Hace 1 año | Por Regreso a xataka.com
Publicado hace 1 año por Regreso a xataka.com

"A la industria parece gustarle usar PLC4X y el Open Source en general, pero no parece estar dispuesta a apoyar [económicamente] a la gente que trabaja en ello". Las empresas se ahorran millones gracias a su trabajo, pero no aportan nada, y Dutz ha decidido que dejará de dar soporte gratuito [...] En aquellos días conocíamos además el caso de Marak Squires, el desarrollador de dos de las librerías NPM más populares. [...] "Entre estos casi sesenta proyectos, la mayoría de ellos están por debajo de los límites de la sostenibilidad".

Comentarios

tul

#3 y como les obligas a respetarla?

i

#5 Con los tribunales

tul

#7 pfff jajajaja

i

#9 Cuando se hace un abuso de un copyright es donde se va, si la mediacion o un acuerdo entre partes no llega a buen lugar.
Igual que cuando usan una foto de un fotografo. O cuando fusilan una cancion.

Nova6K0

#10 Mi experiencia, y la ausencia de las palabras "copyleft", "licencias libres, "código abierto", de las leyes de propiedad intelectual, salvo algo muy puntual, me demuestran lo contrario. De hecho no sé si sabes lo que costó a cierto bar de León, ganar a la SGAE, cuando su dueño, solo ponía música copyleft.

Saludos.

Robus

#7 el problema en muchos casos está en saber quien la está usando para poder denunciarlos.

i

#11 igual que si te copian una foto. Si no te enteras...O cuando alguien se descarga una peli pirata

ccguy

#7 Los programadores queremos programar, no litigar.

En el caso open source es fácil, cuando uno se cansa deja del proyecto y se pone a otra cosa, si alguien más lo coge pues perfecto y si no se queda abandonado y que sea lo que sea.

Yo en mi caso concreto hace mucho que cualquier contribución que no sea porque a mí me viene bien hacerla la cobro como trabajo a medida. Por supuesto, en cuanto hablo de presupuesto se caen el 95% de las peticiones y casi todo se queda sin hacer. Me suda la polla. Si el cliente no quiere pagarme a mí, que mande un PR que yo con gusto lo reviso (esto es gratis) y lo apruebo si es bueno.

Pablosky

#17 También se pierde un rato en revisar PR, pero bueno, tu punto de vista es posiblemente el más pragmático.

i

#17 Y los artistas crear, no litigat.
Pero si toca litigar pues toca

ccguy

#20 Pues adelante. Yo no tengo ni tiempo ni dinero.

c

Siempre he pensado lo mismo, padre de una amoga me pidió en que le preparara un excel para que él mismo pudiera gestionar la economía de su pequeño local y lo hice gratuitamente (no me importaba) pero hice una prueba diciendole que por hacer eso, me llevo un 3% de los benificios que aparezca en el excel. Se negó. Ahora bien, si va a un abogado a pedir servicios, bien que acepta el % de lo conseguido. Por qué no podemos los informáticos crear un software y no cobrarles por el producto sino por el % de benificios generados por la empresa y los abogados si?

i

#4 Es que no es tonto.
Un “tres perchent”?

U5u4r10

#4 No te conviertes en accionista de un negocio por hacer un Excel.
La diferencia es que el abogado se lo quita a otro, pero tú se lo querías quitar al negocio.

superjavisoft

#4 Un 3% es como un poquito demasiado. Además en estos casos se da un precio fijo, ya que es un trabajo que das por hecho que vas a completar correctamente y no es un ningún riesgo para ti. El caso del abogado tal vez este ofreciendo sus servicios a un precio reducido a cambio de un %, si la cosa sale bien, asume un riesgo.
Si te hubieran pedido pasta para el negocio, pues ahi sería otra cuestión.

ccguy

#4 ¿Tu aceptarías que el que te arregla el coche en el taller se llevar una comisión de lo que ganas con él, para siempre?

Seamos serios, preparar un excel te lleva X horas, se las cobras al precio que os parezca justo a los dos y adiós muy buenas.

m

Poned GPLv3 y que al menos tengan que contribuir con su código también.

D

Creia que hablaba de violencia machista...

pradhesa

A la industria parece gustarle usar PLC4X y el Open Source en general, pero no parece estar dispuesta a apoyar [económicamente] a la gente que trabaja en ello". Las empresas se ahorran millones gracias a su trabajo, pero no aportan nada

Lo llevo opinando desde hace muchos años: el código abierto y gratuito tiene este problema, es una realidad y continuar negándolo por parte de los fanboys no tiene sentido. El ser humano es ruin, y si puede robar lo que otros crearon lo hará incluso para ganar dinero él mismo.

A todo el mundo le gustan las cosas gratuitas pero nadie o muy pocos quieren remunerar a sus creadores. Grandes compañías que usan proyectos "open-source" en sus productos y terminan haciendo millones y los creadores originales no reciben nada, solo aplausos y admiración, pero no dinero que es lo que todo el mundo quiere recibir al final del día, y no los culpo. Programar es un trabajo, y vale dinero hacerlo.

pradhesa

¿Por que no cobran cuando se use su trabajo en proyectos comerciales? Digo, el software puede ser gratis si no se hace uso comercial de él. Ya que cada quien cobre por la licencia de su trabajo como mejor le convenga: un sólo pago o pago por subscripción... Y ese dinero que se use para pagar a quienes contribuyan a mejorar el software. Pero todos sabemos que, cuando se trata de dinero, al final la avaricia gana y la distribución de ese dinero generará problemas. Aunque no dudaría que habrá proyectos lo más transparentes en cuánto y cómo se usa el dinero.