Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Engañosa. Microsoft ha incluido el negocio de Office 365 dentro de los ingresos del Cloud y por eso factura más aunque a nivel de Cloud AWS sigue ganando a Azure.
#24:
#2 Pues el soporte de AWS a mí no me parece ninguna maravilla.
Nosotros lo pagamos y tuvimos un problema con nuestro clúster de Kubernetes. Avisamos y después de dos semanas esperando por ellos sin que movieran un dedo, pasándose la pelota entre el equipo de EKS y el de soporte técnico, al final acabé creando otro clúster y moviendo todo lo que teníamos allí. Por suerte no nos afectó en producción ya que lo tenemos todo bastante bien preparado, pero no deja de ser un coñazo y no entiendo muy bien para qué pagamos por el soporte si luego no nos ayudan en nada...
Que conste que yo estoy contento con AWS porque nos da pocos problemas (casi ninguno), pero cuando cuando los tengamos no espero mucho apoyo por su parte.
Nosotros lo pagamos y tuvimos un problema con nuestro clúster de Kubernetes. Avisamos y después de dos semanas esperando por ellos sin que movieran un dedo, pasándose la pelota entre el equipo de EKS y el de soporte técnico, al final acabé creando otro clúster y moviendo todo lo que teníamos allí. Por suerte no nos afectó en producción ya que lo tenemos todo bastante bien preparado, pero no deja de ser un coñazo y no entiendo muy bien para qué pagamos por el soporte si luego no nos ayudan en nada...
Que conste que yo estoy contento con AWS porque nos da pocos problemas (casi ninguno), pero cuando cuando los tengamos no espero mucho apoyo por su parte.
#8:
Yo no puedo hablar porque no tengo ni Azure, ni AWS ni GCP, sino servidores dedicados sobre los que creo mis contenedores virtuales.
A mi eso de que me cobren por respirar no me mola nada.
A mi eso de que me cobren por respirar no me mola nada.
#34:
#1 Será por que vende más, pero no porque sea mejor en general. Microsoft es buena vendiendo, eso no lo discuto, pero no conozco empresa que haya elegido Azure por ser técnicamente la mejor opción sino porque la orden venía "de arriba" o por el simple hecho de que ya estaban usando un puñado de productos de MS.
#2:
A nivel comercial Azure lleva haciendo campaña como un año, no hay mes donde no te llame un agente comercial para preguntarte como va el servicio y ofrecerte pruebas gratuitas de los nuevos. En ese sentido no me extraña que haya dado sus frutos.
Mi principal problema con Azure son las caidas de rendimiento y el soporte técnico. En mi empresa llevamos 3 años con ellos pagando soporte y ya hemos tomado la decisión de migrarlo todo a AWS. Tengo compañeros en otras empresas que están en las mismas, así que puede que el año que viene las cifras sean otas
Mi principal problema con Azure son las caidas de rendimiento y el soporte técnico. En mi empresa llevamos 3 años con ellos pagando soporte y ya hemos tomado la decisión de migrarlo todo a AWS. Tengo compañeros en otras empresas que están en las mismas, así que puede que el año que viene las cifras sean otas
#4:
No me extraña.
una instancia 2gb de RAM 1 TB. uso de una hora al dia durante una semana, según azure, consumo de 50EUR (bien) factura de MS:2.000$ (ostión). Se acabó Azure, por lo menos para mi.
una instancia 2gb de RAM 1 TB. uso de una hora al dia durante una semana, según azure, consumo de 50EUR (bien) factura de MS:2.000$ (ostión). Se acabó Azure, por lo menos para mi.
#3:
Publicidad. Todo el mundo sabe que AWS es mejor
Comentarios
Engañosa. Microsoft ha incluido el negocio de Office 365 dentro de los ingresos del Cloud y por eso factura más aunque a nivel de Cloud AWS sigue ganando a Azure.
#12 ¿Dónde podemos comprobar eso?
#14 Aquí lo tienen separado: https://www.entrepreneur.com/article/366056
#26 perdona pero no lo veo. Ponen que incluyen OneDrive y otros servicios. No veo office365.
#30 El segundo párrafo dice lo que generó Azure $16.7 billion y el total de Microsoft cloud que fueron $59 billion.
#32 Claro, pero no pone office por ningún lado. Me gustaría ver el desglose de ese "cloud" que no es Azure.
#59 y a millones de inversionistas también ...
#14 Aqui:
Ahora bien, con estas cifras, hay que decir que AWS sigue siendo la marca con mayor cuota de mercado. ¿Entonces cómo se explican las cifras de Microsoft? Porque la compañía de Redmond no está reflejando solo las ventas de sus servicios de Azure. De hecho, el mismo comunicado de prensa en donde muestra sus resultados del cuarto trimestre, la empresa explica que “la aceleración de la demanda de nuestras ofertas diferenciadas impulsó los ingresos de la nube comercial". Microsoft también dispone, por ejemplo, del servicio OneDrive.
https://www.genbeta.com/almacenamiento/nube-microsoft-genero-dinero-2020-que-amazon-google-juntas
Es un bulo, como dice #12. Si metes cosas como O356 en la cuenta, normal que factures más. Se podría hacer lo mismo con AWS metiendo Amazon Prime en la cuenta
#19 Y Twitch
#29 Y las ventas de cheques de PlaySatation Network y Nintendo Switch online, que tembién son son cloud.
#12 Y por qué es engañosa? Office 365 ahora es Microsoft 365, e incluye un huevo de servicios en la nube. OneDrive, SharePoint Online, Exchange Online... Todo eso es enorme, y ahí MS se come a cualquiera
#39 Porque no es facturación de Azure directa a otros clientes, con esa regla de tres Amazon puede incluir también como negocio de la nube Amazon Prime, Twitch y todos los servicios que tenga alojados en AWS y que facture a parte.
Lo mismo con Google y su Google One, Stadia, etc, etc, etc...
#39 Porque son cosas que no tienen nada que ver.
#39 Porque comparan peras con manzanas.
#12 Vaaaale. Me extrañaba muchísimo con lo que lo está petando AWS
#12 En infraestructuras AWS no tiene rival ni en calidad ni en alcance. Tiene mucho más negocio que Azure de calle lo que pasa es que O365 es monstruosamente grande y, como viene siendo habitual con Microsoft, tiene cautivas a las empresas que usan Windows en el escritorio. No es que lo hagan mal, la verdad es que O365 ha sido un gran invento, pero todas las estructuras informáticas colgando de Dominios y con ecosistemas cerrados de Microsoft no son de mi agrado.
Y en lo que es innovación, AWS lleva 5 años de ventaja al resto y se nota, cada vez hay más servicios que son la bomba y funciona como un tiro. También son caros de cojones pero no es que Azure sea barato precisamente...
Yo no puedo hablar porque no tengo ni Azure, ni AWS ni GCP, sino servidores dedicados sobre los que creo mis contenedores virtuales.
A mi eso de que me cobren por respirar no me mola nada.
#8 cuantanos más....lo he pensado varias veces pero me deja temblando la seguridad, veo más robusto Azure, etc no?
#45 Es igual de inseguro el usar máquinas virtuales en tu casa en que AWS o Azure. Ellos no van a tocar nada de tu máquina para hacerla mas segura.
#47 pero ataques DDoS y demás se suponen que sí los protegen, o tampoco?
#63 Pues ni idea la verdad. Pero si te preocupa puedes usar Cloudflare para protegerte de DDoS.
#63 Sí, te protegen a nivel de red, pero tienes que pagarlo aparte. Además te hacen chequeos básicos de seguridad, como que no tengas el puerto 25 abierto al mundo y seas un relay de correo, ni puedas hacer un ssh con root/root (al menos por defecto).
Yo creo que es más seguro si no tienes ni idea de nada, pero si tienes unos conocimientos medios/avanzados no creo que sea el mayor diferencial a excepción de lo que comentaba en #71, a nivel documentación es mucho más fácil demostrarlo en AWS que en tu propia infraestructura.
#45 Depende a que clientes vayas, pero la ventaja de usar AWS/Azure/GCP es que si te enfrentas a RFPs o similares es relativamente sencillo justificar algunos puntos, como GDPR, disponibilidad, escalabilidad, etc. Obviamente depende de la arquitectura que haya por debajo, pero a nivel documental es más limpio. Más allá de eso la gente confía más en AWS que es Cogent/NTT/Telvent/... por lo que eso es otro punto ganado.
Cuando estás con hierro (y yo me he pasado la mayor parte de mi vida con hierro), el problema es que te lo tienes que implementar todo, plataformado, despliegues, backups y recuperado, cifrado de los datos en reposo (backups), migraciones a distintas instancias, toda la monitorización, cambios de discos físicos, configuración de componentes de red (y ojo que configurar VPCs y subredes no tiene por que ser intuitivo).
Depende de tu caso de uso, pero en mi opinión merece la pena usar un proveedor de cloud si tienes la pasta para pagarlo, si no la tienes... housing o hosting.
#71 Llega un momento que el hierro va envejeciendo, te quedas sin garantías, las averías son caras de narices y a menos que tengas algo que te oblige a tenerlo en casa, no merece la pena.
#8 Nostros seguimos teniendo hierro para ciertas cosas. Y cuando me casca una cabina de discos y voy pagando 300€ por disco pues me jode. O tengo que pagar el SW de backup de ciertas cosas. Que puedo hacer el backup yo sin SW? Claro. Pero con un técnico y una monitorización que también se paga como todo....
A veces tener un equipo en casa y hacerlo bien es más económico. Pero otras muchas muchas es mejor crear y destruir rapidito.
#87 No digo hierro en propiedad sino alquilado en un CPD en condiciones. Todo va en contenedores Proxmox. Cuando te aburres del servidor que tienes alquilas otro más potente. Lo del "equipo en casa" ya lo probé hace 12 años y ni loco vuelvo a eso.
#96 El equipo en casa es morir de horas en cuanto dimensionas un poco. Ojo, si tienes una plataforma muy homogénea de HW y SW, dedicas muchas horas a automatizar y tal, pues puede ser rentable. Pero con 100 máquinas con distintos servidores, distintas distros, windows de distintas versiones, BBDD, frontales, DA, servidores de aplicaciones y proyectos raros, la automatización deja de ser eficaz y te metes en un mundo. Como dices, no quiero volver a eso.
Nosotros hemos metido horas con Telefonica y Telvent y cada una tiene sus pros e inconvenientes, pero vamos, seguimos con ellos en ciertas cosas que quieres tener abajo y relativamente contentos.
#8 Suerte tú que solo tienes que mantener la web de pipas Facundo.
#8 Hasta que te llega el "efecto menéame" y el servidor se va al carajo (que si no tienes ni idea de configurar tu instancia en AWS/Azure/GCP te va a pasar lo mismo)
#8 +1. firewalls con IDS delante. Hipervisores con Foreman detrás, todo virtualizado dentro,parte en VMs y parte en containers
Publicidad. Todo el mundo sabe que AWS es mejor
#3 Hasta que deja de serlo. Que en mi caso ha pasado varias veces. ADemás que a día de hoy, sale más económico Azure. Dentro de 2 años, nadie sabrá pero están muy subidos al pavo AWS.
#5 mejor no significa más económico, si es que iba por ahí.
El estar subidos debe ser porque fueron los primeros y seguramente sigan siéndolo. Incluyendo en innovación.
#5 ¿Que sale más económico Azure que AWS? Ya me dirás para qué...
#10 Pues con mi acuerdo de grupo de Microsoft, los precios de Azure se bajan un 40-50%. AWS toca los precios como le da la gana. Que dentro de 2 años Azure me puede subir precios y darme el palo? Pues claro. Lo mismo que me puede hacer AWS en cualquier momento.
#28 Vale, entonces yo te digo que con mis instancias reservadas de AWS para 3 años "los precios de AWS se bajan un 60-65%".
#80 Y yo que si alguna máquina virtual de Azure en Windows la reservo de una manera me ahorro la licencia, que para un Windows Datacenter con 36 cores, se te va un pico.
Y entonces AWS hará.... Es así. Cada cual tiene que intenta hacerlo. A ti te puede interesar reservar a 3 años. En mi empresa les da un infarto pensar en más de 12 meses. Y luego tengo cosas con la nube de AT&T en USA que molan mucho... Al final depende de lo que quieras.
Google Cloud lo hemos dejado de lado la verdad.. También aquella publicidad que hicieron que si no mejoraban X pensaban en cerrar, no me pareció una buena estrategia comercial.
#85 Como veo que sigues hablando de tu libro y no has pillado la chicha del comentario, te lo doy mascado...
Que no puedes decir (y menos ahora después de lo que has contado) que Azure es más barato que AWS así sin más ni más porque es mentira.
Vaya usted con $Deity.
#89 Que veo que no tienes ni idea de pasta en nubes. Si no sabes negociar y pagas caro, vete con $HyperBoss. Aprende a negociar y vuelve, pringao.
#90 "No tienes ni idea", "no sabes negociar", "yo ya traje las nubes a España cuando tú no tenías ni pelo en los huevos", "mi abuela fuma los habanos de dos en dos", etcétera.
Lo dicho, vaya usted con Dios, personajillo patético.
#92 Jajajaja. Que payaso eres. Si no te dan la razón, a llorar... jajajaj Boboooooooo. A pastar al ignore!!
#89 Ves? Todos sabemos ponernos chulos y ponernos gilipollas. No eres el único campeón.
#91 Sobre todo en interné
#3 Aquí no habla de qué es mejor ni quién tiene más clientes si no de quién gana más...
#7 ¿y? ¿No se puede opinar para contextualizar?
#9 Perdona por la confusión, no te criticaba, sólo continuaba lo que decías.
Aclaro, ganan más con menos usuarios y un producto peor.
Bien para ellos, mal para sus usuarios.
#17 aclarado, es que no sabía por dónde ibas
Gracias.
Sobre lo que comentas seguramente es porque Azure es, en conjunto, un producto más mainstream.
Muy ligado a todo el ecosistema de ofertas a la empresa de Microsoft como Office 365 y ya de paso intentan colarte todo el pack.
#3 Como no todo el mundo tiene porqué saberlo adjunto un artículo que lo analiza bastante bien: https://www.computerworld.com/article/3429365/aws-vs-azure-vs-google-whats-the-best-cloud-platform-for-enterprise. TLDR: No para todo el mundo la mejor opción es aws aunque, para la mayoría, lo es. AWS sigue ingresando mucho más que Azure: https://www.entrepreneur.com/article/366056
No me extraña.
una instancia 2gb de RAM 1 TB. uso de una hora al dia durante una semana, según azure, consumo de 50EUR (bien) factura de MS:2.000$ (ostión). Se acabó Azure, por lo menos para mi.
#4 ostia algo más tiene que haber ahí, no te pueden haber cobrado eso por 7h de uso
#16 Bueno, sabiendo lo que cobran por una licencia de Windows Server cuando hay alternativas gratis que funcionan mejor, tampoco sería de extrañar
#16: Eso sí es un ostión y no el Disney PLAS
#4 Sin conocer detalles los 50 euros por 7 horas de una instancia ya me parece caro comparado con AWS. Aunque desconozco si es que va incluido algún coste fijo.
#4 Supongo que lo sabías, pero si no borras la VM (la instancia), aunque esté apagada, cuenta. En el AWS también es así.
#27 en Azure no sé cómo es. En AWS solo pagas por el almacenamiento (EBS).
#94 Exacto, no depende de que la VM esté o no encendida. Mucha gente apaga la máquina y se cree que ya no cuenta, pero hay que borrarla, si no sigue contando.
#4
Factura de Azure del mes pasado (24x7):
B2ms estándar (2 vcpu, 8 GiB de memoria) (Windows)
59.90 €
HDD estándar 127 GiB
6.06 €
Virtual network
2.22 €
Bandwidth
0.30 €
También puedes crear alertas de consumo por si se te escapa algo
https://docs.microsoft.com/es-es/azure/cost-management-billing/costs/cost-mgt-alerts-monitor-usage-spending
#68 A veces no entiendo por qué pagáis esas cosas por 24x7. En OVH un servidor dedicado con 4 cores y 32GB de RAM y 2x450GB de disco SSD vale eso.
#78 Es normal que no lo entiendas, no entiendes los problemas que estoy resolviendo, ni como
#79 He dicho "a veces no entiendo", no que en general no entienda de qué problemas hablas. La "nube" es bastante cara.
#83 Me refería solo a mi situación particular
#78 En digitalocean puede ser la mitad de lo que dices. Por si nos ponemos a bajar precio..
#86 Y en Kimsufi un tercio.
#86 A mí me encantaría tener información real de usuarios que hayan usado DO, AWS y quizá algún otro. Al menos a nivel de rendimiento cuando hay mucha carga. En soporte son todos una castaña.
#97 Yo te puedo hablar de DO solamente en desarrollo y pre. No cumple en producción las normas de la empresa. Yo tengo que decirte que para eso, maravilloso. Montas rápido, coste barato, facil de subir y bajar sin problemas y mucha modularidad.
Y carga y red, va bien si dimensionas correctamente. Pero claro, te hablo de des y pro.
#98 "No cumple en producción las normas de la empresa."
¿A qué te refieres exactamente? ¿ Es una cuestión de rendimiento, legal, o de qué tipo ?
Edito: He oído muchas veces el tema de usar DO sólo para staging, y me pregunto si es por una cuestión de rendimiento, de SLA, o alguna otra razón que desconozca.
A nivel comercial Azure lleva haciendo campaña como un año, no hay mes donde no te llame un agente comercial para preguntarte como va el servicio y ofrecerte pruebas gratuitas de los nuevos. En ese sentido no me extraña que haya dado sus frutos.
Mi principal problema con Azure son las caidas de rendimiento y el soporte técnico. En mi empresa llevamos 3 años con ellos pagando soporte y ya hemos tomado la decisión de migrarlo todo a AWS. Tengo compañeros en otras empresas que están en las mismas, así que puede que el año que viene las cifras sean otas
#2 Comentario Spam
#2 Pues el soporte de AWS a mí no me parece ninguna maravilla.
Nosotros lo pagamos y tuvimos un problema con nuestro clúster de Kubernetes. Avisamos y después de dos semanas esperando por ellos sin que movieran un dedo, pasándose la pelota entre el equipo de EKS y el de soporte técnico, al final acabé creando otro clúster y moviendo todo lo que teníamos allí. Por suerte no nos afectó en producción ya que lo tenemos todo bastante bien preparado, pero no deja de ser un coñazo y no entiendo muy bien para qué pagamos por el soporte si luego no nos ayudan en nada...
Que conste que yo estoy contento con AWS porque nos da pocos problemas (casi ninguno), pero cuando cuando los tengamos no espero mucho apoyo por su parte.
#24 Dudo que Azure lo hubiera hecho mejor. Los cluster de Kubernetes son un infierno.
#36 EL infierno. Yo los tengo prohibidos en producción. Muerto el perro, acabada la rabia.
#61 Pues a nosotros (por ahora) nos van de lujo. Tenemos 7 y el único problema que he tenido con ellos en casi tres años fue una cagada mía que hubiera podido solucionar facilmente si tuviese acceso a la configuración del plano de control
#1 #2 Azure esta bien, sobre todo si no te importa que el sistema este caido.
.
#37 2000 horas caído? Creo que ese gráfico tiene algo raro, 2000 horas es toda mi jornada laboral.
No será caída de algún cliente pero no de todo? Si es así el que tenga más mercado justifica tener más incidencias
#58 tú trabajas muchas horas extra. Espero que tu empresa te las pague, aunque en este sector ya se sabe...
#70 vale, 2000 horas aproximadamente, 1800 en realidad
#58 Es por servicio y "region".
No hay nada como tenerlo OnPremise
#11 Tienes más control, pero también es más caro. El hosting se paga.
#69 Hmmm, creo que no, la inversión inicial es mas cara sin duda, pero a largo plazo sale más barato, ahora, si eres una pyme por ejemplo, si que te merece mas la pena irte a nube a unos tier de estos que son prácticamente regalados, para máquinas grandes, los precios que tengo vistos en csp son más baratos si la infra es on prem que cloud público.
Normal si Microsoft mete créditos gratuitos de Azure en los EAs de las empresas. Las empresas empiezan a usarlo porque es gratis y luego el resto viene rodado, y sinceramente, comparado con AWS, es mucho más "enterprise-friendly" si vienes de un entorno de datacenter con Windows.
Es la que mejor lo está haciendo a día de hoy.
#1 Será por que vende más, pero no porque sea mejor en general. Microsoft es buena vendiendo, eso no lo discuto, pero no conozco empresa que haya elegido Azure por ser técnicamente la mejor opción sino porque la orden venía "de arriba" o por el simple hecho de que ya estaban usando un puñado de productos de MS.
#34 Yo si, he trabajado en empresas con Azure (aunque no trabajo apenas con microsoft estuve una temporada haciendolo), y Azure es muy muy decente.
En la empresa nunca fue un problema Azure, no vi que se sintiera forzados a usarlos, estaban encantados (yo tambien).
Despues volvi a mi tecnologia normal (java y AWS), pero recuerdo que Azure me dejo un buen sabor. No asi los DLLs, el entorno Windows, etc..., pero Azure si que lo hizo.
#34 En mi empresa lo usamos para casi todo y es súper cómodo. Barato no sé, pero la integración con Visual Studio va genial. Crear , eliminar, escalar recursos también es super sencillo y en general funciona bastante bien. Y el soporte a veces se pasa de pesado, pero bueno, responden, aunque cuesta la vida entender el acento inglés de los indios.
No sé como funcionara AWS y Google Cloud, pero si que hay empresas usando Azure.
No soy un experto en economía.
Pero me parece que facturación y ganancias son dos cosas totalmemte distintas. No conozco el articulo original pero la traduccion automatica tiene sus problemas.
del articulo: "La nube de Microsoft, Azure, ha superado en ingresos durante 2020 a sus dos principales competidores en el mercado, Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud. ... ha facturado más en este segmento que la suma total de sus dos rivales, con unas ganancias totales de 59.500 millones de dólares, frente a los 58.400 millones combinados de las otras dos compañías."
En que quedamos, es facturacion o ganancias, porque para mi que son dos cosas distintintas.
Mas dificil todavía segun el artículo
1.- "el gasto mundial en infraestructura en la nube durante el pasado ejercicio ascendió a los 142.000 millones de dólares"
2.- " la facturación global rozó los 40.000 millones de dólares, el ultimo cuatrimetre"
3.- obtengo unas ganancia de 59.500 azure + 45.400 WDS + 13.000 google
Que me corrija algun economista, pero si tengo un gasto de 142.000 millones y unos ingresos de 40.000 x 4 = 160.000 millones ¿puedo tener unas ganacias de 59.500 + 58.400 millones?
El artículo esta redactado a lo loco, con muchos millones por todos lados para impresionar. Cortando y pegando de aqui y alla sin ninguna coherencia.
Azure es un ecosistema, la parte de máquinas virtuales es sólo una pequeña parte de la tecnología que , la parte IaaS. Además está la parte SaaS, PaaS.
Es más, hay compañías que no usan casi la parte de las VMs de Azure.
#51 Tengo casi 50 mil archivos nada mas la verdad. No sé si hará variar mucho el precio.
#54 De momento tengo los 3 clientes en los que cada uno tiene sus datos, el conjunto de todo en el servidor, las snapshots en un par de disco duros USB, una copia diaria en un pequeño synology que tengo en casa y finalmente una copia absoluta incluyendo todo lo que se ha borrado en Glacier.
La copia de Glacier es por la tranquilidad de un plan B en caso de desastre absoluto. Incluso me planteé comprar un robot de cintas LTO6
Sólo uso AWS para backups con Glacier pero la verdad es que es bastante barato. Estoy pagando como 6€ por 2.2TB de espacio. Lo que no quiero saber es lo que me va a costar bajarlo todo en caso de desastre.
#20 ei mola!
#42 Te cobran por descarga y tarda un tiempo en dejarte descargar. Es un último recurso en caso de desastre total.
#43 good to know
#43 si quieres algo más warm, Wasabi. Es lo que uso yo para mis backups offsite. 5$/TB y no cobran el tráfico saliente.
#43 Mucha gente no entiende la diferencia entre Backup y Disaster Recovery. Lo segundo es algo que debes tener y jamás usar hasta que se te ha quemado el edificio donde estaba tu IT, tus políticas y sedes de backup no son un disaster recovery, deben ser flexibles y rápidas de usar y testear frecuentemente. Tu disaster recovery debería morir en el futuro sin haber sido usado nunca, preferiblemente
#20 Pues depende mucho del número de archivos. En mi caso, he pagado más por el número de peticiones que por la transferencia de datos.
#48 #55 Google Cloud Run y AWS Fargate on EKS/ECS respectivamente. Los dos perfectos para APIs y aplicaciones "stateless" o con poco "state". Pero tienen sus limitaciones.
Depende, todo depende.
Hace poco he tenido que montar un sistema de ingestión de datos para analítica. Soy AWSero de toda la vida, pero para lo que teníamos que hacer EMR era matar moscas a cañonazos, por la complejidad de integración de los diversos módulos de software, los nodos, etc. También probé Azure, y me fue imposible en varias horas ingestar un puñetero CSV dentro de Synapse. Después usé Google Cloud, y una maravilla con BigQuery. Al final tengo una API serverless en AWS que tira de BigQuery para algunas cosas. Genial.
Siempre pruebo Azure para mi siguiente reto cloud, pero siempre lo acabo descartando por algún motivo. Dudo mucho que haya facturado más que AWS... Joder, la mitad de Internet funciona con infraestructura AWS.
Yo uso google cloud y firebase
Aunque es un proyecto individual y solo necesitaba un backend sencillo para un frontend y firebase me lo daba
#13 Para proyectos nuevos/startup -> google cloud
Empresa grande con mucho it -> aws
Empresa grande con mucho it y active directory -> azure
Google Cloud me parece mucho más agil en general. AWS tiene multitud de opciones, configuraciones y es muy pontente pero la documentación es una puta mierda y para mi hay cosas que no tienen sentido. Prefiero en general App Engine a Beanstalk por ejemplo. Stackdriver de base funciona, no como el CloudWatch. Las Cloud Functions de google son más sencillas que las lambda de AWS pero creo que la abstración del api proxy de amazon no tiene contra partida en google... Amazon tiene un grano mucho más fino de permisos que para adaptarse a una empresa tocha puede ser mejor, pero para empezar es un engorro insufrible. Al final son multitud de detalles.
#22
- Stackdriver es mas sencillo de usar que Amazon CloudWatch (que es un engendro)
- Amazon Elastic Beanstalk es un producto muy viejuno, poca gente lo usa ya para proyectos nuevos. Lo mismo con App Engine
- AWS Lambda es infinitamente mas potente que Google Cloud Functions.
- Amazon API Gateway es un gran desconocido
- BigQuery mejor que el estupido Redshift.
- BigTable es una maravilla
- DynamoDB es una maravilla
- EKS vs GKE: Google va ganando pero las distancias se han recortado mucho, excepto en el tiempo de levantar un cluster en EKS (20 minutos vs 5 minutos)
Y podriamos seguir ... Si prefieres containers Google todavia va un poco por delante, si prefieres serverless AWS va muy por delante, si prefieres IaaS AWS, si tienes muchos windows workloads con licencias complejas Azure.
Al final lo bueno es que tenemos muchas opciones.
#35 ¿Que hay más nuevo que el App Engine o el Beanstalk para un monolito serverless? Entiendo que sería tirar directamente a contenedores propios (EKS y GKE) ¿No?
#48 Fargate si eres capaz de meter tu monolito en un contenedor.
#35 Bastante bien resumido, tome su positivo. Se nota que sabes del tema.
No he probado las lambda de AWS más que para jugar, pero las cloud functions de GCP no me parecen malas. No las uso tampoco para endpoints complejos y con mucha carga, claro. Y en ese sentido son muy buenas e intuitivas.
Lo que no estoy tan de acuerdo es en lo de AppEngine, como Cloud Functions no montaría una aplicación compleja sobre él, para eso está GKE, pero para ciertas cosas es una maravilla de sencillo.
#57 Yo el mayor problema que le he visto a las cloud functions es que para el entorno node se descargan ellos las dependencias (modulos).
Entonces si quieres hacer uso de un modulo de un repo privado se complica la cosa. En amazon Lambda (si no recuerdo mal) subes un zip con la función completa incluyendo las dependencias y entonces no tienes ese problema.
Además como comenta #35 el api gateway de AWS es muy potente y permite hacer transparente el transporte de la llamada a la lambda (http, sqs). Tambien permite versionado de la api. De esto último no estoy seguro de si google tiene algo equivalente.