Para Bastani, el desarrollo de las tecnologías relacionadas con la inteligencia artificial, la robótica, las energías renovables y un futuro de la salud mejorada a través de avances en campos como la genética permiten pensar, no tan a largo plazo, en la obsolescencia del capitalismo. Bastani defiende que podemos subordinar las tecnologías para resolver las crisis a las que nos enfrentamos, ir más allá y crear un mundo mejor que nunca. Las nuevas tecnologías, de aquí a pocos años, podrían hacer llegar el cambio definitivo de la clase obrera.
Comentarios
#4 El partido comunista chino es al comunismo lo que el partido socialista obrero español es al socialismo
#8 Todo comunismo fallido no es comunismo, ya sabemos.
#17 No es que sea fallido, es que no es comunismo ni por casualidad. Dudo mucho que tú sepas nada
#20 Por lo tanto, no ha existido jamás un solo regimen comunista.
#25 La Comuna de París de 1871 se acercó bastante a lo que sería el comunismo en la práctica, pero al estar sitiada militarmente durante toda su breve existencia no llegó a completar el proceso. En la actualidad, algunos consideran que la comunidad del software libre reúne los requisitos de un sistema comunista
#26 Sigue flipando. Ni un solo sistema comunista ha triunfado. Ninguno. Cero.
#27 Claro. No permitas que la realidad te joda el fanatismo
#28 Habría preferido un solo ejemplo de éxito comunista, pero entiendo que ante la absoluta ausencia de ejemplos necesites atacarme a mi. Créeeme, lo entiendo.
#29 No sólo te he puesto uno sino dos. Los defensores del capitalismo y del liberalismo también reconocen que nunca se ha dado un caso puro ni de capitalismo ni de liberalismo en el mundo real. No te ataco a ti sino a tu fanatismo
#30 Yo pedía ejemplos de gobiernos nacionales, pero tú a lo tuyo, no te quiero interrumpir, si consideras que el software libre es ejemplo de triunfo comunista, me voy a preparar un café y te dejo con tus cosas, perdona por molestarte.
#31 No inventes. Dijiste "régimen comunista"; nada de "gobiernos nacionales"
#32 Régimen. Del lat. regĭmen.
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
Seguimos con cero ejemplos de éxitos de regímenes comunistas.
¿Me vas a hacer esperar mucho más?
#33 Mira, se te ha olvidado añadir las otras 6 definiciones que tiene el término 'régimen':
2. m. Conjunto de normas por las que se rige una institución, una entidad o una actividad.
3. m. Conjunto de normas que regulan la cantidad, el tipo y la distribución de los alimentos que debe tomar una persona, generalmente por motivos de salud.
4. m. Conjunto de características regulares o habituales en el desarrollo de algo. El régimen de lluvias no ha cambiado en los últimos años.
5. m. Gram. rección.
6. m. Gram. Término regido por otro. El régimen del verbo confiar es la preposición en.
7. m. Tecnol. Estado de una máquina o dispositivo cuando funciona de un modo regular y permanente.
Seguimos con cero ejemplos de éxito de regímenes capitalistas. Todos están fuertemente regulados por el Estado, quien a menudo tiene que salvarlos de la quiebra
#34 Pero yo la he utilizado en la acepción que te cito, y como soy yo quien la ha elegido, debes asumirla.
Insisto: ¿algún ejemplo de regimen político comunista, de sistema de gobierno de algún país, que haya triunfado?
Ya no espero nada, no desesperes, que con tal de escapar de la evidencia eres capaz de pegarme el Necronomicón.
#35 Yo no debo asumir una mierda ni tengo por qué adivinar cuál de las 7 definiciones estás usando
No se ha establecido ningún sistema comunista en ningún país. Cuando se establezca ya veremos si tiene éxito o no
Yo no escapo a ninguna evidencia. No te flipes
#36 No se ha establecido ningún sistema comunista en ningún país.
Tan solo medio centenar. La próxima vez ven leído.
#37 Mientes. Confundes socialismo con comunismo
Se nota que no has abierto un libro en tu puta vida
#38
"Partido Socialista de la Unión Soviética". Suena bien, lástima que no existiera.
Y no hace falta ser tan desagradable para disimular la carencia de conocimientos en este tema.
#39 Tampoco sabes distinguir un partido político de un sistema político. Analfabetismo total
Desagradable es que hagas gala de tanta ignorancia sobre lo que hablas
#40 Ahora es cuando te pregunto por el sistema político que regía en la URSS bajo el gobierno del PCUS (la C es de Comunista), y te hacen los ojos chiribitas. Estudia, hazte el favor.
#41 El sistema político de la URSS te lo indica su propio nombre: Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
No ves lo evidente ni cuando lo tienes delante. Fanatismo e ignorancia absoluta
Tú no has estudiado en tu puta vida, así que ponte a ello antes de recomendárselo a los demás
#42 El socialismo no es sino un paso previo hacia el comunismo, tú deberías saberlo, pero no lo sabes porque no terminas de entender que el gobierno de la URSS estuvo gobernado por el Partido Comunista de la Unión Soviética. No voy a entrar a discurtir contigo las diferencias entre socialismo y comunismo porque las deberías haber estudiado el año pasado.
Que no ha existido ningún regimen comunista jamás.
#43 No eres capaz de reconocer tus errores ni por muy evidentes que sean
El sistema político de la URSS era un sistema socialista y no comunista; por mucho que el partido que lo gobernara se denominara comunista. Para llegar al comunismo tal vez hay que pasar por el socialismo pero el socialismo no conduce necesariamente al comunismo. Son dos sistemas diferentes
Tú no tienes conocimiento para discutir sobre nada aquí
#44 No llegaron a realizarse más que a nivel teórico porque fracasó antes, no llegaron ni a jugar la segunda vuelta. Que parece que te he sobrevalorado: ni el bachillerato. Que esto es de la ESO joder, no nos estás descubriendo la pólvora.
Casi que te voy a dejar.
#45 Sigues diciendo gilipolleces
La URSS no fracasó. Al contrario, tuvo que ser desmantelada desde dentro por una parte corrupta de su élite política porque era un sistema eficiente que desafiaba al mundo capitalista
Lo que decía; que no has abierto un puto libro en tu vida
#46 Volvemos al punto 1: como el otro medio centenar de estados con regimenes comunistas del que apenas queda ninguno. De verdad, no puedes ser tan crédulo. Es imposible.
#47 Vuelves a la mentira 1. No hubo ningún régimen comunista
Mientes más que hablas
#48 No te enfades. Ya sabemos que el primer regimen comunista de la historia será español, y será, a su vez, el primero en triunfar.
Así lo desean millones de ardientes corazones ansiosos de libertad.
#8 #7 Parece que estáis muy informados.
Según vosotros porque China es menos comunista que la URSS? Porque la alienación del ser humano es más profunda en China que la que fue en URSS? Quizás porque el taylorismo del marxismo leninista es más comunista que el propuesto por Mao y refinado por el pequeño timonel? O quizás lo más evidente, porque China se abrió al mercado mundial? En ese caso, sabríais decir donde, como, porqué Marx expuso que el comunismo estaba en contra del mercado?... Sabiendo tanto de comunismo, seguro que sabeis que Marx estaba tan en contra de la propiedad privada de los medios de producción como del control del estado de los medios de producción, porque en ambos casos se impedía la evolución dialéctica del espiritu del proletariado, como demostró el marxismo leninismo en la URSS.
Por si os preguntais porque hago estas preguntas, aclararos que soy más del movimiento clasico de la economia que del científico.
#21 En primer lugar, China no es comunista ni lo ha sido nunca. Tampoco lo fue la URSS. Lo que tuvieron ambos países fue un sistema de tipo socialista que tenía como objetivo llegar al comunismo, pero comunistas nunca fueron. Lo que tiene China ahora es un sistema de economía mixta o capitalismo de Estado. Yo creo que todo esto te lo explica cualquier manual de ciencias políticas, porque me parece que hay poca discrepancia sobre este punto.
Marx equipara mercado con mercantilización y se opone a cualquier forma de mercantilización sobre la vida humana. Marx señala que en la primera etapa de la revolución, el proletariado debe imponer una dictadura sobre la burguesía y usar el Estado como herramienta para socializar los medios de producción. No explica mucho más sobre esto porque Marx dedicó la mayor parte de su obra a analizar y criticar el capitalismo. Marx predijo que las contradicciones del capitalismo conducirían necesariamente a su quiebra total y eso provocaría una revolución socialista, pero no especificó cómo sería dicha revolución porque no tenía la capacidad de predecir el futuro. Marx, como buen científico, se atenía a los datos del presente.
#23 Qué bien una conversación de cierto nivel, subamos el nivel como dijo el filósofo abriendo nuestras mentes sin que se nos caiga el cerebro.
Aclaro que si digo que soy más de economía clásica es porque entiendo la economía a partir del estudio empírico o de la realidad no como la economía científica que parte de una economía preestablecida y por lo tanto prejuiciosa, Hume junto con Kant volverían a su tumba ante tanta ignominia. Lo aclaro para que se entienda a partir de esta premisa porque cualquier manual ya sea de política o de economía que ofrezca una explicación cerrada de la realidad tiene poco valor. Porque vemos con los ojos del paradigma cientifista más que científico de la economía actual, nos cuesta entender que los economistas clásicos e incluso los anteriores a Adam Smith reorientaron la economía más allá de los intereses personales del gobernante y/o las clases gobernantes propio de la economía feudal anterior. No hay que ser un gran analista para reconocer que tuvieron un éxito inapelable... o no. Esa visión cientifista cargada de racionalismo y vacía de racionalidad nos impulsa a entender a los clásicos según el "método" definido... y cometemos errores de percepción más que de entendimiento.
Hace tiempo que quería desarrollar alguna idea que has sacado a colación, . Como dijo Jack el destripador; vayamos por partes.
Marx equipara mercado con mercantilización y se opone a cualquier forma de mercantilización sobre la vida humana.
Creo que en este punto tienes una idea equivocada de lo que pensaba Marx sobre el libre comercio.
Pero, en general, el sistema proteccionista es en nuestros días conservador, mientras que el sistema del libre cambio es destructor. Corroe las viejas nacionalidades y lleva al extremo el antagonismo entre la burguesía y el proletariado. En una palabra, el sistema de la libertad de comercio acelera la revolución social. Y sólo en este sentido revolucionario, yo voto, señores, a favor del libre cambio.
También lo deja claro Engels cuando ataca a los utopistas por querer violar las leyes económicas como la ley del valor del sistema de precios.
En una sociedad de productores que intercambian sus mercancías, querer establecer la determinación del valor por el tiempo de trabajo, prohibiendo que la competencia realice esta determinación del valor mediante la presión sobre los precios, es decir, por el único camino por el que esto puede ser logrado, sólo significa demostrar que, al menos en este terreno, se adolece del habitual menosprecio de los utopistas por las leyes económicas.
Creo que confundes el concepto de alienación con el de mercantilización, para Marx la alienación se produce por la propiedad privada de los medios de producción, no de la propiedad privada ni del libre comercio. En época de Marx estaba mucho más claro que ahora donde estaba la propiedad privada, donde los medios de producción y donde el comercio, pero ahora... con esta conversación estamos produciendo "conocimiento" (muy entrecomillado) y en la sociedad del conocimiento esto representa que estamos produciendo economía ¿Quién tiene los medios de producción? ¿Somos proletarios? (yo soy mediojubileta) ... etc. etc.
Otro punto relevante sobre porque es muy común.
No explica mucho más sobre esto porque Marx dedicó la mayor parte de su obra a analizar y criticar el capitalismo.
Entiendo que crítica aquí tiene el sentido kantiano de evaluación, porque nadie ha alabado más y mejor a la burguesía y a lo revolucionario que resultó su ascenso al poder que Marx, solo hay que leer el manifiesto comunista para entenderlo.
Marx predijo que las contradicciones del capitalismo conducirían necesariamente a su quiebra total y eso provocaría una revolución socialista, pero no especificó cómo sería dicha revolución porque no tenía la capacidad de predecir el futuro. Marx, como buen científico, se atenía a los datos del presente.
Este punto mola, es un puntazo, porque normalmente se entiende la revolución marxista como la que Lenín impuso en la URSS, pero modelos de "revolución" a partir de lo planteado por Marx se han desarrollado innumerables. Porque otra cosa no, pero Marx inspiraba porque escribía de putísima madre.
En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!
Creo que Marx lo fliparía mucho viendo hasta donde está llegando el capitalismo en desarrollar la capacidad para conseguir este nirvana y a la vez como impide que se consiga.
Por cierto, no soy marxista por esto "... sino la primera necesidad vital". ¿El trabajo la primera necesidad vital? Veste a cagar Marx
Es como el chiste, tras la caída del muro de encuentran dos amigos de la época sovieta. "Todo lo que nos contaban del comunismo era mentira, pero todo lo que nos decían del capitalismo era verdad"
#4 Y tú crees que en China el sistema que se sigue es el comunismo.
Esto se lleva teorizando muy fuerte desde los años 70.
Comunismo y lujo no casan.
#1 En cuanto los robots y las IAs hagan el trabajo de los pobres, las élites nos exterminan y funcionará
#1 Preguntale a kim jong un, o a kruschev o stalin.
#3 claro, esos individuos repartían la riqueza con el pueblo, no??? Esos eran dictadores y punto. La riqueza era para ellos y los amigotes. Otra cosa es que se hayan apoyado en un sistema para llegar a donde llegaron a base de mentiras y purgas.
#5 La propaganda te la has aprendido muy bien. La realidad es que Stalin, siguiendo la labor iniciada por Lenin, convirtió un pais medieval en una superpotencia industrial y tecnológica que erradicó el analfabetismo, dio acceso universal a la sanidad y la educación, potenció la igualdad de sexos, garantizó la asignación de un empleo, y mejoró enormemente la calidad de vida de todos sus ciudadanos creando un sistema político igualitario y solidario como nunca antes se había visto en el planeta
#1 En el congreso del partido comunista chino esta la mayor concentración de millonarios del mundo. En China hay más de 60 millones de personas que viven mejor que el europeo medio.
Alucina, vecina
#1 Liberalismo y paro si casan
#1 El un mundo altamente tecnificado donde las máquinas hacen casi todo el trabajo sería posible.
#1 Pregúntale al alcalde de Oleiros https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/angel-garcia-seoane-alcalde-de-oleiros-el-pueblo-de-ideologia-comunista-con-vecinos-adinerados-yo-me-considero-castrista_201804205ada45e50cf26e616d17eb4e.html
Muchos autores de ciencia-ficción creían que las diferencias entre los dos bloques de la Guerra Fría se eliminarían por el avance tecnológico y que cuando el trabajo robot sustituyera al trabajo humano tanto capitalismo como comunismo no tendrían sentido.
Yo no soy tan optimista, creo que al final se instaurará un IMV o RBU muy baja para la mayoría de la población que se quede sin trabajo unida a un control muy fuerte de la natalidad.
Cuando los robots sustituyan a los obreros , ya están en ello, sólo quedarán 2 opciones; socialismo o barbarie.
No hay más a poco que lo pienses.
#12 Y una minoría sin escrúpulos empujaráa la humanidad a la barbarie. Como siempre.
Tal vez por eso no colapsó como el resto del bloque.
En teoría hasta el comunismo funciona, gran frase de uno de los mejores filósofos del siglo XX y XXI, Homer Simpson, así que en teoría una IA debería poder hacer que funcionase ,en teoría.
2084 ..jajajaja