Opinión: Ucrania es la última catástrofe de los neoconservadores americanos (DE)

Los alemanes no quieren oírlo, pero la verdad es que los neoconservadores estadounidenses son corresponsables de la guerra de Ucrania. Un ensayo. La guerra en Ucrania es la culminación de un proyecto de 30 años del movimiento neoconservador estadounidense (Neocons). En el gobierno de Biden están los mismos neoconservadores que defendieron las guerras de los Estados Unidos en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Siria (2011) y Libia (2011), y que provocaron la invasión de Rusia a Ucrania.

[#1 Desactivado]

La guerra en Ucrania es la culminación de un proyecto de 30 años del movimiento neoconservador estadounidense (neocons). Los mismos neoconservadores que hicieron campaña por las guerras estadounidenses en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Siria (2011) y Libia (2011) y que apoyaron la invasión rusa de Ucrania están en el gobierno de Biden.

El historial de los neoconservadores es un desastre y, sin embargo, Biden los ha integrado en su equipo. Como resultado, Biden está conduciendo a Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea a otra debacle geopolítica. Si Europa tiene alguna idea, se distanciará de estas debacles de la política exterior de EE.UU.

El movimiento neoconservador surgió en la década de 1970 en torno a un grupo de intelectuales públicos, algunos de los cuales fueron influenciados por el politólogo Leo Strauss de la Universidad de Chicago y el erudito clásico de la Universidad de Yale Donald Kagan. Los líderes neocon incluyeron a Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (hijo de Donald), Frederick Kagan (hijo de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), Elliott Cohen, Elliott Abrams y Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick).

Los diseños de Paul Wolfowitz

El principal mensaje neoconservador es que EE. UU. tiene la supremacía militar en todas las regiones del mundo y debe enfrentarse a las potencias regionales en ascenso que algún día podrían desafiar la supremacía mundial o regional de EE. UU., sobre todo Rusia y China. Con ese fin, el ejército de EE. UU. debe desplegarse en cientos de bases militares en todo el mundo, y EE. UU. debe estar preparado para emprender guerras de elección si es necesario. Estados Unidos sólo debe utilizar las Naciones Unidas cuando sea útil para sus propósitos.

Este enfoque fue descrito por primera vez por Paul Wolfowitz en su borrador de Guía de política de defensa (DPG) para el Departamento de Defensa en 2002. Este borrador pedía que la red de seguridad liderada por Estados Unidos se extendiera a Europa Central y Oriental, a pesar de que el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Hans-Dietrich Genscher, había prometido expresamente en 1990 que la reunificación alemana no sería seguida por una expansión hacia el este de la OTAN.

Wolfowitz también abogó por las guerras estadounidenses a voluntad y defendió el derecho de Estados Unidos a actuar de forma independiente, incluso solo, en las crisis que preocupan a Estados Unidos. Según el general Wesley Clark, Wolfowitz le dejó claro a Clark ya en mayo de 1991 que Estados Unidos lideraría las operaciones de cambio de régimen en Irak, Siria y otros ex aliados soviéticos.
La expansión de la hegemonía occidental

Los neoconservadores abogaron por la expansión de la OTAN para incluir a Ucrania incluso antes de que esto se hiciera en 2008 bajo George W. Bush jr. se convirtió en la política oficial de EE.UU. Vieron la membresía de Ucrania en la OTAN como clave para la hegemonía regional y global de Estados Unidos. En abril de 2006, Robert Kagan explicó los argumentos neoconservadores para la expansión de la OTAN de la siguiente manera:

El papel de Victoria Nuland bajo George W. Bush jr.

Kagan admite que la expansión de la OTAN está teniendo consecuencias devastadoras. Cita a un experto que dijo: “El Kremlin se está preparando seriamente para la 'Batalla por Ucrania'.” Los neoconservadores han buscado esta batalla. Después del colapso de la Unión Soviética, tanto EE. UU. como Rusia deberían haber buscado la neutralidad de Ucrania como un amortiguador prudente y una válvula de seguridad. En cambio, los neoconservadores buscaron la "hegemonía" estadounidense, mientras que los rusos emprendieron la lucha en parte por defensa y en parte por sus propias ambiciones imperiales. Esto recuerda a la Guerra de Crimea (1853-56), cuando Gran Bretaña y Francia intentaron debilitar a Rusia en el Mar Negro después de que Rusia ejerciera presión sobre el Imperio Otomano.

Kagan escribió el artículo como persona privada, mientras que su esposa, Victoria Nuland, bajo la dirección de George W. Bush jr. se desempeñó como embajador de Estados Unidos ante la OTAN. Nuland fue el agente neoconservador por excelencia. Además de servir como embajadora de Bush ante la OTAN, Nuland fue subsecretaria de Estado de Barack Obama para Asuntos Europeos y Euroasiáticos de 2013 a 2017, donde ayudó a derrocar al presidente ucraniano prorruso Viktor Yanukovych, y ahora es subsecretaria de Biden, supervisando la política estadounidense hacia la guerra en Ucrania.

[#4 Sergio_ftv]

#1 Lo resumo, expansionismo del imperialismo anglosajón.

Cuando desaparezca Rusia, el estado del bienestar europeo también lo hará. Las corporaciones norteamericanas de salid, seguro, educación, etc nos conolizarán.

[#8 Desactivado]

#4 esperemos que se desmorone eeuu antes, que al paso que van, terminaran en guerra civil entre ellos, momento de probar las armas que tanto les gusta fabricar.

[#26 daTO]

#4 Eso ya empezó cuando cayó la URSS,

[#120 ochoceros]

#4 Ya están tirando el globo sonda de que ahora la gran amenaza para EEUU es China, cuando el único "peligro" real que representa es la competencia comercial e industrial porque se han comido a EEUU con patatas dentro del mercado global.

[#16 Desactivado]

#15 mejor lee el artículo. No es muy largo. Está en #1

[#97 hasta_los_cojones]

#16 ¿Esto?

Nuland [quien escribe el artículo] fue subsecretaria de Estado de Barack Obama para Asuntos Europeos y Euroasiáticos de 2013 a 2017, donde ayudó a derrocar al presidente ucraniano prorruso Viktor Yanukovych,

Curiosamente Nuland no menciona ni de pasada nada de esto en su artículo y hay que irse hasta la nota al pié de página para leerlo.

[#123 Desactivado]

#97 El articulo no lo escribe Nuland hombre. El articulo habla de Nuland. Victoria Nuland esposa de Robert Kagan que fue la tipa que aplicando las ideas de su marido en el mismo dpto de relaciones de EEUU para la OTAN asesoro a Albania Croacia y Macedonia (que entra este e año o el siguiente si no recuerdo mal) para su entrada en la OTAN, del clan Neocon de los Kagan, cuyas ideas sobre la hegemonia de EE.UU tienen su base en el ensanchamiento hacia el este del area deinfluencia atlantista y, a su vez hacia Africa incluyendo a la UA (union africana) en el ajo. Su Marido trabajo como asesor en la epcoca de las revoluciones de colores de Lituania Estonia y letonia. En lituania hoy sabemos porque lo reconocio uno de suus perpetradores que se urdio un ataque de falsa bandera con francotiradores. Y apoyo firmemente a Hillary Clinton a ka que tambien asesoro tras abandonar el p. republicano.

en fin , amigo, si no quieres leerlo no lo leas.

[#29 Supercinexin]

#1 No puedo dejar de recomendar éste genial meneo: proxenetas-guerra-ingles/c03#c-3

Los proxenetas de la guerra (inglés)

MUY relacionado con el tuyo.

[#88 Klingky]

#1 Muchas gracias por la traducción

[#2 Lamantua]

Menuda novedad.

[#3 Desactivado]

#2 quizá no muchos conozcan la cadena endogámica de actores y actrices (y digo bien porque todo queda en "familia") de este nefasto movimiento por afianzar una hegemonía de EE.UU, la cual tiene su ultima aparición en la figura senora Nuland -"Fuck EU!"-, que tiene una relación imborrable con Ucrania desde 2008 y la cadena de acontecimientos catastroficos que se han sucedido hasta ahora. Si nos fijamos bien esta gente siempre está detrás, independientemente del color del gobierno, nunca ocupan puestos en primera línea política y jamás sufren el desgaste de la refriega normal del parlamentarismo las elecciones los sondeos de opinión etc.

[#118 perica_we]

#3 pues de tanto afianzar la hegemonía de USA.... vamos han hecho/están haciendo un CHURRO.
y ahí siguen toodos, yo no me lo explico. pero bueno ahí están los resultados si quieren seguir así pues allá que nos vamos

[#5 yo_claudio]

#2 poco has debido debatir por aquí.

Te aseguro que para una gran parte de los meneantes, y debo entender por extensión de la sociedad, el único responsable de todo es Putin.

[#12 Desactivado]

#5 menéame no representa ni de lejos a la sociedad. Y si no te lo crees, date una vuelta por aquí en campaña electoral

[#52 luiggi]

#12 visto lo visto últimamente, menos mal

[#102 Desactivado]

#12 Y luego ves el resultado electoral en otro sitio. Que aqui cuando sale ya es viejo.

[#17 sotillo]

#5 Claro y en Cuba se vive peor que en EEUU, solo que tienes que ganar por encima de los cincuenta mil

[#19 yo_claudio]

#17 ahá, Cuba. Sí, bien visto.

Y qué me dices de "Las Meninas". Grande Velázquez, ¿eh?

[#27 sotillo]

#19 Como un señor que se quedo

[#91 Niessuh]

#5 El único no, pero aún asumiendo que los estadounidenses hayan incentivado y provocado el conflicto, en última instancia la decisión de atacar Ucrania ha sido suya, con lo que el es el mayor responsable de la guerra. El hecho de que con una orden suya pueda terminar la guerra hoy mismo así lo demuestra.

Desde luego es lamentable que Rusia haya caído en la trampa estadounidense, y deja claro el fracaso de su supuestamente afamada diplomacia, que ha sido derrotada. Una lástima que el vinculo energético con Europa no haya sido lo suficientemente fuerte, pero es que con un régimen despótico, personalista y corrupto ruso tan lamentable Europa no se ha fiado.

[#95 delacosa]

#91 Desde un punto de vista objetivo, a RU no le han dejado muchas opciones. Tras años de expansión de la OTAN, militarización de Ucrania y acoso a población de origen ruso en Ucrania la salida era actuar ahora y perder un poco o perder mucho más si esperaba.

Ten en cuenta que lo que pedía RU eran 4 puntos, dos de los cuales eran muy sencillos: no entrada en la OTAN y desmilitarización. Porque, en realidad RU quiere una mínima zona franca de seguridad y salida asegurada al mediterráneo (Crimea).

Y los fantásticos negociadores, en lugar de mirar esos puntos, qué hacen? Pues mandar más armas, ayudar con logística e inteligencia a Ucrania y mandar más mercenarios ("militares retirados voluntarios"). Cuál crees que va a ser la respuesta de RU? Subo 2 y si sigues así órdago. RU está forzada a seguir. US puede parar la guerra hoy mismo denegando la entrada de Ucrania en la OTAN y recogiendo el armamento enviado a Ucrania.

Existe un claro interés en no negociar por parte de US (algunos presidentes de EU han tratado ayudar en las negociaciones por su cuenta, pero sin apoyo del resto de países y con el boicot continuo de Ucrania). Por parte de US, sólo interesa mandar más armas para desgastar a RU y de paso a EU. Es una guerra proxy clarísima donde el único que gana es US.

[#99 Niessuh]

#95 Lo de que Rusia no tiene más opciones que atacar Ucrania no me lo trago me lo vendan como me lo vendan, encima cuando atacar Ucrania es exactamente lo que está deseando Estados Unidos. Ese concepto de "Rusia acorralada" es una absoluta gilipollez viniendo del país más extenso del mundo y con el mayor arsenal nuclear mundial. Mas acorralados están Venezuela, Cuba, corea del Norte o Irán y no necesitan de acciones ofensivas para perpetuar sus regímenes.

Rusia tenía opciones para imponerse diplomática y estratégicamente, en especial con la dependencia energética de Europa que tan bien ha ido trabajando con Alemania y Europa del Este. Pero simplemente y una vez más ha perdido la batalla geoestratégica, ha roto todos los puentes y ha optado erróneamente por la acción militar. Al final, si quieres que Ucrania no se occidentalice y siga siendo fiel a sus orígenes tienes que ofrecerle un futuro mejor que con Europa, y lo cierto es que no son capaces de ofrecer algo así.

Sobre incumplimientos podemos hablar largo y tendido, porque Rusia ha incumplido los acuerdos de Minsk. Que si, que podemos pasar horas discutiendo si unos incumplieron primero y otros después y ya tal, pero el incumplimiento ha sido mutuo. Lo que cuenta al final es que Rusia ha elegido la agresión frente a la diplomacia, y por mucho que Estados Unidos lo quisiese y fomentase, ha sido Rusia quien como siempre se sigue posicionando como el enemigo.

[#100 delacosa]

#99 No lo digo yo, lo dicen desconocidos analistas como Kissinger y Friedman.

Ahora bien, esto no lo verás en las noticias, se necesita un poco de historia, geografía y comprensión de acontecimientos.

Infórmate. Objetivamente, a RU no le quedaban muchas opciones. Sin embargo, lo otros actores podrían haber escogido otra políticas exteriores más constructivas. Lamentablemente se está imponiendo el imperialismo yanki expansionista en perjuicio de la EU y el resto del mundo.
Es triste ver cómo UK y USA imponen el ritmo en las negociaciones de la OTAN, en lugar de la EU, en un conflicto en Europa.

https://www.amazon.es/World-Order-Henry-Kissinger/dp/0143127713
https://www.amazon.com/-/es/George-Friedman/dp/0767923057

[#110 Niessuh]

#100 falacia de autoridad. A mi lo que digan los responsables de guerras como la de Vietnam , Iraq o Afganistán como que no me dice mucho...

Y es cierto que Rusia se siente acorralada, eso no lo niego. Lo que digo es que en un país gigantesco capaz de asegurar la destrucción mutua ese sentimiento es una gilipollez. Y yo diría más: al final va a ser la causa de su decadencia completa. Esa necesidad de tener enemigo externo, de asegurarse el control sobre el mundo eslavo...es ridícula y estúpida. Es una debilidad que solo sirve para generar sufrimiento y que Estados Unidos se aproveche de ello. No se puede ser una potencia líder en tu mundo si solo das a tu gente pobreza, corrupción y sufrimiento. Deberían haberse fijado más en China

[#138 enlaza]

#99 Sí. Pero también la doctrina Monroe. Tú pon una base rusa en México y verás la que se prepara...

[#6 Desactivado]

Ese es el modo en que a Rusia y a Estados Unidos les gusta enfrentarse.
A veces ni siquiera ninguno de los dos participa directamente:

En Nicaragua Rusia armaba a un Bando y Estados unidos a otro en la época de los sandinistas y "La Contra".

Si yo fuera Ucrania abdicaría y dejaría que Estados Unidos viniera a rescatarme, si es que les da la gana.

Total, las naciones pequeñitas están mangoneados por unos o por otros. Puestos a que alguien nos dé por el culo, mejor elegir al que la tenga más pequeñita, ¿no?

[#10 Dalit]

#6 ESo era en tiempos de la URSS, pude que Putin quiera hacerlo, pero la hegemonía la tienen los yanquis. Tienen bases militares por todo el mundo, deciden quienes son buenos malos. Invaden los países que les da la gana como en Irak. Por mí que les follen a los que mandan en esos países ( que no al pueblo que no tiene ni puta idea) , pero el hecho es que somos sus siervos y cudadín con salirse del camino marcado.

[#14 Desactivado]

#10 la hegemonía la tendrán los Estados Unidos, pero Ucrania está justo al ladito de Rusia. Digo yo que la proximidad también tendrá algo que ver.

Yo tengo claro que si le hicieran la ola a Putin en lugar de a Biden, su vida estaría siendo mucho más sencilla ahora mismo.

Porque podemos aplaudir lo que queramos el sacrificio, el espíritu de resistencia ante la dominación de un país enemigo (que por otra parte es aclamado por parte de la población como un libertador); pero los que están poniendo la sangre son ellos. Y para mí lo peor que le puede pasar a los habitantes de un país es enfrascarse en una guerra en la que mueran. Yo prefiero vivir bajo la dominación de quien sea antes que llegar a ese extremo.

[#18 Dalit]

#14 ¿y Cuántos conflictos hay en el mundo y cuantos mueren? Solo dos ejemplos de entre demasiados:


Arabia saudí, país bueno, fanáticos religiosos que masacran y dejan morir a los Yemeníes. Israel bueno mientras comete crímenes Contra los palestinos. ¿Cuánta sangre hace falta para que importe

Y me malentendiste, me refiero a la población inocente (de cualquier parte) que paga los actos de sus mandatarios. Yo estoy en contra de guerras por intereses geopolíticos.

[#31 Desactivado]

#18 bien. Entonces estamos 100% de acuerdo.

[#103 Wayfarer]

#18 #31 Un pequeño recordatorio: los Emiratos Árabes también están invadiendo Yemen (de a pocos, eso sí, y junto con, oh sorpresa, Israel) y las sanciones internacionales ni están ni se las esperan.

Los Emiratos Árabes están desplazando a los yemeníes de la isla de Abd Al-Kuri

Los Emiratos Árabes están desplazando a los yemení...

[#53 luiggi]

#18 Gobierno de Arabia Saudí asesino, gobierno de Israel asesino, gobierno de Rusia asesino. Es sencillo.

[#57 Desactivado]

#53 eyy que te falta una EE y otra UU

[#59 luiggi]

#57 Muy bien, no digo que no, pero hoy por hoy no está atacando otra nación, ¿o cual?

[#64 sugggus]

#59 Ahora directamente, abiertamente o publicamente no. Ya no se ensucia las manos directamente hay otros mecanismos más efectivos para conseguir sus objetivos.

[#71 luiggi]

#64 Eso la hace también Rusia, y además invade directamente a la vista de todos.

[#65 dilsexico]

#59 Somalia
Edito para añadir Afghanistan, donde tambien EEUU esta bombardeando con drones en 2022.

[#70 luiggi]

#65 De Afganistán acaban de salir por patas para que todo quedará igual. Y ni están, ni creo que vuelvan.

[#72 dilsexico]

#70 London School of Economics (LSE):

On 29 August 2021, just two weeks after the US military withdrawal from Afghanistan, a drone strike mistakenly targeted and killed Zemari Ahmadi in his car as he was pulling up to the driveway of his home in Kabul. While the strike was intended for an ISIS-K terrorist, it instead killed Zemari and nine of his family members, seven of whom were children.

https://blogs.lse.ac.uk/mec/2022/03/04/americas-last-drone-strike-in-afghanistan-and-the-necropolitical-language-of-drone-warfare/

[#74 luiggi]

#72 Muy lamentable. Si hay posibilidad de errores así mejor que esperen otra ocasión para vengar los asesinatos del ISIS. De todas maneras yo me refiero a invasiones tipo Rusia que estén ocurriendo hoy por hoy.

[#84 Beltenebros]

#59
O eres muy inocente, o estás muy desinformado o estás manipulando.
EEUU lleva en guerra prácticamente desde su existencia, querido meneante.
Solamente hay que saber un poco de Historia.
CC #57

EEUU ha pasado 222 de sus 243 años de existencia en guerra

https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/426050/crimenes-guerras-ataques

En la lista de ese enlace no aparece la guerra con México, por cierto, ni la guerra con España.

[#143 luiggi]

#84 ¿Quién dijo que no? La cuestión es si a día de hoy tiene alguna agresión en marcha

[#41 malrodrigo]

#14 Me parto con vosotros. Para ti es mejor que siga de la mano de un país opresor, que ya ha dicho que Ucrania es una quimera, que no existe, y que se les va a castigar por los malos rusos. Toda una apología del maltrato y de la violacion.

El sacrificio lo hacen precisamente porque Putin es lo mismo que pobreza y corrupción. Y de eso ya saben un rato, por todos los años de injerencia rusa. Pero ahora viene el listo de turno desde la comodidad de su sofá en occidente a decirles lo que tienen que hacer. Es alucinante.

[#49 Desactivado]

#41 yo creo que el que les dice que luchen desde la comodidad de tu sofá eres tú...

Yo les digo que hagan lo que haría yo. No me caracterizo por ser valiente, pero tengo un fuerte instinto de supervivencia.

[#58 Desactivado]

#49 Y si se tuercen las cosas, tienes barritas de merluza congelada!!

[#131 Desactivado]

#58 y garbanzos, lentejas y habichuelas

[#141 enlaza]

#14 Pues que un ICBM desde Ucrania tardaría 5 minutos o menos..

[#77 sucreshine]

#6 Añade también que los USA los armaba vendiendo armas a Iran a través de entramados sucios de la CIA (A un supuesto enemigo suyo como los ayatolás y después de la crisis de embajada en Teherán que acabo con el gobierno de J. Carter) y con las ganancias armaba a la contra. No son malvados unicamente son directamente el demonio.

[#132 Desactivado]

#77 y que pagaba esas armas que enviaba a Irán vendiendo cocaína en EEUU...

[#82 Beltenebros]

#6
No es así de simple como lo presentas. Es mucho más complejo.

[#139 enlaza]

#6 "Si yo fuera Ucrania abdicaría y dejaría que Estados Unidos viniera a rescatarme, si es que les da la gana."
Tú piensas!

[#7 Desactivado]

Totalmente, ucrania es y era un laboratorio de pruebas usano.
Entrenamiento, biolabs, bases y batallones de nazis, y a ver que pasaba

[#13 Don_Pichote]

#7 te faltan los Übersoldiers y los aliens

[#20 Desactivado]

#13 y los francotiradores del maidan..

[#21 Don_Pichote]

#20 o los sistemas antiaéreos tirando aviones comerciales

[#22 Desactivado]

#21 o los camiones americanos robando* los lingotes de oro
*democratizando/asegurando

[#23 Don_Pichote]

#22 pero que era oro nazi, no te enteras.

[#24 Desactivado]

#23 por eso se lo llevaron los usanos, lo identificaron como propio

[#87 sucreshine]

#22 Porqué metes a Siria, cuando un gobierno legítimo pide ayuda a un tercero o es que prefieres a Salafistas?
Excepto Afganistan, Ucrania y Georgia ( esta te la digo yo y fue depués de atacar Georgia el territorio), te tienes que remontar a cosas que pasaron en el 45 en plena SGM, mira que depués de ese conflicto la lista USANA es más larga y destructiva

[#37 yukarun]

#7 Hay que probar las armas, para perfeccionarlas. El siguiente enemigo verá los resultados.

Estamos por ver, y muy pronto, el efecto de la artillería pesada con munición guiada sumado a sistemas para ordenar el disparo en tiempo real, como desde drones y desde una tablet usada por comandos infiltrados.

Va a tardar más, pero si da tiempo también lo harán, usar enjambres de drones automáticos (no de control remoto).

[#39 Desactivado]

#37 a ver si alguna vez lo prueban en su propio territorio entonces.. igual que los laboratorios de cosas raras, todo en su casita por si hay algun problema que se lo coman ellos

[#40 yukarun]

#39 Lo dices como si no se hiciera.

[#9 Desactivado]

Palabras de Nuland cuando fue nombrada Vicesecretaria (esta vez) de Foreing Affairs Department´s State of USA en la ejecutiva Biden hace un ano en 2021:

«I am also animated every day by a firm belief that America is safer and stronger when we lead. As Secretary Blinken has said, the alternatives are far worse: a chaotic vacuum or a global take-over by the enemies of freedom. I share President Biden’s conviction that we are at a global ‹inflection point› – ‹democracy will and must prevail … but democracy doesn’t happen by accident. We have to defend it, fight for it, strengthen it, renew it.›»

Victoria «Fuck the EU» Nuland ist wieder im Amt

https://www.infosperber.ch/politik/welt/__trashed-295/

Ahora la inefable neocon está de gira por África: https://moderndiplomacy.eu/2022/06/16/victoria-nuland-visits-djibouti-mozambique-and-nigeria-pledges-us40-million-to-support-mozambique/

Miedito

[#119 perica_we]

#9 hay que ver esa libertad en lo que ha quedao

[#11 Desactivado]

Pero no decíais que no hay guerra en Ucrania?

[#36 yukarun]

#11 La guerra va para largo. Solo hablan de sus deseos.

[#15 hasta_los_cojones]

El euromaidan es 2013-2014

Barak Obama fue presidente de EEUU del 2009 al 2017

Pero lo de Ucrania es una catástrofe de los conservadores de EEUU.

[#83 Coronavirus]

#15 El vatnik y la lógica no van exactamente de la mano

[#122 ochoceros]

#15 Los 2 partidos mayoritarios en EEUU son conservadores, sólo que los republicanos son más extremistas en ello. Mira lo que acaban de hacer con la prohibición del aborto. Y ambos partidos gobiernan para los mismos y para mantener el sistema capitalista que permite al 1% de la población más pudiente acumular más dinero que el 95% de la población que menos tiene, diferencia que cada vez se agranda más.

[#25 cocolisto]

EE. UU. se ha pasado el siglo XXI masacrando a millones en guerras de agresión, mientras tiene rodeado el planeta con cientos de bases militares y trabajando para destruir cualquier nación que desobedezca sus dictados. Esto debería ser lo primero a considerar cuando haya interés en investigar conflictos internacionales y dinámicas de poder global.
-Países invadidos o bombardeados por usa desde la II GM
Corea
Indonesia
Vietnam
Laos
Camboya
Líbano
Libia
Kuwait
Somalia
Bosnia-Herzegovina
Sudán
Afganistán
Kosovo
Afganistán
Filipinas
Irak
Somalia
Libia
Yemen
Pakistán
Somalia
Irak
Siria
... Ucrania?

A ver si es que lo de los neoconservadores es otra maniobra de distracción y lo que queda es un estado asesino sin más,pongan al fantoche que pongan.

[#28 Marcelino_Pérez_Luna]

#25 Tenía entendido que Kuwait fue invadida por Irak, supongo que me habré tragado la propaganda neocon.
Por cierto rusia y la unión soviética también tienen su buena ración de paises bombardeados.

[#60 rickowsky]

#25 A diferencia de Rusia que no ha hecho nada de esto. Excepto si preguntas a Polonia, Países Bálticos, Finlandia, Irán, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Checoslovaquia, Noruega, Dinamarca, Alemania del Este, Austria, Manchuria, Corea, Islas Kuriles, Afganistán, Siria... Ucrania?

Ambos EEUU y Rusia son un puto cáncer para la comunidad internacional. Es casi racista que haya gente que quiera vender como imposible que alguien que no sea occidental pueda ser una mierda de persona.

[#67 dilsexico]

#60 Me he perdido. Quien se supone que no es occidental?

[#89 chavi]

#60 Desde la II guerra mundial?

Revisa la lista anda. A ver qué queda...

[#98 jfgaliza]

#60 El imperialismo es un cáncer, sea de EEUU o de Rusia, pero el otro comentario hablaba de países bombardeados después de la segunda guerra mundial, y esa línea reduce mucho el listado que has puesto

[#154 rickowsky]

#98 En realidad no, la mayoría de ellos quedaron invadidos desde la segunda guerra mundial hasta los años 80. Y en cualquier caso, cuando se habla de historia es totalmente intersado dónde se ponen las líneas.

Mira que buenos fuimos "desde la segunda guerra mundial". Pero 5 años antes de ellas, palomita blanca.

[#30 cocolisto]

#28Encabezamiento: Países invadidos O bombardeados por usa desde la II GM:
"En la II guerra del golfo los aviones de la Coalición encabezada por eeuu bombardearon día y noche las posiciones clave del ejército iraquí y varias ciudades en Irak y Kuwait".
No he añadido hora militares en Sudamérica y otros países para no aburrir
De Rusia sé poco.Te invito a que completes la lista de todas las barbaridades cometidas contra otros países.Empiezo yo:
Con la A, Afganistán...

[#54 luiggi]

#30 Me gustaría más una lista de los paises y poblaciones atacadas actualmente y por quién. Yo empiezo Ucrania atacada por Rusia. El pueblo birmano por su ejército. Palestina por Israel. Ahora mismo no veo a EEUU por ningún sitio, si me equivoco y tiene algún frente directamente abierto, me decís, pero no me vengais con entelequias tipo es el culpable de la guerra a los ucranianos, porque no cuela.

[#68 dilsexico]

#54 24 Febrero de este año:
https://www.nytimes.com/2022/02/24/us/politics/somalia-shabab-us-airstrike.html

[#73 luiggi]

#68 La noticia es de pago. Pero buscando sobre el tema solo encontré que bombardeó un campamento de una rama de alkaeda, sin víctimas civiles, y con el visto bueno del gobierno somalí.

¿Es todo el ataque directo de EEUU a otra nación que hay hoy día?

[#75 dilsexico]

#73 Ahora como dicen los ingleses, mueves los postes de la porteria. Decias que no veias a EEUU por ningun lado. Ahi los tienes. bombardeando en Somalia.
Los rusos tambien podrian decir que estan reconquistando territorio de Novorrusia con el visto bueno de los gobiernos de DPR y LPR.

[#80 luiggi]

#75 Si claro. Lo mismito.

[#81 dilsexico]

#80 Es un diagrama de Venn, donde los dos circulitos se solapan, ahi esta la propaganda que te tragas.

[#144 luiggi]

#81 No te creas más inteligente que yo o que los demás. No lo eres. Se que todos tratan de influenciar. Pero en último término hay verdades que no pueden taparse con ninguna propaganda: un país invade a otro.

Las supuestas razones, con los que muchos justificais, ya si pueden entrar a provenir de propaganda.

Y ahí, en mi opinión razonada, solo hay una; las ansias expansionistas de Putin.

Pero incluso, aceptando cómo ciertas otras razones del relato ruso, ninguna justifica una invasión armada a un país soberano.

[#32 Desactivado]

Joder cada vez peor lo de Meneame, al final van a tener que hacer algo, menuda incitación al odio con bulos más patética, con una guerra en Europa y con basura de panfletos rusos que hacían lo mismo tirados de las redes [imagen eliminada por admin]

[#56 luiggi]

#32 La verdad es que no es normal. Dificilmente va a estar más claro en otro conflicto quien es el invadido y quién el invasor. ¿O ahora los 350 niños asesinados si son para vosotros "victimas colaterales infantiles"? o ¿también son culpa de Estados Unidos? o son ¿sensacionalismo barato? Podeis dar mil vueltas al asunto, pero los hechos son tozudos. Y podeis votar negativo todo lo que querais, pero eso no cambiará la realidad haciendo cierto el absurdo relato ruso.

[#85 volandero]

#32 ¿Quieres dejar ya subir una y otra vez esta viñeta de psicópata?

Reportado por "Material pornográfico y violento".@admin

[#101 balaurdrakon91]

#32 Estados Unidos es como el cambio climático. Es el comodín para echarle la culpa de todos los males que pasan en el mundo.

-Que hay una guerra entre China y la India: la culpa la tiene EEUU
-Que hay una guerra entre Rusia y Ucrania: la culpa la tiene EEUU
-Que se me ha resbalado la bola de helado y se me ha caído al suelo: la culpa la tiene EEUU

Y así sucesivamente

[#113 Rujopa]

#32 Y tu no eres mas que un trollbot con cuenta desde Junio.

[#33 el_verdor]

Y las políticas rusas no han podido hacer nada en todo ese tiempo.

[#34 yukarun]

No veo yo la novedad. Por supuesto que Rusia mordió un anzuelo, pero eso no les hace menos culpables de haber lanzado una invasión.

Esto se ha usado diversas veces en la historia.

[#35 suppiluliuma]

No es que los neocon me caigan muy bien, pero teniendo en cuenta que dejaron el gobierno de EEUU en 2008, es un poco difícil achacarles la invasión de Ucrania.

Salvo que se hayan mudado a Moscú a trabajar para Putin, claro.

[#42 Desactivado]

#35 Esta senora, Victoria Nuland, solo ha salido del dpto de estado estadounidense durante los 4 anos de Trump. Lleva practicamente la mayor parte de su vida profesional trabajando para ese dpto independientemente del color del gobierno que hubiera. Se podría decir que es la kissinger de nuestro tiempo, una mullidora de injerentismo profesional donde las haya.

Desde 1984, Nuland trabaja en el Departamento de Estado de los Estados Unidos[3]. Como diplomática ha sido acreditada en Mongolia, China y Rusia, entre otros países. Durante el gobierno del demócrata Bill Clinton, fue jefa de personal de Strobe Talbott de 1993 a 1996, y entre 2003 y 2005 trabajó como asesora de seguridad del vicepresidente republicano de Estados Unidos, Dick Cheney, durante las bodas de la guerra de Irak.

Del 20 de junio de 2005 al 2 de mayo de 2008, fue representante de los Estados Unidos ante la OTAN (United States Permanent Representative to NATO). De 2008 a 2009, fue profesora en la Universidad de Defensa Nacional. Del 31 de mayo de 2011 al 11 de febrero de 2013, fue portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, y del 18 de septiembre de 2013 al 25 de enero de 2017[4] fue secretaria de Estado adjunta para Europa y Eurasia en ese país. Fue nominada por Joe Biden para ser Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos en 2021. [5]
Victoria Nuland y el embajador Geoffrey R. Pyatt reciben a Petro Poroshenko en Varsovia el 4 de junio de 2014

El 4 de febrero de 2014, Rusia publicó presuntamente una conversación telefónica interceptada entre Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey R. Pyatt, en la plataforma de vídeo YouTube bajo el sugerente título Las marionetas del Maidán (Марионетки Майдана)[6][7] En él, los dos diplomáticos hablan de la actual crisis del Euromaidán en Ucrania y de su descontento con la reticente UE[7] A Nuland no le pareció necesario ni una buena idea incluir a «Klich» (Vitali Klichko) en el gobierno ucraniano. Por su experiencia, favorece a «Jats» (Arseni Jazenjuk), el líder del mayor partido de la oposición. Pyatt, por su parte, explica a Nuland que se alegra de haber presionado a Jazenjuk para que respondiera donde mejor encaja en el escenario. («Y me alegro de que lo pongas en el lugar donde encaja en este escenario». [7] – die Redewend para poner a alguien en el lugar means etwa «jemanden in Verlegenheit bring». ) Para impulsar la renovación del gobierno y activar el papel de la ONU, Nuland ha pedido al Secretario General Adjunto de Asuntos Políticos de la ONU, Jeffrey Feltman, que intervenga el representante de Oriente Medio, Ban Ki-moons, Robert Serry: que las Naciones Unidas están ayudando a atraparlos, y ya sabes. . . al diablo con la UE» («Fuck the EU»), a lo que Pyatt respondió: «Ah, sí, y creo que tenemos que hacer algo». . . («Oh, exactly, and I think we’ve got to do something». . . ). [8] Más tarde, el Departamento de Estado estadounidense declaró que Nuland se había disculpado con sus colegas de la UE. "Los comentarios de Nuland no reflejaban lo que realmente pensaba de las relaciones de Estados Unidos con la UE"[9][10]. Según Jay Carney, vocero del presidente estadounidense Barack Obama, el video también dice algo sobre el papel de Rusia[11], es decir, sobre los conocidos intentos de Rusia de dividir aún más a los Estados Unidos y la UE[12]. Nuland describió la interceptación en su contra como un «espionaje bastante impresionante. »[13]

En febrero de 2015, Nuland declaró en una reunión informativa: «Los europeos temen daños a su economía, contra las sanciones rusas. » Estados Unidos podría suministrar armas antitanque moderadamente, según el general Breedlove, para aumentar el precio de Putin en el campo de batalla. [14][15] Los europeos rechazaron el suministro de armas y querían «soluciones diplomáticas»; el viaje de la canciller alemana Angela Merkel al presidente ruso Vladimir Putin durante las negociaciones del alto el fuego desde Minsk, Nuland llamó «cosas de Moscú de Merkel. »[16][17]

Según Garri Kasparov, la propaganda rusa utiliza el apoyo verbal de Nuland a la Revolución de la Dignidad como «prueba» de que el Euromaidán fue planeado por la CIA («. . . whose support for the protests is still used by Russian propaganda to «proove» the whole Euromaidan was a coup plot run by the CIA»). [18] También en este sentido se utiliza la declaración de Nuland de 2013, según la cual en los 22 años anteriores desde 1991 se han destinado 5 mil millones de dólares de ingresos fiscales estadounidenses a la democratización, la prosperidad, la seguridad y la democracia en Ucrania[19]. En cualquier caso, el apoyo de los Estados Unidos debe contrastarse con la influencia no menor de Moscú, según el comentario de la BBC. [7]

En enero de 2017, Nuland abandonó el Departamento de Estado después de que la nueva administración Trump obligara a muchos diplomáticos de alto rango a despedirse. [20]

Durante una audiencia en el Senado el 8 de marzo de 2022, Nuland respondió a la pregunta del senador republicano Marco Rubio sobre si Ucrania tiene armas químicas o biológicas diciendo que Ucrania posee instalaciones de investigación biológica. El Gobierno de los Estados Unidos está muy preocupado por la posibilidad de que el material procedente de esas instalaciones caiga en manos de las fuerzas armadas rusas. Por lo tanto, se está trabajando con el gobierno ucraniano para evitarlo[23]. La declaración fue interrumpida por Rubio, quien preguntó a Nuland si estaba 100% segura de que, en caso de que se utilizaran armas B en Ucrania, Rusia estaría detrás de ello. Nadie dijo que sí. [24][25][26][27]

https://de.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland

[#43 suppiluliuma]

#42 Ah vale, Victoria Nuland es la única responsable de la política exterior americana. Ríete tú de los iluminati y el Club Bilderberg.

[#44 Desactivado]

#43 Exactamente, veo que entiendes el castellano. La responsable, la única no creo, pues no trabaja sola como es normal, como puedes observar (datos son datos) de la política de injerentista de EE.UU en ucrania, ya que del 18 de septiembre de 2013 al 25 de enero de 2017[4] fue secretaria de Estado adjunta para Europa y Eurasia, hasta que dimite del cargo y de cualquier ocupación en ese dpto o cualquier otro por la purga de la administración Trump,

Antes, del 20 de junio de 2005 al 2 de mayo de 2008, fue representante de los Estados Unidos ante la OTAN (United States Permanent Representative to NATO). Y antes fue asesora de vicepresidencia para Cheney.

Ríete tú de los iluminati y el Club Bilderberg.

para esas tontadas, las falacias ad absurdum y ad hominem, ya estás tú, majo. Pero lo importante es que te equivocas en tu afirmación No es que los neocon me caigan muy bien, pero teniendo en cuenta que dejaron el gobierno de EEUU en 2008, es un poco difícil achacarles la invasión de Ucrania.

[#115 Rujopa]

#44 Es un placer leer tus comentarios entre tanto simplista.

[#86 Coronavirus]

#43 Anteayer el Nuevo Orden Mundial de Soros, ayer fueron las vacunas con 5G de Bill Gates, hoy el golpe de estado de Nuland.

[#124 Desactivado]

#86 el golpe de estado no es de Nuland el golpe de estado es de la oposicion ucraniana mullido por el dpto de estado de EEUU donde Nuland dirigia las relaciones con Ucrania, en el marco de su cargo como vicesecretaria para las relaciones con Europa y Asia, ahora se dedica tambien a Africa donde ya trabajo en su epoca como embajadora de EE.UU para la OTAN. Es evidente que era la mullidora oficial porque el golpe se da en aquella epoca en el que la espian y le graban aquello de "Fuck the EU!" por lo que, reconocienso la veracidad de aquellas grabaciones, se termina disculpando.

[#90 chavi]

#43 No hombre. La administración de EEUU está llena de gente de esa calaña. Y peores.

Lo que cita #42 no es discutible. Son hechos comprobados

[#105 suppiluliuma]

#90 ¿Cuales? Dame nombres, por favor. Y alguno de los hechos comprobados de #_42 no son tan comprobados, como se puede ver en #46

[#107 chavi]

#105 Que dice exactamente #46 y en qué desmiente el relato de #42 ?

[#38 suppiluliuma]

Por cierto, el autor del artículo es Jeffrey Sachs, un economista bastante neoliberal que, entre otras cosas, fue uno de los genios al cargo de la transición de la economía rusa al capitalismo en los 90 , la famosa terapia de choque.

(De la [[wikipedia]]) Sachs's ideas and methods of transition from central planning were adopted throughout the transition economies. He advised Slovenia (1991) and Estonia (1992) in the introduction of new stable and convertible currencies. Based on Poland's success, he was invited first by Soviet President Mikhail Gorbachev and then by Russian President Boris Yeltsin on the transition to a market economy. He served as adviser to Prime Minister Yegor Gaidar and Finance Minister Boris Federov during 1991–1993 on macroeconomic policies.[citation needed] Sachs' methods for stabilising economies became known as shock therapy and were similar to successful approaches used in Germany after the two world wars.[27] When Russia fell into poverty after adopting his market-based shock therapy in the early 1990's,[32] some Western media called him a cold-hearted neo-liberal.

Con lo bien que funcionó aquello, extraña que el tipo siga dando consejos sobre Rusia. O que alguien le tome en serio.

En fin, después de Henry Kissinger, Rand Paul, Tucker Carlson, Richard Black, John Mearsheimer, Viktor Orban, Marine Le Pen, Matteo Salvini, Donald Trump... ahora la berdadera hizkierda hantiimperlialista de MNM también hace causa común con Jeffrey Sachs.

[#92 Coronavirus]

#38 Te votan negativo por mostrar conflictos de interés; suena a amor tácito por la información sesgada.

[#127 Desactivado]

#92 EE.UU trabajo directamente en la transicion Rusa asi como en las transiciones balticas hacia su independencia y promovio a Yeltsin como lider. No muestra una mierda mucha gente trabajo alli y evidentemente tienen cierta autoridad y conocimiento de la geipolitica de la zona. Cual es el conflicto de intereses? decir que tras la reunificacion alemana se prometio que la OTAN no avanzaria hacia el este ni una pulgada? es cierto.

Es que este señor (Jachs) que escribe este articulo dice algo que no sea cierto? Es que no esta hablando de correaponsabilidad de EE.UU y de Rusia a la par?

El conflicto de ibtereses y el sesgo me parece que lo tienen otros, que no quieren ver sus ideas preconcebidas de "andar por casa" en "peligro" (ya ves tu que puto problema) por que un aeticulito de opinion llegue a portada en esta web.

a rabiar tocan.

[#45 suppiluliuma]

O sea, que una diplomática de carrera que ha servido a administraciones de ambos partidos es la responsable neocon que ha llevado a la Guerra en Ucrania.

Por cierto, aparte de por estar casada con Robert Kagan, ¿como sabes que Nuland es neocon?

[#47 Desactivado]

#45 por su palabras "fuck the EU!" (es decir que te jodan a ti que supongo que vives en la Unión Europea por desgracia para tus vecinos) y por sus actos, sin duda. Hace tiempo que en Alemania se habla de esta mujer en diversos medios y se analizan sus actos, con todo tipo de rigor. https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-01/us-aussenpolitik-victoria-nuland-eu-russland

[#46 suppiluliuma]

#_42 Por cierto, con respecto a esta frase que sacas de la entrada sobre Nuland en la wikipedia en alemán, y que, curiosamente, no aparece en las versiones en inglés y español: "La declaración fue interrumpida por Rubio, quien preguntó a Nuland si estaba 100% segura de que, en caso de que se utilizaran armas B en Ucrania, Rusia estaría detrás de ello. Nadie dijo que sí."

Esto es lo que dijeron en realidad Rubio y Nuland:

Rubio: If there's a biological or chemical weapon incident or attack inside of Ukraine, is there any doubt in your mind that 100% it would be the Russians that would be behind it?
Nuland: There is no doubt in my mind, Senator, and it is classic Russian thechnique to blame on the other guy what they'r planning to do themselves.

¡Siempre eligiendo las mejores fuentes de información!

editado:

hombre, otro que te manda al ignore cuando le llevas la contraria.

[#106 chavi]

#46 and it is classic Russian thechnique to blame on the other guy what they'r planning to do themselves.
Que cojonazos. Una USANA hablando de ataques de falsa bandera.....

Lo que es cierto es que no existe ninguna duda en su mente. Lo que no aclara es sobre qué no tiene dudas.......
Con lo fácil que es decir: " Si, si hay un ataque biológico serán los Rusos 100% ". Pues anda, no lo ha dicho.

[#48 suppiluliuma]

#_47 Ah, ¿ahora me has sacado del ignore? Menos mal, creía que eras uno de esos capullos que te meten en el ignore para que no puedas contestar a sus chorradas, te sacan de él para sólo para contestarte y a continuación te vuelven a meter inmediatamente.

Por cierto, la fuente de la que sacas la cita ¿es tan fiable como el artículo de la wikipedia alemana en la que se dice que "La declaración fue interrumpida por Rubio, quien preguntó a Nuland si estaba 100% segura de que, en caso de que se utilizaran armas B en Ucrania, Rusia estaría detrás de ello. Nadie dijo que sí.", cuando en realidad Nuland dijo que estaba segura de que Rusia sí estaría detrás?

editado:

Ah, me ha vuelto a meter en el ignore inmediatamente después de su comentario.

[#117 Rujopa]

#48 ¿Y te extraña el ignore? No haces mas que escribir mentiras y absurdeces.

[#50 Desactivado]

Te saco del ignore para decirteque vuelves a mentir, pones un quote que es falso para enlazar (muuuy feo), lo cual es de las cosas más lamentables que he visto a un troll multicuenta por aquí ( me temo que he de reportarlo por bulo y por pesado). Veamos, lo que contesta es la transcripción que tú mismo escribes, ni más ni menos:

There is no doubt in my mind, Senator, and it is classic Russian thechnique to blame on the other guy what they'r planning to do themselves.

es decir que no ella no es que este segura, es que no ha dicho sí, es que se basa en una especulación que ella misma cita sobre una técnica que ella no es capaz de demostrar que no demuestra nada aun siendo cierto que en el pasado se hubiera demostrado, que tampoco, vamos que cualquiera podría decir lo mismo de esta senora, teniendo en cuenta que EE.UU se inventó las armas de destrucción masiva de Iraq, algo que la propia ONU demostró. Nadie dijo que sí, nadie dijo que estaba seguro de nada, nadie es capaz de demostrar nada, salvo que hay unos laboratorios en Ucrania puestos ahí por los EE.UU que nadie es capaz de demostrar para qué eran.

A la tercera o cuarta sucia mentira que cuelas en este hilo, creo que ya ha quedado claro que, con toda seguridad (esta vez sí), nadie puede fiarse de nada que escribas aquí. Supongo que el que tenga dos dedos de frente lo tomará en cuenta cada vez que dejes en este foro tu spam y tus bulos en forma de comentario.

Y por favor, no te hagas perder más el tiempo, no convences ni a un parvulo.

[#51 bicha]

Putin es el responsable final, eso está claro. El responsable de lo que ha llevado a Putin a actuar así no está tan claro.

[#63 Desactivado]

#51 Eso es como decir que en una violación el responsable final es el violador, pero que alguna responsabilidad tendrá la violada.

El que inició la guerra en 2014 que ha provocado la muerte de miles de personas fue Putin. No hay más, equidistantes.

[#134 bicha]

#63 no, es como decir, en una violación el último culpable es el violador pero también tiene culpa el tío que rapta a la mujer y se la da al violador.

[#55 Desactivado]

El mundo no funciona así como lo pintais aquí

[#61 avalancha971]

#0 Yo no creo que sea que no quieren oírlo, sino que los medios no quieren contárselo.

Cuesta encontrar medios que puedan dar una versión más alternativa, como en este caso el Berliner Zeitung.

Uno de los medios que yo consideraba minimamente alternativo y podía leer a pesar de la baja calidad de redacción de muchos artículos, era el Frankfurter Rundschau. Pero la visión del conflicto que está ofreciendo es la misma que la mayoría. Me dio mucha pena leer este artículo en el que no sólo se dedican a elogiar al presidente ucraniano sino que además tienen la desfachatez de ponerle como hombre de paz: https://www.fr.de/politik/er-ist-der-richtige-mann-zurrichtigen-zeit-am-richtigen-ort-91471107.html

Así que gracias por el meneo, tendré que leer más el Berliner.

[#62 Desactivado]

Putin es el que ha puesto las bombas, que son las que matan...

[#66 yomismovaya]

Faltan velocirraptores y un rpg

[#69 citizenx]

https://www.democracynow.org/es/2022/2/25/titulares/pentagon_says_it_attacked_al_shabab_in_first_us_airstrike_on_somalia_since_august

Te vale?

[#93 Coronavirus]

#69 ¿Atacar a Al Qaeda es bueno o malo?

[#94 citizenx]

#93 No hablamos de atacar a buenos y a malos, hablamos de tener frentes abiertos con ataques en paises o no.
Demostrado que USA tiene frente abierto con ataques a Somilia, si te parece abre otro hilo sobre dicho ataque y ya participo si lo veo interesante.

[#76 sugggus]

...

[#78 sugggus]

¿No os hace pensar que en todos los medios que nos llegan solo haya una única versión y además idéntica en todos lo países?
Pero si los humanos no opinamos en nada de nada el 100% lo mismo.
En el mundo tenemos ateos y religiosos, racistas y no racistas, machistas y no machistas, abortistas y no abortistas, homofobos y no homófobos, de izquierdas o de derechas, los que creen en la pena de muerte o la reinserción, etc.
Tenemos Nazis convencidos en nuestro mundo y en la época actual, gente que cree que la tierra es plana, gente que no cree en la teoría de la evolución, y asį un largo etc.
Todas estas ideas individualmente las tenemos clarísimas y se nos hace casi incomprensible que otra persona pueda pensar distinto a lo que nosotros pensamos.
En cambio con esta guerra, todos debemos pensar igual, todos los medios piensan igual y tienen la certeza absoluta de quien es el bueno y quien es el malo y los más extraño es que todo lo que nos llega es igual independientemente del tipo medio que informe, de izquierdas, de derechas, conservador, liberal, religioso, europeista o no ... Además todos por igual atacan a quien piensa distinto de proruso que ahora se ha convertido a insulto.
Leeros medios indios o medios asiáticos que tienen versión en inglés y os sorprenderá lo que se opina fuera de Europa de esta guerra. Ofrecen información más equidistante y no hay tanta parcialidad. No somos el ombligo del mundo.


Ahora mi opinión, que hasta este punto no he dado: todas las guerras son por dinero, ni ideales, ni banderas, ni razas, ni religiones, ni nada de todo eso. Al final el componente económico es el que prima en todas ellas ya sea en forma de territorio anexionado, de obtención de recursos incluso humanos, de influencia geopolítica o directamente de expoliación. Todo lo demás son excusas para convencer al pueblo a enfrascarse en ellas.

[#79 sucreshine]

Supongo que dejareís de comprar el petroleo a Arabía Saudí, no? Qué hace decapitaciones, mutila, asesina periodistas, se fuma todo lo que sea LGTBI que tanto os gusta, las mujeres son cosas, invade Yemen, tiene a la población Shii del este de A.S discriminados, Ó es qué el Moro Bin Salman es un morito bueno por ser de los nuestros, lo digo porqué tenéis la hipocresia por las nubes y si al menos fuerais consecuentes con vuestras acciones deberías recomendar que tus compatriotas en tu país como a nivel europeo, se compren patinetes que no consumen.

[#96 peptoniET]

Quien no contempla todos lo motivos, está condenado a no entenderlos. Y, por tanto, a ser un extremista. Los que tu llamas equidistantes por no posicionarse ciégamente, no son tales, sino personas que escuchan, debaten e intentan comprender la complicada ruta de la historia. Marcar a fuego un, y solo un, responsable, es de necios, de totalitarios, de propagandistas, amigo. Te deseo mucha salud y tiempo de lectura.