Pablo Iglesias: Israel bombardea Gaza asesinando a niños y a civiles

Ni bandera palestina en las teles, ni armamento a la resistencia, ni Gernika, ni sanciones a Israel… Y a los que, ayer, los pro-OTAN llamaban infantiles e ingenuos pacifistas, hoy, les llamarán antisemitas y proterroristas.

[#6 JackNorte]

#4 Ves ahora el asedio al chalet de Pablo Iglesias? No verdad? Cuando termino? Una de muchas razones. No todas unicas ni de parte , pero ser vicepresidente y que tu pais sea incapaz de protegerte es como para mandarlo todo un poquito a la mierda.
Pero ese es el pais que tenemos. Yo me alegro por el y me apeno por todos. Porque la peor parte del pais ha cumplido de la peor forma y con los peores metodos su objetivo.
Y se otra cosa , todo lo que funciona y es impune, se repite.

[#51 El_perro_verde]

#6 yo no me apeno por todos, me parece más útil dónde está ahora que de vicepresidente, la gente que le ha sustituido es perfectamente capaz de hacer el trabajo, pero nadie es capaz de hacer lo que el hace en los medios

[#67 JackNorte]

#51 En ese sentido si pero mas bien lo siento por todos porque lo que le han hecho pueden hacerselo a cualquiera y les funciona.

[#75 kenshinbh]

#6 El país que tenemos y que muchos quieren por desgracia.

[#78 JackNorte]

#75 Esa es la parte por mucho que una parte quiera avanzar hay que ser conscientes para bien y para mal siempre acabo recordando la frase de Terry Pratchett
“No se puede ir por ahí construyendo un mundo mejor para la gente. Sólo la gente puede construir un mundo mejor para la gente. Si no, es solamente una jaula.”

[#7 ioxoi]

#4 todo está entrelazado, sin cloacas mediáticas no se hubiera dado semejante desastre electoral, pero lo que tú entiendes como el origen del problema, se ha demostrado que es una consecuencia más del autentico problema, la manipulación de la opinión pública mediante los medios de comunicación, unidades parapoliciales, etc, etc. De hecho el día que se levanten los secretos de estado, con el CNI a la cabeza vamos a flipar.

[#9 Homointerreticulatus]

#7 Esos papeles ya se han quemado, no va a salir nada de eso. Saldrá lo que interese que salga para el momento en que salga. Se ríen bastante en nuestra cara.

[#21 tednsi]

#9 ,A mi no me cabe la menor duda ¿Para qué van a mantener unos papeles que les implique en delitos?
Sería de tontos. Conforme van repasando papeles para ver si se pueden desclasificar, los comprometidos los queman
Y se acabó el problema

[#63 elperolo]

#7 Ya están mirando el que no se levanten....

https://www.publico.es/politica/unidas-discrepa-ley-secretos-oficiales-negociara-psoe-aprobacion-definitiva.html

https://www.publico.es/politica/propuesta-sanchez-actualizar-ley-secretos-oficiales-amenaza-denunciantes-periodistas.html#analytics-sidebar:seleccion-publico

Un lince Sánchez.

[#79 Battlestar]

#7 Los medios llevan años hablando de la corrupción real y confirmada a través de sentencias del PP y ello no ha impedido que sean segunda fuerza política aun a día de hoy y que arrasaran en las ultimas autonómicas. Es difícil creer que la debacle electoral se deba solamente a acusaciones falsas de corrupción por parte de los medios.

Por no hablar solo de esto y hablar un poco del meneo en sí, lo que dice es verdad, pero si lo hubiera dicho mientras era vicepresidente le hubieran caído ostias de todos lados.

[#85 ioxoi]

#79 que los medios de comunicación han creado una imagen falsa de los directivos de podemos basada en falsos casos de corrupcion, con Iglesias s la cabeza, es un hecho, que esto ha supuesto muchos votos también es un hecho, queda la duda de cuantos y en cuanto tiempo se olvidará todo esto para volver al bipartidismo.

[#14 be_water]

#11
¿Perdón? ¿Terroristas islamistas "como los palestinos" son una amenaza para Europa?
¿Que psicotrópico tomas?

[#17 Azkaborn]

#14 errrrrmm Hamas?

[#27 Desactivado]

#14 Por supuesto que lo son. En concreto tienen la intención de recuperar para el Islam todos sus territorios que consideran propios, como Al Ándalus.

[#37 be_water]

#27 Yo también tengo intención de comprarme un yate.

[#38 Desactivado]

#37 Suerte

[#115 nynph]

#27 Lee más historia anda, que estás muy desinformado, aquí no hubo reconquista. 
 

[#73 oceanon3d]

#14 No les des de comer....

[#20 DerTeufel]

#11.
Niños muertos como "efecto colateral" y la disculpa es que "Hamas es terrorista" y amenaza a Europa...

En fin...

[#24 Desactivado]

#20 Lo del efecto colateral lo has dicho tú. Y sí, el islamismo radical amenaza Europa.

[#109 crioyo]

#24 Mas amenaza el PP pidiendo a Europa que no nos den los fondos del Covid, que quieres que te diga.

[#1 Desactivado]

Esto no se le oía decir cuándo ocupaba la vicepresidencia.

[#2 Desactivado]

#1 https://www.elmundotoday.com/2020/11/pablo-iglesias-lamenta-no-estar-en-la-oposicion-porque-cree-que-podria-meter-mucha-cana-al-gobierno/

[#3 ioxoi]

#1 de hecho por eso dejo la primera línea para dedicarse a la difusión política, por que desde primera línea debes ser hiper correcto y estás expuesto a la crítica continua de los medios.
Mi primera impresión es que se equivocaba, podía hacer más desde el gobierno que desde los medios, con toda la información actual y a toro pasado hay que darle la razón, al menos hasta las próximas elecciones.

[#4 Desactivado]

#3 Dejó la primera línea para dedicarse a la difusión como dices o por un mal resultado electoral? Refresca la memoria.

[#61 Niltsiar]

#4 No dejó la política por un mal resultado electoral. Refresca el entendimiento.

[#83 javi618]

#61 Su candidatura fallida a la presidencia de la Comunidad de Madrid donde la derecha obtuvo mayoría absoluta fue la gota que colmó el vaso. Pero ya antes las encuestas daban hundimiento generalizado de Podemos, hundimiento que luego se pudo constatar en elecciones autonómicas como las andaluzas.

https://www.eldiario.es/politica/pablo-iglesias-dejo-cargos-dejo-politica_1_7899472.html

Pablo Iglesias ha anunciado este martes 4 de mayo que abandona la política. “Dejo todos mis cargos. Dejo la política, entendida como política de partido e institucional”, ha asegurado al filo de las 23.30 tras los resultados de las elecciones a la Comunidad de Madrid, que han deparado un incontestable triunfo de la derecha.

[#86 Niltsiar]

#83 No fue ninguna candidatura fallida (si acaso el fallo es mucho mas amplio: provocar la división de Podemos en varios partidos). Pero en ese momento exacto, PIT se quería retirar porque estaba hasta los cojones de acoso, así que aprovechó las elecciones autonómicas para salir en dos tiempos: Podemos quedaba fuera de la Asamblea de Madrid, por el empuje de Más Madrid, así que aprovechó su fama, logró recuperar un par de escaños para su partido, evitando que quedase como extraparlamentario, y se retiró como era su obvia intención desde el principio.
Podría haber sonado la flauta y pegar el pelotazo en Madrid? Pues posible pero extremadamente improbable.

Supongo que las explicaciones de mas de seis palabras sobre alguien tan polarizante...no calan, pero en realidad es bastante obvio lo que pasó.

[#88 Jaime131]

#86 Gracias por tu comentario. Solo he leído hasta lo de los dos tiempos, pero ya tengo para echarme unas risas el resto del domingo.

[#95 Niltsiar]

#88 ??? Cual es la gracia de esa estrategia política? No entiendo...

_{Bueno, si entiendo, algunos sois tan sectarios que creeis que le estoy defendiendo. No dais más?}

[#96 Jaime131]

#95 No es una estrategia política, es una chorrada que solo se pueden creer los suyos. Mejor dicho, los muy suyos.

Lo de sectario me parece que te lo puedes aplicar a ti mismo.

[#97 Niltsiar]

#96 Es decir... que tu crees que PI quería por voluntad propia pasar de Vicepresidente del Gobierno a Presidente/Vice/Diputado o lo que sea de la Comunidad de Madrid?
Y para que iba a hacer semejante absurdez? Me parece que eso solo lo creéis los fachas y los más ingenuos de los votantes de Podemos.

[#98 Jaime131]

#97 Quería tomar el cielo por asalto, le salió mal. Dejó la vicepresidencia para tomar por asalto la CM, le salió peor. Por eso se marcho por piernas la misma noche de las elecciones, no en dos pasos, sino de un tirón.

[#99 Niltsiar]

#98 👍

[#64 josé_carlos_Soler_Góme]

#4 por vs. para. Quieres desviar el tema? Tema. La información está en función de los intereses de los dueños del megáfono. O quieres hablar del mensajero? Acaban de archivar por ridículo el caso niñera.
En mi opinión, el tema es más interesante.

[#72 Desactivado]

#4 tonto, dedo, sabio, luna...

[#100 retoqueteate]

#4 Dejó la primera línea por el acoso continuado de unos sinvergüenzas impunes. Eso quema a cualquier persona decente.

[#119 suzudo]

#4 Pues el resultado electoral de marras fue mejor que el anterior pero no una victoria...

[#12 ManuLo]

#3 y porque, no nos olvidemos, ni el era el presidente, ni Podemos el principal partido de Gobierno. Que la gente a veces le exige como si hubiese ganado las elecciones.

[#56 freeproy]

#12 la gente exige lo que prometía. Ese el el problema principal de podemos, que prometió hasta que metió.

[#66 josé_carlos_Soler_Góme]

#56 Ah! Los demás partidos prometen y cumplen!

[#68 Jaime131]

#66 Los demás partidos hacen lo mismo, luego Podemos no es la nueva política, es la antigua.

[#74 CARLOSESTACABREADO]

#68 Con todas las cloacas al 100% y no han encontrado más que mentiras. Pero nada, todos son iguales.

[#77 Jaime131]

#74 Las cloacas son el nuevo Godwin (o como se escriba).

[#94 CARLOSESTACABREADO]

#77 Sí, sí, a los fans del establishment de siempre os escuece que alguien señale que se usen las herramientas de la "democracia" para atacar arbitraramiente a todo lo que consideren fuera del sistema de su propiedad.

[#80 josé_carlos_Soler_Góme]

#68 Hombre! Casi ningun rasgo medianamente significativo se describe con una única característica. Y mucho menos por una tan intrascendente: los programas políticos no se cumplen al 100%. Hay otros rasgos, la vieja política lleva 40 años en política. La vieja política ha robado, dilapidado... Miles de millones de euros. La vieja política se ha institucionalizado desde hace décadas.... En fin, seguro que a ti también se te ocurre alguna otra característica de la vieja política.

[#81 Jaime131]

#80 Sí, la incoherencia entre lo que dicen y lo que hacen.

[#93 Benja_Bueno]

#68 Podrás cumplir en proporción a la representación que tienes, no? O me estás diciendo que en una democracia un partido con 35 escaños puede imponer todo su programa en contra de lo que han votado la mayoría de españoles porque patatas?

[#92 ManuLo]

#56 pero una promesa se basa en que se cumpla alguna premisa, no? En este caso, la premisa de que ellos gobernaran, no se dió. Sólo eran socios de gobierno.

También te digo, existen otros partidos que, a pesar de que gobernaron ellos solos, ellos sí que no cumplieron lo que prometieron. Por algún motivo parece que se les pide menos rendir cuentas (o al menos esa es mi impresión).

[#108 crioyo]

#56 Repetimos: y como iba a hacer si el PSOE es mayoria en la coalicion? Ilustranos.

[#58 freeproy]

#3 "Ya no soy político, puedo decir la verdad" menudo hdp

[#82 jaramero]

#1 ahora habla a título particular, no como representante del gobierno de España. Hace falta explicarlo?

[#26 Desactivado]

#11 si te preocupa el islamismo preocúpate por las petromonarquías no por los palestinos.

[#28 Desactivado]

#26 A mí me preocupan los que arman y a quienes arman, sí.

[#19 daniMate]

#18 terrorista es aquel que emplea la violencia contra la población para sembrar en terror y con fines políticos.

Eso es lo que hace Israel y eso es lo que hace Hammas.

Ser un Estado no te legitima para atacar a la población civil de otro.

[#30 Azkaborn]

#19 https://dle.rae.es/terrorismo

Te equivocas.

[#31 Azkaborn]

#30 #19 aclaración, necesita ser una banda organizada, asiq un estado no puede serlo.

[#33 daniMate]

#31 si crees que un Estado no está organizado, acabamos.

De todas formas, como puedes ver en la RAE, no hace falta estar organizado.
Con que se ajuste a alguna de las tres acepciones ya sería terrorismo.

Las acepciones de una definicion o se tienen que dar todas a la vez. Cada una ellas es una condición suficiente.

[#35 Azkaborn]

#33 por definición no puede ser, porque no es una banda. El terrorismo de estado que es algo que podría estar haciendo contra* Palestina, tendría que ser contra su propia población (que lo hace). Sin embargo en este caso es otro estado.
Políticamente seguro que pensamos lo mismo, nos diferenciamos lingüísticamente. Para mi esto es un acto de guerra sucia.

[#36 daniMate]

#35 que no, que con que se cumpla solo una de las acepciones el uso de la palabra es correcto. Usar la violencia para infundir terror en una población es terrorismo.

[#45 Azkaborn]

#36 #40 https://www.coe.int/es/web/compass/war-and-terrorism

No siquiera los organismos internacionales se ponen de acuerdo en la diferencia entre terrorismo y guerra pero parece que el terrorismo no puede ser creado por Estados reconocidos a menos que sea contra su propia población. Ahi es donde quiero llegar yo. Pero bueno, que no nos vamos a poner de acuerdo. Pero podemos estar de acuerdo en que no lo estamos

[#49 daniMate]

#45 no se ponen de acuerdo porque no quieren que se diga que hay Estados terroristas.
Como Israel, así pueden considerar que ese terrorismo sí es justificado.

Pero terrorismo como actividad política siembra terror en la población para conseguir fines políticos... Lo hacen bandas y lo hacen Estados.

[#50 Azkaborn]

#49 sin duda, se llama terrorismo de estado que es el término acuñado cuando el estado comete terrorismo contra su propia población.

Si un estado comete terrorismo contra otro es un acto de guerra! En fin hermano. Yo estoy de acuerdo con todo lo que dices menos el uso de los adjetivos.

A los talibanes ya no les llaman terroristas!

[#62 dmeijide]

#45 Primero pones el diccionario afirmando que dice algo que no dice.

Se te explica que precisamente el diccionario sí que incluye otras acepciones que tú habías ignorado y ocultado.

Y te pones a buscar un artículo que vuelves a decir que afirma algo que no afirma, como en el diccionario. Precisamente el artículo que enlazas dice esto:

¿Qué es el terrorismo?

El terrorismo es otro de esos términos que todo el mundo parece estar listo a utilizar, pero sobre el que no se puede estar de acuerdo en su definición exacta. Incluso los expertos continúan discutiendo sobre la forma en que el término debería aplicarse, y se dice que hay más de cien definiciones diferentes de terrorismo, ninguna de las cuales es universalmente aceptada.

Esta falta de acuerdo tiene consecuencias prácticas muy concretas: un solo ejemplo, la ONU ha sido incapaz de adoptar una convención contra el terrorismo, a pesar de tratar de hacerlo durante más de 60 años, debido a que sus Estados miembros no logran ponerse de acuerdo sobre cómo definir el término. La Asamblea General de las Naciones Unidas tiende a utilizar la siguiente definición en sus pronunciamientos sobre el terrorismo:

“Actos delictivos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en determinadas personas que son injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra índole que se hagan valer para justificarlos”.5

Definición que no incluye en ningún caso que un Estado pueda practicar o no terrorismo. Será que nunca has oído hablar del Terrorismo de Estado. Muy practicado aquí en España.

¿Pueden cometer los estados actos de terrorismo?

La palabra terrorismo se utilizó por primera vez para describir el “régimen de la terreur” (el régimen del terror) en Francia, en la última década del siglo XVIII, y en particular, el período de 1793-1794 de Maximilien Robespierre. Estos años se caracterizaron por el uso de métodos violentos de represión, incluyendo las ejecuciones en masa autorizadas por el Tribunal Revolucionario, un tribunal encargado de juzgar los delitos políticos. Hacia el final de esta época en particular, las personas fueron a menudo condenadas solo sobre la base de la sospecha y sin la pretensión de un juicio justo.
Todo lo anterior dio lugar a un ambiente general de terror: un estado en el que la gente ya no podía sentirse segura de la amenaza de la violencia arbitraria. A partir de esos comienzos, el concepto de terrorismo entró en el vocabulario.

Durante el siglo XIX, el término terrorismo se asoció más con grupos que trabajan dentro de un estado para derrocarlo, y menos con los sistemas del terrorismo de estado. Los grupos revolucionarios en toda Europa a menudo recurrieron a la violencia para derrocar gobernantes o para atacar las estructuras del estado que, en su opinión, eran represivas o injustas. La técnica más ampliamente utilizada fue el asesinato y entre los “éxitos” estuvo el asesinato de un zar ruso, un presidente francés, una emperatriz austro-húngaro y un rey de Italia.

El siglo XX fue el más terrible tanto en términos de número de víctimas como, tal vez, en términos de la crueldad e inhumanidad de los métodos violentos utilizados, tanto por los gobiernos como por los grupos dentro de un estado, para conseguir sus objetivos. Los actores y los iniciadores de esta serie de terribles dramas han incluido funcionarios del estado, así como grupos dentro de un estado. Sin embargo, a finales del siglo, era casi exclusivamente este último actor lo que se conoce como grupos terroristas. Los grupos dentro de un estado son a menudo armados, financiados y entrenados por otros estados: ¿se convierten los estados que preparan y apoyan a esos grupos terroristas en estados terroristas?

No afirma en ningún caso que los estados no puedan cometer terrorismo. De hecho afirma todo lo contrario, que en el siglo XX los gobiernos han cometido actos terroristas crueles e inhumanos.

Intentas buscar en Google algo que te de la razón y pegas cosas sin ni siquiera haberlas revisado. Madura un poco y al menos léete todo antes de enviarlo. Crees que la gente no se va a leer lo que pones si dices que te da la razón y te hace quedar muy mal.

#49

[#101 Azkaborn]

#62 venga campeón que yo quiero debatir y tú te pones a insultar.
En el texto que te mando:

El terrorismo es el acto de sub-grupos del estado, no de los estados
Esto es probablemente lo más ampliamente discutido entre los diferentes expertos y observadores. Los estados-nación tienden a usar esto como la esencia de un acto terrorista, pero si nos limitamos a los actos de terrorismo a los sub-grupos del estado, ya hemos decidido que un acto violento realizado por un estado no puede ser terrorismo, por terrible que sea.

Un besito y tomate una tila que te va a dar un ataque


*Yo digo que un estado no cometer terrorismo sino terrorismo de estado ya que no es una banda ajena. Y que si lo hace contra otro estado es una guerra.

Ah, y me lo había leído antes de hablarte, no tengo tiempo de ponerme a buscar cosas, meneame solo en el WC!

[#34 daniMate]

#30 pues esa definición es justo lo que yo he dicho.

Matar civiles para infundir terror (acepción dos) y conseguir la dominación por esa vía (acepción 1). Ejecutada además por una organización (un Estado es una organización, acepción 3)

[#40 dmeijide]

#30 No se equivoca.

Precisamente encaja en las dos primeras acepciones. Tú únicamente utilizas la tercera.

[#57 Desactivado]

#19 Hamás no, en este caso es la Yihad Islámica Palestina.

[#8 Desactivado]

Me alegra que PI asuma que Rusia es tan criminal como Israel.

[#10 ioxoi]

#8 ahora solo falta, que muchos entendais que Israel es tan criminal ( o más) que Russia y empecemos a tomar las mismas medidas.
Armar, formar militarmente y pagar mercenarios para el pueblo palestino, bloquear económicamente a Israel, banderitas palestinas en los telediarios, perfiles de Twitter y la solapa de la Pelosi, etc, etc.

[#11 Desactivado]

#10 Te falta el detalle de que los que suponen una amenaza para Europa
e incluso atentan abiertamente contra ella son Rusia y terroristas islamistas como los palestinos.

[#89 fingulod]

#11 Es decir, ¿se puede apoyar a criminales si son de los que te caen bien?

[#53 Larusin]

#10 ya ya, pero los campos de concentración, la persecución historica al pueblo judío, pobrecicos, son victimas

[#60 Siento55]

#10 Ojalá, pero por intereses y por motivos ideológicos parece que mucha gente es incapaz de ser coherente, incluídos los que mandan.

[#15 be_water]

#8 Me alegra que tú asumas que Israel es tan criminal como Rusia.

[#25 Desactivado]

#15 Sí, para mí están en un nivel de criminalidad parecido.

[#29 Mcmey1]

#8 ¡Bueno! el pais que mas ha matado desde la guerra mundial ha sido los EEUU ¿es tan criminal como Rusia o no?

[#32 bol]

#29 No, no, que ellos son del lado bueno de la historia, guau!

[#46 Desactivado]

#42 Tu, como los EEUU e Israel, te pasas las resoluciones de la ONU por el arco del triunfo.

[#47 Smidur]

#46 El cohete era de Hamas, se ha quedado corto y ha caído en territorio palestino. Más de 500 cohetes ha lanzado los palestinos a Israel estos días pero el escudo antimisiles ha parado más del 95% de ellos...

[#48 Desactivado]

#47 Claro, claro, blanqueando asesinos del lado bueno de la historia.

[#104 Smidur]

#48 Los árabes atacaron a los israelíes primero... Todas las semanas hay ataques con misiles, a cuchillo o montan el espectáculo.

[#65 Desactivado]

#47 Esto es correcto. El vídeo puede verse aquí: https://www.reddit.com/r/CatastrophicFailure/comments/wiexnn/rocket_shot_from_gaza_towards_israel_malfunctions/

Aunque aparentemente hay víctimas civiles también en los ataques contra objetivos de la Yihad Islámica de la IDF. Pero al menos uno de los cohetes que lanzaron contra Israel cayó en Jabaliya, causando muertes y daños.

[#43 Desactivado]

#42 después de invadir palestina y tratar como los nazis a los verdaderos dueños de esa tierra.

[#54 Desactivado]

Lo dejó por el acoso, puedes darle las gracias a la gentuza que vota a los que protegen y financia a esa gente

[#84 jaramero]

#54 realmente no fue por el acoso, fue por la falta de apoyo y por la impunidad de los que le han puteado durante años.

¿Cómo es posible que la ultraderecha le insultara en los debates y los moderadores no hicieran nada? Luego a nivel electoral se vio que al público le importaba una mierda si amenazaban de muerte a sus hijos siendo unos bebés.

[#87 Desactivado]

#84 Hombre lo dijo él mismo en su libro, lo lees en las primeras páginas y luego ya te lo explica a fondo, ya pensó en dejarlo a los 4 meses de ser vicepresidente

[#55 Desactivado]

#_5 Joder que asco dais algunos...

[#44 daniMate]

#41 vaya mierda de escusa.

Israel mata niños y civiles tirando bombas en suelo palestino y con francotiradores pero no tienen ninguna responsabilidad. La culpa es de los padres que las visten como putas.

Seguro que había un terrorista que se escondió detrás de esos niños. No te lo crees ni tu.

[#91 llorencs]

#44 "Mierda de eXcusa".

Escusa es una cesta de mimbre.

[#71 oceanon3d]

Imprescindible leer los artículo de hoy de El Pais. No para entender lo que pasa en Israel/Gaza sino de como los dueños de un periódico fincado por el lobbie judío (principalmente de EUA) justifica de los asesinatos por parte de israel.

[#76 Desactivado]

#71 ¿Te refieres al artículo de Juan Carlos Sanz? Yo lo veo coherente con la información que se puede obtener por internet. He visto vídeos difundidos desde Palestina, y se corresponden con lo que se está informando. ¿Qué es lo que crees que se está tergiversando?

Me refiero a este artículo: https://elpais.com/internacional/2022-08-07/israel-intensifica-la-ofensiva-para-eliminar-a-los-jefes-de-la-yihad-islamica-en-gaza.html

[#90 Tarod]

stamos cada poco con la misma cantinela. Israel tiene claro su objetivo y lo lleva a cabo sin titubear. Quedarse con todo el territorio y controlar la zona.
Y es así y es lo que quiere USA y Europa. Y no hay más.

[#112 crioyo]

#90 Pues nada, ya nos quedamos calladitos y observamos la matanza en silencio?

[#22 antonioturpin]

Gracias por la info...

[#23 hasta_los_cojones]

La solución está clara.

Israel debe financiar a Podemos para que estos cabalguen la contradiction y les dejen bombardear en paz

[#52 Trimax]

Como no es Rusia no interesa a nadie. 

[#70 Desactivado]

Por cierto, el twit de Iglesias carece de contexto, por lo que no es nada objetivo.

Lo que se ve estos días surge por la operación “Breaking Dawn”. Buscadlo y vais a tener información.

No es que el ejército israelí se despertó un día y dijeron “vamos a bombardear Gaza”. Esto viene porque apresaron a un alto mando de la Yihad Islámica y esperaban represalias, por lo que se ha producido una escalada de violencia entre la Yihad y la IDF, incluyendo ataques selectivos por parte de la IDF, y rondas de ataques con misiles por parte de la Yihad.

[#111 crioyo]

#70 Ajam, entonces ya pueden bombardear edificios civiles, a ver si de cada 100 palestinos pillan a un yihadista.

[#69 Desactivado]

Cuentanos algo nuevo.

[#110 crioyo]

#69 Se te ve concienciado con el asunto.

[#59 LaMinaEnMiPuerta]

No os preocupéis, en 50 años más no existirá Palestina y no tendrán que bombardear y matar a nadie más. No hay mal que por peor no venga.

[#5 siyo]

¿Y la temperatura de la piscina?

[#13 Smidur]

Israel defiende su territorio de los continuos ataques de los terroristas de Hamas

[#16 daniMate]

#13 una justificación muy burda para las decenas de niños y civiles muertos por Israel cada año. Cuyo único delito era ir al colegio, ir a comprar al mercado o pasar cerca de un checkpoint.

No se quien es más terrorista, pero desde luego Israel no es más que otro grupo terrorista en la zona.

[#18 Azkaborn]

#16 no, Israel es un estado
Proto-fascista, no un grupo terrorista.

[#41 Smidur]

#16 Los hdp de Hamas los utilizan de escudos humanos

[#39 Desactivado]

#13 su territorio?????

Es es buena.

[#42 Smidur]

#39 Su territorio , después de ganar una guerra contra 5 estados islámicos que se unieron para echarlos en vez de aceptarlos como vecinos y convivir en paz, así que ahora no se quejen