El Gobierno pone fin al secuestro del Constitucional al suprimir la mayoría de tres quintos en el CGPJ para elegir magistrados

[C&P] PSOE y Unidas Podemos presentan dos enmiendas a la reforma del Código Penal para que los vocales o el presidente del CGPJ que bloqueen la renovación incurran en responsabilidades penales y para suprimir el requisito de verificación de los nuevos magistrados por parte del Tribunal

[#1 Catacroc]

Ya veras la que se va a liar. Como minimo "golpistas".

[#2 DPM]

Pues nada, sigamos con las palomitas en esta película de terror

[#3 Desactivado]

Como no pueden negociar... Cambian las cartas.

El próximo gobierno ya q ponga directamente los jueces y se acabó.

Al final esto es lo q se quiere

[#4 WarDog77]

#3 Es imposible negociar con quien se niega a cumplir con su obligación.

[#5 WarDog77]

Me encanta.

[#6 Desactivado]

#1 golpistas y etarras.

[#7 Desactivado]

#4 ¿cuántas veces se ha votado en el parlamento?

Aún así, genial. Espero q cuando venga el PP, ponga a los suyos sin problemas ni negociación y así aquí estarán todos contentos, no?

[#8 Spirito]

#6 Golpistas, etarras y bolcheviques.

[#9 Peka]

¿Cuántas veces repites la misma tonteria?

[#10 MJDeLarra]

#3 Si la única manera de que el poder judicial esté bajo control democrático es esa, la prefiero a que sean los jueces los que elijan a sus nepotes y que nunca nadie pueda decir nada...

[#11 Tensk]

Es lo que pasa cuando tienes un gobierno Marxista. Pero de Groucho, si no te sirven unas normas se ponen otras para que se haga lo que yo diga.

[#12 Condenación]

#4 ¿Dónde existe la obligación esa de aprobar un acuerdo? ¿Se debe coaccionar a los diputados también cuando no salen adelante las leyes que el Gobierno presenta?

[#13 Autarca]

#10 El gobierno no está bajo control democrático (Podemos elegirlos y nada más) ¿Lo van a estar los jueces que ellos eligen?

Esto es solo una forma de terminar de destrozar nuestra casi inexistente separación de poderes.

[#14 GioMad]

Alguna vez tendría que llegar el día en que este país tenga por fin democracia y justicia se verdad, y no el circo de chichinabo que se montó la derecha y el resto de cerdos descendientes del régimen. 

[#15 elLuissitzky]

#7 si hay que elegir entre esto o que cuando venga el PP ponga a los suyos y cuando vengan los otros el PP bloquee para mantener a los suyos, mejor vamos aireando de vez en cuando aunque no sea lo ideal.

[#16 pedrario]

Los que venían a 'despolitizar' la justicia, maniobrando al máximo posible para poner a los suyos en los puestos >https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/

Conviene recordar que tanto para fiscalia como para el CGPJ y también para el Tribunal Constitucional han puesto o propuesto candidatos directamente de su partido, ni disimulan. Bochornoso.

Que recuerdos cuando hace nada se decía lo horrible que eran estas proximidades políticas en el poder judicial >El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP

El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...

[#17 GioMad]

#7 claro que estarán contentos. Al menos los peperros, ya que podrán seguir robando a espuertas sin que les tosan.

[#18 Sofa_Knight]

#5 con esta parte estoy más o menos de acuerdo. El resto me parece una cagada. Y veremos si realmente se lleva a cabo, ya se tiró atrás el año pasado porque era una cagada. Parecida a retirar la sedición en vez de modificarla. No se puede legislar pensando sólo en lo que ha pasado, también hay que legislar sobre lo que pueda pasar en el futuro.

[#19 WarDog77]

#12 Vamos a ver, hay unos plazos que ya se cumplieron, y que no se negocia nada, cada uno propone a los que le corresponden según su representación parlamentaria y a correr, luego tú apoyas los que propuso el otro y el otro los tuyos, así de fácil. Y eso es lo que se niega a hacer el PP con excusas cada vez más peregrinas.

[#20 WarDog77]

#7 la norma no va así y lo sabe (o deberías)

[#21 WarDog77]

#18 Pues a mi no. Se mantiene el sistema actual pero con la salvedad de que si el que está en la oposición bloquea la renovación está se hace por mayoría simple.

[#22 pys]

No hay nada más "democrático" que el gobierno elija sin consenso de otros partidos a los jueces que le juzgarán en caso de que se salten las leyes. En el caso que un juez se oponga a algo, es tan sencillo como elegir a otros que estén de acuerdo. Es un plan sin fisuras darle todo el poder al gobierno.

[#23 ccguy]

#16 no creo que sea mucho pedir que se cumpla la Constitución.

Y más cuando el PP no quiere cambiar a los jueces porque sabe que les están salvando de la cárcel.

[#24 Condenación]

#19 En esos plazos se tiene que votar, pero no hay obligación de que la votación tenga un determinado resultado. El voto es libre en una democracia.
Y de hecho quienes tendrían que haber convocado la votación, los presidentes de las cámaras del Parlamento, ni siquiera lo han hecho. Y esos son del PSOE, por cierto.

[#25 Desactivado]

#20 ¿y como va la norma? ¿En el reparto de cromos de 2 miembros no electos y q ponen a los suyos para q el parlamento vote?

[#26 pedrario]

#15 podian elegir despolitizar la justicia, como prometían antes de gobernar >https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/

Pero quizá eso solo importaba cuando se decia que era feo poner a alguien que hubiera estado afiliado al PP >El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP

El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...

Y no ahora que es maravilloso poner a miembros del partido directamente en fiscalia, CGPJ y tribunal constitucional....

>https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/13/dolores-delgado-la-fiscal-general-del-estado-que-daba-mitines-del-psoe/
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-reafirma-vicky-rosell-candidata-cgpj-descolgara-acuerdo-excluya-20221021103632.html
>https://www.elmundo.es/espana/2022/11/29/6385adf5fc6c830f0f8b459c.html

[#27 Alcalino]

#3 Eso es exactamente lo que está haciendo el PP, ha puesto sus jueces, y quiere que sigan ahí fuera de plazo.

Te parece mal que unos jueces que ha puesto un partido político y que se agarran a la silla fuera de plazo, se busque como echarlos de la silla?

[#28 tul]

#1 si no llevaran con el "golpistas" en la boca desde la mocion de censura igual alguien se lo creia y todo

[#29 WarDog77]

#22 Vamos, que no te has enterado de nada....

[#30 MJDeLarra]

#13 El gobierno no está bajo control democrático
Mucho más que si los políticos eligieran a los políticos, sin que hubiera necesidad de elecciones, ¿no crees?

[#31 Darknihil]

#11 ¿Y tu que propones para arreglar la situacion?

[#32 Desactivado]

#27 ¿cuando se ha votado en el parlamento el cambio de CGPJ?

[#33 WarDog77]

#24 No, en un plazo se tiene que renovar. La votación es solo el trámite.

[#34 tul]

#13 no se puede destrozar lo que no existe

[#35 pedrario]

#23 ¿qué se ha incumplido de la CE? Como mucho se habrá incumplido que el parlamento ni ha hecho amago de hacer sesiones para la renovación del CGPJ

>el PP no quiere cambiar a los jueces porque sabe que les están salvando de la cárcel.

El PP ha recibido innumerables condenas, es una falsedad lo que dices. Y aunque alguien lo creyera como cierto, sería razón de más para que cumplieran su promesa de despolitizar.

[#36 VG6]

#1 Lo siguiente será que la presidencia del gobierno será vitalicia.

[#37 tul]

#_16 claro que es pedir demasiado teniendo en cuenta que hasta ahora solo se han cumplido dos puntos de toda la "carta magna" y curiosamente son el de la impunidad del corrupto real y el de que el ejercito es el garante de integridad territorial.
algunos parece que no quieren enterarse de en que pais de pandereta viven.

[#38 cutty]

#29 Si esperas que consensuen la realidad con sus ideas espera sentado.

[#39 Battlestar]

Veréis que risas si sale adelante y luego acaba gobernando el PP

[#40 chavi]

#7 Tranquilo, que esto también se va a votar en el parlamento.

[#41 VG6]

#16 Los que iban por fin a cambiar para despolitizar el poder judicial... para ellos, que no los dejaron acabar.

[#42 Alcalino]

#13 Nosotros elegimos al gobierno que luego elige a algunos de los jueces (no a todos)

Que los jueces elijan a los jueces (que de hecho, ya pasa), y teniendo en cuenta que los jueces tambien son personas y tienen ideas políticas, y en temas controvertidos no tienen porque ser neutrales, dejar que los jueces se elijan entre ellos sin posibilidad de que nadie pueda decir nada al respecto me parece muchisimo peor de lo que tenemos ahora.

[#43 Waves]

#31 Que el PP ponga a los jueces que quiera para poder seguir robando, eso creo yo que propone.

[#44 Desactivado]

#33 y se ha seguido ese trámite por el parlamento?

[#45 WarDog77]

#25 La norma es la misma que habia con el añadido de que si el mayoritario de la oposición bloquea la renovación está se hace por mayoría simple.

El PP puede proponer a quien le de la gana (vamos, lo facha que quiera) y el PSOE se los da por buenos. El problema es que el PP además quiere impedir que otros partidos puedan proponer a su vez a quien a ellos les de la gana. Vamos, muy, fair play eso

[#46 chavi]

#26 odian elegir despolitizar la justicia
Visto lo que hay en ese tribunal, sustituir a cualquiera de ellos ya es despolitizar.

[#47 groucha]

#8 Golpistas, etarras, bolcheviques y comunistas-natsis.

[#48 chavi]

#12 Claro. No existe ninguna obligación.

Y el parlamento puede aprobar leyes.

De modo que ningún problema. Circulen.

[#49 WarDog77]

#44 ¿Para que si el PP en la negociación ya te dice que no te acepta los jueces que tú propones?

[#50 obmultimedia]

#47 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis y sincebollistas.

[#51 Desactivado]

#45 ¿cuando se ha impedido eso? ¿Cuando se ha votado algo en el parlamento?

Aún así, como el PP es facha, podemos cargarnos cualquier trámite y hacer una ley q diga "el PSOE puede robar sin problemas pq PP facha" y aplaudída q sería aquí.

Total, ese. Comodin os sirve para justificar cualquier cosa, incluso politizar aún más la justicia si es para q os venga bien.

A ver si mañana aprueban ya q los del PSOE roben y salgan inpunes

[#52 flixter]

#32 deja de decir tonterias, que no engañas a nadie.

[#53 pedrario]

#20 la norma es que los partidos no deberían pactar candidatos de los partidos de acuerdo a su fuerza política, es uno de los argumentos que el tribunal constitucional dio para avalar la reforma de 1985, cada vez que hablan de poner a 'sus' candidatos, están quebrantando la CE de acuerdo a esa sentencia >

[#54 Alexsor14]

#12 Si de verdad tenemos que explicar que la Constitución obliga a cumplir SÍ O SÍ unos plazos; que es inmoral que un partido se niegue a negociar alegando que no admitirá propuestas de un partido con representación parlamentaria como Podemos (o cualquier otra excusa peregrina de las mil que ha dado el PP); o que es sencillamente intolerable que se secuestre un poder del Estado, sobre todo cuando sabes que lo hacen para evitar complicaciones en sus propios asuntillos criminales y para condicionar la acción legislativa del Gobierno... Mal vamos.

Esto es lo que pasa cuando juegas a forzar las instituciones y las reglas del juego democrático. Lo mismo pasó en Cataluña con el proces. Cuando sacas las fichas del tablero, los demás actores empiezan a hacer cosas raras.

A mí lo de anular las mayorías me hace poca gracia, pero está claro que es la única manera. Lo de que haya consecuencias legales para los jueces que tonteen con las normas constitucionales, me parece de lujo, que ya está bien de la impunidad judicial que hay en España.

[#55 WarDog77]

#51 y vuelta perico al torno. ¿Para que van a llevarlo a votación si el PP en las negociaciones y públicamente ya te dice que no te va aceptar tus jueces porque tienen dos orejas (o cualquier otra excusa igual de racional)?

[#56 pedrario]

#23 amplio añadiendo que otro quebranto de la CE podría estar en la forma que los partidos pactan 'sus' candidatos, como el de Podemos con Rosell, etc. El TC ya dijo explícitamente que eso no se podía hacer, no se pueden poner cuotas con respecto a la representación parlamentaria >

[#57 Alakrán_]

#4 Estoy de acuerdo contigo, pero ahora piensa en un gobierno de PP y VOX con este cambio.

[#58 tremebundo]

#36 Ya te gustaría que fuese siempre de otros.

[#59 Battlestar]

#31 Una opcion a considerar sería negociar con los otros grupos, el PP por si solo no tiene bastantes números para bloquear el nombramiento. Si el PSOE se pusiera de acuerdo con los otros grupos podrían proceder al nombramiento.

[#60 Arkhan]

#35 Muchísimas condenas, ¿ya han descubierto quién es M. Rajoy para condenarlo?

[#61 Desactivado]

#55 y el PP tiene votos suficientes para bloquear la votación? NO
Tiene el PP obligación de votar a favor? NO
El parlamento hace algo? NO.

Pues cambiemos las reglas del juego pq como no pueden negociar, "les obligan".

Aceptáis cualquier destrozo sólo con decir "es contra el PP"

[#62 tremebundo]

#3 Por supuest que eso es lo que se quiere, pero te equivocas al decir quien.

[#63 Darknihil]

#59 Si no tiene numeros... ¿Como es que lo estan bloqueando?

[#64 Desactivado]

#62 pues apoyas tu a quien lo hace. Pero ya sabemos... Q todo vale

[#65 almogabares]

#28 por desgracia sus votantes si que se lo creen, misterios de la vida supongo.

[#66 WarDog77]

#53 Esa sentencia no establece nada, solo dice que no se debería, pero no que no se pueda y además es un brindis al sol porque no hay forma de impedirlo.

[#67 Sofa_Knight]

#21 desde luego la situación es inaguantable y penosa, al nivel de salir a la calle por el secuestro que padecemos por parte de cierta parte del poder judicial y político. Pero this is Spain. En cualquier caso, ¿qué impide a un futuro gobierno dilatar una negociación a base de ofrecer algo no asumible por la oposición, y luego alegar que estos no han querido acordar nada y el gobierno salirse con la suya? Mayorías mediante, claro.

[#68 pedrario]

#60 ¿de qué quieres que condenen a M. Rajoy?¿Sabes que no es delito recibir dinero negro no? Solo es delito no declararlo, y solo cuando llega a una cantidad determinada, que no se alcanzaba en los papeles de Bárcenas.

¿Lo sabías no? Porque es algo que se investigó adecuadamente y se determinó todo esto, judicialmente. Imagino que las fuentes donde te informas te habrán dado todo este detalle antes de que te pongas a criticar la labor que se hizo.

[#69 amchacon]

#4 que obligación? Si el PP no acepta es porque no se le da nada que le interese.

Venga, seguid justificando esta intromisión encubierta.

[#70 WarDog77]

#67 ¿No asumible? ¿Ejemplo?
El que tiene mayoría propone en su cuota a quienes le da la gana y el otro igual y el uno apoya los del otro para que el primero apoye los suyos. Había un derecho a repudiar alguno del contrario, pero un nombre concreto. Pero aqui el problema es que el PSOE+UP han ido tragando con todas las exigencias del PP sobre el tema y cuando este último no tenía ya excusas salió con lo del delito de sedición.

[#71 tremebundo]

#32 ¿Cuándo y porqué se ha dejado renovar el CGPJ?

[#72 Desactivado]

#49 el PP no tiene votos suficientes para Bloquear nada.
Y aún así, eos no justifica q el parlamento no haga su trabajo, hay más partidos en el Parlamento a el PP.
Ya se granjea ek PSOE apoyos para que robar sea gratis en España y todos le aplaudía is la corrpucion

[#73 Tensk]

#43 Anda, no sabía yo que te pudieras meter en la cabeza de la gente para saber qué es lo que piensan.

Ah, no, que simplemente eres otro comentarista más que va de listo por la vida y cree que puede hablar por los demás como si supiera de verdad qué es lo que piensan. Pobrecillo.

[#74 Seyker]

#50 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis, sincebollistas y felones. Qué rápido nos hemos olvidado de Casado 😥

[#75 sauron34_1]

Sé que no es lo ideal y me genera dudas, pero tras cuatro años yo creo que esto ya pasaba de castaño oscuro. Podrían haber puesto condiciones más severas, como que se intenten X negociaciones tras las cuales se renueva por mayoría simple.

[#76 amchacon]

#39 el péndulo, no falla.

[#77 kinz000]

Ya iba siendo hora de que el gobierno gobierne

[#78 pedrario]

#66 dice que hacer eso frusta la finalidad de la norma constitucional. Sí que dice que no se debe hacer.

Cuando estos jetas están publicitando en abierto la forma que tienen de negociar, si se debería poder impedir, otra cosa es que lo hicieran por debajo de la mesa, pero su descaro no conoce límites.

[#79 Alcalino]

#32 Los plazos de renovación del CGPJ están en la constitución y son automáticos, no hay que votar absolutamente nada en ningún sitio.

Lo que pasa es que la constitución asume la BUENA FE de todas las partes para llevar a cabo la renovación cuando llega la fecha, y no contempla ningún tipo de castigo para quien incumpla este mandato.

Y por eso el PP, actuando de MALA FE ha podido salirse con la suya todos estos años sin que pasara nada.

Por eso la nueva legislación se actualiza y empieza a introducir castigos para aquellos que incumplan el mandato de renovar los cargos.

[#80 Desactivado]

#71 esta legislatura.
Battet, presidenta del congreso no hace su trabajo

[#81 Tensk]

#31 No es mi cometido arreglar la situación, es el cometido de los que están en esos puestos. Es a ellos a quienes pagamos para que resuelvan problemas y por tanto quienes tienen que venir con las soluciones.

Igual que a mí me han criticado clientes por cómo hacía mi trabajo (y otras muchas veces me lo agradecieron) yo soy perfectamente libre de criticar a estos que están en el gobierno, lo mismo que critiqué a los que estaban antes y, si todavía vivo para entonces, criticaré a quien venga después.

Gracias por participar.

[#82 sauron34_1]

#59 no tiene 2/3 que es lo que necesita ahora. Necesita al PP o a Vox que simplemente dice no a todo.

[#83 Autarca]

#42 Lo elegimos, pero no lo controlamos. Votamos promesas vacías, y nada más.

Eso no es democracia, por mucho que la propaganda no pare de repetirlo.

[#84 pedrario]

#46 ni te has leido los enlaces que he puesto claro.

Que sí campeón, que cambiar a uno que pagó alguna cuota de afiliado por alguien que fue inistro del partido es despolitizarlo. Que sí, que sí.

[#85 Desactivado]

#16 y los constitucionalistas de bien limpiándose el culo con ella durante años.

Sois patéticos

[#86 tremebundo]

#80 No es esta legislatura. Es desde hace cuatro años y es porque el Partido Podrido se niega. ¿Tú eres de aquí?

[#87 tul]

#36 como las cuentas en suiza y las cajas B del partido podrido?

[#88 Desactivado]

#79 ¿quién tiene obligación de llevar la votacion?
¿Para q esta la presidenta del parlamento?
Yo solo he visto como negocian 2 cargos de partidos, q no son electos, los cromos de la justicia.

Ahora ya no queréis eso, queréis q el. Gobierno ponga sus cromos y no se negocie nada xq PP Malo.

Pues nada, bajo esa premisa, los ladrones del PSOE y ERC van a salir de rositas pq... PP malo

[#89 Arkhan]

#68 Hombre, si casualmente ese señor sin identificar es el máximo responsable de un partido que está blanqueando dinero para repartirlo entre ciertos responsables más, además de él, algo de responsabilidad tendrá. Y no hablo de no declarar lo recibido, hablo de ser el máximo responsable de la trama y salirse de rositas.

[#90 MisturaFina]

Toca sacar la basura

[#91 Tensk]

#59 Para los dos tercios necesitas, a día de hoy, al PP sí o sí porque tienes que recordar que está Vox con 52, que sumados a los 88 del PP hacen más de un tercio (140 y el tercio son 116,67) del Congreso, y si algo parece claro es que Vox y PSOE no pactan entre ellos, menos aún con Podemos de por medio.

[#92 jimyx17]

#16 Sinceramente, esto se acerca mucho al golpe de estado que ha propuesto Castillo en Perú.
La diferencia es que Castillo ha tenido el valor o desfachatez adicional de decir que iba a tomar el control del poder judicial y gobernar a golpe de decreto ley en una declaración formal.

Pedro Sanchez esta haciendo lo mismo, propone jueces que militaban directamente en su partido, modifica leyes para liberar a las personas que le es conveniente, ahora incluso se rumorea que va a públicar una modificación del delito de malversación, que exculparía a dirigentes como Chaves o Griñan.

Sabiendo que, ante estos abusos, el único organo que podría pararle los pies es el TC, ahora intenta tomar el control del TC.

Menos mal que venía a despolitizar y a permitir que los miembros del CGPJ se eligiesen entre los jueces:

[#93 WarDog77]

#78 no deber no significa no poder.

[#94 Desactivado]

#86 PP malo.
PSOE va a poner sus cromos saltándose el parlamento pq PP Malo

Oye, genial el tipo de gobierno autoritario q queréis.

Ahm, mañana al PSOE robarle va a salir gratis, pero no hay problema pq lo hacen para fastidiar al PP q es malo

[#95 tremebundo]

#64 No apoyo a nadie. Solo denuncio al Partido Podrido.

[#96 crateo]

#63 Ese es el secreto... Que no lo están bloqueando. El PP tiene 88 votos. Necesitaría 141 para una mayoría de bloqueo (2/5)

[#97 WarDog77]

#72 Si porque la renovación se hace por mayoría cualificada de 3/5 ¿Pero tú en qué nube estás viviendo?

[#98 yaveaina]

#74 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis, sincebollistas y felones gayers

[#99 tremebundo]

#94 Malo no, podrido. Y autoritario es negarse a renovar los jueces que te protegen.

[#100 ur_quan_master]

#3 cualquier intento de la judicatura actual de apelar a la imparcialidad no cuela. Hasta el más tonto sabe lo que hay.

El daño a la institución ya está hecho. Es lo que tiene estar al servicio de la mafia.