Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#28 La presunción de inocencia es un derecho que tiene sentido cuando esa presunta inocencia puede ponerse a juicio y determinarse si es o no es inocente.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
#84:
#43 ¿Por qué espumarajos?
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.
A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
#22:
#12 No hace falta sentencia. El putero es un delincuente confeso ya que al regularizar con Hacienda primero 700.000 € y luego 4'4 millones de € confesó haber cometido un delito contra la Hacienda Pública, (a partir de 120.000€ de cuota).
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
#52:
#2 Bueno, sí dice cierta mentira. El delincuente no es Juan Carlos I, es la monarquía como institución, que es un instrumento para delinquir, incluyendo su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I solo ha realizado la delincuencia que le ha venido permitida por el uso de ese instrumento para delinquir, la monarquía como institución, que nosotros mismos le hemos regalado. Es decir, que Juan Carlos I ha delinquido porque nosotros se lo hemos pedido, al regalarle el instrumento para poder delinquir, la monarquía como institución. Así que, desde esta perspectiva, incluso no sería descabellado plantearnos que los delincuentes somos nosotros y que Juan Carlos I nos ha hecho un favor al delinquir, al llevar a efecto el instrumento para delinquir que le hemos regalado, la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
#3:
En cinco segundos quien yo me se echando espumarajos por la boca (PP-Cs-Vox).
#26:
#2 De hecho, si mintiera el artículo 491 del Código penal español prevé penas de multa de 4 a 24 meses por injurias a la corona.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
Comentarios
Ongi Etorri Borbon.
Y no dice ninguna mentira.
En cinco segundos quien yo me se echando espumarajos por la boca (PP-Cs-Vox).
Y todavía vendrá alguien a escandalizarse...
#3 Yo que tú quitaba las comillas de las etiquetas, de lo contrario serán inútiles, al igual que los reyes.
Que no hubiera robado, y no se me diría eso.
#5 Gracias. Hecho.
Pues con sumo gusto le doy la razón. ()
Está claro que en este tema hay poco que rascar, el blanqueamiento de esta institución corrupta es inamovible.
Lo que tampoco tiene mucho sentido es dedicarle tantas portadas. Con la que está cayendo.
#9 Bueno, bueno...
Esto porque le da igual a EEUU, porque si le interesara ya estaría el 99% de la prensa occidental diciendo que Garzón es un delincuente, se le pondría precio a su cabeza y exigiendo que se canonizara a San Campechano, por el milagro de multiplicar los millones en paraísos fiscales de la nada.
Y la gente se lo tragaría.
Si estuvieras en el gobierno y pudierais sacar un comunicado oficial...
Cierto o no, que un ministro del gobierno diga esa afirmación, la cual no es una verdad jurídica pues no hay sentencia al respecto, como mínimo es un riesgo.
...Una mosca!
Ni un pero le pongo a la declaración
Mucho valor tiene Alberto Garzón para meterse así con un Borbón, que ya sabemos como las gastan.
#12 Pago tarde por lo que no pago cuando le tocaba lo cual deja claro y en botella que defraudó a Hacienda y mordió la mano que tan bien le daba de comer. No hace falta sentencia para asegurar que es un defraudador a Hacienda.
A mi lo que me da vergüenza ajena es que la gente que le lame el culo lo que quiere es pillar parte de ese dinero de manera totalmente legal
Y lo más terrible es que hay miles (sino millones) de imbéciles que aplauden sus delitos
La que le espera a Garzón one more time... Ánimo.
Lo es aunque sea inimputable
#15 Como dije al principio de mi comentario, no entro en si es o no es así, no es esa la discusión ni el motivo de mi comentario.
El motivo de mi comentario es que un ministro en ejercicio de su cargo como tal ha dicho una afirmación que jurídicamente no es cierta. Por mucho que todos sepamos lo que podamos saber, jurídicamente no lo es. Eso es una afirmación peligrosa, más que peligrosa.
La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
#12 No hace falta sentencia. El putero es un delincuente confeso ya que al regularizar con Hacienda primero 700.000 € y luego 4'4 millones de € confesó haber cometido un delito contra la Hacienda Pública, (a partir de 120.000€ de cuota).
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
#2 Que Juan Carlos I es un delincuente no lo dice Garzón. Lo dice Juan Carlos I. Las regularizaciones implican reconocer que se ha delinquido.
#2 La verdad y la mentira tienen el mismo valor que un 0 aislado: lo que le otorga valor es el palote mediático que nos venden y nos venden un montón de palotes.
#2 pero habrá que esperar a que lo condenen en Suíza o en Londres por que aquí la justicia de la corte borbónica no le hará nada y sus pariodistas como Ónega o Carlitos "el somalí" Herrera seguirán dándole jabón desde sus tribunas mediáticas
#2 De hecho, si mintiera el artículo 491 del Código penal español prevé penas de multa de 4 a 24 meses por injurias a la corona.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
#12 Una verdad jurídica en un Estado de Derecho, es que el Rey tenía que haber declarado esos y otros millones de euros que le han "regalado". Y no lo hizo y se los llevó a paraísos fiscales.
Por menos entró gente en la cárcel, aquí y en cualquier Estado de Derecho donde se obliga a un cuidadano a tributar. Eso es abusar de la Ley.
#22 No lo sé, sí sé que te la pueden liar en algunos casos al no decir "presunto" delincuente.
Pero oye, veremos si se lía o no.
#10 Yo creo que como a futuro, Garzón está bastante amortizado ya, esto no moverá demasiada caverna mediática. Si lo hubiera dicho Yolanda...igual era otro escenario.
Cómo se van a poner los de la carne y los de la ganadería intensiva!!!!!
#29 Sí... es más, desean que haya un Garzón diciendo eso, para así alegar que estamos en un Estado de Derecho y bla, bla, bla...
Y lo triste que no es el unico,ni el que mas dinero ha robado,pero si el cabeza visible de una corrupcion pandemica en este pais.
Tiene la mente
Un poco espesa pero en eso tiene razón.
Difamando por TV, este nunca ha sido muy listo que digamos, aunque claro su sueldo lo pagamos todos y así duele menos.
Hay raperos en la cárcel por decir cosas como esta.
#28 La presunción de inocencia es un derecho que tiene sentido cuando esa presunta inocencia puede ponerse a juicio y determinarse si es o no es inocente.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
#36 Incluso aunque tú puedas estar en lo cierto, él sigue siendo un ministro del gobierno.
#37 Ni el ladrón que acaba de volver ni el hijo del ladrón, con toda seguridad cómplice del delito, son ministros de ningún gobierno.
Pero es que ni aunque lo fueran, eso no pone en entredicho nada de lo que expliqué.
Definitivamente los borbones además de traidores son unos ladrones. Básicamente Luis XIV infectó la poderosa corona hispánica con "El Perturbado".
¡Coño! lo sabe toda España y gran parte del extranjero.
#24 Lógico, están hablando del rey Juan Carlos (Palote)
Pero ahí sigue chupando. Lo único lógico sería que lo pagasen quienes quieren monarquia. Igual se volvían monárquicos.
#3 Espumarajos los que han ido comentando esta noticia y mientras nuestro Rey en barquito pasando unos días con la familia como tiene que ser. Larga vida a nuestro Rey Don Juan Carlos.
#14 El Borbón es irrelevante desde hace años. Otra cosa son los partidos políticos bajo cuyos gobiernos presuntamente robó e hicieron la vista gorda y más cuando Garzón no tiene el menor inconveniente de gobernar con ellos. Me parece que Garzón no le da tanta importancia al Rey cuando está en un gobierno monárquico.
#28 Que armarán revuelo seguro. Yo iba al concepto concreto de la presunción de inocencia. Cuando alguien confiesa un delito la presunción de inocencia desaparece.
Si yo ahora confieso que hace 30 años atraqué un banco se me puede llamar delincuente aunque no se me pueda juzgar porque el delito ha prescrito.
#45 En absoluto. Se tiene que demostrar que lo has cometido. El que tú confieses no significa que lo hayas hecho tú.
No nos engañemos, aquí la cosa pinta como pinta, pero si nos ponemos formales...
#46 Eso és en un juicio.
Como no hay juicio la confesión toma carta de naturaleza y és vàlida.
#47 ¿Hay alguna ley que diga eso?
#48 Doctrina de los actos propios: "Si bien se sustenta en el principio de la buena fe, recogido en el artículo 7.1 del Código Civil, la figura de los actos propios no se encuentra expresamente regulada en nuestro ordenamiento jurídico: se trata de un principio general del derecho cuyo contenido ha venido siendo perfilado por la Jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que ha abordado esta cuestión en numerosas ocasiones"
https://sempere-gelardoabogados.es/la-doctrina-de-los-actos-propios/
#49 Me suena muy... "etéreo" eso.
#50 Pues para ser "etéreo" tienes un chorro de sentencias sobre el tema de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
#2 Bueno, sí dice cierta mentira. El delincuente no es Juan Carlos I, es la monarquía como institución, que es un instrumento para delinquir, incluyendo su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I solo ha realizado la delincuencia que le ha venido permitida por el uso de ese instrumento para delinquir, la monarquía como institución, que nosotros mismos le hemos regalado. Es decir, que Juan Carlos I ha delinquido porque nosotros se lo hemos pedido, al regalarle el instrumento para poder delinquir, la monarquía como institución. Así que, desde esta perspectiva, incluso no sería descabellado plantearnos que los delincuentes somos nosotros y que Juan Carlos I nos ha hecho un favor al delinquir, al llevar a efecto el instrumento para delinquir que le hemos regalado, la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
#52 No te quito ni la coma.
#2 ni lo dice solo él, lo sabe hasta su hijo
#22 vas palante en España. Pero es legal incluso llamarlo el jefe de los torturadores tras una sentencia, como no, europea.
Publico si, relevante.. ya es mas discutible.
¿Y?… Que digan muchas cosas, que a estos desgraciados se la suda.
Lo que Garzón diga me importa un pimiento. Tiene el mismo valor que lo diga él o que lo diga mi vecina.
Sí Alberto, el agua moja...
Toda España lo sabe, pero tristemente me atrevería a decir que a un gran porcentaje no solo no le importa, sino que lo aprueba e incluso apalude.
Hay que llamar a las cosas por su nombre
#53 Chas gracias.
Todo cierto. Ahora a la carcel por insultos a la Corona y atentado a la autoridad
Como decía Maradona: "que la sigan chupando"
a mi la monorquía no me molesta, una república con el paso de los años y presidentes dará similares gastos en escoltas y pensiones, pero ladrones no gracias.
#36 Toma un votazo positivo porque tu argumento es buenísimo, pero solo una matización: Juan Carlos I no es el culpable de lo que ha robado, el culpable es la monarquía como institución, que es el instrumento para delinquir legalmente que nosotros le hemos regalado. Es decir, que los culpables de lo robado por Juan Carlos I somos nosotros, por haberle regalado el instrumento para robarnos, la monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I, al robarnos, hasta nos ha hecho un favor, al cumplir o satisfacer la petición que le hemos hecho de que nos robe, petición hecha en forma de monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a robarnos. Mira mi comentario número #_52
Y a que esperan para hacer algo?
#37 Pero si es un ministro del gobierno, y dice algo que está en lo cierto o es correcto, entonces no hay ningún problema, ¿no?
#3 en breve saldrán los representantes de esos partidos comiendo chuletón de rey campechano. Para demostrar que Garzón es un malvado o no se qué rollo
#67 No hace falta que te explique esas cosas ¿verdad? pues venga, feliz sábado.
#23 si es así, ¿Podríamos decir que el Wyoming, JC monedero, Pujol, Nuria Roca, Maxi Huerta, etc, etc, son delincuentes?
El problema de decir que el emérito es un ladrón porque ha reconocido que es un ladrón es que el campechano no tiene credibilidad como para tomar en serio sus palabras.
#69 A ver, en principio, la verdad es que a la pregunta de "No hace falta que te explique esas cosas ¿verdad?" te respondería: "sí, es cierto, no hace falta que me las expliques".
Pero es que luego veo que te pones extremadamente formal, estricto y riguroso técnicamente cuando piensas que la formalidad y el rigor técnico es lo que a ti te viene bien, y te pones a exigir a los demás ambas cosas, formalidad y rigor técnico, cuando consideras que la formalidad y el rigor técnico te benefician a ti.
Dado que cuando te interesa demuestras tu reconocimiento de la enorme importancia de la formalidad y el rigor técnico, exigiéndoselos en consecuencia a los demás sin ninguna piedad o tolerancia conceptual, entonces ya me veo yo en situación de ponerme yo también formal y riguroso técnicamente, por lo que entonces ahora sí hace falta que me expliques esas cosas.
Por supuesto no estás obligado.
De noche no hay sol en España.
Yo también soy un investigador
#64 Los principios no se monetizan, los principios no tienen precio.
#70 Si.
#72 Me parece que ya tuvimos esta conversación. Si estoy en lo cierto, que creo estarlo, no hace falta que nos enredemos en lo mismo.
Y si "la verdad es que ... te respondería ..." pues no hace falta darle más vueltas. Es curioso cómo pretendes variar de lo informal a lo formal según te convenga y que me digas que eso lo hago yo.
Venga, que lo pases bien.
#66 Los que tienen que hacer algo son los primeros que tendrían que estar encerrados, así que sigue esperando.
#35 Me lo recuerdas y me enciendo.
Pero es lo que nos merecemos los mansos.
Un chorixo y un putero.
#76 La verdad es que tenéis una forma estupenda de defender la monarquía: huir. ¿Quién os la habrá enseñado?
Hale.
#17 Se nota que no has visto lo campechano que es y que no te ha rescatado de una carrera oscura como a tantos miles de españoles.
#70 las sentencias de Juancar dicen que están prescritas o están respaldadas por la inviolabilidad del cargo, no que no haya delinquido
#80 Y creo que también te dije en la vez anterior, pero igual me equivoco porque se lo digo a tantos que ya no sé, que cuando te dirijas a mí lo hagas en singular, no soy ningún grupo. Y por otro lado, ya he explicado mi postura respecto al debate República vs. Monarquía, no me voy a repetir.
Ahora, todo eso no tiene nada que ver con lo aquí dicho por mí. Lo que he comentado no es de ninguna manera defender la monarquía ni lo contrario, estaba poniendo las cosas en contexto.
Y ya para rematarl dices que "huyo". Te estoy replicando y dices que "huyo". Ahí, con un par.
#43 ¿Por qué espumarajos?
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
#70 si
#82 dicen que sus delitos han prescrito o no son juzgables por su inviolabilidad y, por lo tanto, no se le va a condenar por ellos, pero por supuesto que ha delinquido.
Solo se sabe el 5% de la corrupción del Rey...
#83 Ah, vale, te concedo que no huyes. Eres un republicano de la tipología "republicano-pero". Pues vale, estás en tu derecho. En tu derecho republicano de preferir quién ocupa la jefatura de Estado.
#88 No, no soy ni republicano ni monárquico. Mi primera cuestión es precisamente ¿por qué narices tiene que haber un jefe de estado? En USA tienen a un individuo haciendo de los dos a la vez y no veo que sea ni mejor ni peor.
#43 Jajajajaja. Madre mía, qué triste. Lamebotismo total
#11 ¿Más oficial que Hacienda?
#82 La prescripción tampoco significa que sea culpable. Lo que ha dicho Garzón seguramente lo compartirá mucha gente, pero es un claro caso de delito de injurias y calumnias por parte del ministro cuñao
Que se lo pregunten a Echenique
https://www.elmundo.es/espana/2021/11/12/618ea56fe4d4d8b23a8b456d.html
#88 A mí me parece un monárquico lamebotas hipócrita. Y sólo lo estoy describiendo objetivamente.
Totalmente de acuerdo con Garzón. A veces acierta en algo de lo que dice. Como me gustaría ver un Podemos sin Hembrismo y que respetasen al hombre, joder seria el partido perfecto.
#89 Para tan "no ser monárquico" te veo lamiéndoles las botas a los borbón en exceso. Pero cada cual a lo suyo, es tu derecho republicano, lamerle las botas al jefe de Estado que quieras.
Un jefe de Estado lo va a haber siempre, porque incluso si no lo hay, sus funciones las estará asumiendo algún otro cargo del gobierno, por ejemplo el presidente del gobierno. Es decir, que el jefe de Estado siempre lo hay: bien escondido, o bien visible, pero lo hay siempre. Con esto quiero decir que si te remites a USA, donde al "jefe de Estado" lo eligen democráticamente, entonces automáticamente te estás delatando a ti mismo cuando después te pones a defender a los borbón y a la monarquía.
En serio, esa estrategia vuestra de: "defiendo a los borbón y a la monarquía todo lo que me sea posible, pero en cuanto se me empiece a ver el plumero, de repente me vuelvo republicano", ya se os ha vuelto muy manida y predecible. Más vale que os vayáis ingeniando otras formas más inteligentes de defender la monarquía.
#52 la mafia es un instrumento para delinquir y los mafiosos son delincuentes
#92 No me extrañaría que acabara imputado por lo que ha dicho, aunque sea algo que sabe todo el mundo.
#95 Bueno, esperaré a que te hagas mayor de edad para discutir contigo. Te he dicho que te dirijas a mí como la única persona que soy y sigues haciéndolo en plural. Eso por no hablar de que lo que yo he dicho y lo que tú dices que he dicho no tienen nada que ver. Así que nada, hasta aquí. No me apetece perder el tiempo con niños pequeños, que te enseñe tu padre.
#68 Creo que más bien comen salchicha...
Si mató a su hermano y vendió a su padre.....