#10 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

BARCEL0NÍ — Mon, 30 Jun 2025 09:12:28 +0000

#9 Ya, lo sé, pero no me gusta, creo que realza el post poner que es de Four Freedoms en el título.

La guía que pones dice 'Esta guía no pretende ser rígida ni de seguimiento obligatorio'

Pues eso...

» autor: BARCEL0NÍ

#9 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

Ripio — Mon, 30 Jun 2025 08:04:57 +0000

#0 github.com/Meneame/meneame.net/wiki/Meneatiqueta

7 Por favor, no repitas el nombre del blog o web en el título o texto del meneo. El nombre del sitio ya aparece en la información del meneo y repetirlo sería redundante.

» autor: Ripio

#8 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

MalvadoAspersor — Mon, 30 Jun 2025 07:42:20 +0000

#7 aun así falta el final

» autor: MalvadoAspersor

#7 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

themarquesito — Mon, 30 Jun 2025 07:28:10 +0000

#5 No se puede leer entero si no eres suscriptor, pero agradezco que hayas puesto en comentario la parte que no se puede leer

» autor: themarquesito

#6 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

BARCEL0NÍ — Mon, 30 Jun 2025 07:22:06 +0000

#2 abajo lo puse, no es de pago pero igual si no estás suscrito no lo puedes leer

» autor: BARCEL0NÍ

#5 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

BARCEL0NÍ — Mon, 30 Jun 2025 07:21:50 +0000

#3yo no pago y lo puedo leer, lo hge puesto abajo

» autor: BARCEL0NÍ

#4 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

BARCEL0NÍ — Mon, 30 Jun 2025 07:21:31 +0000

El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente
Roger Senserrich
jun 30
∙

El día en que Trump tomó posesión por segunda vez, uno de sus primeros actos como presidente fue firmar una orden ejecutiva promulgando que los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en Estados Unidos no serían considerados ciudadanos americanos.

La orden es completa, total, y absolutamente inconstitucional. La 14º enmienda, adoptada en 1868, es increíblemente clara y directa en este aspecto:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

(Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen)

Estados Unidos, junto Canadá y la mayoría de los países de America Latina, tienen Ius Soli - la nacionalidad se adquiere por el hecho de nacer en el territorio, sin que sea necesario ningún otro requisito.

Inundar la zona
Inundar la zona
Roger Senserrich
·
Jan 23
Read full story
Durante los últimos años, un grupúsculo de flipados nativistas ha intentado retorcer el significado de “jurisdicción” para excluir hijos de inmigrantes¹, pero la constitución no es ambigua. Y desde luego, un presidente no puede decidir, unilateralmente y por decreto, que las palabras escritas en ella significan cosas distintas a lo que dice el texto.

Como todo en esta administración, los fiscales generales de más de veinte estados, más una montaña de organizaciones cívicas, llevaron la orden a los tribunales.

Suscrito
Litigando una obviedad
En España, cuando un juez se encuentra con una ley o medida que cree que es inconstitucional, lo que hace es elevar una cuestión de inconstitucionalidad al tribunal constitucional, que es quien decidirá sobre la materia². En Estados Unidos, a diferencia de lo que sucede en los sistemas judiciales europeos, cualquiera de los más de mil jueces federales puede tomar decisiones sobre la constitucionalidad de una ley.

Todos los jueces federales que se encontraron con la orden resolvieron, sin dudarlo, que era completamente inconstitucional. Uno tras otro aprobó una “universal injuction”, o suspensión cautelar universal, bloqueando la medida en todo el país hasta que dictaran sentencia en firme en la cuestión de fondo.

En condiciones normales, la administración recurre la suspensión cautelar al tribunal de apelaciones (circuit court), que decide si esta es apropiada o no. Hay toda una serie de reglas y jurisprudencia sobre cuándo las suspensiones son aceptables; si la medida o ley provocan consecuencias difíciles de solucionar, o si la administración seguramente va a perder el caso, por ejemplo. Apelaciones puede decir que es aceptable o no, y esa decisión es recurrible al supremo.

La administración Trump, en este caso, no recurrió la suspensión cautelar. Lo que hizo fue acudir al tribunal de apelaciones alegando que la autoridad de los jueces de distrito para imponer suspensiones universales en todo el país es, en sí misma, contraria a la constitución, y por tanto la suspensión era inválida.

Ofuscación creativa
Este argumento es, como acostumbra a ser el caso en todo lo que viene del partido republicano, una ida de la olla contraria a más de un siglo de jurisprudencia en dirección contraria. Hay una larguísima tradición en el derecho anglosajón de jueces bloqueando leyes por completo de forma cautelar, y múltiples ejemplos en Estados Unidos desde, como mínimo, 1913. El Supremo ya decidió en varias ocasiones que las suspensiones eran válidas entonces, y refrendó esta clase de medidas en varias ocasiones en varios casos sonados contra la administración Biden.

Free stock image of Supreme Court created by Pixabay
Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Foto: Pixabay.
Pero eso era entonces, en el lejano año del 2024, en una época en que no existía aún la Nintendo Switch 2 o el PSG aún no había sido campeón de Europa. El supremo esos días era completamente distinto; aunque tenía exactamente los mismos jueces, aún no habían descubierto el sentido real de las palabras de la constitución. Ese secreto vendría mucho después. Como medio año o así.

El viernes el supremo dictó sentencia sobre el caso. El tribunal no se metió en la constitucionalidad de promulgar una orden ejecutiva que contradice completamente el texto de la carta magna, porque eso no es demasiado importante. Lo que sí decidieron, porque es algo que es increíblemente importante y urgente, es que esto de que jueces federales de distrito bloqueen la implementación de órdenes ejecutivas que atacan directamente los derechos fundamentales de millones de personas es terriblemente injusto para el pobre presidente, y, por lo tanto, inconstitucional.

Dicho en otras palabras: la orden ejecutiva de Trump aboliendo el ius soli sigue en vigor hasta que haya sentencia en firme. Por ahora, los jueces sólo pueden bloquear su aplicación para aquellas personas que están litigando el caso directamente, y nadie más.

La buena noticia, es que eso incluye a los habitantes de los 22 estados cuyos fiscales generales se han personado como parte de la demanda. La mala noticia es que a partir de finales del mes que viene, cualquier niño nacido de padres inmigrantes en los 28 estados restantes será apátrida³.

Un país, dos sistemas
El Supremo, por tanto, no ha abolido el ius soli en Estados Unidos; sólo ha hecho que la condición de ciudadano al nacer ahora dependa de dónde has nacido dentro de Estados Unidos. Esto crea un pifostio legal extraordinario de forma inmediata. ¿Qué sucede, por ejemplo, si un hijo de inmigrantes nacido en Nueva York se muda a Texas? ¿Qué debo hacer si mi hijo es ciudadano por haber nacido en un estado, pero llego a Alabama y las autoridades migratorias quieren deportarle? ¿Qué tiene que hacer una persona en un estado que no era parte del caso? ¿Mudarse? ¿Poner un pleito separado?

Por supuesto, esto de que el derecho a ciudadanía fuera distinto de un estado a otro es algo que se probó en Estados Unidos durante varias décadas, desde su fundación hasta la aprobación de la 14º enmienda. Es el arreglo constitucional que permitió la esclavitud en algunos estados y la prohibía en otros. Durante un par de décadas, los estados sureños insistieron en que los del norte “respetaran” su derecho a someter a millones a la servitud forzada, incluyendo campañas para repatriar esclavos fugados e intentos de expandir la esclavitud a nuevos territorios. Funcionó espantosamente mal⁴. La guerra civil fue cómo acabaron “debatiendo” si eso era sostenible; la enmienda no hizo más que poner las conclusiones de esa polémica resuelta a cañonazos por escrito.

Inexplicablemente, el tribunal supremo de los Estados Unidos parece ser de la opinión que repetir este experimento constitucional es buena idea.

Lo que diga el presidente
En realidad, es probable que los seis jueces conservadores del supremo no es que tengan una teoría legal, sino una preferencia política: dar la razón a Trump tanto como sea posible. Este es el tribunal, a fin de cuentas, que decretó que la misma 14º enmienda no prohíbe realmente a golpistas ser candidatos a la presidencia, a pesar de que eso es lo que dice explícitamente, o que se inventó un sistema elaborado de inmunidad presidencial cuando ese concepto no sólo no es mencionado en ninguna parte en la constitución, sino que fue debatido y expresamente excluido durante su redacción. Retorcer un caso cualquiera sobre un derecho fundamental y utilizarlo para limitar de forma dramática el control judicial sobre los actos de la administración no es más que otro bonito ejemplo del supremo leyendo la constitución como les da la gana.

Y si os creéis que exagero, esto es una cita literal de la sentencia:

“No one disputes that the Executive has a duty to follow the law. But the Judiciary does not have unbridled authority to enforce this obligation—in fact, sometimes the law prohibits the Judiciary from doing so.”

(Nadie disputa que el ejecutivo tiene el deber de seguir la ley. Pero la judicatura no tiene un poder ilimitado para hacer efectiva esa obligación - es más, a veces la ley prohíbe a la judicatura hacerlo).

Consecuencias
A corto plazo, durante las próximas semanas vamos a tener a la administración recurriendo las múltiples resoluciones judiciales bloqueando órdenes ejecutivas desde que llegaron a la Casa Blanca. La sentencia del supremo incluye algunas opciones y condiciones bajo las que un tribunal puede bloquear acciones de la administración y leyes de forma universal, así que todo será litigado (otra vez), en la habitual cacofonía judicial americana.

A medio plazo, sin embargo, la sentencia tiene dos consecuencias claras. Primero, el ejecutivo tiene, a partir de ahora, mucho menos control judicial sobre sus actos. El gobierno federal puede decretar alguna ilegalidad flagrante y los jueces sólo podrán proteger a aquellos que puedan pagarse abogados. Segundo, es inevitable, entre tanto litigio, que acabemos con un sistema en el que los derechos constitucionales americanos serán radicalmente distintos según dónde uno viva, o más concretamente, si el fiscal general es demócrata o republicano. Si la administración decide hacer alguna burrada ilegal, pero resulta que tu estado está en manos de trumpistas, los tribunales no van a poder protegerte.

Si eso os suena familiar, ese era el mecanismo exacto que hizo posible la segregación racial en el sur a partir de 1877. El supremo decidió que las enmiendas posteriores a la guerra civil no eran directamente aplicables o que no obligaban a los estados, y acabamos con dictaduras raciales en medio país. Dudo mucho que volvamos a esos extremos, pero una involución hacia una “democradura” o “dictablanda” en muchos lugares no es en absoluto descartable.

Un mal diseño
De todos modos, vale la pena recalcar que el modelo legal americano que permite a cualquier juez invalidar una ley por ser inconstitucional e

» autor: BARCEL0NÍ

#3 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

Noeschachi — Mon, 30 Jun 2025 07:20:05 +0000

La mitad del artículo se esconde bajo un muro de pago

» autor: Noeschachi

#2 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

themarquesito — Mon, 30 Jun 2025 07:16:29 +0000

#1 ¿De atrás? Lo controlan por la puerta de delante y a plena luz del día desde hace tiempo. Por cierto, el artículo no puede leerse entero si no eres suscriptor.

» autor: themarquesito

#1 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

BARCEL0NÍ — Mon, 30 Jun 2025 07:13:45 +0000

PArece que en USA también hay alguien que controla las salas por la puerta de atrás.. O ya ni disimulan, por la puerta de adelante.

» autor: BARCEL0NÍ

Menéame: comentarios [4073062]

#10 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#9 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#8 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#7 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#6 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#5 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#4 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#3 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#2 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente

#1 Four Freedoms: El Supremo y la cruzada por dar más poder al presidente