La ONU, la Unión Europea, la OTAN, el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, la Corona, la religión, los partidos políticos, los sindicatos, las ONG, la asociación de vecinos, el club de fútbol, los medios de comunicación, etc, etc...
Parece que en buena parte de la ciudadanía (¿occidental, europea, española?), que no en toda, ha arraigado un sentimiento de incredulidad y apatía hacia estos y otros “entes”, algunos de los cuales, en teoría, configuran la estructura de la sociedad actual.
No me considero tan ingenuo como para esperar hoy en día, por ejemplo, de la ONU los resultados que serían exigibles arreglo a los motivos por los cuales fue creada. Pero, ¿alguien pone en duda la necesidad de la existencia de una organización internacional que tenga por misión velar por la paz mundial en un mundo real en el que no están superados, ni de lejos, los problemas que destruyen esa paz?
Pensemos entonces que la ONU no es una organización inútil o indeseable, sino que quizás, al igual que tantas otras organizaciones de toda índole, se encuentra secuestrada, y es por eso por lo que no da los frutos que cabría esperar de ella. ¿Son, por ejemplo, los sindicatos organizaciones inútiles, y de ahí nuestro escepticismo, o por el contrario es nuestra propia dejadez y pasividad lo que aprovecharon los secuestradores para apoderarse de ellos? ¿Qué empezó antes, la traición o la desafección?
Comentarios
La frase siendo de Chesterton no es textual pero es la idea: “a los que no les interesa la política que recuerden quenseran gobernados por los que sí les interesa”
___
La ONU no se encuentra secuestrala.
A ver si nos enteramos: es una organización de coordinación frente a la UE, por ejemplo, que es de integración
En ambos tipos de organizaciones internacionales lo que suceda con ella, sus poderes, su independencia economía, sus competencias reales las allá de sus entes integrantes básicos (los estados) depende de… los estados
Entonces… ¿Qué hace la ONU? Pues nada más y nada menos lo que los estados le permiten que hagan y a los estados no les gusta perder/ceder sus competencias soberanas
Voy a poner un solo ejemplo para que se entienda: la Unión Soviética —>
Hizo algo la Unión Soviética para deshacer el status quo del “entramado burgués” de organizaciones Internacionales herederas del congreso de Viena (“quédese todo como estaba, nada de revoluciones”)
Al hilo: Pudo hacerlo? Porque por momentos controlaba/llegó a controlar 1/3 de los votos de la asamblea y/o tenía derecho de veto en el consejo de seguridad. De verdad buscó hundir el sistema? Cambiar radicalmente los privilegios soberanos de los estados, los de gran potencia? La respuesta es clara: mucha palabra y discursito pero no, les interesaba. China hace lo mismo —> es como estar en la oposición y llegar al gobierno
#0 te cascaría negativo pero como es opinión (opina lo que te salga del cirindolo) y está recién entrada pues… votito
#1 No soy experto. Sobre lo de la soberanía y los estados miembros, lo tenía ya claro. Pero creo que la ONU se creó para velar por la paz mundial y los DDHH, y que es inefectiva porque hay una serie de países que mediante el derecho de veto bloquean la toma de resoluciones incluso frente a la inmensa mayoría de los miembros. Y luego, con las resoluciones que sale adelante no hay una fuerza coercitiva que obligue a acatarlas. ¿Quienes vetan, qué vetan y quiénes incumplen lo acordado? Ya tu sabes.
#2 Luego te respondo que entro en el curro
#3 Si menéame se interpone entre tú y tu trabajo... deja el trabajo!
#2 Tras el fracaso de la “anterior ONU” y, sin acabar la 2gm, Rusia, Francia (buenooo..) Uk y USA deciden dirigir el mundo de una forma legal (lo de la división real iba por otro lado: Yalta, Teherán, Postdam..)
Es efectiva porque a los países fuertes se les da el derecho de veto. Si los países fuertes (muy fuertes) no lo tuvieran entonces sí que no sería efectiva porque no estarían en ella
Acaso (60s) el rollo aquel de “países no anielados” llegó a algún sitio? La union Arabe, la Africana?
Lo que queda claro es que desde finales del siglo XIx hay indicios por algunos tratado de prohibir la guerra (matices) incluso por razones tan normales en la época como deudas económicas (era normal y como tal se hacía, ojo)
Ahí el derecho internacional empezó a limitar armamento (un ejemplo son los diversos tratados navales donde se limitó a Japón por ejemplo o la cantidad de buques en barbecho o destruidos/hundidos de la 1gm; cacharros viejos, tranquilo)
Toda esta cristalización de costumbres y usos intencionales se convirtieron al final en derecho ius cogens (obligatorio aunque te hayas manifestado en contra incluso)
Desde la carta de Naciones Unidas el uso de la fuerza está prohibido (matices)
Es decir, no puedes usarlo para legitimar una accesión territorial (lo que intentaba Hitler: “me ocupo esto” y ya después las grandes potencias lo reconocen y como tal me lo quedo, hago la paz con UK y ya tenemos un Imperio centroeuropeo)
El uso de la fuerza como tal y SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE para el mantenimiento de La Paz y seguridad internacionales está limitado al Consejo de seguridad. Punto
Luego está la realidad: invado un país, condenas, etc —> una cosa es condenar una invasion/lo que sea y otra hacer algo. Puedes condenar pero si no tomas medidas o impides que se tomen o botas que sí y no las haces efectivas (condenó, bloqueo pero paso de todo) es papel mojado (Israel y Estados Unidos)
Luego está la Asamblea donde participan todos los miembros y que NO tiene competencias sobre La Paz y seguidas internacionales o sobre tratados obligatorios (una cosa que desde el seno de la asamblea se promueva un tratado y otra es que lo dicte o una resolución rimbombante: que muy bonito pero no obliga a nadie. Por eso cuando leas aquí “la asamblea condena blablablá” te puedes limpiar el culo con lo que diga (perdón por la expresión)
Y no es un simple “tu ya sabes”, es lo que digan los países: si los países no quieren ceder competencias no las cederán. Te ves a un ministro iraní, británico, ugandés cediendo parte de sus soberanía? Ni locos, no lo hace nadie
#4 Debo salvar vidas pero entre una medalla y otra tengo tiempo para un pitufo de tortilla sin patatas
#1
J.Kraken deseo fervorosamente que el negativo calzado sea por tu incapacidad para dar una respuesta mínimamente razonada sobre el derecho Internacional y prefieras un “se hace lo que me salga q mi de las pelotas porque es lo que opino” (no siendo más que un realpolitik o “es así, no lo he inventado yo”)
Mira que hay respuestas en mnm que no merecen ni un céntimo de propina de lo simplistas que son
No querías un mnm como era menéame porque “menéame ya no es lo que era?” Pues ahí tienes.
Aprende
#7 Te envío solicitud de amistad para hablar en privado.
#8 un amigo, viva!
Claro,hombre. Lo que te haga falta (que yo me “pelee”/provoque en comentarios no significa que al siguiente te haya guardado rencor o algo, créeme… aquí venimos a trolear*)
Un abrazo
*o ser troleado