Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#7 la carga de la prueba sigue recayendo en la persona que denuncia. Lo que comentas atenta contra los derechos humanos y es un bulo.
Se sigue teniendo que probar los hechos que se denuncian, incluyendo falta de consentimiento. Si te tocan el culo en el metro un desconocido, la falta de consentimiento es obvia, pero si es con una pareja sentimental, es algo más complicado.
Aunque el testimonio de la víctima puede valer para romper la presunción de inocencia y en los delitos de la, mal llamada en España, violencia de género, hay una enorme proporción de condenas que solo utiliza como prueba de cargo el testimonio.
Dejad los bulos, que hay que seguir probando denuncias.
Se sigue teniendo que probar los hechos que se denuncian, incluyendo falta de consentimiento. Si te tocan el culo en el metro un desconocido, la falta de consentimiento es obvia, pero si es con una pareja sentimental, es algo más complicado.
Aunque el testimonio de la víctima puede valer para romper la presunción de inocencia y en los delitos de la, mal llamada en España, violencia de género, hay una enorme proporción de condenas que solo utiliza como prueba de cargo el testimonio.
Dejad los bulos, que hay que seguir probando denuncias.
#7:
#1 Repetir la misma estupidez que el resto de la borregada reiteradamente no la hace verdad.
Si, antes de esta ley las mujeres estaban desprotegidas pues tenian que demostrar que NO habían dado el consentimiento y que se habían resistido a tener relaciones sexuales. Algo que no ocurre con el resto de tipos penales.
Si a me robas el móvil y lo denunció yo no tengo que probar que no te lo queria dar y que me puse a que me lo robases, basta con demostrar que el móvil era de mi propiedad (factura por ejemplo) y que te lo encuentren y TU no puedas demostrar que yo te lo di de buen grado (que no tengas un contrato de compra-venta o testigos). Es decir, ante una denuncia mía tú tienes que demostrar que ese móvil que llevas no lo has robado.
Si, antes de esta ley las mujeres estaban desprotegidas pues tenian que demostrar que NO habían dado el consentimiento y que se habían resistido a tener relaciones sexuales. Algo que no ocurre con el resto de tipos penales.
Si a me robas el móvil y lo denunció yo no tengo que probar que no te lo queria dar y que me puse a que me lo robases, basta con demostrar que el móvil era de mi propiedad (factura por ejemplo) y que te lo encuentren y TU no puedas demostrar que yo te lo di de buen grado (que no tengas un contrato de compra-venta o testigos). Es decir, ante una denuncia mía tú tienes que demostrar que ese móvil que llevas no lo has robado.
#10:
#7 Si eso fuera cierto, cualquier mujer podría denunciar a alguien con quien ha tenido relaciones diciendo que no las había autorizado y no debería demostrar nada.
Cosa que, gracias al FSM no es así.
Siguiendo tu ejemplo, debes demostrar primero que ese móvil era tuyo antes de que lo tuviese él.
Cosa que, gracias al FSM no es así.
Siguiendo tu ejemplo, debes demostrar primero que ese móvil era tuyo antes de que lo tuviese él.
#1:
Ja ja ja. A este ridículo estamos llegando. Antes las mujeres estaban completamente desprotegidas. Menos mal que llegó Irene y compañía para solventar la situación.
Comentarios
Ja ja ja. A este ridículo estamos llegando. Antes las mujeres estaban completamente desprotegidas. Menos mal que llegó Irene y compañía para solventar la situación.
#1 Repetir la misma estupidez que el resto de la borregada reiteradamente no la hace verdad.
Si, antes de esta ley las mujeres estaban desprotegidas pues tenian que demostrar que NO habían dado el consentimiento y que se habían resistido a tener relaciones sexuales. Algo que no ocurre con el resto de tipos penales.
Si a me robas el móvil y lo denunció yo no tengo que probar que no te lo queria dar y que me puse a que me lo robases, basta con demostrar que el móvil era de mi propiedad (factura por ejemplo) y que te lo encuentren y TU no puedas demostrar que yo te lo di de buen grado (que no tengas un contrato de compra-venta o testigos). Es decir, ante una denuncia mía tú tienes que demostrar que ese móvil que llevas no lo has robado.
#7 Buena argumentación, Ahora la raro es que te meneo a ti y tambien he meneado el comentario que reprochas.
#7 Si eso fuera cierto, cualquier mujer podría denunciar a alguien con quien ha tenido relaciones diciendo que no las había autorizado y no debería demostrar nada.
Cosa que, gracias al FSM no es así.
Siguiendo tu ejemplo, debes demostrar primero que ese móvil era tuyo antes de que lo tuviese él.
#10 También es cierto. El tema puede llegar a ser muy complejo.
#10 Hombre, CLARO que tienes que demostrar que el movil era tuyo.
Por supuesto! Desbloqueandolo tu, por ejemplo.
Si lo haces como reduccion al absurdo te ha quedado bastante mal....
#19 Me parece que no lo has entendido...
El simil del móvil indicaba que la prueba de inocencia debía proporcionarla el acusado, y mi ejemplo es que la denunciante debe probar primero que ha habido robo.
Es todo lo contrario, y tu comentario me da la razón, la denunciante debe probar primero que el móvil era suyo.
#7 la carga de la prueba sigue recayendo en la persona que denuncia. Lo que comentas atenta contra los derechos humanos y es un bulo.
Se sigue teniendo que probar los hechos que se denuncian, incluyendo falta de consentimiento. Si te tocan el culo en el metro un desconocido, la falta de consentimiento es obvia, pero si es con una pareja sentimental, es algo más complicado.
Aunque el testimonio de la víctima puede valer para romper la presunción de inocencia y en los delitos de la, mal llamada en España, violencia de género, hay una enorme proporción de condenas que solo utiliza como prueba de cargo el testimonio.
Dejad los bulos, que hay que seguir probando denuncias.
#7 Te iba a responder... pero #13 lo ha hecho mejor.
De todos modos, el consentimiento esta recogido legalmente en este país desde hace bastantes y bastantes años. Antes y ahora, como en todo juicio tienes que demostrar que el acusado ha hecho el delito con pruebas (aunque sea tu testimonio). En cuanto a si la mujer se resistía o no al abuso/agresión sexual (ahora solo agresión) era precisamente supongo para hacer una gradación del delito entre otras cosas. Obviamente, no es lo mismo en gravedad penal que una mujer sea violada sin tener heridas a que sea violada y tenga heridas por todo el cuerpo.
De todos modos, aquí veo a muchos meneantes alabando la ley de Montero como si lo que teníamos antes fuera lo más arcaico no solo de Europa sino del mundo y viviéramos en una dictadura cristofascista de "los cuentos de la criada". Que trae mejoras en protocolos y ayudas a las mujeres violadas, vale. Pero, no engañéis en otras cosas como el consentimiento.
#26 No.
Si tú me coges el móvil sin que yo te de permiso y te lo encuentran es un hurto y yo solo tengo que denunciar el hurto y que el móvil era mío. Luego tú tendrás que demostrar que lo obtuviste legítimamente
Si además me amenazas o usas la fuerza para quitarmelo ya no es hurto, es un robo.
Si además me causas lesiones (informe médico) se añade el delito de lesiones.
Hasta ahora si tú tenías relaciones con una mujer inconsciente era abuso y no agresión (porque no se había "resistido")
Cualquiera entiende que si para forzar el acto sexual usas amenazas o fuerza es violación y que si dicho acto se consuma porque la víctima está privada de conciencia es agresión sexual y no abuso como se consideraba hasta ahora.
Y como ocurre con el caso del móvil, una vez que se demuestra que ha habido acto sexual (semen, informe médico, etc) y la mujer denuncia que no hubo consentimiento serás tú el que tenga que demostrar que dicho acto fué consentido.
Cc #18 #15 #16 #17
#27 vale, saltando a los resultados, con la nueva ley me caerán menos años pero en el papel pondrá violacion y con la ley vieja pondrá abuso y me caerán más años. Tremendo avance.
Si denuncias robo o hurto de tu móvil van a analizar tu declaración hasta con una IA para ver si es sólida antes de hacer nada, ya que los fraudes a seguros son el pan de cada día. Si es consistente es la policia la que va a recopilar datos.
La analogía es que ya no se hable de hurtos, que todo sea siempre robo pero se suavicen todas las penas
#27 "Si además me amenazas o usas la fuerza para quitarmelo ya no es hurto, es un robo."
Si no puedes probar esto ¿cómo aplicas la pena correspondienda al delito de robo? ¿Te basas en lo que diga alguien solamente?
Eso por no mencionar que probar el no consentimiento es mucho más difícil.
#27 Es que estas argumentando y ejemplificando mal, sino directamente de forma torcidera. Y lo peor no sabes lo que es la "Carga de la Prueba" en derecho penal. Estas directamente abogando porque se haga uso de Pruebas diabólicas en contra del reo en nuestra legislación: https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Tú como presunta victima has demostrado que a) el móvil es tuyo b) que lo has perdido. Pero, no que yo haya robado o hurtado tu móvil, eso debes demostrarlo tú o la policía con pruebas. Simplemente, me encontré un móvil, que no entregue y al hacerme "cargo" de algo que no es mío... al pillarme la policía es un delito de apropiación indebida. Pero, porque tienes pruebas de que ese móvil es tuyo, y yo no tengo ticket. No hay en ningún momento inversión de la carga de prueba.
Que demuestres que ha habido acto sexual, no prueba nada que no hubiera consentimiento. Sino, hay un atestado medico que demuestre por ejemplo desgarros o sumisión química; testigos, prueba material etc... Hay casos en los que por ejemplo, si mi declaración fuera vaga o contradictoria o directamente mi coartada es nula y el declarante no se contradice en ningún momento y parece verosímil... entonces la declaración de la presunta victima si se puede considerar prueba. Pero, porque esa declaración esta probando algo (de eso hay jurisprudencia) no soy yo como "presunto violador" el que debe demostrar que fuera consentido.
#31 Pero es que precisamente eso que dices en el último párrafo es lo que dice la ley del si es si. Si hay una señal de violencia ya no hay que demostrar que no hubo consentimiento, se entiende que no lo hubo
#7 Mentira. La STS 1863/2022 Fto de Derecho 2°, previa a la famosa reforma del CP tiene declarado:
"En este caso se ha explicado que existe una "verdad sostenida" en el tiempo respecto de que el recurrente la forzó sexualmente, aunque no hubo lesiones, porque no existió resistencia física, pero sí ausencia de consentimiento. Y esa ausencia de resistencia física, que no anula la existencia de violación, se debió al escenario en el que se encontraba con varias personas allí, le sujetaban de los brazos, el lugar era un baño cerrado mientras el recurrente tenía acceso carnal forzado con ella. La resistencia física era imposible ante la intimidación ambiental existente, tanto por la pluralidad de personas como por el lugar donde se desarrollaron los hechos. No puede en un escenario como el que se describe exigir más a una víctima que ha sido introducida en el lugar a la fuerza y que se encuentra con varias personas sin posibilidad alguna de salir de allí, lo que evidencia que la resistencia física es un elemento imposible que no puede valorar, de lo que se desprende la inexistencia de lesiones, a lo que luego nos referimos, porque la intimidación ambiental y numérica le impedía actuar de una forma distinta a como lo hizo."
#14 Claro, porque ahi se habla de 'violacion', lo cual no es un delito penal, el delito es 'agresion sexual' y antes habia otro para las violaciones sin violencia que era 'abuso sexual'...
Ahora lo que han hecho es que todo gire en torno a si hay consentimiento o no y no en si hay violencia o no.
Lo cual te puede gustar o no, pero no es lo que habia antes.
#20 No tienes ni idea de lo que estás hablando, macho. En la anterior versión del Código Penal el artículo 179 establecía: "Cuando la agresión sexual consista en el acceso carnal por via vaginal, anal o bucal o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años".
Por otro lado, ya me dirás tú si la violación no era un "delito penal" a santo de que cojones iba el Tribunal Supremo a mencionarlo en su sentencia.
Y antes, tanto el abuso como la agresión sexual, fuera sin acceso carnal o con acceso (en cuyo caso se llamaba violación), no podía haber consentimiento. Si había consentimiento la conducta dejaba ser típica automáticamente. Esto da hasta vergüenza ajena tener que explicarlo.
De verdad, es acojonante la ignorancia que tenéis con este tema y aún más acojonante la ligereza con la que repetís consigas que veis por ahí sin contrastar un mínimo la información.
#7 La diferencia es que con el móvil hay una prueba irrefutable, el móvil. En tu ejemplo sería que yo denuncio que tu me has robado el móvil, pero la policía no encuentra el móvil y lo único que hay es mi palabra diciendo que tu me robaste el móvil, y tu tienes que demostrar que no lo robaste.
#15 La existencia del movil prueba que no me lo has vendido?
O que no me lo he encontrado?
#21 Si te lo ha vendido alguna prueba tendrás tu para demostrar que te lo ha vendido. Si te lo has encontrado deberías llevarlo a la comisaría o a objetos perdidos y esperar el tiempo suficiente para ver si no lo ha reclamado nadie. El decir "me lo he encontrado" no te exonera de nada.
#15 En la agresion/abuso el equivalente al móvil sería la prueba de que hubo un acto sexual (semen, exámen médico, etc). Ahora queda demostrar que el acceso al movil (acto sexual) fue consentido.
Cc #21
#7 no, antes estaba separado en dos delitos, abuso y agresión.
Ahora se han fusionado. Se separaron para quitarle cargas morales al delito de violacion, busca hemeroteca de aquella época.
Y por supuesto que eso que dices no es así, para empezar no es lo mismo que te quite el móvil en un despiste a que te lo quite a la fuerza. Y si me denuncias por robo eres tu el que lo tiene que probar, como con absolutamente todo.
#7 Eso es falso.
El actual Código Penal, de 1995, también sigue castigando hasta el día de hoy cualquier acto sexual sin consentimiento, de modo que sugerir o afirmar que por primera vez en España se castigan los actos sexuales no consentidos es absolutamente falso. Lamentablemente, detrás de la creencia de que esta nueva ley introduce en nuestra legislación el consentimiento, parece que subyace un interés por seguir instrumentalizando el dolor e indignación de las víctimas.
https://ethic.es/2022/08/breve-analisis-sobre-la-ley-del-solo-si-es-si/
la afirmación de que esta nueva ley «pone en el centro el consentimiento» [sic], una especie de mantra que han venido repitiendo, casi sin excepción, todos los medios de comunicación (imagino que la fuente es una nota de prensa del Ministerio), tiene más de propaganda que de realidad: el consentimiento lleva en el centro de la legislación penal sobre delitos sexuales desde hace al menos dos siglos. Que el propio código los denomine desde hace décadas como «delitos contra la libertad sexual» es una prueba clara de que el consentimiento era ya el centro de su regulación.
https://www.josemariagonzalezabogados.es/vision-critica-ley-solo-si-es-si/
#7 Por supuesto que la acusación deberá probar si existió violencia o intimidación para que se aplique una pena proporcional a la gravedad del delito cometido. O he entendido mal tu comentario o este es muy desafortunado.
#7 no es cierto, ese ejemplo que has puesto no es correcto e influyen muchos factores, pero siempre has de demostrar que ha habido robo. Si el otro tiene un argumento razonable que explique porque tiene el móvil te tira por los suelos tu argumentación, por lo que no te queda más que demostrarlo. Te recuerdo que uno de los principios más importantes de nuestro sistema legal es la presunción de inocencia.
#1 Exactamente eso es lo que ha ocurrido porque afortunadamente los que se ríen de estas cosas ya no están en el poder.
Se le da más bombo público a la falsa denuncia de una mujer que a una agresión verdadera. Se supone que porque lo segundo es lo estandarizado.
#2 sí, no hay más que ver la portada todos los días
#2 O, igual, porque todos entendemos que la violación está mal, pero parece que no todos entendemos que hundir la vida a un inocente también.
Espléndido lo de "El Mundo Today"... Cada día se superan más, vaya máquinas.
Y si él se ofrece a pagar la cena, el consentimiento automáticamente queda revocado por micromachismo detectado
Si elmundotoday y eljueves desprotegen a Irene es que todo esta perdido.
#6 Pues yo veo sarcasmo a las ideas imbeciles de alt-rigth de 'hay que llevar papeles para follar'
Pero claro, ademas.
Tambien te digo, que con la alt-rigth separar la realidad del chiste es complicado....