Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Joer, siempre que veo este tipo de imágenes me siento "minúsculo".
Que pasada y que afición tiene esta gente.
Chapó.
Que pasada y que afición tiene esta gente.
Chapó.
Comentarios
Joer, siempre que veo este tipo de imágenes me siento "minúsculo".
Que pasada y que afición tiene esta gente.
Chapó.
#6 Con una cámara réflex puedes conseguir tomas en las que se vea la Vía Láctea, pero tienes que tener un objetivo que sea muy luminoso y un buen cielo. Esta foto la saqué este fin de semana (y eso que había luna), y está sacada directamente de la cámara sin procesar.
https://starlighthunter.com/imagenes/capturando-el-cielo-2022-05-22/
Evidentemente no salen tan espectaculares como las fotos procesadas, pero poderse se puede. En la descripción de la imagen están los detalles de la captura.
Muy chulas, pero están tan sobreprocesadas que no parecen realistas. A mí personalmente cuando hacen las tomas del suelo y cielo por separado (en el 99%) de esas fotos, le restan la componente de realidad.
#15 Si, pero si tú sales al campo, ya te digo yo que tú rango dinámico no se acerca a lo que sale en esas fotos.
La verdad es que conozco personalmente a uno de los fotógrafos y esas tomas llevan mucho trabajo y sobre todo mucha planificación. Hay aplicaciones como photopills que te facilitan bastante la tarea, pero el tiempo que haga esa noche también condiciona. y luego el postproceso que lleva mucha cera y muchas horas. Mi enhorabuena para ellos.
Yo lo he intentado con mi cámara y lo que me sale es un churro...
#6 Principalmente el problema es que no me he alejado lo suficiente de las zonas urbanas y me las estropea la contaminación lumínica, por otro lado tampoco tengo gran angular y por último, supongo que el cuerpo de mi cámara que es de la gama más baja de Olympus pierde bastante calidad en isos altos.
#2 Eso he pensado siempre. A mi me gustaría ver fotos de como se ve en realidad, de como lo vería yo con mis propios ojos, que para mi sería lo chulo y lo que disfrutaría.
Pues si, son muy bonitas, pero falsas
#4 https://zerjio.com/2022-05-16-eclipse-lunar-panoramica
Eso es mucho más realista. No es tan bonito mucho más parecido a lo que ves si sales al campo.
#10 Es que yo he dicho que las fotos del envío original no salen así de la cámara. Fotos como la que enseñas si se hacen con facilidad. De hecho ya había puesto yo más arriba un enlace en donde tengo alguna foto de la vía láctea.
#10 Por cierto, que envidia vivir en Canarias para fotografiar el cielo. Y eso que yo estoy en Granada y no puedo quejarme demasiado...
#19 La Palma es otra historia. Recuerdo dormir al raso después de haber visitado el Roque de los Muchachos y flipar con el cielo. Y menudo amanecer tuvimos. Me encantaría una escapailla de varias noches para hacer foto nocturna y disfrutar del cielo.
Si hay que elegir una es imposible, todas se llevan la palma.
#6 Por ampliar: en la mayoría de esas fotos el suelo se toma en una hora cercana al atardecer o amanecer y el cielo ya bien entrada la noche. Además para el cielo usan monturas que siguen el movimiento del cielo para evitar que las estrellas salgan movidas. Y luego con fotochop o similares se recortan y montan las distintas imágenes.
#18 Tienes razón, y así lo pienso también de otras fotos como las que dices. No me gustan las fotos ultra procesadas
Pero si, entiendo el aspecto artístico que comentas
#2 bueno, esto no es cierto al 100%, eso se hace para poder acercar el rango dinámico de la cámara al que tienen los humanos en el ojo que es superior a esta y por lo tanto hay que complementarlo. Que luego se potencien colores y demás pues si, para qué nos vamos a engañar...
#12 En ese sentido si. Me siento privilegiado. El tema es que en Gran Canaria hay mucha contaminación lumínica. La Palma es otra historia. A ver si un año de estos me puedo desplazar allí con tranquilidad.
#5 Molan. Las vi antes, pero no me di cuenta que eras tu.
#3 Habría que ver que es lo que has hecho. Y por otro lado esas imágenes tienen muchísimo procesado. No "salen así de la cámara". Ni parecido.
#7 Si, eso son factores limitantes. Mi modesto consejo: buscar un objetivo gran angular luminoso (manual, no hacen falta automatismos). No preocuparse demasiado del ruido. Si luego no reproduces la foto a alta resolución se "disimula" el ruido.
Y obviamente alejarse de la contaminación lumínica. Si brilla más el fondo de farolas que la Vía Láctea... Pues no va a verse bien.
#2 Pero es que además de tomar suelo y cielo por separado muchas son una composición de varias series. Yo no se si llamarlas sobreprocesadas, pero si que al menos las llamaría composiciones.
#13 Y sobreprocesadas, porque no se parece en nada a lo que se puede ver en la realidad. Ojo, que son fotos estéticas, con lo que haz lo que te dé la gana. Pero que la gente no piense que se ve eso, porque no se ve.
#4 podrías decir lo mismo de una fotografía en blanco y negro o de una foto de un curso de agua con efecto seda. O simplemente el uso de distintas focales para variar la perspectiva: "No es lo que ven tus ojos". Si solo pueramos ver en las fotos lo mismo que vemos a simple vista, estaríamos muy limitados artísticamente y todo sería muy aburrido.
Siempre hago esta analogía con la pintura, sería como exigir que el único estilo pictórico válido es el realismo.
#22 #22 comparto lo de las fotos ultraprocesadas, hay gente que se pasa mucho con las ediciones