Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo conozco este debate, pero lo cierto es que en Zaragoza se ha disparado el uso masivo de la bici a raíz de la construcción de carriles-bici, alguno de los cuales son una chapuza todo hay que decirlo.
Es más fácil construir una red en la que quien no tiene experiencia en el manejo de la bici en entorno urbano pueda sentirse cómodo y luego dar el salto a la calzada que plantear el cambio radical de la movilidad urbana. Más aún en un país como España donde el coche es una especie de vaca sagrada para mucha gente.
Es más fácil construir una red en la que quien no tiene experiencia en el manejo de la bici en entorno urbano pueda sentirse cómodo y luego dar el salto a la calzada que plantear el cambio radical de la movilidad urbana. Más aún en un país como España donde el coche es una especie de vaca sagrada para mucha gente.
#4:
Yo solo se que donde hay carrilles bici, es donde veo a la gente animarse a usar la bici.
#7:
Me parece falta de realidad pretender convertir a Madrid en Copenhagen (y a los madrileños en daneses) pretendiendo un cambio tan radical en la estructura urbana y los hábitos de movilidad que, de realizarse de esta forma, probablemente crearía un caos mayor que el actual.
Negarse a que se construya el carril bici por pretender que se cambie el concepto de movilidad radicalmente no solo parece un brindis al sol, también parece tremendamente inclinado por no empatizar con la cultura de la bicicleta generalizada que hay en la ciudad: ninguna. Es como si una alguien quisiera aprender a defenderse y le dijeran que o se convierte en boxeador profesional o mejor que lo deje. Hay muchos niveles de cambio de movilidad, hay muchos pasos para llegar hasta Copenhagen o Amsterdam y un carril bici asegurado en la calzada es un excelente primer paso, y si no, miren a Sevilla.
Me parece muy obcecada y pretenciosa la postura de los "colectivos" de ciclistas.
Negarse a que se construya el carril bici por pretender que se cambie el concepto de movilidad radicalmente no solo parece un brindis al sol, también parece tremendamente inclinado por no empatizar con la cultura de la bicicleta generalizada que hay en la ciudad: ninguna. Es como si una alguien quisiera aprender a defenderse y le dijeran que o se convierte en boxeador profesional o mejor que lo deje. Hay muchos niveles de cambio de movilidad, hay muchos pasos para llegar hasta Copenhagen o Amsterdam y un carril bici asegurado en la calzada es un excelente primer paso, y si no, miren a Sevilla.
Me parece muy obcecada y pretenciosa la postura de los "colectivos" de ciclistas.
#3:
Buena entrevista. Discuten entre tener carril bici o pacificar la circulación para que las bicis puedan ir seguras por la calzada.
En Barcelona el peor problema son las bicis que van por la acera. Unas son muy prudentes y dan preferencia al peatón, pero, sin querer, también lo intimidan. Otras ya van a saco adelantando peatones a dos centímetros de distancia y a 20 por hora.
En el artículo parece que dan por supuesto que todas van por el carril o la calzada.
En Barcelona el peor problema son las bicis que van por la acera. Unas son muy prudentes y dan preferencia al peatón, pero, sin querer, también lo intimidan. Otras ya van a saco adelantando peatones a dos centímetros de distancia y a 20 por hora.
En el artículo parece que dan por supuesto que todas van por el carril o la calzada.
#63:
#42 El problema no está en el carril bici en sí, está en la implementación que se ha hecho históricamente en Espaãna. Los carriles bici que hay son una auténtica chapuza: pintados en la acera, inconexos, cortos, llenos de obstáculos, más lentos que la calzada o la acera... Un auténtico desastre, fruto de una planificación a posteriori.
Vivo en Holanda, y aquí los carriles bici están hechos en condiciones, y nadie se plantea inaugurar una calle sin poner un carril bici en condiciones. Están diseñados para que tardes menos por el carril bici que por la carretera, los semáforos se adaptan a la velocidad de las bicis, son anchos para que vayan bicis con remolque y niños, tienen preferencia, y sobretodo están bien protegidos en todo tipo de intersecciones.
Los carriles bici son la mejor herramienta para que aumente el transporte en bicicleta. Pero han de construirse bien. No hace falta inventar nada nuevo. Solo tomar de referencia a un país como Holanda.
Aquí un ejemplo de un diseño que funciona para cruces (que debería aplicarse en el Eixample de Barcelona, por ejemplo): https://www.youtube.com/watch?v=FlApbxLz6pA
Aquí otro ejemplo de una rotonda: https://www.youtube.com/watch?v=q664_GjTyoE
Vivo en Holanda, y aquí los carriles bici están hechos en condiciones, y nadie se plantea inaugurar una calle sin poner un carril bici en condiciones. Están diseñados para que tardes menos por el carril bici que por la carretera, los semáforos se adaptan a la velocidad de las bicis, son anchos para que vayan bicis con remolque y niños, tienen preferencia, y sobretodo están bien protegidos en todo tipo de intersecciones.
Los carriles bici son la mejor herramienta para que aumente el transporte en bicicleta. Pero han de construirse bien. No hace falta inventar nada nuevo. Solo tomar de referencia a un país como Holanda.
Aquí un ejemplo de un diseño que funciona para cruces (que debería aplicarse en el Eixample de Barcelona, por ejemplo): https://www.youtube.com/watch?v=FlApbxLz6pA
Aquí otro ejemplo de una rotonda: https://www.youtube.com/watch?v=q664_GjTyoE
#69:
#34 Habría que estudiar por qué los ciclistas realizan tantas imprudencias.
Hace cien años, si te encontrarás con automóviles en una ciudad también dirías que no paran de realizar imprudencias: se cruzan con las caballerizas, no respetan las prioridades, van rápido, etc.
El motivo es bien simple: Como en su momento pasó con los coches, pasa hoy con las bicicletas: NO HAY infraestructuras adecuadas para las bicicletas. Y el que va en bici al final intenta 'sobrevivir'como puede llevando la bicicleta entre calzada, carril bici, y acera. Los semáforos no están tampoco preparados para las bicis, las prioridades solo piensan en los coches, etc. Es normal que acaben cometiendo imprudencias, y no precisamente por mala fe.
Hace cien años, si te encontrarás con automóviles en una ciudad también dirías que no paran de realizar imprudencias: se cruzan con las caballerizas, no respetan las prioridades, van rápido, etc.
El motivo es bien simple: Como en su momento pasó con los coches, pasa hoy con las bicicletas: NO HAY infraestructuras adecuadas para las bicicletas. Y el que va en bici al final intenta 'sobrevivir'como puede llevando la bicicleta entre calzada, carril bici, y acera. Los semáforos no están tampoco preparados para las bicis, las prioridades solo piensan en los coches, etc. Es normal que acaben cometiendo imprudencias, y no precisamente por mala fe.
#19:
#7 Además de que en esas ciudades hay carriles exclusivos para las bicis, apartados de la calzada de los coches, por absolutamente todas las calles.
Esos ciclistas que se niegan a construirlos no tienen ni pajolera idea ni jamás han salido de su mierda de ciudad y como bien indicas es un brindis al sol.
Después de estar un año viviendo en Amsterdam digo SÍ a los carriles bicis por toda la ciudad.
Esos ciclistas que se niegan a construirlos no tienen ni pajolera idea ni jamás han salido de su mierda de ciudad y como bien indicas es un brindis al sol.
Después de estar un año viviendo en Amsterdam digo SÍ a los carriles bicis por toda la ciudad.
#14:
#11 No es sostenible que se penalice el uso de la bicicleta por, por ejemplo, llevar auriculares o saltarse un semáforo en rojo y se ignore la misma indisciplina en el vehículo a motor cuando el daño potencial es muchísimo mayor. La protección ha de ir del débil al fuerte. El peatón ha de ser lo primero. A partir de ahí la penalización ha de ser proporcional al daño potencial.
El daño potencial de una bicicleta en una vía urbana puede ser tan alto como el un coche, ¿o es que crees que cuando un ciclista se cae en mitad de la calzada de repente puede atravesar la materia y no provocar que el resto de conductores dé volantazos y frenazos provocando un accidente aún mayor? Pero vamos, que llevar auriculares tiene que ser penalizado yendo en bicicleta evidentemente, no sé exactamente cuál es tu queja. En el coche son 200€ y 3 puntos.
El daño potencial de una bicicleta en una vía urbana puede ser tan alto como el un coche, ¿o es que crees que cuando un ciclista se cae en mitad de la calzada de repente puede atravesar la materia y no provocar que el resto de conductores dé volantazos y frenazos provocando un accidente aún mayor? Pero vamos, que llevar auriculares tiene que ser penalizado yendo en bicicleta evidentemente, no sé exactamente cuál es tu queja. En el coche son 200€ y 3 puntos.
#77:
#63 Es que esos carriles bici nada tienen que ver con los nuestros. Aquí no solo tardas más, sino que dan falsa sensación de seguridad a la gente, que se relaja conduciendo por ellos sin darse cuenta que en cualquier intersección que crucen pueden ser atropellados. Ni hablar de los semáforos con botón que coordinan el paso de peatones con ciclistas, que resulta que para activarlos el ciclista tiene que salir del carril bici hacia la acera.
Y mil problemas más que hacen nuestros carriles bici mal implantados un derroche de dinero absurdo y un problema de seguridad vial. Ya no solo es el problema de los conductores que ignoran las normas del código que protegen al ciclista, es que la construcción de nuestros carriles bici constituye un peligro para sus usuarios.
Y mil problemas más que hacen nuestros carriles bici mal implantados un derroche de dinero absurdo y un problema de seguridad vial. Ya no solo es el problema de los conductores que ignoran las normas del código que protegen al ciclista, es que la construcción de nuestros carriles bici constituye un peligro para sus usuarios.
#15:
Por mi barrio si hay carril bicil y siempre acabo viendo lo mismo, lo que los ciclistas piden a los conductores no son capaces de ofrecerlo a los peatones. En la carretera se impone la ley del más fuerte entre coches y ciclistas, en el carril bici igual entre ciclistas y peatones. Parecen no querer aprender que las señales y semáforos van con ellos también y que si el carril bici hace una curva no sigas derecho a toda ostia por la acera dejando el carril bici de lado solo por no hacer la curva.
#79:
#14 La distancia de seguridad existe para que si se produce un evento en la calzada todo el mundo pueda detenerse sin problemas. Si tienes que pegar un volantazo es que no están dejando una distancia de seguridad adecuada.
Así que sí, si un ciclista se cayera en la calzada, no debería producir ningún incidente si los conductores de automóviles respetaran la normativa.
Así que sí, si un ciclista se cayera en la calzada, no debería producir ningún incidente si los conductores de automóviles respetaran la normativa.
#6:
¿Y por qué hay que escoger si se pueden hacer las dos cosas? Hay que hacer más carriles bicis, regular mejor el tráfico y fomentar la educación a los conductores para que las bicis puedan circular con más seguridad por las calles de Madrid (y del resto de ciudades).
Comentarios
Por carril bici no pueden molestar a los conductores.
#1 más me molestan los "conductores", personalmente, y no soy ciclista.
#13 venía a decir lo mismo: por el centro de Madrid no me meto en coche ni por apuesta, en moto ni jarto grifa y en bici ni muerto
#13 Algo que resulta obvio porque hay muchísimos más coches, a mi también me pasa, pero he de reconocer que prácticamente todos los ciclistas con los que me cruzo (como peatón) hacen todo tipo de imprudencias y molestan a los peatones.
Eso sí, también suscribo esto #24 yo usaría la bici a diario, de no ser que no hay carriles bici para ello, para mi meterme a la carretera es una temeridad. Al final solo queda marginada solo para dar alguna vuelta por un parque.
#34 el problema no es la cantidad de coches, el problema es que la gente conduce con los cojones
#38 Quizás sería más adecuado decir que conducen con el culo, si condujeran con los cojones sería la polla, pero es una mierda.
#43 no es excluyente. Digo que conducen con los cojones porque hacen las cosas por cojones: "yo entro ahora por cojones", " adelanto a este por cojones"...
#34 Habría que estudiar por qué los ciclistas realizan tantas imprudencias.
Hace cien años, si te encontrarás con automóviles en una ciudad también dirías que no paran de realizar imprudencias: se cruzan con las caballerizas, no respetan las prioridades, van rápido, etc.
El motivo es bien simple: Como en su momento pasó con los coches, pasa hoy con las bicicletas: NO HAY infraestructuras adecuadas para las bicicletas. Y el que va en bici al final intenta 'sobrevivir'como puede llevando la bicicleta entre calzada, carril bici, y acera. Los semáforos no están tampoco preparados para las bicis, las prioridades solo piensan en los coches, etc. Es normal que acaben cometiendo imprudencias, y no precisamente por mala fe.
#69 No creo que sea solo eso, sinceramente me suena mucho a excusa. Más bien, como pasó con los coches en su momento, siempre que llega algo nuevo queda sin legislación, no aplica el sentido común, etc, etc. Ahora para conducir un coche tienes que tener permiso, estudiar, hacer un examen práctico, y para meterte en carretera con una bici nada de eso.
Si con los coches hacen un montón de campañas y aún así no hay mucha conscienciación al respecto, imagínate lo que pasa con un medio de transporte que prácticamente es marginal, que no necesita ningún tipo de autorización, y que los problemas de esas imprudencias no son totalmente evidentes.
#76 No me puedes comparar el peligro que tiene un coche con una bicicleta (la energía cinética de un coche es varias órdenes de magnitud superior a una bicicleta mientras que la de una bicicleta urbana y un peatón son comparables). Si es que el peligro que tiene un tío de 90KG corriendo por la acera a 15-20Kmh es mayor que el de un paisano de 70KG con una bici de 20KG yendo a la misma velocidad: la bicicleta puede frenar mucho más rápido que un corredor, y nadie se queja de los runners por las aceras!
#85 No comparo el peligro, no hablo de eso, de eso hablas tu. Yo en general hablo de convivencia. Eso sí, no tengo problemas en abordar ese tema.
Si el día de mañana tenemos gente corriendo por las calles sin ningún respeto hacia la seguridad de otras personas al final el peligro terminaría siendo mayor. Es un problema similar al de las armas no-letales, para nosotros es impensable que se disparen armas de fuego contra manifestantes, sin embargo, parece que aceptamos muy bien que se disparen armas no-letales contra ellos.
Aunque sean "menos" letales si se utilizan más terminarán generando mayores problemas. Para mi el tema es simple, tenemos que convivir todos con bicis, motos, coches, peatones, etc. Al final todos tienen que ser respetuosos con los demás.
#87 Fair point. Si hablamos de convivencia, todavía todos tenemos mucho que aprender. Pero vuelvo a repetir, que a veces es interesante estudiar porque pasan ciertos comportamientos. La educación sirve pero es limitada. Hay que dotar a las ciudades de ciertas infraestructuras para disuadir a los ciudadanos a que se comporten de cierta manera:
- Igual que sin radares la gente no respetaría los limites de velocidad
- Sin papeleras la gente tiraría la basura en la calle y no en casa
- sin semáforos los coches ignorarían a los peatones
Lo mismo con las bicicletas: sin carriles bici con un diseño que sea cómodo de circular por ellos, la gente circulará por donde pueda. Y para muchos eso es la acera porque la calzada es un peligro.
#91 Es curioso lo de las papeleras, siempre escucho eso de que en japón no hay papeleras, y la gente lo que hace es llevarse su propia basura a su casa (seguro que no todos). Otra historia similar es que está prohibido fumar en la calle. De todas formas, no discuto que eso ayude, es solo que no pienso que sea el principal problema. De hecho el artículo en parte trata de eso, las personas pueden circular por la calzada pero no lo hacen.
En parte la educación también tiene que ver con la costumbre.
Sin embargo, si lo hicieran, seguramente antes o después se terminarían asentando, y los conductores estarían por lo menos más concienciados de que en la vía también circulan bicis, les guste o no.
#94 En Japón sí hay papeleras, de hecho cuando estuve allí me volvía loco, porque hay un montón de tipos distintos según el residuo y nunca sabía donde tirar las cosas Lo que pasa es que las papeleras están al lado de las máquinas de bebidas (que están en todos sitios), y la gente no va bebiendo por la calle: se paran, compran lo que sea, se lo beben, lo tiran, y siguen andando.
#69 Yo creo que no es tan solo falta de infraestructuras. Ahora estoy viviendo en Oxford y aqui carriles bici hay mas bien poquitos y bastante estrechos. Las bicis circulan a sus anchas por el centro de la ciudad, pero todavia no he visto a un coche/bus pitarle o increparle a un ciclista. Es sencillo, las bicis estan normalizadas y todo el mundo las usa y las respeta. En Espanya el problema que tenemos es de educacion.
#34 si no se cuestiona que los conductores tengan que adaptar su velocidad para convivir con ciclistas no entiendo porque estos no tienen la misma obligación para con los peatones.
Un ciclista tolerante puede moverse por aceras y calzada sin provocar accidente alguno, solo falta que todos respeten distancias y velocidades. Un limite de 10kmph para las aceras y una distancia de seguridad de 1m ademas del resto de normas de circulación actuales es suficiente para dotar de espacio de sobra (aceras) para ciclistas pacíficos y peatones seguros.
En mis 10 años de patinador y ciclista siempre he actuado así y nunca he tenido accidentes, se que es un comportamiento prohibido así que intento mantener el máximo respeto hacia mis compañeros de vía, ya sea acera o calzada.
*si, patinar por madrid esta prohibido por culpa de unos cuantos que se agarraban de los coches
#13 Lo mismo opino.
Soy conductor y en mi barrio existe carril bici, exclusivo para bicicletas... o al menos debería existir carril bici ya que muchos conductores incívicos deben tener una versión del código de circulación donde indica que esos carriles bici son en realidad carriles VIP para ellos solitos.
#1 molestar?? Desde cuando la calle es coto privado de los coches??
#26 no lo es, pero si la existencia del carril bici, que ofrece mayor seguridad, es rechazada, debe ser que les gusta lo que indico.
#30 El carril bici no ofrece más seguridad, solo falsa sensación de seguridad
#90 no hay coches circulando por él
#1 10/10
Un hacendado saludo.
#1 Molestar a los conductores todo lo posible para que coger el coche sea la última opción es el mejor de los objetivos. Zonas de acceso restringido, zonas de acceso de pago, dificultad para aparcar, bicis en la calzada, etc, son medidas para una ciudad mejor.
#60 ¿y quién ha votado a los ciclistas para se conviertan en los justicieros (en mallas de ridículos colores) de las calles?
#62 Si quieres argumentar en vez de decir gilipolleces, discutimos sin problema. Tontos los hay en todos sitios, con coche, con autobús y por supuesto en bici. Te puedes quejar del que tengas manía en ese momento. Pero resulta que en Madrid vas a 70 kmh por un carril de 30 y no te pasa nada. Vas en bici jodiendo a los peatones y te ve un municipal y le falta saludarte.
Pero si resulta que te crees que los ciclistas vamos de justicieros o usas la ropa fluorescente como argumento, estamos en un estado de patetismo de dificil solución.
#68 ¿Eso de que no te pasa nada lo dices por algo que te ha pasado a tí en concreto? Eso si que es generalizar con gilipolleces. Y si te fijas en la ironía como la base de mi argumentación mal vamos.
Vivo en zona de Madrid que tiene muchos ciclistas (junto a la Casa de Campo) y sólo conozco 1 caso (una señora que veo a diario) que va por el carril bici, se baja en el paso de peatones para cruzar y se comporta como un ángel, y si alguna vez me he cruzado con ella sin darme cuenta le he pedido perdón, por que se lo merece.
Luego está la caterva de subnormales que se pasan los pasos de peatones mientras estás cruzando con niños, se te enfrentan si te cagas en sus muertos, no respetan las rotondas, ni las aceras, ni nada.
Algo habrá cuando acabn de prohibirles que circulen por donde les sale de las pelotas en la Casa de Campo, a toda velocidad, pasando junto a paseantes a centímetros y a alta velocidad.
Yo conozco este debate, pero lo cierto es que en Zaragoza se ha disparado el uso masivo de la bici a raíz de la construcción de carriles-bici, alguno de los cuales son una chapuza todo hay que decirlo.
Es más fácil construir una red en la que quien no tiene experiencia en el manejo de la bici en entorno urbano pueda sentirse cómodo y luego dar el salto a la calzada que plantear el cambio radical de la movilidad urbana. Más aún en un país como España donde el coche es una especie de vaca sagrada para mucha gente.
#2 Efectivamente, siempre he sido beligerante en mi derecho a usar la bici por cualquier tipo de vía (permitida), y no la costosa infraestructura que requiere el carril bici, pero tengo que reconocer que son fundamentales para que la gente se anime a usar la bici en los desplazamientos, y el que se multipliquen los usuarios es lo mas importante para la seguridad de los ciclistas.
#8 El problema está en la construcción de los carriles bici. Como ciclista, veo un derroche de dinero público construir carriles bici que te obligan constantemente a cruzar calles con el riesgo de que un vehículo que no te vea te embista, con unas extensiones cortísimas que te obligan a cambiar constantemente entre carretera y carril bici (en mi ciudad el carril bici paralelo a la carretera apenas superan 800 metros en el mejor de los casos) y luego está el hecho de que la gente y el resto de vehículos no lo respetan (aparcan encima de él, la gente pasea por el mismo, etc.).
No me extraña que los madrileños no quieran carril bici. Yo tampoco, ir por la carretera en bici me supone un ahorro importante de tiempo y de seguridad, al estar los conductores que te ven más alerta que si vas por el carril bici.
#42 Quizás no sea el caso de madrid centro, pero no olvides los carriles bici que no conducen a ninguna parte.
#52 en mi ciudad esos son una mayoría. Y los que conducen a alguna parte (al centro p.ej.) tiene escasos 200 metros antes de obligarte a volver a la carretera. Los únicos carriles bici "utiles" en mi ciudad son los paralelos al paseo junto al río, que como dices no llevan a ninguna parte.
#42 El problema no está en el carril bici en sí, está en la implementación que se ha hecho históricamente en Espaãna. Los carriles bici que hay son una auténtica chapuza: pintados en la acera, inconexos, cortos, llenos de obstáculos, más lentos que la calzada o la acera... Un auténtico desastre, fruto de una planificación a posteriori.
Vivo en Holanda, y aquí los carriles bici están hechos en condiciones, y nadie se plantea inaugurar una calle sin poner un carril bici en condiciones. Están diseñados para que tardes menos por el carril bici que por la carretera, los semáforos se adaptan a la velocidad de las bicis, son anchos para que vayan bicis con remolque y niños, tienen preferencia, y sobretodo están bien protegidos en todo tipo de intersecciones.
Los carriles bici son la mejor herramienta para que aumente el transporte en bicicleta. Pero han de construirse bien. No hace falta inventar nada nuevo. Solo tomar de referencia a un país como Holanda.
Aquí un ejemplo de un diseño que funciona para cruces (que debería aplicarse en el Eixample de Barcelona, por ejemplo):
Aquí otro ejemplo de una rotonda:
#63 Es que esos carriles bici nada tienen que ver con los nuestros. Aquí no solo tardas más, sino que dan falsa sensación de seguridad a la gente, que se relaja conduciendo por ellos sin darse cuenta que en cualquier intersección que crucen pueden ser atropellados. Ni hablar de los semáforos con botón que coordinan el paso de peatones con ciclistas, que resulta que para activarlos el ciclista tiene que salir del carril bici hacia la acera.
Y mil problemas más que hacen nuestros carriles bici mal implantados un derroche de dinero absurdo y un problema de seguridad vial. Ya no solo es el problema de los conductores que ignoran las normas del código que protegen al ciclista, es que la construcción de nuestros carriles bici constituye un peligro para sus usuarios.
#77 Totalmente de acuerdo, eslax. Muchos se construyen de cara a la galería y de cara a las elecciones, y se diseñan por gente que no ha cogido una bicicleta en su vida.
#86 Y de ahí radican una gran parte de los problemas políticos, diseñar o importar leyes/infraestructuras determinadas por parte de gente totalmente ignorante sobre la cuestión que pretenden implementar. Es la sociedad de "el más tonto hace relojes".
#77 Esa falsa seguridad es cuestión de educación vial, yo cuando conduzco y llego a un cruce no tiro confiado y despistado, me paro si tengo que hacerlo y su no, miro por si viene alguien, no es difícil, salvo que el empleo de la bicicleta no sea como medio de trasnporte sino deportivo de aqui voy yo y que se parte todo el mundo.
Y personalmente ese diseño me parece adecuado, si al mismo tiempo se educa al clclista a utilizarlo correctamente, que mira por donde, creo que es donde aquí no funcionaría.
#63 En esto de las bicis, Holanda es EL ejemplo a seguir.
#8 "costosa infraestructura que requiere el carril bici".
Bueno, aproximadamente con cada km de AVE podemos construir 100 de bici, que tiene un uso diario mucho más elevado. A partir de allí, utilicemos el término "costoso" como queramos.
Por cierto, las ventajas del carril bici no son sólo para los ciclistas, sino para residentes, peatones, comercios y automovilistas, como demuestra la implantación del carril bici en las calles de Nueva York:
Los carriles-bici protegidos de Nueva York han hecho el tráfico mas fluido (ENG)
Los carriles-bici protegidos de Nueva York han hec...
fastcoexist.com#2 Que vengan a Sevilla y vean uno de los mejores sistemas de carril bici del mundo, y no es cachondeo
#16 la verdad es que el carril bici de Sevilla está genial, es una de las mejores cosas que han hecho en años en la ciudad.
#44 Son 138 Km de carril bici, y lo hicieron en casi dos años, dicen que es la cuarta mejor ciudad del mundo para circular en bici, y doy fe de ello. Encima el sistema de alquiler de bici es super barato, eso sí los modelos de bici pesan como un muerto.
#51 la verdad que el sevici es muy cómodo, pero lo que dices si las renovarán por unas que pesaran la mitad ya sería increíble.
#16 Para nada. Vente a Holanda y verás lo que es un buen sistema de verdad. El de Sevilla no está mal, pero no llega al nivel del holandés.
#53 Es el 4 del mundo, detrás de Copenhagen, Utrecht, y Amsterdam, ciudades que llevan décadas de cultura de la bicicleta, mientras que Sevilla lo ha conseguido en menos de 3 años.
#57 Porque solo se tienen en cuenta ciertas ciudades, pero te diría que practicamente el 100% de las ciudades holandesas tienen un mejor sistema de carril bici que Sevilla. La bicicleta es un asunto nacional y las políticas que se aplican sobre infraestructuras se hacen a nivel nacional, igual que en Dinamarca.
Que Sevilla tiene el mejor carril bici de España? Seguramente. Pero todavía tiene muchísimo que mejorar.
#64 De no tener nada a hacer uno de los mejores del mundo, en una ciudad con un tráfico rodado que no tienen esas ciudades y con 800.000 habitantes, más otros 200.000 que vienen de fuera diarios, es moco de pavo.
#66 No te quito la razón, el esfuerzo es grande Pero creo que sigue todavía faltando mucho por hacer.
#16 Acera bici, quieres decir
#96 Carril bici en aceras y carreteras, ambos, y funciona.
#97 por eso las bicis nunca se pasan a la calzada aunque estrn saturadas. El carril bici no es el paso previo de nada
#100 La mayoría de aceras de Sevilla son lo suficientemente anchas como para que quepa un carril bici y una vía para peatones, de sobra, y en partes muy saturadas (como en calles comerciales) se prohibe la circulación en bici.
#16 Comparar las necesidades de movilidad del área metropolitana de Madrid, una de las más grandes de Europa, con Sevilla o ciertos otros ejemplos que se ponen, sin que dejen de estar bien estos ejemplos, no veo cómo se pueden aplicar a Madrid con ligereza de barra de bar.
Por favor, elevemos el debate que el urbanismo tiene grandes mentes y estudios al respecto como para venir a soltar lo primero que se nos pasa por la mente.
#2 no compares con Zaragoza. En Zaragoza te puedes mover sin problema por toda la ciudad, plana y calles anchas. En Madrid hay q ser un Contador de la vida para moverte en bici, en la misma gran via por ejemplo te dejas el pulmón. Madrid no es para bicis
#31 La solución a su problema se llama bicicleta de pedaleo asistido graduado.
Vamos una bici eléctrica de toda la vida pero en la que decides según la cuesta, el estado de forma o las ganas de mover las piernas que tenga uno que cantidad de asistencia prefiere.
#31 Eso no es cierto. Madrid es enorme, y hay muchísimas zonas en la que no es necesario realizar esfuerzos ultra-humanos. Y sin embargo apenas hay bicis porque el 90% del espacio público está dedicado a automóviles a motor: asfalto para carreteras y aparcamientos.
En el caso de zonas con pendiente, desde hace ya unos cuantos años que existen bicicleas con pedaleo eléctrico asistido.
#31 A lo mejor es que haber vivido en un barrio donde todo eran cuestas me tiene curado de espantos, pero lo de Madrid tampoco me parece que sea para para tanto.
Yo en Madrid no cogería la bici porque el tráfico de coches y la manera de conducir me dan bastante miedo.
#31 Tu no has circulado correctamente en Madrid, yo lo hago con niños por la calzada
#31 Yo subo la Gran Vía con mi bici y no echo el pulmón al llegar arriba. Es cierto que mi bici pesa poco y es de paseo, pero tampoco tiene marchas. Depende de varios factores, pero uno de ellos es la forma que tu tengas. En una semana de bici por Madrid la coges y puedes subir ese tipo de cuestas. Otras más pronunciadas quizás no, como la Calle Embajadores, pero se puede dar un rodeo. Ahora con el calor sí es más normal tender a sudar al mínimo esfuerzo, pero con temperaturas suaves puedes moverte por Madrid sin acabar doblado, ni sudando como un pollo. Esto te lo cuento desde mi experiencia de años usando la bici a diario para ir al curre.
#2 El salto del carril bici a la calzada no existe. Puedes preguntar en Sevilla
#2 A mí me da miedo el planteamiento del debate, tal y como se suele hacer. Supongo que es algo natural de este país, de unos colectivos y sus opuestos. ¿Qué fallos veo? Estos:
1-. El aspecto más sujeto a polémica en boca de la gente: Bici/Héroes, Coche/Villanos, démosle a los héroes su lugar y se acabaron los problemas. Mucho me temo que esto no funciona así, sería cerrar los ojos ante la evidente falta de educación vial en este país, pero no olvidemos que pedalear no te convierte en danés.
Hay una cantidad ingente de conductores agresivos e irrespetuosos, pero también la hay desde las dos ruedas. Debo ser uno de los pocos "tontos" que abogo por el respeto, que guardo las distancias de seguridad y me sensibilizo desde el coche ante un ciclista desprotegido en la calzada, ahora, NO OS VOY A ENGAÑAR, no me gusta nada ver como se hace caso omiso a las normas de circulación básicas generando situaciones de peligro, soy tremendamente crítico con aquellos conductores pero le duela a quien le duela, los ciclistas en Madrid son exactamente igual de irrespetuosos (por citar la más evidente, pocos semáforos veo respetar, ya sea saltándose el rojo o pasándose a la acera).
Aquél que crea que cambiando unos por otros se acabó el problema, NO se da cuenta que el problema no está en la herramienta, sino en nuestras cabezas.
2.- Lamentablemente, somos los primeros que criticamos sesgos en la información, manipulación al fin y al cabo. Pero una y otra vez seguimos manipulando, bien sea ésta la intención, o por desinformación.
Me refiero a que, como siempre, nos encanta compararnos a medias. Tal vez antes de poner el ejemplo de Copenhague, se debería estudiar el desarrollo urbanístico de la misma, una estrategia conjunta muy lejana a lo que es y puede ser Madrid, porque no podemos tirarla abajo y reconstruirla, lo siento por aquél que le duela aceptar la realidad.
Con esto no estoy negando una solución posible, pero toda aquella partirá de un estudio de nuestra ciudad o la importación de soluciones bajo unas mismas condiciones, no podemos decir "aquí hay tal cosa y funciona bien, importémoslo" cuando se trata de realidades diametralmente opuestas. De verdad, os invito a aquellos que queráis traer otros modelos de ciudad, a que os vayáis a la biblioteca de la ETSAM, de público acceso, u os sirváis de sus revistas digitales, para profundizar en el tema.
Está claro que nos movemos hacia nuevos sistemas de movilidad urbana, pero conozcamos los antecedentes y planteemos soluciones acordes a nuestra realidad.
3.- Hilando con esto último, en cuanto os informéis, veréis que la estrategia ha de ser conjunta con el transporte público, incluso el vehículo privado. ¿Necesita Madrid hacer desaparecer los coches? Seguramente sí ¿Está Madrid preparado para hacer desaparecer los coches? Seguramente no.
Una estructura funcional de transporte público, por ejemplo, necesita más que "muchos kilómetros de metro", creo que este no es el lugar de empezar a debatir sobre qué aspectos en concreto necesita Madrid, pero sí creo importante plantear esta llamada de atención a una mayor profundización.
No nos olvidemos que Madrid se sirve del área metropolitana, y de más allá. El vehículo es en muchos casos necesario, o la solución menos mala para llegar a la capital y esto no puede perderse de vista. Creo que a todos nos gustaría poder prescindir del caro vehículo privado, pero no nos olvidemos que simplemente quitándolo, no se soluciona el problema de movilidad que compete a la capital.
En definitiva, no he querido posicionarme siquiera sobre la noticia en cuestión, pero veo muchos comentarios desde mi punto de vista encaminados a un mal debate. No creo que este sea el lugar para profundizar en aspectos concretos, soluciones puntuales que podrían favorecer a solucionar el problema de movilidad de esta ciudad, de lo que hay mucho escrito por parte de grandes actuales y pasados urbanistas, y requerirá aún más debate fuera de esta noticia.
Pero sí me resulta relevante llamar a la sensatez, huir de la demagogia barata, de la comparación sesgada o del desconocimiento. Que este debate no se convierta en carril bici si/no, APR en todo Madrid sí/no, miremos a nuestro alrededor, veamos más allá y por qué han funcionado otros modelos y después opinemos, por favor, porque sólo así nos vamos a entender. Y sólo así construiremos una ciudad mejor.
Un saludo.
Buena entrevista. Discuten entre tener carril bici o pacificar la circulación para que las bicis puedan ir seguras por la calzada.
En Barcelona el peor problema son las bicis que van por la acera. Unas son muy prudentes y dan preferencia al peatón, pero, sin querer, también lo intimidan. Otras ya van a saco adelantando peatones a dos centímetros de distancia y a 20 por hora.
En el artículo parece que dan por supuesto que todas van por el carril o la calzada.
#3 Muy sencillo, es o ir por la acera o jugarte la vida en la calzada. La gente supera el limite de velocidad constantemente, se pasa por los huevos las señales que tiene en el suelo (las flechas para saber si el carril es de girar o seguir recto), piensan que tienen mas derechos por ir motorizados y pagar impuestos, las motos adelantan en el mismo carril y a escasos centímetros, los coches adelantan para a escasos metros girar y pegar toda la cruzada obligado a frenar sino quieres comértelo, y podría seguir poniéndote motivos de por que si no veo claro ir por la calzada me subo a la acera a riesgo de atropellar a alguien o ser multado.
#9 yo siempre encuentro una vía alternativa para no ir por la acera. Ir por la acera es peligroso y da mala imagen al colectivo.
Eso es independiente de lo que dices de los conductores, que es verdad.
#3 La solución consiste en una mezcla de las dos cosas. Hay calles que es imposible pacificar hasta el punto de que los coches puedan compartir espacio con las bicis. En tales casos es necesario el carril bici.
Pero en calles, sobretodo las de zonas residenciales y con un solo carril, con una limitación de 30km/h y el uso de adoquinado especial para bicis (produce vibraciones en el coche que hacen incomodo ir rápido) noharía falta ningún carril bici.
Yo solo se que donde hay carrilles bici, es donde veo a la gente animarse a usar la bici.
#4 Porque ves todas las bicis concentradas en un carril en lugar de dispersas por todas las calles
#4 Eso pensaba yo antes de leer este interesante articulo, que me ha hecho reflexionar sobre los carriles bici.
Las bicis no necesitan carril. El tráfico motorizado debe ser restringido e imponer en los colegios la educación vial "antimacarras".
Es un poco de todo, por ejemplo, mejorar la accesibilidad de la bici en los transportes publicos y me refiero a todos, eliminar restricciones horarias....etc
¿Y por qué hay que escoger si se pueden hacer las dos cosas? Hay que hacer más carriles bicis, regular mejor el tráfico y fomentar la educación a los conductores para que las bicis puedan circular con más seguridad por las calles de Madrid (y del resto de ciudades).
#6 porque si hay carril bici serás "invitado" por cada automovilista a abandonar la calzada.
En el norte de Europa, de hecho, está prohibido utilizar la calzada si hay un carril bici, por muy atascado que esté.
#179 No hay que irse al norte de Europa, en Espña si hay presencia de carril bici también tienes obligación de usarlo
#6 Y la educación de los ciclistas, no te olvides
Me parece falta de realidad pretender convertir a Madrid en Copenhagen (y a los madrileños en daneses) pretendiendo un cambio tan radical en la estructura urbana y los hábitos de movilidad que, de realizarse de esta forma, probablemente crearía un caos mayor que el actual.
Negarse a que se construya el carril bici por pretender que se cambie el concepto de movilidad radicalmente no solo parece un brindis al sol, también parece tremendamente inclinado por no empatizar con la cultura de la bicicleta generalizada que hay en la ciudad: ninguna. Es como si una alguien quisiera aprender a defenderse y le dijeran que o se convierte en boxeador profesional o mejor que lo deje. Hay muchos niveles de cambio de movilidad, hay muchos pasos para llegar hasta Copenhagen o Amsterdam y un carril bici asegurado en la calzada es un excelente primer paso, y si no, miren a Sevilla.
Me parece muy obcecada y pretenciosa la postura de los "colectivos" de ciclistas.
#7 Son ciclistas, qué esperabas? Como colectivo nunca están conformes con nada y esta es sólo una prueba más.
Y eso que, legalmente, tenemos un reglamento de circulación de lo más benevolente y favorable a sus intereses.
#12 ¿Eres una especie de nazi que discrimina según el vehículo que use una persona? OMG, los que tenéis el raciocinio del tipo nazi sois cada vez más lamentables
#56 No sé dónde ves discrimimación en mis palabras.
Pero oye, gracias por el Godwin, vamos, que tengo razón.
#12 Vaya perla de comentario. El reglamento español es un atraso en cuanto a política de movilidad alternativa. En países como Holanda, la bicicleta tiene preferencia sobre los coches, puede circular en dirección contraria a los vehículos, y en caso de duda en cuanto a un accidente, la bicicleta siempre lleva la razón.
España va muy, muy atrasada. Y los colectivos ciclistas están pidiendo llegar a MÍNIMOS, no están piediendo nada extraordinario.
#75 Creo que te estás confundiendo. Me he referido a lo que el reglamento de circulación establece en cuanto a qué pueden y qué no hacer los ciclistas y demás vehículos. Otra cosa son las políticas de movilidad que, aunque relacionado, es algo bien distinto. Por ponerte un ejemplo, una cosa es que los coches tengan límite de 120 en autopista, 50 en ciudad y variable en carretera, y otra cosa distinta es que se prohíba circular en el centro de una ciudad para facilitar el paso de peatones y ciclistas.
No es nada personal pero me hace gracia cuando se compara el uso de bicicletas en España con Holanda. A ver, alma de cántaro, si Holanda es más plano que una balsa de aceite, es normal que tengan tendencia a usar un vehículo que no les supone demasiado problema usar dado que el esfuerzo es muy relativo. Ponte tú a usar, incluso sin coches, una bicicleta en Vigo, verás qué gracia te hace llegar sudado al trabajo. Así pues, de ese uso más fácil y, por tanto, masivo, es normal que haya leyes más desarrolladas que aquí. Que, ya que nos ponemos, me pregunto si también tiene que ver el éxito de las bicicletas en Holanda con lo económicas que son respecto a otros vehículos en época de postguerra.
Ahora, si vamos a esas medidas que comentas, no sé yo si son realmente un avance. Igual que aquí los peatones tienen, en igualdad de condiciones (es decir, a falta de señalética que indique lo contrario, como semáforos y así) prioridad sobre los coches, allá tienen prioridad también las bicis sobre los coches... no sé, depende de si hablamos de cruzar carril bici con calzada convencional o en general. Pero oye, te informo de que aquí tenemos algo similar, favoreciendo a los ciclistas que van en grupo y que pueden hasta ir en fila de dos, aunque luego como se junten tres o más... siempre acaba pareciendo un pelotón del Giro.
Lo de que puedan circular en sentido contrario a los coches no sólo me parece inconveniente sino una auténtica temeridad. Más aún cuando tu último ejemplo es claramente discriminador. Vamos, que te viene uno en contra, se te enchufa contra el coche y como no quede claro, aún llevas las de perder? pues vaya avance social, oiga.
Te comento unos ejemplos de legislación española ya que estamos, aunque te puedes leer tú mismo el reglamento de circulación y me cuentas, pero por ejemplo sí está permitido que puedas ir en bicicleta por algunos tramos de autovía, si bien en el arcén (claro, lo cumplen siempre...), pero pueden ir. Es decir, pueden ir vehículos a pedales en infraestructuras pensadas para ir a 100-120 Km/h... ¿lógico verdad?, sin embargo no pueden ir ciclomotores, más lógico aún ¿no?
Ciclomotores que, al igual que las bicis, tienen un límite máximo de velocidad de 45 Km/h. Excepto que las bicis en realidad... "no lo tienen". Del mismo BOE https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514 se extrae, en lo que respecta a límites de velocidad, lo siguiente:
e) Para ciclos, ciclomotores de dos y tres ruedas y cuadriciclos ligeros: 45 kilómetros por hora. No obstante, los conductores de bicicletas podrán superar dicha velocidad máxima en aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía permitan desarrollar una velocidad superior.
¿Y quién determina que las circunstancias de la vía permitan desarrollar una velocidad superior? Rita la cantaora posiblemente. Queda a juicio del que monta en bici, por tanto, las bicicletas, legalmente, no tienen límite de velocidad en este país, mientras que los demás vehículos sí. Vamos, que nunca te podrán multar porque te pille un radar... entre otras cosas porque tampoco se lleva matrícula como sí tienen los ciclomotores.
Ni tampoco se obliga a que se sepan las normas de tráfico (así nos va), y cuando se indica que hay que llevar casco, horror, que no. Sin embargo los ciclomotores, vehículo bastante similar en algunos conceptos como el de velocidad máxima (excepto que el ciclomotor sí tiene), sí tiene que llevarlo el conductor.
También te digo, y esto es para cualquiera, que debería enseñarse educación vial desde pequeños, desde parvulario. Lo he dicho siempre y no me cansaré de repetirlo, que debería ser algo más que ese tema que había antes al final del libro de "sociales" en la EGB (no sé si en la primaria/secundaria de ahora lo incluyen), sino algo real, pues todos somos cuando menos peatones. Fijo que eso mejoraría la "calidad" de las "relaciones" entre los distintos vehículos en la carretera. Que oye, cafres los va a haber siempre independientemente del número de ruedas sobre el que esté, sean dos, sean veintidós, pero serán menos.
#7 En Sevilla ae hizo un sistema de carril bici brutal en cosa se dos años y es uno de los mejores del mundo.
#7 Además de que en esas ciudades hay carriles exclusivos para las bicis, apartados de la calzada de los coches, por absolutamente todas las calles.
Esos ciclistas que se niegan a construirlos no tienen ni pajolera idea ni jamás han salido de su mierda de ciudad y como bien indicas es un brindis al sol.
Después de estar un año viviendo en Amsterdam digo SÍ a los carriles bicis por toda la ciudad.
#19 Hay que tener en cuenta que en Holanda se permite circular tanto bicicletas como ciclomotores y vehículos eléctricos así como a peatones, estos últimos pegados al borde del carril bici. Lo interesante de allí es que las ciudades y pueblos están unidos con carril bici y apoyados por una infraestructura de semáforos automáticos o con pulsador, además de un terreno casi llano.
Pero lo definitivo es algo cultural. Desde pequeños incentivan el uso de la bici, por parte de los padres y la sociedad. Allí ves a los niños de cierta edad pedaleando tranquilamente al colegio solos o con más compañeros, todos en bicicleta.
#19 Han salido de su mierda de ciudad y se han comido normativas de todo tipo y los carriles bici pueden ser construidos para desincentivar el uso de la bicicleta al poner el uso obligatorio en una vía con peor recorrido que el recorrido natural del resto de vehículos o directamente anularlo.
Esto es muy típico de EEUU.
También hay el caso de ciudades muy ciclistas sin carril bici como Florencia.
No hay caso único, si piensas que por poner carriles bici Madrid será Amsterdan es que no crees que se puedan gastar millones en hacer carriles bicis que no sirvan para los desplazamientos habituales. Si quieres carriles bici que funcionen tienes que sacar terreno a los coche y para sacar terreno al coche no tienes porque poner un carril bici, solo con que no pueda aparcar o se desincentive mucho en ese aspecto consigues enormes resultados y eso se puede hacer ya no solo sin gastar un euro, sino recaudando.
#7 ¿Acaso crees que los carriles bici crecieron espontáneamente en Holanda? Hasta mediados de los años 70 el coche era el dueño de los Países Bajos, igual que en cualquier ciudad española hoy en día, hasta que la gente se cansó de las muertes causadas por el automóvil y se empezó a movilizar y reclamar un cambio en la movilidad a sus políticos.
#36 Por lo que he leido lucharon bastante hasta que se aceptó por los políticos el cambio. Ahora bien, ese cambio no se convirtió en lo que es hoy. Se comenzaron con propuestas serias y la gente se fue adaptando al cambio así como los planes urbanísticos. Lo que proponen me parace bien, pero el cambio ha de ser gradual y opino que rechazar los carriles bici por algo mejor es arriesgado.
#45 Te refieres a este vídeo:
Recomiendo su visionado al 100%.
#7 Te voy a contar un secreto, los daneses van en bici porque su padres iban en bici y sus abuelos antes que ellos, con y sin carril bici.
En Sevilla han habido muchas restricciones al coche. Los carriles bici no crean ciclistas.
A un año de gobierno de Carmena, me lo preguntas, los anteriores ya tal
Jamás te lo perdonaré.
El paso a la bicicleta es inevitable porque la situación actual es insostenible en muchas ciudades. Cuanto más tardemos en hacer el cambio más alto precio pagaremos en víctimas de accidentes y víctimas de procesos derivados del abuso de vehículos motorizados y sus carburantes. Pagar el impuesto de circulación o el impuesto de carburantes no lo justifica todo.
No es sostenible y me soprende que no se ponga encima de la mesa la gran cantidad de coches con un sólo pasajero que inundan la ciudad cada día ocupando espacio, generando problemas de seguridad e insalubridad, y encima cada vez tienen mayores dimensiones. Es un abuso del espacio compartido.
No es sostenible que una ciudad como Barcelona no se gestione de manera eficiente y tenga tantos taxis dando vueltas buscando clientes las 24h generando problemas de seguridad y contaminación de manera injustificada.
No es sostenible que se penalice el uso de la bicicleta por, por ejemplo, llevar auriculares o saltarse un semáforo en rojo y se ignore la misma indisciplina en el vehículo a motor cuando el daño potencial es muchísimo mayor. La protección ha de ir del débil al fuerte. El peatón ha de ser lo primero. A partir de ahí la penalización ha de ser proporcional al daño potencial.
Y me dejo muchos más aspectos, digamos, polémicos, pero creo que estos han de ser asumidos lo antes posible.
#11 No es sostenible que se penalice el uso de la bicicleta por, por ejemplo, llevar auriculares o saltarse un semáforo en rojo y se ignore la misma indisciplina en el vehículo a motor cuando el daño potencial es muchísimo mayor. La protección ha de ir del débil al fuerte. El peatón ha de ser lo primero. A partir de ahí la penalización ha de ser proporcional al daño potencial.
El daño potencial de una bicicleta en una vía urbana puede ser tan alto como el un coche, ¿o es que crees que cuando un ciclista se cae en mitad de la calzada de repente puede atravesar la materia y no provocar que el resto de conductores dé volantazos y frenazos provocando un accidente aún mayor? Pero vamos, que llevar auriculares tiene que ser penalizado yendo en bicicleta evidentemente, no sé exactamente cuál es tu queja. En el coche son 200€ y 3 puntos.
#14 "El daño potencial de una bicicleta en una vía urbana puede ser tan alto como el un coche"
Las leyes de la física y la energía cinética no están de acuerdo con tu comentario.
#39 He explicado el porqué, porque -->potencialmente
#14 La distancia de seguridad existe para que si se produce un evento en la calzada todo el mundo pueda detenerse sin problemas. Si tienes que pegar un volantazo es que no están dejando una distancia de seguridad adecuada.
Así que sí, si un ciclista se cayera en la calzada, no debería producir ningún incidente si los conductores de automóviles respetaran la normativa.
#11 El semáforo en rojo es para todos. Y si te lo saltas, multa, por supuesto. O a caso sois los ciclistas seres especiales y de luz que tenéis menos obligaciones que el resto?
#18 en Francia no para los giros a la derecha y bastante gente de España quiere imitar eso.
Tiene la lógica de ser vehículos que invaden menos la calzada y que con elementos constructivos adecuados se puede facilitar mucho esa incorporación de modo seguro.
#32 Pues que lo imiten. Si me los llevo por delante si voy con coche, o si me atropellan cuando voy andando y me levanto les voy a meter tal denuncia que se van a acordar toda su puta vida.
Y sí, no me gustan los ciclistas y sus aires de superioridad. Además, de que se saltan las normativas de circulación continuamente. Lo que supone aún peligro mayor para ellos que para un coche. Ya que si el ciclista tiene un accidente los daños personales que puede sufrir son mucho mayores que cualquier otra persona con otro vehículo (a excepción de los motoristas, otro que tal).
#33 tio ves a un terapeuta, tu odio a los ciclistas no es ni medio normal (algún trauma de la infancia, algún complejo de inferioridad mal gestionado....)
#84 No les tengo odio. Siempre que respeten las normas y no entorpezcan la circulación. Pero eso es raro que lo hagan en España.
Como he dicho en otras ocasiones, solo me disgustan los ciclistas españoles. En Finlandia, por ejemplo, estaba encantado con ellos. Y allí iba siempre en bici. Además de ser práctico y seguro. Las líneas entre vehículos motorizados, bicletas y peatones estaban bien definidas.
#33 Los ciclistas no son un colectivo con una ideología o un comportamiento específico. Es un grupo de gente heterogénea que simplemente anda en bicicleta como medio de transporte. Pueden ser tus tíos, tus padres, tus hijos, tus vecinos o la dependienta del supermercado. Gente que vota al PP o gente que vota a Podemos. Los hay graduados y los hay sin estudios básicos. Que no te gusten es el equivalente que no te guste la gente que lleva camisas de color verde. Una obsesión.
#32 eso me hace tener una duda. Imagínate la situación en que un ciclista jira a la derecha en un cruce con un semáforo en rojo. Obviamente la calle perpendicular tendrá el semáforo el verde. ¿que pasaría si en el momento que yo paso por el cruce por la calle perpendicular con mi semáforo en verde choco con un ciclista que giraba a la derecha con su semáforo en rojo? ¿de quién es la culpa? Ambos estábamos haciendo lo correcto. ¿Que dice el código de Francia respecto a esto?
#18 Me alegra que te preocupe tanto la seguridad de los ciclistas. ¿Porque es preocupación por ellos y no la típica envidia española del "o follamos todos o la puta al río", verdad?
#40 No, la verdad que no es preocupación hacia ellos. Sinceramente me preocupa poco lo que les pase. No tengo aprecio a los ciclistas, ni a los motoristas ni a muchos conductores.
Así que si en una de sus múltiples infracciones les pasa algo, me reiré mientras no se lleven a ningún inocente por delante.
#18 seguro que como peatón hace los mismo?, cruzas siempre por un paso de cebra aunque tengas que dar un rodeo en una calle por donde no circula nadie?, respetas los semaforos para peatones cuando mirando a ambos lados no ves coches ni de lejos?..... claro que sí.
#78 Sí.
#18 Los semáforos están diseãndos para los vehículos a motor. Las bicicletas son vehículos mucho más lentos (las urbanas suelen circular entre 12 y 20km/h), por lo que el uso del semáforo debiera ser diferente.
No estoy diciendo que se los salten o que no haya semáforos, simplemente que hay casos en los que es justificable que las bicicletas tengan otro comportamiento respecto a un semáforo.
#81 Las reglas deben ser las mismas para todos y los coches son los que se tienen que adaptar o largarse.
#11 Tu ...¿El tema de multas y carnet por puntos, como que no lo conoces demasiado?
Todo el mundo hace pirulas y se pasa las normas por el forro de los guebs, pero a los 4 latas, se les multa y bastante.
Y llevar auriculares para no escuchar el trafico cuando tu chasis es tu cuerpo, me parece una malísima idea.
Al igual que saltarse semáforos en rojo...porque el otro, lo tiene en verde...y si es un coche, puede ir bastante mas rápido que tu. Con ese comportamiento estas obligando a quien vaya en perpendicular a tu paso, a tener millones de ojos mas.
Saludos
#11 Me alegro que al menos los dos primeros argumentos no se discutan. El tercero veo que crea ampollas en ciertos colectivos (¿votantes de C's? ) . Hay que leerlo (y si es necesario releerlo) sin prejuicios. Es la tendencia razonable si lo que realmente se quiere es hacer sostenible la ciudad. Para ello simplemente 3 argumentos con datos:
1. Sacado del informe de "principales cifras de siniestralidad vial En España 2013" de la DGT
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/principales-cifras-siniestralidad/Siniestralidad_Vial_2013.pdf
En ella se puede ver el gráfico 50, el porcentaje de víctimas dependiendo del vehículo implicado. Ahora díganme ustedes: ¿se sienten ustedes o sus familias más seguros con bicicletas alrededor o vehículos a motor?
2. Incluso Europa recomienda facilitar el acceso a la bicicleta.
http://ec.europa.eu/environment/archives/cycling/cycling_en.pdf
Y ya asociaciones intenta mediar para rebajar las multas acorde con el daño potencial y facilitar su acceso.
http://www.pyramidconsulting.es/noticias/las-bicicletas-critican-la-dureza-de-las-multas-en-barcelona/
Ciudades como Burdeos tienen semáforos donde los buses y las bicis han de hacer un simple ceda el paso. Eso es promover la movilidad, pues muchos semáforos proceden de pasos de cebra que no eran respetados por los vehículos a motor.
3. Madrid, Barcelona, Valencia y Granada, las ciudades más contaminadas de España.
http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/te-explicamos/cuales-son-ciudades-mas-contaminadas-espana_20151113572434a86584a81fd8828c20.html
¿Casualidad? Me temo que no. O hacemos un cambio de mentalidad radical o...
http://www.economiadigital.es/es/notices/2016/06/la-contaminacion-mata-en-espana-15-veces-mas-que-las-carreteras-84370.php
Recordad que hoy es la fiesta de la bicicleta en Barcelona. El que no llora no mama.
http://ajuntament.barcelona.cat/bicicleta/es/
Por mi barrio si hay carril bicil y siempre acabo viendo lo mismo, lo que los ciclistas piden a los conductores no son capaces de ofrecerlo a los peatones. En la carretera se impone la ley del más fuerte entre coches y ciclistas, en el carril bici igual entre ciclistas y peatones. Parecen no querer aprender que las señales y semáforos van con ellos también y que si el carril bici hace una curva no sigas derecho a toda ostia por la acera dejando el carril bici de lado solo por no hacer la curva.
#15 no sé si veré alguna vez un carril bici no invadido por peatones.
#15 un carril bici no es una acera, ¿que coño hacen los peatones ahí?, en cambio un ciclista en carretera es un vehículo más, de hecho hasta un peatón lo es. Un peatón por un carril bici es tan absurdo como un ciclista en una autopista.
#15 Espero que te quejes igual de los 'runners' que van corriendo por la acera, porque el peligro que tienen puede ser el mismo que el de un ciclista si comparamos algo tan básico como la energía cinética.
De todas maneras, pregúntate que hacen los ciclistas por las aceras. A nadie que va en bici le gusta ir por la acera porque se va lento y está lleno de peatones. Pero igual es que no tienen más remedio, e igual es porque la alternativa es jugarse la vida en la carretera (donde los coches SÍ tienen energía cinética MORTAL).
#88 no me quejo de que vayan por la acera cuando no hay más remedio, me quejo de que dejan de lado el carril bicil para seguir por la acera solo porque el carril bici hace una curva que no les apetece hacer. Por otro lado, un peatón puede salir bastante mal parado de un arrollamiento por bicicleta.
Yo creo que lo que habría que fomentar es algo intermedio, los ciclomotores eléctricos.
#20 Ya se formenta también. Ahora en teoría tienes el Plan Movea (que han reasignado fondos a ciclomotores y motos pero como había lista de espera no sé si quedan) y las ordenanzas de ciudades como Madrid te permiten aparcar las motos en algunas aceras y tienen bonificado el 75% del IVTM.
El argumento que da el bicicleto en contra de los carriles bici de "Si voy por una calle de un único carril y un coche me acosa" me ha dado risa.
Hay que joderse, cómo se trasladan los argumentarios de unos colectivos a otros.
Tú pon un carril bici, vas a ver como en unos días la gente deja de andar por las aceras para empezar a andar por el carril bici. No falla, aquí es un hecho. La gente es subnormal y no hay más.
#22 Creo que no estaría de más algo de educación vial para todos en las escuelas. Hay algunos usuarios de la vía pública (conductores, peatones, ciclistas y sobre todo motoristas) que son un auténtico peligro para ellos mismos y para los demás.
En Holanda, por ejemplo, los niños y los emigrantes tienen clases de educación vial, quiero decir que en este país nos olvidamos de que la gente no es que sea subnormal, sino que no nace aprendida.
#22 Es cierto, pero más que ser un problema de trisomía 21 es de educación cívica y comodidad.
La mayoría que veo que hacen uso del carril son:
Despistados
Comodones
Tocapelotas
Y por este orden.
En el grupo de los despistados está el subgrupo de guiris, que no se enteran de la película y un subgrupo especialmente preocupante. Los que son incapaces de ver una bici porque, entre otras cosas, en su puñetera vida han ido en bici y es que ni se plantean de manera remota sentar su culo en un asiento tan estrecho. Sus cerebros anulan automáticamente la presencia de los ciclistas.
De los comodones, los que más joden son los que prefieren pasear por el carril bici porque tienen que levantar menos los pies, al ser liso, y literalmente los arrastran sin tener ningún problema aparente de movilidad.
Entre los tocapelotas hay un grupo especialmente beligerante que tiene cierta edad y suele leer el ABC de manera persistente. En ese libelo se ha hecho una auténtica campaña contra el carril bici, magnificando los problemas de los atropellos y consideran el carril bici como una invasión reprobable en el acerado de siempre. Con estos no hay nada que hacer.
#22 Hace años una vieja se me cruzó en un carril bici, salió de la nada, pegué un frenazo que casi salgo disparado por encima de la bici y me quedé a nada de ella, llego a ir un poco más rápido y me la como.
La vieja empezó a insultarme, de hijo puta para arriba, que si me iba a denunciar que si el carnet de identidad, que si me iba a acordar, le dije que eso era un carril para bicicletas, ese carril llevaba ahí unos 15 ó 20 años así que la vieja sabía perfectamente lo que era aquello.
La respuesta de ella fue que ella iba por donde la daba la gana, que quién era yo para obligarla a no ir por ahí.
Como no quería lios me subí rapidamente en la bici y adios muy buenas, ahí te quedas tu y tus insultos, no si antes intentar pegarme con el bolso, por suerte no me dio, si me llega a dar seguro que me tira al suelo, tenía pinta de pesar bastánte.
El problema que veo con los carriles bici es que ponen mobiliario urbano demasiado cerca y al final acaba pareciendose más a una calle peatonal que a un carril bici, los asientos bien pegados al carril bici, estiras las piernas y te metes de lleno en el carril, papeleras, jardineras, no se delimita el carril bici respecto a las aceras por lo que pasas de uno a otro sin darte cuenta, están al mismo nivel, lo único que cambia son los baldosines por el asfalto del carril bici cada vez más grisaceo ya que después de los años ha ido perdiendo el color rojo, por lo que cada vez se parece más al color de la acera.
Es mucho más cómodo ir por carretera, solo hay que estar pendiente de los coches y las señales de tráfico, por el carril bici hay que estar con mil ojos, cada dos por tres se cruza alguien, desde un crio pequeño al que se le ha escapado la pelota hasta los que van a andar para bajar peso o porque el médico les ha dicho que es bueno para la salud.
Por no hablar de los que van a correr, los que dejan a sus hijos jugando en medio del carril mientras sus padres están sentados en uno de esos bancos que están justo al lado, los patinadores, realmente estos son los que menos suelen molestar.
El problema es que como les digas algo la mayoría te van a llamar de todo, lo más bonito que te van a decir es que a ver quién soy yo para decirles a ellos por donde tienen que ir, otros directamente te dicen que eso no es un carril bici, que es para usarlo todos...
Convertir las calles en "zona 30" es una gilipollez desde el momento en que todos los coches van a 70 o más y no pasa nada. Yo he ido en coche y moto a 30 y me he tenido que comer pitadas y malos modos de los demás... y en bici he ido un par de veces y casi me cago de miedo.
Después de leer el debate y todos los comentarios puedo concluir que Madrid SÍ quiere carril bici.
Pues nada, que sigan tragando humo y se extingan ellos y de paso todos los mamones que hacen gobierno para el resto del país allí. Será buena cosa.
No se como será Madrid, pero si en Sevilla quitarán el carril bici, me daría miedo usar la bici. Que si, que los coches se tienen que habituar y tal y cual, pero si un coche te roza lo más mínimo, vas al suelo y estás jodido.
Por otra parte, por las veces que he ido a Madrid, me da la sensación de que ahí la gente va a todos lados en metro, ¿no?
#29 Una pregunta, por curiosidad: En tu comentario veo un error en la tilde que se viene reproduciendo como una plaga en internet. Donde dice "quitarán" (tiempo futuro) con acento y tilde en la última a, debería decir "quitaran" (pretérito imperfecto), con acento en la primera a, sin tilde. Quizá sea algún tipo de corrector automático, pero le quita el sentido a la frase, parece dar a entender que en Sevilla quitarán el carril bici, no lo que pasaría si lo quitaran.
#61 Si, tienes razón. Es una errata, quería decir "Si en Sevilla quitaran el carril bici".
#67 Gracias por la aclaración. Puesto que es más difícil poner una tilde que no ponerla y esto se ve mucho en la red, en comentarios de foros y hasta en artículos, sigo pensando en algún tipo de automatismo.
Yo en Gijón he visto una calle así secundaria en la que el tráfico está restringido a autobuses y bicicletas. No conocía tal cosa y me parece que es una buena idea, si se implanta bien. Se pueden crear unas cuantas arterias de calles secundarias que atraviesen las ciudades específicamente para bicicletas y transporte público y podría servir para descongestionar tráfico.
Por supuesto eso conlleva hacer cambios en los sentidos de circulación y encontrar el trazado correcto pero puede abaratar y rebajar la necesidad de carriles bici en sitios donde no hay espacio.
A lo mejor han pensado en Madrid, que una ciudad que trabaja y produce, con gente haciendo sus gestiones, no se puede paralizar por que un perroflauta va en bici (municipal y pagada por otros) a okupar un inmueble.
De todos modos, pregunto yo, si tanta insistencia hay en la bici en la calzada y aunque los ciclistas se echarían las manos a la cabeza... ¿no tendría sentido poner un carnet de bici si se pretende circular?
Porque buena parte del peligro que veo en el ciclista (y yo lo he sido, aunque en países más civilizados) es el total desconocimiento de las normas de circulación, que genera y te pone en situaciones de peligro.
En Londres se han llegado a suprimir carriles de circulación para hacer las aceras más anchas para peatones y un carril bici separado del resto de la carretera por bordillo (ej zona de Aldgate/Mile End road)
Hay semáforos para ciclistas, que permiten iniciar la marcha antes y girar en intersecciones primero y dan muchísima seguridad.
Si implantan esto en España mañana hay disturbios en las calles.
Pesadez de carri bici, y luego van por la acera y por el parque que parece que fuera el tour de Francia, estas en la acera y te empiezan a tocar el timbre, que si, coño ya! que no me quito por que no me apetece y estoy en la acera, es que el otro dia tuve una bronca con uno ( es que a quien se le ocurre tocarme el timbre a las 7 de la mañana, anda a tomar por.......)