No hay mayor error que tratar de explicar el origen de lo que no necesita ser explicado. Porque rompe el encanto. El miedo a lo desconocido. Y, como en la demostración de cómo funciona un truco de magia, acaba decepcionando. Da igual cómo lo hagas. Cómo lo disfraces. Lo supuestamente brillantes que sean tus ideas. Porque acabarán naufragando. Y Ridley Scott, secundado por sus guionistas, no iban a ser menos. La deriva que toma su intento por explicar cómo, cuándo y por qué surge el temido xenomorfo es lamentable.
Comentarios
Típico blog de un pataletas que ademas usa su propia cara de estamapado como fondo de su página web... clásico
DEP.
La historia me ha parecido oscura. Negra y diferente.
Lo diferente y arriesgado no gusta.
Esto es puro alien. Los que quieran ver otra cosa que vayan a ver los vengadores
Coincido en que no necesitabamos conocer el origen de los xenomorfos y menos de una manera rebuscada, pero Alien: Covenant esta bastante bien. Tienes mucho de el resto de películas de la saga y tienes un Alien de verdad. Además Daniels es una "Ripley" bastante competente.
Lo peor que tiene la peli es el enlace con Prometheus que es un poco... Bueno, esto lo pongo aquí porque yo lo valgo. Pero por lo demás ni se hace larga, ni está carente de acción.
Yo creo que el error es intentar explicar el origen de los alienígenas. Está bien el giro poético o filosófico que le quieren dar, pero se desprestigia su espíritu.
Para mí Alien versa sobre el terror a lo desconocido y el horror que puede albergar la oscuridad (el espacio).
La luz que trajo la llama de Prometeo, siendo mitológico, el conocimiento, mató esa oscuridad.
Para mi el error de la peli esta en el señor de RRHH que contrata a auténticos deficientes mentales para explorar planetas.
Como en prometeus, al principio de la película asistimos a varios sinsentidos:
Supuestos exploradores de un planeta con biología que no toman la mas mínima precaución (bajan ellos antes que la sonda; sin casco, ni mascarilla ni nada, a pelo)
Una enfermería con el suelo mas pulido que una pista de patinaje (de hecho toda esa escena es digna de una peli de Mr Bean)
Una piloto que se pone a disparar su arma al lado de los tanques de combustible...
Quitando esa parte, la peli me gusto. Tampoco para tirar cohetes, pero entretenida.
#7 Lo has clavado. El verdadero villano o monstruo de la película es el de recursos humanos.
#8 Pero eso no es culpa de Scott.
Ahora está de moda crear "drama entre personajes", y como un grupo de profesionales que trabajan bien en equipo no suele crear muchas oportunidades para el drama entre personajes, hay que hacer que se comporten de forma estúpida, poco profesional y extremadamente emocional, para que generen drama.
Esto se nota en las pelis yanquis, y sobre todo en muchas series actuales, y cuando hay algún adolescente en la edad del pavo ya es de traca. Y como no tengas un director que mande en el guión (y Scott no lo es), bueno, es el resultado...
Para mí que "Marte" funcionó porque había un solo personajes y los guionistas no podían joder la peli metiendo dosis de drama entre personajes. Pero como hubieran sido varios personajes... ¡ay!
#9 En parte debe ser responsable. Supongo.
A muchos los directores se les considera visionarios, genios. Casi ninguno lo es en toda toda su filmografía y pocos en varias de sus películas. Pero se obvia un factor importante:
La gente de la que se rodea. Como ese tal Damon Lindelof. No sé hasta que punto es Scott responsable de la plantilla, pero este guionista debe ser mejor comercial que escritor. Si no no me lo explico.
El tema de los personajes es cierto. No sé yo, pero antiguamente, antes de haber nacido, parecía que se contaba una historia y a medida que transcurría se conocía al personaje a la vez que éste evolucionaba. Como si estuviera hilachado.
Me viene a la mente 'La Soga' de Alfred Hitchcock. Parece que ya no hay tiempo ni oficio para lograrlo. O quizás sea porque la gente ya no tiene paciencia o nos hemos vuelto gilipollas y esto es lo que vende. ¿Las dos cosas?
Vale que la película no sea una obra maestra, pero el autor de este blog se pasa un pelín con el lenguaje, al punto de asimilar su discurso a una pataleta infantil y realizar afirmaciones que demuestran una formación cinematográfica mínima (mucha pasión eso sí), condición indispensable para hablar de cine con cierta autoridad. Criticar la tecnología "más avanzada" de las naves anteriores... En fin, si le parece ponemos teles de tubo en pantallas CGA de 320x320...
No podemos analizar una película como si fuera un dogma de Fe a derribar, ni usar un lenguaje tan extremo frente a uno de los grandes directores vivos.
Una crítica bastante pueril e injusta. Tanto Prometheus como Covenant me parecen dos excepciones dentro del triste panorama de la ciencia ficción moderna. Es una historia compleja, no del todo entendida por un público que convierte en taquillazos a los Vengadores y los Guardianes de la galaxia. La referencia al supuesto anacronismo de la tecnología es simplemente de niño de 5 años.