Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#2 No tienes ningún conocido de esos que yo llamo los "mu listo"?
Yo conozco a varios "mu listos" que sieeempre ganan al poker online, que sieeempre ganan pasta vendiendo mierda en Wallapop a "panolis", otros que están forrándose haciendo scripts para comprar mierda y revenderla (scalpers) y otros que sieeempre se forran con bitcoins/acciones/nft...
Lo mas triste es que luego tienen nóminas que dan pena, viven al día y están a 1 nómina de vivir bajo un puente pero se creen el lobo de wall street y lloriquean porque el gobierno nos roba con los impuestos...
Yo conozco a varios "mu listos" que sieeempre ganan al poker online, que sieeempre ganan pasta vendiendo mierda en Wallapop a "panolis", otros que están forrándose haciendo scripts para comprar mierda y revenderla (scalpers) y otros que sieeempre se forran con bitcoins/acciones/nft...
Lo mas triste es que luego tienen nóminas que dan pena, viven al día y están a 1 nómina de vivir bajo un puente pero se creen el lobo de wall street y lloriquean porque el gobierno nos roba con los impuestos...
#2:
Cuando interviene una plataforma que te asegura una rentabilidad del 20% ¿nadie sospecha nada? ¿en serio que hay tanto 'listo' que invierte en esto para robarle el dinero?
#19:
#1 La SEC si que es un fraude. FTX estaba asociado a un fondo llamado Alameda que lo dirige una chica. A través de ese fondo sacaban el capital de FTX y pagaban sobornos. Esa chica de Alameda es la hija del jefe de profesores del MIT y casualmente Gary Gensler(director de la SEC) ha sido parte de su equipo en el MIT.
La SEC ha estado tapando un fraude de valores con acciones tokenizadas en FTX. El CEO de FTX lo explico por Twitter lo que hacían con esas acciones y esconder los derivados en cryptos.
La SEC ha estado tapando un fraude de valores con acciones tokenizadas en FTX. El CEO de FTX lo explico por Twitter lo que hacían con esas acciones y esconder los derivados en cryptos.
Comentarios
Cuando interviene una plataforma que te asegura una rentabilidad del 20% ¿nadie sospecha nada? ¿en serio que hay tanto 'listo' que invierte en esto para robarle el dinero?
#2 No tienes ningún conocido de esos que yo llamo los "mu listo"?
Yo conozco a varios "mu listos" que sieeempre ganan al poker online, que sieeempre ganan pasta vendiendo mierda en Wallapop a "panolis", otros que están forrándose haciendo scripts para comprar mierda y revenderla (scalpers) y otros que sieeempre se forran con bitcoins/acciones/nft...
Lo mas triste es que luego tienen nóminas que dan pena, viven al día y están a 1 nómina de vivir bajo un puente pero se creen el lobo de wall street y lloriquean porque el gobierno nos roba con los impuestos...
#7 "Al revés te lo digo para que se entienda."
#2 Yo quiero pensar que casi todo el mundo lo sabe y que la gracia está en salir justo antes de que quiebre. Pero, mientras tanto, cobrar periódicamente ese 20%.
#12 Ya sólo por decir que las pensiones son un esquema ponzi, ya demuestras que no tienes ni idea y que sólo repites el mantra como un loro.
#1 La SEC si que es un fraude. FTX estaba asociado a un fondo llamado Alameda que lo dirige una chica. A través de ese fondo sacaban el capital de FTX y pagaban sobornos. Esa chica de Alameda es la hija del jefe de profesores del MIT y casualmente Gary Gensler(director de la SEC) ha sido parte de su equipo en el MIT.
La SEC ha estado tapando un fraude de valores con acciones tokenizadas en FTX. El CEO de FTX lo explico por Twitter lo que hacían con esas acciones y esconder los derivados en cryptos.
LD es muy crack, me encantan sus vídeos
#1 Es lo que tiene vender humo.
Todo esto es culpa por estar demasiado regulado, cuanto mas liberal, es mejor, siempre... o no
.
Another one bite the dust
Ya están los reguladores arruinando todo.
#2 Pero si que te lo daba, lo que pasa es que era una estafa piramidal, mientras va entrando gran flujo de pasta todo va bien, él se hace millonario, y a los que les pilla dentro cuando rebienta se les queda cara de tonto.
Los fondos de inversión que metieron las pasta inicialmente y que hizo que el populacho confiara en la moneda, casi todos salieron a tiempo y con pingües beneficios.
#6 Pues mira, los ponzis sin regular quiebran y listos, el que se pasó de listo y avaricioso pierde su dinero y nadie más sale afectado. Sin embargo en los ponzis regulados (como el sistema bancario actual) si un banco quiebra se le rescata con dinero público, con lo que los que se pasaron de listos y avariciosos se salen de rositas y los contribuyentes asumimos el pufo.
Por no hablar del ponzi de las pensiones, o la burbuja de deuda pública y privada, o el timo de la reserva fraccionaria bancaria, o la inflación disparada que se come los ahorros de la gente corriente...
La regulación sirve para que los
señores feudalespolíticos y los grandes capitales amigos del poder tengan el cotarro controladito y que sólo ellos puedan enriquecerse.#6 Siempre y en todos los sectores.
Ya sabes que los sistemas que mejor le han funcionado a la humanidad siempre han sido aquellos donde no hay reglas.
#12 En absoluto, cuando quiebra un banco los dueños (los accionistas) pierden todo o casi, como cuando quiebra una Exchange. Otra cosa es lo que pasa con los deudores, o sea los depositarios: en el caso de un banco los estados garantizan que recuperarán sus depósitos al menos hasta un límite (100 000 eur en España). En el caso de una entidad no regulada adiós muy buenas y demandalos si tienes ganas.
#20 Porque no no pones la app de YouTube en tu tele?
#2 es un mundo con unas rentabilidades tan irreales que no llama la atención.
entre este y el de FTX, menudo descredito
#33 jaja pero hombre de Dios, infórmate un poco que el saber no ocupa lugar. ¿Sabias que un esquema de ponzi es una estafa no porque se pague del dinero de los que entran, sino porque para que sea estable se necesita una entrada exponencial de nuevas personas con lo que llega un momento en que haría falta más personas que las que hay vivas, cosa que no ocurre con un sistema de pensiones, que es estable?
#47 Estás confundiendo la estabilidad del sistema con la estabilidad de las condiciones de entrada. Un esquema de ponzi es IMPOSIBLE hacerlo estable, da igual la cantidad de trucos que hagas. Nuestro sistema de pensiones, en cambio, es estable con condiciones estables. ¿Que estamos EN ESTE MOMENTO en una etapa de transición desde una población con muchos hijos a otra con pocos? Cierto, y por eso necesitamos una reforma PARA ESTE MOMENTO CONCRETO. Pero eso no significa en absoluto que el sistema de pensiones en sí sea comparable con un esquema ponzi, os pongáis como os pongáis y por mucho que repitáis como loros el dichoso mantra.
#21 He conocido un caso en particular, una señora de unos 50 años, que me quería meter en un grupo de criptomonedas, era un grupo árabe buscando inversores para lanzar su token, grupo Saphire, Zaphire o algo así.
Tal y como me lo explicó era un ponzi de manual para lanzar una shitcoin y para luego coge el dinero y corre.
Mi cara de horror fue tal que no me inistió nunca más con el tema, tambien le dije que estaba en contra del uso especulativo de criptos.
Quitando ese caso, no he conocido ninguno más.
#2 ganar dinero siempre tiene un riesgo. Mucha gente ha perdido mucho dinero, pero bastante gente tambien lo ha ganado, sin mas.
Pd: Perdon, acabo de llegar a la parte del 20% del video
#4 Humo caro
#34 ¿Y te parece mal que el estado garantice los depósitos y quiera evitar un pánico bancario? ¿crees que sería mejor vivir en la ley de la selva y sálvese quien pueda caiga quien caiga?
A mi esos planteamientos anarcocapitalistas la verdad...
#38 No hay ningún papa estado detrás: Los que asumen los riesgos y pierden hasta la camisa en el caso de quiebra de un banco son los accionistas grandes y pequeños, por ejemplo en caso de Credit Suisse los accionistas han visto que sus acciones que no hace tanto cotizaban a 10 o 12 francos suizos ahora se las van a pagar a 0,5, o sea que han perdido el 95% de su inversión. Creeme que no están nada contentos con la situación ni con el equipo directivo que les ha llevado ahí. Lo mismo se podría decir del SVB o del Popular.
El objetivo de un rescate es que depositarios y acreedores no pierdan su dinero, no salvar la inversión de los accionistas.
Que no discute con pobres dice
ahora en la cárcel se va a hartar.
#28 de momento está todo en el aire y solo el CEO de FTX está jodido. Pero la SEC dijo que las palabras del CEO sobre las acciones tokenizadas no le benefician en su defensa. Quieren tapar toda la corrupción
#19 esta chica no fue la que se fue sin ningún castigo por confesarlo todo en el juicio?
#28 qué juicio
Puede que sea controvertido sugerirlo jeje pero... deberían crear un canal de televisión de contenido creado en youtube o redes similares.
Estaría guay poner la tele y que echasen Quantum Fracture por ejemplo (aunque este ya no lo sigo) o videos como este.
#12 Claro porque si no se regula, los que mas tienen no abusarian en propio beneficio de todos los demas no? eso jamas ocurriria... en fin haztelo mirar poque tienes ideas MUY sesgadas.
#26
lo sé, no era una gran idea.
#6 Un fondo de inversión te hará que firmes un advertencia inicial diciendote que es un producto de alro riesgo y que lo puedes pereder todo. Así que tampoco cambia tanto. Que el equivalente no es un depósito.
¡Pero dónde ibas pringao!
Y luego le leyeron sus derechos montenegrinos.
#17
Yo pienso que estos sistemas y monedas se crean para que gente que nunca metería su dinero en inversiones por poca capacidad o por otras causas caigan en manos de tipos más listos y descarados que posteriormente les roban o los dejan con el culo al aire
#49 Pues habla con propiedad, en lugar de soltar paridas como que "es un esquema ponzi".
#51 Y si mi abuela tuviese ruedas, sería una bicicleta.
Una cosa es una inversión, donde se garantiza la devolución del 100% más intereses a todos los participantes, y otra muy diferente un sistema de pensiones, donde no necesariamente cobras más de lo cotizado, además de que puedes morirte antes y ni siquiera empezar a cobrar.
Pero vosotros seguid con la matraca.
Tal vez porque estoy harto de leer una y otra vez los mismos argumentos sin sentido. No puedes simplemente coger una definición y cambiar dos palabras alegremente. Un esquema ponzi es una inversión, y por tanto es completamente diferente de un sistema de pensiones. Que puedas coger su definición y cambiar dos palabras y que aparentemente tenga sentido no significa que realmente lo tenga, igual que por mucho que yo vaya al registro y me cambie el nombre a Clark Kent no me convierte en Supermán.
EDITO: y si tanto te molesta el "tono", mira tu primer comentario hacia mí.
#_53 Revisa tus comentarios y verás que de "educación y respeto", nada.
#4 Humo respaldado por las matemáticas
#7 Si, far west, ley de la selva, Méjico, El Salvador, Afganistán, Haití, etc...
#2 El problema no era que prometiesen un 20% de rentabilidad, era que cobreasen a los que recibían los préstamos de esa crypto sólo el 3%, faltaba un 17%. Si cobrasen un 20% a estos no habría problema en ofrecer una rentabilidad del 20%... aunque con esos intereses pocos pedirían un préstamo en esa crypto.
Hay Lord Draugr, hay meneo.
#17 Jaja pero hombre de dios, infórmate un poco que el saber no ocupa lugar. ¿De dónde te crees que sale el dinero de las pensiones?
#22 No amigo, hasta el momento a los clientes de los bancos quebrados se les está asegurando el 100% de su capital, para evitar efecto contagio y el resto de milongas habituales. ¿Y de dónde sale ese dinero que viene a cubrir las pérdidas del banco? Adivina...
Por poner un ejemplo, pero en todos lados pasa igual:
https://elpais.com/economia/2023-03-12/washington-garantizara-todos-los-depositos-del-silicon-valley-bank-para-evitar-un-efecto-contagio.html
#24 Claro, los que más tienen ahora no abusan de los demás en su propio beneficio, gracias especialmente a regulaciones hechas a medida para sus intereses. Hay que ver cómo os tragáis la propaganda de esta gente, hasta el fondo y sin escupir una gota.
#37 El problema es que estos rescates crean incentivos perversos en los bancos, asumiendo riesgos que no asumirían si no tuvieran el colchón de papá Estado detrás. Además ya ha quedado claro que los reguladores, auditores y demás fauna no hacen su trabajo, antes de quebrar un banco todos recomendaban invertir en él, le daban rating AAA y lo que haga falta para que nadie se asuste y la rueda siga girando.
No es anarcocapitalismo ni ninguna ideología en particular, es simple sentido común. Los bancos centrales controlan la emisión de dinero y su mandato principal es la estabilidad del sistema financiero (también la inflación, pero en segundo lugar). Toda la sociedad, incluidos poder político y judicial, somos sus rehenes. Ya está bien.
#39 Los pequeños inversores están jodidos, sí. Pero los grandes, directivos incluidos, se salieron hace tiempo.
El objetivo de un rescate es que depositarios y acreedores no pierdan su dinero, no salvar la inversión de los accionistas.
No he dicho lo contrario, pero sigue siendo un incentivo perverso para malas prácticas bancarias.
#45 jaja estable dice...
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11364192/08/21/Espana-tiene-de-media-dos-empleados-por-pensionista-tasa-que-caera-en-las-proximas-decadas.html
https://www.epdata.es/datos/pensiones-graficos-datos/20/espana/106
De 2,2 asalariados por pensionista vamos a pasar a 1,5 en 2050. Con lo que para mantener el poder adquisitivo de los pensionistas habrá que seguir subiendo las cotizaciones (subir impuestos, vamos), y de forma cada vez más agresiva. Con lo que llegará un momento que el chiringuito no se pueda sostener y o bien peta o bien se empeoran drásticamente las condiciones para recibir pensión, y la cuantía de ésta. Lo que ya es evidente con la propuesta de reforma que ha hecho Escrivá, y eso que el hombre ha intentado no pasarse mucho (lo de ir calentando el agua poco a poco para que la rana no se entere que la están hirviendo):
https://elpais.com/economia/2023-03-24/la-autoridad-fiscal-alerta-del-aumento-del-gasto-publico-que-supone-la-reforma-de-pensiones-de-escriva.html
#48 El sistema se adapta hasta que ya no pueda adaptarse más, es decir, hasta que las pensiones que cobren los jubilados no les lleguen para subsistir. Es la tendencia que viene desde hace años y el futuro aún pinta peor.
Los datos son los que son, pero está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#50 Te copio&pego la definición de sistema ponzi, por si no la tienes clara:
Por definición, un esquema Ponzi es una estafa piramidal cuya ejecución se basa en pagar a los inversores con los fondos de los nuevos participantes y siempre bajo una promesa de seguridad en el futuro.
Sustituye inversores por pensionistas y participantes por cotizantes y ya lo tienes.
#52 Te estoy hablando todo el rato con educación y respeto, y tú me contestas todos los mensajes con tus coletillas despreciativas. Si te jode la realidad no lo pagues conmigo.
#20 No entiendo el sentido de hacer eso, que ventaja tendría?
#36 Lo bueno es que parece ser que esos que meten sus "life savings" se acaban suicidando ellos solitos, así que el mercado de gente así es finito.