Hace 13 años | Por --170126-- a cotizalia.com
Publicado hace 13 años por --170126-- a cotizalia.com

La propuesta no es todavía definitiva, pero fuentes solventes no oficiales dan por hecho que el salario mínimo interprofesional (SMI) volverá a perder poder adquisitivo en 2011. Según esas fuentes, el Gobierno comunicará en los próximos días a los agentes sociales (empresarios y sindicatos) que planea incrementarlo entre un 0% y un 1%.

Comentarios

fmontserrat

Globo sonda...

Usul._.

Hombre, no subirlo no es darle un tajo, simplemente es dejar que se devalue..

ElPerroDeLosCinco

Usar la expresión "dar un tajo", aparte de no ser apropiada a este caso como bien señala #1, me parece tendencioso y poco profesional.

humanbulk

#1 Devaluarlo es bajarlo sino dime tu el IPC que vamos a tener que van a subir alquileres y todo en general... tu espera sentado hasta que te quiten todo y ya veras que contento te quedas.

Usul._.

#8 #11 Que lo demas suba no quiere decir que baje. Seria mas correcto decir que se pretende (segun el estanquero de la esquina fuentes solventes no oficiales) dejar que el salario minimo pierda capacidad adquisitiva. Si no se habla con propiedad te arriesgas a caer en la demagogia

D

#12, #13 el problemas es que según fuentes OFICIALES, no se iba a tocar las pensiones, ni se iva a aumentar el iva y por supuesto no ibamos a llegar al 20% del paro, que decir de los brotes verdes, y que no se recortarian derechos de los trabajadores.

Así que como comprendereis, las fuentes oficiales apestan en este pais. Y al final nos entereamos por las fuentes NO oficiales.

Aquí el problema no es la fuente, el problema es a quien se ataca. y la defensa a ultranza a un partido ultrafacista, que usa a los militares como franco para parar los derechos laborales, que decir de sus complicidad para parar una investigación de ASESINATO a un Español. Y TODAVIA ALGUNOS AQUÍ HACEN PATRIA con estos ladrones y cabrones que nos gobiernan

iramosjan

#16 Macho, dejarnos a todos tirados sin aviones no es un derecho laboral ¿Qué dirías si los camioneros bloquearan todas las carreteras y calles de España dejando cruzados sus vehículos, que es "un derecho laboral"? Pues eso es lo que hicieron los señoritos, no fue dejar de trabajar, fue asegurarse de que nadie pudiera volar. Y "nadie" incluye los aviones de todas las compañías del mundo que estaban cruzando el Atlántico y ¡Zas! sin previo aviso se encontraron sin control aéreo. Eso no solo fue una barbaridad, sino que probablemente costó alguna vida por los órganos que no llegaron a ser trasplantados, por ejemplo.

Y es "iba" con "b"... no confundir con "IVA", el impuesto. Y por si no lo sabías las mayúsculas están muy mal vistas, es como chillarle a la cara al personal.

Aparte, quiero fuentes de eso de que no se iban a tocar las pensiones (que por cierto no se han tocado, lo que se ha hecho es no subirlas que es distinto) o no se iba a subir el IVA. Que hablar es muy barato...

Y también reivindico mi derecho a defender con argumentos razonados lo que me dé la real gana, que este es un país libre, por mas que a algunos parezca que os duela y os sálgais por los cerros de Ubeda.

Por último, no voy a ocultar mi opinión. Tal y como están las cosas de crudas (y no solo en España, que eso también parece que se os olvide) a lo mejor subir el salario mínimo por encima de la inflación no sería precisamente lo más justo, habiendo tantos parados que las pasan mucho peor...

a

#13 Según Eurocontrol los costes del control aéreo en el Reino Unido bajaron en 2008, último estudio publicado. Pero acto aclaran que en parte se debe a la depreciación de la libra respecto al euro. Supongo que los ingleses no habrán notado la bajada de 14% de los costes de las tasas del control aéreo.

iramosjan

1. "La propuesta no es todavía definitiva". Eso no es lo que dice el titular...

2. Según "fuentes solventes no oficiales". La pera: esta vez hasta ellos reconocen que sus "fuentes solventes" ni siquiera pertenecen a la administración, vamos, que meramente imaginan cosas.

3. Aparte, la inflación prevista para 2011 es, según la Funcas, del 1,6%. Las previsiones oficiales son más bajas. Una subida del 1% (que estaría en la horquilla prevista por esta... digamos que noticia) afectaría ligeramente el poder adquisitivo del SMI, pero ni de coña justificaría ese pedazo de titular amarillo - eso de "dar un tajo" es que parece salido del Curso de Ética Periodística - que nos encajan.

diskover

0% o 1%... pues estamos en las mismas.

Debería subirlo a un 15% o 20%. Si somos europeos, seámoslo para todo.

Wolverine

"fuentes solventes no oficiales dan por hecho" El primo de un amigo de la señora de la limpieza, ¿es una fuente solvente?

D

ZP el politico basurero (como todos)

D

No subirlo no es lo mismo que bajarlo. Si mi hermano crece dos centimetros y yo ninguno no quiere decir que yo haya encogido.

Por otra parte ¿Quién subió el SMI de 451€ a 633€ en seis años?

D

Mentira.

Acabaran pagando los mismos, pero recortara de otra parte donde se note menos.

eltiofilo

Esto es progreso.

esceptica

Además, añade la obligatoriedad de pedirlo "por favor".

a

¿Hay algún partido que en vez de defender un salario mínimo, ponga un máximo? por ejemplo, que nadie pueda ganar mas de mil euros diarios, que a mi me parece una burrada de dinero,pero hay montones de gente que ganan mucho mas. no puede haber dinero para todos, en estas condiciones.

D

Si es cierto(dejemos claro el condicional) y deja los sueldos como están es un tajo, por que recordemos que ademas ha subido el IVA, algo que nos afecta a los bolsillos diariamente y que eso no se cuenta en el IPC ya que los valores son sin IVA par el calculo.

Si ademas no subes ni el IPC. entonces puedes ver recortado de manera importante dicho sueldo. Y NO ME VALE el clásico lio fanboy para ocultar debajo de la alfombra otro nuevo recorte. que van bastantes. Lo mismo es que despues de una subida general de impuestos y precio del dinero en España, no se suban el sueldo, que te lo bajen a mitad de año. Es exactamente lo mismo.