Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y cuál es el problema? Si ni siquiera en la Universidad pueden cuestionarse las verdades oficiales y plantearse otras hipótesis apaga y vámonos...
#13:
#11 "Patochada" es creerse a esta alturas la versión del gobierno Bush, con todo lo que hemos visto y hemos sabido posteriormente.
Muchas de las cuestiones que se ponen en duda de la versión oficial del 11-S están basadas en investigaciones serias.
En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.
Realmente esta frase es como para echarse a temblar.
Muchas de las cuestiones que se ponen en duda de la versión oficial del 11-S están basadas en investigaciones serias.
En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.
Realmente esta frase es como para echarse a temblar.
#19:
#14 Por ejemplo, la Penicilina. Fleming publicó su descubrimiento en 1929 pero sus colegas científicos lo despreciaron; hasta la Segunda Guerra Mundial no se comenzó a utilizar, en 1945 Flmening consiguió el Premio Nobel de Medicina.
Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella.
Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el 11-S, pero si que sirve como ejemplo de que las verdades y los dogmas deben ser siempre cuestionados, y la Universidad es uno de los lugares para hacerlo.
Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella.
Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el 11-S, pero si que sirve como ejemplo de que las verdades y los dogmas deben ser siempre cuestionados, y la Universidad es uno de los lugares para hacerlo.
#25:
"Efectivamente, fotos e imágenes revelan que no existe ni un triste trozo de avión en el lugar de la explosión y que es imposible que ese pequeño agujerito que se creó en el edificio fuera hecho por un avión comercial."
Claro que no. No[1] existe[2] ni[3] un[4] solo[5] fragmento[6] del avion[7] en el lugar de la explosión.
[1] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagon_landing_gear.jpg
[2] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris3.jpg
[3] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris4.jpg
[4] http://debunk911myths.org/topics/Image:P200030.jpg
[5] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris6.jpg
[6] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris7.jpg
[7] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris1.jpg
El resto de lo que dices está muy bien documentado y explicado aquí http://debunk911myths.org/topics/Pentagon (Incluyendo, si no me equivoco, esas imágenes confiscadas)
Claro que no. No[1] existe[2] ni[3] un[4] solo[5] fragmento[6] del avion[7] en el lugar de la explosión.
[1] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagon_landing_gear.jpg
[2] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris3.jpg
[3] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris4.jpg
[4] http://debunk911myths.org/topics/Image:P200030.jpg
[5] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris6.jpg
[6] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris7.jpg
[7] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris1.jpg
El resto de lo que dices está muy bien documentado y explicado aquí http://debunk911myths.org/topics/Pentagon (Incluyendo, si no me equivoco, esas imágenes confiscadas)
#14:
Los grandes avances científicos, técnicos y tecnológicos de la historia empezaron siendo vistas como magufadas.
#58:
Juguemos a cambiar el titular de la noticia.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende la negación del Holocausto.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende que el 11-M fue orquestado por el PSOE.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el creacionismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el franquismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende las bondades de hologramas de MYLAR colocados en pulseras de plástico.
Ahora imaginémonos un comentario como el de #1. Así, en naranja chillón.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende la negación del Holocausto.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende que el 11-M fue orquestado por el PSOE.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el creacionismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el franquismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende las bondades de hologramas de MYLAR colocados en pulseras de plástico.
Ahora imaginémonos un comentario como el de #1. Así, en naranja chillón.
#113:
Lo primero que deberíais recordar es que La Teoría de la conspiración musulmana del 11-S es eso, una TEORÍA (bastante extendida, es cierto) PORQUE JAMÁS HA HABIDO UN JUICIO SOBRE EL 11-S.
No hay ningún condenado, hasta la fecha y la única persona que hasta ahora se inculpó (Mohamed Sheik) se demostró que había sido torturado, así que su confesión no vale para nada.
Así pues, la teoría oficial (por más que, insisto, aparente ser la única, debido a la censura sobre la otra teoría que, a día de hoy, yo calculo que debe estar 50-50 con la oficial) todavía tiene que demostrar, bastantes cosas y destaco sólo unas pocas.
1-Cómo consiguieron unos moros del desierto desactivar todos los controles de seguridad aérea de la nación más protegida del mundo. (CIA, Pentágono, NORAD, seguridad aérea civil, marina, NASA).
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
En definitiva, para acusar al terrorismo musulmán de ese atentado, primero deben establecer la relación causa-efecto el arma homicida (los aviones) con las consecuencias (caída de las torres y golpe en el Pentágono), demostrar que esos aviones estaban pilotados por quienes se dijeron (a día de hoy, al no haber supervivientes, no hay manera de demostrarlo) y, por último y para mí más importante, ESTABLECER POR QUÉ NO FUNCIONARON LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD AL DÍA Y DETECTAR AL RESPONSABLE.
No hay ningún condenado, hasta la fecha y la única persona que hasta ahora se inculpó (Mohamed Sheik) se demostró que había sido torturado, así que su confesión no vale para nada.
Así pues, la teoría oficial (por más que, insisto, aparente ser la única, debido a la censura sobre la otra teoría que, a día de hoy, yo calculo que debe estar 50-50 con la oficial) todavía tiene que demostrar, bastantes cosas y destaco sólo unas pocas.
1-Cómo consiguieron unos moros del desierto desactivar todos los controles de seguridad aérea de la nación más protegida del mundo. (CIA, Pentágono, NORAD, seguridad aérea civil, marina, NASA).
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
En definitiva, para acusar al terrorismo musulmán de ese atentado, primero deben establecer la relación causa-efecto el arma homicida (los aviones) con las consecuencias (caída de las torres y golpe en el Pentágono), demostrar que esos aviones estaban pilotados por quienes se dijeron (a día de hoy, al no haber supervivientes, no hay manera de demostrarlo) y, por último y para mí más importante, ESTABLECER POR QUÉ NO FUNCIONARON LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD AL DÍA Y DETECTAR AL RESPONSABLE.
#12:
Bueno es una teoría defendible sea cierta o no, desde el momento que se ha encontrado nanotermita en los escombros por dos grupos científicos independientes. Donde queda la libertad de expresión y de debate habiendo indicios para un debate?.
No vengamos con "sensura", cada cual debata lo que quiera, más si hay algún indicio para abrir ese debate...
No vengamos con "sensura", cada cual debata lo que quiera, más si hay algún indicio para abrir ese debate...
#115:
Relacionadísima:
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
"Ha salido a la luz un documento de 5 páginas escrito el 31 de Enero de 2003 por el asesor de Blair, Sir David Manningpor. Ante la incapacidad de encontrar armas de destrucción masiva, Bush le comunicó a Blair que el plan para provocar la invasión de Irak era pintar un avión espía norteamericano con los colores de un avión de Naciones Unidas y hacerlo volar deliberadamente sobre territorio iraquí, para provocar un ataque de Saddam Hussein que justificara la invasión. El memorandum revela que la invasión de Irak se planeó meses antes."
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
...ssssshhhhh...
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
"Ha salido a la luz un documento de 5 páginas escrito el 31 de Enero de 2003 por el asesor de Blair, Sir David Manningpor. Ante la incapacidad de encontrar armas de destrucción masiva, Bush le comunicó a Blair que el plan para provocar la invasión de Irak era pintar un avión espía norteamericano con los colores de un avión de Naciones Unidas y hacerlo volar deliberadamente sobre territorio iraquí, para provocar un ataque de Saddam Hussein que justificara la invasión. El memorandum revela que la invasión de Irak se planeó meses antes."
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
...ssssshhhhh...
#122:
#113 1-Cómo consiguieron unos moros del desierto desactivar todos los controles de seguridad aérea de la nación más protegida del mundo. (CIA, Pentágono, NORAD, seguridad aérea civil, marina, NASA).
Secuestrando aviones civiles que viajaban dentro del espacio aéreo civil. Si no realizas el secuestro hasta el último momento al ejército ni le da tiempo a reaccionar. Entre otras cosas porque a nadie se le podía ocurrir lo que iba a pasar
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
¿Y eso que tiene que ver?
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
Esto está explicado y requetexplicado una y mil veces. Aparte de que la estructura de los edificios son distintas, el edificio Windsor no fue impactado por un avión (lo cual debilita la estructura) ni la potencia del fuego era la misma. No es lo mismo fuego causado por queroseno que por un chispazo
Secuestrando aviones civiles que viajaban dentro del espacio aéreo civil. Si no realizas el secuestro hasta el último momento al ejército ni le da tiempo a reaccionar. Entre otras cosas porque a nadie se le podía ocurrir lo que iba a pasar
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
¿Y eso que tiene que ver?
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
Esto está explicado y requetexplicado una y mil veces. Aparte de que la estructura de los edificios son distintas, el edificio Windsor no fue impactado por un avión (lo cual debilita la estructura) ni la potencia del fuego era la misma. No es lo mismo fuego causado por queroseno que por un chispazo
Comentarios
#2 "En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad."
La "verdad" está para ser cuestionada siempre que se aporten indicios o pruebas que sugieran nuevas teorías. Si no fuera así la ciencia no hubiera avanzado hasta lo que es hoy.
¿Y cuál es el problema? Si ni siquiera en la Universidad pueden cuestionarse las verdades oficiales y plantearse otras hipótesis apaga y vámonos...
#11 "Patochada" es creerse a esta alturas la versión del gobierno Bush, con todo lo que hemos visto y hemos sabido posteriormente.
Muchas de las cuestiones que se ponen en duda de la versión oficial del 11-S están basadas en investigaciones serias.
En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.
Realmente esta frase es como para echarse a temblar.
#2 A estas alturas, ¿alguien sabe realmente cuál es la verdad?
#14 Por ejemplo, la Penicilina. Fleming publicó su descubrimiento en 1929 pero sus colegas científicos lo despreciaron; hasta la Segunda Guerra Mundial no se comenzó a utilizar, en 1945 Flmening consiguió el Premio Nobel de Medicina.
Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella.
Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el 11-S, pero si que sirve como ejemplo de que las verdades y los dogmas deben ser siempre cuestionados, y la Universidad es uno de los lugares para hacerlo.
#2 Como #1 indica se cuestiona la versión oficial, no la verdad.. no soy conspiranoico, pero ¿realmente crees que las versiones oficiales son siempre la verdad?
"Efectivamente, fotos e imágenes revelan que no existe ni un triste trozo de avión en el lugar de la explosión y que es imposible que ese pequeño agujerito que se creó en el edificio fuera hecho por un avión comercial."
Claro que no. No[1] existe[2] ni[3] un[4] solo[5] fragmento[6] del avion[7] en el lugar de la explosión.
[1] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagon_landing_gear.jpg
[2] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris3.jpg
[3] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris4.jpg
[4] http://debunk911myths.org/topics/Image:P200030.jpg
[5] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris6.jpg
[6] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris7.jpg
[7] http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris1.jpg
El resto de lo que dices está muy bien documentado y explicado aquí http://debunk911myths.org/topics/Pentagon (Incluyendo, si no me equivoco, esas imágenes confiscadas)
Los grandes avances científicos, técnicos y tecnológicos de la historia empezaron siendo vistas como magufadas.
#2 ¿Y cuál es la verdad? ¿Quién decide cuál es la verdad? Creo que para eso están las universidades, para poder investigar, aprender y cuestionarse las cosas, no para aceptar la VERDAD, sino serían "madrasas"
#2 dudas razonables hay, y muchas.
Por ejemplo, ¿alguien sabe algo del avión que se estrelló en el Pentagono?
Esta "verdad", disculpa, pero si es cuestionable.
Con el rollo de la palabra "magufo" se aceptan todas las teorías "oficiales"
#1 Una universidad debe cuestionarse la "verdad" si ve que hay motivos para creer que la "verdad" no es la verdad.
Lo importante es la segunda parte de la frase, no la primera.
Bueno es una teoría defendible sea cierta o no, desde el momento que se ha encontrado nanotermita en los escombros por dos grupos científicos independientes. Donde queda la libertad de expresión y de debate habiendo indicios para un debate?.
No vengamos con "sensura", cada cual debata lo que quiera, más si hay algún indicio para abrir ese debate...
A mi me parece una magufada pero, por lo menos hasta hace poco, cualquiera podía solicitar un aula para dar una charla sobre lo que sea y le era concedida Cada uno que suelte las chorradas que quiera que la gente es mayorcita y no es necesario crear un comité para ver que se puede decir y que no.
Maguuufos del muuundo... uníoooooos (voz de tiolavara)
Juguemos a cambiar el titular de la noticia.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende la negación del Holocausto.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende que el 11-M fue orquestado por el PSOE.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el creacionismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el franquismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende las bondades de hologramas de MYLAR colocados en pulseras de plástico.
Ahora imaginémonos un comentario como el de #1. Así, en naranja chillón.
#31 Y que el voto de gente como tú valga lo mismo que el de gente docta.
Desde luego que la versión oficial es cuestionable. Más teniendo en cuenta a quién a beneficiado y las especiales circunstancias de los ataques.
#2 En una universidad se deben cuestionar las cosas, tal vez más cuando se las denomina como la verdad, en negrita o sin ella.
Muchos hablais de someter la "teoría oficial" a la crítica. A mí a escéptico pocos me ganan, pero es que nadie ha presentado pruebas palpables que avalen la teoría de la conspiración.
Ser escéptico no es creer en gilipolleces, es simplemente cuestionar los hechos y admitir que son refutables si se presentan pruebas sólidas.
El problema de los conspiranoicos es que plantean "verdades" irrefutables, hasta se ofenden y se calientan si les citas leyes físicas básicas. Que ahora se autodenominen escépticos es un insulto a la inteligencia.
Y no, #1. Los insultos a la inteligencia no tienen cabida en la Universidad.
Lo primero que deberíais recordar es que La Teoría de la conspiración musulmana del 11-S es eso, una TEORÍA (bastante extendida, es cierto) PORQUE JAMÁS HA HABIDO UN JUICIO SOBRE EL 11-S.
No hay ningún condenado, hasta la fecha y la única persona que hasta ahora se inculpó (Mohamed Sheik) se demostró que había sido torturado, así que su confesión no vale para nada.
Así pues, la teoría oficial (por más que, insisto, aparente ser la única, debido a la censura sobre la otra teoría que, a día de hoy, yo calculo que debe estar 50-50 con la oficial) todavía tiene que demostrar, bastantes cosas y destaco sólo unas pocas.
1-Cómo consiguieron unos moros del desierto desactivar todos los controles de seguridad aérea de la nación más protegida del mundo. (CIA, Pentágono, NORAD, seguridad aérea civil, marina, NASA).
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
En definitiva, para acusar al terrorismo musulmán de ese atentado, primero deben establecer la relación causa-efecto el arma homicida (los aviones) con las consecuencias (caída de las torres y golpe en el Pentágono), demostrar que esos aviones estaban pilotados por quienes se dijeron (a día de hoy, al no haber supervivientes, no hay manera de demostrarlo) y, por último y para mí más importante, ESTABLECER POR QUÉ NO FUNCIONARON LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD AL DÍA Y DETECTAR AL RESPONSABLE.
A todos esos "listos" que se llenan la boca lamando MAGUFOS a los demas con la unica prueba de lo que ha visto por la TV, que sepais "enterados" que:
EL FBI NO RELACIONA A BIN LADEN CON EL 11S
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
#17
Y eso estaria bien si los hubieran refutado. Cosa que no ocurrió. La universidad ni siquiera sabia que la charla iba a ser conspiranoica. Vamos, que no prestan atencion a las charlas que imparten dentro de sus instalaciones
#12
Es que no se ha encontrado nanotermita. Como mucho, se ha hallado una sustancia que también está presente en la térmita, pero que no necesita de esta para aparecer.
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA.
Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos. Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros.
En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.
Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
Relacionadísima:
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
"Ha salido a la luz un documento de 5 páginas escrito el 31 de Enero de 2003 por el asesor de Blair, Sir David Manningpor. Ante la incapacidad de encontrar armas de destrucción masiva, Bush le comunicó a Blair que el plan para provocar la invasión de Irak era pintar un avión espía norteamericano con los colores de un avión de Naciones Unidas y hacerlo volar deliberadamente sobre territorio iraquí, para provocar un ataque de Saddam Hussein que justificara la invasión. El memorandum revela que la invasión de Irak se planeó meses antes."
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión e...
guardian.co.uk...ssssshhhhh...
#39 De vídeo no, y no me creo que no hubiera ni una grabando.
Respecto a las piezas, yo no digo que no pudiera haberse estrellado un avión, pero tengo muy serias dudas sobre el tamaño (el ostión que dejó en la pared es demasiado pequeño), sobre la pericia del piloto (imposible que lo hiciera quién dicen), sobre la ruta exacta que usó según la versión oficial y sobre el tipo exacto de avión (los daños en el edificio son increiblemente profundos, un avión de pasajeros no habría entrado como un misil antibunquer creando un larguísimo y estrecho tunel de destrucción sin dejar ni rastro de las alas y la cola).
Y que además ni una maldita cámara de vídeo (ni de la gasolinera, ni del hotel cercano, nada de nada) mostrase algo que se pareciera vagamente a un 767 (o un 757, no recuerdo cual de los dos modelos era).
Me gustaría ver a los que defienden la charla, si la charla fuera sobre productos homeopáticos. Viva el doble rasero.
#113 1-Cómo consiguieron unos moros del desierto desactivar todos los controles de seguridad aérea de la nación más protegida del mundo. (CIA, Pentágono, NORAD, seguridad aérea civil, marina, NASA).
Secuestrando aviones civiles que viajaban dentro del espacio aéreo civil. Si no realizas el secuestro hasta el último momento al ejército ni le da tiempo a reaccionar. Entre otras cosas porque a nadie se le podía ocurrir lo que iba a pasar
2-Por qué ese día concurrían CINCO EJERCICIOS MILITARES DE SIMULACIÓN DE SECUESTROS AÉREOS (y qué relación tuvo con el aserto número uno)
¿Y eso que tiene que ver?
3-Cómo es que las Torres Gemelas ardieron durante apenas unas horas y colapsaron a velocidad de caída libre mientras que la Torre Windsor de Madrid ardió durante una noche entera y al día siguiente seguía en pie.
Esto está explicado y requetexplicado una y mil veces. Aparte de que la estructura de los edificios son distintas, el edificio Windsor no fue impactado por un avión (lo cual debilita la estructura) ni la potencia del fuego era la misma. No es lo mismo fuego causado por queroseno que por un chispazo
Interesante tu pregunta #15, yo he visto en las universidades hasta a Pío Moa contandonos su revisionismo histórico, estaría bien que, puesto a prohibir según qué charlas, atendieramos a unos criterios, digo yo.
No creo que el debate sea si los conferenciantes tengan razón o no, sino que un ciudadano pueda solicitar un espacio público para hablar de lo que considere oportuno (sin incurrir en delito, no parece el caso) La Universidad de Alcalá sólo cede un espacio, no se posiciona a favor o en contra del acto.
¿Qué criterios exigimos entonces para poder solicitar un aula para una charla?
#1 me parece perfecto. Ahora quiero verte defender que hagan lo mismo con el 11-M y tu comentario también esté en rojito.
#21 (Y añado) El hecho de que acabe insultando a todo aquel que no aceptara el sistema copernicano como eran sus amigos, rivales, iglesia, otros científicos de la época, ... es el detonante final de la condena, y no que defendiera la tesis Copernicana.
"En estos cuatro días de discusión, Galileo, para probar que la Tierra giraba alrededor del Sol cita el fenómeno de las mareas, afirmando que eso se debía a la «sacudida» provocada por la Tierra en dicho movimiento, lo cual era erróneo. En cambio, el argumento aportado más tarde por los inquisidores para rebatirla, era la correcta: que el flujo y reflujo de las mareas se debe a la atracción de la luna. Sin embargo Galileo se burló de ellos. La Iglesia no veía problema alguno con que se publicara un trabajo defendiendo la teoría copernicana sólo mientras se publicara como hipótesis, pero Galileo, en lugar de presentar sus tesis como hipótesis, las expuso como hechos comprobados, aportando como prueba el error ya referido."
"Además, Galileo no sólo se permitió insultar a sus amigos y protectores, entre ellos el propio papa, sino también a los hombres de ciencia de su época, a la sazón los astrónomos jesuitas del Colegio Romano, contra los que lanzaba diatribas en las que llamaba a los que no aceptaban el sistema copernicano: «Imbécil con la cabeza llena de pájaros», «apenas digno de ser llamado hombre», «una mancha en el honor del género humano», «que se ha quedado en la niñez» y otras descalificaciones por el estilo.
En realidad fue toda esta serie de hechos, la razón principal que le llevó a Galileo a ser condenado por la Iglesia en 1633 y no su defensa de la tesis copernicana. Galileo fue entonces convocado de nuevo por el Santo Oficio, el 1 octubre de 1632. Enfermo, no pudo acudir a Roma hasta febrero de 1633. Los interrogatorios prosiguieron hasta el 21 de junio donde —bajo órdenes del papa— se le amenazó con la tortura. Galileo cedió." (http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#La_condena_de_1633)
#19 Te conviene documentarte mucho sobre Galileo. Sin acritud.
#1
Teach the both sides and let us decide no te jode.
Entonces estará usted de acuerdo en que que den charlas universitarias los revisionistas del holocausto, los creacionistas, los negacionistas del SIDA, los homeópatas, los ufólogos, los representantes de ventas de la Power Balance, Rafael Palacios para vendernos Jaque Mate.
#3 y #7 disculpad, pero no es ninguna "magufada" de eso que decís
Que fue un auto ataque está demostrado de sobra, con pruebas, testigos y evidencias para aburrir. Que los medios de comunicación no tengan lo que hay que tener para decir la verdad, es otro tema, pero no os engañéis a vosotros mismos.
Si queréis saber lo que pasó, investigad e informaos, que es gratis, pero no tratéis de loco a nadie con este tema, porque es un tema denso y serio.
#19 "Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella."
En realidad el problema no fue tanto cuestionar, como la forma en que lo hizo:
"La teoría geocéntrica había prevalecido durante un milenio, pero Galileo probó que era errónea casi de la noche a la mañana. Por supuesto la Iglesia no estaba precisamente emocionada con esto, aunque sospecho que quizás lo habrían pasado por alto si Galileo no hubiera sido un idiota arrogante que además publicó un manuscrito insultando al Papa, un hombre que antaño solía ser su amigo y mecenas." (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/01/07/the-galilean-revolution-400-years-later/)
#125 Si no se estrelló el vuelo 77 contra el pentágono, ¿donde están sus pasajeros?
#38, #40 Puede que el Pentágono sea uno de los edificios más seguros del mundo en el sentido convencional del término, es decir, si intentas entrar por la puerta. Pero si dispones de un avión para poder estrellarlo en el edificio, entonces quizá ya no sea tan seguro.
Por cierto, el artículo meneado enlaza un blog donde, entre otras muchas cosas, explica que el ataque no fue ni mucho menos perfecto sino más bien chapucero, como corresponde a un piloto no experimentado; explica la ausencia de imágenes de las cámaras; y analiza el tema del agujero de entrada; el de la supuesta ausencia de restos y el de la capacidad de destrucción del avión.
http://11-s.eu.org/11-s/Piloto%20Novato
http://11-s.eu.org/11-s/C%E1mara%20de%20seguridad%20Pent%E1gono
http://11-s.eu.org/11-s/Agujero%20de%20entrada
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
http://11-s.eu.org/11-s/Energ%EDa%20cin%E9tica
#36 "Galileo lo que hizo fue publicar un libro que el mismo Papa le autorizó a publicar. Luego lo juzgaron y condenaron."
¿Donde he dicho lo contrario? He matizado que el publicar la teoría no fue el único detonante, y que posiblemente pesó más que en el libro metiera mano de forma burlesca a temas de interpretación bíblica (algo que no gustó nada a la iglesia) además de granjearse todos los enemigos que pudo.
#37 Eso no tiene ningún sentido :S. Imagino que donde dices "Geocéntrica" querías decir, en ambos casos, "Heliocéntrica".
#40 En http://www.flight77.info/ tienes los videos que existen (la mayoría ampliamente difundidos), pero quizás deberías ver primero el video de la reconstrucción usando imágenes de ordenador y las cámaras de vigilancia:
Por cierto, el avión era un 757-223.
Lo mismo decían del Maine...
#13 si se pudiera enarbolar cualquier estupidez alegando a que otro ha dicho algo que es falso en todo o en parte para decir lo que te saliera las narices solo tienes que llevar a mano una biblia, el coran y el talmud...
#14 lo dudo francamente salvo casos muy concretos.
La verdad que hay cosas sospechosas, como el avion del pentagono y el united93 ese, donde no encontraron ni pizca del avion, solo 3 cachitos para mostrar a television... Fijaros luego por ejemplo en el reciente de Polonia, el avion se estrella pero esta ahi, el 80% del avion claramente visible...
Y recuerden por favor aquello que repitieron 500.000 veces para que se convirtiera en una verdad: "irak tiene armas de destruccion masiva"
Desde luego el nuevo Rector a empezado por todo lo alto
Todavía me acuerdo cuando suspendieron una charla sobre Software Libre y Hacktivismo en la Universidad de Alcala por tratarse, según ellos, de contenido "politizado".
O cuando en las CLN 2007 a falta de dos días decidieron que ya no iban a facilitar la mitad de las instalaciones, dejando a cientos de personas en la calle.. menos mal que el Ayuntamieto habilito un polideportivo para que pudieran dormir bajo techado.
Sin embargo para otra serie de cosas, como estas charlas... no hay problemas.
El enemigo de EEUU también tiene sus dudas:
http://www.voltairenet.org/article164985.html
Y los amigos han hablado del tema en su Parlamento:
Y en el parlamento europeo:
A mi no me extrañaría que el gobierno EEUU asesine a sus propios compatriotas. Este acto ya lo hicieron en el puerto de la Habana explosionando el acorazado Maine y matando a 200 de sus soldados para poder declararle la guerra a España. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense
Pasaran bastantes años antes de que se empiece aceptar que fue un autoatentado.
#46 #52 #54 O sobre la grafología, la frenología, el diseño inteligente ...
y que pensara de esto los USA?
#89 > "Podrían ser cualquier cosa."
Podrían, pero no es así. Son piezas (bastante reconocibles) del 757 que estrellaron contra el pentágono.
> "En cualquier caso, ¿por que han tardado tanto en aparecer?"
Las fotos de los restos tienen varios años ya, no se a que te refieres con que han tardado.
#103 > "Que fue un auto ataque está demostrado de sobra, con pruebas, testigos y evidencias para aburrir."
¿Enlaces? ¿Fuentes? Si está demostrado de sobra no te importará ponerlas.
#117 > "Y las alas??? Desaparecieron????"
Si, probablemente desintegradas tras impactar, como ha ocurrido con otros accidentes aéreos. Sirvan como ejemplo estas fotos del accidente de un 737 perteneciente a la compañía Aeroflot en 2008:
- http://www.eitb24.com/archivos/imagenes/eitb24/internacional/2008/09/14/Rusia_egazkina-2008091411333914hg2.jpg
- http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/81/0228144B.jpg
- http://www.diarioya.es/store/accidente%20a%C3%A9reo%20Rusia%20%28alargada%29%20_20080914122512_500.jpg
Tampoco hay alas, y la escena (en lo concerniente a los restos) es prácticamente igual a la del pentágono.
> "Y esas mini turbinas realmente son de un Boeing 757-223"
Si. Pertenecen a un motor Rolls-Royce RB211 (http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RB211) que se ha usado en aviones Lockheed L-1011, los Boeing 747, 757 y 767, así como el Tupolev Tu-204. El esquema de la turbina acompañado de las fotos del accidente despeja cualquier posible duda: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg
#83 > "EL FBI NO RELACIONA A BIN LADEN CON EL 11S"
No le acusan formalmente, que no es lo mismo que no relacionarlo. Porque si le acusan formalmente, según la ley estadounidense, tendrían que exponer absolutamente todo de forma pública en un juzgado, incluyendo los nombres de informantes y otras fuentes de inteligencia, además de presentar en ese juzgado a los detenidos de Al-Qaeda:
"In order to be listed on the FBI Ten Most Wanted Fugitive list, the suspect must have been indicted for the crime. To indict Bin Laden formally for the 9/11 attacks would require presenting evidence in a court of law; such evidence linking Bin Laden to 9/11 would include intelligence sources, and Al-Qaeda detainees.
Posiblemente la experiencia previa con otros juicios a terroristas de Al-Qaeda también haya influído:
Early in 2001, a trial took place involving four Al-Qaeda defendants for their role in the 1998 African embassy bombings. The trial, which lasted four months, highlighted disadvantages to the criminal justice approach to dealing with terrorism and Al-Qaeda.[1]
* Cost to intelligence capabilities - Courtroom procedures require significant disclosures of sensitive sources and methods information to the defendants, in order to satisfy due process requirements.
* Difficult to persuade informants to cooperate when they know their identities might be exposed in a federal trial.
* The criminal justice system presumes that terrorists will be deterred by the prospect of life imprisonment or the death penalty. With Al-Qaeda members seeking "martyrdom", these are no deterrent.
(http://debunk911myths.org/topics/Bin_Laden%27s_FBI_Ten_Most_Wanted_poster)
#113 Iba a contestarte pero creo #122 lo explica mejor.
Y mañana impartira su clase magistral Iker Jiménez.
#44 ¿Genocida Milton Friedman? Tú tambien participas en esas conferencias??
La caída de las torres: como decía Navarrete, profesor de fisica “Vamos a ver, si tienes dos torres de las siguientes alturas:
es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
Altura máxima Torre 1: 526,3 m
Azotea Torre 1: 417 m
Torre 2: 415 m
Y las torres caen a una velocidad de unos 10 segundos:
a partir de ahí se usan las ecuaciones generales del movimiento:
www.educaplus.org/movi/4_2caidalibre.html
Y vemos que la aceleración de la caída es más o menos igual a la gravedad de la tierra.
Dicho de otra forma: si debajo de la azotea del edificio que se hundió no hubiese habido nada (es decir, vació), entonces la azotea hubiese caído con una aceleración igual a la gravedad.
El problema, mayormente, es que no había vació, había 110 plantas aguantados por un esqueleto de acero y donde cada planta estaba sostenida por centenares de clavos de acero. Si el edificio hubiese colapsado, este hubiese tardado mucho mas tiempo en caer que solo 10 segundos…
y para los que dicen que se debilito, aunque ya se probo que el fuego a esa tempratura no lo debilita (ex: Torre Windosr madrid)
vamos a ver todas las casualidades que hacen falta para la…
Caída simétrica de las torres:
Los derrumbes de los 3 edificios (las dos Torres Gemelas y el edificio WTC7) fueron simétricos y perfectamente verticales, lo cual significa que todas y cada una de las 287 columnas en cada una de las torres (las 47 enormes columnas de acero centrales y las 240 columnas de acero del perímetro) y cada una de las 81 columnas del edificio n° 7 (WTC7) tuvieron que derrumbarse simultáneamente para conseguir tal simetría en la caída.
Ahora bien, el edificio podía mantenerse en pie siempre y cuando hubiese un determinado número del total de esas columnas que siguiese aguantando su carga. O sea, varias columnas podrían estar dañadas o derrumbadas, pero el peso del edificio se redistribuiría por las columnas sanas de su alrededor, y por tanto, el edificio seguiría en pie.
Pero si ese grupo de columnas portantes (llamésmole las “columnas portantes clave”) se derrumbase, el resto de las columnas serían incapaces de seguir soportando el peso del edificio, que se derrumbaría.
Eso significa que para que el edificio caiga de forma simétrica, ese grupo de “columnas portantes clave”, que debían estar más o menos esparcidas por toda la planta del edificio, debía ceder “a la vez”, “al mismo tiempo”, porque si no lo hacía así, la caída del edificio no sería “tan simétrica” o no sería “simétrica en absoluto”, sino que el edificio tendería a volcarse hacia alguno de los lados.
Creer que tal cosa (que todas “las columnas portantes clave” cediesen al mismo tiempo) pudo producirse por causa de los incendios, que hay que señalar que NO se propagaron de forma uniforme en ninguna de las plantas de los edificios, es como creer en los milagros.
Nanotermita: en los videos se observa metal fundido, como lava, caer del edificio.
Aquí el Sr. Niels Harrit. En la televisión de Dinamarca, explicando que han encontrado nano-termita, material súperavanzado, indica que incluso se pueden llegar a ver los microchips:
Ademas, el pasaporte que encontraron de uno de los terroristas no tenia ni un solo rasguño ni quemadura…. Se puede ver en la fotografía oficial del FBI que muestra este cómico francés que ha hecho unos videos en clave de humor sobre el tema:
En los videos se cuenta también cuanto tardaron los aviones…. El del pentágono tardo una hora y cuarto desde que lo secuestraron hasta que presuntamente impacto con el pentágono…
Ademas, el individuo que alquilo las torres por 99 años, 2 meses antes del ataque terrorista, (torres que perdían mucho dinero cada año pues el alquiler de las mismas estaba de capacaida hacia muchos años) consigue que la aseguradora incluya Terrorismo en la póliza de seguro… le han pagado unos 4.500 millones de dolares en indemnizaciones…
Así pues, las torres no se cayeron por los aviones, las tiraron, y eso hay que planearlo muy pero que muy bien.
Video del programa de Sánchez Drago donde El Sr. Galiana (pez gordo en el mundo de las finanzas en España, ex consultor de las top 4 (Deloite, KPMG, P&W ...) donde nos cuenta las cosas como son, entre ellas el 11 S.
vimeo.com/10680486
Lamentablemente y como decia Michael Jackson: They don’t really care about us… (Ellos realmente no se preocupan por nosotros…)
Existen diversos documentales, como por ejemplo Zeitgeist -está en la red-, en los que plantena dudas más que razonables sobre lo acaecido el 11-S. Entrevistas, análisis técnicos, imágenes, etc., que, al menos, dan mucho que pensar. No tenemos ni idea de lo maquiavélico que puede llegar a ser un Gobierno americano. Recomiendo verlo. Hay varios documentales más.
Alguien ha dicho más arriba que qué pasó con el avión del Pentágono. Efectivamente, fotos e imágenes revelan que no existe ni un triste trozo de avión en el lugar de la explosión y que es imposible que ese pequeño agujerito que se creó en el edificio fuera hecho por un avión comercial. Ni un resto. Y para terminar, las imágenes fueron captadas por una cámara de vigilancia de una gasolinera cercana. Estas imágenes fueron confiscadas por el FBI o quien fuera, hasta hoy.
Huele un poco.
#54 La homeopatía se enseña en varias universidades españolas desde hace años: Sevilla, Valladolid, León, etc.
http://www1.universia.net/estudiosxxi/0ESTU0/SU2PPESII1EE1/ST211309/INDEX.HTML
pues los teóricos de la conspiración existimos, y queremos ser visibles. Es posible, aunque no puedo asegurarlo, que bush hiciera trampa y montara alguna "cosilla" Siempre me ha parecido que ese atentado tiene mucha miga. (aunque mueren más cada mes en ciertos paises de los que nunca nos enteramos nada, por eso aseguro que tiene mucho tufo político)
#128 Todas las cajas negras fueron encontradas.
Por cierto, que lástima que hubiera gente grabando las torres gemelas cuando impactaron los aviones, os fastidió una teoría de la conspiración de lo más perfecta.
#161 Y hay 100 veces más arquitectos (estos con títulos reconocidos y no sacados de la tómbola como los de la web que dices), que ya explicaron en su día el motivo por el que cayeron las torres. No solo eso, me vuelvo a remitir a los vídeos para que veas que no se produjo ninguna explosión antes de la caída. Nuevamente, qué lástima que hubiera gente grabando.
#163 Muestrame fotos de ese arma, anda. Algo creíble.
#38 ¿Ninguna cámara? --> #25
#58 Eso es mas bien jugar a la demagogia.
#122 Yo tengo mis dudas respecto al 11-S, pero que haces respondiendo a #113? Joder, que moral tienes
Te voto positivo solo por ello.
Pues si esto se admite, propongo que Belén Esteban imparta la conferencia inaugural del curso académico 2010-11
Yo no se por que os obsesionáis tanto con las columnas y su posible demolición si con ver lo que dice el informe oficial sobre el piloto del 3º avión ya te das cuenta de que es mentira. Según el informe oficial, un tío que no tenía NI PUTA IDEA de aterrizar una Cessna 172 fue capaz de coger un Boeing 767 y realizar el ataque kamicace más absolutamente perfecto y preciso de la historia. Lo hizo en el edificio más seguro del mundo y NI UNA PUTA CÁMARA capto una mierda.
Vamos, realista a más no poder.
#43 siempre que se habla de complot y de los atentados de NY y londres se "olvidan" de mencionar Madrid porque no encaja del todo bien.
En cualquier caso, creo que nuestro país ha sido el que mejor resolvió el problema. Fue una lección de democracia que los EE.UU., por supuesto, ningunea.
Ellos aprovecharon la incertidumbre para imponer un régimen fascista (siguiendo las prescripciones del genocida Milton Friedman) y crearon campos de exterminio y los llenaron de secuestrados.
Nosotros, llevamos a los sospechosos a juicio, condenamos a los culpables y liberamos los inocentes: EE.UU. puede chuparnos las ingles por eso.
#2 si ya sabemos cuál es la verdad y además no podemos discutir sobre ella, cerremos la universidad.
bueno, dejemos LADE, ¿no?, para que el universitario medio no note el cambio.
no queremos que nadie nos crea sin investigar . por favor tomen el tiempo para ver los videos y documentos aqui www.investigar11s.org y en muchas mas webs
#136 Tampoco tiene sentido inventarse unas armas de destrucción masiva para invadir un país, pero estos yankis son así.
Palestina, Iraq, Afganistán... territorios invadidos a base de mentiras.
¿Para cuándo una charla sobre la verdad del 11-M?
Desconozco quién está intelectualmente detrás de los atentados del 11-S, pero hay claras dos cosas:
-Nadie tiene prueba alguna de que fuera un ataque de falsa bandera y si lo fue, lo van a saber los tíos estos, anda que...
-Sin embargo, los EEUU son moralmente capaces de semejante salvajada; si no mirad este escalofriante documento (Operación Northwoods) desclasificado de 1962 (en inglés, página 10 del pdf):
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
El que lo propuso (General Lemnitzer) acabó de Comandante Supremo Aliado de la OTAN.
Pues me parece bien. Si hay gente interesada en el tema, la universidad es el sitio apropiado para ello, ya que es un centro para aprender sobre lo que a uno le interesa.
Luego, gracias a que son universitarios, se espera que tengan la inteligencia suficiente para sacar de la charla lo verdadero y lo falso y que no les engañen.
Si no, es su problema.
Parece que este enlace desmonta toda conspiración posible.
Alguién conocía este enlace??? Hasta hace 10 minutos pensaba, sin lugar a dudas, que el 11-S se trataba de un autoatentado. Después de hojear este enlace me han aparecido dudas razonables.
11-S, Análisis crítico :
http://11-s.eu.org/11-s/
#21 "...quizás lo habrían pasado por alto si Galileo no hubiera sido un idiota arrogante que además publicó un manuscrito insultando al Papa, un hombre que antaño solía ser su amigo y mecenas."
Por favor. Galileo lo que hizo fue publicar un libro que el mismo Papa le autorizó a publicar. Luego lo juzgaron y condenaron. No vengamos a defender lo indefendible.
Una cosa es discutir sobre algo aportando pruebas ciertas y hechos demostrados, y otra levantar (por enésima vez) una teoría basándonos en leyendas urbanas y "un amigo de un amigo me dijo que". Está demostrado, por ejemplo, que lo de los 4000 judíos que no fueron a trabajar ese día es mentira.
El problema de estas teorías de las conspiraciones, que son bastante antiguas, es que da igual lo que digas. Si alguien dice, por ejemplo, que el 11 de septiembre 4000 judíos no fueron a trabajar, aunque un mes después se demuestre lo contrario(como se ha hecho), en la cabeza de algunos iluminados siempre quedará la duda. Es el famoso "pero ¿y si?".
Con el 11 S sí hay una versión no oficial, y es que los servicios secretos de EEUU son una auténtica basura.
Es sorprendente que algunos que ven clarísimo todo lo del 11 M y que sobra ya cualquier investigación, ven licito que se investigue (sobretodo si les mola la hipótesis) el 11 S
Gámez, el autoproclamado paladín de la verdad y su caterva se identifican a sí mismos en su propia definición: Pensamiento mágico: Selección de pruebas en apoyo de la teoría obviando las que vayan en contra.
Leed algo de historia sobre el integrismo islámico moderno, anda (una obra que recomiendo personalmente al respecto es "La Torre Elevada", de Lawrence Wright -aunque la he leído sólo en parte-). Veréis cómo no está compuesta precisamente por "analfabetos de desierto". Hay bastantes ciudadanos de clase media saudíes y muy bien formados, por cierto. Algunos de ellos, ingenieros (si no yerro). Por cierto, el libro en cuestión es MUY CRÍTICO con los servicios secretos de los EEUU (comenta que subestimaron el desarrollo del integrismo islámico, monstruos financiados por la CIA que se le volvieron en contra).
Sí, para decir que x país ha realizado auténticas canalladas no me hace falta decir que está metido en todos los embrollos (sentido común: ¿podría un país ocuparse de TODOS los asuntos del mundo y atenderlos por igual, máxime si este trabajo se hace a partir de una élite de unos miles?). ¡Joder, que los EEUU tienen un sinfín de cosas criticables como para ponernos a figurar nuevas teorías conspiranoicas! Si nos centramos en la giliflautada de que no llegaron a la luna, ¿no estaríamos dejando de lado VERDADES como las brutales desigualdades sociales de la nación o la mierda de sistema sanitario que hay, cuya reforma ha sido afectada por numerosos lobbys?
Ironías: ¿Qué hace un misil con fuselaje que se parece, casualmente, al de American Airlines? ¿Por qué alguien tendría que desarrollar, precisamente, un misil con ruedas y todo? ¿O es que precisamente en una cara del Pentágono había algún fetichista de las llantas de... trenes de aterrizaje? ¿No será que America Airlines desarrolló su propia línea de misiles gordísimos, casualmente parecidos a un Boeing 757? ¿Y les dio por probar justamente en el 11-S, nada menos que en el Pentágono?
Ver: http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos (brillante iniciativa de pensamiento crítico, por cierto: no, el relativismo epistémico no vale de demasiado. Rellenar aspectos que desconocemos con explicaciones plausibles, tampoco. Y sería repetir errores: los religiosos ya han empleado demasiado esta idea).
#25, ¿donde estaban esos restos el dia de los atentados? Porque yo me tire todo el dia pegado a la tele viendo las noticias en directo y en las imagenes del pentagono no se veia absolutamente nada de eso. Supuestamente las imagenes que emitieron eran de pocos minutos despues del atentado al pentagono y el suelo estaba limpio y con una capa de arena (o lo que fuera) que habian echado los mismos servicios de emergencia. Esto que digo no es una conspiranoia, lo vi en directo. Tambien vi en directo como absolutamente todas las cadenas hablaban de BOMBAS a parte de los aviones. Tambien vi en directo como se derrumbo un edificio cercano que no habia sido afectado por los atentados. Tambien he visto como wikileaks ha filtrado tela de sms de ese dia y como en todos se habla de bombas y, curiosamente, los que mencionan el atentado del pentagono hablan de un helicoptero, no de un avion.
¿Como se pueden caer dos torres que estaban preparadas para DOS colisiones como las que tuvieron? Segun expertos tendrian que haber sido dos aviones en cada torre para que pasara lo que paso.
Que conste que todo esto que digo no me lo creo ni me lo dejo de creer, soy bastante critico y esceptico con la informacion (hoy en dia NINGUNA informacion es fiable), pero no digais que no hay indicios porque eso no es verdad.
Quiero recalcar el tema de los restos del avion del pentagono. Cuando lo vi en directo NO HABIA NI UNA SOLA TUERCA. Y creo recordar que se filtro un video donde se veia un misil.
Todas estas cosas (bombas, edificio cercano que se derrumbo, etc...) lo escuche y vi el dia de los atentados y unos cuantos dias despues. Mas adelante, misteriosamente, toda esa informacion desaparecio de todos los sitios. No volvieron a hablar de ello, pero no rectificaron ni lo desmintieron. Esta informacion simplemente desaparecio de todos los medios.
Exactamente, señor 130, el fuego del queroseno no es capaz de derretir el acero, y no lo digo yo, lo dice el arquitecto Richard Gage.
Como bien dices, no todos los fuegos son iguales: para derribar unas torres con 286 columnas de acero de la forma que lo hicieron, hacen falta explosivos. Y está comprobado que se usó thermite.
Ergo: alguien puso bombas en las torres.
Si de verdad te quieres convencer: 100 personas de emergencias (bomberos, logísticos de las torres) escucharon explosiones en los sótanos.
No hay duda: los aviones no tumbaron las torres. Fueron demolidas.
Ahora ya eres tú si quieres convencerte o seguir TEMIENDO A LA VERDAD.
¿A que acojona que los gobernantes nos deseen matar?
Tranquilo, todos hemos pasado por eso.
Los aviones estuvieron volando durante DOS HORAS EN DIRECCIÓN CONTRARIA EN EL ESPACIO AÉREO. (Salieron de Boston e iban a Los Angeles).
Ahora imagina un coche que va en dirección contraria por la A2 en dirección Madrid desde Zaragoza y se acaba estrellando contra el palacio de la Zarzuela. ¿Lo crees posible? ¿Crees que, en el caso de que lo consiguiera, ALGUIEN DEBERÍA HABER DADO LA ORDEN PARA NO INTERCEPTARLO?
bueno, pues eso ocurrió el 11 de Septiembre del 2001. Alguien se ocupó de no interceptar los aviones. Y ese alguien, evidentemente, fue quien preparó los atentados.
Por si no lo has captado (o no lo quieres ver, o no eres suficientemente listo) los controladores aéreos encargados de los radares aquel día y que debían haber dado la alarma recibieron mensajes de que se estaban realizando ejercicios militares: DE ESA MANERA LOS AVIONES SE SALTARON LOS CONTROLES Y LOGRARON IMPACTAR CONTRA SUS OBJETIVOS.
CASUALMENTE, el 11 de marzo del 2004 la OTAN realizaba ejercicios militares de simulación de atentados con bombas en estaciones de tren (CMX 2004) de varias ciudades europeas.
CASUALMENTE, el 7 de julio de 2005, la empresa Visor consultant organizaba una simulación de atentados en el metro... de Londres.
¿Lo ves ya o es que no lo quieres ver?
Aprovechan la confusión de los ejercicios militares para permitir que pongan las bombas.
El 11-M (y el 6/6) también fueron operaciones de bandera falsa Made in USA. Sin embargo, el 11-M no funcionó como esperaban ya que no se voto por el PP de Aznar y al contrario de fomentar el seguir apoyando la participación española en la guerra, se reforzó la idea de salirse de ahí; y todo porque al principio se distrajo la atención hacia ETA (el PP quería aprovechar con todo el atentando), al grado de que los EEUU tuvieron que fabricar el supuesto suicidio en el departamento de uno de los terroristas, sin eso no habia nada que apoyara la tesis de Al Quaeda.
Tiempo al tiempo.
#55 A mi me parece perfecto que se pongan esas basuras, la universidad es un lugar que debe servir también para el pensamiento irreverente y radical, pero lo principal debería ser que se basara en la razón y la argumentación científica, siempre y cuando fuera posible.
Ahora, una magufada absoluta como el creacionismo no me parece el lugar para la universidad, pero se le debería permitir ir, siempre y cuando esté sujeta a crítica absoluta, como por ejemplo debería ocurrir con dicho evento.
Ahora, respecto a eso del 11-S,... yo no sé que creer hay mucho magufo, como por ejemplo Zeitgeist(es un documental que no me gusta nada a pesar de que posiblemente tiene algo de razón es poco serio y muy magufo), pero también tengo muchas dudas sobre las versiones oficiales.
Normal que discutan eso, porque claro, otros temas como el cambio climático, el 11M o el golpe de estado del 23F organizado por el rey son indiscutibles.
Los que no creéis que hay mucho conspiración sinsentido y que se creen muy científicos les diré una cosa: Para científico YO y no soy conspiranoico aunque sí ingeniero... lo del 9/11 clama al cielo. Informaros antes de insultar a los que defendemos que fue una conspiración.
Para ir empezando: Manifestación en los juegos olímpicos de Vancouver:
Y finalmente: "negar todo no os hace más listos, simplemente os hace más borregos".
#99 Igual que Pearl Harbor. USA ha entrado en todas las guerras con un ataque de bandera falsa. Desde el Maine a la WW2. Igual esta vez no sabían nada, pero les pasa como a pedro con el lobo.
¿Como es posible que redactasen la Patriot Act (un documento brutalmente extenso) en "4 días"? ¿No sería que la tenian ya preparada y estaban esperando algo gordo para aprobarla?
Probablemente decir que eran misiles es rizar mucho el rizo, pero es cierto que de alguna manera hay muchisimas casualidades y muchos beneficiados.
No creo que sea sencillo incorporar a un monton de gente a una conspiracion, pero si puede ser factible "externalizar" o instigar un determinado acto usando agencias externas a un determinado pais (vease Mossad o ISI).
Yo me centraria mas bien en los procesos de generacion de "terroristas". Si no hay un enemigo, hay que inventarlo.
Si no hay una amenaza, habria un gran debate social con muchisimos recortes de libertades. A pesar de todo, la ciudadania de EE.UU es mucho mas culta y critica que la de aqui, no es facil convencerles de realizar hostilidades contra un tercer pais o de que a partir de ya, el gobierno puede llegar hasta donde quiera en pos de la lucha contra el terrorismo.
#131, es mucho mejor el artículo en inglés. Más completo, serio y fiable: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Por cierto, ¿sabes qué es un think tank? A grosso modo, un grupo ideológico que busca proponer e influir en las decisiones del gobierno (normalmente está compuesto por gente muy formada). ¿Y? Sabemos de sobra que no es ningún secreto que a EEUU le interesa seguir manteniendo la hegemonía mundial. ¡¡Caramba, serían tontos si buscaran convertirse en otra Holanda (en cuanto a peso internacional)!!
PD: Si te fijas en las últimas tendencias políticas, lo más probable para el futuro es que no haya una hegemonía estadounidense como tal, sino multilateralismo. China puja muy fuerte, no es nada nuevo decirlo. "Nuevo Orden Anglosajón". Una afirmación muy presuntuosa: sería más correcta decirla en el siglo XIX, cuando Inglaterra consolidaba su imperio mundial colonizando en África y Asia (e influyendo culturalmente en numerosos aspectos como lo hizo los EEUU en el siglo XX). Llegas con retraso.
PD: Antihipócritas, ¿a qué judíos y estadounidenses te refieres exactamente? Si es lo que supongo, ¿qué habrá hecho el inocente zapatero judío de Leizpig o Rabat para que le metan en semejante embrollo mundial, para que su clavetear sea una pieza clave en el "NWO"? ¿O cualquiera de los 40 millones de pobres estadounidenses, que son tratados como ciudadanos de tercera y muchos de ellos no influyen una mierda en ese ordencito mundial?
#158 "claro, porque todos sabemos que los motores de los boeing 557 encogen desde los dos metros de diámetro hasta los 30 cm tras un accidente"
http://www.air-and-space.com/20060228%20LAX/DSC_3225%20757-223%20N696AN%20American%20left%20front%20landing%20l.jpg
Primero: es un Boeing 757, no 557.
Segundo: No encogen sino que lo que se ve es lo que queda (porque el impacto fue brutal) de la parte más interior del turbojet, bastante más protegida, y que se puede comprobar comparándolo tu mismo con los esquemas de este tipo de motor que he puesto antes.
"Por cierto deberían haberse encontrado 4, como digo, de 2 metros de diámetro"
Pues ya me dirás como encontrarían 4 motores si ese modelo es un avión con dos motores turbojet RB211
#161 > "Yo es que de verdad veo del todo absurdo que hayan vendido esa moto de que los aviones se 'vaporizan'."
Pues es curioso porque yo ya he puesto fotos de un accidente con los restos casi vaporizados. También quedaron vaporizados los restos de los dos aviones del WTC, pero ya es raro que ahí nadie dude que se estrellaran (¡y tampoco hay restos!).
#162 > "En la fábrica de los motores de boeing en Francia declararon que las piezas encontradas como esas NO son parte de un boeing."
¿Enlace a esas declaraciones?
> "Debería de haber muchos más restos según la versión oficial se "fundieron" pero hay partes de un avión que son de titanio y en otros accidentes aéreos suele haber más restos."
En otros accidentes el piloto trata de evitar el accidente, bien reduciendo la velocidad o maniobrando para minimizar en la medida de lo posible los daños. No es comparable a un ataque suicida con el avión a máxima potencia.
Y el titanio presente en un 757 es anecdótico, pues está hecho casi en su totalidad de aluminio y otros compuestos ligeros. La excepción son tren de aterrizaje y anclajes además de los componentes de los turbojet, que son todos ellos (casualmente, vaya) los que salen en las fotos:
"Lightweight materials contribute to the overall efficiency of the 757 models. Improved aluminum alloys, primarily in the wing skins, save 610 pounds (276 kilograms). Advanced composites such as graphite/epoxy are used in control surfaces (including rudder, elevators and ailerons), aerodynamic fairings, engine cowlings and landing gear doors for a weight savings of 1,100 pounds (500 kilograms). Another 650 pounds (295 kilograms) of weight savings is attributable to carbon brakes, which have the added advantage of longer service life than conventional steel brakes." (http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200back.html)
> "Yo he visto tus fotos te pido que te tomes 5 minutos para ver este vídeo."
En ese video aparecen datos que no son correctos, y se omiten otros conocidos. Por ejemplo, según el mismo dice que no hubo restos, cuando tú mismo admites que si los hay (aunque no te parezcan suficientes).
#178 Está ya todo explicado en #154, pero en fin, volveré a repetirme:
"¿Como explicas la fotografía de un hueco de dos metros de diámetro en el pentágono?"
Es el de salida de los restos que atravesaron el complejo sin chocar con las columnas interiores, en la intersección de anillos:
- Explicación: http://11-s.eu.org/11-s/Agujero%20de%20salida
- Diagrama: http://files.abovetopsecret.com/images/member/c4e81c2e6729.jpg
"¿Como explicas la grabación que estuvo censurada durante varios años del boeing impactando contra el pentágono y es de todo menos un puto boeing?"
Esta ya la había respondido en #41 y otros comentarios (Y creo recordar que no estuvo censurada sino retenida hasta la vista judicial). Lo otro está mejor explicado en este video que reconstruye el accidente:
-
#2 En el 11s sí que existen indicios para pensar que no nos han contado toda la verdad. Hasta donde se quiera desarrollar es cosa de cada uno, pero la actitud de "sois todos tontos y yo un tio que vive en la realidad" me parece de lo más simplona
Este es el principal inconveniente de la libertad de expresion, de vez en cuando aparece uno y suelta una gilipollez, gracias a dios somos lo suficientemente listos como para ingorar a dichos iluminados.
#183 Cuando confirmen la trayectoria y la caja negra..
¿El agujero en la parte del anillo interior encaja con la trayectoria de los postes caídos o con la de la caja negra? Pregunto.
La responsable de la institución académica se ha asombrado y ha reiterado que ellos no sabían que se tratara de algo así.
Me encanta la responsabilidad y el buen trabajo de esta señora. O su manera de lavarse las manos, no estoy seguro.
Es en las universidades donde se tienen que plantear preguntas y resolverlas, aprendiendo por el camino de ellas. Por tanto, no veo mal que se den este tipo de presentaciones siempre y cuando se deje claro que el centro no comparte su opinión.
#44 ten cuidado con tus expresiones. Campo de exterminio no es lo mismo que campo de concentración. Guantánamo se puede presentar como campo de concentración en miniatura(en los campos de concentración no hay cientos de personas, hay miles). Un campo de exterminio es en el que sales del tren, te mandan formar, te meten en las duchas y media hora después te están incinerando. A ti y a otros miles contigo. Y eso cada día.
el nuevo orden mundial , sionismo elevado al cubo
#122 Las simulaciones inducen cuanto menos a confusión en un escenario real. Lo gracioso es que eso tambien se repitio del 4 al 11 de Marzo de 2004 en Madrid, y en Londres.
Lo más inquietante es 9,87m/s^2. Exactamente la aceleración de la gravedad en la Tierra, cuando cayeron las últimas plantas como si no hubiera nada debajo.
#2 Lo que pasa es que esa teoría oficial sostiene TÚ verdad.
Algunos hechos para los verdaderos magufos, los que se creen las absurdas mentiras oficiales:
- Que el 11-S es un atentado de bandera falsa ya es oficial en la mitad del mundo. Sale en la televisión pública rusa, lo dice Chávez en un discurso, lo defiende el portavoz del partido gobernante de Japón, lo declara el presidente iraní, etc. Como dijo Cossiga, "todos los servicios secretos del mundo saben que el 11-S en un trabajo interno". No es algo que se sabrá en el futuro ni nada parecido; YA SE SABE.
- Prácticamente el 100% de casos parecidos al 11-S a lo largo de la historia han sido atentados de bandera falsa. Lo extravagante y propio de descerebrados es defender supuestas conspiraciones de talibanes metidos en una cueva. El Maine, el incendio del Reischtag, las bombas en Italia en que se culpaba a "anarquistas" o "extrema izquierda", etc. Las masacres contra civiles casi siempre son cometidas por el poder. Si matan decenas de millones en guerras o con las medidas económicas del FMI, es ridículo creer que no pueden hacer masacres maś pequeñas.
- Las "pruebas" de la versión oficial del 11-S son falsificaciones descaradas, pasaportes mágicos, supuestos testamentos chapuceros, grabaciones en las que no se ve nada, supuestas declaraciones de Bin Laden en una cámara de vídeo hechas por un agente del Mossad disfrazado con barba postiza del que se sabe hasta el nombre, declaraciones bajo tortura de un esquizofrénico, etc. Curioso que a los "escépticos" las cientos de pruebas del auto-atentado no les parezcan sólidas pero luego traguen con las absolutas estupideces en que se basa la versión oficial.
- Aplíquese al 11-M, 7-J y Al Qaeda en general lo que ya se sabe. OTAN, CIA, Mossad, Operación Gladio, pastoreando y masacrando al ganado humano para sus fines imperiales. Ganado humano que en gran número sigue sin querer enterarse por lo que se ve.
#16 No creas, cuando alguien formula una teoría sus contrarios siempre le acusarán de magufo o sucedáneo del mismo.
Edito para dar el OK a #19.
pues yo lo creo.
#25 eso deberia esta en http://wikipedia.org/zas_en_toda_la_boca
Hay otra verdad
Hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Una verdad que cada día es silenciada. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Una verdad espejo de lo que pasa. Una verdad que por sistema es ignorada o negada. La otra verdad que va mucho más allá de la verdad oficial. Esa náusea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Pero todo su plan responde a un nombre: criminalizar. Criminalizarnos. Convertirnos uno a uno en cabezas de turco. Perseguir a las ideas y a las personas con ellas. Conseguir, no importa cómo, que nadie salga del rebaño. La otra verdad que va mucho más allá de verdad oficial. Esa nausea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Hay otra, hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial, con la mentira legal.
Habeas Corpus
Hasta dentro de 20 años no sabremos la verdad
#82 Sandeces?? Eres un estúpido directamente (ya que insultar es muy fácil). Un ingeniero te puede decir que un edificio como el 'building 7' no se cae de esa forma si no es por una detonación controlada. Infórmate y no digas tonterías. Busca videos de 'building 7 collapse' y luego me cuentas.