Hace 12 años | Por francisco a blogs.elcorreo.com
Publicado hace 12 años por francisco a blogs.elcorreo.com

Un tal Alcor de Castilla, miembro de la Asociación por la Verdad sobre el 11 de Septiembre, defendió ayer en Alcalá de Henares la idea de que los atentados del Nueva York y Washington "fueron cometidos por agentes del Estado norteamericano en colaboración con las empresas armamentísticas, petroleros y de mercenarios". He esperado para escribir estas líneas hasta confirmar que la conferencia se había celebrado. La responsable de la institución académica se ha asombrado y ha reiterado que ellos no sabían que se tratara de algo así.

Comentarios

D
editado

#6 Y que opinas cuando es delito cuestionar la """"verdad"""" ??

francisco
autor
editado

#1 En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.

El sitio para decir tonterias sin base es el circo, no la universidad, allí se exponen hechos o teorías cientificas, pero no historias noveladas sin base.

francisco
autor
editado

#8 que la versión oficial sea "la verdad" y que lo que esta conferencia cuenta minimamente creible son dos temas diferentes.

#9 pasara lo que pasara con ese avión eso no es indicativo de que el 11S fue un complot interno, eso es una gilipollez de teoría.

#10 no se donde ves la investigación en las patochadas que se cuentan en esa conferencia...

francisco
autor
editado

#13 si se pudiera enarbolar cualquier estupidez alegando a que otro ha dicho algo que es falso en todo o en parte para decir lo que te saliera las narices solo tienes que llevar a mano una biblia, el coran y el talmud...

#14 lo dudo francamente salvo casos muy concretos.

eltiofilo
editado

#16 No creas, cuando alguien formula una teoría sus contrarios siempre le acusarán de magufo o sucedáneo del mismo.

Edito para dar el OK a #19.

D
editado

#2

No conozco un lugar mejor que una Universidad donde refutar a estos personajes.

No veo porque no es completamente legítimo exponer lo que sea en ese ámbito. Unos magufos lo usan para decir "su verdad" en el 11-S. Otros magufos lo usan para apoyar a un Juez condenado por una Sentecia futura que aun (en esta dimensión) no ha sido dictada.

Que cada uno se exprese magufamente en sus términos.

DexterMorgan
editado

#17

Y eso estaria bien si los hubieran refutado. Cosa que no ocurrió. La universidad ni siquiera sabia que la charla iba a ser conspiranoica. Vamos, que no prestan atencion a las charlas que imparten dentro de sus instalaciones

#12

Es que no se ha encontrado nanotermita. Como mucho, se ha hallado una sustancia que también está presente en la térmita, pero que no necesita de esta para aparecer.

http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido

Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.

En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.

Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.

Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA.

Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.

Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos. Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros.

En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.

Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.

Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.

En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.

D
editado

Desde luego que la versión oficial es cuestionable. Más teniendo en cuenta a quién a beneficiado y las especiales circunstancias de los ataques.

#2 En una universidad se deben cuestionar las cosas, tal vez más cuando se las denomina como la verdad, en negrita o sin ella.

rafaLin
editado

#20, si tenemos en cuenta a quién ha beneficiado, seguramente los causantes hayan sido mujeres afganas, o cualquier afgano que estuviera harto de vivir bajo los talibán.

D
editado

#2 si ya sabemos cuál es la verdad y además no podemos discutir sobre ella, cerremos la universidad.

bueno, dejemos LADE, ¿no?, para que el universitario medio no note el cambio.

D
editado

#2 La verdad es relativa, eso lo sabe cualquiera, otra cosa es que me digas la Historia, que tampoco porque si no cuestionas la historia te cargas el método científico. Y en un país donde se ha conspirado siglos y se han cometido magnicidios, del tipo de JFK por ej, todo es posible.

D
editado

#2 En el 11s sí que existen indicios para pensar que no nos han contado toda la verdad. Hasta donde se quiera desarrollar es cosa de cada uno, pero la actitud de "sois todos tontos y yo un tio que vive en la realidad" me parece de lo más simplona

D
editado

#2 En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.
#101 Este es el principal inconveniente de la libertad de expresion, de vez en cuando aparece uno y suelta una gilipollez, gracias a dios somos lo suficientemente listos como para ingorar a dichos iluminados.

Juaassssss, impresionante el nivel de estos magufos… o mejor habría que llamarles idiotas directamente.

Ya os podéis poner las pilas los que todavía creéis la versión oficial… a estos dos dejadles seguir dormidos.

Y
editado

#2 Lo que pasa es que esa teoría oficial sostiene TÚ verdad.

pandereto
editado

#1 Sí, claro, se puede cuestionar la teoría oficial del 11-S, pero la del 11-M es sagrada, fue Al Qaeda y punto, no hay más que hablar. La doble vara de medir.

Y sí, casi seguro que el 11-S fue un autoataque de EEUU como excusa para invadir Afganistar y trincar el petroleo.

Y el 11-M fue un golpe de estado para derribar el gobierno de Aznar. Ganó el PSOE (si no hubiera sido por eso, al tonto de ZP no le votaba ni su madre) y gano ETA, que le interesaba que gobernara el PSOE, porque mientras el gobierno de Aznar les tenía acorralados y el PSOE está más a su favor.

StuartMcNight
editado

#31 Y que el voto de gente como tú valga lo mismo que el de gente docta.

D
editado

#1 me parece perfecto. Ahora quiero verte defender que hagan lo mismo con el 11-M y tu comentario también esté en rojito.

Flkn
editado

#46 #52 #54 O sobre la grafología, la frenología, el diseño inteligente ...

llorencs
editado

#55 A mi me parece perfecto que se pongan esas basuras, la universidad es un lugar que debe servir también para el pensamiento irreverente y radical, pero lo principal debería ser que se basara en la razón y la argumentación científica, siempre y cuando fuera posible.

Ahora, una magufada absoluta como el creacionismo no me parece el lugar para la universidad, pero se le debería permitir ir, siempre y cuando esté sujeta a crítica absoluta, como por ejemplo debería ocurrir con dicho evento.

Ahora, respecto a eso del 11-S,... yo no sé que creer hay mucho magufo, como por ejemplo Zeitgeist(es un documental que no me gusta nada a pesar de que posiblemente tiene algo de razón es poco serio y muy magufo), pero también tengo muchas dudas sobre las versiones oficiales.

hidalgoriginal
editado

#1
Teach the both sides and let us decide no te jode.

Entonces estará usted de acuerdo en que que den charlas universitarias los revisionistas del holocausto, los creacionistas, los negacionistas del SIDA, los homeópatas, los ufólogos, los representantes de ventas de la Power Balance, Rafael Palacios para vendernos Jaque Mate.

p
editado

#54 el Jaque mate es Gratis!

K
editado

#54 La homeopatía se enseña en varias universidades españolas desde hace años: Sevilla, Valladolid, León, etc.

http://www1.universia.net/estudiosxxi/0ESTU0/SU2PPESII1EE1/ST211309/INDEX.HTML

IkkiFenix
editado

#58 Eso es mas bien jugar a la demagogia.

D
editado

Muchos hablais de someter la "teoría oficial" a la crítica. A mí a escéptico pocos me ganan, pero es que nadie ha presentado pruebas palpables que avalen la teoría de la conspiración.

Ser escéptico no es creer en gilipolleces, es simplemente cuestionar los hechos y admitir que son refutables si se presentan pruebas sólidas.

El problema de los conspiranoicos es que plantean "verdades" irrefutables, hasta se ofenden y se calientan si les citas leyes físicas básicas. Que ahora se autodenominen escépticos es un insulto a la inteligencia.

Y no, #1. Los insultos a la inteligencia no tienen cabida en la Universidad.

dwk
editado

#59 mi teoria sobre esto es la siguiente : EEUU sabía que iban a atenatar contra las torres gemelas y no lo impidieron para aprovechar politicamente el suceso.
De todas maneras , nunca sabremos la verdadera verdad .

N
editado

#99 Igual que Pearl Harbor. USA ha entrado en todas las guerras con un ataque de bandera falsa. Desde el Maine a la WW2. Igual esta vez no sabían nada, pero les pasa como a pedro con el lobo.

francisco
autor
editado
D
editado

#25 http://debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris4.jpg
En la fábrica de los motores de boeing en Francia declararon que las piezas encontradas como esas NO son parte de un boeing. Debería de haber muchos más restos según la versión oficial se "fundieron" pero hay partes de un avión que son de titanio y en otros accidentes aéreos suele haber más restos.
Por no hablar las declaraciones de testigos de los controladores aéreos que lo siguieron las grabaciones de las cámaras. El hueco dejado en el impacto antes del derrumbe.
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm Yo he visto tus fotos te pido que te tomes 5 minutos para ver este vídeo.
#33 También va para ti

d3n3b
editado

#38 ¿Ninguna cámara? --> #25

Pablosky
editado

#39 De vídeo no, y no me creo que no hubiera ni una grabando.

Respecto a las piezas, yo no digo que no pudiera haberse estrellado un avión, pero tengo muy serias dudas sobre el tamaño (el ostión que dejó en la pared es demasiado pequeño), sobre la pericia del piloto (imposible que lo hiciera quién dicen), sobre la ruta exacta que usó según la versión oficial y sobre el tipo exacto de avión (los daños en el edificio son increiblemente profundos, un avión de pasajeros no habría entrado como un misil antibunquer creando un larguísimo y estrecho tunel de destrucción sin dejar ni rastro de las alas y la cola).

Y que además ni una maldita cámara de vídeo (ni de la gasolinera, ni del hotel cercano, nada de nada) mostrase algo que se pareciera vagamente a un 767 (o un 757, no recuerdo cual de los dos modelos era).

Flkn
editado

#36 "Galileo lo que hizo fue publicar un libro que el mismo Papa le autorizó a publicar. Luego lo juzgaron y condenaron."

¿Donde he dicho lo contrario? He matizado que el publicar la teoría no fue el único detonante, y que posiblemente pesó más que en el libro metiera mano de forma burlesca a temas de interpretación bíblica (algo que no gustó nada a la iglesia) además de granjearse todos los enemigos que pudo.

#37 Eso no tiene ningún sentido :S. Imagino que donde dices "Geocéntrica" querías decir, en ambos casos, "Heliocéntrica".

#40 En http://www.flight77.info/ tienes los videos que existen (la mayoría ampliamente difundidos), pero quizás deberías ver primero el video de la reconstrucción usando imágenes de ordenador y las cámaras de vigilancia:



Por cierto, el avión era un 757-223.

Flkn
editado

#178 Está ya todo explicado en #154, pero en fin, volveré a repetirme:

"¿Como explicas la fotografía de un hueco de dos metros de diámetro en el pentágono?"

Es el de salida de los restos que atravesaron el complejo sin chocar con las columnas interiores, en la intersección de anillos:

- Explicación: http://11-s.eu.org/11-s/Agujero%20de%20salida
- Diagrama: http://files.abovetopsecret.com/images/member/c4e81c2e6729.jpg

"¿Como explicas la grabación que estuvo censurada durante varios años del boeing impactando contra el pentágono y es de todo menos un puto boeing?"

Esta ya la había respondido en #41 y otros comentarios (Y creo recordar que no estuvo censurada sino retenida hasta la vista judicial). Lo otro está mejor explicado en este video que reconstruye el accidente:

-

AitorD
editado

#38, #40 Puede que el Pentágono sea uno de los edificios más seguros del mundo en el sentido convencional del término, es decir, si intentas entrar por la puerta. Pero si dispones de un avión para poder estrellarlo en el edificio, entonces quizá ya no sea tan seguro.

Por cierto, el artículo meneado enlaza un blog donde, entre otras muchas cosas, explica que el ataque no fue ni mucho menos perfecto sino más bien chapucero, como corresponde a un piloto no experimentado; explica la ausencia de imágenes de las cámaras; y analiza el tema del agujero de entrada; el de la supuesta ausencia de restos y el de la capacidad de destrucción del avión.

http://11-s.eu.org/11-s/Piloto%20Novato

http://11-s.eu.org/11-s/C%E1mara%20de%20seguridad%20Pent%E1gono

http://11-s.eu.org/11-s/Agujero%20de%20entrada

http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos

http://11-s.eu.org/11-s/Energ%EDa%20cin%E9tica

D
editado

#25 Muy contundentes esas fotos, vaya... Podrían ser cualquier cosa. En cualquier caso, ¿por que han tardado tanto en aparecer?

Flkn
editado

#89 > "Podrían ser cualquier cosa."

Podrían, pero no es así. Son piezas (bastante reconocibles) del 757 que estrellaron contra el pentágono.

> "En cualquier caso, ¿por que han tardado tanto en aparecer?"

Las fotos de los restos tienen varios años ya, no se a que te refieres con que han tardado.

#103 > "Que fue un auto ataque está demostrado de sobra, con pruebas, testigos y evidencias para aburrir."

¿Enlaces? ¿Fuentes? Si está demostrado de sobra no te importará ponerlas.

#117 > "Y las alas??? Desaparecieron????"

Si, probablemente desintegradas tras impactar, como ha ocurrido con otros accidentes aéreos. Sirvan como ejemplo estas fotos del accidente de un 737 perteneciente a la compañía Aeroflot en 2008:

- http://www.eitb24.com/archivos/imagenes/eitb24/internacional/2008/09/14/Rusia_egazkina-2008091411333914hg2.jpg
- http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/81/0228144B.jpg
- http://www.diarioya.es/store/accidente%20a%C3%A9reo%20Rusia%20%28alargada%29%20_20080914122512_500.jpg

Tampoco hay alas, y la escena (en lo concerniente a los restos) es prácticamente igual a la del pentágono.

> "Y esas mini turbinas realmente son de un Boeing 757-223"

Si. Pertenecen a un motor Rolls-Royce RB211 (http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RB211) que se ha usado en aviones Lockheed L-1011, los Boeing 747, 757 y 767, así como el Tupolev Tu-204. El esquema de la turbina acompañado de las fotos del accidente despeja cualquier posible duda: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg

#83 > "EL FBI NO RELACIONA A BIN LADEN CON EL 11S"

No le acusan formalmente, que no es lo mismo que no relacionarlo. Porque si le acusan formalmente, según la ley estadounidense, tendrían que exponer absolutamente todo de forma pública en un juzgado, incluyendo los nombres de informantes y otras fuentes de inteligencia, además de presentar en ese juzgado a los detenidos de Al-Qaeda:

"In order to be listed on the FBI Ten Most Wanted Fugitive list, the suspect must have been indicted for the crime. To indict Bin Laden formally for the 9/11 attacks would require presenting evidence in a court of law; such evidence linking Bin Laden to 9/11 would include intelligence sources, and Al-Qaeda detainees.

Posiblemente la experiencia previa con otros juicios a terroristas de Al-Qaeda también haya influído:

Early in 2001, a trial took place involving four Al-Qaeda defendants for their role in the 1998 African embassy bombings. The trial, which lasted four months, highlighted disadvantages to the criminal justice approach to dealing with terrorism and Al-Qaeda.[1]

* Cost to intelligence capabilities - Courtroom procedures require significant disclosures of sensitive sources and methods information to the defendants, in order to satisfy due process requirements.
* Difficult to persuade informants to cooperate when they know their identities might be exposed in a federal trial.
* The criminal justice system presumes that terrorists will be deterred by the prospect of life imprisonment or the death penalty. With Al-Qaeda members seeking "martyrdom", these are no deterrent.

(http://debunk911myths.org/topics/Bin_Laden%27s_FBI_Ten_Most_Wanted_poster)

#113 Iba a contestarte pero creo #122 lo explica mejor.

D
editado

#25 Y las alas??? Desaparecieron???? Y esas mini turbinas realmente son de un Boeing 757-223 ?? Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

D
editado

#25, ¿donde estaban esos restos el dia de los atentados? Porque yo me tire todo el dia pegado a la tele viendo las noticias en directo y en las imagenes del pentagono no se veia absolutamente nada de eso. Supuestamente las imagenes que emitieron eran de pocos minutos despues del atentado al pentagono y el suelo estaba limpio y con una capa de arena (o lo que fuera) que habian echado los mismos servicios de emergencia. Esto que digo no es una conspiranoia, lo vi en directo. Tambien vi en directo como absolutamente todas las cadenas hablaban de BOMBAS a parte de los aviones. Tambien vi en directo como se derrumbo un edificio cercano que no habia sido afectado por los atentados. Tambien he visto como wikileaks ha filtrado tela de sms de ese dia y como en todos se habla de bombas y, curiosamente, los que mencionan el atentado del pentagono hablan de un helicoptero, no de un avion.

¿Como se pueden caer dos torres que estaban preparadas para DOS colisiones como las que tuvieron? Segun expertos tendrian que haber sido dos aviones en cada torre para que pasara lo que paso.

Que conste que todo esto que digo no me lo creo ni me lo dejo de creer, soy bastante critico y esceptico con la informacion (hoy en dia NINGUNA informacion es fiable), pero no digais que no hay indicios porque eso no es verdad.

Quiero recalcar el tema de los restos del avion del pentagono. Cuando lo vi en directo NO HABIA NI UNA SOLA TUERCA. Y creo recordar que se filtro un video donde se veia un misil.

Todas estas cosas (bombas, edificio cercano que se derrumbo, etc...) lo escuche y vi el dia de los atentados y unos cuantos dias despues. Mas adelante, misteriosamente, toda esa informacion desaparecio de todos los sitios. No volvieron a hablar de ello, pero no rectificaron ni lo desmintieron. Esta informacion simplemente desaparecio de todos los medios.

t
editado

#25: claro, porque todos sabemos que los motores de los boeing 557 encogen desde los dos metros de diámetro hasta los 30 cm tras un accidente ^_^U (Por cierto deberían haberse encontrado 4, como digo, de 2 metros de diámetro). Lo de preservar la escena del crimen... ¿eso para qué?, ¿no? Bien que se dieron prisa en recoger todo lo que no interesaba antes de que se colasen muchos fotógrafos y curiosos. ¿80 cámaras vigilando el lugar?, ¿sirven de algo?Lo de las fotitos se llaman señuelos, recurso utilizado por la policía desde que el mundo es mundo prácticamente, y por cierto la web de debunking tardó poco menos de una semana en ser refutada punto por punto. Nos tienen bien entrenados para que nos lancemos piedras contra nosotros mismos... Recomiendo otra vez los vídeos de Biggard:

Flkn
editado

#19 "Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella."

En realidad el problema no fue tanto cuestionar, como la forma en que lo hizo:

"La teoría geocéntrica había prevalecido durante un milenio, pero Galileo probó que era errónea casi de la noche a la mañana. Por supuesto la Iglesia no estaba precisamente emocionada con esto, aunque sospecho que quizás lo habrían pasado por alto si Galileo no hubiera sido un idiota arrogante que además publicó un manuscrito insultando al Papa, un hombre que antaño solía ser su amigo y mecenas." (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/01/07/the-galilean-revolution-400-years-later/)

Flkn
editado

#21 (Y añado) El hecho de que acabe insultando a todo aquel que no aceptara el sistema copernicano como eran sus amigos, rivales, iglesia, otros científicos de la época, ... es el detonante final de la condena, y no que defendiera la tesis Copernicana.

"En estos cuatro días de discusión, Galileo, para probar que la Tierra giraba alrededor del Sol cita el fenómeno de las mareas, afirmando que eso se debía a la «sacudida» provocada por la Tierra en dicho movimiento, lo cual era erróneo. En cambio, el argumento aportado más tarde por los inquisidores para rebatirla, era la correcta: que el flujo y reflujo de las mareas se debe a la atracción de la luna. Sin embargo Galileo se burló de ellos. La Iglesia no veía problema alguno con que se publicara un trabajo defendiendo la teoría copernicana sólo mientras se publicara como hipótesis, pero Galileo, en lugar de presentar sus tesis como hipótesis, las expuso como hechos comprobados, aportando como prueba el error ya referido."

"Además, Galileo no sólo se permitió insultar a sus amigos y protectores, entre ellos el propio papa, sino también a los hombres de ciencia de su época, a la sazón los astrónomos jesuitas del Colegio Romano, contra los que lanzaba diatribas en las que llamaba a los que no aceptaban el sistema copernicano: «Imbécil con la cabeza llena de pájaros», «apenas digno de ser llamado hombre», «una mancha en el honor del género humano», «que se ha quedado en la niñez» y otras descalificaciones por el estilo.

En realidad fue toda esta serie de hechos, la razón principal que le llevó a Galileo a ser condenado por la Iglesia en 1633 y no su defensa de la tesis copernicana. Galileo fue entonces convocado de nuevo por el Santo Oficio, el 1 octubre de 1632. Enfermo, no pudo acudir a Roma hasta febrero de 1633. Los interrogatorios prosiguieron hasta el 21 de junio donde —bajo órdenes del papa— se le amenazó con la tortura. Galileo cedió." (http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#La_condena_de_1633)

D
editado

#23 ¿Has leído el libro de Galileo? En el se defienden las dos posturas, no sólo la Geocentrica, lo que ocurre es que la geocéntrica es más lógica, y por lo tanto se terminó por imponer.

D
editado

#21 "...quizás lo habrían pasado por alto si Galileo no hubiera sido un idiota arrogante que además publicó un manuscrito insultando al Papa, un hombre que antaño solía ser su amigo y mecenas."

Por favor. Galileo lo que hizo fue publicar un libro que el mismo Papa le autorizó a publicar. Luego lo juzgaron y condenaron. No vengamos a defender lo indefendible.

Negret
editado

#19 Te conviene documentarte mucho sobre Galileo. Sin acritud.

Torosentado
editado

Con el rollo de la palabra "magufo" se aceptan todas las teorías "oficiales"

D
editado

A mi me parece una magufada pero, por lo menos hasta hace poco, cualquiera podía solicitar un aula para dar una charla sobre lo que sea y le era concedida Cada uno que suelte las chorradas que quiera que la gente es mayorcita y no es necesario crear un comité para ver que se puede decir y que no.

tchaikovsky
editado

#3 y #7 disculpad, pero no es ninguna "magufada" de eso que decís

Que fue un auto ataque está demostrado de sobra, con pruebas, testigos y evidencias para aburrir. Que los medios de comunicación no tengan lo que hay que tener para decir la verdad, es otro tema, pero no os engañéis a vosotros mismos.

Si queréis saber lo que pasó, investigad e informaos, que es gratis, pero no tratéis de loco a nadie con este tema, porque es un tema denso y serio.

D
editado

Maguuufos del muuundo... uníoooooos (voz de tiolavara)

paputayo
editado

#3 El tiolavara ha muerto: http://www.formulatv.com/1,20100417,14773,1.html
(serán voces de ultratumba )

D
editado

A todos esos "listos" que se llenan la boca lamando MAGUFOS a los demas con la unica prueba de lo que ha visto por la TV, que sepais "enterados" que:

EL FBI NO RELACIONA A BIN LADEN CON EL 11S

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

andresrguez
editado

Me gustaría ver a los que defienden la charla, si la charla fuera sobre productos homeopáticos. Viva el doble rasero.

D
editado

No creo que el debate sea si los conferenciantes tengan razón o no, sino que un ciudadano pueda solicitar un espacio público para hablar de lo que considere oportuno (sin incurrir en delito, no parece el caso) La Universidad de Alcalá sólo cede un espacio, no se posiciona a favor o en contra del acto.

¿Qué criterios exigimos entonces para poder solicitar un aula para una charla?

D
editado

Interesante tu pregunta #15, yo he visto en las universidades hasta a Pío Moa contandonos su revisionismo histórico, estaría bien que, puesto a prohibir según qué charlas, atendieramos a unos criterios, digo yo.

D
editado

Lo mismo decían del Maine...

RadL
editado

Desde luego el nuevo Rector a empezado por todo lo alto

Todavía me acuerdo cuando suspendieron una charla sobre Software Libre y Hacktivismo en la Universidad de Alcala por tratarse, según ellos, de contenido "politizado".

O cuando en las CLN 2007 a falta de dos días decidieron que ya no iban a facilitar la mitad de las instalaciones, dejando a cientos de personas en la calle.. menos mal que el Ayuntamieto habilito un polideportivo para que pudieran dormir bajo techado.

Sin embargo para otra serie de cosas, como estas charlas... no hay problemas.

D
editado

La verdad que hay cosas sospechosas, como el avion del pentagono y el united93 ese, donde no encontraron ni pizca del avion, solo 3 cachitos para mostrar a television... Fijaros luego por ejemplo en el reciente de Polonia, el avion se estrella pero esta ahi, el 80% del avion claramente visible...

Y recuerden por favor aquello que repitieron 500.000 veces para que se convirtiera en una verdad: "irak tiene armas de destruccion masiva"

amoebius
editado

El enemigo de EEUU también tiene sus dudas:

http://www.voltairenet.org/article164985.html

Y los amigos han hablado del tema en su Parlamento:



Y en el parlamento europeo:

D
editado

Pasaran bastantes años antes de que se empiece aceptar que fue un autoatentado.

D
editado

y que pensara de esto los USA?

p
editado

#67 Que qué pensará USA?? Muchos de ellos ya saben la verdad. Quien quiera saber algo de la verdad que ponga en youtube por ejemplo 'building 7' y se hará una idea de parte de la verdad...

B
editado

Existen diversos documentales, como por ejemplo Zeitgeist -está en la red-, en los que plantena dudas más que razonables sobre lo acaecido el 11-S. Entrevistas, análisis técnicos, imágenes, etc., que, al menos, dan mucho que pensar. No tenemos ni idea de lo maquiavélico que puede llegar a ser un Gobierno americano. Recomiendo verlo. Hay varios documentales más.

Alguien ha dicho más arriba que qué pasó con el avión del Pentágono. Efectivamente, fotos e imágenes revelan que no existe ni un triste trozo de avión en el lugar de la explosión y que es imposible que ese pequeño agujerito que se creó en el edificio fuera hecho por un avión comercial. Ni un resto. Y para terminar, las imágenes fueron captadas por una cámara de vigilancia de una gasolinera cercana. Estas imágenes fueron confiscadas por el FBI o quien fuera, hasta hoy.

Huele un poco.

starwars_attacks
editado

pues los teóricos de la conspiración existimos, y queremos ser visibles. Es posible, aunque no puedo asegurarlo, que bush hiciera trampa y montara alguna "cosilla" Siempre me ha parecido que ese atentado tiene mucha miga. (aunque mueren más cada mes en ciertos paises de los que nunca nos enteramos nada, por eso aseguro que tiene mucho tufo político)

ikipol
editado

Pues si esto se admite, propongo que Belén Esteban imparta la conferencia inaugural del curso académico 2010-11

Pablosky
editado

Yo no se por que os obsesionáis tanto con las columnas y su posible demolición si con ver lo que dice el informe oficial sobre el piloto del 3º avión ya te das cuenta de que es mentira. Según el informe oficial, un tío que no tenía NI PUTA IDEA de aterrizar una Cessna 172 fue capaz de coger un Boeing 767 y realizar el ataque kamicace más absolutamente perfecto y preciso de la historia. Lo hizo en el edificio más seguro del mundo y NI UNA PUTA CÁMARA capto una mierda.

Vamos, realista a más no poder.

V
editado

¿Para cuándo una charla sobre la verdad del 11-M?

p
editado

Desconozco quién está intelectualmente detrás de los atentados del 11-S, pero hay claras dos cosas:

-Nadie tiene prueba alguna de que fuera un ataque de falsa bandera y si lo fue, lo van a saber los tíos estos, anda que...
-Sin embargo, los EEUU son moralmente capaces de semejante salvajada; si no mirad este escalofriante documento (Operación Northwoods) desclasificado de 1962 (en inglés, página 10 del pdf):
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/

El que lo propuso (General Lemnitzer) acabó de Comandante Supremo Aliado de la OTAN.

D
editado

Una cosa es discutir sobre algo aportando pruebas ciertas y hechos demostrados, y otra levantar (por enésima vez) una teoría basándonos en leyendas urbanas y "un amigo de un amigo me dijo que". Está demostrado, por ejemplo, que lo de los 4000 judíos que no fueron a trabajar ese día es mentira.

El problema de estas teorías de las conspiraciones, que son bastante antiguas, es que da igual lo que digas. Si alguien dice, por ejemplo, que el 11 de septiembre 4000 judíos no fueron a trabajar, aunque un mes después se demuestre lo contrario(como se ha hecho), en la cabeza de algunos iluminados siempre quedará la duda. Es el famoso "pero ¿y si?".

Con el 11 S sí hay una versión no oficial, y es que los servicios secretos de EEUU son una auténtica basura.

D
editado

Es sorprendente que algunos que ven clarísimo todo lo del 11 M y que sobra ya cualquier investigación, ven licito que se investigue (sobretodo si les mola la hipótesis) el 11 S

D
editado

Normal que discutan eso, porque claro, otros temas como el cambio climático, el 11M o el golpe de estado del 23F organizado por el rey son indiscutibles.

saulot
editado

El 11-M (y el 6/6) también fueron operaciones de bandera falsa Made in USA. Sin embargo, el 11-M no funcionó como esperaban ya que no se voto por el PP de Aznar y al contrario de fomentar el seguir apoyando la participación española en la guerra, se reforzó la idea de salirse de ahí; y todo porque al principio se distrajo la atención hacia ETA (el PP quería aprovechar con todo el atentando), al grado de que los EEUU tuvieron que fabricar el supuesto suicidio en el departamento de uno de los terroristas, sin eso no habia nada que apoyara la tesis de Al Quaeda.

Tiempo al tiempo.

D
editado

#43 siempre que se habla de complot y de los atentados de NY y londres se "olvidan" de mencionar Madrid porque no encaja del todo bien.
En cualquier caso, creo que nuestro país ha sido el que mejor resolvió el problema. Fue una lección de democracia que los EE.UU., por supuesto, ningunea.

Ellos aprovecharon la incertidumbre para imponer un régimen fascista (siguiendo las prescripciones del genocida Milton Friedman) y crearon campos de exterminio y los llenaron de secuestrados.

Nosotros, llevamos a los sospechosos a juicio, condenamos a los culpables y liberamos los inocentes: EE.UU. puede chuparnos las ingles por eso.

D
editado

Y mañana impartira su clase magistral Iker Jiménez.

#44 ¿Genocida Milton Friedman? Tú tambien participas en esas conferencias??

D
editado

#44 ten cuidado con tus expresiones. Campo de exterminio no es lo mismo que campo de concentración. Guantánamo se puede presentar como campo de concentración en miniatura(en los campos de concentración no hay cientos de personas, hay miles). Un campo de exterminio es en el que sales del tren, te mandan formar, te meten en las duchas y media hora después te están incinerando. A ti y a otros miles contigo. Y eso cada día.

p
editado

Los que no creéis que hay mucho conspiración sinsentido y que se creen muy científicos les diré una cosa: Para científico YO y no soy conspiranoico aunque sí ingeniero... lo del 9/11 clama al cielo. Informaros antes de insultar a los que defendemos que fue una conspiración.

Para ir empezando: Manifestación en los juegos olímpicos de Vancouver:



Y finalmente: "negar todo no os hace más listos, simplemente os hace más borregos".

D
editado

#81 Con lo que queda totalmente acreditado que un ingeniero no está exento de pensar sandeces.

p
editado

#82 Sandeces?? Eres un estúpido directamente (ya que insultar es muy fácil). Un ingeniero te puede decir que un edificio como el 'building 7' no se cae de esa forma si no es por una detonación controlada. Infórmate y no digas tonterías. Busca videos de 'building 7 collapse' y luego me cuentas.

D
editado

#85 En interconomia también sacaron dos mil pruebas y videoe en los quue se demostraba que tal como habían caído helicopteros españoles en Afganistan no había duda que se habían sido atacados. Pero claro, consparanoias solo las justas, las que a mi me gusten.

p
editado

#88 No sé de ese caso. Pero en todo caso...una cosa quita la otra?

The_unforgiven_too
editado

La responsable de la institución académica se ha asombrado y ha reiterado que ellos no sabían que se tratara de algo así.

Me encanta la responsabilidad y el buen trabajo de esta señora. O su manera de lavarse las manos, no estoy seguro.

Es en las universidades donde se tienen que plantear preguntas y resolverlas, aprendiendo por el camino de ellas. Por tanto, no veo mal que se den este tipo de presentaciones siempre y cuando se deje claro que el centro no comparte su opinión.

edmont
editado

Hay otra verdad



Hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Una verdad que cada día es silenciada. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Una verdad espejo de lo que pasa. Una verdad que por sistema es ignorada o negada. La otra verdad que va mucho más allá de la verdad oficial. Esa náusea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Pero todo su plan responde a un nombre: criminalizar. Criminalizarnos. Convertirnos uno a uno en cabezas de turco. Perseguir a las ideas y a las personas con ellas. Conseguir, no importa cómo, que nadie salga del rebaño. La otra verdad que va mucho más allá de verdad oficial. Esa nausea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Hay otra, hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial, con la mentira legal.

Habeas Corpus

p
editado

pues yo lo creo.

D
editado

Hasta dentro de 20 años no sabremos la verdad

Pitopito
editado

Yo creo que en la universidad sí se debe cuestionar mediante pruebas las versiones oficiales. Eso permite el progreso, demostrado a lo largo de la historia.

Otra cosa es meneame, que si cuestionas las opiniones de moda aún sin insultar a nadie te hunden a negativos y tus comentarios dejan de leerse.

b
editado

Pero bueno, ¿que hace nadie hablando de este tema? ¡Que hable rafapal que tiene cosas que decir aquí!

AEPAC
editado

Para eso ya está Zeitgeist.... Documental ñiñi pero que merece la pena ver

http://tiny.cc/sw5oe (subtítulado al Español)

alt
editado

¿Que se les conceda un aula significa que la Universidad de Alcalá está de acuerdo con estos planteamientos?.

Otro ejemplo: ¿Una charla de Microsoft en una Universidad cualquiera significa que esa universidad no apoye al software libre o sea parte de Microsoft?.
No.

D
editado

A la palabra magufo le auguro el mismo destino que a otras como nazi, fascista, libertad, democracia, terrorismo... de tanto usarla para todo ya no sabremos cual fué su significado original.

p
editado

Ojo yo no digo que no chocaran 2 aviones con las torres gemelas (faltaría más). Digo que ellos ya sabían que sucedería (no me meto en si incluso lo provocaron) ,que es posible), digo que almenos aprovecharon para matar varios pájaros de un tiro incluso auto-derribarse edificios como ya he dicho.
Pero antes de criticar informaros por favor.

HaploG
editado

Añado, como ya lo hice en otro hilo, y si alguien no lo ha dicho ya, que creo que no, que el video del Pentágono se descasificó en 2006 y la fecha presente en él era del 12 de septiembre de 2001 a las 17:37 de la tarde.

D
editado

Pues a mi me parece bochornoso

D
editado

Estos magufos han visto demasiado la temporada 2 de 24.

pepsicola
editado

Nos reíamos porque nuestros padres no se terminaban de creer lo del viaje a la luna.

HaploG
editado

Lo que pasa es que es también muy duro asumir un auto-ataque porque supondría una violación de todo en lo que se basa la sociedad. Además la teoría de conspiración puede estar politizada.

D
editado

Yo creo que los que creéis este tipo de conspiraciones del 11-S rebuscadas por a saber quién por no se sabe cual propósito podríais ir con PedroJota a tomaros unas birras y comentar otras conspiraciones sobre el 11M, la máquina HAARP ¿era así?, los OVNIS y las abducciones extraterrestres. Sería una reunión interesante y aprenderíais mucho unos de otros.

estemon
editado

Mucho criticar a los conspiradores veo por aquí... Claro, como los EE.UU. son el pais más transparente y que sigue las reglas del juego del mundo me tengo que fiar de lo que diga sus prensa oficial (que por cierto, tardó meses en decidir qué iba a decir al respecto), o los gabinetes de prensa de las empresas constructoras, petrolíferas, armamentísticas que se han beneficiado primero de la propaganda de Al Qaeda en Afganistán y luego de Saddam en Iraq. Claro, ellos nunca mienten, son los "conspiranoicos" los que se inventan la realidad y no quieren ver más allá de lo que los medio oficiales les dicen.

Mucha paranoia veo yo por aquí, precisamente de los que critican la conspiración del gobierno de los EE.UU. para justificar lo que ha estado haciendo los últimos años.

Desde luego, tenemos memoria de pez, ¿eh?

D
editado

Lo del 11-S fue un montaje que organizaron los americanos igual que lo de que habían ido a la Luna. Jojojo.
meneame = magufolandia

D
editado

Chorradas, fueron los V.

PD: John May vive.

D
editado

Yo creo que me he equivocado de profesión, como creador de conspiraciones realmente podría ganar más dinero y no tendría que levantarme a las 7 de la mañana (o antes) todos los días. Algún día me lo plantearé y escribiré lo que más se me ocurra basándome en evidencias o no evidencias que yo crea oportunas. A lo mejor acabo dando conferencias en una Universidad y todo.

1 2