El tribunal que supuestamente evaluó el trabajo de fin de máster de Cifuentes es ilegal

El reglamento de la Universidad Rey Juan Carlos, que desarrolla el decreto de Educación, exige que un miembro del tribunal sea "profesor de otra universidad" para garantizar la imparcialidad Las tres doctoras que figuran en el acta que presentó como prueba la presidenta tienen vinculación con la URJC desde hace años y ninguna de ellas era en aquel momento titular.

[#2 javicl]

Se estan cubriendo de gloria.

Encima, sobre el correo que se supone se envió a la funcionaria: se solo dice Notable, pero es que encima ni siquiera especifica a que asignatura se refiere, sólo dice "la calificación del master", pero es que un master en sí no tiene calificacion, solo las asignaturas individuales.
Y para mas inri, el nombre del master que pone en el correo es "Master de Hacienda Autonómica y Local", cuando en realidad el master se llama "Master en Derecho Público del Estado Autonómico". De traca

[#15 javicl]

#2 Aqui el pantallazo:

[#21 Desactivado]

#15 Fuente.

[#23 javicl]

#21 https://www.elespanol.com/espana/20180321/vea-documentacion-aportada-cristina-cifuentes-master/293722039_0.html

[#25 Desactivado]

#23 Gracias.

[#31 SuperPollo]

#21 ¡Voy!

[#77 mcfgdbbn3]

#21: No es Fuente, es Cifuentes.
Menos mal que está el cantante de Celtas Cortos, que sino la gente se cambiaría de apellido sólo para no apellidarse como ella, porque lo está dejando precioso.

[#87 Magankie]

#77 También es el nombre del pueblo de mi padre: https://es.wikipedia.org/wiki/Cifuentes

[#168 Desactivado]

#77 #87 Es un apellido Asturiano.

[#166 formulauno]

#21 Creo que es Calibri

[#61 eskape]

#15 La "M" de la palabra Máster, está fuera de los márgenes, y en Outlook no te puedes saltar los márgenes...

[#70 Nopcsa]

#61 #15 Con respecto a esto comente´ yo ayer ---> comunicado-cifuentes/c0120#c-120

Comunicado de Cifuentes

Es realmente todo muy sospechoso y tan sencillo como presentar un TFM que hoy en dia esta en formato digital y de fail acceso en emails, dropbox y discos duros...

[#162 cybermouse]

#61 Buena observacion Sir, en cambio si eres un chapuzas en Photoshop o Acrobat si

[#174 Desactivado]

#61 Si que puedes si todas las demás frases están indentadas hacia la derecha salvo la de la M. Raro, pero posible.

[#206 Galaxian]

#61 Cierto. Ese email tiene pinta de ser más falso que un billete de 3€.

[#117 alure]

#15 ¡¡¡¡¡¡¡¡Última hora!!!!!
He conseguido un mail de cifuentes a la universidad del dia siguiente, en el que claramente solitica que le pongan la nota.

_{En fin, que presentar un correo no vale nada.}

[#284 Yoryo]

#15 Aquí la comprobación.... Detecta si una imagen es falsa con esta web

Detecta si una imagen es falsa con esta web

Pedazo Smile

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=64a96e86fbd2657ebd68a77a309d1a4c23e491ce.87210

[#26 chavi]

#2 Joder, ni eso saben hacer bien...

[#255 dilsexico]

#26 el enchufismo se les vuelve en contra, es lo que pasa cuando pones de disenador grafico al hijo de... en vez de alguien que vale

[#32 kino13]

#2 No entiendo toda la paranoia que hay alrededor del mail. Un mail es lo más fácil de falsificar del mundo.

-Te pillas un mail cualquiera. Lo salvas. Editas las cabeceras cambiando las fechas que quieres, editas el contenido.
Avisas de que lo has hecho para que borren "accidentalmente" los mails de ese período del servidor, por motivos de espacio tu ya sabes (para que no se pueda verificar).

Y ya está. Presentas el mail como si fuera la palabra de Dios.

Puntos extras si además editas la fecha de creación del fichero en el disco duro...

[#123 alure]

#32 Tiempo total para pufar el mail: 15 segundos.

[#187 eldios13]

#32 #123 Y aún menos un pantallazo, que no debería ser prueba de nada jamás. Por ejemplo cualquier texto en una web puede ser editado con 2 clicks en segundos. En chrome click derecho, inspeccionar y puedes modificar el texto que quieras y luego tomar una captura de pantalla.

[#285 Yoryo]

#32 Lo de editar la fecha ya es para conseguir el notable

[#40 Desactivado]

#2, lo grave es que con tan solo un correo se cambie ya la nota.

[#170 chavi]

#40 No es grave. Simplemente no es cierto (siendo legal, claro)

[#43 Thoribio]

#2 Es más barato y fácil sobornar al PAS de las universidades que al PDI (profes) pero si te pilllan es más difícil esconderlo

[#68 c0re]

#2 reparten y ponen nombres de másteres a dedo.

[#79 Desactivado]

#2 La media de un master sí tiene calificación de 0-10 y de 0-4.

[#89 javicl]

#79 Pero en todo caso ser una media de las asignaturas, no una nota que 'se pone', como pide el correo.

[#94 Desactivado]

#89 En el expediente académico sale la nota media de la titulación en las dos escalas, en un master y en un grado/licenciatura/ingeniería.

Si la nota media en escala de 0-4 es de 2-2.99 la nota del master es de Notable, que ya hay que ser zote para no sacar sobresaliente en una mierda de master de juntaletras.

[#104 Desactivado]

#2 Ayyyy que desconfiados sois con la organizacion mafiosa criminal peperra.

[#159 cybermouse]

#2 Es que lo habeis sacado de contexto, rojos de mierda

[#8 Desactivado]

Cifuentes: "Yo destapé la URJC"

[#200 eldios13]

#8 no le quites trabajo a la desorinadora

[#63 Desactivado]

Como profesor de universidad unas pequeñas correcciones a lo que publican aquí.

Dicen que al menos tiene que haber un profesor de otra universidad, pero que no es el caso porque las 3 doctoras aparecen como investigadoras en proyectos de la URJC. Pues bien, ese punto no es contradictorio. Yo soy profesor en una universidad y aparezco en un proyecto asociado a otra universidad, pero no doy clases allí. Vamos, que si en esa universidad me meten a mi como tribunal para un proyecto, yo contaría como profesor de otra universidad. Así que con los datos que dan no veo que ese punto sea contraditorio.

Otra cosa que no tengo claro... en la noticia dice que "profesor numerario" significa que es funcionario. Creo que no es así, solo significa que es fijo. Se puede ser fijo sin ser funcionario (profesor contratado doctor), pero no lo aseguro.

También se queja de que en el acta no aparece los suplentes. Pues bien, esto es normal, la constitución del tribunal es anterior y queda reflejado en otro documento. En el acta normalmente solo aparecen los que al final han estado en el tribunal.

Que conste que creo que la cosa pinta muy mal para Cifuentes, pero en este artículo creo que se han columpiado.

[#160 eipoc]

#63 Sinceramente este es un caso claro de la navaja de ockham, la cantidad de coincidencias y traspiés es inexplicable. Eso sin contar las contradicciones, etc.

[#172 mente_en_desarrollo]

#63 Buena aportación. Gracias.

Una duda que me han venido sobre eso...

¿Seguro que contarías como profesor siendo que no das clases? No dudo que contases a nivel legal como trabajador, colaborador o investigador de esa otra universidad. ¿Pero profesor? ¿Para ser considerado profesor no es obligatorio dar clases?
Es decir, ser profesor de universidad A e investigador de universidad B no tiene sentido que te convierta en profesor de universidad B.

[#259 podremos]

#63 http://dle.rae.es/srv/fetch?id=UICA2EZ

Según la RAE profesor numerario si son funcionarios. Si las tres eran profesoras si que no podrían formar parte del tribunal, yo desconozco si eran profesoras o no en esos años, pero al menos unas de ellas debería serlo en otra universidad para poder afirmar que la noticia es errónea.

[#263 podremos]

#260 Eso no contradice lo que dice la RAE ya que los funcionarios forman parte de un cuerpo determinado.
#63 Lo que dice la web de la universidad es que las tres si que eran profesoras de la misma universidad hace seis años.

[#264 Desactivado]

#263, pero ¿con qué definición nos quedamos? ¿Con la de fijo o con la de funcionario? Porque si por numerario se entiende profesor fijo entonces un profesor contratado doctor sería numerario sin ser funcionario.

Y sobre lo de que las 3 eran profesoras de la misma universidad. No, en la noticia en realidad no dice eso, y ya lo explico en #63. En la noticia dicen que estaban asociadas a proyectos de investigación en esa universidad, pero eso no implica que sean profesoras en esa universidad. Y como ejemplo yo mismo, estoy asociado a un proyecto de investigación en la Universidad de Murcia y no soy profesor en dicha universidad. Soy profesor en otra universidad.

[#309 iescolar]

#63 Te confirmo algunos datos. Las tres profesoras no han pasado por ninguna otra universidad. Toda su carrera como docentes es en la URJC. Y sí, profesor numerario significa que es funcionario con una plaza fija. Profesor contratado doctor no lo es.

En cuanto a si no figuran los suplentes, es cierto que al lado de las otras dos es una irregularidad menor. Pero sigue siendo irregular, aunque es cierto que es algo que normalmente suele pasar en la Universidad.

[#1 Desactivado]

El viento sopla del oeste y el cervatillo no advierte nuestra presencia.

[#72 borteixo]

#1 🌳 🌿 🌿 🌱 🌲 🌿 🌳

[#82 Tarod]

#1 Van a sacarle punta hasta la declaración de la renta de la asistenta del suplente del jurado... que se preparen

[#83 Desactivado]

#82 Aguirre: "Caerá como el Muro de Berlín".

[#120 Desactivado]

#82 le están haciendo un "Errejón", solo que en este caso no ha aparecido el TFM y tiene a favor a la universidad, mientras que el otro la tenía en contra.

Por cierto, qué bien tenía preparado Escolar el día D, el D+1 y el D+2.

[#239 oceanon3d]

#1 Yo creo que si presento el trabajo...pero solo un bodrio cutre copìo-pego por mero formalismo interno y que en caso de publicarse en si mismo seria un escándalo....y también creo que al tiempo que Diario.es se hizo con toda la documentación también se hizo con una copia del mismo. Solo esperan a ver si al equipo de Cifu se les ocurre presentar (becarios a toda leche) un nuevo trabajo (tendría que tener cómplices en la Uni) bien confeccionado...para darle jaque mate...y creo que el miedo a ese riesgo lo tiene la rubia bien presente.

Escolar es mucho Escolar

[#7 RobertNeville]

He encontrado esto. El reglamento que cita El diario tantas veces se supone que entra en vigor en el curso 2016/2017.

Aquí está el enlace:

https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.urjc.es/images/Universidad/Presentacion/normativa/Normativa_Trabajo_Fin_de_Master.pdf&ved=2ahUKEwjm75HD5f_ZAhUDuxQKHRQ3DHIQFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw0E93SHH29xOZZndbkAsbm7

Adjunto captura de pantalla de la página 8. Están referenciando un reglamento que no estaba en vigor cuando Cifuentes cursó su máster.

[#13 Starfucks]

#7 Recortando tanto la foto no se que quieres que saquemos en claro de ahí. Podría ser el reglamento de petanca de tu comunidad de vecinos y, conociéndote, probablemente lo sea.

[#14 RobertNeville]

#13 Ve a la página 8 del enlace y dime que miento.

[#17 Starfucks]

#14 ¿De qué enlace hablas? He entrado en la noticia y no veo eso por ningún lugar.

¿Tienes los dedos vagos o alergia a traer fuentes a Menéame? Pega aquí el enlace, cojones

[#22 RobertNeville]

#17 El enlace está en mi comentario...

Puedes seguir insultando. Sólo has demostrado que no sabes ni leer un comentario ni distinguir texto plano de un enlace.

[#34 Starfucks]

#22 De la noticia que deberías haberte leído.

"Así, la explicación ofrecida por la Universidad a la que se ha adherido la presidenta de Madrid, para justificar el cambio de calificaciones en su máster, implica que presentó el trabajo fin de carrera sin esa justificación reglamentaria. El punto 8.2 del documento que llegó en mayo de 2011 al Consejo de Gobierno, según ha visto eldiario.es, especifica: "Para poder realizar la defensa del Trabajo Fin de Máster el alumno tendrá que haber superado el resto de asignatura del máster para lo que deberá entregar la justificación correspondiente".

Un año después, en junio de 2012, el Consejo de Gobierno universitario se reunió para modificar ese reglamento, pero esos cambios no hacían referencia a este requerimiento que sigue idéntico. Y esa misma exigencia se recoge en la última versión, única de acceso público en la web de la URJC, que entró en vigor para el curso 2016/2017."

Que bien te haces el tonto cuando quieres.

[#51 RobertNeville]

#34 Del reglamento que seguro que te has leído:

Entonces pide a El diario que no recorte partes del reglamento:

Uno de ellos será un profesor de otra universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate.

¿Me explicas por qué se han comido esa parte en la noticia?

[#52 Starfucks]

#51 ¿Me explicas donde puedo consultar si los miembros de ese tribunal eran expertos de reconocido prestigio? ¿Hay una lista de listos?

[#62 RobertNeville]

#52 Lo siento. Ya no voy a darte cuerda. Puedes seguir trolleando tu solo.

[#71 Starfucks]

#62 Ah, claro, tendrás que esperar a que ellos digan qué criterio se siguió para elegir "expertos de reconocido prestigio" antes de adelantar tú cual crees que fue. Por eso de no cagarla cada vez que se abre la boca como ya os ha pasado estos días


No te molestes en responder, es clara tu actitud en este tema y que vas a seguir defendiendo a Cifu cueste lo que cueste, al precio que sea:

Sacado de uno de tus mejores comentarios estos días: "Pongo todo en una balanza y saco una conclusión. Votaría a Cifuentes si viviera en la Comunidad. "

[#73 Desactivado]

#52 #62 Googleando un poco (no es tan difícil)
Publicaciones de Alicia López de los Mozos:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=2307724
No sé si será experta o no, pero publicaciones tiene unas pocas...

Y que conste que pienso que Cifuentes debería dimitir. Pero Escolar aquí ha patinado.

[#152 Catapulta]

#73 si no tiene publicaciones vaya porquería de doctor sería. Mas aun cuando en las universidades cuando se publica algo se hace a nombre de medio departamento aunque no hayan ni mirado el paper. Así es la universidad y el mundillo de publicar.

[#173 chavi]

#73 Coño!

Mira mas a. ver si aparece. el de Cifu....

[#130 Desactivado]

#62 Esta vez lo tienes difícil palmero mamporrero

[#231 Desactivado]

#62 se te acabaron la mierda de argumentos que das ehhhhh trilero de la piara PpuerC,$

[#145 Desactivado]

#52 Esa es fácil: es la lista de militantes del PP en la que, a buen seguro, están incluidas las tres del tribunal.

Ya sabes lo que decía Fraga sobre los hijos de buena familia y tal.

[#101 tyrrelco]

#51 ¿Esa 'o' del comienzo de las negritas a que parte se refiere, a o de otra universidad o de otro ámbito de conocimiento? A mi no me queda claro...

[#275 porcorosso]

#51 Un año después, en junio de 2012, el Consejo de Gobierno universitario se reunió para modificar ese reglamento, pero esos cambios no hacían referencia a este requerimiento que sigue idéntico. Y esa misma exigencia se recoge en la última versión, única de acceso público en la web de la URJC, que entró en vigor para el curso 2016/2017
¿Me explicas por qué haces caso omiso a esa parte de la noticia?

[#225 Desactivado]

#22 nadie te insulta trilero de la piara PpuerC,$, son datos objetivos. Tu a seguir defendiendo a tus ladrones pero antes de defenderles prueba a meterte la lengua en el culo, ahí, en el ojete, en el culo, que es donde debe estar, junto tu mierda, porque para decir las porquerías que dices te la metes en el culo, en el ojete

[#230 Desactivado]

#22 nadie te insulta trilero de la piara PpuerC,$, son datos objetivos. Tu a seguir defendiendo a tus ladrones pero antes de defenderles prueba a meterte la lengua en el culo, ahí, en el ojete, en el culo, que es donde debe estar, junto tu mierda, porque para decir las porquerías que dices te la metes en el culo, en el ojete
Cc #17

[#91 tyrrelco]

#14 Yo defendí mi TFM en la Rey Juan Carlos en 2010 y lo que recuerdo del Tribunal era que tenía que haber alguien de fuera de la Universidad.

[#95 RobertNeville]

#91 El reglamento es claro. Tiene que haber:

-Un profesor de otra universidad.

ó

-Un experto.

Fin del tema.

[#110 Sariel]

#95 No, Esto solo es el principio.

Uno tiene que ser obligatoriamente de otra universidad.

Uno de ellos será un profesor de otra universidad"," ... Ahí no hay "o" ninguna, hay una coma. la "o" está después, para determinar las características de ese profesor.

de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, "o" un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate.

Busca otra, esta no vale.

[#18 mente_en_desarrollo]

#7 Un año después, en junio de 2012, el Consejo de Gobierno universitario se reunió para modificar ese reglamento, pero esos cambios no hacían referencia a este requerimiento que sigue idéntico. Y esa misma exigencia se recoge en la última versión, única de acceso público en la web de la URJC, que entró en vigor para el curso 2016/2017.

Vale, pero parece que eso lo han tenido en cuenta en la noticia y lo han explicado ya, siendo irrelevante para el caso.

[#48 RobertNeville]

#18 Ya. Lo que también han hecho es borrar parte del reglamento.

Entonces pide a El diario que no recorte partes del reglamento:

Uno de ellos será un profesor de otra universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate.

Parece que se han comido lo que está en negrita. Un poco listos, ¿no?

[#56 mente_en_desarrollo]

#48 goto #38

Y no, no lo han borrado, he escrito ese comentario mirando una imagen que hay en el artículo donde lo pone.

Como digo, es una interpretación, pero no le veo sentido a la existencia del artículo de otra manera, aparte de que el hecho de que haya comas, parece afirmar eso, ya que sin ellas sería claro que es o profesor extranjero de alguno de los ámbitos o un experto que no tiene que ser ni profesor ni extranjero (es decir, lo que interpretas tu).

[#88 efore]

#48 No, no se han comido nada. El artículo tiene una captura de pantalla con eso mismo que dices tú.

[#124 Fernando_x]

#48 #37 #35 #60 que duro es el trabajo de apagafuegos, eh?

[#155 Catapulta]

#48 aprende a leer.

[#197 eldios13]

#48 dudo que esté permitido que los expertos de reconocido prestigio puedan ser de la propia universidad porque se caería completamente lo que buscan: imparcialidad.

[#251 RamonMercader]

#48 Quiere decir que tiene que ser un profesor que de clase de eso mismo en otra universidad o que no dando clase de eso mismo sea experto reconocido en la materia.

[#112 frankiegth]

#18. Ese '...o experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate...' al que el comentario 48 se refiere _{(cuyo usuario me tiene en ignorados)} sigue requiriendo como condición que sea de otra universidad precisamente para garantizar la IMPARCIALIDAD en el proceso.

Es decir, buscan a un tercer examinador de otra universidad profesor de alguno de los ámbitos de conocimiento examinados ó un experto (que quizas no ejerza de profesor) de reconocido en el ámbito que se trate.

[#20 javicl]

#7 De la noticia de eldiario.es:

"incumple de forma flagrante el reglamento de 2011 que regulaba estos trabajos."

"Así, la explicación ofrecida por la Universidad a la que se ha adherido la presidenta de Madrid, para justificar el cambio de calificaciones en su máster, implica que presentó el trabajo fin de carrera sin esa justificación reglamentaria. El punto 8.2 del documento que llegó en mayo de 2011 al Consejo de Gobierno, según ha visto eldiario.es, especifica: "Para poder realizar la defensa del Trabajo Fin de Máster el alumno tendrá que haber superado el resto de asignatura del máster para lo que deberá entregar la justificación correspondiente".

Un año después, en junio de 2012, el Consejo de Gobierno universitario se reunió para modificar ese reglamento, pero esos cambios no hacían referencia a este requerimiento que sigue idéntico. Y esa misma exigencia se recoge en la última versión, única de acceso público en la web de la URJC, que entró en vigor para el curso 2016/2017."

[#37 RobertNeville]

#20 ¿Por qué El diario que recorta partes del reglamento?

Uno de ellos será un profesor de otra universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate.

Parece que se han comido lo que está en negrita. Muy oportuno.

[#122 Xaino]

#37 en ambos casos tiene que ser alguien externo. Bien sea profesor o bien sea experto. Y que tiene alguien que ser externo lo saben aqui y en Lima.


¿Cobras?

[#147 cnr]

#37 ¿Por qué sigues insistiendo cuando hasta tú has tenido que reconocer públicamenteque el asunto este huele mal y has tenido que poner en la balanza a Cifuentes contra corruptos comeniños como Monedero o Errejon?

cuatro-agujeros-version-rey-juan-carlos-justificar-master/c014#c-14

Los cuatro agujeros de la versión de la Rey Juan C...

Ya sé que en un pais donde un tal M. Rajoy puede cobrar sobresueldos en dinero negro proveniente de sobornos a su partido esto es una nadería, pero lo mismo deberías esperar a que falsifiquen unas pruebas en condiciones para seguir dando la cara por Cifu. Salvo que te paguen por comentario, que ahi ya no me meto.

[#198 eldios13]

#37 pero si hasta han puesto una imagen con el artículo en el que aparece justo lo que dices! eres ciego o no quieres ver?

[#24 cptnniv]

#7 Esto ya lo explican en la noticia meneada: "Un año después, en junio de 2012, el Consejo de Gobierno universitario se reunió para modificar ese reglamento, pero esos cambios no hacían referencia a este requerimiento que sigue idéntico. Y esa misma exigencia se recoge en la última versión, única de acceso público en la web de la URJC, que entró en vigor para el curso 2016/2017."

Vamos a intentar no intoxicar.

[#35 RobertNeville]

#24 Entonces pide a El diario que no recorte partes del reglamento:

Uno de ellos será un profesor de otra universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate.

Parece que se han comido lo que está en negrita.

[#156 Catapulta]

#35 aprende a leer.

[#33 Desactivado]

#7 El Diario cita el reglamento del 2011. No este.

[#49 Desactivado]

#7 Ese reglamento creo que es posterior a otro anterior.

[#66 sieteymedio]

#7 y antes de esa fecha que decía el reglamento ? Que las rubias del PP no pagan dinero? Que ella no es bonita y no lo quiere ser? Que cuatro y cuatro ocho, y ocho dieciséis?

[#85 Desactivado]

#7 Ahora habría que ir al reglamento del 2012 a ver si la clausula es nueva o existía previamente.

[#127 Desactivado]

#7 Tienes razón en eso que dices, ergo cifuentes es inocente

[#142 emilio.herrero]

#7 Da igual lo que digas los Podemitas van a decir que es ilegal presenten las pruebas que presenten. Yo no digo ni que si ni que no en el tema Cifuentes hasta que todo este aclarado al 100% pero la verdad es que despues de leer el articulo sorbe autoengañarse entiendo la frustraccion de muchos cuando salen pruebas que contradicen sus posiciones.

[#300 Tolker]

#7 Bravo por leerte la noticia.

[#27 El_pofesional]

Es triste, pero no hay nada que hacer. Esta tía no va a dimitir y la opinión general en España no va a saber muy bien si esta tía ha hecho trampas o no. Los medios de comunicación están haciendo ya su trabajo intentando confundir al receptor de la información para que no sepa ni de lo que se acusa a Cifuentes.

Sin ir más lejos, hace un par de horas le he dicho a mi abuela (fascista como ella sola) que a ver si se había enterado de lo de Cifuentes. Me ha dicho que sí, pero que ya ha salido Cifuentes y ha dado todas las explicaciones que hacían falta y que ha enseñado todos los papeles que faltaban. Cuando le he pedido que, por favor, me diga cuáles son esas explicaciones y cuáles son esos papeles, me ha dicho que dejemos de hablar de política (y que cada vez le gusta más Cárdenas, que vaya programón que hizo ayer con una chica con síndrome de Down).

España está podrida. No hay nada que hacer. Asumámoslo y nos evitaremos malestares.

[#53 Desactivado]

#27 Tu abuela fascista y la otra mitad de España como ella no somos todos.

[#69 El_pofesional]

#53 Pues son la mayoría parlamentaria, así que de poco me vale tu razonamiento. Me da cierta esperanza pensar que hay gente que pueda pensar como yo, pero me desanima ver los resultados que provoca.

[#154 eipoc]

#27 es el nivel de razonamiento que impera España. Cuando veas que joden la educación y te preguntes por qué solo tienes que recordar esta situación. No quieren gente que sea capaz de pensar.

[#12 Desactivado]

Que alguien me corrija si me equivoco, pero leyendo el texto que citan(que estaría bien ver si era el reglamento en vigor en 2011-12):

"Uno de ellos será un profesor de otra universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate."

Se admite que sea o un profesor de otra universidad o un experto del ámbito que se trate. Es decir, en mi experiencia universitaria, cualquiera al que el profesor de la asignatura señale con el dedo.

[#36 chavi]

#12 Que no esté vinculado a la universidad

[#78 Desactivado]

#36 esa restricción no la veo en el texto, que insisto que me puedo equivocar, pero no la veo en lo publicado.

[#119 chavi]

#78 Lee y piensa. Si pone eso exactamente, comas incluidas, es como si no pusiera nada. Es absurdo.

[#210 eldios13]

#78 como yo lo interpreto (y esto es una opinión más), ha de ser o bien profesor de otra universidad en un ámbito relacionado con el máster, o bien un experto de reconocido prestigio, que yo entiendo como que no ha de ser profesor de ninguna universidad. Si los 3 miembros del tribunal son profesores de la propia universidad, MAL.

Y ahora habría que considerar si en todo caso entran en la categoría de expertos de reconocido prestigio

[#38 mente_en_desarrollo]

#12 Dada la separación por comas, creo que se refiere a que el profesor debe ser de otra universidad y cumplir uno de los siguientes dos requisitos:
- Ser profesor de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación.
- Ser experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate (aunque no sea profesor de eso en concreto).

Más que nada, porque es eso, o no tiene sentido la restricción, ya que (imagino) todos deben ser doctores relacionados con el tema a tratar, no tiene sentido que puedan meter profesores de anatomía en un master de administración (por ejemplo).

Por supuesto, es una interpretación, pero no veo sentido a la existencia del artículo (o al menos a la restricción) si es de otra manera.

[#60 RobertNeville]

#38 No. El reglamento es claro:

Un profesor de otra universidad, (inciso), o un experto del ámbito que se trate. Puedes quitar quitar el inciso y queda meridianamente claro que puede evaluar cualquiera.

A mí me han evaluado siempre profesores de mi universidad.

[#64 mente_en_desarrollo]

#60 ¿Entonces para que existe el artículo si todos los profesores de la titulación son expertos en el ámbito?

Se convierte en un artículo inútil que hace que los 3 miembros tengan los mismos requisitos (doctorado relacionado).

[#74 RobertNeville]

#64 Está claro que El diario ha recortado una frase. En eso estaremos de acuerdo.

¿Por qué lo ha hecho?

Contesta a esa pregusnta con sinceridad.

[#99 mente_en_desarrollo]

#74 Me parece feo que esquives la pregunta y me pidas que conteste yo a otra.
No obstante, lo haré.

Eldiario ha puesto la foto del artículo completo, haciendo esto, que recorte frases en la información es irrelevante ya que no hay ni que buscar para tenerlo completo.

Por supuesto, han puesto el artículo aplicable que defiende su punto de vista, igual que tu antes (sin leer el artículo, donde ya lo explicaban) has puesto la foto de la entrada en vigor porque defendía tu punto de vista.

Ahora contesta tu: ¿Qué sentido tiene el artículo si el profesor "que es diferente" es suficiente con que sea experto, como los demás que necesitan un doctorado relacionado y por tanto entrarían en esa calificación de expertos?

[#105 RobertNeville]

#99 ¿Qué función tiene la "o" en castellano?

Separa dos opciones, ¿verdad?

Debe evaluar el trabajo un profesor de otra universidad o un experto.

A mí me han evaluado siempre profesores de mi Universidad.

[#216 chavi]

#74 No, no ha recortado nada.

[#133 tyrrelco]

#60 A mi en la carrera si, no en el máster y el director del máster nos lo dijo bien claro, de la URJC campus de Vicalvaro, vendrá a evaluar el proyecto al tribunal gente de fuera de la URJC

[#75 Desactivado]

#38 yo la separación por comas la entiendo como he explicado, que se cumpla uno de los requisitos:

-Un profesor de otra universidad, de un ámbito de conocimiento de la titulación.
-Un experto en la materia.

Aunque sean doctores no tienen por qué ser expertos en la materia, yo en informática podría haber hecho un trabajo sobre Inteligencia Artificial en Automática y yo no diría que los profesores que conocí en ese departamento fueran lo que se dice expertos en ese ámbito, que a día de hoy sigue bastante verde.

Un Trabajo final puede abarcar 100 temas distintos en un mismo departamento, y los profesores no es que sean ignorantes en esos temas claro, pero pueden no ser expertos, de hecho veo improbable que sean expertos en todos los temas posibles, por no decir imposible. Lo serán en una rama concreta.

[#90 mente_en_desarrollo]

#75 ¿Y los otros 2 pueden ser gente no experta en la materia?

El problema que veo, es que si es así, ese artículo sobra, ya que dudo que ninguno de los 3 pueda ser alguien sin conocimiento específico.

[#100 Desactivado]

#90 yo quiero asumir que tendrán que ser profesores de el departamento al que pertenezca la titulación, en mi universidad era así. De esa forma pueden no ser expertos, pero saber de qué va la cosa. Si dejan a cualquiera que sea doctor, sería un cachondeo creo yo.

Ese artículo en principio solo garantiza que sean doctores y que al menos uno sea experto en el tema o al menos del mismo ámbito.

[#109 mente_en_desarrollo]

#100 Como bien has dicho antes, eso de "experto" puede ser quien le salga de las narices a la universidad. Y por supuesto, cualquier doctor en un area relacionada, sería considerado experto sin lugar a dudas si quieren (aunque no lo sea).

Lo cual significa que:
- O bien uno tiene que estar relacionado con la titulación y los otros pueden ser de cualquier disciplina (doctores en psicología evaluando un master de física, por ejemplo)
- O bien los 3 tienen los mismos requisitos prácticos.

Como ves, cualquiera de las 2 opciones es cuanto menos "rara". La primera porque no tiene sentido que se pueda, la segunda porque no tendría sentido la existencia del artículo.

[#153 PauMarí]

#38 #148 algunos expertos, de sobra conocidos, en informática són profesores de física, por ejemplo...

[#157 Desactivado]

#38 Yo no estudie en la URJC sino en la UPM y el tribunal (3 profesores) que evaluaba el TFC (Trabajo Fin de Carrera) eran 2 del departamento donde lo habias hecho y un tercer profesor de otro departamento. Supuestamente este tercer profesor (de la misma universidad y facultad) garantizaba la independencia del tribunal. Nunca conoci el caso de profesores de distinta universidad juzgando TFC de nuestra universidad.

Incluso este tercer profesor estaba acordado antes de que presentaras el TFC aunque se suponia aleatorio. Esta irregularidad era la norma y de hecho el no hacerlo podria acarrearte problemas a la hora de presentar el TFC.

No pongo la mano en el fuego por Cifuentes, que seguramente haya trampeado lo que fuera necesario. Pero no creo que necesites ser politico para encontrar defectos o irregularidades en los procesos burocraticos de la universidad. Sin ir mas lejos las tapas del TFC tenian que venir de una imprenta en concreto. Me pregunto por que.

[#148 Starkad]

#12 cuando el texto dice ".......o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate", debemos entender que se refiere a un profesional con prestigio reconocido en el sector y ajeno al ámbito académico, de lo contrario ese artículo no tendría ningún sentido.

[#176 earthboy]

#12 ¿Te puedes llevar al experto de casa?

[#3 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Todas rubias.

[#10 powernergia]

En cuanto rascas un poco en cualquier sitio gobernado por el PP, no deja de salir mierda.

Una pena que sigan gobernando en la CAM.

[#290 empanadilla.cosmica]

#10 En cuanto rascas un poco en cualquier sitio opaco empieza a salir mierda de los que llevan toda la vida ahí sin que nadie los controle.

[#58 Ratoncolorao]

-¿¿¿Pero qué haces???
-Nada, defendiendo a Cifuentes...¿Por qué lo dices?
-No, por nada. Sigue hundiéndote en el ridículo. Total...

[#50 Desactivado]

Que hijos de puta los de eldiario.es

Primero publican unas pocas cosas, lo suficiente como para que los implicados puedan inventarse las excusas necesarias para defenderse, etc. Y luego, poco a poco, van sacando más y más mierda hasta que el rídiculo es MÁXIMO.

[#11 Qevmers]

Y Universidad Publica.
Si cuando se fundo esta universidad ya la llamaban la universidad del PP, que esperamos con el tiempo? mas PP y sus métodos.

[#29 Desactivado]

#11 Universidad de "preparaos"

[#93 Qevmers]

#29 me parece que a esa no fue el ciudadano Bubu...

[#86 Desactivado]

En la sexta han dicho que la han pillado en otra falsificación: la dirección del documento que haaportado es la delegación del gobierno, pero ella no entró allí hasta un año despues.

Ojo... Que creo que ningún ciudadano duda ya de que alguien tendría que ir a la carcel... Varios, probablemente.

[#125 Linceono]

#86 cierto, entra en la delegación de gobierno en enero de 2012 siendo la matrícula del curso 11/12...

[#190 Desactivado]

#86 Jope!

[#19 Desactivado]

En el PP son un poco memos.

Les están aplicando punto por punto la misma medicina que a Joze Manué Zoria hace dos años, y el resultado va a ser el mismo que en aquella ocasión. Y aportando pruebas y contradicciones peperas continuas.

DIcen que el PP es el unico partido que tropieza ochocientas veces en la misma piedra, la corrupción.

[#47 chavi]

#19 Que es de Soria? Esta sufiendo mucho? y el PP?

[#54 Desactivado]

#47 La gota horada la piedra, no por su fuerza, sino por su constancia.

Ovidio a.c.17- d.c.43

[#4 Desactivado]

Vaya "via crucis" lleva Cifuentes desde ayer. Jajajaja

[#5 Desactivado]

#4 Más asco dan los medios que solo ponen las excusas de la rubia sin indagar. Da un poco de asco pena. En cuanto rascas un poco todo esto no tiene la más mínima lógica.

El resumen:



1) El reglamento de la Universidad Rey Juan Carlos, que desarrolla el decreto de Educación, exige que un miembro del tribunal sea "profesor de otra universidad" para garantizar la imparcialidad

2) Las tres doctoras que figuran en el acta que presentó como prueba la presidenta tienen vinculación con la URJC desde hace años y ninguna de ellas era en aquel momento titular

3) En 2011 se exigía para realizar la defensa del trabajo "haber superado el resto de asignaturas del máster", pero el rector dijo que fue en 2014 cuando se percató de que había un error que mostraba una materia como 'No presentada'

[#6 Desactivado]

#4 es lo mismo que suelen hacer los peperos contra sus rivales políticos, con la diferencia que en estos casos es verdad y se puede probar

[#41 Desactivado]

#4 dios,Que escolar pare ya, la está sodomizando,que escabechina

[#44 davhcf]

Y hay más que debe saberse, aunque el meneante haya cerrado el envío seguramente a causa de negativos pepperros.

Cristina Cifuentes fue miembro del Consejo de Administración fundacional de la Universidad Rey Juan Carlos
Cristina Cifuentes fue miembro del Consejo de Administración fundacional de la Universidad Rey Juan Carlos

Cristina Cifuentes fue miembro del Consejo de Admi...

[#46 mefistófeles]

A ver...¿qué estamos haciendo? Porque a estas alturas, y no sólo en este caso, que alguien dude que las universidades españolas están cuajaditas de mamoneos, chanchullos, prebendas y corrupcion endogámica es para hacerslo ver.

Ya es ganas de perder el tiempo intentando demostrar que esto es cierto/falso, si la universidad va a seguir siendo un estercolero y a esta ¿señora? no le va a pasar nada, como mucho la cambiarán de puesto y punto.

[#55 Ohtar]

Me estoy quedando sin palomitas, basta ya!

[#76 elgatolopez]

o se va ella o la sacamos a patadas, pero esto no se puede quedar así

[#96 Orzowei]

#76 No hace falta ponerse tan melodramático. Ya se van a ocupar de que se vaya los de Ciudadanos que están aquí para regenerar la política.


Guiño guiño. Codazo codazo.

[#221 chavi]

#76

[#57 demostenes]

No entiendo el problema con el máster de Cifuentes.
¿Acaso no pagó el master? Si no lo hubiera pagado sí que sería un trato de favor.
¿Acaso no se lo dieron? Si no se lo dieron entonces habría mentido.
Si las evaluaciones son totalmente subjetivas, como en cualquier otro estudio universitario, ya que dependen de un profesor... que puede decir misa entonces y ahora... Entonces: ¿Qué más hace falta?
Quien quiera buscar la ética o la rectitud en un proceso universitario que no es más que una mera transacción económica se está equivocando.
Son ganas de buscarle tres pies al gato.
Todos sabemos que Cifuentes no está donde está por su máster.

[#67 qwerty22]

#57 La falsificación de documento publico está penado con hasta carcel. Pero tu no ves problema...

[#80 demostenes]

#67 Si la propia universidad dice que tiene el máster ¿dónde está la falsificación?
Falsificación es si yo me hago un título en mi casa, pero si lo hace la universidad, igual que si hace un acta, es un documento público legítimo.

[#102 Linceono]

#80 ¿Dónde están las dos diligencias de modificación de actas cuando las corrigieron en 2014? ¿De dónde narices ha sacado Cifuentes este acta sin sellar de la URJC?

[#137 Xaino]

#80 http://www.europapress.es/galicia/noticia-condenado-dos-anos-prision-funcionario-reconocer-falsifico-notas-hijo-20150219121841.html

[#81 daniMate]

#57 Efectivamente, en el mundo de Cifuentes, dominado por el "Mercado, amigo", bastacon tener el dinero y los contactos para que te den el título del Master.

Pero en el mundo de los mortales,.. por lo visto hay que, además, estudiar, investigar, hacer la presentación, etc... y si se equivocan con la nota, pues reclamas en plazo y no dos años después.

[#84 demostenes]

#81 Nope. En el mundo de los mortales también si tienes dinero tienes tu máster impoluto. Esa es la industria de la que viven las universidades privadas y muchas públicas.

[#219 chavi]

#81.... y tener dinero. Que cuestan una pasta

[#98 thalonius]

¿Al final no habían quedado en que presentó el máster más tarde y que de hecho tuvo que pagar unas tasas extras? ¿Eso no se considera convocatoria extraordinaria? ¿O esperó a que pasara el siguiente curso completo para presentarse en la convocatoria ordinaria al mismo tiempo que los demás? Yo diría que lo hizo en una extraordinaria, pero no es eso lo que está marcado.

[#224 chavi]

#98 No, eso fué al principio. Al final había hecho un examen de. puta madre y le pusieron No presentado por error. Y no se dieron cuenta hasta dos años después. Lo habitual, vamos.

[#65 Desactivado]

Con lo facil que le hubiera sido presentarse, entregar un examen de 0 patatero y que el profesor se lo apruebe. Ni hacer trampas saben... o se creen impunes.

[#161 thorin]

#65 O pagar a un negro.

[#220 chavi]

#65 Para qué molestarse tanto?

[#9 HimiTsü]

Si es que como se se ha dicho..: esto no es una Universidad es una PASTELERÍA !

[#30 cptnniv]

Lo mejor de todo es cuando el PP se presente como acusación particular.

[#59 Desactivado]

El reglamento del que habla la noticia dice que entrará en vigor en el curso 2016/2017. ¿Donde está el reglamento anterior? Y si no había reglamento anterior ni una normativa específica para el asunto que nos compete significa que la elección de profesores podía ser discrecional. Por tanto, unos elegirían de varias universidades y otros de la misma universidad. El nuevo reglamento elimina esas discrecionalidades con el fin de unificar criterios. Creo que el diario.es se está intentando agarrar a cualquier clavo ardiendo.¿ Indagaron tanto e intentaron condenar a Errejon de la forma que están haciendo con Cifuentes? Vaya doble cara de medir.

[#92 EuropeoDespierto]

Noticia de OkDiario sacando los trapos sucios al PP. Para que hablen de sectarismo

[#97 Desactivado]

#92, no es okdiario, es eldiario, medios muy distintos.

[#289 Desactivado]

#92 Donde no hay no se puede sacar

[#16 Desactivado]

Pobre Escolar intentando redoblar en su metedura de pata. Ni siquiera citan el reglamento completo

Citan esto: "la comisión de evaluación de trabajo fin de máster estará constituida por tres profesores y tres suplentes, todos ellos doctores. Uno de ellos será profesor de otra Universidad"

Pero se les olvida citar lo que sigue: "Uno de ellos será profesor de otra Universidad, de alguno de los ámbitos de conocimiento de la titulación, o un experto de reconocido prestigio en el ámbito que se trate"

O sea, las tres cumplen con el requisito. No hay nada ilegal.

[#28 Desactivado]

#16 Echa mierda que algo queda.

[#39 fpove]

#16 Cifuentes tiene una oportunidad perfecta para dejar en evidencia a eldiario.es, puede enseñar su proyecto fin de master, su examen de las asignaturas, el registro informatico trazable de su expediente, la documentacion que entrego en secretaria... a ver que hace. Ya ha dicho que no se va a querellar contra el periodico digital, porque no ? si son calumnias y manchan su honor deberia hacerlo.

Por cierto ninguna de las tres profesoras era titular en ese curso.

[#42 chavi]

#16 Huy... texto original?

Las. comas las. carga el diablo y tal. como lo pones es. como decir que tiene que ser de. otra universidad pero vale si es de la. misma...

[#45 Starfucks]

#16 ¿Y eran expertas de reconocido prestigio?

[#288 Desactivado]

#16 Se os tiene muy fichados por aquí mamporreros y múltiples cuentas, esto no es la tv