El Tribunal Constitucional se dirige hacia una situación de bloqueo y paralización después de que el portavoz parlamentario del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, haya anunciado que su grupo dispone ya de las firmas de los diputados necesarias para recusar a tres magistrados del sector progresista del Tribunal Constitucional (TC). De confirmarse estas recusaciones, el Tribunal Constitucional estaría incapacitado para tomar decisiones, ya que sólo contaría con cinco jueces, mientras que el mínimo legal exigible es de ocho.
Comentarios
Corolario: ¿No debería replanterase la existencia de un tribunal "político" como el Constitucional, que actúa como un sustituto ilegítimo del poder legislativo, sin estar revestido de la necesaria legitimidad democrática?
Y ruego, por favor, que el compañero que ha votado "antigua", se dé cuenta que se trata de una noticia de última hora y que se trata de 3 nuevas recusaciones anunciadas hoy para 3 nuevos Magistrados del sector "progresista"
Venga, todos a recusar. El Gobierno recusa y ahora el PP
Y antes por la recusación del Gobierno, y antes por el intento de la mayoria conservadora de hacerse con el control de la Presidencia, y antes... A ver quién carallo se traga lo de la independencia judicial
#3: es que en realidad el Tribunal Constitucional no forma parte del Poder Judicial. El máximo tribunal en España es el Tribunal Supremo, no el Constitucional, que es otra cosa y está fuera del Poder Judicial.
Relacionada: El último capítulo del Golpe al Estado de la derecha a la justicia
El último capítulo del Golpe al Estado de la derec...
lacomunidad.elpais.comDa autentica vergüenza, ver como los dos grandes partidos, tratan de llevar la justicia por su carril ... ¡Que asco de país, por dios!
Lo peor de todo, es que los señores del PP (en este caso), se sentirán orgullosos de poder paralizar un organo como el constitucional ... (¿Politica destructiva?)
Si el TC queda bloqueado no será sólo por las recusaciones que vaya a hacer el PP, pues la semana pasada el Gobierno ya recusó a dos magistrados del TC. Si el TC se paraliza es culpa tanto del PP como del PSOE. No caigamos en el partidismo y en la demagogia.
El gobierno, viendo lo que puede pasar con el Estatut ha querido arreglarlo a las bravas y ahora el PP hace lo mismo. Es una guerra abierta por el control político de los jueces pero la clave es el lío en el cual ellos solitos se han metido.
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Maragall/cree/Constitucional/cambia/Estatuto/seria/logico/someterlo/nuevo/referendum/elpepuespcat/20070920elpcat_5/Tes
Se aprobó un estatut y se empezó a aplicar, antes de tener la confirmacion de constitucionalidad del alto tribunal y ahora quieren arreglarlo y ya no pueden.
#8: se aprobó una ley orgánica especial del Estado (el Estatut de Catalunya), refrendada en referéndum (máxima legitimidad democrática) y entró en vigor. Por tanto, todos debemos acatarla y los poderes públicos aplicarla. Así funcionan esos extraños países democráticos...
#7 y #8 aún peor ... me auto-cito "Da autentica vergüenza, ver como los dos grandes partidos, tratan de llevar la justicia por su carril" no estoy ni con unos ni con otros ... es lamentable que la justicia se vea subyugada a los dictamenes politicos de los "2 Grandes" ... ¡Que asco de país!
A ver cómo contamos... el PSOE ha recusado a 2, y el PP a 3... 2 + 3 = 5... ahora, el TC tiene 12, así que se quedarían con 7 miembros en pleno... ¿me he perdido alguna inhabilitación o recusación?
#10 No hay independencia judicial tal y como está el tema actualmente, sea como sea los políticos mangonean lo que no tienen que mangonear. Y el que no vea que el actual gobierno y el anterior manipularon y manipulan la justicia es porque no quiere verlo, porque es descarado
Como el dicho. O juega el PP o rompemos la baraja.
Pues es lo que hay, cada cual quiere colocar a los suyos. Hay mucho en juego. Los perjudicados los de siempre, los ciudadanos.
Alguien me puede decir si se puede con la constitucion en la mano prorrogar a la presidenta del constitucional que es lo que hizo en su dia el PSOE.Me parece que no pone nada de prorrogas.
DUPLICADA:
zaplana-confirma-pp-recusara-hoy-tres-magistrados-constitucional-para-
#9 Pero España tiene una Constitución que está por encima de elecciones, referéndum o democracia, porque así se refrendó en su día, y así nació nuestra democracia. Entre otras cosas sirve para evitar abusos de un partido que disponga de mayoría absoluta y evitar que en una legislatura se ponga la pena de muerte, en otra se quite y en otra se persiga a los homosexuales, por poner unos ejemplos.
Si es necesario modificar la Constitución, se puede hacer con el consenso de las 3/4 partes del congreso. Incluso se puede quitar la Constitución y gobernar al estilo de Reino Unido, país sin constitución.
Así funcionan los extraños países democráticos.
creo que este tribunal ya no tiene la confianza de nadie, lo mejor seria meterlos todos en un gran hermano que seguro que suben la audiencia, y poner en su lugar a los doce que sacaron mejor nota academica.
#17 exactamente.
#17 Erróneo. Es erróneo eso de que se necesiten 3/4 del Congreso.
Para reformas menores es necesaria una mayoría de 3/5 de Congreso y Senado -el Senado también pinta- (167)
Para reformar el Título Primero, Capítulo 2º Sección 1ª (Derechos Fundamentales y Libertades Públicas); el Título II (La Corona); el Preámbulo o una reforma total es necesaria una mayoría de 2/3 de Congreso y Senado, disolver las cámaras para elecciones, las Cámaras entrantes confirmen dicha reforma con mayoría de 2/3 y lo refrende el pueblo mediante referéndum (168)
Y esto viene en la Constitución Española, concretamente en el Título X (Reforma Constitucional), artículos 167 y 168.
#17 La Constitución no está por encima de la democracia y los referenda. Ver esto es tan sencillo como que sin referenda o sin democracia no habría Constitución que valga.
Y encima en el diario El Confidencial, se sienten orgullosos de que el PP lo haga... porque se sienten atosigados por el PSOE...
Como se lo kurran... para poder tumbar el Estatut! ^^
Esto es pura rabieta. Al PP lo que le interesaba es que el Constitucional tumbara el Estatut antes de las elecciones generales, de lo contrario, en el supuesto que ganase las elecciones sabe que lo haria en minoria y tendria que pactar con CiU. La condición que pone esta coalición es que retire la demanda del Constitucional. Es decir que se tendria que comer el recurso con patatas y seguro que se le atraganta.
Es "el sistema" si es una mierda o responde a oscuros intereses da igual lo que importa es que nos tengan controladitos. Joder, que quiero ser europeo.
Buscan el bloqueo de todas las instituciones para achcarlo a los socialistas y erigirse luego como los salvadores.
Ya lo hicieron del 93 al 96 con Felipe González.
Son ciudadanos ejemplares
¿Esto es la división de poderes que nos enseñaron en la escuela?
#21 La Constitución no está por encima de la democracia ni de la soberanía popular, pero sí está por encima del gobierno o del poder legislativo. Por eso se exige para modificarla referendum en algunos casos y amplias mayorías en los demás.
#21 Lo que dices no tiene sentido. Mezclas conceptos que no están al mismo nivel. La constitución define lo que significa "democracia" en España. Si no, dime en qué texto legal podemos ver desarrollado lo que es la "democracia" para poder ver si la constitución es o no acorde a ella. Es como si nos dices que las matemáticas están por encima de la constitución.
En cuanto a la noticia, es como cuando tercias en una pelea de niños. Es imposible saber quien empezó. Siempre acabo castigando a los dos.
Y yo que sigo pensando que el PP quiere gobernar desde la oposición...
Me parece fatal, los organos judicials deberian estar fuera del alcance de los partidos. Dicho lo cual, me parece consecuencia lógica (mala, pero lógica) que desdpues de que el PSOE recusase a 2 miembros del TC, el PP haga lo mismo. ¿O solo es malo lo que hace el PP y cuando el PSOE hace lo mismo no lo es?
Titular super amarillista, la culpa del bloqueo no es solo del PP, sino del ansia de manehjar la justicia del PSOE, algo que no se puede permitir
#32 Falta otra cosa muy importante en la noticia que es la decisión sobre la que afectan las recusaciones:
La ley que ha hecho el PSOE para bloquear la renovación de la presidencia del Constitucional.
#32 y #33 Exacto! El titular es de lo mas amarillísta, pero sino estoy seguro que jamás hubiera salido a portada.
Lo que no se puede tolerar de ninguna forma es el mangoneo que hay con el constitucional y que dependiendo de que color gobierne quiten y pongan sus peones a trabajar para ellos. Es completamente lamentable a día de hoy.
Me gustaría razonar algo mi respuesta. Soy liberal, una cosa mal comprendida y entendida en España hoy en dia pero que significa entre otras cosas estar a favor de la separación de los tres poderes del estado y de la soberanía popular
Convertir el Constitucional en una sucursal del parlamento me parece una barbaridad porque entonces ya nos hemos cargado la independencia de uno de los poderes, la justicia, convirtiendo los tribunales en comparsas de los partidos. Pero por otra parte que los organos judiciales se formen a espaldas de la soberania del pueblo me parece otra barbaridad semejante.
¿Solución¿ La mejor que he encontrado es al anglosajona: elección democrática de los jueces de entre los magistrados que presenten candidaturas y tengan una preparación adecuada. De todas las soluciones me parece la menos mala.
Una ya se cansa de tanto anti-pp....
No sé si en algún comentario lo han linkeado ya pero lo pongo:
http://www.diarioiberico.com/actualidad/el-psoe-intenta-tener-a-su-favor-al-tribunal-constitucional-16287.html
Lógicamente, esto es anterior a la noticia de hoy. Qué casualidad que por aquí siempre salen la mitad de las cosas.... qué casualidad que casi cada día se ataca al pp.....
Como dice #32, casi siempre titulares lo más amarillistas y alarmistas posibles y evidentemente sin citar posibles contextos. Es como la noticia de hoy, intenta que cunda el pánico, y sólo hay que veer unos pocos de enlaces referentes y un poquito de google para darse cuenta que no es sólo el pp el que está dando caña ahí, que empezó previo con el psoe.
Ojo, no estoy diciendo que sea un fanático del pp ni similar, pero que aquí un poco más de objetividad y abarcar las cosas negativas de TODOS los partidos políticos hace mucha falta.
En mi opinión personal respecto al tema encajo completamente con #35, como dice él, es la solución menos mala.
#35 De hecho, a los miembros del Tribunal Constitucional se les exige ser magistrados de reconocido prestigio y lleven al menos 15 años ejerciendo la carrera judicial, y son elegidos y nombrados de esta forma:
- 2 a propuesta del Gobierno
- 2 a propuesta del Consejo General del Poder Judicial
- 4 a propuesta del Congreso
- 4 a propuesta del Senado
Los 12 miembros son renovados cada 3 años por terceras partes, y el presidente del TC es elegido entre los miembros, su mandato dura 3 años
#37 lo cual viene a darle la razón a #35 sobre que el TC se forma a espaldas del pueblo, ya que es una elección por delegación. Claro, que lo mismo se puede decir del presidente del gobierno, al cual tampoco lo elige el pueblo.
la explicación de zaplana me pareció impresionante, ...ellos recusan uno y nosotros recusamos 3, pero solo para que se den cuenta...
Este tribunal está viciado por definición. La designación política de magistrados unida a una deficiente redacción de las leyes, dejando demasiados puntos a la interpretación nos deja a los de siempre, al pueblo, en inferioridad de condiciones.
El poder constitucional en cualquier pais democratico,es ilegal .Y mas si esta politizado,es una continuacion de la dictadura.El verdadero poder lo tiene el pueblo no ocho señores que no se saben de donde salen.viva el pueblo y sus decisiones.
#36 que empezó el PSOE? Creo que debes de seguir mas enlaces y leer un poquito mas al respecto (ya que te jactas de ello). El que empezó fué el PP recusando al magistrado Perez Tremps, del sector progresista, para así poder hacerse con el control del tribunal y tumbar el estatuto de cataluña.
Todo empieza desde que acaba el plazo para renovar el CGPJ. Como la ley propuesta por el PSOE y aprobada en el Parlamento obliga a nombrar al CGPJ con 3/5 de la Cámara, requiere pactar para conseguirlo. A las reuniones para negociar, el PP apenas ha ido, y no ha hecho ninguna propuesta, pero no ha parado de acusar al resto al PSOE de querer controlar el CGPJ. El anterior se había nombrado siendo mayoría el PP y por la ley anterior, y daba una mayoría conservadora. Para estudiar el Estatut, el PP recusa a Gomez Tremps por haber hecho un informe favorable. Y lo recusan. Pero se intenta recusar a otros conservadores por haber hecho también informes, pero desvaforables al Estatut, y la mayoría conservadora impide estas recusaciones.
Como el mandato de este CGPJ había caducado, se proponen la prórroga, incluida la de la Prsidenta. El PP ha presentado ya mas de veinte recursos para conseguir que la Presidente deje de serlo (tiene voto de calidad en caso de empate). La Presidenta se abstiene, junto con otro progresista -por honestidad-. Quedan 10. El Gobierno, que considera que dos Magistrados han declarado su opinión parcial ante esto, los recusa. Quedan 8. Si prosperan las recusaciones del PP -que no ha dicho aun a quién ni por qué- quedan 5. NO hay quórum. Pero queda el excelso José Luis Requero, ultraderechista del Opus Dei, dispuesto a acabar con los ateos, homosexuales, radicales, rojos, abortistas, comunistas, etc. Y el, que ha opinado y que se ha posicionado sin pudor, que ha declarado insidias, que se partidario de la teoría de la conspiración sin esperar el juicio -de un juez que propone como miembro del CGPJ- él, si hace falta, votará por todos.
Perdón por la extensión
#41 Si, la culpa siempre es del PP...., me gustan estas discusiones del "y tu mas"
Mientras en este pais no haya separacion de poderes no seremos mas que lo que somos ahora, una pseudodemocracia bananera
Juridicamente es una barbaridad
Pero si el gobierno recusó a dos jueces por previamente manifestarse en contra, entra dentro de la lógica que la oposición pueda recusar a tres jueces por manifestarse previamente a favor.
La primera recusación contra la presidente (progre) y el vice-presidente (conservador) era correcta, desde el punto de vista que no se pueden sentar a decidir algo que les afecta personalmente (si el gobierno decidiera subir a estos dos jueces el sueldo, un ejemplo más claro, tampoco podrían decidir sobre eso, porque también les afecta)
Pero estas dos últimas recusaciones no tienen ni pies ni cabeza
Y aquellos que sólo dicen "culpa es del PP" dicen una opinión política sin sentido. Estarían diciendo lo mismo "culpa del PP" si el gobierno fuera del PP y la oposición del PSOE. Sencillamente no tienen criterio independiente.
#42 Has explicado perfectamente la situación. Lamentable lo que están liando los políticos. Recusación a políticos YA
#45 Me uno a la petición por que menuda panda de impresentables nos gobiernan, tanto de un lado como de otro.
Uno ya no sabe ni a quien votar. No hay menos malo.
¿Por qué el pp se niega a negociar la renovación del CGPJ? Porque en él tiene mayoría, de los tiempos en que gobernaba el pp en españa. Ha habido elecciones y el pp ya no tienen mayoría en el parlamento, luego si hubiese renovación perdería también la mayoría en el CGPJ. La razón está clarísima.
¿Por qué el PP quiere controlar el Tribunal Constitucional? Porque este tribunal tiene la ultima palabra en la jurisdicción española.
El presidente en funciones del Tribunal Supremo y del CGPJ ha dicho que si ZP no le para los pies a Ibarretxe los tribunales lo harán. Esta institución ha sacado multitud de "informes" contra leyes del gobierno, informes que nadie les pidió, y que son un calco al 100% del programa del pp. Además en estos últimos años los tribunales han cambiado su jurisprudencia de años, incluso de decenios en algunos casos, cambios que coinciden con las tesis del pp. Algunas leyes o iniciativas del gobierno han sido paradas por los tribunales mediante este sistema de dar sentencias que no respetan la jurisprudencia. Son sentencias firmadas por jueces conservadores, nombrados por un CGPJ en funciones.
En resumidas cuentas, el pp quiere hacerse con el control de la justicia porque sabe que en las urnas lo tienen muy difícil al menos mientras sigan siendo tan extremistas. Así que pretenden gobernar desde los tribunales.
Me parecen muy irresponsables aquellas personas que piensan que los dos partidos tienen igual de culpa, que todos son iguales, etc. Deberían informarse un poco. Estamos ante todo un asalto al poder. Deberíamos poderle remedio antes de que sea demasiado tarde.
"Además, los populares han pedido por escrito la declaración de la presidenta del TC, María Emilia Casas, para que confirme que los tres últimos jueces recusados se pronunciaron a favor de la reforma de la LOTC en una reunión privada."
Los peperros no tienen pruebas que fundamenten su recusación. La recusación del gobierno se hizo en base a que los dos magistrados fachas enviaron un escrito a la presidenta donde se postulaban en contra de la ley, antes de oir a las dos partes, lo cual es posicionarse claramente. Pero los peperros no tienen pruebas. Hablan de conversaciones privadas entre jueces. Las conversaciones y comentarios privados que hacen jueces entre sí sobres casos que están tratando nunca ha sido motivo de recusación, según fuentes judiciales. Aunque tal y como dije en mi anterior comentario no sería de extrañar que jueces conservadores cambiasen una jurisprudencia de años para favorecer al pp.
Si yo fuese la María Emilia Casás, les enviaría una declaración a los del pp diciéndoles que no puedo revelar el contenido de una conversación privada porque sería violar la intimidad de los magistrados. Y si el pp insistiese, les enviaría una segunda declaración donde les informaría que los magistrados conservadores en aquella reunión privada tambien opinaron sobre la LOTC, en este caso en contra de la misma. Con lo cual el gobierno tendría razones legales para recusar a los restantes magistrados conservadores.
Para aquellos que dicen que la paralización del tribunal es culpa de los dos partidos, pues los dos recusaron, decirles que no tergiversen tanto. Con la recusación del gobierno el tribunal no estaría paralizado. Lo está en el momento en que el pp recusó a estos tres magistrados progresistas.
El CGPJ está politizado desde hace ya tiempo. Debería ser un órgano independiente y basado en la ley y no en la opinión. Pero nuestros políticos se empeñan en dominarlo todo. Debería haber por parte de dichos vocales del CGPJ una apuesta por la honestidad y deberían ser ellos mismos los que tomaran una decisión que les honre como miembros de un poder independiente, como profesionales responsables, como vigilantes del imperio de la ley y no de sus ideologías -que pueden tenerlas, como ciudadanos, pero que no deben ejercerlas como juristas, igual que le pedimos a los militares-. Una posición honesta e independiente, que dé una lección a los políticos.
Deberíamos poder votar nosotros en elecciones a los miembros del CGPJ, a los del Constitucional y a los del supremo. Entre miembros de la judicatura, por supuesto, pero deberíamos poder votarles.
No sé por qué el PP está parando la renovación del CGPJ, pero teniendo en cuenta lo politizados que están los grandes cuerpos colegiados judiciales, la verdad, ni me extraña mucho ni me puedo enfadar demasiado. Hay varias leyes aprobadas hoy en día que van en contra de la Constitución, y el Constitucional mirando para otro lado... En vista de que son órganos total y absolutamente politizados, ya que no sean hipócritas y lo admitan. A ver si algún día podemos escogerles nosotros.
51,porque si se renovara ahora,la mayoria de sus miembros serian progresistas.
lo estan retrasando esperando un resultado favorable a ellos en las generales, y asi volver a tener una mayoria conservadora en el consejo.
dices que hay leyes hoy en dia que van en contra de la constitucion. a mi se me antoja(sin conocerte de nada) que los magistrados del TC, independientemente de su signo politico, saben muchisimo mas que tu sobre la constitucionalidad de las leyes.
pero a lo mejor me equivoco
48, en lo que has dicho esta lo importante de la cuestion: el gobierno les ha recusado basandose en un escrito, y el pp en una SUPUESTA conversacion entre ellos.
a mi me suena a un intento desesperado por bloquear una votacion que es desfavorable al PP
en el tribinal constitucional no tienen que estar ni jueces conservadores ni progresistas, porque sino siempre estaremos igual, segun quien los nombre la ley se aplica de una manera o de otra; tienen que ser nombrados por sus capacidades por interpretar la ley, y a mi con el sistema actual la mejor que se me ocurre es que fuesen gente joven formados en democracia, y de estos como dije antes los que tengan mejor calificacion academica
¡¡Que vergüenza!! Estos del PP van a recusar a jueces del constitucional. ¡¡Antidemócratas!! No como nosotros los socialistas, que tenemos derecho a rasgarnos las vestiduras porque jamás recusaríamos y... oh wait!
Éstos sí que rompen españa, cargándose el máximo órgano judicial.
#56 Cuando dices éstos, te referirás a todos los políticos, ¿verdad?