Transgénicos: ¿existe riesgo para la salud y el medioambiente?

Las personas que muestran oposición a los cultivos transgénicos lo hacen desde múltiples enfoques, los cuales voy a resumir en tres principales: -Están las que creen que no es ético insertar genes de una especie en otra, que es como jugar a ser dioses. Opinan que no se debería hacer, que es algo artificial (como la insulina transgénica). Pensando en ellas escribí el primer artículo (1), en el que argumento cómo la tecnología ha hecho evolucionar a la agricultura, siendo ambas actividades exclusivamente humanas. Desde que en el Neolítico el ser

[#4 crob]

El artículo no me parece imparcial, por ejemplo dice que el glifosato no es nocivo para le medio ambiente --> ERRÓNEA

Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]

Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsan...

El herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento [ENG]

El herbicida estrella de Monsanto causa malformaci...

Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los c...

O que reduce la huella ecológica y que no afectan a la biodiversidad... EN fin... Todo són vetajas y ningún problema. Igual MNM debería ser transgénico...

[#6 Konata_Izumi_II]

Monsanto seal of approval

[#7 Desactivado]

#6 ¿Si hablamos de informática, hablamos de Microsoft? NO.
Pues si hablamos de transgénicos, NO hablamos de Monsanto.

[#8 Konata_Izumi_II]

#7 SI se habla de Monsanto si no LEE el artículo Y MIRA sus ilustraciones. Aparte de lo que diga el artículo (bastante parcial) no se si te fijaste en las imágenes hay muchos chistes de Monsanto ridiculizando a aquellos que la critican a modo de psicología inversa

[#11 ailian]

#10 Veo que te has leído el manual del fanboy de los transgénicos.

¡Felicidades! Te doy el aprobado alto.

[#12 pollo]

#10 Reducción de "insumos" Es una ventaja para que los bichos desarrollen inmunidad y luego nos estemos preguntando por qué hay superplagas, por qué hay supebacterias y demás variantes, cuando li ideal es intentar que esas plagas no aparezcan en primer lugar, para lo cual hay diferentes técnicas. Se llama "pensar en las consecuencias". Si todo fuese tan simple, ir por la autopista a 400Km/h siempre será más ventajoso que ir a 200Km/h porque, joder, se va más rápido y eso es bueno ¿no?

Incorporación de vitaminas Sería una ventaja si no fuese que es una estupidez. Básicamente ya existen otros muchos alimentos con esas vitaminas, y ni siquiera es necesaria una cantidad grande de las mismas, así que ¿qué sentido tiene?

Productividad Qué potito. Lo primero, no creo que sea concluyente el aumento de productividad, y segundo, hay que tener en cuenta otros factores (las consecuencias esas que tanto os gusta NO pensar en ellas) como por ejemplo la dependencia del fabricante, que para un agricultor es una putada muy grande.

Huella ecológica Esto sí que tiene coña. Lo primero, si se habla de productividad ya de mano todos los puntos anteriores entran en conflicto por los argumentos ya expuestos, en especial por la transpolinización y por la creación de superplagas. Además, pretender ser consciente de todos los efectos secundarios es un ejercicio como mínimo de soberbia (excepto cuando hay que litigar contra agricultores, esos efectos secundarios los tienen clarísimos).

Los avances que vienen acompañados con miles de putadas, incluyendo legales, económicas, ecológicas y de soberanía alimentaria no son avances, son trampas y cantos de sirena e intereses económicos envueltos en lacitos y arcoiris para que os beneficie a cuatro a costa de todos los demás.
No nos vale con el lobby de la energía, ahora ya tenemos gentuza hasta en esto.

¡Ah!

[#5 ailian]

Los protransgénicos deberían cambiar de discurso. Todo su argumentario es atacar a "los que se oponen a los transgénicos".

¿Qué tal hacer artículos que expliquen los beneficios de los transgénicos con datos contrastables? Porque criticar a los críticos no tiene ningún sentido a menos que no tengan argumentos reales para defender su producto milagro.

Los trangénicos, ¡vaya timo!

[#10 José_Trujillo_Carmona]

#5 ¡Ah!
La reducción de insumos (pesticidas en general insecticidas en particular) no es una ventaja. ¡Ah!
La incorporación de vitaminas (arroz dorado) no es una ventaja. ¡Ah!
El aumento de productividad para el agricultor y la mejora en su calidad de vida, no es una ventaja. ¡Ah!
La reducción de la huella ecológica, no es una ventaja. ¡Ah!
La producción de medicamentos antes imposibles (insulina), no es una ventaja. ¡Ah!
¡Qué cosas! Yo ya ni sé qué es una ventaja. Por eso estoy convencido que da igual lo que digan los pro o los contra: Son un avance tecnológico tan evidente como el motor en el siglo XIX y han venido para quedarse.

[#13 Desactivado]

#10 Se dispara el uso de pesticidas, herbicidas, http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp y http://msdssearch.dow.com/PublishedLiteratureDAS/dh_02b1/0901b803802b1c4d.pdf?filepath=ar/pdfs/noreg/013-53006.pdf&fromPage=GetDoc 6 manos de herbicida por cosecha o la brutalidad de barbecho químico.
Aumenta la carga de insecticida, caso de toxina BT, los kilos al medio ambiente por fumigación son mucho menores comparados con los producidos por la planta, los 3 kilos de BT que se pueden fumigar por hectárea con los 2,2 µg BT/g de la planta por 27 toneladas de producción forrajera sale a 59,4 kilos de la misma toxina en el campo, hablando de maíz y BT para el taladro, siendo más fácil por esto que aparezcan resistencias antes con cultivos que producen insecticidas que usando insecticidas, aparte que fumigas cuando hace falta, las planta sencillamente lo produce aunque por lluvia o frió no sería necesario.

La incorporación de vitaminas es una ventaja, no una muy clara ya que se consiguen por otros medios, por ejemplo consigues más vitamina A con las cianobacterias de un arrozal que con el arroz dorado, pero ese arroz no cumple el protocolo de Cartagena sobre seguridad, si ese arroz se descubriera que es peligroso, por peculiaridades del arroz, como que prospera de forma silvestre como la transferencia genética entre las variedades silvestres y de cultivo es brutal(el problema mundial del cultivo del arroz es el arroz rojo, que por cruce disminuye la producción de la variedades comerciales) implicaría unos enormes costos, por no decir la imposibilidad de extinción del evento, caso que ya paso con el arroz LL601 de Bayern y recientemente con uno de Monsanto, jugando con el alimento básico de 3.000 millones de personas. No puedes liberar algo que no puedes extinguir, caso que no en los países que no ratificaron el protocolo de Cartagena.

Productividad, es algo que se supone, pero http://www.nolaboreo.es/publicaciones/articulos/pdf/120702_variedades%20maiz%20campa%C3%B1a%202011%20navarra.pdf es algo difícil de cuantificar cuanto es más productivo, en caso del maíz MON810 en Navarra parece que no lo es tanto.

Menor huella ecológica cuando los transgénicos están vinculados a malas prácticas agrícolas, como la producción de insecticidas o la resistencia a herbicidas, prácticamente el 100% de los transgénicos liberados comerciales, va a ser que no.

La producción de medicamentos no es una liberación, aparte que la insulina antes de la recombinación sí se producía, no es un medicamento nuevo. Son usos confinados, y con niveles de seguridad muy importantes, te puedes imaginar que una bacteria que produjera insulina en tu intestino podría matarte. No son plantas de jardín, si una bacteria de lo más común tiene ventaja en el medio por producir insulina, un medicamento, pero no por ello ni de lejos una sustancia inocua, ten en cuenta que se va a reproducir, sea bueno o fatal para la humanidad. Es el enorme problema de esa tecnología, se puede expandir en contra de los intereses de los humanos. Los humanos pueden reventar una centena de centrales nucleares, pero son problemas más localizados y cuyos efectos perjudiciales no crecerán exponencialmente de lo que sería una liberación fatal.

Seguridad biológica y no desarrollo de malas prácticas, los primeros OMG liberados cumplían bien estás 2 cualidades, pero la industria optó por abaratar costes, descuidando la seguridad biológica(por suerte el maíz son cultivos por peculiaridades intrínsecamente seguros) y buscando malas prácticas buscando el beneficio a corto plazo. Lo peor de todo es que se está desarrollando lo mismo con cultivos no OMG, variedades vinculadas a malas prácticas agrícolas, desde cultivos resistentes a herbicidas como arboles para supremacía solar.

El uso de transgénicos permitirá colonizar planetas, pero también acabar con la humanidad.

[#2 AnonimoPerez]

No, siguiente pregunta.

[#9 manuelitos]

Es fuerte el lobby que rodea a Monsanto.

[#1 natrix]

1. Es transgénicos, con ese.
2. Depende del gen introducido puede ser dañino para la salud. En general, no.
3. Para el medio ambiente, sí, sin duda.

[#3 KanarioRojo]

#1 Gracias. Arreglado.