Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Lo mismo pasa con el correo electrónico.
No entiendo porqué Hotmail, Yahoo, Gmail, etc, etc..no ponen por defecto la copia carbón oculta (CCO), cuando envías un correo a más de un contacto.
Es una opción que has de poner tú voluntariamente, y creo que debería ser al revés.
Luego se quejan del Spam que satura sus servidores, y son ellos mismos quien los promueven por no tener un nivel de privacidad más segura.
Pues con Facebook y Tenti debería ser igual.
La configuración por defecto debería ser más restrictiva, y que a medida que la gente va entendiendo el sitio que fuera cambiando dichas opciones.
Me corrijo a mi mismo: Esto lo hacen porque el nivel de su éxito se basa precisamente en esto. Extenderse como una plaga, gracias al nulo nivel de privacidad.
Mientras más personas lleguen a su negocio, mejor.
No entiendo porqué Hotmail, Yahoo, Gmail, etc, etc..no ponen por defecto la copia carbón oculta (CCO), cuando envías un correo a más de un contacto.
Es una opción que has de poner tú voluntariamente, y creo que debería ser al revés.
Luego se quejan del Spam que satura sus servidores, y son ellos mismos quien los promueven por no tener un nivel de privacidad más segura.
Pues con Facebook y Tenti debería ser igual.
La configuración por defecto debería ser más restrictiva, y que a medida que la gente va entendiendo el sitio que fuera cambiando dichas opciones.
Me corrijo a mi mismo: Esto lo hacen porque el nivel de su éxito se basa precisamente en esto. Extenderse como una plaga, gracias al nulo nivel de privacidad.
Mientras más personas lleguen a su negocio, mejor.
#11:
Pues perdona, #9, pero yo sigo viendo paranoia. Se trata de ponerle puertas al campo. Te imaginas el albúm de tu vida: 300 fotos con 1200 personas con la cara tapada por un cuadro negro para que no se identifiquen las personas.
Si usan una foto tuya, lo mismo que tu nombre, o cualquier referencia para anunciar una secta o para 'publicitarte' sexualmente, me parece algo inadmisible y contra lo que hay que luchar. Pero la solución no es 'suprimirte del mundo' y que no se te pueda fotografiar o citar.
Por ponerte un ejemplo, es lamentable que alguien quiera abusar de una persona sexualmente, pero la solución no es ponerle un burka a la persona suceptible de ser abusada. Debemos exigir responsabilidad y no obrar como si todos fueran delicuentes.
¿Te imagina que se pensara que toda la gente piratea y entonces en vez de perseguir a los malos se le cobrar a todo el punto un importe? ejem, bueno, te lo imaginas, ¿verdad?
Pues insisto, luchar contra los que abusan de algo no se consigue tratando a toda la humanidad como abusadores.
Un ejemplito del otro día, aquí: Un hombre demanda a British Airways por tratar a los hombres como pervertidos
y otro reciente: Soldado de USA recibe una foto de su sobrina de 4 años y montan un consejo de guerra por posesión de porno infantil ENG
Si usan una foto tuya, lo mismo que tu nombre, o cualquier referencia para anunciar una secta o para 'publicitarte' sexualmente, me parece algo inadmisible y contra lo que hay que luchar. Pero la solución no es 'suprimirte del mundo' y que no se te pueda fotografiar o citar.
Por ponerte un ejemplo, es lamentable que alguien quiera abusar de una persona sexualmente, pero la solución no es ponerle un burka a la persona suceptible de ser abusada. Debemos exigir responsabilidad y no obrar como si todos fueran delicuentes.
¿Te imagina que se pensara que toda la gente piratea y entonces en vez de perseguir a los malos se le cobrar a todo el punto un importe? ejem, bueno, te lo imaginas, ¿verdad?
Pues insisto, luchar contra los que abusan de algo no se consigue tratando a toda la humanidad como abusadores.
Un ejemplito del otro día, aquí: Un hombre demanda a British Airways por tratar a los hombres como pervertidos
Publicado hace 14 años por
--24639--
a
blogs.lainformacion.com
y otro reciente: Soldado de USA recibe una foto de su sobrina de 4 años y montan un consejo de guerra por posesión de porno infantil ENG
Publicado hace 14 años por
Claustronegro
a
galesburg.com
#9:
#7 no creo que sea paranoia, ¿de qué vas a poder subir tu una foto mía que cualquier otro podrá utilizar sin mi consentimiento para cualquier cosa (por ejemplo, anunciar una secta)? ¿O para hacer retoques con fines sexuales (cada vez más de moda)?
Las fotos en las que salgan terceros como personajes principales deberían ser accesibles solo para amigos cercanos.
Las fotos en las que salgan terceros como personajes principales deberían ser accesibles solo para amigos cercanos.
#12:
Yo reconozco que un amigo mio se enfadó conmigo concretamente por subir un vídeo con fotos y música a youtube para compartirlo con todos los amigos que en él salían (huelga decir que eran fotos normales, nada humillantes o borracheras ni nada por el estilo). Inmediatamente lo retiré y se acabó el problema, pero reconozco que hasta ese momento no había comprendido que haya gente a quien pueda molestar, y bastante, el hecho de que su imagen pueda ser vista por millones de personas.
Yo siempre he sido más de la opinión de "bueno si, me puede ver mucha gente pero ¿a quién coño le va a importar mi vida?", pero no me estoy excusando, entiendo que actué mal y aprendí la lección, ahora comparto mis fotos de forma privativa y siempre que salen terceras personas les pregunto si les importa o no.
Realmente puedes verte metido en una situación embarazosa sin pretender molestar a nadie.
Yo siempre he sido más de la opinión de "bueno si, me puede ver mucha gente pero ¿a quién coño le va a importar mi vida?", pero no me estoy excusando, entiendo que actué mal y aprendí la lección, ahora comparto mis fotos de forma privativa y siempre que salen terceras personas les pregunto si les importa o no.
Realmente puedes verte metido en una situación embarazosa sin pretender molestar a nadie.
#2:
y si alguno de ellos sufre algún tipo de discapacidad la ley te obliga a subir el listón y entras en la categoria superior de " confidencialidad" lo cual puede provocar un mayor rechazo social a estos colectivos al obligarte a incrementar significativamente la salvaguarda de los datos.
buen meneo
buen meneo
#22:
#21 Si pero la cosa es así:
A subo foto de B y la pone pública. B no le gusta y denuncia a A. Ojo, la clave es que denuncia a A, no a Facebook
Por tanto, entiendo, que al ser una denuncia entre dos ciudadanos españoles, se aplica la legislación española. Otro ejemplo, el que pone #10. Si yo envío un correo, publicitario o powerpoint de gatitos, a muchos usuarios que no tienen relación entre ellos sin hacer uso del CCO, algo que es ilícito en España, podrían denunciarme, por mucho que haya usado gmail, con sede en USA, para enviar dicho correo.
Si fuera un conflicto particular español contra empresa extranjera, el tema se complica, pero entre particular español contra particular español, se aplicaría, entiendo, la legislación española.
A subo foto de B y la pone pública. B no le gusta y denuncia a A. Ojo, la clave es que denuncia a A, no a Facebook
Por tanto, entiendo, que al ser una denuncia entre dos ciudadanos españoles, se aplica la legislación española. Otro ejemplo, el que pone #10. Si yo envío un correo, publicitario o powerpoint de gatitos, a muchos usuarios que no tienen relación entre ellos sin hacer uso del CCO, algo que es ilícito en España, podrían denunciarme, por mucho que haya usado gmail, con sede en USA, para enviar dicho correo.
Si fuera un conflicto particular español contra empresa extranjera, el tema se complica, pero entre particular español contra particular español, se aplicaría, entiendo, la legislación española.
#30:
#25 ==> #0
Ese texto literal no excluye las personas fisicas, sino que las excluye cuando se trate de actividades personales o domesticas. Lo que la AGPD argumenta es que, si tuvieses demasiados contactos en facebook (oye, que pasa si uno es muy sociable), ya no se aplicaria el supuesto de actividades exclusivamente personales.
Y de esa interpretacion es de donde viene la controversia en esta entrada. Con piano o sin piano, no es nada irrelevante sino todo lo contrario, pues potencialmente afecta a cientos de miles, tal vez millones, de españoles. Saludos
Ese texto literal no excluye las personas fisicas, sino que las excluye cuando se trate de actividades personales o domesticas. Lo que la AGPD argumenta es que, si tuvieses demasiados contactos en facebook (oye, que pasa si uno es muy sociable), ya no se aplicaria el supuesto de actividades exclusivamente personales.
Y de esa interpretacion es de donde viene la controversia en esta entrada. Con piano o sin piano, no es nada irrelevante sino todo lo contrario, pues potencialmente afecta a cientos de miles, tal vez millones, de españoles. Saludos
Comentarios
Lo mismo pasa con el correo electrónico.
No entiendo porqué Hotmail, Yahoo, Gmail, etc, etc..no ponen por defecto la copia carbón oculta (CCO), cuando envías un correo a más de un contacto.
Es una opción que has de poner tú voluntariamente, y creo que debería ser al revés.
Luego se quejan del Spam que satura sus servidores, y son ellos mismos quien los promueven por no tener un nivel de privacidad más segura.
Pues con Facebook y Tenti debería ser igual.
La configuración por defecto debería ser más restrictiva, y que a medida que la gente va entendiendo el sitio que fuera cambiando dichas opciones.
Me corrijo a mi mismo: Esto lo hacen porque el nivel de su éxito se basa precisamente en esto. Extenderse como una plaga, gracias al nulo nivel de privacidad.
Mientras más personas lleguen a su negocio, mejor.
#21 Si pero la cosa es así:
A subo foto de B y la pone pública. B no le gusta y denuncia a A. Ojo, la clave es que denuncia a A, no a Facebook
Por tanto, entiendo, que al ser una denuncia entre dos ciudadanos españoles, se aplica la legislación española. Otro ejemplo, el que pone #10. Si yo envío un correo, publicitario o powerpoint de gatitos, a muchos usuarios que no tienen relación entre ellos sin hacer uso del CCO, algo que es ilícito en España, podrían denunciarme, por mucho que haya usado gmail, con sede en USA, para enviar dicho correo.
Si fuera un conflicto particular español contra empresa extranjera, el tema se complica, pero entre particular español contra particular español, se aplicaría, entiendo, la legislación española.
#22 Siguiendo esta misma linea, el que tiene problemas es el que no sabe utilizar las herramientas que hay en internet.
La cosa quedaría en plan sensacionalista: toda aquella persona que no mande emails con copia oculta, suba fotos de gente a cualquier servidor de internet o publique información personal en cualquier blog se expone a tener un problema legal.
#10 muchas veces resulta util saber a quien se le ha enviado el correo.
Te puede valer para no enviarle la misma cosa a alguien, o para darte cuenta que igual falta alguien que deberia haber sido avisado.
#10 ...eso que propones, lo del CCO, se lleva utilizando en el Proyecto eWa (y su Plataforma Social TuEntidad.es -la cual paradógicamente acusan de SPAM- en todos sitios) junto con políticas de seguridad y privacidad que a nadie parecen importar, ni incluso cuando los grandes las copian.
La idea del CCO es "si quieres que se sepa quien recibe el mensaje, ponlo en el cuerpo".
Yo reconozco que un amigo mio se enfadó conmigo concretamente por subir un vídeo con fotos y música a youtube para compartirlo con todos los amigos que en él salían (huelga decir que eran fotos normales, nada humillantes o borracheras ni nada por el estilo). Inmediatamente lo retiré y se acabó el problema, pero reconozco que hasta ese momento no había comprendido que haya gente a quien pueda molestar, y bastante, el hecho de que su imagen pueda ser vista por millones de personas.
Yo siempre he sido más de la opinión de "bueno si, me puede ver mucha gente pero ¿a quién coño le va a importar mi vida?", pero no me estoy excusando, entiendo que actué mal y aprendí la lección, ahora comparto mis fotos de forma privativa y siempre que salen terceras personas les pregunto si les importa o no.
Realmente puedes verte metido en una situación embarazosa sin pretender molestar a nadie.
y si alguno de ellos sufre algún tipo de discapacidad la ley te obliga a subir el listón y entras en la categoria superior de " confidencialidad" lo cual puede provocar un mayor rechazo social a estos colectivos al obligarte a incrementar significativamente la salvaguarda de los datos.
buen meneo
Buenos días.
Irrelevante como un piano, la LOPD no se aplica a personas físicas salvo que estén realizando alguna actividad profesional.
#2 Al margen de lo que comento, que hace de por sí inválido lo que comentas, no dependería de la discapacidad/enfermedad/etc que tuviera la persona, sino de los datos acerca de éstas que tú tuvieras
Un saludo.
PD: El texto literal de la Ley;
"2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas."
#25 "2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas."
Salvo que poner las fotos en esos lugares, igual que poner la foto de alguien en carteles pegados a farolas, ni es personal ni es doméstico.
#26 Hombre, técnicamente ellos cuidan tu privacidad dándote herramientas para que cuides tu privacidad como tu quieras. Si a partir de ahí no las usas es más tu problema que el problema de los demás, y aunque tengo claro que ahí el mayor culpable es el usuario, también es cierto que no tengo muy claro el grado de culpabilidad que pueden tener estas redes.
#29 "Salvo que poner las fotos en esos lugares, igual que poner la foto de alguien en carteles pegados a farolas, ni es personal ni es doméstico"
Eso es discutible, si el modo de privacidad esta puesto para que solo los contactos personales vean los contenidos. Maxime, cuando la propia AGPD habla de cuando tengas demasiados contactos. ¿Cuantos son demasiados? ¿10? ¿20? ¿50? ¿100? ¿250? ¿500? ¿1000?
Tendrian que analizar en la AGPD la naturaleza de esos contactos, asi como los grados de separacion del implicado con esos contactos (yo mismo tengo docenas de compañeros de clase, mas de un centenar de compañeros de trabajo, centenares de compañeros de partido ... si todos mis contactos fuesen contactos directos de esas u otras fuentes como vecinos y demas, ¿cual seria el limite y en base a que para considerar la actividad personal o no personal?). Saludos.
P.D.: Ojo: que mi critica a la inseguridad juridica que genera la postura de la AGPD es una cosa, y otra es la particularidad de ciertos contenidos; porque aunque tengas solo 2 contactos en Facebook, si uno es tu novia y el otro un amigo del trabajo que tambien es amigo de tu novia, y publicas (si es que Facebook lo permitiese) una foto de tu novia haciendo topless en un chalet privado, da igual que sea una actividad personal y que solo sean 2 contactos, da igual que el otro contacto sea amigo de tu novia ... si tu novia no quiere que vuestro amigo comun la vea en topless, tu novia tendra motivos para algo mas que mosquearse contigo.
#32 Yo he entendido que lo que hacen es estudiar el caso y comprobar la relación de las amistades implicadas en el asunto, que empieza a resultar sospechoso cuando el número es elevado. Supongo que también tendran en cuenta el si se conocen tus contactos entre ellos, aunque esto no lo tengo claro todavia.
Remarco del dictamen del que habla la noticia esto:
Generalmente, el acceso a los datos de un usuario (datos del perfil, mensajes, historias...) se limita a los contactos elegidos. Sin embargo, en algunos casos, los usuarios pueden adquirir un gran número de contactos terceros y no conocer a algunos de ellos. Un gran número de contactos puede indicar que no se aplica la excepción doméstica y el usuario podría entonces ser considerado como un responsable del tratamiento de datos.
Y, por extensión, esto otro:
Cuando el acceso a la información del perfil va más allá de los contactos elegidos, en particular, cuando todos los miembros que pertenecen al SRS pueden acceder a un perfil o cuando los datos son indexables por los motores de búsqueda, el acceso sobrepasa el ámbito personal o doméstico. Del mismo modo, si un usuario decide, con perfecto conocimiento de causa, ampliar el acceso más allá de los «amigos» elegidos, asume las responsabilidades de un responsable del tratamiento de datos. En la práctica, se aplica entonces el mismo régimen jurídico que cuando una persona utiliza otras plataformas tecnológicas para publicar datos personales en Internet.
#25 ==> #0
Ese texto literal no excluye las personas fisicas, sino que las excluye cuando se trate de actividades personales o domesticas. Lo que la AGPD argumenta es que, si tuvieses demasiados contactos en facebook (oye, que pasa si uno es muy sociable), ya no se aplicaria el supuesto de actividades exclusivamente personales.
Y de esa interpretacion es de donde viene la controversia en esta entrada. Con piano o sin piano, no es nada irrelevante sino todo lo contrario, pues potencialmente afecta a cientos de miles, tal vez millones, de españoles. Saludos
#25 me temo puntualizando invocando la ley puedes inducir a error y a premisas falsas.
Si lees a #26 que trabaja en ello, FC se lleva muy mal con la Ley. Asimismo, yo he tenido que asistir a un par de congresos específicos sobre la LOPD.
Yo soy autónomo y a mi me afecta directamente la ley si entre mis clientes tengo a un discapacitado. Aunque yo no tenga especialmente información sensible sobre dicho cliente " por el mero hecho de serlo él y tenerme como proveedor yo estoy obligado a un mayor celo en el cumplimiento de la LOPD ". Obviamente hablamos de personas físicas en este particular. Una asociación deportiva con discapacitados se encuentra en idéntica situación.
Mi afirmación es correcta. Tu comentario señala únicamente que quizás en este aspecto, FC, por personas físicas en ámbito domestico, no le afecte.
pero no digas que se invalida: di que en el caso de fc quizás no sea de aplicación.... aunque también lo es: estamos hablando de menores y de información privada de los mismos dentro de una actividad profesional "FC "independientemente del uso domestico que realice el usuario.
De hecho la ley va a dar muchos quebraderos de cabeza en su estricto cumplimiento
La paranoia de la AEPD, luego decimos de lo que está pasando en Inglaterra y EE.UU, pero la AEPD pretende llevarnos al mismo grado de histerismo.
#7 no creo que sea paranoia, ¿de qué vas a poder subir tu una foto mía que cualquier otro podrá utilizar sin mi consentimiento para cualquier cosa (por ejemplo, anunciar una secta)? ¿O para hacer retoques con fines sexuales (cada vez más de moda)?
Las fotos en las que salgan terceros como personajes principales deberían ser accesibles solo para amigos cercanos.
Pues perdona, #9, pero yo sigo viendo paranoia. Se trata de ponerle puertas al campo. Te imaginas el albúm de tu vida: 300 fotos con 1200 personas con la cara tapada por un cuadro negro para que no se identifiquen las personas.
Si usan una foto tuya, lo mismo que tu nombre, o cualquier referencia para anunciar una secta o para 'publicitarte' sexualmente, me parece algo inadmisible y contra lo que hay que luchar. Pero la solución no es 'suprimirte del mundo' y que no se te pueda fotografiar o citar.
Por ponerte un ejemplo, es lamentable que alguien quiera abusar de una persona sexualmente, pero la solución no es ponerle un burka a la persona suceptible de ser abusada. Debemos exigir responsabilidad y no obrar como si todos fueran delicuentes.
¿Te imagina que se pensara que toda la gente piratea y entonces en vez de perseguir a los malos se le cobrar a todo el punto un importe? ejem, bueno, te lo imaginas, ¿verdad?
Pues insisto, luchar contra los que abusan de algo no se consigue tratando a toda la humanidad como abusadores.
Un ejemplito del otro día, aquí: Un hombre demanda a British Airways por tratar a los hombres como pervertidos
Un hombre demanda a British Airways por tratar a l...
blogs.lainformacion.comy otro reciente: Soldado de USA recibe una foto de su sobrina de 4 años y montan un consejo de guerra por posesión de porno infantil ENG
Soldado de USA recibe una foto de su sobrina de 4 ...
galesburg.com#11 Pues yo no se si sera paranoia o no, pero yo me siento mejor sabiendo que nadie puede usar una foto mia sin mi permiso, o si lo hace y yo le niego el permiso, esa persona este obligada a retirarla.
¿El album de tu vida con las caras tapadas? No me vale, porque yo a mis amigos no les demandare si cuelgan o usan una foto mia. Si no quiero que suban una, se lo pedire y la quitaran.
#11 Todo es mucho más simple.
Supongamos que yo me saco una foto con una persona mientras estamos en un bar con una borrachera del copón, por lo que pondremos unas caras de borracho considerables. Supongamos ahora que yo la quiero subir a Facebook porque me parece graciosa la forma en la que salimos, pero quizás a esa persona no le haga tanta gracia la foto puesto que su imagen puede resultar un poco humillante. Y ahora supongamos que todo el mundo puede ver mis fotos (o que solamente mis amigos pueden ver mis fotos pero tengo 2000 amigos). ¿Tengo derecho a publicar esa foto sin necesidad de preguntar a esa persona si le parece bien?
O simplificandolo aún más. ¿Qué derecho tengo yo a sacarte una foto, independientemente de lo que estés haciendo, y colgarla en internet sin preguntarte antes si te parece bien?
#17:
"¿Qué derecho tengo yo a sacarte una foto, independientemente de lo que estés haciendo, y colgarla en internet sin preguntarte antes si te parece bien?"
Emm... esto no es tan sencillo como pareces creer. En la mayor parte de países, es perfectamente lícito tomar fotografías de gente en lugares públicos o en los que no se pueda tener una espectativa razonable de privacidad. Sin embargo, en general está restringido tomar fotografías de gente en situaciones que afecten a su privacidad. Otra cosa es el uso que pueda hacerse de estas fotografías, pero todo esto son cuestiones que están en general poco claras.
#27 De eso trata el problema, de que depende del ámbito de la foto. Es evidente que si paso por la calle y sacan una foto, no me importa que yo haya salido en la calle porque el ámbito de la acción es público, pero si estoy cambiandole el agua al canario tengo claro que el ámbito de la foto debe ser el mismo que el de la acción que yo realizo: privado.
#33: Es que entonces no es "independientemente de lo que estés haciendo", sino que el derecho se establece en función de dónde te encuentres, tal y como ya funcionan las leyes hoy en día.
#34 Hombre, visto así no es tan "independientemente", pero presupongo que si estás caminando por la calle no vas a la AEPD porque te hayan sacado una foto, aunque si que puedas pedir que no te saquen en una foto y eso no entra en la LOPD.
#11 Esto es ironía verdad:
"¿Te imagina que se pensara que toda la gente piratea y entonces en vez de perseguir a los malos se le cobrar a todo el punto un importe? ejem, bueno, te lo imaginas, ¿verdad? "
O te recuerdo el canon...
#42 Es ironía, sí. Me refería al canon, que es una variante de lo que defiendo
#66 Que suto mabias dao!
Yo siempre lo he pensado, si subes la foto de un menor sin permiso de sus padres...estás cometiendo un delito
The Law kill internet stars
Recuerdo cuando internet era un sitio virgen, cuando todos eramos anonimos frikis, cuando era anarquico! tenias que aprender de todo, podias encontrar de todo, decir lo que quisieras, insultarte, amenazarte y al dia siguiente seguir tan normal... era tan bonito... recuerdo cuando internet era LIBRE....
Luego llego la gente con ganas de controlar, mediocres que huian de su incapacidad en el mundo real para hacerlo que se refugiaban en el virtual, esa gente que en su vida han tenido ni un poco de poder y viendo el vacio de este que habia -pq realmente nadie lo necesitaba- decidio que podia establecerse en el en el mundo del ASCII abriendo la puerta a los gobiernos para crear leyes... Empezo la epoca del miedo, primero fue al 'terrorismo' al calor del 11S y luego a 'los pederrastas' cualquier excusa siempre fue buena para atacar la libertad que se vivia en internet. 'No se puede poner puertas al campo' deciamos, pero como cuando antes otros dijeron 'no pasaran' y pasaron ahora tenemos vallados bien altos, con alambres de espino y electrificados...
Bueno, al menos lo vivi y fue la ostia...
PD: Proximo capitulo: via dni electronico; el carnet en la boca para poder navegar, al tiempo.
Debéis enviarme una autorización o no podré comentar nada.
Disculpad mi ignorancia, pero la LOPD no debería aplicarlo Facebook, que es la empresa? Ellos tienen este modelo de negocio, que ellos se apañen con las consecuencias
#18 Si lees los enlaces de #16, no se habla de que deba aplicarse únicamente a empresas, sino a cualquiera que pueda vulnerar la protección de los datos.
Es más, si culpas a Facebook y Tuenti porque a traves de sus servicios puedes incumplir la LOPD al mostrar voluntariamente (porque para eso tienes control sobre la privacidad de tu sitio) imagenes de terceros sin su consentimiento, ¿no debería ser más culpable el proveedor de internet por permitirte subirlo a internet sin ningún tipo de filtrado ni control?
#19 Aham, en el fondo es una discusion de prao, como decimos por asturias
Yo soy consultor en LOPD, y la verdad, aunque veo la responsabilidad del usuario, también opino que dado que el modelo de negocio de FB es precisamente eso, debrian CUIDAR ellos la privacidad
FB parte de un modelo de aplicación que ya de mano, LOPD en mano, es para cerrarles el chiringuito.
Y volvemos a lo de siempre: por mucho que dé por el culo la LOPD, es una regla "nueva" que ya esta obsoleta, pues cuando se legisló, no existía ni siquiera la nocion de red social
¿Y no sería un poco más fácil todo esto de pedir permiso si al poner las etiquetas en las fotos el etiquetado debiera "aceptar" dicha etiqueta?
Así sólo quedaría el problema de los no etiquetados (problema del que sube la foto por no hacerlo) y de los que no tienen cuenta en esa red social (pedirle permiso por otras vías?
...
Las interpretaciones literalistas de las leyes de protección llevan a situaciones como esta. Es algo parecido a lo que sucede con los fotógrafos artísticos (profesionales o aficionados); ciñéndose a la ley, deberían pedir autorización expresa y por escrito a todo individuo que fotografiasen por la calle, y no hablemos ya de las teóricas consecuencias si además resulta ser un menor...
- Para subir un vídeo a youtube con tu canción favorita tienes que pedirle permiso a AOL Time warner (por ejemplo), sino las multas pueden ser millonarias.
- Para ganar cuatro miserables duros con tu blog/web debes poner tus datos personales, DNI, dirección, teléfono particular, etc... a la vista de todos, sino sanciones de 150.000€ (peor que si fueses un narcotraficante)
- Para poder colgar en redes sociales fotos de tus amigos, cuando tienes muchos, tienes que pedirles permiso por escrito a cada uno de ellos antes de hacerlo, sino prepárate para posibles juicios. (como si fueses un criminal)
¿¿¿¿¿Pero en qué sociedad vivimos????? No pienso votar en mi puta vida hasta que no salga un partido con ganas de cambiar esto...
De hecho la política de facebook de privacidad no creo que sea compatible compatible con la LOPD, ya que segun tengo entendido, ellos son dueños a perpetuidad de todos los datos que subas a facebook, incluyendo fotografías, por supuesto
http://www.uberbin.net/archivos/seguridad/facebook-es-dueno-de-todo-lo-que-pase-por-sus-manos.php
Mucha gente aún no ha aprendido a valorar lo que valen sus datos personales, cuando menos van a valorar lo que valen los de los demás.
Para ver la LOPD y su reglamento:
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1999/23750
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2008/00979
Pongo los enlaces a las secciones del BOE donde cuelgan la ley y el reglamento para que cada uno se baje el que quiera y en el formato que más le guste.
Legal y personal.
Pues me parece lógico
#52 eso se arregla con un simple retoque en el que desaparezca o se enturbie la aparición de la persona que no quiere aparecer en la foto.
#52, Por supuesto mi derecho a conservar mi privacidad esta por encima del derecho a que tu compartas tus fotos donde yo aparezco. Coges y me metes un cuadrado negro en mi cara o simplemente me pides permiso de si me parece bien que publiques una foto mia donde por ejemplo salga borracho. No soy una persona publica, no soy un politico que quiera dar a conocer su imagen y se debe respetar mi derecho de privacidad.
Obviamente facebook sabe que NO voy a denunciar a mi amigo por ello, como mucho le amonestare verbalmente o me cabreare con el. Asi que para mi, facebook juega con eso y sabe que no voy a denunciar, asi que como resultado final, tiene a unos pocos que no quieren permanecer en facebook que estaran quieran o no (y encima etiquetados de forma perpetua, ya que recordemos que aunque mi amigo pida que se borren esas fotos de los servidores, seguiran estando).
Se estan no solo saltando por el forro de los cojones (perdonad el vocabulario pero creo que es lo que mejor expresa mi sentimiento) mi privacidad, sino tambien estan secuestrando mi imagen y/o la de mis amigos, porque su derecho al NO querer estar despues de haber subido la foto simplemente NO se cumple. La voluntad del que subio la foto es eliminarla, pero esta jamas se cumplira.
Estar en facebook es parecido a estar en un tablon de anuncios del periodico o poner una foto por postes y farolas de la calle, si pongo fotos tuyas por postes y farolas (en las que salgamos mas amigos, es decir que no lo haga por hacer dano) veremos como te sienta, puede ser que te veas un poco gordo y te de verguenza, o salgas mal en la foto, con los ojos cerrados o con una cara un poco rara, o simplemente que seas timido. De hecho los jueces (depende de cada caso, pero pongamos el anterior como ejemplo) cuando aplican la ley es multado y obligan ademas a retirar los carteles... en facebook... simplemente no.
Respecto a lo de que la empresa tenga servidores aqui o haya, recordemos que es una empresa, y que opera en Espana, por mucho que la empresa fuese de Somalia donde se aplique la pena de muerte a X persona y sus terminos de contrato lo digan, aqui en Espana no puedes aplicar dicha pena, y te guste o no, para operar aqui, debes cumplir las leyes de este pais. Asi como si tu abres un chiringuito en otro pais, deberas respetar las leyes de dicho pais, si no te gusta no vengas. Por cierto antes de intentar comparar esto con los ataques de China (por si a alguien se le habia ocurrido) hay que recordar que los hackers chinos estaban atacando cuentas de google en Estados Unidos, lo cual es comparable a un allanamiento de morada de un pais ajeno.
#52, simplemente no quiero estar en facebook, quiero subir las fotos en mi web, donde salga bien o donde salga como me interese o simplemente subirla y quitarla cuando yo quiera. Pero no quiero estar sin mi consentimiento ni sin ser una persona publica en una red social en la cual sus ideales simplemente son insultantes, mi DNI ya me identifica respecto a la policia, y mi pasaporte para el extranjero... no necesito que me identifique nadie mas por ninguna otra razon. Asi que si quiere alguien subir una foto de todos los amigos y algun amigo vuestro no quiere aparecer, simplemente haced lo que dice #53
Disculpad la falta de tildes, pero carezco de teclado Espanol.
#54 ¿y si un tercero que no tiene nada que ver contigo hace fotos de sus amigos y la publica con su consentimiento, pero resulta que tú sales de fondo en las fotos porque pasabas por ahi?
(o, en caso de algunos graciosetes, si alguien se está haciendo una foto con intención de colgarla en fb y el graciosete se mete en medio...)
#55 Que el amigo de un amigo de un amigo no sepa que yo no quiera salir en la foto es una cosa. Que mi amigo no le haya dicho que no quiero salir, obviamente es culpa de mi amigo, pero que una red social NO permita tu voluntad de querer retirar una fotos, es lo que estoy denunciando.
No culpo a mi amigo o al amigo de mi amigo de no conocer mi voluntad, pero mi amigo puede querer rectificar (cuando yo se lo diga o vea la foto colgada) lo que culpo es directamente a facebook por no querer quitar esa foto.
Respecto a lo del graciosillo (imaginemos que es una persona que no conocemos) el ha querido hacerse publico a unas personas desconocidas, asi que el ha tenido parte de culpa, pero puedo entender que contacte con el hombre para que se retire o se le borre de esa foto. Puede haber decidido no querer ser publico. Pero estas normas de facebook de "no hay marcha atras" es lo que intento denunciar.
#56, de hecho hasta los mails de 'reenviar' donde aparecen todas las listas de contactos pueden ser hasta denunciables, y de hecho lo son. La diferencia como decia antes, que si yo como familiar te pido que quites la foto de tu web, y finito. En facebook eso NO pasa porque las fotos son relicenciadas y ahora propiedad de facebook... y es responsabilidad del que la subio, como se le puede pedir esa responsabilidad a alguien de 14 anos que se dedica a subir impulsivamente fotos? Es mas, como puede permitirse que una empresa sea propietaria de tus fotos? Ojo, no hablo de otras redes sociales que no hacen esto, que como en mi web, yo puedo borrar tu foto si no quieres aparecer. Cuando me quejo de esto, me quejo especialmente de facebook.
Disculpad la falta de tildes, pero carezco de teclado Espanol.
Yo estuve en facebook hará como 3 años y cuando vi que un amigo mío subía fotos mías le envié un email a facebook reclamando que quitaran esas fotos mías subidas sin permiso y me contestaron literalmente que 'salir mal en una foto no es motivo para quitarla'.
Pues nada, me borro de facebook. Adios para siempre jamás.
Y la gente que anda con la cámara digital en las fiestas y salidas sacando fotos de todo y a todos me toca mucho los cojones. No estoy nada cómodo sabiendo que hay fotos mías por ahí que yo no he visto ni puedo controlar, y no sé cómo el resto del mundo anda tan tranquilo sabiendo lo mismo, porque pueden llegar a hundirte la vida.
Y la gente que tiene preparada la 'cara facebook' que ponen en cuanto sale un flash me da verguenza ajena. Y ya empieza a haber muchos de estos y apestan.
#59 Chapo, es mas, quien es facebook para hacer de jurado cuando es una de las partes para decidir si es motivo o no suficiente para borrar una foto tuya? Tu voluntad de no querer salir en algun medio es suficiente motivo para la eliminacion de dicho material o como minimo proteger tu imagen.
#58 Es una buena solucion para la gente que forme parte de facebook, pero y para los que no?
Disculpad la falta de tildes, pero carezco de teclado Espanol.
#59
El que te hayas borrado del Facebook no significa que no puedan etiquetarte, simplemente la gente no podrá identificar el nombre etiquetado con un perfil.
El que tu vida esté en boca de todo quisque no es algo que sea de agrado de todo el mundo (salvo para los protagonistas de la prensa rosa que se sacan un extra contando lo que quieren), además, por algo es denunciable por revelación de secretos, violación de la intimidad y daños morales, entre otros. Así que ésta posible aplicación de la LOPD me parece bien.
Me parece estupendo que si yo no quiero que una foto mía esté en Facebook o Tuenti deje de estar. Es mi vida, son mis fotos, mi imágen... y sólo lo comparto si quiero.
Las leyes, esas armas de doble filo. El que hizo la ley, hizo la trampa.
Está claro que para subir fotos de terceras personas, han de pasar previamente la ITV pero por esa tercera persona y no por ti.
Yo mas bien diria que si tienes facebook tienes un problema. Y quien piense lo contrario que se lea los terminos de contrato de facebook que son insultantes (en castellano):
http://www.facebook.com/terms.php
http://es-la.facebook.com/policy.php
Ademas, la gente que piensa que es tu problema si no te los lees... no se da cuenta que quien lo esta firmando son mayores de 13 anos, pero claro, esos que argumentan que es tu problema si no te los lees, dicen esto, porque son ellos los primeros que no se lo han leido.
Adema de ello, en mi caso, yo no estoy ni quiero formar parte de facebook por todo esto... pero y si un amigo mio sube una foto de algun dia que hemos estado por ahi? Encima facebook no permite eliminar esta foto de mis servidores... debo entonces denunciar a mi amigo por subir esta foto? Obviamente no lo hare, pero manda narices que SIN mi consentimiento yo este ahi y no haya forma de borrar mi foto subida por otro.
Para colmo el sistema trust-e/trusted computing/o el nuevo nombre que se quieran inventar, que para quien no lo sepa:
Perdonad la falta de tildes, pero carezco de un teclado Espanol.
#51 Imagínate que alguien sube una foto de grupo en la que sales junto con otras personas. Tú no quieres que esa foto aparezca en la red social (por la razón que sea), pero el resto de personas que aparecen en ella sí (o no les importa). ¿Qué criterio debería prevalecer, tu voluntad de eliminar esa foto o la de los demás de conservarla?
Al igual que cuando alguien te agrega te mandan un aviso para aceptar o no, deberían hacer lo siguiente: cuando alguien te etiqueta en una foto que te salga un aviso hasta que no aceptes no podrá verse la foto.
¿Y cuantos son 'un alto numero de usuarios'? De todas formas, mi perfil esta totalmente cerrado al acceso para quienes no sean amigos directos por lo que afortunadamente no me aplica. Creo que las redes sociales son herramientas perfectas para compartir y estar en contacto con la gente que aprecias, pero no un escaparate público al mundo. Soy celoso de compartir mi informacion privada, y todos deberian ser conscientes de controlar su privacidad de igual forma como norma general.
Podriamos decir que, en la vida real hay diversos grados de exhibicion pública. A uno le gusta exhibir pectorales, coche, etc. y a otro absolutamente nada. Ya en el mundo de Internet habra quien hace buen uso de una red social y otro que exhibira gustos, fotografias, etc.
Quien tiene 100, 200 o 1000 "amigos/as" sin ninguna opción de privacidad, es una persona que tiene una gran capacidad de dar y recibir amistad e intensas relaciones sociales? O deberiamos llamar a esto otra cosa?.
Con lo dificil que es tener un verdaderos amigos/as para compartir realmente las cosas...y la facilidad que tienen algunos. Hablo por mi, claro.
Lo que yo no entiendo es qué mecanismo se activa en la gente para que tengan la necesidad de mostrar sus fotos de vacaciones y de las fiestas de la noche en Internet. Vale que el mundo ha mejorado porque ya tus amigos no te muestran las fotos en el álbum cuando los visitas y te dan la brasa y a cambio las cuelgan en Facebook y puedes pasar de mirarlas. Pero, ¿por qué se enseñan a gente que no te conoce de nada? ¿Por qué las dejan ahí para que cualquiera pueda guardarlas y usarlas de la manera que les plazca? ¿Por qué sale la gente en situaciones bastante embarazosas? No entiendo nada.
Pues si y que nos cobren un impuesto más por usar las redes sociales, vamos por dios esto solo pasa en España.
Pues muy mal, yo no quiero responsabilidades, sólo quiero subir datos de todo cuanto conozco, fotos, vídeos, comentarios, reirme de su ideología, etc, pero no quiero responsabilidad ninguna.
¿Por qué? ¡Porque soy guay! Y porque nunca leo esos mensajes que (por ley) les obligan a informarme de dónde me estoy metiendo y qué se hará con todo lo que yo escriba o suba a ese sitio web. Pero...
Yo sólo quiero DERECHOS, no quiero nada que tenga que ver con OBLIGACIONES.
Firmado: Generación Nini (ni obligaciones ni responsabilidades)
Esto me recuerda a...
Ni por mi, 0 fotos de amigos, etc, solo mi foto de perfil y ya.
Pues no subas fotos y ya esta.
A mi no me parece tan descabellado, las redes sociales son como las putas de la información. Hay mucha gente que sube fotos abiertas a miles de personas que nisiquiera son suyas.
Es un tema muy complicado de todas formas, supongo que nadie me prohibe hacer copias de fotos mías y regalarlas por la calle.
No sera por mi
Yo nunca usaré nada de esto. Me da mucha pereza
Cada vez yo creo que la gente, las leyes o los gobernantes se vuelven mas majaras, estan en epoca de recesion y ocaso , a ver si nos salvamos unos cuantos de todo ello, incluidos los contactos que uno pueda tener
Pero... ¿la LOPD no es una ley de España que no tiene ninguna validez fuera?
Yo no sé dónde estarán los servidores y la sede de Facebook, pero si no están en España, ¿por qué se iban a preocupar por ello? En todo caso por la legislación que se aplique en el país en el que estén ubicados.
Tuenti si debería acatar la legislación española (si no me equivoco sí que tiene sede y servidores en España)
Creo que habría que documentarse un poco más antes de emitir estas opiniones.
Pero, entonces las páginas web personales a la antigua usanza, ¿son ilegales si subes una foto familiar? ¿Me podrían demandar mis familiares?, Como está abierto a todo el planeta...
Las redes sociales solo benefician a la policia. Y no es broma.
Pues vaya con la AEPD. SITEL le parece fenomenal y tener contactos fatal. No sé a dónde nos va a llevar el angelito político del que escribo en http://www.cita.es/artemi/rallo