Nota: Este artículo es una traducción libre de un interesante artículo de la revista "The Guardian": https://www.theguardian.com/science/2006/oct/08/research.highereducation. Como digo es una traducción libre por lo que no pretendo que sea exacta sino que se entienda bien. He añadido además notas propias entre medias que he diferenciado del texto original metiéndolas entre corchetes [así que todo lo que veáis entre corchetes es una observación mía ;)].
_______________________________________________________________
Durante décadas, los físicos han estado seguros de que podrían explicar el universo en un puñado de ecuaciones complejas: ahora muchos están empezando a temer que han sido conducidos por un callejón sin salida.
La idea más ambiciosa jamás esbozada por los científicos ha sufrido un revés notable. Se ha descartado como un callejón sin salida teórico que ha desperdiciado la vida académica de cientos de los hombres y mujeres más inteligentes del mundo.
Esta alarmante acusación ha sido hecha por físicos frustrados, incluidos varios ganadores del Premio Nobel, que dicen que la teoría de cuerdas, que busca delinear la estructura completa del universo en unas pocas breves ecuaciones, es un callejón sin salida intelectual.
Dos nuevos libros publicados en América cuestionan su base. Lejos de proporcionar a la humanidad las respuestas al misterio del cosmos, la teoría es falsa, afirman.
Como recientemente ha dicho un reconocido científico: "La injustificada defensa de la teoría de cuerdas está literalmente dañando a la ciencia".
Sin embargo, los defensores de la teoría de cuerdas, que también incluyen a varios ganadores del Premio Nobel, han denunciado las críticas y han defendido sólidamente su campo. Ya han conducido a muchos avances importantes en matemáticas y física, dicen.
Pero lo que está claro es que, de repente, la teoría de cuerdas se ha convertido una fuente de frustración y preocupación para los propios científicos, aunque los orígenes de la idea son lo suficientemente inocuos y pueden rastrearse a los primeros (y desesperados) intentos de los físicos por salir de un callejón sin salida intelectual en el que llevamos más de 40 años atascados.
El siglo pasado, los físicos crearon la mecánica cuántica [su modelo matemático] para explicar cómo se comportan las cosas muy pequeñas, átomos y electrones, mientras que Einstein produjo su teoría de la relatividad general para explicar el comportamiento de objetos enormes como las galaxias.
Ambas teorías funcionan bien, pero son incompatibles. La física cuántica no puede explicar las cosas muy masivas y la relatividad general no puede aplicarse a lo muy pequeño. En comparación, los biólogos tienen en este sentido a la teoría de la selección natural de Darwin para explicar los seres vivos, grandes y pequeños, desde las ballenas hasta las bacterias. Sin embargo, como decimos, los físicos no tienen un código unificado. Una perspectiva que molestó tanto por ejemplo al mismísimo Einstein que se pasó los últimos 20 años de su vida buscando infructuosamente una teoría que lo pudiese unificar todo.
Luego, en los años ochenta [una vez que el actual modelo estándar de partículas estuvo ya más que establecido y finiquitado], un grupo de científicos creó lo que se conoce como la teoría de cuerdas [un modelo matemático con el que se pretendía lograr dar respuesta fenomenológica a todo lo que el modelo estándar dejaba fuera]. La materia no está formada por pequeñas entidades similares a puntos, como neutrones o quarks, afirmaban, sino por hilos de energía increíblemente pequeños que vibran. De este modo, una cuerda que vibra de una cierta manera representa a lo que entendemos por electrón, mientras que otra cuerda que vibra de manera diferente se corresponde por ejemplo al quark up. Y remarcablemente, de entre todas estas cuerdas habría una muy especial que representaría con su vibración al portador de la fuerza de gravedad: el gravitón.
"Se puede pensar al universo como una sinfonía o una canción, ya que ambas están compuestas por notas producidas por cuerdas que vibran de manera particular", dijo el profesor Michael Green, de la Universidad de Cambridge.
Suena sin duda muy interesante. Pero desafortunadamente, para hacer que sus ecuaciones funcionen, los científicos tuvieron que agregar otras seis dimensiones al universo: cuatro [tres espaciales y una temporal] no eran suficientes. Sin embargo, no podemos ver estas dimensiones extras porque están tan estrechamente compactificadas que son invisibles, se argumentó. Para el público en general, por supuesto, todo esto es algo desconcertante [por decirlo con suavidad].
De todas formas la teoría de cuerdas demostró ser alentadoramente efectiva a nivel teórico para explicar lo muy pequeño y lo increíblemente grande, y así comenzó a dominar el estudio de la física fundamental en las universidades de todo el mundo [en la década de los 80 del siglo anterior]. Según los protagonistas de aquel entonces, pronto sería posible describir el cosmos en unas simples ecuaciones que podrían caber en una camiseta.
Pero a medida que pasaron los años, los científicos no produjeron una sola observación práctica para apoyar la teoría. Un problema, dijeron [y dicen], era [y es] que la energía necesaria para romper la materia y estudiar su esencia interior como cuerda es tan colosal que requeriría máquinas lo suficientemente grandes para cubrir el planeta entero [otros son menos cautos y hablan de que haría falta en realidad un acelerador de partículas del tamaño del sistema solar].
Pero además de estos problemas [de soporte experimental], los cálculos más recientes [los últimos modelos matemáticos] han producido una sorprendente predicción dentro de la teoría de cuerdas: es posible que existan un número casi infinito de universos diferentes, algunos de los cuales serían similares al nuestro y otros que serían muy diferentes.
Y es en este punto donde comenzó la clara decadencia del modelo. Una teoría no comprobable [es decir, que escapa experimentalmente de nuestra capacidad actual y futura] que habla de universos paralelos invisibles y de un espacio-tiempo de 11 dimensiones [Las 11 dimensiones de la teoría más actual son: las 3 del espacio tradicional, 1 temporal, y 6 adicionales compactificadas e invisibles (de momento)...más 1 que las engloba a todas formando "membranas"] ha demostrado ser demasiado para algunos físicos. 'Cuasi-teología posmoderna' la llaman los disidentes más moderados; mientras que es denominada directamente 'falsa' y 'sin sentido' por entre los menos indulgentes.
"Lejos de una maravillosa esperanza tecnológica para un futuro mejor, la teoría de cuerdas es la consecuencia trágica de un sistema de creencias obsoleto", dijo Robert Laughlin de la Universidad de Stanford, ganador del Premio Nobel de física de 1998.
Para una teoría que pretende explicar toda la estructura del universo, tal ataque de alto nivel es muy serio. Laughlin tampoco está solo: por ejemplo, Peter Woit, de la Universidad de Columbia, y Lee Smolin, del Perimeter Institute de Canadá, acaban de publicar libros que atacan muy seriamente la teoría de cuerdas.
"Demasiada gente ha estado exagerando ideas muy especulativas", dijo Woit, autor de "Not Even Wrong", la semana pasada. 'La teoría de cuerdas no ha producido nada'.
Este punto fue respaldado por Smolin, cuyo libro se llama "El problema con la física". Los científicos han vertido todas sus energías en un enfoque teórico que está demostrando ser estéril, dijo. "Es como si todos los investigadores médicos en el mundo hubieran decidido que solo había una forma de combatir el cáncer y se hubieran concentrado en esta línea de ataque a expensas de todas las demás vías", dijo. "Entonces se encuentra que el enfoque no funciona y los científicos descubren que han perdido 20 años. Ese es el paralelismo con la teoría de cuerdas.
Una parte del problema, dicen los críticos, es que en los años ochenta los profesores alentaron a casi todos los jóvenes físicos con talento a estudiar la teoría de cuerdas debido a su inmensa promesa. Ahora son jefes de departamento de mediana edad que han comprometido sus vidas a dicho modelo y que no pueden aceptar a estas alturas que todo sea un camino sin salida.
No es sorprendente pues que tales acusaciones sean rechazadas por los teóricos de cuerdas. Una teoría de todo no puede ser creada de la noche a la mañana, argumentan. Es como quejarse del sonido que hace un violín sin terminar. "La teoría de cuerdas está en el camino correcto", dice por ejemplo David Gross, de la Universidad de California, Santa Bárbara, otro ganador del premio Nobel. "Pero este camino es bastante largo. Se requieren más avances".
Tampoco es correcto argumentar que la teoría es errónea porque no hace predicciones demostrables o desechables, dijo Sanjaye Ramgoolam, de Queen Mary, Universidad de Londres. "Hay varias formas en que podríamos probar, o refutar, la teoría de cuerdas. Por ejemplo, el nuevo Gran Colisionador de Hadrones de Europa bien puede ser lo suficientemente poderoso como para proporcionar evidencia que sugiere que estamos en el camino correcto " [Huelga decir que esta predicción ha resultado fallida y el LHC no ha logrado nada en este sentido. Muchos pensaban incluso, siguiendo las propuestas más actuales de la Teoría M, que las dimensiones extras (e incluso las propias p-branas) serían lo suficientemente grandes para ser detectadas empíricamente por este multimillonario acelerador. Craso error: überhaupt nichts]
Y en cuanto a la idea de que los teóricos de cuerdas tienen sus cabezas atrapadas en la arena y se niegan a ver la verdad, esto es firmemente rechazado por físicos como Green [el cual es, paradójicamente, un claro ejemplo de físico que ha dedicado toda su vida académica a esta teoría]: 'Todos los científicos están entusiasmados con las nuevas ideas. Por eso somos científicos. Pero cuando se trata de una teoría unificada, no ha habido nuevas ideas. No hay alternativa a la teoría de cuerdas. Es el único espectáculo en la ciudad, y el universo".
[Muy interesante esta última cita de Green: "...cuando se trata de una teoría unificada, no ha habido nuevas ideas. No hay alternativa a la teoría de cuerdas". Esto viene a cuadrar perfectamente con todo lo que dije hace unos días en un artículo que escribí también por aquí y que denominé: Malas noticias para el futuro de la física teórica. Repito de nuevo la conclusión a la que que allí llegamos: "...puede sonar pesimista, pero si la cosa continúa de este modo, es muy probable que la física teórica (confirmada con respaldo experimental) quede atascada tal y como la conocemos ahora mismo durante siglos...o incluso milenios. De hecho, ya llevamos casi 40 años sin ningún nuevo aporte (siendo el famoso Higgs el último soporte experimental a una idea de finales de los años 60 del pasado siglo)."]
Una breve guía de iniciación para entender lo que dice la teoría de cuerdas:
· La materia [una partícula] se compone de una encadenación infinitesimalmente pequeña de energía en vibración. [Esta encadenación se pensó originalmente como analogía de una pequeña cuerda vibrando, y de ahí vino el nombre inicial de la teoría]
· Diferentes vibraciones producen diferentes partículas, como el quark y el electrón.
· Vivimos en un universo de 11 dimensiones [las 3 del espacio tradicional, 1 temporal, y 6 adicionales compactificadas e invisibles (de momento)...más 1 dimensión que las engloba a todas formando membranas. Esta dimensión adicional de la Teoría M me recuerda por cierto a aquello del anillo único del que nos hablaba en su novela Tolkien:"Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos, un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas". Pues aquí tenemos algo similar, una dimensión extra matemáticamente "sacada de la manga" que sirve precisamente para atar a todas las cuerdas (previamente había 5 modelos matemáticos -5 teorías de cuerdas- que competían entre sí hasta que la Teoría M las unificó al añadir esta dimensión)].
· Existe casi una infinidad de formas en que estas dimensiones extras (invisibles) se pueden compactificar (como esferas, como cuadrados, como triángulos, con forma de Estrella de David,..., y así hasta 10^500 -un diez seguido de 500 ceros- alternativas) , siendo cada alternativa una propuesta de universo con propiedades distintas. Es decir, que según sea el modo en que se enrollen y se compactifiquen entre sí estas dimensiones adicionales, así será la forma espacial por las que podrán las cuerdas [las p-branas en realidad] moverse y vibrar, dando como resultados distintas propiedades físicas para dichas partículas. De este modo podemos imaginar cientos de miles de trillones de universos (landscape) con partículas y leyes muy distintas a las que nosotros vemos en nuestro mundo. Y cada uno de estos universos es tan probable como el nuestro, por lo que para eliminar el asombro de la casualidad se echa mano del principio antrópico y se afirma que vivimos dentro de un multiverso donde todos estos universos alternativos conviven de algún modo junto al nuestro. [Realmente es innegable que la física teórica se encuentra en una etapa tan extraña y desesperada que las últimas propuestas recuerdan cada vez más a las tradicionales historietas religiosas y místicas]
· Los defensores dicen que es la única esperanza que tenemos de producir una teoría unificada de todo, el santo grial que eludió al mismísimo Einstein [pues si esta propuesta es lo mejor que tenemos quizás sea hora de dejar un poco de lado la incuestionabilidad matemática y volver de nuevo al estudio de la filosofía clásica porque incluso los presocráticos decían cosas con más sentido lógico...o quizás sea más correcto decir que proponían el mismo sinsentido pero de manera menos enfangada y críptica].
Comentarios
Siempre he sido muy escéptico cuando se habla de que "la naturaleza habla el lenguaje de las matemáticas" y demás afirmaciones parecidas (que por cierto son un ejemplo perfecto de afirmaciones no falsables y por tanto fuera de la ciencia). La Teoría de Cuerdas es un perfecto ejemplo de esto: creo que esta Teoría dice más del poder que tienen las matemáticas para modelar literalmente cualquier cosa al nivel de conocimiento empírico del que disponemos que de que sean "el lenguaje que habla la naturaleza", lo que quiera que esto signifique.
¿Que la teoría no cuadra con las observaciones? No importa, añadimos cinco dimensiones más para tener más parámetros con los que jugar y ya está. ¿Esto significa que la naturaleza funciona realmente así o que disponemos de un mecano gigante al que podemos añadir todas las piezas que queramos hasta que el resultado se parezca a lo que queramos que se parezca (hasta que somos capaces de hacer experimentos más finos y nos damos cuenta de que la estructura que nos hemos montado es demasiado burda y tenemos que refinarla más)? ¿Tendrá fin alguna vez este proceso?
Y no quiero que esta reflexión, parezca cienciófoba, matematófoba o algo por el estilo. Simplemente quiero alertar contra la idea, que puede ser correcta o no, está por ver, de que mediante las matemáticas vayamos a llegar alguna vez a la comprensión total del cosmos, más allá de la observación obvia y casi tautológica de que la naturaleza tiene unos patrones y que disponemos de una herramienta muy potente que nos permite modelar esos patrones hasta el nivel del que somos conscientes de ellos.
#1 Cierto. Al igual que las palabras, cualquier lenguaje permite infinita combinatoria de letras y palabras, pero sólo una fracción muy pequeña de las mismas tiene auténtico significado. Las matemáticas pueden representar infinitas cosas, pero sólo unas pocas se corresponden a nuestro universo.
Por eso el método científico, con todo lo estricto que es, porque no se trata de encontrar ideas o fórmulas, se trata de encontrar las ideas y fórmulas que explican nuestro universo.
#1 Pues a mi me parece una afirmación totalmente acertada el decir que "la naturaleza habla el lenguaje de las matemáticas". El problema de la teoría de cuerdas no tiene nada que ver con eso. El comportamiento de la naturaleza ha sido constantemente explicado en base a fórmulas matemáticas basadas en datos empíricos. La teoría de cuerdas no es eso. No es una teoría que deriva de datos empíricos, es una invención para explicar la realidad como quien dijo que hubo un dios que creó el mundo. Es curioso que tanto las dimensiones extra que añaden los defensores de la teoría de cuerdas como el dios que se inventan las personas religiosas sean prácticamente imposibles de detectar. Eso es porque la teoría de cuerdas no es ciencia, es pseudociencia.
El problema es que las teorías científicas que explican el comportamiento de las cosas a nivel macroscópico y microscópico no son del todo compatibles, pero ese es un problema a solucionar porque el conocimiento científico está muy lejos de ser completo. La relatividad general demostró que las ecuaciones de Newton sobre la gravedad son falsas, pero aun así se siguen usando porque en la gran mayoría de los casos se ajustan perfectamente a la realidad. Por supuesto que la naturaleza puede ser explicada en términos matemáticos, otra cosa es lo lejos que estamos de conseguirlo.
#45 Por supuesto que la naturaleza puede ser explicada en términos matemáticos, otra cosa es lo lejos que estamos de conseguirlo.
Haciendo un poco de abogado del diablo, ¿no es esta frase una profesión de fe más allá de los datos disponibles empíricamente? ¿No serán las matemáticas simplemente (que no es poco) una excelente herramienta de modelización, cuyos modelos quedan obsoletos cada vez que podemos usar una lupa más grande para observar la naturaleza?
Claro que aquí ya entramos en un terreno un poco semántico, filosófico y resbaladizo, porque supongo que se podría afirmar que precisamente esa sucesión de modelos es precisamente a lo que se refiere "explicar la naturaleza"... pero podría ser que esta sucesión no tuviera fin. Desde un punto de vista empírico no veo cómo se podría demostrar lo contrario y por tanto creo que esa proposición no es falsable (es un problema del tipo: aunque el sol haya salido todos los días durante millones de años de ahí no podemos sacar la conclusión de que saldrá mañana... solo que es muy probable que así sea).
#46 Evidentemente actualmente no se puede demostrar que la naturaleza se pueda modelar teóricamente en modelos matemáticos, pero no soy capaz de encontrar cómo puede ser posible que no sea así. Otra cosa es que el modelado sea en la práctica imposible por las limitaciones para llevar a cabo los cálculos o incluso por limitaciones físicas para obtener los datos necesarios para establecerlo, pero ese modelo debe existir aunque estemos muy lejos de llegar a él. Yo soy determinista porque el no determinismo surge de la incomprensión. Es más fácil decir que un resultado es aleatorio que decir que no sé por qué sucede. Es la no aceptación de la propia ignorancia lo que lleva al no determinismo y a negar que podamos llegar a comprender cosas como que tú piensas lo que piensas y dices lo que dices como consecuencia de unos procesos fisico-químicos que suceden en tu cerebro y no porque tengas libertad alguna. Es un pensamiento molesto.
#54 La naturaleza no habla el lenguaje de las matemáticas, nosotros hablamos el lenguaje de las matemáticas cuando hablamos de la naturaleza, que no es lo mismo.
Es que si nos ponemos así la naturaleza no habla. Con esa frase de que la naturaleza habla el lenguaje de las matemáticas lo que se quiere decir es que la naturaleza puede ser explicada matemáticamente.
#59 Sí, pero como bien dices actualmente está sustentada en datos empíricos. Aunque yo haya llamado pseudociencia a la teoría de cuerdas no me opongo a su investigación porque acepto que pueda haber otras vías para obtener unas conclusiones, pero mientras no se sustente en datos experimentales no puede ser considerada ciencia. Y ojo, que algo puede ser científico e incorrecto porque las conclusiones que se obtienen se basan en un conocimiento limitado.
#90 El mapa no es el territorio.
La naturaleza no tiene por qué tener una relación global 1:1 con las matemáticas, eso es una creencia a priori.
#90 Mi intención no era darle un significado literal.
Quiero decir que las matemáticas proveen una capacidad de modelado tan grande que podemos representar matemáticamente cualquier fenómeno de la naturaleza que podemos luego contrastar empíricamente. Pero eso no quiere decir que podamos deducir de forma real el funcionamiento generalizado de un fenómeno de la naturaleza por el hecho de que un modelo matemático cuadre con los resultados sin que pueda demostrarse empíricamente que ese modelo representa el fenómeno.
#45 La naturaleza no habla el lenguaje de las matemáticas, nosotros hablamos el lenguaje de las matemáticas cuando hablamos de la naturaleza, que no es lo mismo.
Si una ecuación concreta sirve para explicar un patrón que se reproduce en la naturaleza, no es que este patrón "use esa ecuación", sino que nosotros nos inventamos la ecuación para explicar el patrón.
Como dice #1 simplemente son un lenguaje excelente para modelar la naturaleza, pero si no podemos contrastar nuestros modelos con pruebas experimentales para refinarlos, tarde o temprano descubrimos que son incompletos o erroneos. El problema con la teoría de cuerdas es que ese momento está llegando más tarde que temprano.
#45 La relatividad de Einstein tampoco surge de datos empíricos. Asume como ciertos unos principios (principio de equivalencia) y a partir de ahí desarrolla toda la hipótesis con lápiz y papel. Luego fueron las observaciones empíricas las que dotaron de validez a la teoría. Pero esta se desarrolló de forma deductiva, asumiendo principios que no dejan de ser hechos que no se demuestran sino que se consideran ciertos y se usan como axiomas para todo el desarrollo.
#1 Primero decir que mis conocimientos de física son bastante básicos, lo que me ha aportado mi ingeniería y no voy a entrar a evaluar la teoría de cuerdas ni ninguna teoría que no llego a comprender correctamente.
Pero si voy a opinar sobre una cosa que dices:
Por supuesto que no creo en la frase "la naturaleza habla el lenguaje de las matemáticas" , pero si que creo que las matemáticas son el lenguaje que podemos usar para acercarnos a comprender, poco a poco, la naturaleza y lo que nos rodea. Las matemáticas van evolucionando a medida que necesitamos mas herramientas para explicar comportamientos de la naturaleza que tenemos que descubrir, por ejemplo los números imaginarios, un concepto tan necesario para el álgebra y tan absurdo al mismo tiempo. No es que estemos amoldando nuestra realidad, es que nos vamos acercando poco a poco y cada vez con menos error a la realidad. ¿Estaba equivocado Newton con su física mecánica? Si y no. Su formulación es correcta hasta cierto punto y con eso nos bastaba, no significa que las matemáticas nos mientan, significa que "por ahora" son válidas a medida que vamos afinando.
Otro ejemplo perfecto son los principios de la termodinámica. Esta formulita, tan sencilla esconde un principio muy complejo, pero nos permite manejar, por ejemplo, un concepto tan complejo como la entropía.
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/df53cffb02d33390ff3909489aa730cd06d55c0d
#47 Nada que objetar. Creo que opinamos más o menos lo mismo, tal vez con algún matiz.
#1 Yo también tengo la sensación de que a fuerza de modelar la realidad usando matemáticas, llegamos a confundir una cosa y la otra.
Las matemáticas son una entelequia teórica. Muy útil, pero irreal. Todos los días trabajamos con números reales, funciones continuas, y conjuntos infinitos, cuando en el mundo real no existe nada asemejable a un número real, ni al continuo, ni al infinito. En la realidad sólo hay cosas similares a los números enteros, que son discretos, contables, aunque en la práctica la extrapolación al continuo facilite enormemente manejar esos modelos.
#74 De hecho incluso los números naturales son una abstracción. Por ejemplo el número dos es una abstracción que hacemos de todas las parejas de objetos que hay en el mundo. Así, dos piedras y dos lagos, que en principio físicamente no tienen nada que ver entre sí, les asignamos el mismo número natural porque mentalmente podemos hacer una correspondencia de uno a uno entre sus componentes.
#21 No, en el lenguaje científico los sistemas caóticos son sistemas dinámicos deterministas muy sensibles a las condiciones iniciales. A estas alturas la teoría del caos está más que asentada.
#17 "Leed y aprended ciencia de verdad" -Le dijo el anónimo escritor al doctor en física aplicada.
#18 Si es que sois (casi) siempre los mismos personajes... No sabía que tener un doctorado en física aplicada automáticamente te permitía tener conocimientos y discutir sobre temas de gravedad y mecánica cuántica...
Lee, aprende y rebáteme con argumentos científicos, en vez de usar tu papelito de doctor.Venga, que tengas un buen día en tu laboratorio de gravedad cuántica
#19 El problema aqui lo veo en una parte de tu frase:
"No sabía que tener [...] te permitía [...] discutir sobre [...]"
No es eso lo que espero de un colega científico, la verdad.
Que tengas buen dia en tus papelitos y en alguna de tus 6 dimensiones comprimidas
#20 La ultima vez que mire iban por once dimensiones ... y cero predicciones.
¿Cómo que teoría de cuerdas? Es hipótesis de cuerdas. Será teoría el día en el que sus predicciones sean demostradas y se compruebe que el modelo representa fenómenos observables.
Luego nos quejamos de que la gente confunde teoría científica con el uso vulgar de teoría, pero algunos de estos científicos bien que han aprovechado para ponerse el nombre y darle a su trabajo más peso del que tiene.
#3 desde la barra del bar, diría que que confundes Hipotesis y Teoría con Teoría y Ley. O eso he creido siempre. Si estoy equivocado, mis mas sinceras disculpas
#41 La hipótesis científica es una proposición formulada a través de la recolección de datos, pero que no está confirmada.
La teoría científica es un conjunto de conceptos que explican de forma irrefutable una serie de fenómenos observados, siendo así la forma más rigurosa y confiable de conocimiento humano.
La ley científica es un conjunto de fenómenos observados en la naturaleza.
El procedimiento estándard es observar la lnaturaleza (se extraen leyes), se idean hipótesis basadas en esos datos, y las hipótesis que se prueban verdaderas pasan a ser teorías científicas, el grado más alto de conocimiento humano.
La teoría de cuerdas no es teoría porque directamente no puede probarse. De hecho, la única predicción que se ha podido medir (las cuerdas cósmicas) no se han encontrado. Por ello no pasa de hipótesis.
#79 Ojo, el comentario es correcto, pero una teoría no es "irrefutable". Es todo lo irrefutable que puede llegar a serlo algo científico. Es decir, "considerado cierto hasta que se demuestre que no sirve para un caso más concreto o general".
#92 En realidad no es tan así. La gravedad newtoniana sigue siendo cierta, pero es un caso particular de otro más grande. Cuando salga la teoría del todo, la relatividad y la cuántica seguirán funcionando.
Lo que es cierto es que las teorías son incompletas. Pero eso seguirá siendo así hasta que no quede más que aprender, cosa que no estamos cerca.
#95 Pues eso mismo viene a completar lo que estaba diciendo. Si una teoría "superada" sigue siendo útil en ciertos casos, pues se usa, porque a ver quién es el idiota que calcula la trayectoria de una pelota usando la ecuación de Einstein.
El resto viene a ser lo que decía yo.
Hola, ¿qué tal? Te hago una pregunta sin una pizca de acritud: ¿de verdad no te provoca cierta intranquilidad mental emitir tales afirmaciones tan a la ligera? ¿Tú eres consciente de que hay varios premios Nóbeles y medallas Fields involucrados en el estudio de estas cosas? Te digo 3 nombres así rápidamente: David Gross, Edward Witten, Shing-Tung Yau. ¿Me puedes decir qué oscuros intereses llevarían a estudiar la teoría de cuerdas a gente tan consagrada como estos tipos? ¿Una conspiración universal...?
¿De verdad os creéis tú y todos los que aquí comentáis tan a la ligera que vuestras opiniones cuentan o son relevantes para el devenir de la física sin tener ni idea de estas cosas? Y lo que es peor, ¿de verdad creéis que estáis haciendo un favor a la divulgación emitiendo juicios de valor sin haber abierto un maldito libro de teoría de cuerdas?
Lo más cercanos que estáis a la lectura es que sois unos cuñados de libro. No tenéis ni idea... Que si un anillo para gobernarlos a todos, que si hipótesis de cuerdas, que si escepticismo sobre el lenguaje de la naturaleza... Mucho criticar, pero os han puesto un titular de periódico que un alumno de 1o de carrera de física es capaz de detectar como erróneo y os la han colado totalmente...
Pero bueno, hagamos un poco de divulgación... A día de hoy, la teoría de cuerdas es la ÚNICA teoría de gravedad cuántica que cumple dos cosas (entre otras) muy sencillas: en su espectro hay una partícula de espín 2 (que sería el gravitón) y en su límite de bajas energías (es decir, cuando nuestro microscopio no es lo suficientemente potente como para resolver el tamaño de la cuerda y veríamos las cuerdas como objetos puntuales) reproduce las ecuaciones de Einstein!!
Ale, ahora ponte a buscar artículos de periódico (que seguramente son los únicos que alcanzas a leer por tu formación) sobre una alternativa que satisfaga esas dos condiciones. Busca en los trabajos de tu científico de cabecera Peter Woit y de su comunidad, busca en Loop Quantum Gravity, busca...
Por otro lado, echa un ojo a los avances en matemáticas que la teoría de cuerdas ha hecho a través de una de sus propiedades, que se llama mirror symmetry: https://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#Mirror_symmetry
Hoy en día se sabe que gravedad y mecánica cuántica funcionan a la perfección y es lo más natural del mundo buscar una formulación teórica donde ambas funcionen a la vez. Hoy en día la teoría de cuerdas es la que mayor éxito tiene. Punto. Si mañana viene otra alternativa, no dudes en que la gente se lanzará a estudiarla, como ha ocurrido a lo largo de TODA LA HISTORIA de la física.
Me parece vergonzoso que estéis poniendo en duda a toda una comunidad que, en general, se mueve por intereses meramente científicos... Además sin citas ni argumentos medianamente sólidos... ¿Tú crees que si a día de hoy hubiese alguna otra alternativa medianamente interesante la gente no se lanzaría a estudiarla? ¿Tú crees que desde que Higgs postuló su bosón no hubo alternativas que fueron consideradas al mismo nivel (tecnicolor, preones, condensados de fermiones,...)? ¿Y qué pasó? Pues que gana el mejor, como aquí ocurrirá. Te invito a que mires alguna charla de la conferencia de Strings de este año, a ver si se dan cera o no...
¿Por qué no te planteas lo mismo sobre la vacuna del SIDA o la cura del cáncer? Se nota que no tienes conocimiento sobre la historia de la ciencia y que desconoces la alta no-linealidad de los descubrimientos a lo largo del tiempo...
En mi opinión, creo que está muy bien que traduzcas artículos pero pienso que haces un muy flaco favor a la ciencia divulgando y emitiendo opiniones sin tener ni un mínimo rigor científico ni una mínima formación sobre el tema del que hablas, como queda patente en tus "encorchetados" comentarios.
#6 Por cierto, esta vez no voy a corregir tu artículo como hice con el anterior, pero te hago saber que tus comentarios están plagados de errores e imprecisiones.
#6 Francamente, tu comentario podría ser perfectamente el de un obispo del siglo X hablando a un ateo mientras éste arde en la hogera. Me alucina la altura del púlpito desde el que hablas.
Aqui somos unos cuantos físicos, no eres el único. Lo que está claro es que a algunos no nos va la vida en ello (somos epxerimentalistas algunos, y la teórica nunca nos llegó a interesar) y vemos en esta teoría problemas que acaban en soluciones matemáticas preciosas....pero que son castillos de arena.
La naturaleza no habla el idioma de las matemáticas. Eso es muy bonito en boca de un teórico, pero es falso. Las matemáticas se usan para describir la naturaleza, que es semicaótica, con patrones en ciertas escalas que permiten ser descritos matemáticamente.
Me recuerda a cuando un estudiante me demostraba haber encontrado planos cristalinos en un cristal, haciendo un filtrado en una difracción de electrones de un vidrio. Por supuesto, filtrando donde uno quiere, encuentra el patrón deseado.
#11 #15 A discutir opiniones, al bar... Leed y aprended ciencia de verdad. Seguramente es más duro que leer artículos de divulgación y de medios de comunicación, pero seguro que os acaba gustando. La pena es eld año que hacen los pseudodivulgadores que tienen un poquito de tirón... pero bueno, esto tampoco es novedoso.
Por si a alguien le interesa, algunos ya se organizan para pasar el filtro del rigor a los divulgadores españoles: http://elblogdelcomandos.blogspot.com/
#17 Es que este no es un sitio de ciencia "de verdad" aquí la mayoría somos profanos. Con lo que aquí no puede darse un debate como el que pides.
#11 La naturaleza semicaotica, no estoy de acuerdo. Llamamos caos a aquello que no podemos entender.
#21 Equilicuá. Digo semicaótica porque no conocemos prácticamente nada de ella, y algunas partes las podemos modelar y entender. That's all.
#21 nada de ladrillo, muy nutritivo
#11 Gracias por tu comentario. No me gusta entrar en debates de este tipo y por eso no he respondido directamente (ni responderé) a comentarios con un tono tan vehemente como el que usa ese supuesto "físico". Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Un abrazo.
#26 Lo "Curioso" es que el tal comentarista parece haber cerrado su cuenta de inmediato, porque ahora aparece con un número y no con un nombre (que ya no recuerdo).
Me ha calentado demasiado la forma en que el usuario escribía, y lo "arregló" diciendo que a ver quien éramos nosotros para atrevernos a discutir. Así, sin vino ni ná, de repente parecería que la ciencia sólo la pueden discutir unos pocos. No hijo mío, en la ciencia estamos dispuestos a que venga cualquiera a discutir cualquier cosa, porque si lo que dice es erróneo, se le explica y ya tenemos a otra persona que entiende una cosa nueva. Y si no es erróneo...coño! pues parece que estábamos equivocados nosotros! Se buscan soluciones, se repiten estudios, se corrigen datos que eran equivocados, y ya tenemos una mejora en la ciencia! Es siempre un Win-Win.
Otro abrazo!
#36 Los chamanes funcionaban igual. "Sólo yo, portador del conocimiento ultra-especializado, soy capaz de entender ciertas cosas. Tú, pobre analfabeto, cállate, págame y venérame. Por ese orden"
#26 Positivo por torear a estos troles que claramente entran a hacerse los protagonistas a toda costa.
#6 Estas cometiendo una falacia de autoridad. Las teorías científicas no se validan según el número de reputados científicos ("...varios premios Nóbeles y medallas Fields ") que lo apoyan. De hecho los grandes avances científicos suelen producirse por gente marginal al sistema establecido que cuestiona supuestos puntales dados como inquebrantables, como Einstein.
Excelente artículo, a mi entender. Se agradece entrar en meneame y leer algo tan divulgador y accesible hablando de física.
#15
Lee bien, anda...
Excelente artículo, a mi entender. Se agradece entrar en meneame y leer algo tan divulgador y accesible hablando de física.
Bueno, excelente artículo a tu entender, que es nada... No importa si lo que se dice es erróneo no... lo que importa es que suene guay, ¿verdad...?
Qué inmadurez y analfabetismo científicos... Doy argumentos claritos con todo lujo de detalles, y los comentarios más votados son los que emiten simples opiniones llenas de subjetividad... Así va España en ciencia.
#15 "De hecho los grandes avances científicos suelen producirse por gente marginal al sistema establecido que cuestiona supuestos puntales dados como inquebrantables, como Einstein."
Eso es de las cosas más absurdas que he leído por aquí.
#66 Rapidamente puedo citarte una decena de científicos relevantes cuyas teorías o investigaciones fueron rechazadas por la comunidad de cientificos (o de filósofos) establecida de la época: Galileo Galilei, Albert Einstein, Leonardo Da Vinci, Nicolás Copérnico, Marie Curie, Isaac Newton, Alfred Wegener, Thomas Südhof, Charles Darwin, Ignacio Semmelweis...
#81 Yo no me refiero a eso. Me refiero al hecho de esperar que lo haga la genialidad de un señor concreto. Eso ya no existe. Einstein no es un ejemplo. Tuvo ayuda, se apoyó en trabajos anteriores y casi todo el mundo considera que se hubiera llegado a lo mismo tarde o temprano, obviamente mucho más tarde.
#6 Tu argumentación es una mierda. Que conste que no soy físico, pero tus argumentos están llenos de falacias. Que si es la única que explica no sé qué, que si no sé quién se ha pasado la vida estudiándola, que si la conferencia Strings no sé cuántos...
Esto a mi me suena a estafa primos (he buscado en Google y lo único que me sale es Jordi Pereira pidiendo perras para la revista National Geografic en su entrada de por qué la teoría de cuerdas no es la mejor).
Ahora en serio, todos los que defendéis la teoría de cuerdas así sois fanáticos que saben de física, no más. Lo digo porque a mí la teoría de cuerdas también me flipaba hasta que me di cuenta que no tengo ni puta idea de física.
#6 firmado: Seldom Cooper
#6 Saludos 13x151x277. Sé como te sientes. La realidad es que en Menéame existe una sociedad secreta de moralistas que se disfrazan de divulgadores científicos. Los puedes reconocer porque nunca contestan a las críticas, sean éstas constructivas o destructivas. Ya puedes enviarles enlaces pertinentes e interesantes como éste: http://mathrelativity.com/ ; o limitarte a señalar las abundantes falacias e inexactitudes interesadas presentes en sus artículos (generalmente publicados en medios tan especializados como BBC o The Guardian). O les das la razón y te unes a su cruzada a favor de la última corriente bienpensante o la más reciente verdad de moda, alcanzada por consenso democrático entre colegas, eso sí, que ya sabemos todos que la Naturaleza es muy democrática y está esperando a que nos pongamos de acuerdo para así poder adaptarse a nuestras necesidades veritativas (¡qué paciencia, la pobre...!), o te ignoran o te insultan. También los puedes reconocer por su poco rigor lingüístico, caracterizado por una sintaxis pobre y un uso arbitrario y erróneo de términos no sustituibles entre sí (como "descripción" y "explicación", por poner el ejemplo más habitual y sangrante). A su vez, carecen de cualquier rigor filosófico, mezclando ontología con epistemología con hermenéutica con ética como les da la gana, eso sí, son muy fenomenalistas todos (muy fenomenales y muy listos), y a la Lógica la miran de reojo, porque están convencidos de haber alcanzado su maestría hace ya tiempo, aunque cometan errores de principiante. Tienen tratos cercanos con la mafia de lo políticamente correcto, e incluso es posible que se trate de un subconjunto de la misma. Son maniqueístas, dogmáticos, y tienen baja autoestima. Buscan patológicamente validación moral y lo último que les interesa es el Logos. Cualquier intento de argumentación con ellos es estéril y está condenado al fracaso. Por desgracia, carecen de las herramientas más básicas necesarias, lo cual les facilita vivir en la peor ignorancia de todas, a saber, la ilusión de conocimiento, y, antes de que se me tiren al cuello (que lo harán), que quede constancia de que quien aquí escribe es un escéptico, interesado en aprender y desarrollar métodos y técnicas para refinar su escepticismo, ya que, cuando sólo quede una verdad posible, esa ha de ser, necesariamente, la Verdad, cuya existencia, por otro lado, es contingente.
#6 dice "Me parece vergonzoso que estéis poniendo en duda a toda una comunidad que, en general, se mueve por intereses meramente científicos.."
Quizá es un grandisimo físico pero es un ingenuo o un necio. La comunidad científica esta compuesta por gente y la gente, incluso la mas inteligente, hace lo que hace por combinación de muchos motivos (algunos inconscientes). Ego, miedo, vergüenza, pasión, envidia, codicia, vanidad.... Se me ocurren miles de motivos de porque algunos reputados científicos podrían perseverar en el estudio de un campo equivocado.
A el mismo se le nota resentido. Imagina como se debe sentir un premio nobel al intuir que ha podido "desperdiciar" toda su vida de laboral. Un científico "ideal" debería poder observar las contra hipótesis con menos pasión y mas objetividad.
Dejo claro que no tengo opinión formada sobre el fondo del asunto.
#63 Claro, es la idea.
Las "singularidades" no existen en la naturaleza. Es algo que aparece en nuestro modelo que la intenta explicar porque es inexacto.
La gravedad es una fuerza extremadamente débil en comparación con las demás. En física de partícula (LHC) se puede obviar y sale todo de puta madre.
Pero en situaciones de muy alta energía (big bang, agujero negro) la gravedad es relevante. Sencillamente cuando eso ocurre no sabemos qué pasa, cómo se comporta la matería, qué hace la gravedad, etc...
El resto de preguntas no tienen una respuesta. Puede que lo explique una teoría de cuerdas, otra teoría alternativa, algo que no se nos haya ocurrido... o que nunca seamos capaces.
Realmente no tenemos porqué tener capacidad suficiente para entender todo. Recuerda que somos monos evolucionados. A la naturaleza le damos exactamente igual.
El problema principal es que nuestros experimentos no dan pistas, no vemos nada raro que investigar y de lo que tirar. Tampoco tenemos precisión suficiente para descartar unas teorías u otras.
Asímismo los cálculos de nuestra mejor teoría (teoría cuántica de campos) son tan complicados que ni con ordenadores podemos hacerlas. Así que usamos aproximaciones como esta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lattice_field_theory
Se supone que con la llegada de los ordenadores cuánticos, se podrá simular "cosa cuánticas" con mucha más precisión, más complejas y más numerosas. E igual de ahí sacamos alguna pista.
Y lo dejo ya que bastante ladrillo es ya el comentario.
Pero aunque la teoría de cuerdas pudiera validarse, todavía no explica los dos más grandes enigmas de la física experimental, que no teórica: la materia oscura y la energía oscura.
Que puede que ni sean materia ni energía respectivamente, de hecho son tan misteriosos que no se sabe lo que son, sólo se conocen sus efectos en el universo.
#16 No hay una sola teoría de cuerdas. Es un marco teórico.
Algunas teorías concretas explican la materia oscura y la energía oscura, otras sólo una y otras ninguna.
Hay de todo.
Mi conclusión tras leer el artículo y los comentarios, es que el campo de la física es otro pozo de egos y vendehumos.
Excelente! Ya llevaba tiempo sin disfrutar tanto de un artículo en Meneame y sobre todo de los comentarios. Siento que el mio no aporte a la temática, pero os agradezco el haberlo compartido. He reflexionado de lo lindo sentado en mi silla.
36# Es lo maravilloso de la ciencia, que no tiene que ser una lucha por un dogma de fe, si no la búsqueda en común para resolver el puzzle del universo en el que vivimos.
Me encataba ver a Sagan como debatia siempre sosegado y nunca levantando la voz o desacreditando a su interlocutor, creo que era un gran ejemplo para la ciencia.
El problema de la sociedad es que siempre es más fácil y cómodo posicionarse de un lado y defenderlo a ultranza que reconocer que podemos estar equivocados y aprender de ello.
Lo que no comparto es esa prisa por hallar soluciones a problemas. Vamos a ver, vete a saber cuánto nos costó, como humanos, dominar el fuego y ahora como no hay avances sustanciales en 40 años en el campo más avanzado de la física ya parece esto un callejón sin salida.
Por favor, un poco de paciencia ¿O qué?. Si nos cuesta 200 años más hacer una teoría unificada tampoco pasa nada. No es un fracaso.
No me he enterado de nada, ¿algún resumen para novatos o seminovatos?
#7 resumiendo: hay cosas que no parecen ser lo que dicen
#7 Brujería.
#7 No soy físico, así que igual meto la pata. Pero igual por ello lo puedo explicar de manera más sencilla.
Newton fue el primero que con leyes intentó describir el mundo. Lo que se conoce como mecánica newtoniana ¿Por qué será?
Todo funcionaba bien hasta que a principios del siglo XX se dieron cuenta de que la mecánica newtoniana no explicaba el mundo cuántico, así que desarrollaron la mecánica cuántica, que complementaba a la newtoniana. Puedes seguir usando las leyes de Newton pero no con los quarks.
Pero la mecánica cuántica no explica como actúa la gravedad a escala cuántica. Por tanto, algunos científicos buscaron algo que la incluyera, una teoría del todo que complementase a lo que ya sabían. Y esa era la teoría de cuerdas.
El autor tiene miedo de que sea un cajellón sin salida (y tantans mentes desperdiciadas), lo que coincide con las opiniones de ciertos científicos pero también expone que hay otros que la siguen defendiendo.
#43 de hecho, antes llegó Einstein a completar la física newtoniana. A escala humana la mecánica clásica no es errónea sino ligeramente inexacta. La relatividad corrigió (amplió, ajustó) las fórmulas de Newton para volverla mucho más exacta.
La teoría de cuerdas es la homeopatía de la física.
Menudo LOL tus corchetes.
El habitual "escéptico interesado en ciencia" que uno se encuentra en todos los P. foros. Perfil básico: ni P. idea de matemáticas y conocimiento de física basado en analogías extrapoladas hasta el absurdo. No vale la pena discutir.
Tan solo decir que si a alguien le interesa criticar algo primero ha de entenderlo, y no llega con leer unos articulitos o preguntar en foros a estudiantes de física en su tiempo libre. La divulgación es absolutamente necesaria para entender la ciencia de forma básica, no para extrapolar.
Hasta luego.
Me tocó intervenir, aquí está su teoría unificada:
Si la cosa es muy grande entonces aplicar Relatividad
de lo contrario si la cosa es muy pequeña entonces aplicar Cuántica
de lo contrario aplicar Newton
fin si
Ni más dimensiones, ni chorras, es un simple si condicional, eso pasa por no enseñar algoritmia en las facultades de física
Me parece acertado el enfoque de abrir el abanico de ideas a otras teorías. Se intenta explicar la teoría del todo con la teoría de cuerdas desde hace más de 30 años cuando quizás tengan que buscar otras alternativas. Me parece un artículo muy bueno e interesante.
El mundo es una cuerda.
La teoría de cuerdas no es ciencia.
Si hacemos una analogía llevandolo al mundo de la programación, la teoría de cuerdas como si para devolver un resultado concreto en lugar de crear una función que cubra todos los casos vas añadiendo if-else if-else if... hasta cubrir todas las posibles situaciones (también anidandolos, hasta 11 veces )
#99 Da igual grandes que muy grandes.
Si son grandes, debería verse en el LHC.
Si son pequeñas puede no verse porque la máquina no tiene suficiente precisión para ver "lo que se ha escapado".
No hay más.
#100 Si busco con un microscopio normalito podre ver bacterias, pero no virus... ni caballos. Tambien puedes tener razón tú, o los de que no son ciertas las cuerdas... Casi lo único de lo que estoy convencido es que la respuesta a lo que no sabemos no es dios. Lo mio no es una teoria, es un poco hablar por curiosidad sobre el tema (soy de biologia)
El problema de la teoria de cuerdas es donde las busca, supone que no vemos las dimensiones extra por ser demasiado pequeñas, cuando no las vemos por ser demasiado grandes.
#80 tampoco tan demasiado grandes.... simplemente la cuerda buena es la de la escala nuclear y se han obsesionado con la escala de planck.
Pero sí, aqui hay un problema que no quieren ver: que igual la interpretacion es lo que falla, y por ello se toman las decisiones equivocadas. El caer de cabeza al Calabi Yau e ignorar las posibles isometrias de las dimensiones extra, por ejemplo.
#80
Si fueran grandes, la probabilidad de que una excitación de un campo "las transite" sería grande y por lo tanto debería verse en el LHC como un defecto de la energía total detectada, jets incoherentes, etc
Cosa que no ha ocurrido.
#97 Por eso no he dicho grandes, sinó demasiado grandes. Y conste que no afirmo tener razón, es solo una suposición.
Unas preguntas para los defensores de la teoría de cuerdas, sin acritud:
¿Qué conseguimos con ella que no podíamos hacer antes? ¿Qué ha explicado que no explicaban antes otras teorías? En definitiva ¿qué ha aportado la teoría en la práctica, más allá de unificar matemáticamente modelos preexistentes?
#35 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Correspondencia_AdS/CFT
Por ejemplo.
#35 La necesidad de un modelo que unifique la gravedad y la cuántica es necesario, entre otras cosas, para describir fenómenos como el Big Bang o los agujeros negros.
#53 ¿Quieres decir que es posible describirlos más allá de lo que ya lo están? ¿Se pueden eliminar esas singularidades y los infinitos de las fórmulas? ¿Lo hará esa tal teoría M algún día? ¿Qué es lo que necesita para alcanzarlo? Es decir, ¿cuál es el proyecto? Si la critican porque es un callejón sin salida parece ser porque nadie sabe qué hay que hacer para seguir desarrollando la teoría en alguna dirección productiva.
Según tengo entendido, y que alguien me corrija si no es así, el principal problema para obtener evidencias es que todos los procesos de las cuerdas suceden en espacios de dimensiones inferiores a la longitud de Planck, luego son inobservables, independientemente del tamaño de la máquina que construyamos.
#14 La idea es "encontrarlas" por la ausencia de algo, como se hizo con los neutrinos.
Simplificando, si un campo se extiende en otra dimensión, se detectaría que falta energía o que los jets no son coherentes.
No soy físico pero creo que algunos de los que han comentado por aquí les vendría bien ver este vídeo de un tipo que es un referente para mí en muchos aspectos de mi vida:
#27 Eso es neoplatonismo. Es irrefutable desde la lógica, pero es: o totalmente impotente filosóficamente en el mundo real, o peligroso por su tendencia a la comodidad psicológica de postular unos supuestos en que los modelos matemáticos sean correctos ya de partida.
Algunos aun se sorprenden y quieren echar la física cuántica por tierra por el mero hecho de que sería un universo absurdo...
Pero acaso el que conocemos tiene sentido? !!!!
#27 Como quieras, pero con esos mismos argumentos podemos acepytar la existencia de dios o de lo que se nos ocurra. Tenemos un problema.
Respecto al principio antrópico y el multiverso, realmente veo pocas alternativas a ellos. Supongamos que, al contrario de lo que digo en el anterior comentario, llegamos a una Teoría del Todo. Esa teoría tendrá unos parámetros y demás elementos que no pueden ser simplemente tautológicos (porque dudo que el universo se pueda deducir de la ecuación 1=1), es decir, la teoría tendrá valores que serán arbitrarios, y no habrá ningún motivo para pensar que esos valores no pudieran haber sido otros. La única salida a esto es que existan múltiples universos con todas las combinaciones de parámetros posibles y que nosotros estamos en este porque nuestra biología sólo es posible en un universo que esté en un margen concreto de esos parámetros. Ya digo, lo mismo se me está escapando, pero no veo otra opción que no sea que se puedan deducir las leyes físicas de una tautología.
#2 No tiene por qué ser así. Puede que haya valores más válidos que otros. Por ejemplo, ¿por qué en la inmensa mayoría de especies sexuadas la distribución de sexos es de 50:50? A pesar de que matemáticamente el hecho de que haya más hembras que machos beneficia a la especie.
La respuesta es bastante más sencilla: el 50/50 es un punto de equilibrio porque la supervivencia de la especie no es el único factor en juego: la del individuo también lo es. Cualquier discrepancia del 50/50 beneficia a quien lo rompa, por lo que a través de selección natural se acaba llegando al 50:50 como punto de equilibrio. Por ejemplo, si hay más hembras que machos, cada hembra se reproduce menos veces, por lo que si por mutación hay un macho que produzca más machos, tendrá una ventaja con respecto al resto de hembras porque su ADN se replicará más veces, ergo poblará el mundo con no sólo su ADN sino el del macho que reproduce más machos. Lo mismo al revés, por lo que el punto de equilibrio es el 50:50 en el caso de la mayor parte de las especies.
¿Por qué no es lo mismo para las constantes del universo? ¿Y si no son constantes sino que son variables, pero estas variables han alcanzado un punto de equilibrio?
#5 el hecho de que haya 50:50 lo explica la ley de Laplace: azar.
#2 Muchos valores se cree que son arbitrarios y luego resulta que no lo son.
Puede que sea como dices o puede que no lo sea.
Me parece que desde hace un buen tiempo se sabe que las teorías de cuerdas son pseudociencia.
La teoría de cuerdas es absolutamente correcta en todas sus predicciones. Ahora bien, es cierto que conduce a un callejón sin salida. Este callejón sin salida tiene su origen en el intento de dar una respuesta final que se pueda englobar dentro de lo que denominamos lógica racional o método científico que, para el caso, es lo mismo. Y es que, de hecho, la teoría de cuerdas no deja de ser un desarrollo matemático y, como tal, muestra un gran paralelismo con lo que observamos en la realidad, pero deja de funcionar cuando intentamos aplicarlo a la totalidad.
Las matemáticas, como las leyes de Newton funcionan bien de forma local o cuando el número de variables es el adecuado, pero desde hace algo más de 100 años esta herramienta mostró unas limitaciones que son imposibles de abordar, repito, desde una lógica racional. Las referencias circulares, los campos de probabilidad, el infinito, el azar, las cosas que pasan de forma instantánea, la dualidad, el que algo pueda no tener fin o principio, las cosas que aparecen de la nada y... varias cosas más no son abordables desde esta perspectiva aunque es verdad que se pueden aproximar muchísimo. También considero un error pensar que una teoría unificada ha de poder ser demostrada bajo el criterio del método científico o dar por supuesto que son los físicos los encargados de llevar a cabo esta tarea. Comprender el funcionamiento del universo puede que no sea una cuestión de hacer experimentos, sino una cuestión de diseño.
#10 "considero un error pensar que una teoría unificada ha de poder ser demostrada bajo el criterio del método científico"
Entonces, ¿qué diferencia hay entre la ciencia y la religión?
#12 Es que no se trata de diferenciar entre ciencia y religión. Imagina que pudiéramos demostrar, sea de la forma que sea, que existe el multiverso o los universos paralelos. En este supuesto y aunque fuera cierto no podríamos aplicar el método científico, porque para ello tendríamos que poder salir de nuestro universo. El método científico sólo se puede aplicar a las cosas que se pueden medir cuantificar.
#10 “La teoría de cuerdas es absolutamente correcta en todas sus predicciones”. Dinos una predicción correcta y demostrable y tendrás tu premio nobel.
A ver si alguien me puede aclarar una duda: ¿La existencia del gravitón no contradeciría las leyes de Einstein (que dicen que es cosa del espacio-tiempo que se curva)?
#58 No. El gravitón sería quién "comunica" desde la matería/energía al espacio tiempo que se curve.
#64 ¿Entonces qué pintaría la curvatura del espacio?
#68 No entiendo la pregunta.
#69 Según Einstein (o al menos lo que yo entiendo) las cosas caen hacia abajo porque la masa curva el espacio a su alrededor, no hace falta ninguna partícula. Es la curvatura del espacio-tiempo lo que explicaría el movimiento, no haría falta el gravitón. Si hay gravitón la curvatura del espacio dejaría de ser la explicación (y que la masa curva el espacio creo que está más que demostrado).
#72 La relatividad general no habla de partículas, no explica nada. Simplemente describe lo que ocurre, no porqué ocurre.
Dices que la masa curva el espacio tiempo, ok. ¿Cómo hace eso? Pues lo hace supuestamente emitiendo gravitones.
La materia por el hecho de exitir emite gravitones que interaccionan con el espacio tiempo y éste al recibirlos se curva.
#75 La mejor explicación que he oído hasta ahora, gracias
#76 De nada. Un placer.
#58 no propiamente con el espacio-tiempo curvo, pero sí con la observación de efectos relativistas ya podría permitir cuantificarla. Un observador dentro de una caja cerrada podría saber si esta orbitando un objeto muy masivo más o menos cerca de su centro reconociendo el campo de gravitones, caso la relatividad no permite.
"... la teoría es falsa, afirman."
Hombre... mas que "falsa" será "incorrecta" ¿no? La "teoria" en si existe...
Meneo por lo interesante del asunto, pero reconozco que para el profano, la teoría de cuerdas cada vez parece más un parche que algo definitivo.
Desde mi muy profano conocimento hay cosas que no me gustan del artículo, como por ejemplo:
- La mecánica cuantica y la relatividad general son "incompatibles". A escalas muy pequeñas, o muy masivas la realidad es que nadie sabe como la gravedad se comporta realmente. De ahí que se establezcan unos límites para poder "acotar" lo que está empiricamente demostrado con lo que no se puede demostrar hoy. Esto no significa que sean incompatibles. La relatividad general explica una serie de fenomenos específicos; mientras que el campo que abarca la mecánica cuántica es mucho mayor.
- Entonces, para poder explicar lo que la mecánica cuántica no puede aparece la teoría de cuerdas. Seamos serios; porque lo que sigue vendría a ser algo parecido a esto: "como la mecánica cuantíca no puede explicar ciertos fenomenos a ciertas escalas (entre ellos la gravedad) la teoría de cuerdas propone un mundo matemático imaginario donde todo es paz y armonía y para resolver lo irresolvible aparecen conceptos de fisica-ficción tales como dimensiones adicionales o "supercuerdas" que no hacen sino "adaptar" la fisíca a unas ideas absolutamente no demostradas para que las matematicas digan lo que ellos quieren que digan.
- En este punto tenemos dos teorías: la mecánica cuántica, que es física, y la teoría de cuerdas que es ciencia ficción. Entiendo que alguien con conocimientos de verdad pueda retorcerse al leer mi comentario; pero a mi desde pequeño me enseñaron a creer en la ciencia. Y si algo caracteriza a la ciencia es a su capacidad de demostrar empiricamente cuando algo es verdadero o falso. Si algun día algun científico presenta una prueba irrefutable de la existencia de los postulados de la teoría de cuerdas, empezaré a creer en ella. En mientras, seguirá siendo ficción.
El tiempo, que es relativo, dirá.
Mi granito de arena, decía Einstein que si no lo puedes explicar de forma sencilla es que no lo has entendido bien... sencillo puede ser extraño o no intuitivo pero no complejo... la teoría de cuerdas falla en este sentido, sus resultados después de 30 años en ningún caso son fácilmente explicables
#94 La física no es sencilla.
La teoría cuántica de campos no es sencilla de explicar. Suponemos que entonces no sirve para nada.
No se hace ciencia con frases hechas.
¿A qué resultados te refieres?
#94 ¿No puedes responder en vez de soltar negativos? ¿Qué tienes 15 años?