Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Transcribo un comentario que apareció en El País hace un tiempo:
Hace años que arrastro pensamientos apocalípticos:
Si yo perteneciese a la élite financiera egocéntrica que crea las normas no escritas que rigen la humanidad en estos días, no querría una masa de gente improductiva cuyo mantenimiento puede colapsar la capacidad de mi planeta de mantenerme viviendo en un mundo perfectamente ecológico.
Desde la lógica racional y egocéntrica me importa muy poco su existencia, es más creo que hasta me molesta.
Sólo necesito a los que han demostrado ser los mejores esclavos tecnológicos: científicos, ingenieros, gestores.. todos ellos de probada capacidad para mantenerme en mi paraíso en la tierra.
El resto, sobra.
La violencia entre ellos me beneficia, si deciden ser pasivos y morir en silencio me beneficia. He ganado.
Publicado por: MARA | 21/12/2012 11:20:28
Hace años que arrastro pensamientos apocalípticos:
Si yo perteneciese a la élite financiera egocéntrica que crea las normas no escritas que rigen la humanidad en estos días, no querría una masa de gente improductiva cuyo mantenimiento puede colapsar la capacidad de mi planeta de mantenerme viviendo en un mundo perfectamente ecológico.
Desde la lógica racional y egocéntrica me importa muy poco su existencia, es más creo que hasta me molesta.
Sólo necesito a los que han demostrado ser los mejores esclavos tecnológicos: científicos, ingenieros, gestores.. todos ellos de probada capacidad para mantenerme en mi paraíso en la tierra.
El resto, sobra.
La violencia entre ellos me beneficia, si deciden ser pasivos y morir en silencio me beneficia. He ganado.
Publicado por: MARA | 21/12/2012 11:20:28
#18:
#5 Todos tenemos parte de culpa en nuestro comportamiento cotidiano.
Lo yo llamo la "chinificación" de la economía.
Si necesito un destornillador y comento que voy a comprar uno a la ferretería por 4 o 5 euros, con punta de cromo-vanadio y duradero, en cualquier corrillo te dirán de eres tonto. Que vayas al chino a comprar uno por 0,60. Aunque sepas que al tercer tornillo le salta la punta y lo tienes que tirar, te dirán que te puedes comprar otro y otro por ese precio.
Y lo mismo con montones de artículos. Mirar el precio antes que la calidad.
En otro corrillo de empresas y RRHH se dicen: para qué pagar bien a un empleado con experiencia, ofrecerle un buen contrato y darle formación por ejemplo por 25 mil euros al año?
También se dicen: no seas tonto, contrata a un par de becarios o precarios por 12 mil euros, nada de formación: puerta cuando pidan algo y traes otros dos: De nuevo, en el empleo: mirar el precio antes que la calidad o el valor añadido.
Y así se piensa en muchos corrillos...
Lo yo llamo la "chinificación" de la economía.
Si necesito un destornillador y comento que voy a comprar uno a la ferretería por 4 o 5 euros, con punta de cromo-vanadio y duradero, en cualquier corrillo te dirán de eres tonto. Que vayas al chino a comprar uno por 0,60. Aunque sepas que al tercer tornillo le salta la punta y lo tienes que tirar, te dirán que te puedes comprar otro y otro por ese precio.
Y lo mismo con montones de artículos. Mirar el precio antes que la calidad.
En otro corrillo de empresas y RRHH se dicen: para qué pagar bien a un empleado con experiencia, ofrecerle un buen contrato y darle formación por ejemplo por 25 mil euros al año?
También se dicen: no seas tonto, contrata a un par de becarios o precarios por 12 mil euros, nada de formación: puerta cuando pidan algo y traes otros dos: De nuevo, en el empleo: mirar el precio antes que la calidad o el valor añadido.
Y así se piensa en muchos corrillos...
#1:
¿De cuándo es la noticia, del siglo XIX?
#5:
Se crearán también millones de puestos de trabajo basados en el conocimiento de las nuevas tecnologías. Si, de todas las formas, hay una reducción neta de puestos de trabajo (independientemente del tipo que sean) esto estaría en consonancia con el bajón demográfico: menos gente produciendo más y disfrutando de mayor seguridad laboral, más igualdad, y un medio ambiente mucho mejor.
Por contra, hoy por hoy, en Occidente se apuesta por la inmigración masiva tercermundista, sistemas educativos que se hunden en los rankings internacionales, productividad basada en mano de obra abaratada y despreciada (no en inversiones en I+D o retención y desarrollo de talento).
A todo esto se suma una creciente hostilidad a los individuos con jornadas de trabajo de 8 horas (egoistas!), la promoción falsamente "progresista" del liberalismo laissez faire en materia de mercado de trabajo junto con peticiones a la par de "rentas universales para todos y para todos los que vengan".
Un poco de visión y coherencia. Occidente se va a dejar pasar una gran oportunidad: la de marcar el camino a una sociedad mejor.
Por contra, hoy por hoy, en Occidente se apuesta por la inmigración masiva tercermundista, sistemas educativos que se hunden en los rankings internacionales, productividad basada en mano de obra abaratada y despreciada (no en inversiones en I+D o retención y desarrollo de talento).
A todo esto se suma una creciente hostilidad a los individuos con jornadas de trabajo de 8 horas (egoistas!), la promoción falsamente "progresista" del liberalismo laissez faire en materia de mercado de trabajo junto con peticiones a la par de "rentas universales para todos y para todos los que vengan".
Un poco de visión y coherencia. Occidente se va a dejar pasar una gran oportunidad: la de marcar el camino a una sociedad mejor.
#39:
«Eso no va a suceder, porque hace doscientos años decían que sucedería y no sucedió»: la falacia de los contextos y condiciones atemporales.
Equivalente a:
«Nunca vamos a surcar las nubes, porque hace siglos que llevan diciendo que algún día lo haremos y ya estamos en 1750, y con lo mucho que han mejorado los ingenios humanos todavía no lo hemos conseguido.»
Equivalente a:
«Nunca vamos a surcar las nubes, porque hace siglos que llevan diciendo que algún día lo haremos y ya estamos en 1750, y con lo mucho que han mejorado los ingenios humanos todavía no lo hemos conseguido.»
#3:
#1 Por lo menos.
Se lleva diciendo lo mismo desde la revolución industrial y hasta ahora lo único que ha pasado es que los productos/servicios cuya producción se automatiza bajan de precio, la gente tiene más dinero para gastar en otras cosas y para captar ese dinero aparecen nuevos productos/servicios que crean nuevos puestos de trabajo.
Se lleva diciendo lo mismo desde la revolución industrial y hasta ahora lo único que ha pasado es que los productos/servicios cuya producción se automatiza bajan de precio, la gente tiene más dinero para gastar en otras cosas y para captar ese dinero aparecen nuevos productos/servicios que crean nuevos puestos de trabajo.
#85:
¿Pero hay suficientes recursos (comida, techo, energía...) para ese 47%?
Sí, ¿verdad? Pues entonces no sobran. Podrían vivir igualmente sin trabajar.
¿Y el 53% restante trabajando como exclavos?
Mmmm, se me ocurre una cosa que podríamos hacer. ¿Por qué no repartimos el trabajo entre todos? Trabajamos menos horas cada uno y todos tenemos trabajo.
¿Obvio, verdad? ¿Fácil? No. Pues hay un problema, y es que estamos dirigidos por una gente que se empecina en que la solución es precisamente la contraria, ¡trabajar más!
Sí, ¿verdad? Pues entonces no sobran. Podrían vivir igualmente sin trabajar.
¿Y el 53% restante trabajando como exclavos?
Mmmm, se me ocurre una cosa que podríamos hacer. ¿Por qué no repartimos el trabajo entre todos? Trabajamos menos horas cada uno y todos tenemos trabajo.
¿Obvio, verdad? ¿Fácil? No. Pues hay un problema, y es que estamos dirigidos por una gente que se empecina en que la solución es precisamente la contraria, ¡trabajar más!
#8:
#2 todo eso de "hacerse emprendedor", "ser tu propio jefe", y todo eso son argumentos publicitarios que utiliza el gobierno para que piquemos el anzuelo ya que un autónomo, que no emprendedor, lo que hace es pagar y pagar y no recibe nada de nada, no tiene ni paro y si algún día te das de baja aparte de cerrar tu negocio por no poder atenderlo te darán 500€ pero deberás descontar los 256 del autónomo.
Hazte emprendedor y te arrepentirás el resto de tu vida
Hazte emprendedor y te arrepentirás el resto de tu vida
#146:
#142 ¿A ver te crees que hay posibilidad de meter a todo dios en puestos técnicos? Cuanto más se tecnifique, menos posibilidades habrá para ciertas personas encontrar trabajo. Cuanta más automatización, menos trabajo o mejor dicho mayor productividad, por lo tanto, hace menos falta gente para ese mismo puesto de trabajo.
Supongamos que la robotización aún aumenta, y se llega cierto nivel de autoreparación, incluso, realmente harán falta los trabajadores humanos?
Si se llega a un nivel en que los robots pueden cocinar... Que solo quede la alta cocina porque aún no llegan los robots, que harán el resto de cocineros? Obviamente se pueden reubicar en otros sectores, pero, ¿todos pueden? No, habrá un porcentaje que se va a quedar sin trabajo de manera permanente o semipermanente.
¿Crees que este sistema capitalista en la que la productividad es lo más importante y las personas son reemplazables no reducirá el número de trabajadores humanos, mas si es más rentable una máquina que un humano? Además, desde el punto de vista del empresario, la máquina solo requiere cierto mantenimiento, no protesta y puede trabajar 24 horas continuas sin parar.
Supongamos que la robotización aún aumenta, y se llega cierto nivel de autoreparación, incluso, realmente harán falta los trabajadores humanos?
Si se llega a un nivel en que los robots pueden cocinar... Que solo quede la alta cocina porque aún no llegan los robots, que harán el resto de cocineros? Obviamente se pueden reubicar en otros sectores, pero, ¿todos pueden? No, habrá un porcentaje que se va a quedar sin trabajo de manera permanente o semipermanente.
¿Crees que este sistema capitalista en la que la productividad es lo más importante y las personas son reemplazables no reducirá el número de trabajadores humanos, mas si es más rentable una máquina que un humano? Además, desde el punto de vista del empresario, la máquina solo requiere cierto mantenimiento, no protesta y puede trabajar 24 horas continuas sin parar.
#68:
Es que algún día tendremos que darnos cuenta:
NO es necesario que todo el mundo trabaje para mantener un nivel de vida cómodo. Se puede diseñar un sistema, perfectamente, en el que sólo trabaje la gente que tenga que trabajar (un sistema de incentivos para trabajar, pero no la necesidad de) y el resto puedan vivir sin trabajar.
Hace 200 años, si 100 personas tenían que comer de una pequeña plantación de trigo, hacían falta 40 personas para recolectar, moler, amasar y hornear el pan.
Ahora hace falta una persona con la trilladora y una persona que se fije en que todos los robots de la fábrica estén funcionando correctamente. Los robots automatizados son los que se encargan de moler, amasar y hornear el pan.
Dos personas para dar de comer no a 100, sino a 1.000 personas.
Y se podría automatizar todavía más. Estoy seguro de que si se quisiera, no haría falta más que una persona que revisara que los robots estuvieran funcionando, y que se pondrían trilladoras automatizadas en todas partes (que ya las hay). Si no se hace
Básicamente, lo mismo pasó con la primera revolución industrial: La gente se quejaba porque les redujeron la jornada de trabajo porque SOBRABAN horas de trabajo, ya que la máquina de vapor lo hacía todo más rápido y mejor.
Ahora mismo estamos en otra revolución, pero la estamos retrasando todo lo posible por la obsesión de que todo el mundo tiene que trabajar, cuando el 50-60% de los trabajadores sobran, si se invirtiera tiempo, dinero y esfuerzo, en automatizar el sistema. Estos trabajadores trabajan sólo porque no trabajar implica pasar hambre, pero su trabajo es ficticio, está creado ex profeso para que tengan algo que hacer. Es como poner a una persona a cavar zanjas y a otra a tapar tales zanjas tal cuál han sido terminadas. Estás empleando a dos personas, cuyo trabajo es totalmente innecesario para la sociedad, pero que, como "necesitan" un trabajo para comer, tienes que encontrarles una ocupación.
Con otro sistema, esas dos personas estarían en casa y no tendrían que perder el tiempo en cosas inútiles.
No veo la automatización de los médicos o de los bomberos, por ejemplo, pero, ¿Y los administrativos? ¿Tan difícil sería que todos los documentos fueran por Internet y todo el sistema estuviera automatizado?
Si cambiáramos el sistema, la automatización sería una de las mejores cosas que podrían pasarnos, porque podríamos dedicarnos a vivir, en lugar de a trabajar. El problema es que haya automatización y que el sistema no cambie, que es lo que me temo, porque entonces, implica justo lo contrario: cada vez más empobrecimiento de una parte de la sociedad.
NO es necesario que todo el mundo trabaje para mantener un nivel de vida cómodo. Se puede diseñar un sistema, perfectamente, en el que sólo trabaje la gente que tenga que trabajar (un sistema de incentivos para trabajar, pero no la necesidad de) y el resto puedan vivir sin trabajar.
Hace 200 años, si 100 personas tenían que comer de una pequeña plantación de trigo, hacían falta 40 personas para recolectar, moler, amasar y hornear el pan.
Ahora hace falta una persona con la trilladora y una persona que se fije en que todos los robots de la fábrica estén funcionando correctamente. Los robots automatizados son los que se encargan de moler, amasar y hornear el pan.
Dos personas para dar de comer no a 100, sino a 1.000 personas.
Y se podría automatizar todavía más. Estoy seguro de que si se quisiera, no haría falta más que una persona que revisara que los robots estuvieran funcionando, y que se pondrían trilladoras automatizadas en todas partes (que ya las hay). Si no se hace
Básicamente, lo mismo pasó con la primera revolución industrial: La gente se quejaba porque les redujeron la jornada de trabajo porque SOBRABAN horas de trabajo, ya que la máquina de vapor lo hacía todo más rápido y mejor.
Ahora mismo estamos en otra revolución, pero la estamos retrasando todo lo posible por la obsesión de que todo el mundo tiene que trabajar, cuando el 50-60% de los trabajadores sobran, si se invirtiera tiempo, dinero y esfuerzo, en automatizar el sistema. Estos trabajadores trabajan sólo porque no trabajar implica pasar hambre, pero su trabajo es ficticio, está creado ex profeso para que tengan algo que hacer. Es como poner a una persona a cavar zanjas y a otra a tapar tales zanjas tal cuál han sido terminadas. Estás empleando a dos personas, cuyo trabajo es totalmente innecesario para la sociedad, pero que, como "necesitan" un trabajo para comer, tienes que encontrarles una ocupación.
Con otro sistema, esas dos personas estarían en casa y no tendrían que perder el tiempo en cosas inútiles.
No veo la automatización de los médicos o de los bomberos, por ejemplo, pero, ¿Y los administrativos? ¿Tan difícil sería que todos los documentos fueran por Internet y todo el sistema estuviera automatizado?
Si cambiáramos el sistema, la automatización sería una de las mejores cosas que podrían pasarnos, porque podríamos dedicarnos a vivir, en lugar de a trabajar. El problema es que haya automatización y que el sistema no cambie, que es lo que me temo, porque entonces, implica justo lo contrario: cada vez más empobrecimiento de una parte de la sociedad.
#15:
#5 Ya, pero como dice #1 eso viene pensándose desde el siglo XIX. Y si leyéramos un poco a Marx y su teoría de la reproducción del capital, veríamos que la tecnificación supone más paro estructural y más concentración empresarial, sin que eso afecte lo más mínimo a las condiciones de los trabajadores porque su sueldo no está en función de su productividad sino en función del mantenimiento del estricto cumplimiento de sus necesidades básicas que le permitan al trabajador volver a trabajar al día siguiente. De esta manera, haya los cambios tecnológicos que haya y se eliminen los trabajos que se eliminen, podrá aumentar el paro pero seguiremos trabajando entre 8 y horas al día por un salario cada vez menor en comparación con la productividad.
#41:
Pues al contrario que muchos comentaristas yo veo un cierto problema a largo plazo como el referido en el articulo. Los trabajos han ido a un proceso de automatización progresiva. Por ejemplo una maquina expendedora es en cierta forma un camarero.
Cada vez hacemos más uso del comercio y la banca online y eso tiene un coste en empleos. Y así para prácticamente todos los entornos.
Es cierto que muchos de esos trabajos que han sido perdidos en la industria y el sector primario en los dos últimos siglos han sido reabsorbidos por el sector servicios. Pero es que precisamente es el sector servicios es el objetivo de las ultimas automatizaciones.
Es correcto que esos trabajos perdidos podrán ser reemplazados hipotéticamente por otros nuevos que no imaginamos aún. Nadie tiene una bola de cristal. Pero si me apurais yo veo pocos campos no susceptibles a la automatización. Incluso hasta la programación con entornos cada vez de más alto nivel llegará un momento que se pierda como profesión. Yo soy capaz de imaginármelo. Ya muy poca gente programa en ensamblador
Evidentemente no es que sobre población sino que como otros comentaís esto es el resultado de una locura de crecimiento en la productividad infinita que promueve el capitalismo. Eso podría ser una bendición si dejáramos a que la lógica siga y que sean las maquinas las que hiciesen el trabajo y no esta lógica inhumana de que las personas compitan contra las maquinas en una guerra que no pueden ganar. Siguiendo esta segunda "lógica" sobran personas.
La primera lógica es la que soñaba Bertrand Rusell que creía que a finales del siglo XX las jornadas laborales serían de 4 horas debido a que la productividad no paraba de crecer. Leer su libro "Elogio a la ociosidad".
Cada vez hacemos más uso del comercio y la banca online y eso tiene un coste en empleos. Y así para prácticamente todos los entornos.
Es cierto que muchos de esos trabajos que han sido perdidos en la industria y el sector primario en los dos últimos siglos han sido reabsorbidos por el sector servicios. Pero es que precisamente es el sector servicios es el objetivo de las ultimas automatizaciones.
Es correcto que esos trabajos perdidos podrán ser reemplazados hipotéticamente por otros nuevos que no imaginamos aún. Nadie tiene una bola de cristal. Pero si me apurais yo veo pocos campos no susceptibles a la automatización. Incluso hasta la programación con entornos cada vez de más alto nivel llegará un momento que se pierda como profesión. Yo soy capaz de imaginármelo. Ya muy poca gente programa en ensamblador
Evidentemente no es que sobre población sino que como otros comentaís esto es el resultado de una locura de crecimiento en la productividad infinita que promueve el capitalismo. Eso podría ser una bendición si dejáramos a que la lógica siga y que sean las maquinas las que hiciesen el trabajo y no esta lógica inhumana de que las personas compitan contra las maquinas en una guerra que no pueden ganar. Siguiendo esta segunda "lógica" sobran personas.
La primera lógica es la que soñaba Bertrand Rusell que creía que a finales del siglo XX las jornadas laborales serían de 4 horas debido a que la productividad no paraba de crecer. Leer su libro "Elogio a la ociosidad".
#95:
#50 Exacto. Si en vez de reponedores hay una maquina que reponga, hará falta que alguien "ingenie" esa máquina, que alguien la mantenga, que alguien la controle, y alguien que la suministre.
Si, cierto.
Pero no es tanto el proceso de especialización: es que el proceso de especialización conlleva una reducción de la masa neta de trabajadores, por definición.
Existirá reconversión de trabajos en otros y será más especializado, pero habrá menos puestos de trabajo totales.
Ese es el fondo del asunto.
Si, cierto.
Pero no es tanto el proceso de especialización: es que el proceso de especialización conlleva una reducción de la masa neta de trabajadores, por definición.
Existirá reconversión de trabajos en otros y será más especializado, pero habrá menos puestos de trabajo totales.
Ese es el fondo del asunto.
#93:
¿Sobran seres humanos porque no hay trabajo? Subordinamos el numero de personas que vivan a la cantidad de
trabajo que haya?
Trabajo hay de sobra, por que en mi familia se matan a trabajar (ahora hay que decir, gracias a Dios, que se matan a trabajar) trabajando 8 horas todos los días. Y seguramente haya gente que trabaje mucho más. Trabajo hay de sobra por que cada vez somos más gente la que nos tenemos que mantener.
Y recursos también hay de sobra. Además tenemos la tecnología suficiente para aprovecharlos al máximo y perjudicar lo menos posible a generaciones futuras. ¿Cuáles son los problemas?
En primer lugar el sistema económico que es causa de todos los problemas. Causa de la mala distribución del trabajo, causa del desperdicio de recursos (obsolescencia programada) y víctima de sí mismo ya que cada vez es necesario que consumamos más, por lo tanto trabajemos mas y desperdiciemos más. El capitalismo ya sabemos como funciona, y llegará un momento que la curva que asciende exponencialmente no pueda ascender más.
El problema no es la gente, si no el sistema en el que estamos que a unos cuantos les interesa mantener.
trabajo que haya?
Trabajo hay de sobra, por que en mi familia se matan a trabajar (ahora hay que decir, gracias a Dios, que se matan a trabajar) trabajando 8 horas todos los días. Y seguramente haya gente que trabaje mucho más. Trabajo hay de sobra por que cada vez somos más gente la que nos tenemos que mantener.
Y recursos también hay de sobra. Además tenemos la tecnología suficiente para aprovecharlos al máximo y perjudicar lo menos posible a generaciones futuras. ¿Cuáles son los problemas?
En primer lugar el sistema económico que es causa de todos los problemas. Causa de la mala distribución del trabajo, causa del desperdicio de recursos (obsolescencia programada) y víctima de sí mismo ya que cada vez es necesario que consumamos más, por lo tanto trabajemos mas y desperdiciemos más. El capitalismo ya sabemos como funciona, y llegará un momento que la curva que asciende exponencialmente no pueda ascender más.
El problema no es la gente, si no el sistema en el que estamos que a unos cuantos les interesa mantener.
#88:
#85 Menos mal que hay un comentario que ve un poco más allá. No tener que trabajar es una bendición que estamos en disposición de afrontar ya. En lugar de eso nos quejamos. Supongo que es la inercia y el miedo al cambio. Si hablas de esto por ahí, encima te llaman vago.
Me entra bastante tristeza cuando veo a una persona estar haciendo un trabajo que podría hacer una máquina (mientras esa persona se dedica a algo que le guste más o algo con lo que se sienta más realizado)
Me entra bastante tristeza cuando veo a una persona estar haciendo un trabajo que podría hacer una máquina (mientras esa persona se dedica a algo que le guste más o algo con lo que se sienta más realizado)
#33:
#27 Lo llaman "eficiencia, productividad y competitividad", y son los nuevos reyes del mundo. Todos tenemos que ser mas eficientes, productivos y competitivos, los paises, las empresas y nosotros mismos, es la gran batalla de la competencia, ahora nos ganan los chinos, pero vamos por el buen camino y les superaremos, el problema es que luego vendrán otros que nos superarán... Es una carrera de ratones dando vueltas en la noria.
Hace mas de dos siglos que comenzó la industrialización, hasta entonces el trabajo era mera subsistencia, luego los hombres con nuestra imaginación e inventiva (y con la ayuda inestimable de los combustibles fósiles) hemos hecho que la economía creciera como nunca antes, fomentando el aumento del nivel de vida de los trabajadores, y esto es algo que aún hoy en día dura en una gran parte del mundo, que ve como poco a poco van mejorando sus condiciones laborales.
Pero todo ello está basado en una única cosa: El aumento exponencial del consumo de recursos, el aumento de competitividad solo es posible mientras siga aumentando al mismo tiempo la demanda, las máquinas nos ayudan a producir mas, y el consumo tiene que aumentar en consonancia para que no pare la rueda.
En algunas partes del mundo, como Europa o EEUU, esta rueda ya empieza a dar señales de fatiga, el aumento de productividad y eficiencia ya no se traslada a los trabajadores, mas bien al reves, es a costa de ellos, y en ausencia de crecimiento económico, la productividad de las empresas ya solo es posible con menos trabajadores y el aumento del paro ya empieza a ser un problema de muchos países (nosotros los primeros claro), en China siguen necesitando gente, y tienen que incorporar los robots a las cadenas para poder mantener ese aumento de eficiencia, todo es la misma rueda: Mas eficiencia, menos gasto, mas producción, mas consumo.
La colonización del espacio exterior parece el único paso al frente que este sistema está dispuesto a dar, los robots irán a marte por nosotros, y traerán las materias necesarias para mantener la rueda... O tal vez no.
Hace mas de dos siglos que comenzó la industrialización, hasta entonces el trabajo era mera subsistencia, luego los hombres con nuestra imaginación e inventiva (y con la ayuda inestimable de los combustibles fósiles) hemos hecho que la economía creciera como nunca antes, fomentando el aumento del nivel de vida de los trabajadores, y esto es algo que aún hoy en día dura en una gran parte del mundo, que ve como poco a poco van mejorando sus condiciones laborales.
Pero todo ello está basado en una única cosa: El aumento exponencial del consumo de recursos, el aumento de competitividad solo es posible mientras siga aumentando al mismo tiempo la demanda, las máquinas nos ayudan a producir mas, y el consumo tiene que aumentar en consonancia para que no pare la rueda.
En algunas partes del mundo, como Europa o EEUU, esta rueda ya empieza a dar señales de fatiga, el aumento de productividad y eficiencia ya no se traslada a los trabajadores, mas bien al reves, es a costa de ellos, y en ausencia de crecimiento económico, la productividad de las empresas ya solo es posible con menos trabajadores y el aumento del paro ya empieza a ser un problema de muchos países (nosotros los primeros claro), en China siguen necesitando gente, y tienen que incorporar los robots a las cadenas para poder mantener ese aumento de eficiencia, todo es la misma rueda: Mas eficiencia, menos gasto, mas producción, mas consumo.
La colonización del espacio exterior parece el único paso al frente que este sistema está dispuesto a dar, los robots irán a marte por nosotros, y traerán las materias necesarias para mantener la rueda... O tal vez no.
Comentarios
Transcribo un comentario que apareció en El País hace un tiempo:
Hace años que arrastro pensamientos apocalípticos:
Si yo perteneciese a la élite financiera egocéntrica que crea las normas no escritas que rigen la humanidad en estos días, no querría una masa de gente improductiva cuyo mantenimiento puede colapsar la capacidad de mi planeta de mantenerme viviendo en un mundo perfectamente ecológico.
Desde la lógica racional y egocéntrica me importa muy poco su existencia, es más creo que hasta me molesta.
Sólo necesito a los que han demostrado ser los mejores esclavos tecnológicos: científicos, ingenieros, gestores.. todos ellos de probada capacidad para mantenerme en mi paraíso en la tierra.
El resto, sobra.
La violencia entre ellos me beneficia, si deciden ser pasivos y morir en silencio me beneficia. He ganado.
Publicado por: MARA | 21/12/2012 11:20:28
¿De cuándo es la noticia, del siglo XIX?
#5 Todos tenemos parte de culpa en nuestro comportamiento cotidiano.
Lo yo llamo la "chinificación" de la economía.
Si necesito un destornillador y comento que voy a comprar uno a la ferretería por 4 o 5 euros, con punta de cromo-vanadio y duradero, en cualquier corrillo te dirán de eres tonto. Que vayas al chino a comprar uno por 0,60. Aunque sepas que al tercer tornillo le salta la punta y lo tienes que tirar, te dirán que te puedes comprar otro y otro por ese precio.
Y lo mismo con montones de artículos. Mirar el precio antes que la calidad.
En otro corrillo de empresas y RRHH se dicen: para qué pagar bien a un empleado con experiencia, ofrecerle un buen contrato y darle formación por ejemplo por 25 mil euros al año?
También se dicen: no seas tonto, contrata a un par de becarios o precarios por 12 mil euros, nada de formación: puerta cuando pidan algo y traes otros dos: De nuevo, en el empleo: mirar el precio antes que la calidad o el valor añadido.
Y así se piensa en muchos corrillos...
#1 Por lo menos.
Se lleva diciendo lo mismo desde la revolución industrial y hasta ahora lo único que ha pasado es que los productos/servicios cuya producción se automatiza bajan de precio, la gente tiene más dinero para gastar en otras cosas y para captar ese dinero aparecen nuevos productos/servicios que crean nuevos puestos de trabajo.
Se crearán también millones de puestos de trabajo basados en el conocimiento de las nuevas tecnologías. Si, de todas las formas, hay una reducción neta de puestos de trabajo (independientemente del tipo que sean) esto estaría en consonancia con el bajón demográfico: menos gente produciendo más y disfrutando de mayor seguridad laboral, más igualdad, y un medio ambiente mucho mejor.
Por contra, hoy por hoy, en Occidente se apuesta por la inmigración masiva tercermundista, sistemas educativos que se hunden en los rankings internacionales, productividad basada en mano de obra abaratada y despreciada (no en inversiones en I+D o retención y desarrollo de talento).
A todo esto se suma una creciente hostilidad a los individuos con jornadas de trabajo de 8 horas (egoistas!), la promoción falsamente "progresista" del liberalismo laissez faire en materia de mercado de trabajo junto con peticiones a la par de "rentas universales para todos y para todos los que vengan".
Un poco de visión y coherencia. Occidente se va a dejar pasar una gran oportunidad: la de marcar el camino a una sociedad mejor.
«Eso no va a suceder, porque hace doscientos años decían que sucedería y no sucedió»: la falacia de los contextos y condiciones atemporales.
Equivalente a:
«Nunca vamos a surcar las nubes, porque hace siglos que llevan diciendo que algún día lo haremos y ya estamos en 1750, y con lo mucho que han mejorado los ingenios humanos todavía no lo hemos conseguido.»
#2 todo eso de "hacerse emprendedor", "ser tu propio jefe", y todo eso son argumentos publicitarios que utiliza el gobierno para que piquemos el anzuelo ya que un autónomo, que no emprendedor, lo que hace es pagar y pagar y no recibe nada de nada, no tiene ni paro y si algún día te das de baja aparte de cerrar tu negocio por no poder atenderlo te darán 500€ pero deberás descontar los 256 del autónomo.
Hazte emprendedor y te arrepentirás el resto de tu vida
¿Pero hay suficientes recursos (comida, techo, energía...) para ese 47%?
Sí, ¿verdad? Pues entonces no sobran. Podrían vivir igualmente sin trabajar.
¿Y el 53% restante trabajando como exclavos?
Mmmm, se me ocurre una cosa que podríamos hacer. ¿Por qué no repartimos el trabajo entre todos? Trabajamos menos horas cada uno y todos tenemos trabajo.
¿Obvio, verdad? ¿Fácil? No. Pues hay un problema, y es que estamos dirigidos por una gente que se empecina en que la solución es precisamente la contraria, ¡trabajar más!
#5 Ya, pero como dice #1 eso viene pensándose desde el siglo XIX. Y si leyéramos un poco a Marx y su teoría de la reproducción del capital, veríamos que la tecnificación supone más paro estructural y más concentración empresarial, sin que eso afecte lo más mínimo a las condiciones de los trabajadores porque su sueldo no está en función de su productividad sino en función del mantenimiento del estricto cumplimiento de sus necesidades básicas que le permitan al trabajador volver a trabajar al día siguiente. De esta manera, haya los cambios tecnológicos que haya y se eliminen los trabajos que se eliminen, podrá aumentar el paro pero seguiremos trabajando entre 8 y horas al día por un salario cada vez menor en comparación con la productividad.
Se define como superpoblacion cuando la población de individuos es mayor a los recursos del hábitat.
Ahora mismo según nuestra sociedad el trabajo es un recurso , si no hay trabajo para todos hay superpoblación, es así de sencillo.
Ahora hay dos manera de resolver esto, la “salvaje” que simplemente es que se muera de hambre la parte más débil de la población de individuos o la social.
Y si hacemos que se trabaje la mitad, es decir 20 horas a la semana?
No sobran seres humanos, solo hay que encontrar la forma de utilizarlos bien.
Este empresario nos quiere mandar a todos a la cola del paro (y sustituirnos por robots)/c27#c-27
Pues al contrario que muchos comentaristas yo veo un cierto problema a largo plazo como el referido en el articulo. Los trabajos han ido a un proceso de automatización progresiva. Por ejemplo una maquina expendedora es en cierta forma un camarero.
Cada vez hacemos más uso del comercio y la banca online y eso tiene un coste en empleos. Y así para prácticamente todos los entornos.
Es cierto que muchos de esos trabajos que han sido perdidos en la industria y el sector primario en los dos últimos siglos han sido reabsorbidos por el sector servicios. Pero es que precisamente es el sector servicios es el objetivo de las ultimas automatizaciones.
Es correcto que esos trabajos perdidos podrán ser reemplazados hipotéticamente por otros nuevos que no imaginamos aún. Nadie tiene una bola de cristal. Pero si me apurais yo veo pocos campos no susceptibles a la automatización. Incluso hasta la programación con entornos cada vez de más alto nivel llegará un momento que se pierda como profesión. Yo soy capaz de imaginármelo. Ya muy poca gente programa en ensamblador
Evidentemente no es que sobre población sino que como otros comentaís esto es el resultado de una locura de crecimiento en la productividad infinita que promueve el capitalismo. Eso podría ser una bendición si dejáramos a que la lógica siga y que sean las maquinas las que hiciesen el trabajo y no esta lógica inhumana de que las personas compitan contra las maquinas en una guerra que no pueden ganar. Siguiendo esta segunda "lógica" sobran personas.
La primera lógica es la que soñaba Bertrand Rusell que creía que a finales del siglo XX las jornadas laborales serían de 4 horas debido a que la productividad no paraba de crecer. Leer su libro "Elogio a la ociosidad".
Es que algún día tendremos que darnos cuenta:
NO es necesario que todo el mundo trabaje para mantener un nivel de vida cómodo. Se puede diseñar un sistema, perfectamente, en el que sólo trabaje la gente que tenga que trabajar (un sistema de incentivos para trabajar, pero no la necesidad de) y el resto puedan vivir sin trabajar.
Hace 200 años, si 100 personas tenían que comer de una pequeña plantación de trigo, hacían falta 40 personas para recolectar, moler, amasar y hornear el pan.
Ahora hace falta una persona con la trilladora y una persona que se fije en que todos los robots de la fábrica estén funcionando correctamente. Los robots automatizados son los que se encargan de moler, amasar y hornear el pan.
Dos personas para dar de comer no a 100, sino a 1.000 personas.
Y se podría automatizar todavía más. Estoy seguro de que si se quisiera, no haría falta más que una persona que revisara que los robots estuvieran funcionando, y que se pondrían trilladoras automatizadas en todas partes (que ya las hay). Si no se hace
Básicamente, lo mismo pasó con la primera revolución industrial: La gente se quejaba porque les redujeron la jornada de trabajo porque SOBRABAN horas de trabajo, ya que la máquina de vapor lo hacía todo más rápido y mejor.
Ahora mismo estamos en otra revolución, pero la estamos retrasando todo lo posible por la obsesión de que todo el mundo tiene que trabajar, cuando el 50-60% de los trabajadores sobran, si se invirtiera tiempo, dinero y esfuerzo, en automatizar el sistema. Estos trabajadores trabajan sólo porque no trabajar implica pasar hambre, pero su trabajo es ficticio, está creado ex profeso para que tengan algo que hacer. Es como poner a una persona a cavar zanjas y a otra a tapar tales zanjas tal cuál han sido terminadas. Estás empleando a dos personas, cuyo trabajo es totalmente innecesario para la sociedad, pero que, como "necesitan" un trabajo para comer, tienes que encontrarles una ocupación.
Con otro sistema, esas dos personas estarían en casa y no tendrían que perder el tiempo en cosas inútiles.
No veo la automatización de los médicos o de los bomberos, por ejemplo, pero, ¿Y los administrativos? ¿Tan difícil sería que todos los documentos fueran por Internet y todo el sistema estuviera automatizado?
Si cambiáramos el sistema, la automatización sería una de las mejores cosas que podrían pasarnos, porque podríamos dedicarnos a vivir, en lugar de a trabajar. El problema es que haya automatización y que el sistema no cambie, que es lo que me temo, porque entonces, implica justo lo contrario: cada vez más empobrecimiento de una parte de la sociedad.
#27 Lo llaman "eficiencia, productividad y competitividad", y son los nuevos reyes del mundo. Todos tenemos que ser mas eficientes, productivos y competitivos, los paises, las empresas y nosotros mismos, es la gran batalla de la competencia, ahora nos ganan los chinos, pero vamos por el buen camino y les superaremos, el problema es que luego vendrán otros que nos superarán... Es una carrera de ratones dando vueltas en la noria.
Hace mas de dos siglos que comenzó la industrialización, hasta entonces el trabajo era mera subsistencia, luego los hombres con nuestra imaginación e inventiva (y con la ayuda inestimable de los combustibles fósiles) hemos hecho que la economía creciera como nunca antes, fomentando el aumento del nivel de vida de los trabajadores, y esto es algo que aún hoy en día dura en una gran parte del mundo, que ve como poco a poco van mejorando sus condiciones laborales.
Pero todo ello está basado en una única cosa: El aumento exponencial del consumo de recursos, el aumento de competitividad solo es posible mientras siga aumentando al mismo tiempo la demanda, las máquinas nos ayudan a producir mas, y el consumo tiene que aumentar en consonancia para que no pare la rueda.
En algunas partes del mundo, como Europa o EEUU, esta rueda ya empieza a dar señales de fatiga, el aumento de productividad y eficiencia ya no se traslada a los trabajadores, mas bien al reves, es a costa de ellos, y en ausencia de crecimiento económico, la productividad de las empresas ya solo es posible con menos trabajadores y el aumento del paro ya empieza a ser un problema de muchos países (nosotros los primeros claro), en China siguen necesitando gente, y tienen que incorporar los robots a las cadenas para poder mantener ese aumento de eficiencia, todo es la misma rueda: Mas eficiencia, menos gasto, mas producción, mas consumo.
La colonización del espacio exterior parece el único paso al frente que este sistema está dispuesto a dar, los robots irán a marte por nosotros, y traerán las materias necesarias para mantener la rueda... O tal vez no.
#1 #37 O así tambien.
#5 Infelizmente los que detienen el poder ya viven en una sociedad perfecta ( para ellos) y no tienen la más mínima intención de cambiar nada.
#22 No es autarquía. Sólo aplicar el sentido común de que no es lógico traer platanos de Perú, sólo porque el agricultor cobra menos allí. Se trata de incidir en la economía para que esta sea más eficiente.
Si usas el sentido común, deberías ver que a lo mejor sobran el 47% de los trabajadores, que no consumidores. Para que el 53% de los trabajadores mantengan su trabajo, el 100% de los consumidores debe mantener el consumo. Lo cual es imposible.
Y los resultados no siempre han sido malos. O al menos, no peores que los resultados que hemos conseguido con el sistema que tenemos.
#2 ¿y porqué no disminuir la jornada laboral y distribuir mejor las ganancias que proporcionen las nuevas tecnologías?
#5 "si, de todas las formas, hay una reducción neta de puestos de trabajo"
Inédito en la historia y el desarrollo tecnológico, científico y cultural es casi constante en ella. Sumamente improbable.
Quedan muchas cosas por hacer.
#1 #3 abaratamiento de los productos y servicios existentes y aparición de nuevos productos y servicios, lo que significa que se eleva la calidad de vida, porque la gente tiene cosas nuevas, más baratas y al tener que trabajar menos, la gente puede estudiar (ahora hay menos niños en fábricas). Hoy en día, con más personas sobre la faz de la Tierra que nunca, la gente puede incluso dedicarse a ser una estatua y vivir de esa forma (mendigando, pero viviendo) eso antes era imposible e impensable, la gente moría de hambre.
Ya cansa que la gente siga viendo las cosas de forma tan absurda pese a las veces que se explique, no sé si votar errónea o cansina, lo pensaré en lo que llega a portada.
#37 O asi:
#5 Es el mejor comentario, hablando en serio, que he visto desde hace tiempo por aqui.
A parte, el tema de los trabajos tecnologicos (en general), es que no todo el mundo, es mas, no mucha gente es valida para ellos (eso es asi, aunque suene mal, pero no todo el mundo puede ser ingeniero, digo serlo, no estudiarlo)
Pues he oido que han inventado una máquina que escribe sola!
Apoyas el dedo en un botón con una letra pintada encima y es capaz de dibujarla en un papel!
Y hay gente entrenada que es capaz de usarla para escribir hasta 50 letras por minuto!
El fin del trabajo de oficina tal y como la conocemos!
Texto inspirado (de memória) en la obra de teatro ¡Sublime decisión! de Miguel Mihura.
#12 En una sociedad futura, super-automatizada, robotizada, descentralizada, y con procesos y formas de gestión de los recursos mucho más eficientes, hay sitio para todos. No hace falta ser ingeniero para arreglar máquinas o circuito electrónicos o controlar sistemas automatizados. Profesiones como la de piloto de avión verán reducido su estatus al de camionero. El camionero por su parte dejará de existir pero en su lugar habrá controladores de "convoys de carretera" de vehículos que no necesitan conductores.
#3 Es cierto, pero no se debe desechar la idea, por poco probable que sea, de un cambio de paradigma.
#85 Menos mal que hay un comentario que ve un poco más allá. No tener que trabajar es una bendición que estamos en disposición de afrontar ya. En lugar de eso nos quejamos. Supongo que es la inercia y el miedo al cambio. Si hablas de esto por ahí, encima te llaman vago.
Me entra bastante tristeza cuando veo a una persona estar haciendo un trabajo que podría hacer una máquina (mientras esa persona se dedica a algo que le guste más o algo con lo que se sienta más realizado)
¿Sobran seres humanos porque no hay trabajo? Subordinamos el numero de personas que vivan a la cantidad de
trabajo que haya?
Trabajo hay de sobra, por que en mi familia se matan a trabajar (ahora hay que decir, gracias a Dios, que se matan a trabajar) trabajando 8 horas todos los días. Y seguramente haya gente que trabaje mucho más. Trabajo hay de sobra por que cada vez somos más gente la que nos tenemos que mantener.
Y recursos también hay de sobra. Además tenemos la tecnología suficiente para aprovecharlos al máximo y perjudicar lo menos posible a generaciones futuras. ¿Cuáles son los problemas?
En primer lugar el sistema económico que es causa de todos los problemas. Causa de la mala distribución del trabajo, causa del desperdicio de recursos (obsolescencia programada) y víctima de sí mismo ya que cada vez es necesario que consumamos más, por lo tanto trabajemos mas y desperdiciemos más. El capitalismo ya sabemos como funciona, y llegará un momento que la curva que asciende exponencialmente no pueda ascender más.
El problema no es la gente, si no el sistema en el que estamos que a unos cuantos les interesa mantener.
#24: Con un -47% de trabajadores van a facturar una mierda, que es lo que van a vender. La crisis se está enquistando porque la gente no puede comprar muchas cosas. Deja sin trabajar a la mitad de la gente, a ver qué hace el empresario. Una cosa es que el paro pase de un 13 a un 27%, y otra perder a la mitad de los consumidores. Habría empresas de ultralujo que sobrevivirían, pero las demás no.
#50 Exacto. Si en vez de reponedores hay una maquina que reponga, hará falta que alguien "ingenie" esa máquina, que alguien la mantenga, que alguien la controle, y alguien que la suministre.
Si, cierto.
Pero no es tanto el proceso de especialización: es que el proceso de especialización conlleva una reducción de la masa neta de trabajadores, por definición.
Existirá reconversión de trabajos en otros y será más especializado, pero habrá menos puestos de trabajo totales.
Ese es el fondo del asunto.
Inevitablemente esto acabará en una gran guerra, no hoy ni mañana, pero quizá en 15 años. Tras esa se volverá a un equilibrio demográfico, eso sí habrá que aprender a convivir con la radioactividad y las ratas. Muchos de vosotros lo veréis.
Me podria extender, pero lo que sobran son sinvergüenzas. Tres cuartas partes del planeta tierra estan sin colonizar.
#142 ¿A ver te crees que hay posibilidad de meter a todo dios en puestos técnicos? Cuanto más se tecnifique, menos posibilidades habrá para ciertas personas encontrar trabajo. Cuanta más automatización, menos trabajo o mejor dicho mayor productividad, por lo tanto, hace menos falta gente para ese mismo puesto de trabajo.
Supongamos que la robotización aún aumenta, y se llega cierto nivel de autoreparación, incluso, realmente harán falta los trabajadores humanos?
Si se llega a un nivel en que los robots pueden cocinar... Que solo quede la alta cocina porque aún no llegan los robots, que harán el resto de cocineros? Obviamente se pueden reubicar en otros sectores, pero, ¿todos pueden? No, habrá un porcentaje que se va a quedar sin trabajo de manera permanente o semipermanente.
¿Crees que este sistema capitalista en la que la productividad es lo más importante y las personas son reemplazables no reducirá el número de trabajadores humanos, mas si es más rentable una máquina que un humano? Además, desde el punto de vista del empresario, la máquina solo requiere cierto mantenimiento, no protesta y puede trabajar 24 horas continuas sin parar.
El problema es, como siempre, el conservadurismo social generalizado de la mentalidad imperante.
Es decir, se ha preparado a la sociedad (educación) para competir en un mundo de mediados/finales del siglo XX cuando eso está desfasado totalmente.
La gente ha de estar preparada para lidiar con el futuro, lo desconocido y, por tanto, ha de ser capaz de dominar lo último para que le sea posible progresar.
¿El problema? Dos o más: gente con mentalidad ultra-conservadora que elige líderes ultraconservadores incapacitados para preveer el futuro y que a las élites de la sociedad ya les va bien que sus descendientes no tengan competidores entre las clases inferiores.
La solución, cultura, versatilidad y capacidad crítica. Como siempre.
#44 ¿Estrujador de gónadas de políticos corruptos?
#19 ¿por el mismo sueldo (o más) por el que en otra parte donde te van a trabajar 40 o 50 horas?
Suena bonito pero no sería posible desde el punto de vista competitivo. La empresa (del tipo que sea) doblaría el coste salarial y tendría que añadir los costes extras derivados de tener que gestionar más gente.
Al final, apostaría por la mecanización y automatización, cuando no por la relocalización en otro país.
Quizás se me escapa algo, tal vez nos puedes explicar la lógica racional detrás de esa idea.
Osea que tenemos la capacidad de mantener la sociedad cada vez trabajando menos. Eso es BUENO. Ojalá se automaticen más cosas y tengamos que trabajar aun menos.
El problema es que la sociedad está organizada basada en el trabajo. Todo el mundo a trabajar como locos. Y quien no trabaje es escoria, sobra, como dice el titular. Creía Keynes que al final del siglo XX y debido a la automatización, la gente trabajaría sólo 4 horas. Que es precisamente lo que propuso Bertrand Russell en su Oda a la ociosidad. Pero se equivocaba: lo que ocurre es que es cierto, hay menos trabajo que hacer. Pero eso significa que hay más trabajadores (más gente en el mundo) para menos trabajo que hacer. Eso significa que por la ley de oferta y demanda, los empresarios tienen más trabajadores donde escoger, y por tanto bajan las condiciones salariales: si tú no aceptas el puesto, hay 100 detrás de ti.
Y así es que en vez de trabajar 4 horas diarias, lo que hay una polarización cada vez mayor: una parte de la población trabajando por un salario de mierda y unas condiciones de trabajo cada vez peores, y por otra parte una parte de la población cada vez mayor trabajando cero horas y sumiéndose en la miseria. Y como puede interpretarse de este estudio, esta es una situación que no va sino a aumentar.
Los beneficios empresariales por una parte aumentan porque el coste por trabajador es mayor, pero por otra disminuyen ya que la clase media, es decir la gente que más dinero gasta, está desapareciendo. Los servicios básicos (luz, agua, gas, gasolina..) son los más irrenunciables y donde más nos van a poder exprimir, y el dinero se concentra más que nunca.
Es por esta concentración del dinero, y por esta desigualdad de rentas y de trabajo, que quizás tenga sentido la Renta Básica Universal (RBU), de manera que todo el mundo reciba de forma incondicional un dinero del estado todos los meses. Es una medida que redistribuye la riqueza, y además defiende al ciudadano, de manera que no tenga porqué acceder a condiciones inhumanas de trabajo.
Por supuesto tiene más miga el asunto de la RBU recomiendo leer el siguiente post http://danigm.net/ricos.html y el comentario que hice sobre mencionando la RBU. Creo que basado en este comentario escribiré un post en mi blog porque es un tema para mi ya recurrente
El problema es que no son capaces de imaginarse los nuevos puestos que se van a crear... programador de cibercerebros, afilador de grafeno, limpiador de historiales de internet, minero espacial, ingeniero de ADN de entes biológicos no naturales, cazador de bots incontrolados, afinador de drones, sintetizador de bioarmas,...
#19 Esto venía a comentar yo, aunque me consta que es utópico en una sociedad capitalista.
¡Vamos todos a morir!
Obviamente.
Bueno, uno de los principales problemas, es que el cerebro humano, tan inteligente como dicen que es, por algún motivo que la ciencia aún desconoce es prácticamente incapaz de entender el concepto "no deber reproducirse cuando los recursos son escasos y las condiciones materiales de existencia son adversas", lo cual es el 80% de los males de la humanidad (el otro 20% tiene que ver con que la ciencia todavía no lo sabe todo sobre el mundo natural).
Sólo unos cuantos privilegiados de la historia tuvieron la inteligencia suficiente para alcanzar a discernir el concepto, por ejemplo Malthus o Darwin.
Es más, no sólamente la población general no tiene la capacidad mental suficiente para entender dicho concepto, sino que va más allá hasta el punto de que, cuanto más escasos son los recursos y peores son las condiciones materiales de existencia, más cantidad de descendientes traen al mundo.
Y si no son capaces de entender este concepto, entonces por supuesto mucho menos estarán mental y culturalmente capacitados para asumir otros conceptos afines y derivados de él, como por ejemplo el concepto de "control de natalidad a nivel estatal". La gente se echa las manos a la cabeza y se le eriza el pelo cuando se les pronuncia esto.
Pero bueno, de todas formas, contra la Naturaleza no podemos, y si no somos tan listos como para entender a Malthus por vía intelectual y actuar en consecuencia, entonces la Naturaleza nos hará sentir y entender las tesis de Malthus en nuestras propias carnes, como hace con los demás animales.
Sobre lo que dice #17, ése es un comentario equivocado. A los ricos les interesa que haya muchos pobres, porque las condiciones de pobreza y sufrimiento, y de exceso de población, presionan lo suficiente a los individuos para que estos acepten trabajar por una miseria, consintiendo que la mayor parte de la riqueza que han creado con su trabajo vaya al bolsillo de los ricos, dueños de la maquinaria y de los medios de producción, tal y como determina el contexto del sistema económico actualmente en vigor. Si existiesen muy pocos seres humanos y la población mundial fuese muy reducida, de manera que no existiese desempleo y que los trabajadores fuesen relativamente escasos, entonces los trabajadores tendrían mayor poder de negociación, y los ricos no tendrían más remedio que aceptar renunciar a su riqueza en pro de una distribución de la riqueza más acorde y correlativa con la propia distribución del esfuerzo laboral. Vamos, que los ricos también tendrían que trabajar para ganar dinero, en vez de ganarlo como lo "ganan" hoy día.
A la mafia capitalista española le vienen verdaderamente bien los seis millones de parados, y que estos parados se sigan reproduciendo. Si, de lo contrario, los parados no se reprodujesen más y la población futura se redujese hasta que el desempleo desapareciese de españa, a los ricos otro gallo les cantaría.
#85 Acabará pasando. De hecho, esta crisis no ha hecho más que mostrar cuanto de cierto hay en que el trabajo está mal repartido. ¿Qué sentido tiene hoy en día trabajar cuarenta horas semanales? ¿Estamos locos? Si hay un pongamos 20% de paro, pues trabajemos sólo el 80% de las cuarenta horas, que.... ¡¡magia!! Son 30 horas semanales, lo que muchos están reclamando ya. ¿Casualidad? No... ¡serendipia!
Se os olvida , a los apocalípticos, que si se automatiza todo y desaparece el trabajo
¿quién va a consumir lo que se produce?
¿cómo van a mantener las empresas, los poderosos las rriquezas, o soñar con aumentarlas, si cada vez compran menos?
¿cuanto de cada producto consumiría ese famoso "1%" que controla el dinero del mundo??
A ningún poderoso le interesa el dinero para hacerse una piscina con él:el objetivo de todos ellos es aumentar su riqueza de forma real, y eso no se produce mientras el consumo cae en picado.
Nos pueden esclavizar, maltratar, tratar como monos, pero nos necesitan.La codicia , la competitividad, el afan por aumentar los números existe.Y eso es por lo que nos necesitan al vulgo.
Antes, el poder nuestro era nuestra mano de obra, muy dentro de poco será el consumo.Ya se está viendo el daño y miedo que les hacen los boicots, la mala prensa y el descenso de ventas.
Saben que se acabó de vivir del crédito y el dinero ficticio y es verdad.
Nos necesitan .
Cc/ #17
El empleo no va a mejorar dedicando recursos a elaborar ridículos informes neoluditas.
#21 ¿Autarquía, auto-abastecimiento junto con aislamiento económico? Eso ya se ha intentado por regímenes de signo diverso, y los resultados no han sido nada buenos. Yo apuesto por huir de los extremos e intentar aplicar el sentido común.
#123 Sí, ya sé, pero es que yo estoy básicamente de acuerdo con lo que dicen en el artículo. Y es lo que quiero decir: la suposición de que el tiempo libre y los recursos generarán actividades nuevas es una suposición, un axioma. Y en todo caso se generan trabajos bastante «ficticios» (tal vez no sea el mejor adjetivo), alrededor del ocio y de la búsqueda de la estimulación del consumismo, no de satisfacción de necesidades o de un sector del ocio razonable, no inflado y menos alienante.
De todas formas, la tendencia es a crear bolsas de desempleo permanente, de personas que posiblmente no se ocupen laboralmente en toda su vida, o lo hagan de forma irregular y precaria.
#95 Algunos no se han dado cuenta aún, de que si la máquina no ahorrase netamente trabajo y dinero, nadie gastaría el dinero en comprarla. Si se emplease la misma cantidad de gente al final, la automatización saldría igual de cara. Pero se automatiza precisamente para quitar personas del proceso.
No entender esto es del género tonto, pero veo a muchos supuestamente inteligentes repitiendo la misma estupidez de "los trabajos se sustituyen por otros" una y otra vez. Claro, por eso todos los que antes eran granjeros ahora son físicos, no te jode.
Y me hace gracia el mantra de "los trabajos intelectuales irán en aumento" cuando la tendencia clarísima es a una saturación total de los empleos de alta cualificación, que no han dejado de caer de valor y probablemente seguirán haciéndolo hasta que no tenga sentido realizar la inversión en tiempo y esfuerzo que requieren.
Vaya texto. Qué aporte... "Sobran seres humanos", concluye.
La deducción es que sobran seres humanos TRABAJANDO. Y el reto va a ser afrontar un futuro que necesita menos personas trabajando pero que aumenta su productividad por la tecnología. De ello va a depender la forma de organización y de reparto de riqueza. Pensaba que iba a profundizar por esa vía.
Yo voto negativo por la decepción y la reflexión culera, I'm sorry.
#6 no la pregunta no es si hay trabajo, la pregunta es si hay recursos para todos, y la respuesta es que sí.
La automatización de procesos conlleva un ahorro. Dicho ahorro viene por la disminución de gasto en personal.
Si gastas menos en personal, es porque tienes menos gente trabajando.
Hasta ahora la automatización se ha sustentado en una economía creciente, sin parar. Se automatiza para dar a basto, esas personas continuarán trabajando pero porque hay más fábricas y por tanto el número de máquinas necesarias aumenta lo suficiente como para que los que antes estaban haciendo el trabajo de las máquinas, ahora mantengan las máquinas, pero no de una sola fábrica, sino de varias.
En un mundo de recursos limitados como es el nuestro, llegará un momento en el que la economía no podrá crecer más (salvo colonias extraterrestres), y por tanto la gente tendrá que vivir del Estado. Y sólo un pequeño porcentaje de la población podrá trabajar. La meritocracia desaparecerá en gran parte. Sólo unos pocos decidirán hacer el esfuerzo de formarse para conseguir un sueldo mejor que el que ofrezca el Estado.
Esto a los capitalistas, liberales y demás carroña les parecerá apocalíptico, pero su sistema nos lleva hacia ello. Cuando la población humana se estanque, algo habrá que hacer.
Las crisis financieras están siendo cada vez más profundas, y en épocas de bonanza también más voyante. Eso es porque el sistema es más grande. Un cambio de sentido en el mismo significa mayores efectos colaterales, efectos de mayor magnitud. Si no aprendemos a controlar nuestro sistema que cada vez se torna más grande, las variaciones son cada vez más devastadoras, y haciendo una analogía con la salud: «todo en exceso es malo».
Yo particularmente no veo nada malo en la automatización. Esto permite más tiempo libre y menos horas de trabajo, claro que desde que se consiguió las 8 horas esto no ha ido menos precisamente porque el mercado se ha ampliado (p. ej. la globalización) y por tanto aunque todo está más automatizado sigue haciendo falta la misma o más cantidad de gente para realizar el trabajo.
Lo que sí me preocupa es lo que pretenden los que tienen poder. Los que tienen poder no van a querer ceder ni una gota de lo que tienen. Van a querer que nos ahoguemos antes de vernos vivir como ellos (sin pegar un palo al agua), aunque sea a otra escala. Nos pelearemos por la subsistencia. Seremos una gran masa de población con escaso poder adquisitivo, pero como todo está tan automatizado sale super barato de producir, y por tanto lo podemos comprar. Entre todos seguiríamos aportando la misma o más riqueza que antes.
Ahora bien, si suponemos un entorno de recursos pseudo ilimitados (expansión por el universo), entonces todas estas elucubraciones no dejan de ser tonterías.
En cualquier caso son pensamientos a muy largo plazo, puede que un siglo, puede que un milenio. Que Internet, la fibra óptica, Google, la nube y Alá conserve mi comentario para la posteridad.
#6 Ahora hay dos manera de resolver esto, la “salvaje” que simplemente es que se muera de hambre la parte más débil de la población de individuos o la social.
Con esa frase no dices mucho. Ademas suena a falso dilema de libro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#7 Te equivocas: van a cambiarlo todo para que todo siga como antes. Si hace falta sustituir al lumpen proletariado (muy caro y protestón) por otro de importación, asi será.
La gente tiene grabado a fuego que hay que currar 8 horas, mientras no cambie esa mentalidad lo tenemos muy chungo
Veo cierta corriente de pesimismo en los comentarios. En mi opinión, no hay que ver la falta de trabajo como un drama sino como una bendición para la humanidad, pues esta podrá dedicar más tiempo a actividades culturares y de ocio. La automatización supondrá que solo habrá hueco para trabajos relacionados con las ciencias puras, ingenierias y humanidades.
Considero que en el futuro el trabajo será puramente vocacional y solo trabajará quien lo desee, nunca por obligación.
#18 Y la culpa es... DE LOS EMPLEADOS.
Si al que cobra 12.000 al año se esforzase como uno que cobra 12.000 al año a los jefes se les quitaría la tontería, pero normalmente el que cobra 12.000 al año y es becario se esfuerza como si la empresa fuera suya y compensa todo lo que no sabe hacer.
Así nos va...
Las personas están el servicio de la economía. Las grandes fortunas tienden a monopolizar todo lo que produzca beneficios, con su poder consiguen privatizar empresas públicas que dan beneficios y por el contrario que los ciudadanos carguen con las pérdidas de empresas privadas para luego evadir sus ganancias a paraísos fiscales sin que los beneficios se reinviertan en la sociedad. Conclusión: somos prescindibles mientras no consigamos que la economía esté al servicio de las personas.
"¿Es posible sustituir a los directivos de una empresa por androides?"
Directivos no se, pero nosotros hemos empezado a sustituir políticos por pantallas de plasma, les llevamos años de ventaja.
#142 Creo que no es eso lo que ha querido decir el artículo, sino que la sociedad debe adaptarse a estos cambios con un nuevo contrato social, o símplemente habrá revoluciones, guerras, caos u o genocidio patrocinado por el sistema. Lo que está claro es que una sociedad capitalista corporativa sin mercado de masas ni capacidad de consumo se autodestruirá. Ni más ni menos.
#103 Sí que lo he entendido, sí, pero es que ese trabajo infantil que dices y esa semiesclavitud nunca ha desaparecido, sólo ha cambiado de sitio. Háblale de esas jornadas razonables a un vietnamita, o a un indio, o a los que recogen la fruta que te comes y los que hacen la ropa que llevas. Tus jornadas razonables son a costa de su trabajo y eso es lo que hace que tu puedas llevar una vida cómoda con sólo estar 8 horitas trabajando en una oficina. Es gracias a eso, y no a las máquinas.
El sistema capitalista es lo que tiene, disfruten lo inculcado. Casa, comida, educación y sanidad, e incluso transporte (movilidad) para todo el mundo con la participación de todo el mundo a cambio de un salario base que permita el acceso a los típicos bienes comunes y vereis como el planeta se mantiene ocupado incondicionalmente garantizando un mundo mejor en el que vivir felizmente donde estas necesidades básicas estén garantizadas. Los que no quieran trabajar cambiarán de mentalidad, y los que quieran, que dediquen sus esfuerzos a hacer lo que les guste, no lo que les dicte las circunstancias económicas o sociales en las que viven; hay que imponer una mentalidad diferente, y después si quereis participamos en el juego económico, no al revés, pero no de la manera en que está siendo impuesto a través de un sistema basado en la monopolización y especulación de los recursos disponibles, nutrido por la avaricia empresarial para la manutención de un sistema esclavista que permite la avaricia personal a costa del esfuerzo conjunto.
El mayor problema es el dinero, crea envidias y avaricia; y si este es necesario para las necesidades básicas, ahí tenemos gentes realizando verdaderas sirvenguezadas por obtenerlo. Igual suena un poco bestia y muy experimental, pero si se imprime por ejemplo dinero por cada inviduo desde su nacimiento para vivir de una manera holgada durante toda su vida con una sola condición, un reporte a la sociedad común en la que vivimos de todas las formas que una persona pueda concebir o en la que esté dispuesta a contribuir mediante esfuerzos programados, (no por obligación, aunque se podrían imponer algunas) y en la que al mismo tiempo pueda disfrutar de las labores desempeñadas, es decir, el permitirle a uno autorrealizarse, entonces se eliminarían prejuicios innecesarios que generan actitudes asqueadas.
El mundo se puede arreglar en dos dias, lo que pasa es que no nos dejan. Que me dicen que vivir en un mundo mejor es muy caro ..... y una M ..... Los mundos de Yupi y el todo gratis es posible, pero no conviene a unos porque les importa otra M el beneficio común de todos. Por eso están las cosas como están.
#78 Malthus era un capullo clasista que hoy en día viviría en el Tea Party. La historia ha sido muy tozuda en desmentir a Malthus y los neomalthusianos. Ni la población ha crecido más que los recursos ni estamos abocados al desastre. La población está demostrando que se está ajustando en todo el mundo al régimen demográfico moderno, incluso en los países más pobres del mundo. En cuanto se consiguen unos objetivos mínimos de salubridad, higiene y alimentación infantil, combinados con educación (en especial a las mujeres) la tasa de natalidad disminuye drásticamente.
Al contrario de lo que la gente cree, se tienen muchos hijos cuando se es pobre porque son necesarios, suponen una ayuda en una economía de subsistencia, además de que la mortalidad infantil puede ser de 1 por cada 5 antes de 1 año. En el momento que se consigue El Progreso material y social en pocos años se termina bajando el número de hijos por mujer.
Y si vamos pensando en la jornada de 4 horas y 20 horas semanales? locura? en absoluto..
#94 Creo que no lo has entendido.
Está pasando exactamente lo mismo que pasó en la revolución industrial, que se pasó de un estado de semiesclavitud a jornadas laborales más razonables. Que los niños dejaron de trabajar (fíjate cuanta mano de obra barata desapareció).
Ya sea porque trabajemos la mitad o porque la mitad de la población viva de lo que trabaje su pareja (que es otra opción), pero el trabajo acabará por repartirse. Nadie tendrá que alimentar a gente "por la cara".
#15 no tiene por qué, no entiendo lo de la concentración empresarial. El salario podrá ser menor, pero los productos son cada vez mas baratos por la automatización.
Cuanta gente podía tener un coche hace 40 años?? Y una lavadora?????? Cuanto cuesta una televisión en comparación con el sueldo de un trabajador ahora y hace 50 años??
Yo tengo una teoría parecida pero cada vez que la menciono me ponen la etiqueta de ludista cuando lo que realmente quiero decir es que el capitalismo, tal como lo conocemos, se puede quedar obsoleto y, quizá no tardando, haya que garantizar de forma estatal lo básico para evitar tragedias.
#22 El sentido común, precisamente, es trabajar menos y repartir el trabajo.
#20 Sería competitivo si lo que te planteas es crecer hacia dentro, es decir, que los productos y servicios producidos en España se vendieran en España. Cual es la necesidad de convertirte en un país exportador?
Lo que se te escapa es que porque se hayan eliminado muchas barreras al libre comercio, eso no es una necesidad real, y que es un proceso reversible.
#20: Para evitar la competitividad de las narices existían los aranceles de marras antes de la globalización.
#1 #3 Vuestra postura se basa en la superstición de que ninguna máquina llegará a ser más inteligente que un ser humano. En el momento en el que eso ocurra, a efectos laborales no es que sobre un humano, es que sobran todos.
Es mucho más sencillo: la tecnología es un invento del hombre para mejorar su nivel de vida. ¿Para qué trabajar cuando existan máquinas que sean capaces de hacer cualquier actividad mejor que el ser humano? Lo único que tiene que haber es un proceso de transición para que mientras esto llega a ocurrir se cubran las necesidades de los que no pueden competir en el mercado de trabajo, lo que a pesar del escepticismo de muchos ya ocurre.
Ah, y cuánto tiempo se lleva advirtiendo del problema no es una refutación. Si yo voy andando hacia un precipicio cada vez más rápido, terminaré cayendo en él, independientemente de si los cálculos de tiempo que haga sean más exactos o menos.
#24 para que aceptemos sin rechistar la automatizacion
¿Estás en contra de la automatización? ¿Prefieres hacer las cosas con las manos a que lo haga una máquina?
Estoy de acuerdo en que las empresas buscan optimizar beneficios, y la automatización es lo que consigue, a costa de tener menos mano de obra. Pero estar en contra de automatizar todo lo que se pueda es absurdo. ¿Sabes la cantidad de trabajos penosos que nos ahorran las máquinas?
Lo que hay que buscar es dónde reubicar a los trabajadores que sustituyan.
A mi entender, para eso necesitas un gobierno intervencionista y dinero público (o una buena gestión de éste). Cosa con la que también estoy de acuerdo, de paso.
Es que es obvio... ya se redujo la jornada laboral 4 horas en 1919... #19
Que se doblen los costes salariales es algo discutible.. depende de la empresa.. las grandes empresas viendo los Ratios de Sueldo que manejan y que los que más cobran no creo que lleguen a currar 20 horas a la semana no me parece nada descabellado ni irrealizable... para PYMES desde luego que si estaría más cerca de doblarse los costes laborales.. pero poniendo el ejemplo de un bar aunque necesitase el doble de camareros y cocineros (si no son robots).. ¿no crees que la gente pasaría el doble de tiempo en el bar con una jornada de 4 horas? #20
#73 Después de unos tres meses de huelga, si no recuerdo mal.
Se supone que los avances tecnológicos y los automatismos se hacen para que vivamos mejor, no para ahorrarse puestos de trabajo.
De todos modos, parece que la dirección que se está tomando es la de ser emprendedor y montarse uno su propio negocio. No me parece mal, pero no todos pueden permitírselo.
Sobra el capitalismo, que es antihumano.
La humanidad no está preparada para esta barbarie.
#79 A ver.
Logica empresarial=ganar dinero hoy.
Mañana=?
#2 No,eso es el cuento que nos han hecho creer para que aceptemos sin rechistar la automatizacion.
El objetivo real es reducir mano de obra,punto.Ninguna empresa piensa en crear empleo,piensan en ganar dinero.Y se gana dinero facturando mas con menos gastos.De este manera la ecuacion es sencilla,mas maquinas hacen menos personal,menos personal hace mas beneficio,mas benficio me da la razon y busco mas personal que eliminar.Sencillo.
¿Es aquí donde todos los vagos parásitos hacen aparición? Vamos a ver, si se automatizan todas las tareas automatizables quedarán muchas que no lo serán, y que crecerán, lleva pasando toda la vida. Videojuegos, series de televisión, asistentes para personas mayores, educadores... A medio plazo no hay ninguna amenaza real a nivel tecnológico para los puestos de trabajo. La amenaza está en los gobiernos liberticidas que drenan las rentas del trabajo para derrochar.
Hasta que no llegue la Singularidad no hay que preocuparse de una hipotética desaparición de los puestos de trabajo debido a la tecnología. Y lo que pasará cuando llegue si llega es absolutamente imposible de predecir.
No sobran trabajadores. Hay que reducir radicalmente la jornada laborale.
#3 El consumo tiene un tope. Y aunque solo fuese medioambiental hay que tenerlo muy en cuenta.
No sobran seres humanos, sobra estupidez.
Hay que cambiar el sistema para dar cabida a todos, una economía basada en recursos, no esta mierda de capitalismo usando dinero, esta amalgama cacofónica de sistemas entre dictatoriales y democráticos que no funcionan.
#125, no sé que entiendes por "ocio razonado no inflabe y menos alienante".
La verdad es que el artículo es una oda a la tecnofobia bastante repelente, pero bueno.
Mejor lo haran todo las máquinas y sera mas barato. Politicas redistributivas y jornadas de 3 horas 4 dias a la semana. IBM está desarrollando Watson un que podra dedicarse a diagnostico finanzas leyes. Etc . Las máquinas facilitan la vida.
#54 Que en cantidad seran menores los creados que los detruidos.
#55 La idea es que toda automatizacion es buena,y no es asi.
Si genera riqueza, pienso que siempre es positiva. El poblema no es la automatización en sí, sino como apunta #51, el uso que se le hace a la riqueza que genera... o en manos de quién se queda. No matemos al mensajero...
Al hilo:
#65 Ya podia ser asi,pero sabemos que no van por ahi los tiros.
Las logica es implacable,yo automatizo una tarea por eficacia y reduccion de costes,y la reduccion mas sustancial que puedo hacer es eliminar operarios.
Triste pero es asi.
#102, el "paro" no es malo. Lo malo es tener gente sin recursos suficientes para una vida digna. La automatización de los trabajos debería redundar en un mayor bienestar de la humanidad, no en el lujo de unos pocos a costa de la muerte o vivir en la miseria de otros.
El problema es el sistema económico por el que nos regimos, y las inclinaciones sociales que predominan actualmente. En eso entran los empresarios. Y no es igual en todas partes, hay gente con más conciencia social y gente con absolutamente ninguna.
Solo sobran los seres humanos que acumulan riqueza a costa de los demás. Si no hacen falta tantas horas de trabajo: mejor que mejor. Cambiemos el sistema y redistribuyamos la riqueza...
Arrastramos el gran error original de basar el acceso a los medios de vida al trabajo. Tenemos la oportunidad de vivir en un mundo donde los trabajos de mierda no existan, y todos corriendo a crear más trabajos de mierda porque trabajo = medios de vida.
Cada vez será necesario menos esfuerzo global para cubrir las necesidades de la vida moderna. Hasta que no entendamos que esto es una oportunidad para mejorar nuestras condiciones de vida, para que la población pueda dedicar más tiempo a lo que le parezca, seguiremos en una espiral de desempleo y miseria.
Cuando toda la alimentación mundial sea mecanizada, las máquinas serán públicas y la comida gratis, o serán privadas y estaremos todos dejándonos la piel en trabajos inventados sólo para poder comer?
#3 Tu en que pais vives?, en España no. ¿No?.
#16 #35 Esos humanos tienen energía y fuerza para exigir y tomar el recurso llamado trabajo.
Si no quieren repartir el trabajo habrá que tomarlo antes que morir de hambre...
#1 prefiero la version polite de Niño Becerra: Sobran horas de trabajo. Hay que volver a reducir la jornada laboral. Oh, lastima que la generacion de la UE actual sea caca, asi que nos comeremos los mocos
#17, Aún es mejor si esa "elite" que sirve de esclava es tan abundante que resulta prácticamente gratuita. Respecto a la masa "improductiva", ¿quién ha dicho que se tenga que mantener?. La clave es que no molesten, que se peleen por un cacho de pan entre ellos y a mí me dejen en paz....
No sobran seres humanos. Lo que ocurre es que falta una distribución óptima de la riqueza.
Y la antítesis de esa distribución óptima es que uno tenga que dejar de existir para que otro conserve lo que tiene o pueda tener más.
Yo como autónomo podría trabajar más horas al día y por lo tanto cobrar más, pero he optado en tener menos beneficios viviendo dignamente y subcontratando a otros colegas del mismo sector para repartir el trabajo. Ellos tienen más ingresos y yo gano tiempo libre que es una parte importante de la calidad de vida.
Al convertir la competencia en cooperación se crean unas sinergias que atraen todavía más trabajo y de calidad.
Repuntarán las profesiones de fabricante y reparador de autómatas. La historia nos muestra que la evolución científica acaba con empleos y crea otros.
#5 Exacto. Si en vez de reponedores hay una maquina que reponga, hará falta que alguien "ingenie" esa máquina, que alguien la mantenga, que alguien la controle, y alguien que la suministre.
No serán menos trabajos. Serán trabajos distintos. Y eso sí, muy especializados.
#17 Y el aborto, la cultura del ocio, el ir de copas y discoteca a los cuarenta, sin ánimo de formar una familia, y la extensión de la «muerte digna»…
Sobran seres humanos
Cada vez me parece menos utópica la economía basada en recursos.
#128 Por ejemplo, hay muchos medios de comunicación, más de lo que la demanda puede absorber y pagar (por eso no son rentables, como no sea con fondos públicos). Redes sociales, blogs leídos por tres o cuatro personas… Cuando alguien quiere montar un negocio, ¿muchas veces qué se le ocurre? Un bar o discoteca. Porque sabe que una pescadería, una frutería, una ferretería, tienen su máximo de mercado ocupable, y que es difícil meterse en él, pero la demanda de ocio es —en teoría— «estirable» hasta el infinito. Las actividades económicas necesarias para la subsistencia de la humanidad están cada vez más aumatizadas, y requieren menos trabajadores, entonces para que la rueda económica siga girando se inventan nuevas actividades que giran alrededor del ocio, y que acaban generando necesidades ficticias: renovar el iPad cada año o cada dos años, ver vídeos, hacer fiestas, etc.
Lo que sobran son horas de trabajo. El mismo trabajo(cada vez todo más informatizado y mecanizado) para más cantidad de personas. Está claro que el mismo trabajo se hace en menos tiempo. La cuestión es que si reducen horas, se cobra menos y se consume menos. Sin embargo si se reducen horas y se paga lo mismo, se mantiene el consumo(el que exista, aunque ahora no hay mucho) y se emplean más gente. Pero claro, a costa de la pérdida del empresario...y me da que eso no va a pasar, mientras manden los amigos (o socios) de los empresarios.
#142 La diferencia es que en esas revoluciones había una mortalidad elevada, una esperanza de vida menor, y la mecanización en tareas agrícolas aumentó el abastecimiento de lo que hoy sin duda consideramos necesidades vitales. Pero la mecanización en los procesos actuales no te da más alimento, ni más salud (otra cosa son los trasgénicos, pero eso no tiene que ver con la mecanización): lo que hace es que donde antes tenían que estar tres, cuatro o seis trabajadores hoy llegue con uno. Y, por lo tanto, que sobre gente (desde el punto de vista laboral).
PS: gracias por el cumplido.
#168 la comida es mucho mas barata que hace 40 años, la energía lo será cuando sea posible el autoconsumo (hablo a medio plazo) y la vivienda tiene a bajar porque hay sobreabundancia de ellas después del pinchazo de la burbuja.
Entiendo lo que dices de las concentración empresarial, pero es una teoría maléfica.
Siempre aparece un nuevo actor que hace posible la libre competencia y reduce los precios. Hay un montón de ejemplos de ello.