Aviso sobre el ataque y extracción de datos de Menéame. Toda la info aquí.

Hace 8 años | Por romanillos a elconfidencial.com
Publicado hace 8 años por romanillos a elconfidencial.com

Según el informe de la Universidad de Oxford, el 47 por ciento del empleo total está en situación de alto riesgo, “ya que muchas de sus ocupaciones son susceptibles de ser automatizadas en una o dos décadas”. En una primera fase, la mayoría de los trabajadores del sector del transporte y de la logística, así como los administrativos y, en general, todos los relacionados con la oficina, y los vinculados a los procesos de fabricación y producción, “son susceptibles de ser sustituidos por el capital informático.

Comentarios

D

#17 Y el aborto, la cultura del ocio, el ir de copas y discoteca a los cuarenta, sin ánimo de formar una familia, y la extensión de la «muerte digna»…

D
editado

Bueno, uno de los principales problemas, es que el cerebro humano, tan inteligente como dicen que es, por algún motivo que la ciencia aún desconoce es prácticamente incapaz de entender el concepto "no deber reproducirse cuando los recursos son escasos y las condiciones materiales de existencia son adversas", lo cual es el 80% de los males de la humanidad (el otro 20% tiene que ver con que la ciencia todavía no lo sabe todo sobre el mundo natural).

Sólo unos cuantos privilegiados de la historia tuvieron la inteligencia suficiente para alcanzar a discernir el concepto, por ejemplo Malthus o Darwin.

Es más, no sólamente la población general no tiene la capacidad mental suficiente para entender dicho concepto, sino que va más allá hasta el punto de que, cuanto más escasos son los recursos y peores son las condiciones materiales de existencia, más cantidad de descendientes traen al mundo.

Y si no son capaces de entender este concepto, entonces por supuesto mucho menos estarán mental y culturalmente capacitados para asumir otros conceptos afines y derivados de él, como por ejemplo el concepto de "control de natalidad a nivel estatal". La gente se echa las manos a la cabeza y se le eriza el pelo cuando se les pronuncia esto.

Pero bueno, de todas formas, contra la Naturaleza no podemos, y si no somos tan listos como para entender a Malthus por vía intelectual y actuar en consecuencia, entonces la Naturaleza nos hará sentir y entender las tesis de Malthus en nuestras propias carnes, como hace con los demás animales.

Sobre lo que dice #17, ése es un comentario equivocado. A los ricos les interesa que haya muchos pobres, porque las condiciones de pobreza y sufrimiento, y de exceso de población, presionan lo suficiente a los individuos para que estos acepten trabajar por una miseria, consintiendo que la mayor parte de la riqueza que han creado con su trabajo vaya al bolsillo de los ricos, dueños de la maquinaria y de los medios de producción, tal y como determina el contexto del sistema económico actualmente en vigor. Si existiesen muy pocos seres humanos y la población mundial fuese muy reducida, de manera que no existiese desempleo y que los trabajadores fuesen relativamente escasos, entonces los trabajadores tendrían mayor poder de negociación, y los ricos no tendrían más remedio que aceptar renunciar a su riqueza en pro de una distribución de la riqueza más acorde y correlativa con la propia distribución del esfuerzo laboral. Vamos, que los ricos también tendrían que trabajar para ganar dinero, en vez de ganarlo como lo "ganan" hoy día.

A la mafia capitalista española le vienen verdaderamente bien los seis millones de parados, y que estos parados se sigan reproduciendo. Si, de lo contrario, los parados no se reprodujesen más y la población futura se redujese hasta que el desempleo desapareciese de españa, a los ricos otro gallo les cantaría.

ColaKO

#78 Malthus era un capullo clasista que hoy en día viviría en el Tea Party. La historia ha sido muy tozuda en desmentir a Malthus y los neomalthusianos. Ni la población ha crecido más que los recursos ni estamos abocados al desastre. La población está demostrando que se está ajustando en todo el mundo al régimen demográfico moderno, incluso en los países más pobres del mundo. En cuanto se consiguen unos objetivos mínimos de salubridad, higiene y alimentación infantil, combinados con educación (en especial a las mujeres) la tasa de natalidad disminuye drásticamente.

Al contrario de lo que la gente cree, se tienen muchos hijos cuando se es pobre porque son necesarios, suponen una ayuda en una economía de subsistencia, además de que la mortalidad infantil puede ser de 1 por cada 5 antes de 1 año. En el momento que se consigue El Progreso material y social en pocos años se termina bajando el número de hijos por mujer.

c

#17, Aún es mejor si esa "elite" que sirve de esclava es tan abundante que resulta prácticamente gratuita. Respecto a la masa "improductiva", ¿quién ha dicho que se tenga que mantener?. La clave es que no molesten, que se peleen por un cacho de pan entre ellos y a mí me dejen en paz....

D
editado

Se os olvida , a los apocalípticos, que si se automatiza todo y desaparece el trabajo
¿quién va a consumir lo que se produce?
¿cómo van a mantener las empresas, los poderosos las rriquezas, o soñar con aumentarlas, si cada vez compran menos?
¿cuanto de cada producto consumiría ese famoso "1%" que controla el dinero del mundo??

A ningún poderoso le interesa el dinero para hacerse una piscina con él:el objetivo de todos ellos es aumentar su riqueza de forma real, y eso no se produce mientras el consumo cae en picado.

Nos pueden esclavizar, maltratar, tratar como monos, pero nos necesitan.La codicia , la competitividad, el afan por aumentar los números existe.Y eso es por lo que nos necesitan al vulgo.


Antes, el poder nuestro era nuestra mano de obra, muy dentro de poco será el consumo.Ya se está viendo el daño y miedo que les hacen los boicots, la mala prensa y el descenso de ventas.
Saben que se acabó de vivir del crédito y el dinero ficticio y es verdad.
Nos necesitan .

Cc/ #17

L
editado

#12 En una sociedad futura, super-automatizada, robotizada, descentralizada, y con procesos y formas de gestión de los recursos mucho más eficientes, hay sitio para todos. No hace falta ser ingeniero para arreglar máquinas o circuito electrónicos o controlar sistemas automatizados. Profesiones como la de piloto de avión verán reducido su estatus al de camionero. El camionero por su parte dejará de existir pero en su lugar habrá controladores de "convoys de carretera" de vehículos que no necesitan conductores.

#3 Es cierto, pero no se debe desechar la idea, por poco probable que sea, de un cambio de paradigma.

powernergia

#3 Tu en que pais vives?, en España no. ¿No?.

qwerty22
editado

#16 Pues sí, vivo en España. Y una cosa es la crisis y otra el cuento de que la automatización crea paro porque hace innecesarios a los trabajadores. En españa no tenemos precisamente 6 millones de parados porque hayan sido sustituidos por robots.

Por supuesto que si todo el mundo se dedicase a la agricultura o ganadería de subsistencia no existiría el "paro", pero en una sociedad bien gestionada la automatización no condena a la gente a ser inservible sino que aumenta el número de productos o servicios que una persona puede consumir, a la vez que inventa nuevos puestos de trabajo para sustituir los que ya no son necesarios.

klabervk

#16 #35 Esos humanos tienen energía y fuerza para exigir y tomar el recurso llamado trabajo.

Si no quieren repartir el trabajo habrá que tomarlo antes que morir de hambre...

vazana

#5 "si, de todas las formas, hay una reducción neta de puestos de trabajo"

Inédito en la historia y el desarrollo tecnológico, científico y cultural es casi constante en ella. Sumamente improbable.

Quedan muchas cosas por hacer.

#1 #3 abaratamiento de los productos y servicios existentes y aparición de nuevos productos y servicios, lo que significa que se eleva la calidad de vida, porque la gente tiene cosas nuevas, más baratas y al tener que trabajar menos, la gente puede estudiar (ahora hay menos niños en fábricas). Hoy en día, con más personas sobre la faz de la Tierra que nunca, la gente puede incluso dedicarse a ser una estatua y vivir de esa forma (mendigando, pero viviendo) eso antes era imposible e impensable, la gente moría de hambre.

Ya cansa que la gente siga viendo las cosas de forma tan absurda pese a las veces que se explique, no sé si votar errónea o cansina, lo pensaré en lo que llega a portada.

D

#3 El consumo tiene un tope. Y aunque solo fuese medioambiental hay que tenerlo muy en cuenta.

D

#3 Eso es ridiulo, tendemos a una sociedad donde la produccion de TODOS LOS BIENES Y SERVICIOS necesarios para que funcione y satisfaga TODA la demanda, sea proporcionada por el 10% de la población, y el resto pueda vivir de ello.

El desempleo tenderá a crecer. Cualquier profesion "nueva" que me indiques, más tarde o tempdrano habra una maquina para que la haga, con una gran probabilidad.

PepeMiaja

#46: pareces no haber entendido bien #3, porque tu comentario se responde fácilmente precisamente con el contenido de aquel. Consulta también #5 y es.wikipedia.org

D
editado

#3 Claro, ¿y los millones de parados?

D
editado

#1 #3 Vuestra postura se basa en la superstición de que ninguna máquina llegará a ser más inteligente que un ser humano. En el momento en el que eso ocurra, a efectos laborales no es que sobre un humano, es que sobran todos.

Es mucho más sencillo: la tecnología es un invento del hombre para mejorar su nivel de vida. ¿Para qué trabajar cuando existan máquinas que sean capaces de hacer cualquier actividad mejor que el ser humano? Lo único que tiene que haber es un proceso de transición para que mientras esto llega a ocurrir se cubran las necesidades de los que no pueden competir en el mercado de trabajo, lo que a pesar del escepticismo de muchos ya ocurre.

Ah, y cuánto tiempo se lleva advirtiendo del problema no es una refutación. Si yo voy andando hacia un precipicio cada vez más rápido, terminaré cayendo en él, independientemente de si los cálculos de tiempo que haga sean más exactos o menos.

D
editado

#15 no tiene por qué, no entiendo lo de la concentración empresarial. El salario podrá ser menor, pero los productos son cada vez mas baratos por la automatización.

Cuanta gente podía tener un coche hace 40 años?? Y una lavadora?????? Cuanto cuesta una televisión en comparación con el sueldo de un trabajador ahora y hace 50 años??

g
editado

#15 si el mercado laboral funcionará así hace unos 5.000 millones de proletarios que no tendrían para el básico sustento para mantener a sus hijos que les sustituirán y se hubieran revolucionado... y tal

D

#15 Y si leyéramos un poco a Marx y su teoría de la reproducción del capital, veríamos que la tecnificación supone más paro estructural y más concentración empresarial, sin que eso afecte lo más mínimo a las condiciones de los trabajadores
Por favor, ¿de veras crees que si en una obra se subieran los sacos de arena a mano en lugar de hacerlo con una grua, o en el campo se segara el cereal con la hoz en lugar de con la segadora, o en el banco se calcularan los intereses de cada cliente de cabeza en lugar de hacerlo el ordenador, y así infinitos ejemplos mas, eso no serían unas condiciones de trabajo mas duras para el trabajador ?
Lee menos a Marx y piensa mas por tí mismo y verás como no dices esas burradas.

capitan__nemo
editado

#1 #37 O así tambien.

D

#1 prefiero la version polite de Niño Becerra: Sobran horas de trabajo. Hay que volver a reducir la jornada laboral. Oh, lastima que la generacion de la UE actual sea caca, asi que nos comeremos los mocos

y
editado

#1 ah ¿pero no lo estás viendo? ¿porqué crees que las empresas y administraciones siguen funcionando aunque cada vez con menos personal?

Sí, es cierto que cada vez explotan más a los que mantienen su puesto de empleo (y por menos dinero), pero también es cierto que cada vez se automatizan más los trabajos.

Y esperad que esto continúa...

ummon

#5 Infelizmente los que detienen el poder ya viven en una sociedad perfecta ( para ellos) y no tienen la más mínima intención de cambiar nada.

L
editado

#6 Ahora hay dos manera de resolver esto, la “salvaje” que simplemente es que se muera de hambre la parte más débil de la población de individuos o la social.

Con esa frase no dices mucho. Ademas suena a falso dilema de libro.
es.wikipedia.org

#7 Te equivocas: van a cambiarlo todo para que todo siga como antes. Si hace falta sustituir al lumpen proletariado (muy caro y protestón) por otro de importación, asi será.

P

#5 Es el mejor comentario, hablando en serio, que he visto desde hace tiempo por aqui.
A parte, el tema de los trabajos tecnologicos (en general), es que no todo el mundo, es mas, no mucha gente es valida para ellos (eso es asi, aunque suene mal, pero no todo el mundo puede ser ingeniero, digo serlo, no estudiarlo)

Pablosky

#18 Y la culpa es... DE LOS EMPLEADOS.

Si al que cobra 12.000 al año se esforzase como uno que cobra 12.000 al año a los jefes se les quitaría la tontería, pero normalmente el que cobra 12.000 al año y es becario se esfuerza como si la empresa fuera suya y compensa todo lo que no sabe hacer.

Así nos va...

#5 Exacto. Si en vez de reponedores hay una maquina que reponga, hará falta que alguien "ingenie" esa máquina, que alguien la mantenga, que alguien la controle, y alguien que la suministre.

No serán menos trabajos. Serán trabajos distintos. Y eso sí, muy especializados.

p

#95 Algunos no se han dado cuenta aún, de que si la máquina no ahorrase netamente trabajo y dinero, nadie gastaría el dinero en comprarla. Si se emplease la misma cantidad de gente al final, la automatización saldría igual de cara. Pero se automatiza precisamente para quitar personas del proceso.

No entender esto es del género tonto, pero veo a muchos supuestamente inteligentes repitiendo la misma estupidez de "los trabajos se sustituyen por otros" una y otra vez. Claro, por eso todos los que antes eran granjeros ahora son físicos, no te jode.

Y me hace gracia el mantra de "los trabajos intelectuales irán en aumento" cuando la tendencia clarísima es a una saturación total de los empleos de alta cualificación, que no han dejado de caer de valor y probablemente seguirán haciéndolo hasta que no tenga sentido realizar la inversión en tiempo y esfuerzo que requieren.

D

#39, no se critica porque sea antigua, se critica porque es falsa.

D
editado

#136, no, no tiene ningún sentido. A pesar de lo que diga #39, usuario de Menéame al que profeso admiración intelectual, esas críticas apocalípticas ya existían en la Revolución Industrial, cuando la sociedad resultaba bastante menos numerosa y la tecnificación productiva era risible comparada respecto a hoy.

Ya puestos, siguiendo la lógica de este artículo, ¿para qué utilizar ferrocarriles para transportar mercancías si podemos utilizar más de doble de personas para que lo hagan sobre sus hombros? ¿Y por qué no abolir todas esas máquinas de construcción ó cualquier otra herramienta y que ordas de obreros caven enormes zanjas con cucharillas de café?

delawen

#85 Acabará pasando. De hecho, esta crisis no ha hecho más que mostrar cuanto de cierto hay en que el trabajo está mal repartido. ¿Qué sentido tiene hoy en día trabajar cuarenta horas semanales? ¿Estamos locos? Si hay un pongamos 20% de paro, pues trabajemos sólo el 80% de las cuarenta horas, que.... ¡¡magia!! Son 30 horas semanales, lo que muchos están reclamando ya. ¿Casualidad? No... ¡serendipia!

ummon

Se define como superpoblacion cuando la población de individuos es mayor a los recursos del hábitat.
Ahora mismo según nuestra sociedad el trabajo es un recurso , si no hay trabajo para todos hay superpoblación, es así de sencillo.
Ahora hay dos manera de resolver esto, la “salvaje” que simplemente es que se muera de hambre la parte más débil de la población de individuos o la social.

D
editado

#6 no la pregunta no es si hay trabajo, la pregunta es si hay recursos para todos, y la respuesta es que sí.

Viner

Y si hacemos que se trabaje la mitad, es decir 20 horas a la semana?

L
editado

#19 ¿por el mismo sueldo (o más) por el que en otra parte donde te van a trabajar 40 o 50 horas?
Suena bonito pero no sería posible desde el punto de vista competitivo. La empresa (del tipo que sea) doblaría el coste salarial y tendría que añadir los costes extras derivados de tener que gestionar más gente.

Al final, apostaría por la mecanización y automatización, cuando no por la relocalización en otro país.

Quizás se me escapa algo, tal vez nos puedes explicar la lógica racional detrás de esa idea.

Viner

#20 Sería competitivo si lo que te planteas es crecer hacia dentro, es decir, que los productos y servicios producidos en España se vendieran en España. Cual es la necesidad de convertirte en un país exportador?
Lo que se te escapa es que porque se hayan eliminado muchas barreras al libre comercio, eso no es una necesidad real, y que es un proceso reversible.

L
editado

#21 ¿Autarquía, auto-abastecimiento junto con aislamiento económico? Eso ya se ha intentado por regímenes de signo diverso, y los resultados no han sido nada buenos. Yo apuesto por huir de los extremos e intentar aplicar el sentido común.

Viner

#22 No es autarquía. Sólo aplicar el sentido común de que no es lógico traer platanos de Perú, sólo porque el agricultor cobra menos allí. Se trata de incidir en la economía para que esta sea más eficiente.
Si usas el sentido común, deberías ver que a lo mejor sobran el 47% de los trabajadores, que no consumidores. Para que el 53% de los trabajadores mantengan su trabajo, el 100% de los consumidores debe mantener el consumo. Lo cual es imposible.
Y los resultados no siempre han sido malos. O al menos, no peores que los resultados que hemos conseguido con el sistema que tenemos.

D
editado

#22 El sentido común, precisamente, es trabajar menos y repartir el trabajo.

N

#20: Para evitar la competitividad de las narices existían los aranceles de marras antes de la globalización.

NuwSand

Es que es obvio... ya se redujo la jornada laboral 4 horas en 1919... #19
Que se doblen los costes salariales es algo discutible.. depende de la empresa.. las grandes empresas viendo los Ratios de Sueldo que manejan y que los que más cobran no creo que lleguen a currar 20 horas a la semana no me parece nada descabellado ni irrealizable... para PYMES desde luego que si estaría más cerca de doblarse los costes laborales.. pero poniendo el ejemplo de un bar aunque necesitase el doble de camareros y cocineros (si no son robots).. ¿no crees que la gente pasaría el doble de tiempo en el bar con una jornada de 4 horas? #20

Viner

#73 Después de unos tres meses de huelga, si no recuerdo mal.

reithor

#19 Esto venía a comentar yo, aunque me consta que es utópico en una sociedad capitalista.

Socavador

#19 Eso no que es de rojos!!!

capitan__nemo

No sobran seres humanos, solo hay que encontrar la forma de utilizarlos bien.
13672981

ummon

#37 O asi:

cyberdemon

#68 O mejor aún, centrar toda esa capacidad de trabajo sobrante en I+D, las artes, etc. Demasiado bonito para que se nos permita o se luche por ello.

D

#68 Las nueve revelaciones???

ojala...

Robus

Pues he oido que han inventado una máquina que escribe sola!

Apoyas el dedo en un botón con una letra pintada encima y es capaz de dibujarla en un papel!

Y hay gente entrenada que es capaz de usarla para escribir hasta 50 letras por minuto!

El fin del trabajo de oficina tal y como la conocemos!

Texto inspirado (de memória) en la obra de teatro ¡Sublime decisión! de Miguel Mihura.

N

#24: Con un -47% de trabajadores van a facturar una mierda, que es lo que van a vender. La crisis se está enquistando porque la gente no puede comprar muchas cosas. Deja sin trabajar a la mitad de la gente, a ver qué hace el empresario. Una cosa es que el paro pase de un 13 a un 27%, y otra perder a la mitad de los consumidores. Habría empresas de ultralujo que sobrevivirían, pero las demás no.

D
editado

Inevitablemente esto acabará en una gran guerra, no hoy ni mañana, pero quizá en 15 años. Tras esa se volverá a un equilibrio demográfico, eso sí habrá que aprender a convivir con la radioactividad y las ratas. Muchos de vosotros lo veréis.

alehopio

#70 Yo también estoy convencido de que será así. Por el simple hecho de que ha sido así durante los últimos 5 mil años que llevamos de civilización urbana.

uno_d_tantos

El problema es, como siempre, el conservadurismo social generalizado de la mentalidad imperante.

Es decir, se ha preparado a la sociedad (educación) para competir en un mundo de mediados/finales del siglo XX cuando eso está desfasado totalmente.

La gente ha de estar preparada para lidiar con el futuro, lo desconocido y, por tanto, ha de ser capaz de dominar lo último para que le sea posible progresar.

¿El problema? Dos o más: gente con mentalidad ultra-conservadora que elige líderes ultraconservadores incapacitados para preveer el futuro y que a las élites de la sociedad ya les va bien que sus descendientes no tengan competidores entre las clases inferiores.

La solución, cultura, versatilidad y capacidad crítica. Como siempre.

jm22381

El problema es que no son capaces de imaginarse los nuevos puestos que se van a crear... programador de cibercerebros, afilador de grafeno, limpiador de historiales de internet, minero espacial, ingeniero de ADN de entes biológicos no naturales, cazador de bots incontrolados, afinador de drones, sintetizador de bioarmas,...

ummon

#44 ¿Estrujador de gónadas de políticos corruptos?

sorrillo

¡Vamos todos a morir!

Obviamente.

Rompe-y-RaSGAE

El empleo no va a mejorar dedicando recursos a elaborar ridículos informes neoluditas.

D

Vaya texto. Qué aporte... "Sobran seres humanos", concluye.

La deducción es que sobran seres humanos TRABAJANDO. Y el reto va a ser afrontar un futuro que necesita menos personas trabajando pero que aumenta su productividad por la tecnología. De ello va a depender la forma de organización y de reparto de riqueza. Pensaba que iba a profundizar por esa vía.
Yo voto negativo por la decepción y la reflexión culera, I'm sorry.

H

Veo cierta corriente de pesimismo en los comentarios. En mi opinión, no hay que ver la falta de trabajo como un drama sino como una bendición para la humanidad, pues esta podrá dedicar más tiempo a actividades culturares y de ocio. La automatización supondrá que solo habrá hueco para trabajos relacionados con las ciencias puras, ingenierias y humanidades.

Considero que en el futuro el trabajo será puramente vocacional y solo trabajará quien lo desee, nunca por obligación.

Lafarguista

#86 GOTO #82

fofito

#86 Mucho me temo que ese futuro que tu ves no es mas que el reflejo de tus esperanzas.
Desgraciadamente para mi,yo debo de estar al otro lado de tu espejo.

D

#86 ¿y con qué se pagarían las actividades culturales y de ocio en tu planeta de piruletas? ¿como llegaría la comida hasta tu mesa? ¿quien será el filántropo que dará de comer a 7000 millones de personas que se pasan el día rascandose los huevos?

delawen

#94 Creo que no lo has entendido.

Está pasando exactamente lo mismo que pasó en la revolución industrial, que se pasó de un estado de semiesclavitud a jornadas laborales más razonables. Que los niños dejaron de trabajar (fíjate cuanta mano de obra barata desapareció).

Ya sea porque trabajemos la mitad o porque la mitad de la población viva de lo que trabaje su pareja (que es otra opción), pero el trabajo acabará por repartirse. Nadie tendrá que alimentar a gente "por la cara".

P

La gente tiene grabado a fuego que hay que currar 8 horas, mientras no cambie esa mentalidad lo tenemos muy chungo

p

#53 La gente es estúpida, y cuando un tonto agarra una linde ya sabes... Y lo puedes ver en las respuestas cada vez que sale este tema en una noticia. Básicamente: todo va seguir igual porque no me da la cabeza para imaginarme otra cosa.

D

#53 Les pasa que todo lo que ganan va a pagar la mierda que han consumido y consumen a crédito y no pueden imaginarse una reducción de salario ni del 10%, porque les dejaría en la miseria.

vviccio

Las personas están el servicio de la economía. Las grandes fortunas tienden a monopolizar todo lo que produzca beneficios, con su poder consiguen privatizar empresas públicas que dan beneficios y por el contrario que los ciudadanos carguen con las pérdidas de empresas privadas para luego evadir sus ganancias a paraísos fiscales sin que los beneficios se reinviertan en la sociedad. Conclusión: somos prescindibles mientras no consigamos que la economía esté al servicio de las personas.

Espadacuatro

Y si vamos pensando en la jornada de 4 horas y 20 horas semanales? locura? en absoluto..

SrYonkykong

#97 Es posible, pero el capitalismo y la selección sexual nos incita al acumular recursos

SHION

Yo tengo una teoría parecida pero cada vez que la menciono me ponen la etiqueta de ludista cuando lo que realmente quiero decir es que el capitalismo, tal como lo conocemos, se puede quedar obsoleto y, quizá no tardando, haya que garantizar de forma estatal lo básico para evitar tragedias.

sergiobe

#24 para que aceptemos sin rechistar la automatizacion
¿Estás en contra de la automatización? ¿Prefieres hacer las cosas con las manos a que lo haga una máquina?
Estoy de acuerdo en que las empresas buscan optimizar beneficios, y la automatización es lo que consigue, a costa de tener menos mano de obra. Pero estar en contra de automatizar todo lo que se pueda es absurdo. ¿Sabes la cantidad de trabajos penosos que nos ahorran las máquinas?
Lo que hay que buscar es dónde reubicar a los trabajadores que sustituyan.

A mi entender, para eso necesitas un gobierno intervencionista y dinero público (o una buena gestión de éste). Cosa con la que también estoy de acuerdo, de paso.

fofito
editado

#47 No,no estoy contra la automatizacion.
Lo que digo es que no tenemos que quejarnos.La idea es que toda automatizacion es buena,y no es asi.El tema esta ya tam implantado que practicamente no somos necesarios,y eso no es bueno.

sergiobe
editado

#55 La idea es que toda automatizacion es buena,y no es asi.
Si genera riqueza, pienso que siempre es positiva. El poblema no es la automatización en sí, sino como apunta #51, el uso que se le hace a la riqueza que genera... o en manos de quién se queda. No matemos al mensajero...

Al hilo:

fofito

#65 Ya podia ser asi,pero sabemos que no van por ahi los tiros.
Las logica es implacable,yo automatizo una tarea por eficacia y reduccion de costes,y la reduccion mas sustancial que puedo hacer es eliminar operarios.
Triste pero es asi.

sergiobe

Se supone que los avances tecnológicos y los automatismos se hacen para que vivamos mejor, no para ahorrarse puestos de trabajo.
De todos modos, parece que la dirección que se está tomando es la de ser emprendedor y montarse uno su propio negocio. No me parece mal, pero no todos pueden permitírselo.

P

#2 Yo prefiero jugar en el barro y ser un hippy

fofito

#2 No,eso es el cuento que nos han hecho creer para que aceptemos sin rechistar la automatizacion.
El objetivo real es reducir mano de obra,punto.Ninguna empresa piensa en crear empleo,piensan en ganar dinero.Y se gana dinero facturando mas con menos gastos.De este manera la ecuacion es sencilla,mas maquinas hacen menos personal,menos personal hace mas beneficio,mas benficio me da la razon y busco mas personal que eliminar.Sencillo.

f

#24 Llevas razon, pero te equivocas en una cosa; eso es una solucion a corto plazo, porque si no hay gente que consuma, da igual que lo vendas muy barato, nadie lo comprara.

fofito

#79 A ver.
Logica empresarial=ganar dinero hoy.
Mañana=?

GlaciarNegro

#2 ¿y porqué no disminuir la jornada laboral y distribuir mejor las ganancias que proporcionen las nuevas tecnologías?

sergiobe

#51 ¿y porqué no disminuir la jornada laboral y distribuir mejor las ganancias que proporcionen las nuevas tecnologías?
No, si por mí perfecto, y económicamente seguro que a medio/largo plazo eso sería muy beneficioso para el país. Pero lamentablemente no creo que la CEOE esté por la labor, la verdad.

porcelaine

Sobra el capitalismo, que es antihumano.
La humanidad no está preparada para esta barbarie.

D
editado

¿Es aquí donde todos los vagos parásitos hacen aparición? Vamos a ver, si se automatizan todas las tareas automatizables quedarán muchas que no lo serán, y que crecerán, lleva pasando toda la vida. Videojuegos, series de televisión, asistentes para personas mayores, educadores... A medio plazo no hay ninguna amenaza real a nivel tecnológico para los puestos de trabajo. La amenaza está en los gobiernos liberticidas que drenan las rentas del trabajo para derrochar.

Hasta que no llegue la Singularidad no hay que preocuparse de una hipotética desaparición de los puestos de trabajo debido a la tecnología. Y lo que pasará cuando llegue si llega es absolutamente imposible de predecir.

millanin

No sobran trabajadores. Hay que reducir radicalmente la jornada laborale.

Toranks

No sobran seres humanos, sobra estupidez.
Hay que cambiar el sistema para dar cabida a todos, una economía basada en recursos, no esta mierda de capitalismo usando dinero, esta amalgama cacofónica de sistemas entre dictatoriales y democráticos que no funcionan.

Vattenfall

Mejor lo haran todo las máquinas y sera mas barato. Politicas redistributivas y jornadas de 3 horas 4 dias a la semana. IBM está desarrollando Watson un que podra dedicarse a diagnostico finanzas leyes. Etc . Las máquinas facilitan la vida.

D

Sobran seres humanos

D
editado

Repuntarán las profesiones de fabricante y reparador de autómatas. La historia nos muestra que la evolución científica acaba con empleos y crea otros.

mekatodo

Cada vez me parece menos utópica la economía basada en recursos.

D

Tengo fe en la racanería de los empresarios, ¿para qué comprar un costoso aparato de tejer con su mantenimiento, electricidad, técnicos...si puedes tener a dos o tres niños tejiendo por un plato de arroz? En el futuro todo será mini-jobs y jefes, ya lo vereis.

p

Sobran redactores de informes de la Universidad de Oxford. O igual no, quién sabe, quizá ya son robots.

DD00D0D

Este problema lo vi en el documental

Zeitgeist. Leí por curiosidad bastantes artículos sobre Jack Fresco en.wikipedia.org y propone cosas que me parecen bastante interesantes.

D
editado

Ya lo adelantaba este informe de la NASA.
scribd.com

Para el 2025, la humanidad tendrá un valor productivo negativo.

D

Nos volvemos obsoletos.

f

¡¡ malditos ordenadores quememos el centro de calculo !! oh wait!!!.. si soy programador .... &¬¬ que no se entere nadie .... y además también soy troll

Seifer
editado

Es decir, que el único problema es el sistema económico. Todo lo demás son ventajas.

En mi opinión la solución está en la autosuficiencia: casas lo más autosuficientes posibles, barrios lo más autosuficientes posibles, ciudades los más autosuficientes posibles, países, etc. Tirar hacia la autosuficiencia es lo que nos hará libre, en vez de hacia la "interdependencia" como le gusta decir CiU.

Seifer
editado

#28 Rectifico. Por lo visto el concepto de "interdependencia" está más próximo a la autosuficiencia que otra cosa:

Este concepto difiere sustancialmente de la "dependencia", pues la relación interdependiente implica que todos los participantes sean emocional, económica y/o moralmente "independientes"
es.wikipedia.org

Lo qué no sé es en qué sentido lo dirá CiU, yo lo interpretaba como eufemismo de dependencia económica y política con otros países, ya que el alcade de Barcelona (CiU) decía "No hay que hablar de independencia, sino de interdependencia".

D

Tranquilos, los mandaremos a Marte igual que en los siglos pasados se enviaba a los "indeseable s" a las colonias

D

Tranquilos, los mandaremos a Marte igual que en los siglos pasados se enviaba a los "indeseable s" a las colonias

D

Tranquilos, los mandaremos a Marte igual que en los siglos pasados se enviaba a los "indeseables" a las colonias