Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7
Cuando Caravaggio pintó "La muerte de la Virgen" eligió como modelo a una puta ahogada en el Tiber y se armó la marimorena; me apuesto lo que sea a que los de su época decían palabra por palabra tu discurso. Hoy de esa gente no se acuerda nadie, y Caravaggio sigue siendo considerado un genio.
¿Quién decice eso? ¿Tú, yo, otros? ¿Eres comisario de arte, licenciado tal vez? Si no te gustan no los veas. Es exactamente lo mismo que el matrimonio gay...Si no te gusta, no te cases con otro hombre.
El arte NUNCA, NUNCA, NUNCA debería ser prohibido bajo ningún concepto. Detras de la censura siempre hay una mente totalitaria que cree que su manera de pensar es la buena y no la de los demás.
Cuando Caravaggio pintó "La muerte de la Virgen" eligió como modelo a una puta ahogada en el Tiber y se armó la marimorena; me apuesto lo que sea a que los de su época decían palabra por palabra tu discurso. Hoy de esa gente no se acuerda nadie, y Caravaggio sigue siendo considerado un genio.
¿Quién decice eso? ¿Tú, yo, otros? ¿Eres comisario de arte, licenciado tal vez? Si no te gustan no los veas. Es exactamente lo mismo que el matrimonio gay...Si no te gusta, no te cases con otro hombre.
El arte NUNCA, NUNCA, NUNCA debería ser prohibido bajo ningún concepto. Detras de la censura siempre hay una mente totalitaria que cree que su manera de pensar es la buena y no la de los demás.
#7:
Que libertad de expresión ni que pollas en vinagre: los bodrios que salen en ese artículo no tienen ningún valor estético, ninguna creatividad, se trata solo de provocar por provocar. No es arte, son panfletos.
Los fusilamientos del tres de mayo por ejemplo emocionan por su realización artística, es un cuadro trascendental que fue profundamente moderno en su tiempo y lo sigue siendo ahora, por eso es una obra de arte, no por el discurso político (que por supuesto también lo tiene).
Los fusilamientos del tres de mayo por ejemplo emocionan por su realización artística, es un cuadro trascendental que fue profundamente moderno en su tiempo y lo sigue siendo ahora, por eso es una obra de arte, no por el discurso político (que por supuesto también lo tiene).
#4:
Cagar en un monumento no es arte, es vandalismo.
Tampoco poner una foto de Franco en tu coche. Eso es ser hortera de cojones.
Tampoco poner una foto de Franco en tu coche. Eso es ser hortera de cojones.
#9:
Cuando alguien te `pide que quites una obra de arte porque molesta a sus creencias religiosas, no te pide respeto; te pide SUMISIÓN.
#2:
Jojojojojo, los fascistas del Fiat Uno mierdoso que no pasan la itv son unos mataos.
En esto el puto amo es Jordi Pujol Ferrussola:
En esto el puto amo es Jordi Pujol Ferrussola:
#3:
Al que no le guste que no vaya a verlo, a mi tampoco me gustan muchas de las cosas que veo y no voy por ahí intentando censurarlo, además cabe destacar que normalmente estos pseudo censores suelen ser una caterva de ignorantes religiosos...
Comentarios
Que libertad de expresión ni que pollas en vinagre: los bodrios que salen en ese artículo no tienen ningún valor estético, ninguna creatividad, se trata solo de provocar por provocar. No es arte, son panfletos.
Los fusilamientos del tres de mayo por ejemplo emocionan por su realización artística, es un cuadro trascendental que fue profundamente moderno en su tiempo y lo sigue siendo ahora, por eso es una obra de arte, no por el discurso político (que por supuesto también lo tiene).
#7
Cuando Caravaggio pintó "La muerte de la Virgen" eligió como modelo a una puta ahogada en el Tiber y se armó la marimorena; me apuesto lo que sea a que los de su época decían palabra por palabra tu discurso. Hoy de esa gente no se acuerda nadie, y Caravaggio sigue siendo considerado un genio.
¿Quién decice eso? ¿Tú, yo, otros? ¿Eres comisario de arte, licenciado tal vez? Si no te gustan no los veas. Es exactamente lo mismo que el matrimonio gay...Si no te gusta, no te cases con otro hombre.
El arte NUNCA, NUNCA, NUNCA debería ser prohibido bajo ningún concepto. Detras de la censura siempre hay una mente totalitaria que cree que su manera de pensar es la buena y no la de los demás.
#10 hay gente que llama arte a la provocación y lo mas triste es que provocan con mal gusto, pero estoy de acuerdo contigo, al que no le guste que no vaya, pero si te lo plantan en miles de noticias, me siento obligada en opinar y ahi ha estado el minuto de exito de ese provocador sin arte ninguno
#11 Si hay gente que provoca es porque hay otros que se dejan provocar muuuuy rapidamente. Suelen ser además los que luego más cosas fuertes dicen/hacen/defienden, cumpliendo la máxima de "puño de hierro, mandíbula de cristal"
#10 Que yo sepa en ningún momento he dicho que esas obras de evidente mal gusto para cualquiera con un mínimo de sensibilidad haya que censurarlas, y tampoco creo que debiera incluirse el mal gusto en el código penal.
Que una obra haya sido censurada no la convierte en buena; puede serlo, como en el caso del Caravaggio, pero también puede ser un adefesio con la única virtud de hacernos reflexionar sobre los timos del arte moderno (creeme, hay mucho timador y mucho buscavidas en esto del arte moderno).
Un verdadero artista quiere llamar la atención con su creación, no necesita recurrir a poner de los nervios al obispo y asustar a las cuatro viejas que todavía se asustan con estas idioteces para destacar. Yo por lo menos todavía no he visto una obra "transgresora" de estas que salen en la sección de sucesos que me haya llamado la atención (aunque en realidad haya mas arte revolucionario y mas transgresión en una sola obra de Goya o del Greco que en toda esa basura junta).
#14 "evidente mal gusto"...¿Lo dices tú? ¿Quién lo dice?
Meter a franco en una nevera es de peor gusto que tenerlo con honores en el Valle de los caídos?
#15 Esa en concreto está muy currada. Mola mucho.
#10 Primeramente no a todo se le puede llamar arte. Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que estas "expresiones" que pretenden ser artistícas no deben ser censuradas sino ignoradas. Y por último, hay cosas que deben prohibirse como por ejemplo cagar en un monumento a la constitución. Ese monumento, se puede defender como "expresión artística" también. Por lo que cagarse en él es una falta de respeto al artista en cuestión. Si quieres mostrar de manera "artística" tu desprecio a la constitución, deberías hacerlo sin cagarte en la obra del que piensa distinto a ti.
#10 De acuerdo con tu comentario, salvo en una de las obras que aparecen en el artículo: La de la mierda. Como dice #4, eso es vandalismo. Si yo voy por la calle y me grabo apedreando farolas o cagando en la vía pública, como es lógico, me multan, por mucho que diga que pretendía hacer un cortometraje artístico. Este "artista" no solo ha dañado mobiliario urbano, sino un monumento. Lo lógico habría sido hacer una representación de la constitución y cagar en ella, que habría tenido el mismo significado pero no vas a fastidiar algo que no es tuyo. Pero claro, es más fácil lo otro.
Cc. #5 Para mí dañar la propiedad de terceros o la pública también debe ser motivo de censura.
#33 mas que censura, tal vez una sanción.
Lo que no se es si se "cagaban" en la escultura o en un cubo o la protegían de alguna manera para que no sufriese daños.
Algo que deberían tener en cuenta cuando se usan obras artísticas de terceros y no siempre se hace.
#10 no hace falta ser experto de arte para saber que una bandera que hace apologia o un mierda no sea arte. Comparar Caravaggio con lo que sale en el articulo es simplemente ridiculo.
#10 Vale. Grabaré una violación y la expondré en un museo. Y si puedo, la ruedo en un altar mientras dan misa y me cago en un Corán. Y cuidado con censurarlo, que es arte.
El límite de la libertad está en el respeto a los demás. No se puede ser un timorato, pero provocar por provocar e ir al insulto tampoco me parece bueno en ningún sentido. Y si lo escudarlo diciendo que es arte, me parece de cobardes.
Pongamos como ejemplo al payaso que usó hostias consagradas (una de las cosas más sagradas para los creyentes) para hacer componer la palabra "pederastia". ¿No podia hacerlo con hostias sin consagrar? ¿Tiene que tocar en lo que más duele a quienes ni siquiera tienen culpa? Mucha ignorancia y ganas de hacerse notar por no ser nadie. Y ojito, que soy ateo. Pero ser ateo no significa que no sienta respeto por las personas y sus creencias (aunque me parezcan absurdas).
#7 En mi humilde opinión, el arte se compone de dos partes: técnica y proyección. Da igual la proporción, pero ambas han de estar presentes. Un artista es alguien capaz de percibir una realidad y mostrarla. Si se limita a hacer filigranas con la técnica, por ejemplo alguien que pinte muy bien, pero que su obra no proyecta (una idea, un concepto, una emoción, etc.), no muestra un aspecto de a realidad tal vez invisible a algunos, si es incapaz de conmover, entonces no es arte, es técnica.
"Los fusilamientos del tres de mayo" son un ejemplo de armonia entre técnica y proyección. Una buena factura de un mensaje bien claro. Sin embrago, este nivel de armonía no es tan común, por eso Goya es quien es. Eso no quita que haya muchos otros modos de expresar ideas y muchas formas de realizarse, unas más sutiles y agradables que otras. Pero que haya existido Pavarotti no significa que todos los que canten opera deban hacerlo como el.
Las obras que se muestran en este meneo, son, en mi opinión, piezas artísticas, algunas sin quieres de precaria factura, pero que sin duda muestran una realidad invisible para algunos. Y eso es arte.
En cualquier caso, y por la emocional naturaleza del arte, el arte es siempre subjetivo, entonces, ¿quien decide lo que es arte y lo que no?
#17 Igual es que soy un poco antiguo, pero yo creo que un artista debe dominar la técnica de su oficio, no es solo cuestión de transmitir ideas o sentimientos. Por ejemplo un concierto de violín de alguien que no domine la técnica del instrumento se convierte en un suplicio, por mucho que quiera proyectar; del mismo modo un cuadro o una escultura de alguien que no domine el trazo, el color, las formas o los volúmenes se convierte en una porquería infumable, por muy "comprometido" que sea el autor.
No seré yo el que critique al arte conceptual, pero si uno repasa las obras de los verdaderos artistas de esa corriente en su juventud (Duchamp, Lewitt...) se encuentra con obras de impecable ejecución técnica. Esa técnica, unidas a su sensibilidad y a su creatividad les llevó a explorar nuevos caminos que podrán agradar o no (a mi particularmente no me gustan nada) pero que siempre impactan.
En fin, que estoy de acuerdo con que el arte es inútil sin pasión, pero el arte es mucho mas que pasión, además es esfuerzo, es inspiración y es mucha mucha transpiración.
#17 Entonces cada uno decide para si mismo si es arte o no, disfrutando de las múltiples sensaciones artísticas y si coincidimos muchos que si es arte, gana pasta el artista ...y si nos ponemos de acuerdo muchos en que algo que no nos parece arte pero si decimos que si es arte también nos forramos poniéndonos de acuerdo el artista y los disfrutadores, es arte.
#27 Generalmente el artista nunca gana pasta, si así los especuladores.
#7 No se que hacer, voy a ponerle una mierda al rey en la cabeza. No es original ni artistico, pero solo con la polémica y publicidad gratis que me van a hacer los reaccionarios ya me sobra.
#7 Chapeau! Me adhiero a su visión. Tonterías, las justas.
#7 Supongo que el valor estético y la creatividad ahora los decides tu no? habría que crear un ministerio del arte con una comisión formada exclusivamente por ti, que decida que es arte y que no lo es. Así sería todo mas fácil.
Cagar en un monumento no es arte, es vandalismo.
Tampoco poner una foto de Franco en tu coche. Eso es ser hortera de cojones.
#4 Sin duda. El error está en la etiqueta. Tal vez no debería presentarse como arte sino como provocación, que es tan legítima y válida como el primero. Yo no veo ninguna expresión artística en un fiat descacharrado lleno de símbolos fascistas. En cambio, como provocación para despertar conciencias, sí. Las cosas por su nombre, creo.
#29 Es una parte del arte que se denomina accionismo. Normalmente buscan provocar sentimientos negativos, de rechazo, incomodidad.
Así que cumple bien su función.
Jojojojojo, los fascistas del Fiat Uno mierdoso que no pasan la itv son unos mataos.
En esto el puto amo es Jordi Pujol Ferrussola:
#2 ahí ahí están, en el mismo nivel trash/mierditud
#2 Y yo que tenia la esperanza de que te hubieras caído por un barranco y te hubieras matado.Joder, que pesado eres.
#2 Uno es denuncia, el otro es en serio. ¿En serio no se ve clara la diferencia?
#35 ¿denuncian que no se puede hacer apología del fascismo o ir sin itv?
Lo normal sería no poder apología del fascismo ni camuflado como arte ni como nada.
#41 Precisamente es jugar con lo que está socialmente aceptado que se puede o no hacer donde está el campo del arte.
#51 A vale, entonces si alguien pone una imagen de la violación y tortura de una niña de 5 años para ti será arte.
#53 La decisión de lo que es arte no es personal, es cultural.
Cuando alguien te `pide que quites una obra de arte porque molesta a sus creencias religiosas, no te pide respeto; te pide SUMISIÓN.
Al que no le guste que no vaya a verlo, a mi tampoco me gustan muchas de las cosas que veo y no voy por ahí intentando censurarlo, además cabe destacar que normalmente estos pseudo censores suelen ser una caterva de ignorantes religiosos...
#3 La ofensa o como quieran llamarlo, está en los ojos del que mira, nunca en la obra. El que no quiera ver algo, lo tiene muy fácil. Gran Hermano, MHYV, será por opciones.
No encuentronun solo motivo para censurar esas obras. Otra cosa sería una performance donde dañas a terceros, pero por eso???
Que fácil se pide "la tijera"... Parecen tiempos pasados que no se fueron.
------------------------------------------------------------------------------
Gente que opina que el arte solo es bueno si es figurativo y realista abajo y arriba de la líneas
------------------------------------------------------------------------------
#21 Gente que se cree lista dentro de esas lineas ^^^
#24 Esto es lo que pasa en España, que al estudioso le llaman listillo engreído...
La mayoría de españoles dirían que un Jackson Pollock es una basura.
Y no uses mis líneas contra mi!!!
#21 ¿Provocativo? Sí, absolutamente. ¿Arte? Poco.
6- "Prohibido defecar en la cabeza de Rajoy"
Hasta la ilusión de un proyecto le quitan a uno.
El arte ahora mismo es basura. Esta época es la de las tonterías.
#18 Nada más hay que ver que a cualquier mierda se le dice artista, o aun peor, se autocalifican de artistas.
No soy mucho de censurar la libertad de expresión de nadie (salvo cuando se demuestre que se miente deliberadamente), pero me pregunto si la gente pediria a voces que se censurase una obra de arte donde se vea, por ejemplo, algunos musulmanes cortandole la cabeza a unos cristianos, o insultos a la república, violencia contra una mujer, etc...
El arte puede hacer daño, así que o se permite todo o nada. Diferentes varas de medir no, por favor.
A la mierda Franco y los Católicos. Paletos meapilas todos. Ala, que arte tengo
Otra explicación para el mismo asunto
Prohibido sodomizar al rey
A lo mejor es porque puede ser molesta para una tercera persona que aún sigue viviendo.
Prohibido invitar a quemar iglesias
¿Lo aceptaríamos si se invitase a quemar bibliotecas, bosques o un museo? Pues eso.
Estaba buscando algunas similitudes en otros paises europeos no para justificar ni atacar la censura solo como contexto.
La policía retira de la Feria de Arte Contemporáneo de París fotografías del artista ruso Oleg Kulik en las que aparece desnudo en actitudes que pueden considerarse zoofílicas.
http://www.laopinioncoruna.es/cultura/2008/10/30/francia-censura-arte-bestial/232655.html
http://www.correodiplomatico.com/2012/10/23/francia-censura-a-un-artista-marroqui/
http://www.huffingtonpost.es/2015/08/28/historia-arte-censura_n_7583264.html
A cualquier cosa se le llama arte, pero bueno. Otra cosa es que pretendan reivindicar o defender algo, pero eso es otro tema.
Salu2
Que censura, que es mas provechoso vivir de nuestra rico y variado patrimonio artistico, aqui nunca se han tenido demasiadas aspiraciones esteticas. Es lamentable que colectivos como Boa Mistura, Luzinterruptos o artista como Jaume Plensa o la colombiana Doris Salcedo (entre otros) tengan que obtener el prestigio fuera de España, para empezar a ser minimente reconocidos por aqui.
No se puede justificar cualquier cosa diciendo que es arte. Lo de dos tías cagando en el mobiliario urbano diciendo que es una 'performance' es de traca.
Una definición del arte que siempre me ha gustado por su simplicidad uy eficacia es la sigueinte:
"El arte es la expresión de un pueblo o de un solo artista".
Si, se habla de expresión, asi que sugieres que cualquiera podria exporesarse y hacer arte. Pero tambieñn habla de un artista.
Para mi un artista es una persona que tiene la enorme capacidad de expresar su sensibilidad en algo material.
Y en mi opinión, nada de lo que sale en este articulo se puede considerar arte.
Si te dedicas a provocar (provocar con temas políticos me refiero no provocar emociones y otras cosas) es que tu nivel como artista es cuanto menos cuestionable. Que un artista puede expresar sus opiniones políticas como cualquier otra persona, incluso a través de su arte, faltaría mas, pero si tu arte depende principalmente de eso de provocar...y de tus obras solo se habla lo polémicas que son, es que no es arte, es querer llamar la atención sobre la mierda que haces y llamas arte.
Eso tiene de arte lo mismo que los tordos que echo por la mañana. Solo que más provocadores y menos molestos.
Si en meneame hace falta el /ironic que esperáis. Los artistas tienen que aprender aa poner el ironic o las personas que la cultura ya sea cine libros videojuegos cuadros o lo que toque no es la vida real
La opinión de los expertos: