La "estadistica" trata de entender conjuntos de datos, su variabilidad, los patrones que hay debajo, etc. Un caso concreto no tiene nada de "estadisticas". Por favor.
Noticias de primera mano : Pediatras, psicólogos...
Habras filtrado las que no te interesan. Porque informes de estos hay unos cuantos que no dejan muy bien a la madre. Mas bien lo contrario. No solo eso, tambien hay grabaciones de los propios hijos, segun parece ser.
Añado: experiencia personal, desgraciadamente.
SIento que te hayas encontrado con personas toxicas. Yo tambien. Pero esto no significa que tengas que juzgar a todo el mundo por el mismo patron, y mucho menos que lo tengas que hacer por su sexo. Hay suficientes noticias e informacion que deberian (por lo menos) tener mucha precaucion antes de opinar o hacer cosas como las que han hecho algunos politicos en este caso.
#212 Esto que has dicho no son más que excusas, y deberías ser capaz de identificar tus propias excusas. Si no puedes hacerlo, entonces tienes un problema.
#212 Yo tampoco soy gilipollas y no tengo ni idea de hacerme la declaración de hacienda más allá de darle al siguiente, siguiente, siguiente. Así que, más allá de lo sencillo o complicado que pueda ser demostrarlo, me creo que Ana Duato desconociese la ilegalidad del asunto. Pero, igualmente, esto es sólo mi opinión.
#212 Ser de buena familia. Y un error humano a la hora de reclamarlo. Lo mismo que Peinado que con tanto trabajo con el caso Begoña se le olvidó el caso que tenía con el ayuntamiento de Madrid.
Lamento comunicarle que su crédito de argumentos sin fundamentos ha excedido el máximo número de intentos permitidos.
Se le informa que cualquier intento repetitivo de debate será inútil, obteniendo como respuesta una nota aclarativa que no expresa de ningún modo la intención de rebatir estupideces. Si desea nuevos créditos deberá argumentar con pruebas y contexto de una forma evolucionada y no reduccionista aquella información que desee aportar teniendo en cuenta sus premisas aclaratorias previas como "parches", etc y definir por qué la nueva solución no contradice su propio argumento volviendo inútil cualquier tipo de respuesta racional y lógica por parte del usuario.
#212 Sé perfectamente lo que significa y de su relato lo que se desprende es que consintieron libremente, que a nadie le obligaron a plancharle la camisa ni a darle masajes porque sea su jefe.
#212 Fabricamos palomitas al lado de lo que piden que tengamos, no fabricamos cazas, no fabricamos tanques, lo unico así que fabricamos y a cachos son los Airbus M400
El compromiso es "secreto" eso les vale para decir que "no llegas, entonces paga más" a unos, y a Sñanchez para decir "no llego, entonces tengo que gastar más porque me lo exigen" según les convenga sin transparencia ni justificación alguna.
A ti te gustará asumir 10.400 millones más al año a cambio de recortes solo para ese 2,1% inicial, más lo que venga después que va a llegar al 5% en 10 años, tal que el rescate a la banca que nos endeudó una década va a ser calderilla al lado de esto ya solo con ese 2,1%, a mi no me hace ni puta gracia, luego cuando recorten tanto quie afecte ea pensiones, paro, sanidad, etc vienen los lloros, de momento ya van 1000 millones menos en educación, más de 300 millones en ciencia, 3000 millones para las CCAA, planes de cuidadnos a mayores, etc... y eso solo con ese 2,1%
#212 Ay, criatura, el problema aquí es que el que va dando lecciones con tono de certeza absoluta eres tú, mientras yo he dicho, con claridad meridiana, que puede haber efectos negativos al subir el SMI. Y para demostrar que algo puede pasar basta con un ejemplo contrastado. Eso no es cherry-picking, es lógica básica: un solo contraejemplo derriba una imposibilidad, que es justo lo que tú pretendes imponer sin tener ni media.
Lo del Banco de España, la OCDE o centros académicos no es fe de ciegos, es evidencia acumulada con métodos serios, aunque no te cuadre con tu prejuicio. Que se equivoquen a veces no invalida todo lo que dicen, igual que tú no te conviertes en experto por soltar cuatro sarcasmos en Menéame.
#212 Venga otra más, hasta eldiario.es lo deja claro que se revisará y puede subir para que pague MAS pero vosotros a lo vuestro
Y lo que ha conseguido España es esquivar la presión para cumplir el 5% de forma expresa, a cambio de comprometerse a cumplir con los objetivos que fije la OTAN, independientemente del porcentaje de PIB que eso supone. Es decir, que España dice ahora que le vale con el 2,1º% del PIB español actual, pero eso no es óbice para que futuros objetivos en una senda de rearme y aumento de gasto en todo el mundo occidental no puedan suponer una mayor cuota de PIB español. O si el PIB español fluctúa y lo que ahora se paga con un 2,1% en otro momento supone más.
En definitiva, se esquiva el 5%, pero también se queda a expensas de los objetivos de la OTAN y desaparece el porcentaje del 2% para aparecer el 3,5%+1,5% (total, 5%).
#259 alfre2 
