La presión fiscal es del 18% pero puede ser igual para ambos.
P1 paga el 18% de sus 20, es decir, 3.6 y le queda 16.4
P2 paga 18% de sus 80, es decir, paga 14.4 y le queda 65.6
Como los impuestos se supone que son para dar servicios, y se supone que esos servicios se reparten por igual... El 18% se reparte en 9% cada uno...
Es decir, P1 tiene 16.4 en dinero en su mano y 9 en servicios (sanidad pública, educación, carreteras...). En total… » ver todo el comentario
#212 redistribuir la riqueza no es necesariamente dar dinero. Es también dar acceso a cosas que de otra manera no tendrían. Como educación, sanidad, vivienda, etc. Por ejemplo, si ves el IDH de España en ese periodo, ha crecido considerablemente, por ejemplo.
#212 Muy pocos datos para unas conclusiones tan tajantes. La presión fiscal no es lo único que ha cambiado en esos años. España ha tenido que enriquecerse e incorporarse a un mercado cada vez más global viniendo de una dictadura y ha tenido que hacerlo sin aumentar la desigualdad (es decir, que el enriquecimiento ha sido proporcional entre toda la población, no sólo unos pocos).
Partiendo de muy pocos datos estableces una correlación equivocada para dar unas conclusiones totalmente subjetivas y parciales con la apariencia de ser racionales porque has puesto datos numéricos previamente.
#212Los impuestos en un país como España no sirven para redistribuir la riqueza, sino para que haya grupos de la población que vivan muy bien a costa de esos impuestos y a costa de empobrecer al conjunto.
Eso es radicalmente FALSO.
Compara el indidice Gini de España con países con mucha menos presión fiscal. Otro experimento interesante es ordenar los paises del mundo por indice Gini de mayor a menor (mayor es peor) y luego la presión fiscal de menor a mayor.... y vemos a ver hasta que punto casan.....
#212 Voy a darte positivo porque me parece un buen argumento de debate, no porque este de acuerdo con tus conclusiones.
Como indicas, hoy la riqueza no está mucho más repartida en España que en el 75, pero.......las infraestructuras publicas del país no tienen nada que ver, el nivel de servicios no tiene nada que ver, tu sanidad, no tiene nada que ver, la renta per capita no tiene nada que ver, la esperanza de vida no tiene nada que ver, y el nivel de bienestar no tiene nada que ver.
Todo eso lo han pagado los impuestos.
El resumen es que el reparto de la riqueza se ha mantenido incluso con aumentos significativos de renta, cuando la riqueza tiende a acumularse. Esto ha sido posible por la labor redistributiva del estado de nuestros impuestos, que han creado numerosas infraestructuras y que han hecho que el país pase de ser de desarrollo medio a desarrollado.
Dicho esto. Se puede redistribuir mejor y ser más eficiente en la inversión de nuestros impuestos?
Sin duda. Seguro. Hay mucho despilfarro estatal y algunos círculos cercanos a la política poco claros
#212 No, el problema es que como los ricos no pagan y los defraudadores no pagan, lo tenemos que pagar los demás. Si todo dios pagase lo que le corresponde, otro gallo nos cantaría y entonces si funcionaría bien la redistribución de la riqueza. En todo caso, los servicios públicos deben financiarse y mejor hacerlo entre todos que de forma individual, que es lo que les gustaría a algunos.
Yo digo tonterías? Si no te gusta lo que digo es tontería? Lo que tú dices no son tonterías?
Lo de la información errónea es tu opinion. Yo no la.veo errónea.
El origen del conflicto llevo anos leyéndolo. Lo que tú haces es darle un seso y decir que es el correcto, como hacemos todos. Que para ti sea la vedad no significa que sea universal.
Bienvenido al mundo real.
""
. El conflicto arrancó a finales del XIX y principios del XX y todo lo demás es una consecuencia de ello, por lo tanto, me la suda.
"""
#3 Hostia! Tú eres el mismo que decía: <i #22 pozz 24/08/2023 15:28 * #17 No, Rusia les roba el territorio, sometiendo y expulsando a decenas de miles de ucranianos para sustituirlos por colonos rusos subvencionados por el Kremlin, y encima desde Kiev han de poner el culo.
Tranquilo, que Ucrania regresará a Crimea, y los rusos se irán de vuelta a su país. #21 pozz 14/09/2023 14:44 * #20 BULO. Esto ya lo he hablado con un par de amigos ucranianos rusoparlantes de lengua materna, y eso que me has compartido es un fake como una catedral de grande.
Se a la perfección lo que pasa en Ucrania, Rusia está secuestrando decenas de miles de niños para rusificarlos, estan destruyendo todo atisbo de cultura ucraniana en los territorios ocupados, secuestrando a ucranianos y
#212 "Es importante saber cómo se desarrolló todo esto en la práctica. La guerra proxy comenzó en 2014 cuando sucedió el golpe de Estado de Maidan en Ucrania, diseñado por los Estados Unidos; se destituyó al presidente elegido democráticamente y se dejó a los ultranacionalistas tomar el control de gran parte del país. El resultado inmediato fue que Ucrania comenzó a dividirse. Crimea había sido un Estado independiente y autónomo desde 1991 y hasta 1995. Ese año Ucrania anuló ilegalmente la Constitución de Crimea y la anexó en contra de su voluntad. El pueblo de Crimea no se consideraba a sí mismo parte de Ucrania, y en su mayoría hablaba ruso y tenía profundas conexiones culturales con Rusia. Cuando ocurrió el golpe, con los ultranacionalistas ucranianos en el poder, la… » ver todo el comentario
Como he dicho muchas veces, el problema es el sistema de reparto.
El primer partido está sobrerepresentado, mucho (22 escaños de mas)
El segundo tiene 16 de mas.
Luego el tercero tiene los que le tocan
El cuarto 8 de menos
El quinto 14 menos
Y a partir de aqui, todo coincide.
Oportunamente, el sistema de reparto que tenemos, da mas escaños a los partidos con mas votos, y soberrepresenta a los que tengan pocos votos pero sin repartir.
Dicho de otro modo, los 500k votos de ERC si llegan a ser entre cataluña y Aragón, por decir algo, serían muchísimos menos escaños, incluso puede que no tuviesen nada, ya que igual no llegaban al mínimo.
Abril 2019
El primer partido sobrerepresentado igual 23 escaños
el segundo 8 escaños
el tercero… » ver todo el comentario
#212 No te tacho, eres, pero tranquilo entiendo que de valor junto con otras cualidades no abundan en los que son como tú, y noi no es que me preocupe el bienestar de los mareros en concreto, pero existe algo que se llaman derechos humanos, algo llamado reinserción, algo llamado "poner los medios necesarios para combatir el crimen " , quizás hayas escuchado hablar de ellos, si no, tranquilo algun dia cuando leas quizás te enteras de lo que son y para qué sirven, feliz 1501
#212 aunque solo sea indexate en algún fondo que reparta dividendos y olvídate de las idas y venidas a corto plazo... Pero la bolsa es un casino, invertir malo, ladrillo bueno... Y luego a vender el piso en 2 años o bajando el precio
#212 a mi tampoco, aunque comparar cobrar en oro con cobrar en litros de leche pues ya tal....siempre y cuando no sea una imposición el cobrar en lo que al empresario le parezca. Como si cobran en gramos de cocaina que fijo que mantiene el valor mejor que el peso.
#212 Si puedes elegir jornada reducida porque no necesitas tanto dinero para vivir, puesto que ya tienes pagada tu vivienda y dos plazas de garaje alquiladas, en mi humilde opinión, tal vez seas clase media baja.
Porque está claro que no está en la misma situación alguien que cobra 100K al año o alguien que cobra 30K al año. y los dos tienen que trabajar para vivir.
Ejemplo exagerado: futbolista o artista de estos que ganan una barbaridad de millones de euros y que a veces Hacienda les reclama, por ejemplo, 5 milloncejos de euros de nada (que se les olvido pagar porque quedaron en el fondo del bolsillo y no los encontraron). Si compras viviendas por 2 millones de euros y las alquilas y te dan de retorno un 5% anual (o cualquier otro tipo de inversión) ya estás ganando 100 K al año. Esta gente le da patadas a la pelota o da conciertos por gusto, no lo necesitan para vivir.
El Gini es de ingresos.
Los impuestos se aplican después y se traducen en servicios... en teoría iguales para todos.
Ejemplo con 2 personas:
Caso A 1975:
Persona P1 gana 20 unidades del total 100 unidades de ingresos.
Persona P2 gana 80 unidades del total de ingresos.
Gini = (|0.8-0.2| + |0.2-0.8|)/(2•2•1.0) = 1.2/4 = 0.30
La presión fiscal es del 18% pero puede ser igual para ambos.
P1 paga el 18% de sus 20, es decir, 3.6 y le queda 16.4
P2 paga 18% de sus 80, es decir, paga 14.4 y le queda 65.6
Como los impuestos se supone que son para dar servicios, y se supone que esos servicios se reparten por igual... El 18% se reparte en 9% cada uno...
Es decir, P1 tiene 16.4 en dinero en su mano y 9 en servicios (sanidad pública, educación, carreteras...). En total… » ver todo el comentario