Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 Que bonito lo de que implica referendum... ¿un referendum como en 2011?
Cuando se cambio para que el pago de la deuda pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en los presupuestos generales, sin enmienda o modificación posible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
Es necesario revertir la Reforma constitucional (en la que no se pregunto a nadie) de 2011 ya!
Cuando se cambio para que el pago de la deuda pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en los presupuestos generales, sin enmienda o modificación posible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
Es necesario revertir la Reforma constitucional (en la que no se pregunto a nadie) de 2011 ya!
#7:
Esto es como lo que querían hacer de eliminar la prioridad del hijo varón por si nacía uno después de Leonor porque no era algo que la sociedad actual aceptase, pero la monarquía es algo perfectamente normal. Al final no es más que proponer parches ridículos mientras más y más costuras se van abriendo por todas partes, nadie tiene narices de preguntar sobre el fondo de verdad que es la monarquía en sí y van dando tumbos por donde pueden (y les dejan).
Y a todo esto el "Preparao" pasando del tema como si no tuviera nada que ver con él.
Y a todo esto el "Preparao" pasando del tema como si no tuviera nada que ver con él.
#6:
Para eso hay que hacer un referendo. Que pregunten si queremos monarquia o república.
#67:
#14 La palabra Referéndum es algo que temen muchos políticos.
Algo que los que tienen 56 años han podido votar en 2 ocasiones (1986 y 2005) y en toda nuestra historia democrática en 4 ocasiones.
En la votación de la Constitución se metió la monarquía en el mismo paquete y no por separado; en aquel momento después de una dictadura la gente quería democracia, de haberse votado por separado seguramente no hubiera salido la monarquía.
Algo que los que tienen 56 años han podido votar en 2 ocasiones (1986 y 2005) y en toda nuestra historia democrática en 4 ocasiones.
En la votación de la Constitución se metió la monarquía en el mismo paquete y no por separado; en aquel momento después de una dictadura la gente quería democracia, de haberse votado por separado seguramente no hubiera salido la monarquía.
#56:
#18 Eso es solo para artículos que no son de la corona o de los derechos fundamentales. Para esos hay que usar el procedimiento extraordinario (articulo 168) de reforma, que exige ratificación en las Cortes, disolución, referendum, elecciones y vuelta a ratificar en las Cortes.
Para los otros artículos se usa el procedimiento del artículo 167 que requiere 3/5 y referendum solo si lo pide una décima parte de los diputados.
Para los otros artículos se usa el procedimiento del artículo 167 que requiere 3/5 y referendum solo si lo pide una décima parte de los diputados.
#31:
#13 Sería necesario un referéndum obligatorio porque atañe al Título II de la Constitución, pero no solo eso, también implica la disolución de las Cortes y nuevas Elecciones Generales según lo establecido por el artículo del 168 del Título X de la Constitución actual.
Vamos que lo de que vayan a cambiar el artículo 56 no se lo cree ni Dios. A todo tirar, intentarían meter alguna chapuza en algún otro Título que no implique reforma constitucional por la vía del artículo 168, es decir, lo que viene siendo usar el artículo 167.
Vamos que lo de que vayan a cambiar el artículo 56 no se lo cree ni Dios. A todo tirar, intentarían meter alguna chapuza en algún otro Título que no implique reforma constitucional por la vía del artículo 168, es decir, lo que viene siendo usar el artículo 167.
#11:
Es que si nos metemos en los artículos chungos de cambiar, pues ya que eliminen la monarquía.
Modificar esto requiere 2/3 en el senado y el congreso. Convocar elecciones, de nuevo 2/3 en el muevo senado y congreso y referendum
Modificar esto requiere 2/3 en el senado y el congreso. Convocar elecciones, de nuevo 2/3 en el muevo senado y congreso y referendum
#2:
A ver si es verdad y no se desdice
Comentarios
#18 Eres tu el que te equivocas, los artículos del titulo de la corona requiere de referendum, ya que es procedimiento agravado (igual que los derechos fundamentales)
#18 Sí se requiere para algunos de ellos o cuando el cambio es muy profundo, habrá que ver este, que no me quieda claro, por eso igual habla de "limitar" porque a lo mejor intenta hacerlo sin recurrir a referendum y tiene que hacerlo "light"
Pero vamos me da que es como dice #22 si es procedimiento agravado es un cambio importante y lo de los 2/3 no vale solo, requiere referendum y no sólo eso, antes se deben disolver las cortes y elecciones de nuevo (de hecho Zapatero tuvo que hacer esto ultimo en 2011, cambias la constitución y a los 2 meses disuelves cortes y convocas elecciones) por eso me da que esto no se puede hacer ahora si no al final de la legislatura, luego a ver de donde saca 2/3 de los votos que no veo al PP ni a los ultraveletitas cobardes votando a favor
#24 Cualquier cambio que afecte a la Corona va por el procedimiento agravado. Quiere decir, disolución + referéndum +elecciones
Artículo 56
"
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida... "Y si quieres introducir cambios en una ley orgánica, ese artículo tiene primacía.
#24 No, el procedimiento de reforma abreviado del 167, que es el que se aplicó cuando Zapatero, no requiere disolver las Cortes y convocar elecciones. Sólo requiere el referéndum cuando así lo solicite una décima parte de los miembros de cualquiera de las cámaras.
El procedimiento agravado del 168 está previsto para los casos en que se proponga una revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II (la Corona)y ahí es cuando se tiene que aprobar el principio por mayoría de 2/3 de cada Cámara, disolver Cortes, convocar elecciones, volver a aprobar el proyecto de reforma por mayoría de 2/3 y someterlo a referéndum.
#65 Pero vamos que lo hizo como si lo hubiese sido que si no recuerto malo cambiaron eel 135 y disolvió las cortes a los 2 meses para convocar elecciones
Para eso hay que hacer un referendo. Que pregunten si queremos monarquia o república.
#6 O dictadura, que nos ahorrará la vergüenza ajena de las campañas políticas y al final nos darán con el mismo palo que ahora. O, se me ocurre algo mejor, que pongan de rey legítimo al camarero ese de Girona, hijo ilegítimo pero anterior al preparao.
#6 Mira que bien te loe explica Vicente Vallés:
Algo más complicado parece
Esto es como lo que querían hacer de eliminar la prioridad del hijo varón por si nacía uno después de Leonor porque no era algo que la sociedad actual aceptase, pero la monarquía es algo perfectamente normal. Al final no es más que proponer parches ridículos mientras más y más costuras se van abriendo por todas partes, nadie tiene narices de preguntar sobre el fondo de verdad que es la monarquía en sí y van dando tumbos por donde pueden (y les dejan).
Y a todo esto el "Preparao" pasando del tema como si no tuviera nada que ver con él.
Es que si nos metemos en los artículos chungos de cambiar, pues ya que eliminen la monarquía.
Modificar esto requiere 2/3 en el senado y el congreso. Convocar elecciones, de nuevo 2/3 en el muevo senado y congreso y referendum
#11 Todo eso no hizo falta para cambiar el artículo 135, no?
#41 No. Pero hay partes de la Constitución que requieren lo que digo. Y la momarquía es una de ellas.
A ver si es verdad y no se desdice
#2 Lo que duran dos peces de hielo
En un whisky on the Rocks
#1 #2 Referendum ya ¡¡
#2 son sociatas, lo que dicen no tiene relación con lo que piensan
Me parece muy razonable.
#1 pues a mi me parece intentar curar un balazo con una tirita.
Si se cambia la constitucion, que implica referendum en este punto, si no me equivoco, que sea para eliminar a la monarquia. Y si no devuelve lo robado por su padre que se exilie. Suficientes parasitos hay ya en España
#4 Que bonito lo de que implica referendum... ¿un referendum como en 2011?
Cuando se cambio para que el pago de la deuda pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en los presupuestos generales, sin enmienda o modificación posible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
Es necesario revertir la Reforma constitucional (en la que no se pregunto a nadie) de 2011 ya!
#13 Algunos artículos se requiere de referendum para cambiarlos.
#14 no. >2/3 del parlamento y listo. Referéndum no es necesario.
#18 Eso es solo para artículos que no son de la corona o de los derechos fundamentales. Para esos hay que usar el procedimiento extraordinario (articulo 168) de reforma, que exige ratificación en las Cortes, disolución, referendum, elecciones y vuelta a ratificar en las Cortes.
Para los otros artículos se usa el procedimiento del artículo 167 que requiere 3/5 y referendum solo si lo pide una décima parte de los diputados.
#18 sin tener ni idea de leyes, ese "no" rotundo que das hace que tu afirmación sea en proporciones muy altas errónea.
Si las leyes no necesitaran de interpretación no haría falta un juez o un Tribunal Supremo donde a veces se soluciona el veredicto con un voto de diferencia.
#18 Depende del artículo. Para estos cambios sí es necesario rederendum
#18 Falso. Modificaciones de la sección sobre la corona requieren referéndum.
#14 La palabra Referéndum es algo que temen muchos políticos.
Algo que los que tienen 56 años han podido votar en 2 ocasiones (1986 y 2005) y en toda nuestra historia democrática en 4 ocasiones.
En la votación de la Constitución se metió la monarquía en el mismo paquete y no por separado; en aquel momento después de una dictadura la gente quería democracia, de haberse votado por separado seguramente no hubiera salido la monarquía.
#67 Probablemente ahora ni entonces. Llevan blanqueando la monarquía 50 años de democracia (y otro tanto con Franco) y no han conseguido que cale... Antes o después nos libraremos de ellos.
#13 no soy jurista, (y creeme que me indignó ese cambio como a ti, y por supuesto que habria que revertirlo) pero creo que en ese momento fue cuando comentaron por aqui que un cambio de tal calado tiene que hacerse por el procedimiento agravado que exige que se refrende el cambio con referendum.
Si alguien puede aportar mas detalle a esto que digo se lo agradeceria
#13 Sería necesario un referéndum obligatorio porque atañe al Título II de la Constitución, pero no solo eso, también implica la disolución de las Cortes y nuevas Elecciones Generales según lo establecido por el artículo del 168 del Título X de la Constitución actual.
Vamos que lo de que vayan a cambiar el artículo 56 no se lo cree ni Dios. A todo tirar, intentarían meter alguna chapuza en algún otro Título que no implique reforma constitucional por la vía del artículo 168, es decir, lo que viene siendo usar el artículo 167.
#13 El título II está protegido por el proceso agravado de reforma por lo que implica aprobar la propuesta de reforma por mayoría de 2/3 de las cámaras, disolver el parlamento, aprobarlo en referéndum y que las nuevas cortes lo ratifiquen con igual porcentaje.
Algo prácticamente imposible con la de tarados reaccionarios que tenemos en el parlamento.
#13 El problema de aquella modificación (y de cualquiera) es que el referendum es obligatorio si lo pide tan solo el 10% de una de las cámaras. Graciosamente, PP y PSOE, en aquellas grandes épocas de bipartidismo, sumaban más del 90 %. Pero lo hicieron todo según la ley, eso es un hecho.
#4 Creo que precisamente proponen esto para no dejar que el debate pivote hacia monarquia o republica. Y la verdad, con la que se nos viene encima, no me parece que este sea un tema ni urgente en el que invertir esfuerzos ni malgastar tiempo. Os imaginas el panorama? ... Monarquia !!! gritan unos. Republica !!! chillan otros. Y mientras la gente pasandolas putas.
Y todo para que el jefe del estado sea, en el fondo, parecido. Filosoficamente, creo en la republica. En la practica... la verda es que me la pela bastante. No creo que se ahorrase mucho y ver a Aznar, o Gonzalez o alguno de los que seguramente acabarian ahi.. pues tampoco me parece un gran avance.
#17 De hecho, el riesgo de que pongan una república es que, al ser el jefe de estado, votado por el pueblo, probablemente se le darían algunas competencias... Lo cual haría nuestro sistema aún más rígido, como pasa en EEUU, donde no hay manera de cambiar nada porque cuando el senado es demócrata, el presidente es republicano, y viceversa. Sería algo así como PPSOE para siempre.
Y encima, pasarían cosas como tener que votar a Aznar de presidente para evitar que gane Abascal en segunda vuelta. No, gracias.
#27 me parece que no tienes muy claro los sistemas republicanos y norteamericano.
#32 Sí, a mí también me lo parece.
#32 Pues explicanos in poco please.
#89 Pues eso, parecido a ee.uu. A mi en principio me vale. Ese gobierno que dices necesita un jefe y necesariamente tendria competencias. Es el caso de Trump.
#27 expresa sus dudas que yo comparto pero #32 dice que no sabemos muy bien lo que decimos y en mi caso es verdad. A ver si nos da mas datos.
Se me ha ocurrido otro caso. Alemania. Creo que solo tienen a Merkel siendo jefa de gobierno y del estado. Pero como ves es un movidon hasta elegir formula. Vamos que a mi no me parece lo mas importante ahora mismo.
#94 pues yo creo que es más complicado elegir solomillo o filete.
Todo se queda exactamente igual que ahora, y se borra de todas las leyes los apartados que hablen de rey (o se sustituye por "Presidente")
Buf, que difícil, que complicado.
Oye, mejor pagamos un montón de millones y nos arrodillamos ante quién no ha hecho nada por merecerlo que darle al Substituir del Word.. Dónde vas a parar...
#95 No se si es que no me explico. En un pais en la que todo se usa para dividir y atacar, no es viable hacer una cosa como esta que necesita tantisimo consenso. #101 vuelve a explicarlo estupendante.
Tu... pues haces un comentario simplista que demuestra que no ves mas que tu realidad y no el estado real de las cosas. No es un problema de tecnica juridica (que tambien, porque desde luego es mucho mas que que un search & replace) es un problema politico del mayor nivel. Y con la division actual es ... perder el tiempo y enmierdar mas.
Mira las noticias de como VOX y el PP ya estan dando caña a cuenta del tema. Usandolo para minar al gobierno.
#94 pues básicamente que hay tantos tipos de gobiernos republicanos como países republicanos existen. Por un lado puedes encontrar países como Alemania e Italia, con presidentes del gobierno y jefes de estado con funciones variables según el país, países como Francia, con primer ministro y jefe de estado con poderes similares a un presidente (Macron) y países como EEUU, repúblicas presidencialistas en las que los poderes se reparten entre presidente, congreso y tribunales para evitar la concentración de poder en el propio presidente. El tema del congreso americano da para mucho, pero básicamente está dividido en la cámara de representantes, que sería nuestro congreso, y el senado, que es una cámara de representación estatal (2 senadores por estado), por lo que, al igual que en españa, el presidente puede tener mayoría en la cámara de representantes pero estar en minoría en el senado. Si a eso unimos la libertad de voto de representantes y senadores (no se respeta la disciplina de partido que existe aquí) pues el congreso no es más que un teórico control ciudadano sobre el presidente. Eso no es precisamente un pero al sistema republicano, si no una garantía democrática (que por otro lado también podría existir en una monarquía parlamentaria, no solo en una república).
Por otro lado, en España habría que decidir si es necesaria la figura del jefe de estado (me parece que visto lo visto no lo es en absoluto), por lo que sería posible una república presidencialista como EEUU. Pero si se optase por un jefe de estado tampoco creo que hubiese ningún problema por elegir democráticamente a un tipo. Y si ese tipo fuese Aznar o Abascal sería porque la mayoría les ha votado (lo que precisamente evitaría que ganasen tipos así) y no porque hayan salido de una vagina regia.
#96 Joder, que interesante. Gracias. Incluyo a #94
Me quedo con el modelo de Republica Presidencialista como preferido .
Sigo pensando que modelos como el de Francia aunque logicos porque la monarquia es un disparate en la practica no aportan tanto y probablemente tengan mas gastos.
Y sigo pensando, lo siento, que seria un follon de puta madre abrir ese melon ahora. Me asusta pensar en la batalla que se montaria y en en esfuerzo que se desperdiciaria y en la divisiones que se crearian.
Que conste que me siento republicano eh !!
#100 ya, pero es que si lo piensas nunca será buen momento para plantearlo. Llevamos más de cuarenta años con una institución anacrónica que ahora resulta que es corrupta hasta los cimientos y así seguiremos porque nunca es buen momento para quitarse de encima a estos parásitos.
Lo que han hecho muy bien es convencernos de que la república es algo de las izquierdas, cuando no es ni de izquierdas ni de derechas, solo es una forma de gobierno más democrática que una monarquía, que por definición es todo lo contrario. Y mientras los de derechas sigan pensando así... no hay nada que hacer.
#27 o podríamos pasar de tener jefe de estado.
Problema solucionado
#40 Yo no conozco ningún país sin jefe de estado.
#40 hombre, eso en este caso no aplica. En EE.UU el jefe del estado y el primer ministro es la misma persona. No puedes quitar uno sin quitar el otro. Es justo lo que tu propones y #27 te explica los inconvenientes y response alguna de tus preguntas de #37
Si lo que propones es que gobierne el congreso directamente... Eso no se ha hecho nunca y no estamos para experimentos.
#77 Lo que estoy proponiendo, y me parece de lógica aplastante, es que, como ahora, el Parlamento dicte las leyes, y que haya un ejecutivo (como ahora).
Vamos a ver, si la única función del rey es firmar las leyes.... TAN COMPLICADO es que sólo las firme el presidente del Congreso ( es firmar un acta confirme tal o quedo resolución en fecha tal se votó y aprobó)?
Seguiría habiendo un gobierno, con sus ministros, y un presidente que representa a la nación y firma los acuerdos internacionales (con la aprobación del Parlamento si es menester, claro)
El rey actualmente no tiene ningún poder de decisión, se podría substituir por un mono adiestrado. Y si no fuera así es para cabrearse. NO PUEDE TENER NINGÚN PODER. SERÍA ANTIDEMOCRÁTICO.
#37 Pues yo lo he pensado muchas veces. Pero es un modelo poco corriente aunque no se porque.
Buen apunte.
(Te he contestado antes de leer a #27. Edito para recomendarte que le leas, es interesante)
#27 El problema de EEUU es que es un sistema bipartidista, y el sistema está diseñado específicamente para serlo.
No se puede comparar EEUU con España tan alegremente. Los sistemas electorales y la distribución de poder no tiene nada que ver.
Si en España sólo hubieran dos partidos y tuviéramos un sistema de asignación "first-past-the-post" te daría la razón, pero no es así, por suerte para nosotros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escrutinio_mayoritario_uninominal
#17 hay alguna ley divina o lógica aplastante que obligue a tener un jefe de estado?
Y si hubiera exactamente el mismo sistema que ahora, sólo que sin rey?
Es factible?
#37 Factible es, pero el Rey (como Jefe del Estado) tiene funciones representativas, como recibir a jefes de Estado o abrir el curso político y cosas de esas. Si se lo das a un presidente, pierdes la virtud de tener a alguien ideológicamente neutral, que no tiene nada que ver con uno u otro lado del espectro político. Además, el Presidente tiene que gobernar no hacer pijadas de esas que, aún siendo necesarias, le restan tiempo.
Además, es por largo plazo, más largo que el Presidente del Gobierno. Cada dos por tres cambiamos el Presidente del Gobierno mientras que el Jefe del Estado al ser una figura consensuada sin poder práctico no tiene sentido cambiarla constantemente.
#51 Un Rey es ideológicamente neutral? Tal vez estamos confundiendo que por ley no deba expresar opiniones políticas públicamente (como les ocurre a los militares), con que sea ideológicamente neutral.
La neutralidad se le puede exigir a cualquier persona que esté en ese cargo, no tiene nada que ver que sea elegido por voluntad de un dictador o del pueblo.
Decir que la nobleza es ideológicamente neutral es como decir que el clero es ideológicamente neutralidad o la clase obrera es ideológicamente neutral.
#51 pues yo al hijoputa del preparao no lo veo muy neutral, véase discurso post 1-O
#51 de verdad estás defendiendo tener monarquía para que alguien reciba las visitas?
Sería como un mayordomo?
Por favor, algún argumento serio.
PD: Y el rey actual es del PP, lo sabe todo el mundo (menos tu?)
#70 El rey actual es de VOX. Lo sabe todo el mundo (menos tú)
#82 Pues seguro que sí. Te creo.
La falta total de humanidad que tuvo con los heridos del 1-O le delata
#4
#4 Los artículos que para ser modificados necesitan referéndum están descritos, enumerados, en un artículo que se puede modificar sin referéndum, no sé si me entendéis...
#4 me parece bien. Y de paso, podíamos acabar con las anomalías fiscales vasca y navarra para que todos seamos fiscalmente iguales.
#62 seria genial.
Todos los españoles pagando a nivel de Euskadi.
Nada de paraíso fiscal de Madrid. Todos apechugando como hay que hacerlo, incluso en Madrid.
(Vivo en Madrid desde hace unos años).
#4 No sé, también tenemos muchos parásitos a otros niveles y están legislando continuamente para crearse sus chiringuitos o sus taifas.
Si ya un "campechano" ha hecho lo que haya podido hacer, que al menos la diplomacia con los reyes de otros países (se maneja bien, con fiestas y....), me da miedo un escenario de una presidenta o presidente de la República con delirios de grandeza se gaste mucho mas, incluso algunos sin tener diplomacia ni nada, ojo que meter a cualquiera es peligroso.
Lo siento, pero si soy el Rey (claro desde mi posición de una persona de pueblo llano), intentaría que muchas cosas no fueran tan opacas pero llegar al pueblo es difícil con la estructura corrupta de burgueses y nobles que hay en el medio (es decir devolver parte del dinero).
Claro no se si destapar mierda se podría solucionar y si tengo implicaciones, pero sería una bomba muy importante y una forma de limpiar en parte lo mas gordo, claramente quedan las salpicaduras que sin los gordos puede que sobrevivan un poco y algunos al final desaparezcan.
Antes de exiliar, creo que habría que limpiar pero mucha pero mucha mierda que tiene poder, tiene dinero público y manda mas en el país aunque luego en relaciones internacionales es muy cateto.
Me gusta la idea de la República pero no con el sistema actual de corrupción que hay, la prefiero a lo mejor mas adelante cuando las cosas estén mas solucionables de la forma de vivir del pueblo llano y no en el pozo que nos están metiendo mas esos burgueses nobles corruptos.
#4 en ese aspecto podría ser un movimiento brillante de sánchez, porque si hay referéndum (cosa imposible porque no somos democracia) podría tantear a la sociedad respecto a la monarquía, depende qué porcentaje a favor de quitar la inviolabilidad (y la participación) podrían ser un claro mensaje a navegantes
#4 A mi me parece un avance, me parece que vivimos en una sociedad en que no se permite dar pasos en una dirección correcta todo tienen que ser saltos revolucionarios. Y esa es la mayor estupidez de la izquierda en muchas de sus proposiciones. Me recuerda mucho a esa frase de que españa se acuesta monárquica y amanece republicana.
#1 Y del otro Felipe, el potentado, ha dicho algo?
#19 quién es Felipe el potentado?
#38 Será el de la X
#38 El señor X
#1 Sí, muy razonable hasta que, ya puestos, cambien algo más en contra de nuestros derechos y libertades.
Entiendo que si Sánchez plantea esto es porque el rey está de acuerdo. Es decir, forma parte de la estrategia de control de daños de la Casa Real, y dado que no hay adversario, lo más probable es que lo hagan y resuelvan el problema.
#26 Exactamente
#44 Que abdique en Leonor y podemos tener 5 reyes y reinas, mientras no se case la chiquilla.
Somos los "Number One" mundial en innovación monárquica, nos saltamos la sucesión dinástica (con Franco al nombrar a Juan Carlos y no a su padre), tenemos Ley Sálica de quita y pon (para evitar que la tonta fuera reina, pero permitir que Leonor sí) y hemos inventado reinado en multipropiedad.
#75 Sí, claro. Y montamos un equipo de baloncesto: Los Royal Borbotrotters
La cambiarán para que solo sea inviolable para actos ilegales.
Nos están colando un paripé épico
De paso puede plantearse si necesitamos seguir teniendo un rey.
#25 Pero si ya tenemos dos!! Miedo me da que hagan nada. A este paso vamos a por duples!!
a Sánchez le propria otra mejor , disolver los poderes ejecutivo y legislativo del estado y que el pueblo consiga su libertad política y que sea el pueblo quien decida la forma del estado y si quiere o no rey, abriendo un periodo de libertad constitutiva cual sea el pueblo quien redacte y decida la constitución al completo ...
no vamos a aceptar una constitución redactada desde el estado de ninguna manera ya que la constitución es la que constituye la forma del estado, no puede el estado hacerla ya que seria una imposición estatal cual es característica de estado supra-totalitario (dictadura)
Claro, antes no se exigía esa ejemplaridad y en estas estamos...
Vamos a cambiar algo para no cambiar nada, mejor una votacion sobre el modelo de estado, aparte de que la ley sea igual para todos , que eso ya viene en la constitucion.
La idea es buena, pero tocaría abrir el melón de una reforma por el procedimiento agravado. Y eso es materia complicada
jajaja, me ha hecho reir Sanchez el Incumplidor
pero si nunca nunca cumple. es una mentira mas
Mañana...?
#9 Casi seguro que sí...
billete a estoril, de ida
Quién es inviolable es la figura de Rey en sus actos como Rey de España. Esto se pone de manifiesto en el propio artículo 56 de la Constitución (que establece la inviolabilidad del Rey) y en el artículo 14 de la Constitución.
El artículo 56.3 señala que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2". Como se puede observar, este artículo establece que los actos del Rey deben ser refrendados (por el Presidente y, en su caso, por los Ministros) para ser válidos. Si esto se extendiese a todos los actos de la persona física que desempeñe el cargo de Rey, entonces esta persona no podría comprar ni siquiera un chicle sin que lo refrendase el Presidente/Ministros.
El artículo 14 establece que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Toda vez que este artículo establece una igualdad palmaria sin excepción alguna (en particular, sin exceptuar al español que desempeñe el cargo de Rey), resulta razonable concluir que el español que desempeñe el cargo de Rey es igual ante la ley (i.e., tiene responsabilidad personal).
Por otro lado, resulta completamente irrazonable que el legislador haya querido excluir de toda responsabilidad a la persona que desempeñase el cargo de Rey. ¿Qué ocurriría si esta persona asesinase a alguien? ¿Quedaría impune? La respuesta razonable es que tal persona debería asumir su responsabilidad penal por tal crimen.
Así pues, la figura del Rey es inviolable: sí, pero solo en sus actos como Rey, los cuales necesitan ser refrendados por el Presidente/Ministros para ser válidos.
#28 pero no te das cuenta que todo eso es palabrería para mantener a los borbones en la poltrona? De verdad crees que las verdaderas funciones de la corona son las que cita la constitución? Crees también que si el preparao matase a alguien te enterarías?
Para lo que quieren cambiar la constitución es para seguir balcanizando España
Poco a poco y en menos de un siglo tenemos una república en la que el jefe del estado no se designe por gracia divina.
Simplemente, NO HAY GUEVOs... llamadlo como queraís, pero no lo hará
Por cierto, que tal la gestión del Covid Ken? o los costes del préstamo otra vez que se le solicitará a europa?... parece que hay otros temas más preocupantes como el que abre este hilo...
¿Limitar? Ya esta limitada.
Ya esta Groucho sanchez con la parte contratante de la primera parte...
Referéndums? Ésa cosa de separratistas y Rajoys?
Hasta que no lo vea no lo creeré.
al rey nunca se le voto , lo colaron en la constitucion, lo admitio adolfo suarez en una entrevista
Que se espere sentado el Ken.
Joder, ¡Hágase!
Típico, vamos a distraer a la población de lo que realmente urge pero no hago.
Nada, leí mal
Cambios pequeños, microscopicos, imperceptibles, como cambiar hacia donde estan orientadas las tazas en la cocina
Tantas cosas hay que cambiar en este país que claman al cielo como para ponerse ahora a hacer un parche para clamar al vulgo como es esto que pretende el Snachez. Que luego ya veremos porque da más volantazos que mi tío con el coche volviendo de una comunión.
Fijo que al final no hacen nada.
Pero oye, que cuando el PSOE pase a ser oposición, fijo que ahí sí que son antimonarquía, antiiglesia y superizquierdosos.
Me lo creeré cuando lo vea, vaya.
Este sanchez parece que quiera convertir españa en una colonia british.
No lo dice en serio, si fuera en serio acabaría como Kennedy
A ver si cuela, cuando lo que toca es un referéndum república o monarquía
Sánchez el "republicano" de pro
Este hace cortinas de humo para proteger a la familia del chorizo emérito. Sus socios y testaferros. Debería llamar a las urnas para abolir la monarquía, el Senado y las diputaciones con los aforamientos.
Ya podia tambien cambiar lo de los sueldos vitalicios de expresientes y demas