Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La estúpidez no es del copyright, la estupidez es del propio Deep Purple.
Opción (A)
No aplicas derechos de copyrigth a tus creaciones, o si los aplicaste en su momento y te pertenecen los liberas ahora. Así puedes ir a tocar donde quieras sin que nadie te toque las bolas.
Opción (B)
Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países.
Edans en su cruzada anticopyrigth de cada vez que no tiene nada que contar se olvida que nadie le pone una pistola en el pecho a los autores, así que si les jode las consecuencias, que se rasquen.
Si en vez de Deep Purple tocan cinco amigos míos en Rusia y les clavan 15.000 $ de multa, seguro que Deep Purple se los queda. Así que nada, quien a hierro mata a hierro muere.
Opción (A)
No aplicas derechos de copyrigth a tus creaciones, o si los aplicaste en su momento y te pertenecen los liberas ahora. Así puedes ir a tocar donde quieras sin que nadie te toque las bolas.
Opción (B)
Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países.
Edans en su cruzada anticopyrigth de cada vez que no tiene nada que contar se olvida que nadie le pone una pistola en el pecho a los autores, así que si les jode las consecuencias, que se rasquen.
Si en vez de Deep Purple tocan cinco amigos míos en Rusia y les clavan 15.000 $ de multa, seguro que Deep Purple se los queda. Así que nada, quien a hierro mata a hierro muere.
#18:
Buah, eso no es nada. Juraría haber leído por ahí que Jarabe de Palo va a demandar a Jarabe de Palo por plagio. Y parece que van a ganar, porque pones el nuevo CD de los últimos y es evidente. Las canciones además de parecidas entre sí, son clavadas al primer disco de los primeros.
#37:
#23 Peor aun, jarFil: en una conferencia en mayo, el representante de una entidad vinculada a SGAE ponia a caldo las licencias tipo Creative Commons y reivindicaba la gestion colectiva de derechos de autor (i.e., que gestionan algunos derechos de tus canciones lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio!).
Por ejemplo, la LPI dice, articulo 20.4.c, comunicacion publica mediante retransmision por cable:
"en el caso de titulares que no hubieran encomendado la gestión de sus derechos a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría"
No solo eso:
"Los titulares a que se refiere este párrafo c [...] podrán reclamar a la entidad de gestión a la que se refieren los párrafos anteriores de este párrafo c, sus derechos dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que se retransmitió por cable la obra protegida"
Y si no, dinero fresco para la entidad de gestion. ¿Cuantos millones de euros tiene SGAE de recaudaciones por obras, que no han sido reclamados? Es muy facil:
- paso nº 1: no eres socio de SGAE
- paso nº 2: se usa tu obra sin que te des cuenta (puede pasar, sobre todo si no eres muy conocido)
- paso nº 3: SGAE va a cobrar igualmente los derechos sobre tu obra
- paso nº 4: SGAE, pasados 3 años, si no te diste cuenta, se quedara con tu dinero
- ...
- profit!
Mas aun, del mismo articulo:
"Cuando el titular de derechos autorice la emisión, radiodifusión vía satélite o transmisión inicial en territorio Español de una obra protegida, se presumirá que consiente en no ejercitar, a Título individual, sus derechos para, en su caso, la retransmisión por cable de la misma, sino a ejercitarlos con arreglo a lo dispuesto en este apartado 4"
Es decir: si eres el autor, has de saber que no tienes derecho a autorizar individualmente la retransmision, sino que se presume que dicho derecho se ejercera con arreglo a lo dispuesto en el articulo 20.4 LPI (es decir, a traves de las entidades de gestion).
Cada vez que alguien os diga que SGAE o cualquier entidad de gestion actua en beneficio de los autores, que la LPI trata sobre los derechos de los autores, que atacar a SGAE es atacar a los autores (y a las grandes discograficas, que para eso estan en su Junta Directiva cual sindicato vertical) ... decidle que miente. Asi, sin anestesia: miente. Saludos
Por ejemplo, la LPI dice, articulo 20.4.c, comunicacion publica mediante retransmision por cable:
"en el caso de titulares que no hubieran encomendado la gestión de sus derechos a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría"
No solo eso:
"Los titulares a que se refiere este párrafo c [...] podrán reclamar a la entidad de gestión a la que se refieren los párrafos anteriores de este párrafo c, sus derechos dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que se retransmitió por cable la obra protegida"
Y si no, dinero fresco para la entidad de gestion. ¿Cuantos millones de euros tiene SGAE de recaudaciones por obras, que no han sido reclamados? Es muy facil:
- paso nº 1: no eres socio de SGAE
- paso nº 2: se usa tu obra sin que te des cuenta (puede pasar, sobre todo si no eres muy conocido)
- paso nº 3: SGAE va a cobrar igualmente los derechos sobre tu obra
- paso nº 4: SGAE, pasados 3 años, si no te diste cuenta, se quedara con tu dinero
- ...
- profit!
Mas aun, del mismo articulo:
"Cuando el titular de derechos autorice la emisión, radiodifusión vía satélite o transmisión inicial en territorio Español de una obra protegida, se presumirá que consiente en no ejercitar, a Título individual, sus derechos para, en su caso, la retransmisión por cable de la misma, sino a ejercitarlos con arreglo a lo dispuesto en este apartado 4"
Es decir: si eres el autor, has de saber que no tienes derecho a autorizar individualmente la retransmision, sino que se presume que dicho derecho se ejercera con arreglo a lo dispuesto en el articulo 20.4 LPI (es decir, a traves de las entidades de gestion).
Cada vez que alguien os diga que SGAE o cualquier entidad de gestion actua en beneficio de los autores, que la LPI trata sobre los derechos de los autores, que atacar a SGAE es atacar a los autores (y a las grandes discograficas, que para eso estan en su Junta Directiva cual sindicato vertical) ... decidle que miente. Asi, sin anestesia: miente. Saludos
#26:
A ver, la noticia comenta más bien poco, pero quizás haya algo con un poco más de sentido detrás de esto.
El tema es que esta gira de deep purple no cuenta con los miembros originales del grupo, en especial no están ni Ritchie Blackmore ni Jon Lord, miembros del grupo en la época en la que se compusieron los mayores éxitos, y se seguro que al menos Blackmore tiene parte de los derechos de almenos algunas de las canciones más conocidas del grupo ( Highway star y Smoke in the water entre otras ), así que probablemente esto ha consistido en multar al grupo actual y repartir la multa entre los miembros del grupo de ese momento. Vaya, un conflicto entre miembros actuales del grupo y miembros antiguos por determinar quien tiene los derechos para tocar las canciones clásicas.
Todo esto no son más que suposiciones porque la noticia es bastante parca en detalles.
De todas formas, sigue siendo un desproposito que pasen cosas como esta, especialmente en canciones tan antiguas como las de la época mítica de DP.
El tema es que esta gira de deep purple no cuenta con los miembros originales del grupo, en especial no están ni Ritchie Blackmore ni Jon Lord, miembros del grupo en la época en la que se compusieron los mayores éxitos, y se seguro que al menos Blackmore tiene parte de los derechos de almenos algunas de las canciones más conocidas del grupo ( Highway star y Smoke in the water entre otras ), así que probablemente esto ha consistido en multar al grupo actual y repartir la multa entre los miembros del grupo de ese momento. Vaya, un conflicto entre miembros actuales del grupo y miembros antiguos por determinar quien tiene los derechos para tocar las canciones clásicas.
Todo esto no son más que suposiciones porque la noticia es bastante parca en detalles.
De todas formas, sigue siendo un desproposito que pasen cosas como esta, especialmente en canciones tan antiguas como las de la época mítica de DP.
#10:
#6: Si te los devolviesen íntegros, no habría ningún problema, sería una completa estupidez, pero lo que sueltas con una mano, lo ingresas con la otra. El problema es que DP tiene que pagar la comisión correspondiente a la sociedad de derechos de autor, aquella que supuestamente estaba ahí para protegerles, y que por tanto, queda en evidencia que multa en su propio interés, no en el de sus representados...
Comentarios
Visto en http://www.enriquedans.com/2009/07/la-estupidez-del-copyright-vol-n1-deep-purple.html
Claro que sí! A quién se le ocurre! Por autoplagiarse!
... tenía que pasar
Si estamos en un pais con 4 millones de parados, sin atisbos de huelga general, y nos da igual... nos vamos a asustar por esa "tonteria"
La estúpidez no es del copyright, la estupidez es del propio Deep Purple.
Opción (A)
No aplicas derechos de copyrigth a tus creaciones, o si los aplicaste en su momento y te pertenecen los liberas ahora. Así puedes ir a tocar donde quieras sin que nadie te toque las bolas.
Opción (B)
Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países.
Edans en su cruzada anticopyrigth de cada vez que no tiene nada que contar se olvida que nadie le pone una pistola en el pecho a los autores, así que si les jode las consecuencias, que se rasquen.
Si en vez de Deep Purple tocan cinco amigos míos en Rusia y les clavan 15.000 $ de multa, seguro que Deep Purple se los queda. Así que nada, quien a hierro mata a hierro muere.
#5, lo jodido es ¿a quién va ese dinero? Por que si fuera a los mismos DP no habría problema; pagas treinta o trescientos mil euros de multa y al día siguiente te los devuelven.
Mwahahahaha
El mundo está lleno de aprovechados, y de jodidos.
You make me feel like a Mad Dog!
#6 Pues está claro que se reparte equitativamente entre todos los autores y editores y... mmm... no, creo que al final no quedó así la cosa
#1: La noticia buena no es solo que hayan sido multados por interpretar sus propias canciones, ¡¡SINO QUE TIENEN QUE PAGARSE LA MULTA A SÍ MISMOS!!, obviamente tras deducir la correspondiente comisión para la sociedad de gestión de derechos de turno... El link a la noticia en inglés es este: http://www.techdirt.com/articles/20090710/0340345512.shtml
#6: Si te los devolviesen íntegros, no habría ningún problema, sería una completa estupidez, pero lo que sueltas con una mano, lo ingresas con la otra. El problema es que DP tiene que pagar la comisión correspondiente a la sociedad de derechos de autor, aquella que supuestamente estaba ahí para protegerles, y que por tanto, queda en evidencia que multa en su propio interés, no en el de sus representados...
Smoke on the brain...
#9 Alucinante. Que paren el mundo, que me bajo.
ahiii, hay que ser tonto
Claro, quedándose con una comisión, estos denuncia a cualquiera, incluso a sus propios artistas. La pela es la pela.
#0: No es una paradoja, es la legislación a la carta.
En España ya es así: Para cantar o tener una página web, tienes que pasar por caja. De momento no dicen nada porque aún nos están ensanchando el ojete, pero la ley ya está hecha y rehecha. Creo que de tiempos de Felipe González.
Por eso es tan importante que nos sublevemos contra los mafiosos de la SGE y los corruptos que se dejan sobornar por éstas máfias.
Hasta que toda ésta chusma esté en la cárcel no podemos descansar tranquilos. Y, por desgrácia, aún queda un largo camino por recorrer.
De momento, lo mejor que podemos hacer és EXPLICARLO más para combatir sus fuertes campañas de adoctrinamiento y desinformación.
#10: Eso no es un problema. Es una minúscula parte de la solución. Que paguen: Por imbéciles. Ninguna pena me dan
#12: Lo siento: El freno y la puerta estan patentados, así que te va a salir por un huevo de la cara (y no: no me he colado :-P).
Deep Purple, ladrones...!!!
Buah, eso no es nada. Juraría haber leído por ahí que Jarabe de Palo va a demandar a Jarabe de Palo por plagio. Y parece que van a ganar, porque pones el nuevo CD de los últimos y es evidente. Las canciones además de parecidas entre sí, son clavadas al primer disco de los primeros.
Solo ha faltado que se demande a si mismo por no pagar sus discos
#18
Y a los cristaleros, que no se olviden de multar a esos malvados fabricantes de espejos que están matando la cultura!!
Que hijos de putin.
Esto es surrealista...
#5 "No aplicas derechos de copyrigth"
Al crear algo, el copyright se aplica automáticamente, otra cosa es que desde el principio decidas ofrecer una licencia libre sobre él.
Comostá el mundo! Los Deep Purple son rusos y yo sin enterarme...
No entiendo mucho, menos si se trata de Rusia, pero me parece que fue culpa de ellos por darle poderes a esta asociación de que gestione los derechos de sus canciones.
Al final ni son de sus autores, las canciones son de la gestora, hay que joderse.
A ver, la noticia comenta más bien poco, pero quizás haya algo con un poco más de sentido detrás de esto.
El tema es que esta gira de deep purple no cuenta con los miembros originales del grupo, en especial no están ni Ritchie Blackmore ni Jon Lord, miembros del grupo en la época en la que se compusieron los mayores éxitos, y se seguro que al menos Blackmore tiene parte de los derechos de almenos algunas de las canciones más conocidas del grupo ( Highway star y Smoke in the water entre otras ), así que probablemente esto ha consistido en multar al grupo actual y repartir la multa entre los miembros del grupo de ese momento. Vaya, un conflicto entre miembros actuales del grupo y miembros antiguos por determinar quien tiene los derechos para tocar las canciones clásicas.
Todo esto no son más que suposiciones porque la noticia es bastante parca en detalles.
De todas formas, sigue siendo un desproposito que pasen cosas como esta, especialmente en canciones tan antiguas como las de la época mítica de DP.
Como molan los de los derechos de autor, dos mas de estas y los músicos serán los primeros en mandarles a tomar por saco.
E que suena raro, pero hay un dicho que dice que quien con niños se acuesta, meado se levanta (con tanto pederasta suelto, hay que encontrar algo que diga lo mismo, pero que no suene tan mal).
Pero no pasa nada, seguirán gritando a los 17 vientos que ellos lo hacen por el bien de los autores.
Ya nadie les cree, pero como siguen teniendo cuentas abultadas, les siguen dorando la píldora.
Como era aquello de in soviet..
PAM PAM PAAAM, PAM PAM PA-PAMMMMM
que grande child in time
Joder 1000 euracos por un tema de Deep Purple, se le quitan a uno las ganas de versionarlos
#23, ¿cuando creas algo y lo licencias con Creative Commons se aplica el copyrigth de modo automático?
Tic Tac Tic Tac
#28 IN SOVIET RUSSIA YOUR SONGS CHARGE YOU
#27 De acuerdo con tu comentario salvo con lo que entrecomillas. Sólo faltaba cambiar los refranes para ajustarlos a lo políticamente correcto.
#31 -> #23 Al crear algo, el copyright se aplica automáticamente, otra cosa es que desde el principio decidas ofrecer una licencia libre sobre él.
Vamos, que esa excepción ya la ha contemplado él. No sé por qué te pones así con lo del tic tac.
#32 es que ya no es políticamente correcto, es que mal dicho te buscas un lío
#5 "Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países"
Me parece escandaloso que no te escandalice ese estado de las cosas. ¡Precisamente es ese uno de los problemas! En España, has de saber que algunos de tus derechos de autor son gestionados por las entidades de gestion lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio suyo!
El hecho de tener que pedir permiso a una entidad de gestion para interpretar tus propias obras es algo que entiendo que atenta contra toda logica que no sea la del beneficio de las entidades de gestion y quienes las dominan (las grandes discograficas que estan, como en SGAE, los puestos directivos) y los artistas top ventas (que en SGAE estan junto a las discograficas en esos puestos directivos).
http://www.sgae.es/tipology/est/item/es/338_30702.html
Vaya telita de meneo... lo primero que se lee es S.G.A.E bien grande con puntitos y todo... cuando es algo que ha pasado en Rusia! Para colmo el titular concluye diciendo que esto también pasa en España... En la noticia, España y la SGAE no aparecen en ningún sitio, me parece un meneo vergonzoso.
#23 Peor aun, jarFil: en una conferencia en mayo, el representante de una entidad vinculada a SGAE ponia a caldo las licencias tipo Creative Commons y reivindicaba la gestion colectiva de derechos de autor (i.e., que gestionan algunos derechos de tus canciones lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio!).
Por ejemplo, la LPI dice, articulo 20.4.c, comunicacion publica mediante retransmision por cable:
"en el caso de titulares que no hubieran encomendado la gestión de sus derechos a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría"
No solo eso:
"Los titulares a que se refiere este párrafo c [...] podrán reclamar a la entidad de gestión a la que se refieren los párrafos anteriores de este párrafo c, sus derechos dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que se retransmitió por cable la obra protegida"
Y si no, dinero fresco para la entidad de gestion. ¿Cuantos millones de euros tiene SGAE de recaudaciones por obras, que no han sido reclamados? Es muy facil:
- paso nº 1: no eres socio de SGAE
- paso nº 2: se usa tu obra sin que te des cuenta (puede pasar, sobre todo si no eres muy conocido)
- paso nº 3: SGAE va a cobrar igualmente los derechos sobre tu obra
- paso nº 4: SGAE, pasados 3 años, si no te diste cuenta, se quedara con tu dinero
- ...
- profit!
Mas aun, del mismo articulo:
"Cuando el titular de derechos autorice la emisión, radiodifusión vía satélite o transmisión inicial en territorio Español de una obra protegida, se presumirá que consiente en no ejercitar, a Título individual, sus derechos para, en su caso, la retransmisión por cable de la misma, sino a ejercitarlos con arreglo a lo dispuesto en este apartado 4"
Es decir: si eres el autor, has de saber que no tienes derecho a autorizar individualmente la retransmision, sino que se presume que dicho derecho se ejercera con arreglo a lo dispuesto en el articulo 20.4 LPI (es decir, a traves de las entidades de gestion).
Cada vez que alguien os diga que SGAE o cualquier entidad de gestion actua en beneficio de los autores, que la LPI trata sobre los derechos de los autores, que atacar a SGAE es atacar a los autores (y a las grandes discograficas, que para eso estan en su Junta Directiva cual sindicato vertical) ... decidle que miente. Asi, sin anestesia: miente. Saludos
#31 "¿cuando creas algo y lo licencias con Creative Commons se aplica el copyrigth de modo automático?"
)
Tic Tac Tic Tac"
¡Riiinng! ( sonido del timbre del reloj que te hace tic tac
Mira el comentario #37, las licencias Creative Commons se pueden encontrar con supuestos legales en perjuicio de la generalidad de los autores y en beneficio de las entidades de gestion (es decir, de unos pocos autores y de las grandes editoriales)
#31 El copyright se aplica de modo automático a cualquier obra, a menos que activamente renuncies al copyright y licencies la obra con otros métodos (CC, etc.). Si ahora mismo compones una canción en tu casa y la subes en mp3 a tu página web, por defecto se aplica el copyright, no te hace falta ni registrarla ni nada parecido.
Espero que esta noticia haga reflexionar a los artistas sobre la conveniencia de asociarse a entidades de gestión de derechos de autor.
El tiempo mostrará que es mejor autogestionarse, ya que en las entidades de derechos de autor, se pierde mucho dinero en intermediarios.
#40 Como digo en #37, hoy dia no es una opcion autogestionarse, porque aunque te quieras autogestionar, algunos de tus derechos de autor los terminara gestionando una entidad de gestion lo quieras o no, incluso sin ser socio. Por eso es imprescindible una reforma de la LPI que, entre otras cuestiones, garantice a los autores la libertad para elegir entre autogestionarse o ceder la gestion a una entidad de gestion (que cumpla con la legalidad; y que siempre sirva al autor y cumpla su mandato, y no al reves).
Por qué, si pones el enlace #0, haces la entradilla de acuerdo con #1? Ahora mismo, para mi, es microblogging, y si aún estuviera a tiempo lo votaria así.
lo dicho, desgraciadamente, a estas alturas, no me sorprende
#41: ¿Que no es opción? A ver, dime que es mejor ¿Un poco de libertad o nada de libertad?
Además, ese dinero que gestiona la SGAE sin tu permiso, lo puedes reclamar. Siempre será mejor eso a tener que vivir bajo un contrato leoniano toda la vida.
El problema de las entidades de gestión, es sobretodo ese: sus contratos son leonianos. Si tu quieres dar un concierto benéfico y estás en la SGAE, no puedes (a no ser que des una parte de los beneficios a la SGAE). En cambio, si te autogestionas y no eres de la SGAE, no tienes problema, puesto que eel concierto ya no tiene que pagar a la SGAE.
No ser de la SGAE puede ser muy ventajoso.
#39 una acotación: no se puede renunciar al copyright y usar una licencia CC, ya que dichas licencias (así como la GPL por ejemplo) se basan en el copyright para su justificación legal. Lo "opuesto" al copyright no son las licencias CC sino el DOMINIO PÚBLICO. El gran tema es que en muchos lados el copyright es algo IRRENUNCIABLE, por lo que existen licencias como por ejemplo "CC Public Domain" que sirven para que en la prácitca el copyright de dicha obra se comporte como si fuera dominio público... pero el copyright de por si sigue existiendo.
De hecho si leen la GPL, se van a encontrar esto: "Todos los derechos garantizados por esta Licencia se otorgan como copyright del Programa [...] Esta Licencia reconoce sus derechos de uso razonable u otro equivalente, tal y como determina la ley de copyright."
La SGAE ofrece el miso tipo de ''proteccion'' que la mafia.
#44 Mejor estar fuera de la SGAE que dentro, claro. Sin embargo eso no es autogestion (o al menos no lo entiendo como autogestion) si parte de tus derechos los va a gestionar SGAE aunque no seas su socio, aunque no lo quieras.
Por autogestion entiendo plena autogestion, sin esas cacicadas de las entidades de gestion amparadas (notese el uso de cursiva) por la ley.
#36 Menciona a la SGAE como referente, a mi me parece bastante claro.
A alguien más le recuerda esto la pelicula INTERESTATAL 60, cuando el protagonista llega al pueblo de los abogados. En el mundo faltan muchos Bob Cody.
#47: Bueno, pero mejor autogestionarse en lo que uno pueda autogestionarse, que dejarlo en manos ajenas.
La venganza de Th-emule
Eso es pa que se renueven
que estan estancados
joer, normal. Los rusos dirán " no podemos permitir que los españolitos, recientemente descubridores del crimen organizado(lésase SGAE,) hagan más negocio que nosotros que fuimos la URSS e inventamos lo de la mafias, así que el que quiera tocar aquí que pague sinó zapatos de cemento"...
No se dice lo suficiente:
NGO=LADRONES
Oh, wait...!!!
#50 Si, y me seguira pareciendo insuficiente Hay que ir a por el Grand Slam, a que los derechos de los autores se vean realmente reconocidos, en lugar de como son ahora secuestrados por las entidades de gestion y por la industria del entretenimiento.