La restauración de la monarquía borbónica fue una decisión del dictador genocida Franco, tras el derribo a sangre y fuego del anterior régimen republicano legítimo. Era la segunda vez que, por la fuerza, se restauraba la dinastía de los borbones en España.
Esta decisión de Franco podría haber sido efímera si, tras su muerte, la llamada transición (irónicamente considerada modélica por algunos de sus protagonistas) hubiera discurrido como una verdadera ruptura de la sociedad española con uno de los períodos más nefastos de su historia. Pero la realidad que se impuso fue que el paso a un sistema democrático era posible únicamente si no eran puestas en cuestión algunas de las principales señas de identidad de la dictadura, y una de ellas era la monarquía encarnada en el designado por Franco como su sucesor, Juan Carlos Borbón Borbón, para el que el entonces jefe del estado nacional católico creó el pomposo título de Príncipe de España.
La monarquía fue por tanto la única opción posible para los que deseaban el fin de la dictadura y el paso a un nuevo estado democrático que situara de nuevo a España entre los modernos países europeos. Era democracia con monarquía o seguir con la dictadura por un tiempo indefinido.
El rey Juan Carlos no abjuró nunca públicamente de este evidente nexo de unión de su jefatura de estado con la anterior. No se le conoce pronunciamiento alguno en ese sentido, y no parece que dudara en conceder un título nobiliario con grandeza de España, el Ducado de Franco, a María del Carmen Franco y Polo, en atención a las excepcionales circunstancias y merecimientos que en ella concurren, un acto que atenta directamente contra cualquier mínima conciencia democrática.
No resulta extraño entonces que, desde el principio, se requiriera una protección especial de la monarquía para distanciarla de tan vergonzoso comienzo. La primera y más importante medida fue un pacto, no escrito, entre los principales medios de comunicación españoles para ocultar cualquier escándalo, pequeño o grande, que afectara a los miembros de la familia real, a la par que aparecían cotidianamente alabanzas, elogios y reportajes panegíricos de la familia real. Cualquier momento era bueno para contraponer el supuestamente ejemplar comportamiento de los residentes del Palacio de la Zarzuela en contraste con el exhibido por familias reales y presidentes de otros países europeos.
Es evidente que un pacto de silencio de este tipo repugna a cualquiera que confíe mínimamente en un sistema democrático, para el cual la libertad de prensa es uno de los pilares fundamentales. Pero el tiempo parece demostrar que contribuyó a ocultar supuestos comportamientos incluso delictivos del entonces rey Juan Carlos; algo que no resultaría extraño si los vemos como continuación de actitudes y comportamientos naturales durante la dictadura que llevó de nuevo al poder de los Borbones. Pero ya sabía Abraham Lincoln que no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo y la publicación de los primeros escándalos llevaron a una precipitada abdicación en favor de su hijo Felipe. El objetivo era repetir de nuevo una jugada completamente similar: colocar en la jefatura del estado una persona limpia de toda sospecha mientras todos los comportamientos execrables se apuntaban al anterior rey, que cargaba con todos los pecados a modo de chivo expiatorio.
Pero, por el agujero creado en ese pacto de silencio de los medios, siguen saliendo a la luz asuntos que revelan supuestos comportamientos delictivos: cuentas en Suiza, comisiones por intermediación en contratos del Estado, blanqueo de dinero, uso de la amnistía fiscal de Montoro, etc.
Lo natural, en cualquier país de tradición democrática, habría sido un escándalo de enormes dimensiones y la puesta en marcha de una investigación urgente por parte de las más altas instituciones. Pero lo cierto es que hemos avanzado poco. Los únicos partidos estatales que piden una investigación son Podemos e Izquierda Unida y, de nuevo, los principales diarios y cadenas de televisión pasan de puntillas por este asunto. El propio gobierno socialista considera que es un asunto ya antiguo que no afecta al actual jefe del estado, obviando que ser hijo del anterior es el único mérito aducido para llegar a serlo.
No podemos permitir que este asunto se termine olvidando. No les podemos dar la oportunidad de mentirnos otros 40 u 80 años. La monarquía debe asumir todas las responsabilidades que se deriven, judicial y políticamente, de la investigación de esos supuestos hechos criminales. Y la propia monarquía como institución deberá ser cuestionada por ello si hubiera lugar. No somos súbditos, que no se rían de nosotros.
Salud
Comentarios
Un texto maravilloso. Desgraciadamente, siendo realistas, caerá en saco roto.
Sólo el tiempo dirá a dónde vamos. De todos modos, son buenos escritos como estos, que aunque caigan en saco roto, se va haciendo una montaña de arena grano a grano en el suelo.
#1 Gracias por los elogios. Hay que ser realistas ( en el buen sentido de la palabra), pero creo que estamos avanzando. Las continuas noticias sobre supuestos asuntos delictivos rralicionados con los borbones abrirá los ojos a muchas personas. No paremos de acumular esos granos.
#2 la monarquía es un anacronismo, en pleno sXXI que una persona sea el jefe del estado por ser hijo de su padre me parece increíble y me da igual si reino Unido o Suecia también tienen monarquía para mí es un régimen propio del medievo
Lo que es una pena es que el debate sale por todo lo que han robado ( lo cual es tan indignante como previsible) no por existir un movimiento serio que abogue por cambiar el régimen
La transición fue tildada de modélica sobre todo por quienes fueron beneficiados.
Que en 1977 el gobierno en el exilio diera por buena la transición no significa que 40 años después no seamos capaces de mejorar lo existente.
Pero bueno, parece que hay gente que sigue anclada en esa "modélica" transición y aburre a las pareces con su miope mirada y su nula capacidad de crítica, que imposibilita totalmente cualquier planteamiento de mejora.
#14 Todavía espero que un republicano me explique varias cosas: Una alternativa viable a lo que hizo Franco y que garantizase que el país no se fuese a tomar por culo. Una explicación convincente de por qué la mejor economía del mundo es una monarquía. Un estudio científico que demuestre que una democracia monárquica proporciona mejores resultados que una presidencialista (El estudio saldría al revés ). El argumento de que un griego pertenenciente a un estado desaparecido tal como era hace más de 2000 años dijese que la democracia era la mejor forma de gobierno, no sirve para justificar que lo mejor es votar hasta el color del papel higiénico del congreso.
#17
1- si a " lo que hizo Franco" le llamas por su nombre se responde tu pregunta. Por ejemplo si te digo que Arias Navarro era llamado El Carnicerito de Málaga por ordenar el asesinato de más de 70.000 civiles sólo en la provincia de Málaga; ponle nombre a eso. La República tenía muchos problemas por su juventud pero no menos que otras repúblicas como la Francesa en sus inicios.
2- No se a qué economía te refieres porque no lo dices, pero ninguna economía es boyante porque el jefe de Estado se elija por derecho vaginal.
3- Cuando hablas de democracia como "lo de un griego" de hace 2000 años estás demostrando una ignorancia supina porque ese voto en igualdad era sólo entre propietarios de tierras de una polis. No votaban los no propietarios, los esclavos, los metecos, los menores de 25 años, las mujeres, etc...
La democracia no es buena porque se vote, sino porque se basa en un debate parlamentario donde todos están representados y las minorías tienen voto. Cuando no te parece malo el franquismo es porque ni si quiera sabrás qué era la ley de vagos y maleantes, como una mujer necesitaba permiso de marido o padre para cosas como trabajar o ir al banco o qué era el sindicato vertical. Y te hablo de cosas cotidianas para nada ideales.
#18
!.- Lo que hizo Francos nombrar un encargado a dedo para llevar España a la democracia. No apoyo la dictadura ni lo que se hizo durante ella, No mezcles cosas que no he dicho para tumbar todo lo que digo con una falacia ad-hominem encubierta.
2.- Esos es un juicio de valor expresado con muy mal gusto y sin ningún a apoyo racional.
3.- Qué quieres que cada vez que opine sobre la democracia explica toda su historia con todos sus matices? Otro ad-hominem atacándome a mi como puedes en vez de argumentar.
Durante la democracia se vive mejor, pero votar cualquier mierda como pretenden algunos no necesariamente es mejor. Las minorías no están representadas:, eso es mentira Algunas sí, otras no, la mayoría no. Si solo atiendes a las minorías representadas, con la democracia sólo harás salvajadas. Eso es lo que pasa.
#37 Ah que Franco quiso llevar a España a la democracia.
Y se lo estuvo pensando 40 años?
Mira, desisto de seguir hablando con alguien como tú, es imposible llegar a nada.
#39 Tu crees que podría haber generado una transición a a la democracia con él en vida sin ser asesinado?? Contigo es imposible llegar a nada la profundidad de tus razonamientos es nula
#18 https://es.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
tu crees que es casualidad QUE TODAS LAS MONARQUIAS parlamentarias (las democraticas) esten arriba del todo de la lista??? TODAS, sin excepcion?
como llegaron a esa monarquia? solo españa puede presumir que es a costa de un referendum constitucional!!!! nuestra monarquia es la mas legitima de todas, y con diferencia!!!
#18 Un aplauso para tus dos primeros puntos, pero el tercero....
#17 Atenas era una democracia a un nivel que nosotros pobres estafados no podemos ni soñar. Si, no todo el mundo era ciudadano (tenía que ser varón, libre, etc.. ) pero todo aquel que era ciudadano podía influir directamente en los asuntos de su Poli. A diferencia de nosotros, que sólo podemos votar y rezar para que los políticos no nos chuleen una vez más.
La estafa tiene que acabar, si los políticos pueden cambiar su programa y promesas de un día para otro, nosotros debemos poder cambiar instantáneamente el sentido de nuestro voto.
#17 Yo, como republicana te voy a decir solo una, pero las abarca todas, un primer ministro en una república se puede elegir, un rey te lo tienes que tragar, es inviolable, como bien se ha visto con Juan Carlos y lo que es peor, es heredable, lo que significa que si quienb hereda es otro cabrón, ladrón y putero te tocará pagar sus facturas y no te lo vas a poder quitar en encima ni con acido y por mala suerte nos ha tocado la peor monarquia de Europa.
#24 Es la peor medido cómo? Comparado con qué y cuándo? Que sea asertiva a la hora de dar tus opiniones no les otorga validez.
#24 "Yo, como republicana te voy a decir solo una, pero las abarca todas, un primer ministro en una república se puede elegir, un rey te lo tienes que tragar, "
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
MENTIRA, puedes echarlo, cambiando la forma del jefe de estado si ves que las cosas no funcionan, pero funcionan?? para un papel de simple mediacion o representacion compensa hacer elecciones cada 4 años o 5 (y poner a aznar o zp de presidente, con el coste que eso conlleva, el gasto en el proceso, candidaturas, etc etc).
Mira la lista de democracias mas avanzadas, todas son monarquias, para un papel de chichinabo de simple representacion sale mas barato y es mas simple y menos problematico.
" es heredable, lo que significa que si quienb hereda es otro cabrón, ladrón y putero te tocará pagar sus facturas y no te lo vas a poder quitar en encima ni con acido y por mala suerte nos ha tocado la peor monarquia de Europa."
ESO ES FALSO, se puede quitar la monarquia si el pueblo quiere, asi de simple, ademas, eso de tener la peor de europa es bastante bastante discutible.
A mi cuando sale este tema y me preguntan, si eres monarquico o republicano siempre digo lo mismo "lo que salga mas barato", HAZME LAS CUENTAS de lo que costaria una cosa u otra, e igual me convences....y eso que estamos dando por igual poder de representacion (en oriente por ejemplo), al rey de españa que a un presidente elegido tipo aznar o similar.
#51 Pues nada, si tan seguro estas mira a ver si puedes quitar a los Borbones alzados por Franco a la categoría de inviolables e intocables, a ver si lo consigues, para empezar hay que solicitar al congreso un referendum para que le gente decida si quiere Republica o monarquía pero, por si no te has fijado nadie quiere hacerlo y te diré cuales son las cuentas, a un primer ministro de una República le puede meter en la cárcel por corrupto, a un rey no.
#59 es decir que hay que cambiar la ley...y? La gente no quiere y por eso no se cambia. No veo el problema.
#64 ¿Como sabes que la gente no quiere, has ido preguntado uno a uno a los 46 millones de españoles? vaya trabajo de chinos, para saber si la gente quiere hay que hace más consultas y referendums.
#70 porque votan partidos constitucionalistas en un 80%
Sé rien de nosotros tras mearse 100 hectómetros cúbicos de pipi en nuestra puta cara
No estoy de acuerdo. Me importan bien poco los Borbones y la monarquía, me da igual que fuéramos República, Monarquía constitucional o comunidad autónoma de Europa. Pero lo que parece que nos gusta olvidar es que hubo dos Españas y había que reconciliarlas. Nos guste o no aquí también hay monárquicos. Ojalá se haga un referéndum y votemos si queremos monarquía, pero vender ahora que la transición fue un error, mal hecha o pamplinas es no tener memoria.
Un saludo
#8 Teniendo en cuenta que otra posibilidad no redactada era una más que posible sublevación del ejército ante una vuelta a la republica, se hiciera mal o bien, era la única opción para que no pasará un 23F por adelantado. Así que nos guste más o menos, el llevar una monarquía parlamentaria es el menor de los males. Ahora bien, el que AHORA se quiera votar una vuelta a la republica, no lo veo mal.
#11 Una monarquía parlamentaria que no sirve más que para pagar sus gastos -el anterior nos ha salido muy caro- y hacer el paripé, para nada más.
#22 Pues se vota al partido que quiera cambiarla y solucionado.
#53 No es tan fácil como sacar mayoría con un partido republicano. Para cambiar la jefatura de Estado serían precisos 2/3 de los votos en ambas cámaras, Parlamento y Senado; ésta es la "democracia" que nos dejó la maravillosa transición. Está todo atado y bien atado por la misma mafia que manejaba y sigue manejando el cotarro.
#8 eso es así, pero no justifica el nivel de protección del que goza la Corona
#8 ¿Y si había que unir a las dos Españas porque no elegir la República, que como bien se sabía fué elegida democráticamente en las urnas? te diré porqué, porque perdieron la guerra y la gano la derecha y este lado de la "calle" siempre ha preferido la monarquía con sus reyes, reinas, marqueses, duques y toda esa chusma que son los que tienen y siempre ha tenido el apoyo de la iglesia católica y el dinero.
#21 ¿la república se ganó en las urnas?
Por qué sólo ganó en las ciudades en unas municipales. Así que es mucho estirar esa afirmación.
Además después de muerto el paquito muy pocos la pidieron.
#29 Será que a muy pocos se les dejo oir su voz y si señor, la Repúblia se gano en las urnas.
#31 ¿puedes darme los datos del referéndum realizado?
O sino en que número de ayuntamientos gano y cuantos había.
Esperaré sentado.
#42 Ya que estas sentado cogeté la wikipedia, que la tienes a mano y estudiaté la Segunda República, así no perderás tu tiempo ni en mio.
#42 #44 Los que criticáis la legitimidad democrática de la II República, ¿no veis ningún defecto en la Transición, donde el chantaje estaba demostrado, la votación fue sin garantías y con pucherazos, y donde, sobre todo, faltó un proceso constituyente participativo?
#65 he criticado una afirmación. No la legitimidad.
#65 lo cortés no quita lo valiente.
#31 No; no fue así. El bisabuelo del Felipe 6 se abrió a Italia tras la victoria global en número de votos, de las candidaturas republicanas a las elecciones municipales del 36. Como el Rey se fue, auto mágicamente se instauró la República; no cabía otra posibilidad. Eso no le resta legitimidad democrática a la segunda República, ni mucho menos, sino que ahonda en la profunda maldad general de las actuaciones borbónicas en España.
#31 perdona pero no, fueron unas municipales. A partir de ahí, cuéntame otra vez el cuento. Y que conste que no soy monárquico, pero la historia es la que es.
#29 es que aunque paco muriera, su seguidores no lo hicieron.
tu eres de lo que piensa que tras morir franco los fascistas se convirtieron de la noche a la mañana en demócratas de toda la vida.
#35 pues precisamente les llamo fachas por algo.
#8 Transición modelica la de Portugal, revolución pacifica,renovación del ejército y apartamiento de todos los cargos del antiguo regimen, económicamente mis amigos lusos me dicen que todavía se pudieron ajustar más las cuentas pero que no hay nada tan descarado y vergonzante como la fortuna de los Franco. Tenemos memoria de lo que vivimos y no de la que nos impusieron controlando todos los medios de comunicación.
Un abrazo
#32 Cuanto nos queda por aprender de nuestros hermanos portugueses
#8 no tener memoria es decir que la transición no fue en error.
es mas, tienes cientos de pruebas de que la transición, en realidad no fue tal cosa.
#8 La transición no fue un error, fue un paripé , una estafa. Entiendo que la maquinaria franquista quería quedarse (y de hecho se quedó) y no iba a permitir demasiados cambios. Pero entonces que no nos lo vendan como ejemplar desde hace 40 años, y nos recuerden que hasta Carrillo aceptó las condiciones... porque eran lentejas.
Aquí no se movió ni dios, militares, iglesia, monarquía, fortunas, asesinos y torturadores ,todo siguió igual, pero llamándolo democracia.
Y nos hicieron creer que todos cedieron.... y una mierda ¡
#8 Si la corrupción política reinante, la corrupción de la casa real , las redes clientelares de los partidos y el control de los medios de comunicación y de la justicia por parte de los mismos te parecen fruto de una transición bien hecha...apaga y vámonos...
No fue una transición, fue un pacto para dejarnos pensar que había libertad mientras robaban a gusto....
Y lo jodido no es que pasase esto, lo jodido es que haya gente como tú que aún no se ha dado cuenta a estas alturas...y así vamos....
#8 Es que es eso. Yo soy republicano como el que más, pero la figura del rey, una figura de autoridad, permitió adecuar a los franquistas poco a poco a la democracia. Entre eso y una revolución sangrienta para conseguir la democracia, pues está claro. Dicho de otro modo: la monarquía es al facherío lo que las barras de control a un reactor nuclear.
#8 pero vender ahora que la transición fue un error, mal hecha o pamplinas es no tener memoria
O precisamente es hacer memoria; desde otro momento histórico en el que se pueden interpretar los hechos de forma más objetiva, sin dejarse llevar por las urgencias y presiones del momento.
#8 no es que la transición fuera un error, simplemente había que elegir el menor de los males. A la gente se le suele olvidar que mientras en Europa el fascismo fue derrotado militarmente en España ganó la guerra y franco murió en su cama 40 años después , tiempo sobrado para dejar una huella de las que cuesta muchos años borrar
"Atado y bien atado":
Buen artículo, #0. Como curiosidad, esa frase creo que no es de Lincoln.
#5 Gracias. Ya investigaré lo de la frase.
Si hay algo que he aprendido con los años y habiendo vivido en tres países europeos es que la sociedad española, como todas las del mundo, tiene lo que se merece, lo que se ha ganado.
#27 Toda la razón. Mucho teclado y poca realidad, y cuando se puede tocar la realidad, aparecen seres de luz y vende humos. Otro siglo al retrete de la historia.
La transición fue modélica.
De la generación corrupta y con crímenes a sus espaldas, de los que ganaron la guerra a la generación de sus hijos y nietos cuya corrupción económica y moral llena los periódicos y los paraísos fiscales.
En cuanto al tema dinástico, la historia de estos borbones hijos y nietos de Franco parece un guión de historiador truculento, tiene de todo como una corrida de toros: sangre, muerte, cuernos, monteras con obsequio, y muchos caballos que han ido quedando despanzurrados sobre la arena gualda de España.
No nos salimos del patrón histórico de España donde a los que no son monárquicos les asusta la palabra República.
Y en 1978 Suárez coló la monarquía en la Ley para la Reforma Política porque sabía que, si preguntaba, la mayoría votaría república (entrevista con Victoria Prego, 1995).
Estados Unidos también contribuyó un poquito a la llegada de la monarquía en España. No es de justicia atribuir todo el "mérito" a Franco y demás súbditos.
#50 es más mérito de los borbones franchutes que siempre "borbonean" para volver... nunca les ha importado vender España a quien sea (tanto dentro como fuera) y al precio que sea para volver.
Que yo sepa es la tercera, la primera fué con Fernando VII, la segunda con Isabel II y la tercera con Alfonso XIII, pero bueno igual estoy confundida.
Esto es pura masturbación intelectual. El mismísimo gobierno de la II República en el exilio se autodisolvio al reconocer al proceso de la transición como democráticamente legítimo.
Que el propio presidente de la República en el exilio fuese capaz de verlo y en pleno 2018 haya gente que siga aburriendo a las paredes con estas tonterías tiene delito.
#12 Lo que tiene delito es que no te des cuenta de que cuando te obligan no queda otra más que ceder y España estaba arruinada compleamente por culpa de un golpe de estado militar, es lo mismo que la Constitución, de toda la gente que votó SI te aseguro que el 90% lo hizo por pura inercia o por miedo, porque ni siquiera se la habían leido, pero saliamos de una dictadura y eso, se pensó que al menos era mejor que seguir como estabamos.
Lo curioso del tema es que los políticos que piden eliminar los privilegios reales, cierran el pico respecto a los privilegios políticos, que están a la par.
Así se hace más difícil si cabe.
Envidia de la transición de Portugal, y patético que la gente se replantee la monarquía únicamente porque están saliendo escándalos. Hay que estar en contra de la monarquía y a favor de la república incluso si no existieran dichos escándalos.
Por otro lado, la historia de España ha sido un mal chiste desde que los Borbones asaltaron el poder en el siglo XVIII... Sólo han traído una desgracia tras otra, y siempre regresaban para hacerlo incluso peor. Si lo pensáis fríamente, son los peores jefes de estado que nos podían haber tocado.
#30 tendrían que hacer una serie de humor negro con Fernando vii. Creo que en Netflix rompería.
Se ríen de nosotros porque nos han hecho creer que vivimos en una democracia cuando en realidad vivimos bajo un régimen oligárquico de partidos: una partitocracia. Se organiza un referendo para que los ciudadanos voten al partido que quieren que gobierne y una vez terminado el referendo todo el poder lo asume el partido y los ciudadanos carecen de cualquier control político sobre ellos. En una democracia, los ciudadanos eligen directamente por mayoría a su representante político por distrito y fiscalizan su actuación para comprobar que cumpla con el programa que prometió cumplir. En democracia, los representantes dependen sólo de sus representados, de los ciudadanos, y no de ningún partido:
1º -- España nunca ha tenido una democracia, ha tenido obligarquia de partidos de estado (actualmente y las repúblicas), y obligarquia de partido único (dictadura de franco y anterior a la segunda república).. para conseguir una democracia ha de conseguir la libertad del pueblo y no sea el estado que le ceda libertades a medida del propio estado, cediendo o cortando dependiendo como se comporte el pueblo, es decir democracia es la nación que controla la libertad al estado y no al contrario
2º no es una restauración Borbonica, si no, una imposición franquista ya que es franco que lo impone y todos le hace caso, una restauración monárquica es el monarca por sus honores de la guerra y por que haya luchado por esa restauración, como dijo el conde de Barcelona (padre de juancar), "una monarca sin honores no es una monarquía, es una imposición a sus súbditos y con el tiempo todos ellos pagaran un precio muy alto por esta aberración" .
Me parece que falta mucha perspectiva histórica.
Con los egipcios, los griegos, los romanos, en la edad media ... cuantas usurpaciones de trono hubo y nadie se cuestiona si un emperador romano es legítimo porque uno anterior tomó el poder tras asesinar al emperador vigente?
No legitimo el franquismo ni estoy de acuerdo, pero creo que ya está bien de echar mierda sobre cosas que son del pasado para mantener encendidos ánimos y justificar cosas del presente y lo que hemos de valorar es si la monarquía hoy tiene sentido o no. Y para mi la respuesta es no. Y no es por lo que pasara hace 40 u 80 años, si no por que en una sociedad en la que todos tenemos los mismos derechos no vamos a mantener a una familia por su pasado histórico.
Hoy somos lo que somos por lo bueno y lo malo que hemos pasado, y no podemos saber si con otro pasado hoy estaríamos mejor
Tienes un problema con los adjetivos. Cansino.
ay! Esteban. Eres tan alemán!!!
no soy subdito de ningún rey... soy ciudadano del mundo y al final me voy a marchar de este país de descerebrados.
Hijo de gatos, gatitos
El ultimo tegalito de Franco: quereis democracia? Toma democracia pero con Borbon
con lo facil que es votar a podemos y se acaban los problemas, verdad????
que pena que la gente no compre esos argumentos, verdad?
#48 Por comentarios como este está la experision: tenemos lo que nos merecemos.
Venga votad a casado quiero que vuelva la españa de las banderas en los balcones para que siga todo igual, como se ve todo va de cine en este pais.
Mal redactado.
#3 Pesimamente comentado.
#3 mal redactado? A lo mejor es que no sabes leer
#28 Mal redactado.