La proposición de Ley LGTBI y la libertad de expresión (David Bravo)

[...] pretende que la Administración pueda decidir qué es libertad de expresión y qué es una ofensa. El riesgo de que sea este órgano creado al efecto quien pueda tener la facultad de trazar la línea que separa la libertad de expresión de la ofensa y de imponer una multa según sus propios criterios, es evidente. Se trata de un arma que rompe el equilibrio de fuerzas entre los distintos poderes hasta tal punto que es intrínsecamente peligrosa, incluso para las personas a las que dice proteger y que hoy se sitúan detrás de la línea de tiro.

[#4 manuelpepito]

Este es uno de los motivos por los que no volvere a votar a Podemos. Es la ley mordaza pero para los delitos que me gustan a mí.

[#5 JohnBoy]

#4 Pues se nos va estrechando mucho el marco de posibilidades... 😕

[#43 Ainur]

#5 Sí, joder, es que no hay ya nada que se salve ¿Tan dificil es un partido inspirado en la izquierda sin mochila ni vicios?

[#49 JohnBoy]

#43 Fíjate que yo ya ni siquiera pido que esté inspirado en la izquierda, sino que me bastaría con que sea honesto...

Pero hoy por hoy, al menos para mi, Unidos Podemos sigue siendo la mejor alternativa, aunque cosas como esta y otras muchas hayan devaluado mucho ese concepto de "mejor".

[#61 Ainur]

#49 Sí lo de la mejor alternativa coincido, y sólo por el hecho de que si llegan aunque sea en coalición al poder, no podrñan hacer nada, porque si literalmente, no pueden tomarse dos coca colas sin que nos enteremos, mucho menos robar nada.

Pero hay cosas que me tocan la polla, como esta ley, o del kichi y la virgen

[#150 osids]

#61 Yo estoy en la misma tesitura cuando vengan nuevas elecciones, lo del kichi, la de aragon con las ondas electromagneticas y esta gilipollez de ley que menos mal que retiraran gracias a David Bravo una persona que lleva arreglando entuertos muchos años y se metio con ilusión y se salio con decepción de Podemos, pero me pregunto ¿debo abstenerme en las siguientes elecciones? ¿Votar una alternativa que no tenga ninguna posibilidad ? Muchas dudas por resolver o empadronarse en madrid donde quizás un pequeño partido pueda sacar un escaño

[#165 kaeldran]

#4 #5 #31 #43 #61 #82 #113 Supongo que incluso si Unidos Podemos propusiese por ley que cada 12 de agosto fuera el día de "mata un adorable cachorrito de labrador", incluso así, PSOE, PP, C's y nacionalismos varios seguirían siendo una peor alternativa en muchos otros aspectos (y por tanto en el global de la propuesta política), al menos para mi.
Por desgracia, el panorama político en nuestro país es tan tan lamentable que un partido puede hacer cosas horrendas y aun así seguir sin ser peor que las alternativas, aun así todo tenemos (o deberíamos tener) nuestras líneas rojas, cada cual las suyas, que delimiten hasta donde podemos tolerar aberraciones bajo el paraguas de "es que las otras alternativas son peores", incluso siendo cierto.

Personalmente, una serie de medidas, como las que denuncia por enésima vez el excelente artículo de Bravo, son las que me llevarían a mí a no volver a votar a Unidos Podemos. Y no es porque sea un marichulo o un pollaherida acojonado por lo que se me viene encima, o un homófobo que quiera seguir hundiendo la moral de los colectivos gays impunemente, ni como decía #44 un troll asustaviejas que solo busca excusas para poder decir "¡Buuuuu! no votéis a UP's ¡Venezuela! ¡Corea del norte! ¡Corea de Huntington!".
Es que es un ataque directo a uno de los principales elementos que me llevo en su día a creer que el 15M podía ser algo más que unos tíos manifestándose en la calle, que Podemos podría ser una alternativa regeneradora y necesaria. Por supuesto había más cosas, no era solo la lucha contra la ley Sinde, ni siquiera era lo principal, pero si algo suficientemente importante como para no poder verlo roto.
Necesito que Podemos siga siendo el partido que, entre otras cosas, defiende que las bromas sobre Carrero Blanco no son delito, que un chiste de Zapata sobre judíos y la cámara de gas no es castigable, pero no puedo hacerlo si "bueno, si en vez de sobre judíos hubiera sido sobre transexuales, entonces si habría que castigarlo, pero sin juez, que es muy lento".
Acusar de homófobo, machista, o troll a cualquiera que critique a Podemos por esto, es un grave error, es no querer ver un problema.

He tragado, de mala gana, con propuestas para que el gobierno eligiera a dedo a aquellos jueces que se "comprometieran con el proyecto de cambio", porque se eliminó y se asumió como un error. Con las varias tentativas, no ya de defender ideológicamente diversas pseudomedicinas, sino en convertirlas en alternativas hospitalarias sustentadas con erario público, porque finalmente se han quedado en un debate dentro de los círculos y no en una propuesta real (gracias a muchos, y en particular a Echenique, sin el cual es probable que ya hubiera perdido mi esperanza hace tiempo).

¿Podría tragar una propuesta oficial para un nuevo delito de "ofensas"? Jodido lo veo.
¿Con uno que además se salta la decisión judicial para que se dirima más rápido? No, de ninguna manera, como el "día de matar cachorros" me parece que se pasa de lo tolerable, al menos para mí, incluso si el resto de partidos mayoritarios son peores en la suma global.


Pero vaya, quizás, como paso con otros elementos que me podrían haber hecho renegar de Podemos, esto también se rectifique, no pierdo del todo la esperanza, aunque esté muy disgustado.
Como bien dice #38 (y bien se olvidan lo que querrían ver un panorama político sin UP's) se supone que esos elementos los retirará Podemos en autoenmienda.
Por desgracia eso me suena muy similar a lo que decía el PSOE con la ley Sinde, o el PP con la del aborto "bueno, bueno, ya sé que ese punto concreto es un pelín aberrante, pero no pasa nada, ya llegaremos a trámites parlamentarios y en las negociaciones la quitaremos, no os preocupéis, para eso se negocian esas cosas ¿no?". La excusa de que es solo una manera de empezar el regateo muy alto, como quien dice, nunca me convenció, algunos puntos eran tan aberrantes que el mero hecho de presentarlos ya retrataba en cierta medida a quien lo hacía.
Pero aun así, de retirarse, y aun sin gustarme, podría tragar con ello. Sino, si solo se transmuta para que siga siendo lo mismo, si siguen pretendiendo coartar la libertad de expresión al margen de tribunales, por mucho bien mayor que se pretenda detrás.... no.
Ojala Unidos Podemos demuestren ser diferentes a otros partidos y sean, una vez más de los rectifican en vez de los que camuflan, porque el tema suficientemente importante como para no poder pasarles una, no en esto.

#111 Ojalá que al final se pueda demostrar que eso no es cierto, porque muchas veces lo parece. Vaya, nacer así no me parece mal (hasta mejor que nacer de una única idea monolítica y exclusiva), la cuestión es como se crece después. Quizás el partido pueda cohesionarse por dentro (no sin lucha, no sin cicatrices) en algo más, en vez de terminar despedazado por los zarpazos que recibe desde dentro y por los muchos que recibe desde fuera.

[#64 Hmo]

#49 y que pena que se pierdan en gilipolleces

[#106 Desactivado]

#43 Y sin feminazis. Yo solo pido eso, un partido de izquierda sin feminazis y planchabragas

[#145 Desactivado]

#43 Otra alternativa es que sepan hacer compromisos. Por ejemplo yo veo a la política en general, que sigue muy de la mano a todo lo que suene feminismo, a veces porque eso da votos, y otras veces porque se creen las posturas más radicales de ideología de género. (hola, manspreading)

Lo que no ven es que incluso si esa es su ideología conseguirían mucho más para sus intereses pensando a largo plazo. Por ejemplo, me parece que para muchos temas como este, la violencia de género, vendría mucho mejor poner primero medios en manos de la justicia, modernizarla, acortar plazos, en vez de hacer leyes a medida.

Hay muchas medidas totalmente transversales que mejorarían significativamente la situación de muchas de sus reivindicaciones. Aquí cada uno viene con su mochila, y por ejemplo, el republicano da por culo todo el día con la segunda república, y no se da cuenta que si trabaja para mejorar las insituciones probablemente esté labrando el camino para que algún día ese tema se pueda plantear seriamente y con posibilidades.

[#87 frankiegth]

#5. No hay posibilidades. Todo atado desde el 78. Nada ha cambiado. Los nuevos partidos son fruto del mismo arbol podrido y crecen sobre las mismas raices. En este país hasta los independentistas son un fraude, si quisieran un independencia real ya habrian creado las planchas para producir su propia moneda.
_{CC #4}

[#136 Battlestar]

#5 Y además lo peor es que estás rodeado por ambos lados, los unos te quieren meter en la cárcel por hablar de unas cosas y los otros por hablar de otras.

[#182 kikoseis]

#5 Siempre queda el volver a Escaños en Blanco.

[#9 Desactivado]

#4 La versión progre de las ofensas a los sentimientos religiosos.

[#11 Desactivado]

#9

Claro, porque es igual ser homosexual, algo que no es fruto de una decisión y que como ser negro o blanco es fortuito, que ser miembro de una secta corrosiva con las libertades y que además tiende una agenda homófoba para institucionalizar la exclusión social y hacer súbditos (de Felipe VI) de primera y de segunda. Más allá de las consideraciones sobre esa ley, no: NO ES IGUAL.

[#28 Desactivado]

#11 No es la heterosexualidad una imposicion del patriarcado blanco? Y la identidad de genero un constructo social? Joder me pierdo

[#41 Desactivado]

#28

No. Ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son imposiciones, son orientaciones afectivas y / o sexuales. Sin embargo si el entorno social y familiar te impone una de ambas, sería una imposición, sí. Y eso ocurre a día de hoy con la heterosexualidad mientras se persigue la homosexualidad. En el Reino español hay una red de psiquiatras del opus dei que "curan" la homosexualidad y se realizan talleres sobre ello en facultades de medicina de universidades del opus dei ligadas al PP, partido que recurrió las leyes que permiten el matrimonio y adopción en parejas homosexuales.

#31 #32 #37
He dejado claro más allá de las consideraciones sobre esa ley, que no he comentado, me he referido al contenido de ese comentario que equipara cuestiones fortuitas y no elegidas con la pertenencia voluntaria a sectas. Esa ley no la he comentado ni he dado mi opinión sobre ello.

#11
La homosexualidad y la heterosexualidad (y bisexualidad) no son una forma de pensar, son una orientación afectiva / sexual ligada a la configuración genética. Viene dado.

[#50 manson2000]

#41 Entonces es la orientación es una construcción social o es algo inherente a la condición humana (como el que nace pelirrojo)?

[#65 Desactivado]

#41 Es exactamente lo mismo. No se puede restringir la libertad de expresión por miedo a ofender a nadie, el que se ofenda es su problema.

[#71 Desactivado]

#65

Yo no he puesto eso en cuestión sino la comparación de un grupo como negro, blanco, homosexual o hetero con la pertenencia consciente y voluntaria a una secta cristiana/musulmana o cualquier otro grupo de supersticiosos y enemigos de la razón y las libertades.

[#75 Desactivado]

#71 Tu comparación sigue siendo absurda. Las creencias religiosas están en un plano más emocional, como la atracción. No se elige. ¿O es que tú decidiste un día dejar de creer en X para creer en Y?

Y en efecto, no creo que el retraso mental deba castigarse penalmente. Ya tienen los proetarras bastante con lo suyo.

[#127 Jakeukalane]

#75 "¿O es que tú decidiste un día dejar de creer en X para creer en Y?"
Así es. Yo de pequeño creía que había un dios porque es lo que me habían enseñado. Llegó un día que dije. No tiene sentido, nadie me lo puede demostrar. Y entonces como punto de partida me dije, no existe ¿se puede explicar la realidad igual? Si.

Pues eso. Que hay gente que cambia a mejor de un día para otro.

[#79 Desactivado]

#71
Cito:
"Tu comparación sigue siendo absurda. Las creencias religiosas están en un plano más emocional, como la atracción. No se elige. ¿O es que tú decidiste un día dejar de creer en X para creer en Y?"

La superstición es un hecho cultural, la orientación afectiva un hecho natural: animal. Asumir que el dios del desierto abrahámico (Yaveh/Alah) es al igual que Thor, Afrodita, Venus o Baal u Ortzi parte del imaginario mitológico humano es una decisión racional y consciente, no emocional.

[#68 Desactivado]

#41

La orientación afectiva y / o sexual no es fruto de la decisión personal de un individuo, ni tampoco de un colectivo. Sin embargo existen pruebas de que hay una predeterminación genética (por eso los gemelos suelen ser o heterosexuales u homosexuales ambos), y por supuesto hay una influencia cultural, pues en mayor o menor medida existe un comportamiento bisexual más generalizado en unas culturas que en otras. Sin embargo en ningún caso es una decisión consciente ni del individuo ni del colectivo del que forma parte.

Lo que sí es una construcción socio cultural son los roles de hombre o mujer, dependientes del espacio cultural y geográfico así como el contexto temporal, pues no es lo mismo ser una mujer de un grupo amazónico no contactado, que ser Margarita de Navarra (monarca), Juana de Arco, Dolores Ibarruri la Pasionaria, Federica Montseny, Juana III de Albret / Labrit Reina de Navarra, que ser una combatiente kurda del PKK sirio o ser una choni de Madrid que tiene como referente a "La princesa del pueblo" Belen Esteban. Lo mismo sucede con los hombres: es una construcción cultural, y un hombre vasco es diferente en su conducta que un hombre español, y marco la diferencia porque un hombre vasco es similar sea de Lesaka o Baigorri (España y Francia), misma lengua, mismo imaginario e iconografía, pero diferente a uno de Madrid o Paris. Ser hombre o mujer biológicamente es una cuestión, pero la construcción socio cultural es incuestionable.

[#31 AGlC]

#11 ¿Y? ¿Eso ya lo justifica?
He votado a Podemos y pienso votarles en las próximas, pero esto que han planteado como bien señala David Bravo es la misma mierda pero con un envase distinto.

[#32 Desactivado]

#11 No eres más que un censor que defiende su censura y condena las demás.

La "ley mordaza" LGTBI de Podemos y la fragilidad del privilegio heterosexual/c5#c-5

[#37 ZelosWider]

#11 Es que la propuesta de ley no solo pretende defender al colectivo LGTBI+, sino que pretendía censurar todo debate en torno a la base científica de las nuevas corrientes de identidad sexual. La propuesta de ley contemplaba también que las críticas a las nuevas ideas respecto al género fuesen sancionables también. Me explico:

- Creo que una cosa es decir "los homosexuales son X y se merecen Y" = Me parece sancionable, porque nadie merece que se le discrimine, se le amenace o se le agreda por algo que no ha decidido ser, sino que lo es y punto.

- Otra cosa muy distinta es decir "creo que el tema de los nuevos géneros e identidades sexuales de los últimos años tiene un componente político muy marcado" = Esto no me parece sancionable, es una premisa que puede ser discutida y argumentada, tanto en opiniones a favor, como en opiniones en contra. Y todo paso en dirección a censurar este tipo de debates me parece malsano y propio de una sociedad poco libre, pero es que es justo lo que esta ley proponía.

Hace prácticamente un año se envío un enlace que trataba este tema en profundidad y con muy buenos comentarios al respecto. Si lo encuentro te lo pongo por aquí.

[#140 Desactivado]

#37 Por eso me gusta comparar esto con el delito de ofensas religiosas. El que alguien tenga libertad de credo y pueda decir que dios existe, no implica que otros no tengan derecho a decir que dios no existe. En una democracia siempre hay gente que no piensa como tu y si queremos ser civilizados habrá que desarrollar un escudo contra esas ideas, no podemos mirarnos el ombligo siempre para ofendernos y la línea roja debería estar claramente en lo que es violencia.

A mi me parece que es normal que el colectivo LGTB haya cosas que las considere tabú, por ejemplo, que se hable de la transexualidad como una enfermedad, justamente porque históricamente cuando se hablaba de enfermedad se censuraba al enfermo, no a la enfermedad, se pretendía "curarlo", y se hacía por un tema moral. Sin embargo, por ejemplo, ahora parece que es tabú hablar de si es o no es una enfermedad, cuando es un tema que quizás es irrelevante. Esto lo digo porque yo puedo pensar que la calvicie es una enfermedad, pero eso no significa que haya que curar a los calvos (incluso contra su voluntad), haya que rechazarlos, etc.

El siguiente tabú es que no se acepta que se cuestione su sexualidad, como si eso fuera delito, una cosa es que yo acose a alguien, o le de mi opinión a alguien (o peor aún, se la intente imponer) en ámbitos donde eso no es un derecho mio. Si alguien me viene a mi negocio, me dice que es mujer, pues aceptaré que es mujer, su vida personal no me interesa, yo solo hago mi trabajo, pero eso no significa que yo tenga que aceptar que "realmente" es mujer, eso es parte de como yo construyo mi propio concepto de sexualidad.

Además, a veces resumir la sexualidad al aspecto psicológico es absurdo porque en muchos aspectos también es un tema fisiológico, sobre todo si hablamos de pasar pruebas en una oposición o de participar en competición separada por sexos. Hasta podríamos hablar de que ahí no importa si te sientes una cosa u otra, sino que se hace una separación porque objetivamente tener una fisiología u otra supone una ventaja.

[#42 sisko69]

#11 Si, es igual. Es exactamente lo mismo. Joder a personas porque lo que piensan no te gusta.

[#56 ZelosWider]

#25 Creo que la comparación con la religión es acertada.

Privilegio: el pecado original de la izquierda

Este artículo puede ser de tu interés.

editado:

Me acabo de dar cuenta de que también puede ayudar a #11 a esclarecer a lo que se refería #9

[#114 Desactivado]

#11 Ese comentario me parece muy retrogrado, y en parte culpo de ello al poco debate que el policorrectismo permite hacer entorno a esos temas. Ya que parece que o eres un homófobo o tienes que aceptar cualquier argumento que parezca defender la homosexualidad.

A mi me es irrelevante si el que es homosexual lo es por decisión o por imposición, simplemente me parece una libertad en la que para empezar no cabe entrar a cuestionar si lo eres porque quieres o no, porque al cuestionarlo justamente estás vulnerando su libertad para serlo.

Además, ese argumento es peligroso porque si no es algo que se elige pues quizás entonces tiene sentido plantearlo como una enfermedad, pero ese sería otro tema tabú que creo se puede plantear fuera del punto de vista homófobo.

[#117 Desactivado]

#11

Cito.
Además, ese argumento es peligroso porque si no es algo que se elige pues quizás entonces tiene sentido plantearlo como una enfermedad, pero ese sería otro tema tabú que creo se puede plantear fuera del punto de vista homófobo.

De la misma manera que ser pelirrojo o ser moreno puede ser susceptible de ser considerado enfermedad por ser algo no elegido.

[#27 Desactivado]

#4 Y aún así, PODEMOS es el mejor partido político de los posibles con fuerza en España. Yo, sin lugar a dudas, volveré a votar a PODEMOS.

[#34 TetraFreak]

#27 No creo que sea ni el momento ni el lugar para hacer campaña

[#158 Desactivado]

#34 #27 Hace campaña hasta cuando caga en el baño, que tiene que comer...

[#44 sisko69]

#27 Pues mira, a mi y a muchos otros nos han perdido con estas mierdas.

[#58 Desactivado]

#44

Uy sí. Todo el proyecto para cuestionar el actual status quo y cambiarlo ya lo dejas de lado porque un grupo dentro de esa formación desea perseguir los delitos de odio ( homofóbia ) con una ley ad-hoc posiblemente equivocados si su pretensión es defender la libertad de expresión. ClaAaro. No será que sois defensores del régimen de 1978 y que buscais cualquier cosa que permita crear discordia para tratar de generar mala imagen de una fuerza antagonista. No, eso no. No sois trolls. Qué va.

PD:
A mi ésta ley me parece un error. Pero yo ni era ni soy ni seré de Podemos, yo defiendo la independencia de Euskal Herria como la tuvo (IX-XIX) en el Estado de Nafarroa y sin embargo te aseguro que si yo fuera español (de Madrid, por ejemplo) tendría claro que mi voto sería para cambiar el status quo y terminar con el régimen de 1978 que es la base del crimen organizado presente en todas las instituciones. Aunque fuera de centro derecha, el actual régimen es axfisiante y una suerte de mafia ostentando el poder ejecutivo, legislativo y judicial, amén de las fuerzas militares y hasta la corona.

[#84 Desactivado]

#58 *Statu quo.
Dos veces

[#86 Desactivado]

#58

... ¿RAE?

"Generalmente se emplea la forma status quo, incorrecta para la Real Academia Española,3 ya que al reducirse la forma in statu quo ante, en la que el ablativo sí tenía razón de ser, ha quedado fijada la locución con statu. A este uso erróneo contribuye la existencia del latinismo status.6 Asimismo, es invariable en plural (los statu quo).3"
Wikipedia.

Gracias.

[#98 sisko69]

#58 Perdona, pero yo sigo cuestionando el statu quo y no apoyo ni apoyare la chapuza del 78. Pero todo tiene un limite. Podemos en esto se ha comportado como mas de lo mismo o como una panda de idiotas doblegada a la dictadura de las minorias. Podemos tenia mi voto cuando tenian un proyecto rompedor, cuando se hablaba de casta, cuando era los de arriba contra los de abajo. Ahora mismo el proyecto de podemos se basa en "lo que digan las minorias 'oprimidas'". Yo, varon "blanco" heterosexual ya no cuento para nada. Yo soy el enemigo. Ya no se habla de casta, ahora el enemigo es el que decida cualquier minoria autodenominada como "oprimida".

Pues sabes que? Sin mi voto(y el de muchos como yo) no vais a ser nada. Quiero cambiar las cosas, no cambiar el dictador. Quitar al opus, para poner a los LGITBNSKDSLOUG lo unico que cambiara es que cuando me den pol culo, lo disfrutaran mas.

Luego os preguntais porque caeis en intencion de voto.

[#67 manuelpepito]

#27 Pues yo ni de coña. Cuando ya salto la polemica me lei trozos de la proposicion de ley y apestaba. Hay cosas super raras y mas o menos todo viene a decir que la administracion podra hacer lo que le de la gana. No entiendo como desde Podemos se han hartado de criticar la ley mordaza y ahora ellos proponen las mismas herramientas, es bastante incongruente.

[#95 Desactivado]

#27 ese argumento me suena mucho... no sé dónde lo he oído antes de los votantes de otro partido.

[#113 Desactivado]

#95 Bueno, no se trata ya en sí de argumentos, sino de hechos. Es un hecho que la luz brilla en PODEMOS infinitamente más que en otros partidos, pese a sus sombras... ¿o es que hay algo que en el mundo ilumine exento de sombra?

Lo que no puede ni debe ser es que se ensalce la paja ajena hasta lo macro y se minimice hasta lo micro la viga propia, según interese.

[#175 Desactivado]

#27 para mi es peor incluso peor que el PP, que ya es decir.

PODEMOS iban de salvadores, el cambio, la ilusion, los anticasta, regeneracion y han resultado ser endofobos, islamofilos, trans-gresores,.... es decir, apoyo radical a todas las causas minoritarias para que tengan mas pagas privilegios y ayudas que un español medio, y odio a todo lo que lo que suponga trabajadores españoles que hemos quedado para generar impuestos para sostener a toda esa bazofia, incluidos ellos, que iban de anticastas.

al PP se sabe lo que estas votando, te guste o no, Podemos han traicionado a muchisima gente. odio y asco absoluto.

[#183 apetor]

#27 Pues estas cosas le estan quitando mucho voto, aunque le esten dando alguno tambien, tristemente.

Para un partido que dice venir a quitar a la casta, trae consigo cosas de otras castas pasadas, la del totalitarismo y policia del pensamiento.

Como era aquello de los lobos con piel de cordero... ? En realidad poca de esa piel de cordero les queda ya.

[#82 volandero]

#4 Claro hombre, hasta que no aparezca un partido político que defienda EXACTAMENTE LO MISMO que se me ocurra a mí, en todos los temas posibles, punto por punto, párrafo por párrafo, mejor sigo permitiendo que la mafia PPSOE siga expoliando mi país y mi futuro. Porque semos asín y punto.

[#91 manuelpepito]

#82 No es estar de acuerdo en todo, pero hay puntos por los que uno no pasa y yo personalmente no quiero este tipo de herramientas, venga del PP o de Podemos.

[#100 volandero]

#91 Yo tampoco las quiero. De ahí a decir que por esto "todos son iguales y por tanto me da igual quien salga", denota poca edad mental.

[#103 manuelpepito]

#100 Puedes leer e interpretar lo que tu quieras, pero nunca he escrito son todos iguales, he escrito que no quiero este tipo de herramientas venga de quien venga. Supongo que tu gran edad mental lo interpretara de otra manera.

[#105 Desactivado]

#82 Seguro que hay un buen puñado de puntos en los que coincides con el PP o con el PSOE. Podrías votarlos por tanto. Pero no, hay líneas rojas, y para muchos podemos ha cruzado ya demasiadas. Una pena.

[#141 Desactivado]

#82 búscate otra excusa mejor, esa ya está muy trillada. La libertad de expresión no es un tema baladí que se pueda pasar por alto.

[#184 apetor]

#82 Eso es manipulacion. No es el grado de alineacion con ideas, se trata de lineas rojas como los derechos fundamentales.

Un derecho fundamental es la libertad de expresion, esa tan intencionadamente mal entendida por esta gentuza; el "derecho" - privilegio - de una minoria a imponer su doctrina e impregnar y enmierdar todo con ella no es un derecho fundamental y no debe ser un derecho de ningun tipo.

El mero hecho de plantearlo es un insulto a tanta gente que ha luchado de verdad por la democracia y la libertad, tanto ahora como en epocas mas dificiles.

Basta ya !

[#94 chemari]

#4 Pues Podemos ya ha dicho que los va a retirar. Joder, para una vez que tenemos un partido que rectifica...

[#142 glinlos]

#4 entonces si un partido político no es perfecto, ¿no votas? ¿o vuelves a votar a otro peor? Entiendo el voto de castigo, por eso.
La excusa, como Podemos no es perfecto, vuelvo a votar a PSOE, que sé que es malo, malísimo, pero por lo menos no me engaña

[#153 V13]

#4 "Los artículos controvertidos permanecen todavía en el texto que se ha presentado a discusión en el Pleno del Congreso, aunque Unidos Podemos ya ha anunciado que terminará retirándolos durante el trámite parlamentario, en una suerte de “autoenmienda”. En ese caso se demuestra que las críticas eran tan acertadas como para obligar a una marcha atrás y también que Unidos Podemos tiene más cintura que a la que nos tienen acostumbrados los demás partidos, lo que supone un alivio que solo se puede celebrar. "

[#163 DeadKenny]

#4 ¿Lo de votar al que consideres el menos malo (con opciones realistas de obtener un buen resultado) para que no gane el que consideras el peor no te parece una buena idea?

[#168 Batko]

#4 Pues luego no llores

[#170 raistlinM]

#4 Yo creo que ya somos muchos los que no vamos a volver a votarles, están siendo un fiasco en muchos aspectos, el más grave lo dictatoriales que son.

[#187 Imag0]

#4 Joder qué trolaso 😂 😂 😂

[#202 Gato.Gatillo]

#4 Eso, vota PPSOE (lo que es lo mismo en blanco/nulo), si el cambio no va a ser como nos gusta PUES QUE NO HAYA CAMBIO COJON'S.

[#12 madeagle]

En twitter ya lo estan poniendo de transfobo, machuno y opresor para arriba. La nueva Inquisicion

[#33 AGlC]

#12 El mundo está lleno de imbéciles cargados de superioridad moral que sueltan bilis contra cualquiera que no les de la razón. Entra dentro de la esperable y seguro que al Sr.Bravo no le sorprende en absoluto.

[#197 Desactivado]

#12 Que no se diga que en España no tenemos a nuestros radicales. Es descorazonador, como si no tuviésemos bastante con radicales de ultraderecha, franquistas y demás, que tenemos que aguantar a esta nueva inquisición disfrazada de moderna y progre

[#1 neolibre]

La esperable censura podemita. Y habrá más intentos.

[#2 ArturoVR]

#1 Bueno, si lees el artículo (que no sé si lo has hecho) verás que esto es una continuación de lo que empezó con la Ley Sinde del PSOE y siguió con la Ley Mordaza del PP. En este caso, y por desgracia, sí que podemos decir eso de "son todos iguales". No le atribuyamos a Podemos un mérito que no tiene, lo de quitar los jueces de enmedio se lo ingenió el PSOE.

[#7 Desactivado]

#2 Si, empezó para defender los intereses de lo amigos culturetas del PSOE, continuamos con el PP y se supone que los que venían a hacer nueva política en lugar de querer enmendar los errores de la casta pretenden valerse de ellos.
Nada nuevo bajo el sol.

[#85 Pezzonovante]

#7 El lema de Podemos para las próximas elecciones será: "Vota Podemos, porque los otros son aun peores"

[#8 neolibre]

#2 Vale, la culpa es del PP y el PSOE y Podemos no sabe hacer otra cosa que copiarse.

[#15 Desactivado]

#2 Me parece que hay que matizar bastante eso de todos son iguales, y estoy de acuerdo, pero es que parece que creemos que la censura es capital solo de la dictadura, de los fachas, de la iglesia, etc, pero si profundizamos en todos esos temas a lo largo de la historia lo que tenemos básicamente es que las personas tienen prejuicios, no son tolerantes a aceptar a los que no ven las cosas como ellos, y realmente no hay más. A partir de ahí eso se presta para todo tipo de mierdas, pero el punto de partida es ese.

Esas limitaciones son propias a todas las personas, reconocer esto no se trata de meter a todos en el mismo saco, sino de eliminar el fanatismo de que "mi partido son los buenos". Quizás sean los mejores, pero siguen siendo humanos y hay que vigilar siempre que no se pasen de la raya.

Esto tampoco pretende ser un descarte para podemos, que la ha cagado totalmente, más bien una reflexión para que seamos realistas. Porque parece que se ha caído un mito, pero es que podemos ha empezado con errores muy graves, ni me parece una panacea, personalmente en su momento les vote porque me parecían la opción menos mala...

[#134 Desactivado]

#88 Solo quería decir algo, realmente la democracia se debería hacer desde la desconfianza. Esto lo digo porque para muchos parece que como Podemos son los buenos, entonces todo lo que venga de ellos será bueno, y además, se abalanzan a defenderlo a capa y espada.

Esto es un resumen de una reflexión que hago en #15, al final no se trata de que los dictadores censuren o la iglesia censure, sino de que en general las personas tienen unos sesgos y no van a dejar de tenerlos porque sean los "buenos". Uno de ellos es la intolerancia a lo que no les guste y eso siempre tiende a la censura. A mi juicio esta propuesta parte de esa base, y por eso personalmente no aceptaría nada más que la retirarán.

[#166 Desactivado]

#15 Quizás el problema de todo esté en la propia mitificación. El día en que haya una sociedad civil que no "dé" su voto sino que lo "preste" por un tiempo, el día en que los políticos (todos ellos) sean conscientes de ello, el día en que esa sociedad civil sustituya por completo a la turba de fanboys (futbol style) que inundan las barras de bar, quizás ese día nos aproximemos un poco al concepto de democracia.

Y en efecto, la censura no es solo capital de la dictudura, sino del poder. Todo el que detenta poder tiende peligrosamente a la imposición de su visión del mundo, de ahí la necesidad de una mayoría civil vigilante que sustituya lo que hay ahora, que se limita a ir a dejar un papel en una caja cada cuatro años y volverse a su casita.

[#19 rocambolescus]

#2 Que PSOE y PP lo hayan hecho antes no justifica a Podemos.

[#21 ArturoVR]

#19 No lo justifico. Solo hice la aclaración al comentario de #1 poque parece que esto sea algo que se haya inventado Podemos.

[#26 ArturoVR]

#24 No has entendido mi comentario. Goto #21 and goto #18.

[#167 raistlinM]

#19 De hecho les hace peores, porque este tipo de cosas es precisamente las que no esperamos que hagan, y la van cagando una y otra vez, son muy dictadores para sus cosas y no dejan de ser más de lo mismo, "aquí estoy yo, esta es mi realidad y si no te gusta eres malo", de momento lo único es que no roban o roban poco, pero dales 2 años más y verás.

Esto es España y ya lo dijo la Trotona de Pontevedra, "muy españoles y mucho españoles", no tenemos solución.

[#24 Luiskelele]

#2 Claro, la culpa de todos menos de Podemos.

Cómo no.

Parezco nuevo...

[#73 Desactivado]

#2 Algunos creíamos que Podemos venía justo a cambiar lo que hacía el PPSOE. No es así. Una hostia más, un voto menos.

[#111 Desactivado]

#73 Siempre digo que la gente vota a Podemos principalmente porque quiere regeneración política pero luego se echa atrás cuando ve que es un partido que viene con una carga ideológica importante y muchas veces totalmente exaltada. Al final es una amalgama de grupitos que se unieron para hablar de su libro, algunos de ellos hasta con ideologías totalmente incompatibles, y que están dispuestos a torpedear todo en cuanto no se hable de su libro.

[#148 osids]

#2 También hay que recordar que podemos va a retirar esta proposición con la baja de David Bravo de por medio a quien debemos estar eternamente agradecidos, del texto me quedo con lo siguiente y por lo que deberían de pedirle que volviera al partido porque son gente como él quien necesitamos y menos forofos:

(Sobre la libertad de expresión)Si este derecho se debilita -y ya el Gobierno lleva tiempo recorriendo ese camino para conseguirlo- hay que defenderlo de forma radical, aunque eso implique ponerte circunstancialmente en contra de los colores de tu propio partido. Mejor ser calificado hoy de desleal que mañana de cómplice.

[#188 TierrasRaras]

#2 Podemos le añade contenido moral a la censura, lo cual es significativamente peor.

[#38 carcadiz]

#1 Del mismo artículo: "Los artículos controvertidos permanecen todavía en el texto que se ha presentado a discusión en el Pleno del Congreso, aunque Unidos Podemos ya ha anunciado que terminará retirándolos durante el trámite parlamentario, en una suerte de “autoenmienda”. En ese caso se demuestra que las críticas eran tan acertadas como para obligar a una marcha atrás y también que Unidos Podemos tiene más cintura que a la que nos tienen acostumbrados los demás partidos, lo que supone un alivio que solo se puede celebrar. "

[#46 manson2000]

#38 Primero vamos a ver si se quitan y no mutan a algo con otra letra pero que hagan los mismo (que es saltarse el sistema de justicia esencialmente). Lo segundo es que jamás debió llegar eso plantearse tal cual. Si para defender colectivos nos saltamos el estado de derecho la estamos jodiendo pero bien.

[#55 Ovlak]

#46 A ver quien la suelta más gorda. Aquí nadie se ha saltado el estado de derecho. De hecho, el estado de derecho permite plantear prácticamente cualquier debate político y ocurrencia siempre que se realice por los cauces adecuados y con arreglo a ley. Se han saltado el estado de derecho los amigos del noreste que han fulminado en cuestión de horas todo el reglamento del parlament, pero presentar a tramitación una PL por estrambótica que sea no es saltárselo.

[#62 manson2000]

#55 Hombre si una comisión decide una condena y eso no va dentro del circuito judicial es saltarse el estado de derecho (exactamente igual que hacia la ley Sinde). Y no he dicho que sea ilegal (que habrá que ver que dice el constitucional si se le pregunta) la proposición en si sino que rompe con el esquema de que quien juzga es el judicial y no el ejecutivo (vía comisión -> Estado de derecho).

[#69 Ovlak]

#62 Todos los estados modernos contemplan la posibilidad de que el ejecutivo y la administración ostenten poder sancionador al margen del poder judicial y no por ello dejan de ser de derecho. Otra cosa es que se viole más o menos la separación de poderes en función de donde colocas la línea, pero la existencia de un régimen sancionador administrativo no se "salta" el estado de derecho en ningún caso ya que seguirás disponiendo de una reglamentación sobre la cual atenerte y la posibilidad de acudir al poder judicial en segunda instancia. El problema aquí es político, no tiene nada que ver con el estado de derecho.

[#74 manson2000]

#69 Si, pero no a ese nivel. Suelen ser faltas administrativas muy "claras" (ojo con esto que hay de todo). Tipo no tener extintor en oficina, no haber solicitado permiso de... Esto es otra cosa como lo era la ley Sinde. Porque en esto YA hay jurisprudencia por tanto es quitarle a los tribunales algo que en es completamente suyo. Por tanto viola con todas las letras la separación de poderes. Puedo ir en segunda instancia como bien dices, pero el bofetón inicial me lo llevo en sede no judicial (y puede ser bien fuerte el bofetón).

Y el problema es político y se llama ruptura de la separación de poderes (es decir de de estado de derecho puesto que un organo del estado asume las funciones de otro). Pero vamos, que como no va a ocurrir....(afortunadamente).

[#99 Ovlak]

#74 Inisisto, la "ruptura de la separación de poderes" existe desde el mismo momento en que el poder ejecutivo dispone de la posibilidad de aplicar medidas sancionadoras. En cuestiones conceptuales no caben medias tintas. Si vamos a asumir que esa posibilidad es compatible con el Estado de derecho, la discrepancia de hasta donde se le va a permitir ejercer esa posibilidad es únicamente política, no conceptual.
La existencia de jurisprudencia es mal ejemplo ya que el legislador puede promulgar posteriormente en contra de dicha jurisprudencia. Lo que define a un estado de derecho en esos casos es que, por ejemplo, una ley o reglamentación posterior no anula los autos anteriores basadas en jurisprudencia previa, sólo los posteriores a la publicación de dicha ley. El hecho de promulgar una ley no compatible con jurisprudencia previa es tan sólo una cuestión política. Quebrantaría el estado de derecho que esa ley modificara autos previos.

[#108 manson2000]

#99 Si pero con el matiz de que una cosa es una sanción administrativa, muy asentada en nuestro ordenamiento jurídico y que funciona bien... y otra y otra llevar una tipología de delito a una comisión. Si a ti te parece que conceptualmente es lo mismo... pues vale.

El estado de derecho, que son muchas cosas y no solo una, entra las principales que dice es que dos instituciones del estado no deben coexistir en la misma función. Los delitos los juzga----> los juzgados... y no... las comisiones. Así de fácil.

[#57 carcadiz]

#46 Me remito de nuevo a lo escrito en #54

[#63 manson2000]

#57 Pues a mi que se intentara ya ir con eso al parlamento me pone los pelos de punta...Pero vamos, cuestión de cuero cabelludo supongo.

[#78 carcadiz]

#63 Y está mal (que se fuera con eso de entrada) y está bien que eso se diga también, como hace David Bravo. Como también es de recibo decir que las suprimirán. Rectificar es de sabios y persistir en el error, no.

[#92 manson2000]

#78 En eso coincido. Lo mejor no errar y si se erra, rectificar.

[#48 ArturoVR]

#38 Como avanzaba en mi comentario nº2, es lo que tiene NO LEER LOS ARTÍCULOS. En serio, no sé qué hace la gente en menéame si no viene ni a leer.

[#59 carcadiz]

#48 Lo he vuelto a poner para "despistados". Aquí hay un montón de gente que opina sin leer el artículo. Es por desgracia, el pan nuestro de cada día en Menéame.

[#60 meso]

#48 ¿pero aquí no se viene a insultar? primera noticia

[#169 raistlinM]

#38 Pues menos "marcha atrás" por que en una de esas van a meter de penalty y verás que gracia.

[#181 Desactivado]

#38 en mayo dijeron que la presentaron tal cual porque no se la habían leído que la presentaron tal cual se la dieron los colectivos LGTB

¿Cómo puede alguien argüir presentar una ley en Cortes Generales ¡sin leérsela!? Está bien que rectifiquen, pero no debeŕian presentarla así.

[#90 MrsH]

#1 Esto se está acercando ya a lo de Estados Unidos, donde la demanda es el deporte nacional y se mira con lupa cada palabra.
En el afán de evitar abusos, se superprotege a unos y demoniza al resto, se coarta, se chantajea, se condiciona a usar la neolengua o callar para siempre, porque 1984 ya está aquí.
Un mensaje el twitter, una broma inadecuada o un calentón en una discusión y aparecen de debajo de las piedras para arruinarte la vida y dejarte sin trabajo, solo porque alguien fingió echar una lagrimita. ESto ya era malo, pero con un respaldo legal es además, una plaga.

[#18 aybkamen]

Del articulo:


Parece que los de UP han escuchado las criticas, han pensado un poco, han visto el error y piensan subsanarlo.

[#35 carcadiz]

#18 Pero esto no lo va a leer ninguno de los que están aprovechando para despotricar contra UP en estos comentarios.

[#51 Desactivado]

#18 #35 Me gusta más la política de los hechos que la de los dichos. El hecho es que los artículos fueron presentados y el hecho es que partido consideró que eran adecuados a pesar de ser una clarísima aberración. No reculan porque se han dado cuenta del error, sino porque gente como David Bravo y muchos votantes pusieron el grito en el cielo.

Vamos, que "piensan y ven errores" como el PP con la ley del aborto.

Veremos que sale de ahí, porque la última vez que se habló sobre el tema solo querían afinar los artículos para darles encaje.

[#54 carcadiz]

#51 Los trámites parlamentarios tienen sus procedimientos. Y para eso están las enmiendas. A veces es mejor enmendar una proposición de ley que retirarla y volver a presentarla, porque se dilata mucho más. Han dicho que van a enmendarla. Los motivos por los que lo hagan son bastante irrelevantes. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse y la obligación de corregir un error cuando se le hace saber. Si es porque David Bravo y muchos votantes se lo hicieron saber, mejor que mejor. Pero lo importante es qué se apruebe al final, no lo que se trajo al principio.

[#132 Desactivado]

#54 A mi me parece un error gordo y deberían retirarla, si se tarda más, pues es lo que tiene no hacer las cosas bien desde el principio. Y esto es lo mismo que opino de la ley mordaza del PP, se debería retirar totalmente. Si hay un problema que solucionar, pues mejor abordarlo desde cero y hacerlo bien, no partiendo de una premisa equivocada.

Esto me recuerda justamente a un comentario que vi sobre la ley mordaza del PP: "primero te la meten hasta el fondo y luego te la sacan un poquito". A mi juicio la intencionalidad y las formas también son importantes.

[#70 apetor]

#35 Mucha pantomima es lo que hay, y esas clausulas AUN van a parlamento, manda huevos; que sí, que querrán quitarlas ahí ( más pantomima ) para tener publicidad de "eh, las quitamos" y lo que sea. El daño en imagen esta hecho pero es que además, de gente que saca esto en primera instancia, tengo claro que son mierda, mierda de color morado en vez de mierda de color azul o mierda de color rojo, pero mierda. Totalitarismo, policía del pensamiento, etc. Como lo eran los de la cuna ideológica de los que aún tienen como ídolos.

[#76 carcadiz]

#70 Si no entiendes los procedimientos parlamentarios no voy a discutir más. Que tengas un buen día.

[#81 apetor]

#76 ¿ Qué hay que entender ? Se "retractaron" de esa clausula al de poco de sacar el PDF inicial. ¿ Que problema hay en retocarlo seguido o al de poco tiempo ? Por qué hace el artículo de David Bravo ( que no sólo entiende esos procedimientos sino que además no viene afectado por el SECTARISMO que algunos manejan/manejáis ) hincapié en ESE hecho entonces ?

Podéis retorcer la realidad como os guste, pero los votos van cayendo y cayendo, como no podía ser de otra manera con gente concienciada por las libertades fundamentales ( y no adoctrinada por ideologías postmodernas/neomarxistas podridas ). Y me alegro.

[#89 carcadiz]

#81 No respondo a insultos. Que tengas un buen día.

[#93 apetor]

#89 Tanto el sectarismo de ciertos fanboys ( y más en este tema ) como el hecho de que esa ideología es postmoderna y neomarxista ( quien quiera ver a que me refiero con esto, lo tiene muy fácil ) es un ideario podrido no son insultos, son hechos.

[#96 carcadiz]

#93 "SECTARISMO que algunos manejan/manejáis"
"Podéis retorcer la realidad como os guste"
Los insultos son a mí, no a la ideología.

[#101 apetor]

#96 No, son a la ideología y por lo que estamos viendo con todo este tema y los que lo defienden/defendéis ( de ahí que pusiera "/manejáis" como posibilidad alternativa a "manejan" ). Y decir que retorcéis la realidad es un hecho, como se esta viendo con todo este tema de la ley mordaza 2.0 ( tanto o más heavy que la del PP ).

[#147 kaeldran]

#96 ¡Vaya pedazo de insultos!
A mi me han dejado con un regusto amargo en el estomago solo de leerlos, si fueras gay o similar creo que deberían ser multables, directamente, sin paso por sede judicial ni nada...

[#128 Desactivado]

#35 Al menos a mi eso no me basta, es como tirar la piedra y luego esconder la mano. Si hablásemos de la ley mordaza, entonces la interpretación de los fans sería la contraria, que "primero te la meten toda, para luego sacártela un poquito". Realmente no se puede tener un debate político cuando parece que cada persona se aferra a su partido como si fuera un equipo de futbol y parece que si no te casas con un partido entonces despotricas contra podemos.

[#39 Desactivado]

#18 habrá que ver, que yo sepa al principio solo querían cambiar la parte que era claramente inconstitucional.

Si quitan lo otro bien, pero será después de meses y meses de quejas y enfrentamiento interno a una cosa que debería ser obvia.

[#83 aybkamen]

#39 La verdad, si David Bravo se refiere a los "articulos controvertidos" , estoy casi seguro que se refiere a todos ellos, ya que sabe de lo que habla. Si se refiriese solo unos pocos, dejando el pastel igual de chusco, lo habria dicho. Que no es un aticulo de un periodista que ha escuchado llover, es David Bravo que es experto en este tema.

A mi, si al final lo arreglan me da igual el resto. Mas vale tarde que nunca.

[#88 Desactivado]

#83 No creo que David se equivoque no.

Sólo digo que cuando salió todo esto, yo estuve bastante pendiente y vi muchas discusiones acaloradas públicas y negativas a cambio de cosas que eran, como digo, obvias.

Y que habrá que ver como queda la cosa al final y mirar con lupa las siguientes iniciativas que saquen. Ya no deberían inspirar confianza.

[#97 aybkamen]

#88 Eso es lo que se deberia hacer siempre. Si mirar con lupa las propuestas fuese mas comun, nos iria mejor a todos.

ALgunos solo miran con lupa las propuestas de los otros. Yo creo que es mas importante mirar las de los tuyos porque se supone que esa propesta la estan presentando en tu nombre.

[#102 Desactivado]

#97 el problema es que la gente no tiene tiempo para eso y al final hay que depender de terceros.

Por eso es malo cuando se pierde tanta confianza en un eslabón de la cadena.

Si no hubieran sido tan reticentes al cambio, el daño habría sido superfluo.

[#77 Desactivado]

#18 Eso mismo dijeron hace meses cuando lo presentaron y aún estamos esperando.

[#174 qwerty22]

#18 Y espero que lo haga, es una irresponsabilidad mantenerlos. Parece que nadie se ha dado cuenta pero los homófobos de Hazte Oir entre otros están protestando contra esos artículos de la ley. Y en esos tienen razón! Por muy homófobos que sean. Precisamente en las entrevistas mencionan esos artículos para justificar sus protestas.

Como se apruebe la ley con puntos tan inconstitucionales como el secuestro de publicaciones, y la tumbe el constitucional va a ser un precedente de victoria tremendamente malo para Hazte Oir, y encima el constitucional va a sufrir un desprestigio y se le acusara de homófobo y facha cuando simplemente hacen su trabajo.

[#40 Desactivado]

Podemos, ese partido simplemente necesario por una cuestión de higiene política y que se esfuerza todos los días para ser menos atractivo por chorradas peligrosas como esta.

En cuestión de dos años hemos visto:
-La concentración absoluta del poder (pluralismo del tipo yo, yo mismo, conmigo)
-Su total ineficacia afrontando la crisis catalana (ahora sí, ahora no, mejor con acuerdo, pero si no también)
-A Pablo Iglesias hablando del "wasabismo", rajando una vez más de Arabia Saudí mientras se hace selfies con enviados de Catar
-Intentos continuos para convertir la ley mordaza en una ley bozal (pero arcoiris, eso sí, que es más bonito)
-Ignorar totalmente los deseos de laicismo apoyados por gran parte de sus simpatizantes, optando en su lugar por seguir una política antieleclesiástica al mismo tiempo que tiende una mano al Islam en aras de la "igualdad"
-Patinazos descomunales en materia de igualdad. Ahí está el caso del rechazo a la custodia compartida como opción prioritaria

Y así, hasta el infinito.

Siempre tuve a Podemos como una panda de incompetentes, pero llevan tiempo cruzando la línea entre la incapacidad mental y la maldad disfrazada de buen rollito. Los dejas solos y tienen más peligro que un mono con una navaja.

[#13 angelitoMagno]

Esta ley esta mal porque si alguien dice que "a los homosexuales hay que mandarles a las cámaras de gas" es un juez el que debe analizar que la frase es homofóbica, un simple organismo administrativo no tiene capacidad para discernir si hay incitación al odio en frases así.

[#16 Desactivado]

#13 anda que no habrá chistes de humor negro sobre cámaras de gas y judíos....

Después de ver casos de tuiteros en juzgados no creo yo que se pueda discutir lo de apartar jueces.

[#47 TetraFreak]

#16 Claro. Como un juez no da, mejor que lo decida mejor un funcionario sin preparacion profunda sobre leyes.

10/10 gg

[#52 Desactivado]

#47 creo que no has entendido mi comentario, o te has equivocado al responder a otro.

[#192 TetraFreak]

#52 Me quivoque al responderte a ti
Si hasta te meti positivo antes

[#180 Desactivado]

#13 trolazo

Está mal porque, sea evidente o no sea evidente el hecho ilícito, dice la Constitución que solo un juez puede ordenar "el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información". Así de simple.

[#45 JOFRE]

David Bravo petandolo, (y todo de trolls en twiter acusndolo de machista sin leerse el articulo) :

La única cuestión que se señala es el error de creer que ahora es aceptable este atajo de sustraer competencias exclusivas a los jueces en materia de libertad de expresión porque esta vez entendemos que el fin sí que justifica el medio.


Y es un error porque mañana se abrirán 30 órganos administrativos para la protección de otros 30 colectivos con los que ya no simpatizaremos tanto y será difícil oponerse cuando ahora no se ha hecho. Es un error porque mañana las compañeras de la “Procesión del Coño Insumiso” estarán discutiendo ante un órgano administrativo para la protección de las convicciones de las personas religiosas si lo suyo es un insulto o no lo es. Es un error porque mañana Zapata no estará en la Audiencia Nacional sino ante el órgano administrativo creado por el PP para la protección del honor de las víctimas del terrorismo. Estoy seguro de que esos colectivos verán también muy obvio que en esos casos lo que hay es un insulto y nada de libertad de expresión y que para determinar algo tan evidente un juez es un lujo innecesario.

y lo peor es que le estan acusando de machista y

[#72 redscare]

#45 David Bravo rara vez mete la pata, a mi me parece muy buen jurista y ademas tiene sentido común para dar y tomar, que es casi mas importante. Tiene mas razón que un santo. Una cosa es proteger a colectivos de la discriminación y otra hacerlo saltándote los pilares básicos de un Estado de Derecho, cosa que ya hace el PPSOE cuando le viene en gana pero que no es motivo para que también Podemos se apunte al carro.

Si la Justicia esta colapsada y no da a basto habrá que tratar de dotarla de medios y/o reformarla, pero nunca saltártela.

[#14 Desactivado]

¿Para cuando una ley que multe a los que se rien de los leperos?

[#195 rafaLin]

#14 ¿Y una ley que prohíba reirse de mí? Que yo también soy un colectivo minoritario

[#198 Desactivado]

#14 Los leperos no sois un grupo oprimido, revisa tus privilegios de hombre blanco lepero.

[#22 Desactivado]

"Para justificar estos artículos de esta proposición de Ley no podemos ampararnos en que ya se aplican otros semejantes en varias Comunidades Autónomas. Ese argumento, que convierte mágicamente un error en acierto si ya se cometió antes, es exactamente el mismo que se usará cuando se continúe esta senda tan peligrosa. Lo que se dirá es: "no está tan mal que se constituya el órgano de la AVT para analizar si los chistes de Zapata son solo humor o encierran en realidad una auténtica ofensa, ya se hace con los colectivos LGTBI y no creemos que las víctimas del terrorismo tengan menos derecho". Esto que hago es una predicción, pero en la misma medida en la que también lo es prever que lo inmediatamente posterior a escupir al cielo será limpiarte la cara."

[#29 Desactivado]

#22 Aprovecho recordar que esa ley mordaza la colaron en Cataluña.

[#25 Desactivado]

Sé que seguramente este comentario será muy controvertido, pero esto lo veo como que si vivimos en una sociedad con libertad de credo, entonces otra persona no puede decir que dios no existe porque entonces va contra la libertad de credo de otros, se pueden sentir ofendidos, etc, etc, y es que si estuvieramos sobresensibilizados con el tema de la religión, pues igual si veríamos que la procesión del santo coño es una ofensa, y si sumamos coros sobre quemar la conferencia episcopal, incitación al odio, pero por suerte creo que podemos ver más allá de eso.

Todo esto lo digo por la polémica del autobus de hazte oir y su mensaje "los niños tienen pene". Y ojo, no discuto que el trasfondo pueda ser transfobo, pero el mensaje no incluye nada relativo a la violencia, ni a acoso, ni nada. Hay unas personas que construyen su identidad sexual de una forma, pienso que tienen derecho a ello y a que se respete, pero hay personas que no están de acuerdo. Por eso lo relaciono con la idea de creer en dios, no me interesa si se elige o no se elige, simplemente tienes derecho a ello, pero eso no implica que otros tengan que compartir tu definición.

Si alguien entra en un bar, me parecería un abuso que el camarero rechace llamar a alguien en femenino porque considera que no es una mujer de verdad. Nadie está ahí para recibir opiniones, ni para entrar en debates personales, ni para ser juzgado por un tema meramente personal que no concierne a otros, alguien entra en bar por un servicio, ahí no cabe libertad de expresión para lanzar ataques contra nadie. Sin embargo, de ahí a que alguien pueda lanzar su campaña cuestionando como esa persona construye su identidad sexual, pues me parece algo que es más que democrático.

[#53 UNX]

#25 Yo no entiendo porqué decir "Dios no existe" va contra la libertad de credo. Vale, los creyentes se pueden sentir ofendidos, pero es lo que tiene la libertad de expresión. Se deben respetar las personas, no las ideas, y no podemos poner unas ideas como intocables y no sujetas a críticas solo porque están en un libro escrito hace 2000 años.

[#118 Desactivado]

#53 Quizás no entiendo tu comentario, pero por si acaso, es justamente eso lo que quiero decir: no va contra la libertad de credo.

De la misma forma que si alguien dice que es mujer porque se siente mujer, es su libertad y me parece que socialmente/institucionalmente se debe respetar, porque no tiene sentido tener un estado moral que te imponga como debes pensar o identificarte; pero eso no significa que alguien no pueda decir que no está de acuerdo desde un punto de vista meramente personal, o a veces más objetivo, como puede ocurrir en el tema de los deportes.

[#66 Libertual]

Parece obvio todo lo que dice.
Si queremos abolir la ley mordaza no podemos hacer este tipo de cosas.

Si la libertad de expresión tuviera límites no podríamos llamarlo "libertad".

[#6 Desactivado]

"No está en debate la necesidad de una ley que proteja los derechos de las personas que forman parte del colectivo LGTBI"

Sí y no creo yo.

Una ley que proteja a los individuos por su orientación sexual me parece necesaria. Pero una ley específica para un colectivo ya me parece algo discriminatorio que habría que debatir. Por eso de la igualdad de derechos.

[#30 mmm_]

#6 El colectivo LGBTI+ incluye a todas las personas que tienen orientaciones e identidades sexuales distinta a la cishetero.

[#36 Desactivado]

#30 pues bien por ellos, eso no quita que la ley deba ser igual y aplicarse a todos, vengan de donde vengan.

[#159 Desactivado]

#6 A mi juicio esa ley contiene avances que son totalmente necesarios, pero comparto tu comentario en que parece que ahora están desprotegidos, y tampoco es así. De hecho los mayores avances en esa ley diría que no tienen nada que ver con "proteger" sino con garantizar derechos que no tienen.

Es que se da la impresión de que sin esa ley mordaza, mañana cualquier facha le da una paliza a un transexual, y no pasa nada.

[#171 raistlinM]

#6 Pues a mi me parece que nadie debe tener más protección que nadie, al menos a priori.

Lo primero es que ya tenemos los juzgados y las leyes, hay agravantes y atenuantes. Las leyes específicas para colectivos particulares son un error que con el paso del tiempo da la cara y a veces de formas muy macabras.

[#17 madeagle]

A ver cuanto tardan en venir los de siempre a pontificar desde el pulpito de su falacia de autoridad que les otorga el ser un colectivo oprimido

[#3 gontxa]

SENSURA!!!!

[#20 Desactivado]

Pues va a ser que no. Al menos se han retratado.

[#10 M.Fernandez]

LGTBI + A + P + Z y dos o tres ??? Por si falta alguno, ya puestos....

[#23 Desactivado]

#10 No puedo evitar acordarme de

[#80 EuropeoDespierto]

Ley Mordaza podemita. Después de todas las quejas al ataque contra la libertad de expresión que hizo Podemos a la ley mordaza del PP (y con razón), ahora van ellos y ponen una igual pero de signo opuesto. Querías taza? Toma taza y media