Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#20 La gente en EEUU come comida basura, sí, pero es que para acceder a la comida de mayor calidad hace falta desplazarse a sitios muy concretos porque las tiendas de barrio solo venden basura
En el caso de publimetro.co es un periódico gratuito. En su página principal, la noticia más grande, la más visible, es un reportaje sobre el caso Odebrecht (un escándalo de corrupción de proporciones gigantescas con miles de millones de dólares en sobornos por toda América). Al lado derecho de la página, menos visible, aparece la noticia más visitada que es "Natalia París fue sancionada por el nuevo código de policía", siendo la susodicha una celebridad y ex-modelo.
Es cierto, ellos ofrecen basura. Pero primero ofrecen el contenido de calidad, y aún así los usuarios escogen la basura, y como hay que mantener contento al cliente (los anunciantes) pues no pueden dejar de ofrecerla.
En el caso de publimetro.co es un periódico gratuito. En su página principal, la noticia más grande, la más visible, es un reportaje sobre el caso Odebrecht (un escándalo de corrupción de proporciones gigantescas con miles de millones de dólares en sobornos por toda América). Al lado derecho de la página, menos visible, aparece la noticia más visitada que es "Natalia París fue sancionada por el nuevo código de policía", siendo la susodicha una celebridad y ex-modelo.
Es cierto, ellos ofrecen basura. Pero primero ofrecen el contenido de calidad, y aún así los usuarios escogen la basura, y como hay que mantener contento al cliente (los anunciantes) pues no pueden dejar de ofrecerla.
#3:
La gente quiere salsa rosa, chorradas virales, memes, etc, y así la prensa decide dar eso.
Como reflexionaba Lope: "porque como las paga el vulgo, es justo hablarle en necio para darle gusto".
Es triste que tenga más lecturas las paridas virales que noticias sobre corrupción, o sobre el estado general del país.
Como reflexionaba Lope: "porque como las paga el vulgo, es justo hablarle en necio para darle gusto".
Es triste que tenga más lecturas las paridas virales que noticias sobre corrupción, o sobre el estado general del país.
#45:
#39 (opinión mía, supongo que por los que me votaron negativo calificada de cuñadil , pero me suda bastante la p***)
Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivo (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.
Si los factores tecnlógicos no mejoran durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a a los trabajadores, y en un principio exigiedo el mismo o más desempeño laboral, se traducen en más beneficios para ellos. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.
Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetan corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos.
Si has aguantado la parrafada eres un grande
Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivo (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.
Si los factores tecnlógicos no mejoran durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a a los trabajadores, y en un principio exigiedo el mismo o más desempeño laboral, se traducen en más beneficios para ellos. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.
Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetan corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos.
Si has aguantado la parrafada eres un grande
#17:
#8 Resumiendo: "Nuestro trabajo es una basura pero la culpa es vuestra", que también es otra forma de verlo. Pero joder, eso lo puede decir todo Tele 5, hacemos mierda y solo aportamos ruido y solo contribuimos a empeorar la cultura y la sociedad, peor ojo, al culpa no es de Ana Rosa ni del Grupo Mediaset, es de la señora que se aburre en casa. Oigan, Billy Wilder hacía productos de entretenimiento para masas y a día de hoy siguen siendo obras maestras de nuestra cultura.
Si un medio saca basura para lograr mayores beneficios habría que preguntarse de quién es la responsabilidad, por qué necesita taaaaaaaaan grande margen de beneficios un periódico, quién o qué está costando demasiado dinero y por qué labor. Y no creo que sean los redactores ni los periodistas de a pie los que lastren con sus sueldazos la economía de un medio periodístico. Que lo mismo sí, eh, digo que no lo sé.
Peo vamos, echar la culpa a los lectores no me parece muy brillante, tampoco.
Si un medio saca basura para lograr mayores beneficios habría que preguntarse de quién es la responsabilidad, por qué necesita taaaaaaaaan grande margen de beneficios un periódico, quién o qué está costando demasiado dinero y por qué labor. Y no creo que sean los redactores ni los periodistas de a pie los que lastren con sus sueldazos la economía de un medio periodístico. Que lo mismo sí, eh, digo que no lo sé.
Peo vamos, echar la culpa a los lectores no me parece muy brillante, tampoco.
Comentarios
La gente quiere salsa rosa, chorradas virales, memes, etc, y así la prensa decide dar eso.
Como reflexionaba Lope: "porque como las paga el vulgo, es justo hablarle en necio para darle gusto".
Es triste que tenga más lecturas las paridas virales que noticias sobre corrupción, o sobre el estado general del país.
#3 el mismo motivo por el cual en TV solo hay cuñaos y paletas bramando chorradas, triunfa Cincuenta Sombras de Grey o en los pubs ponen reggaetton. La gente disfruta tragando mierda y las empresas satisfacen esa demanda.
#3 Eso es responsabilizar al consumidor, exclusivamente, de los males del consumo. Es como echar la culpa de la adicción a las drogas o al alcohol a los alcohólicos o a los drogodependientes, exclusivamente, sin mirar a los grandes grupos empresariales o a las grandes multinacionales de la droga.
La gente en EEUU come comida basura, sí, pero es que para acceder a la comida de mayor calidad hace falta desplazarse a sitios muy concretos porque las tiendas de barrio solo venden basura, tener más dinero porque la comida de mierda está tirada y la calidad es carísima (llenar un par de bolsas de comida más o menos sana en LA te puede costar 60 dólares, llenar un par de bolsas de basura te puede costar 20 o 30). Ahora bien, podemos echarles la culpa a los pobres de comprar barato o podemos ser más exigentes y ver cómo está funcionando toda la cadena comercial y estudiar quién saca mayores beneficios del tinglado. Pues lo mismo pasa con la tele y con la prensa. Nos dan basura barata, accesible y nos bombardean con publicidad para que entremos al trapo; luego, si la calidad escasea, la culpa es nuestra, nunca de ellos, que son al fin y al cabo los que tienen la oferta de su mano.
#20 En el mando de la TV tienes todos los canales que quieras a la misma distancia pero por alguna oscura razón casi todo el mundo le da al mismo botón, al 5.
#33 Ahí es donde el mercado falsifica la interpretación de libertad confundiéndola con "al existir cierta variedad en la oferta, el responsable último de la situación del mercado es el consumidor, nunca el productor" que es el que curiosamente se lucra y beneficia con ese consumo.
Yo creo que mejor me remito al comentario sobre la comida en EEUU, ahí está lo que yo entiendo por irresponsabilidad de los encargados de la oferta, de la propuesta de contenidos, que prefieren lavar su conciencia por estar llenando el mundo de mierda pura, diciendo que la gente podría hacer otra cosa y no comprar su basura. El mismo Pablo Escobar se justificaba así a menudo. La diferencia es que él le colocaba su "mierda" al enemigo (su cliente era EEUU, no Colombia), no a su propia sociedad, como hacen los medios.
En cuanto a la razón por la que la gente consume tele 5 en lugar de otras propuestas (muy discutible eso de la variedad de oferta precisamente en estos momentos en los que el monopolio y la tiranía del share es taaaaaaaaaan determinante en los contenidos, y todos los canales ofrecen contenidos muy similares), tampoco es una razón pura, al fin y al cabo la basura es más fácil de tragar, requiere menos esfuerzo y se oferta en los lugares privilegiados del escaparate (mejores horarios, canales más masivos, mayor potencia de propaganda en medios propios y ajenos, etc). Vamos, que la responsabilidad se comparte entre productor y televidente, pero no al 50%. Al fin y al cabo, uno está empeorando su salud cultural y el otro está mejorando muy mucho su salud económica.
Joder, que el protagonista del 3er Hombre ya decía que al fin y al cabo, si él no vendía esa mierda de penicilina en mal estado, lo iba a hacer otro. Lo que hace la prensa culpando al lector es lavarse las manos y eludir su responsabilidad.
#37 No estoy totalmente de acuerdo, para mi el consumidor si que tiene algo de responsabilidad, pero nos lo ponen fácil (culpa de ellos) y sucumbimos a la comodidad (culpa nuestra).
#40 Yo creo que hay que diferenciar entre responsabilidad y culpa. La responsabilidad se reparte entre los lectores, la dirección del medio, los accionistas del medio, los canales de distribución, etc. La culpa recae sobre aquel que tiene en su mano hacer que aquello (la prensa basura en este caso) deje de suceder. En última instancia el director del periódico puede vetar noticias basura en su medio; el lector solo tiene la opción de recurrir a otro medio que no la ofrezca, espero no tiene en su mano la capacidad de hacer que aquellas desaparezcan de éste.
Yo también pienso que parte de la responsabilidad es nuestra como lectores, pero no podemos aceptar que se nos cargue con toda la culpa de comprar mierda solo porque el que la venda quiera hacernos creer que no tiene otra opción. Lo mismo vale para el mercado del alcohol, la droga, los coches que provocan accidentes y los medicamentos que generan adicciones, en mi opinión, y por poner ejemplos extremos.
#33 Pero cuando vuelves de trabajar, ¿puedes ver un documental sobre un tema complicado? ¿Puedes leer libros complejos? Antes de empezar a trabajar leía más, y también libros más complejos. Pero el trabajo nos agota (creo que la mayoría tenemos trabajos para ganar dinero, no por disfrute). Así uno se va mermando.
Recuerdo cuando iba por la mañana a la universidad y por la tarde a unos grandes almacenes. Cuando llegaba a casa a las diez de la noche me reía como un subnormal con Crónicas Marcianas, agotadísimo. También habría que reflexionar sobre este punto: el modelo en el que vivimos nos drena la vida como un vampiro.
#49 “Cuando salía de trabajar en la Renault estaba tan hundida que si alguien bien vestido me mandase levantarme de mi asiento hubiese obedecido y si me abofetease no habría protestado… Tras 8 horas de taller sólo podía leer el Elle que me era más toxico que la cocaína”.
Simone Weil
#20 La gente en EEUU come comida basura, sí, pero es que para acceder a la comida de mayor calidad hace falta desplazarse a sitios muy concretos porque las tiendas de barrio solo venden basura
En el caso de publimetro.co es un periódico gratuito. En su página principal, la noticia más grande, la más visible, es un reportaje sobre el caso Odebrecht (un escándalo de corrupción de proporciones gigantescas con miles de millones de dólares en sobornos por toda América). Al lado derecho de la página, menos visible, aparece la noticia más visitada que es "Natalia París fue sancionada por el nuevo código de policía", siendo la susodicha una celebridad y ex-modelo.
Es cierto, ellos ofrecen basura. Pero primero ofrecen el contenido de calidad, y aún así los usuarios escogen la basura, y como hay que mantener contento al cliente (los anunciantes) pues no pueden dejar de ofrecerla.
#36 Tal vez ese ejemplo de Publimetro sea algo distinto al de El Mundo, por ejemplo, que es la noticia meneada en este caso; pero creo que responsabilizar al usuario sin asumir la responsabilidad propia es lavarse las manos. Pero tanto en El Mundo como en Publimetro saben que cuesta menos trabajo informarse sobre un macro-caso de corrupción que sobre el último chandal de un deportista; y si lo ofrecen a sus lectores están siendo responsables de la bajada de calidad del periodismo.
No pretendo culpar al redactor, o al fotógrafo, o al que hace la maquetación, pero me temo que el director de un periódico sí tiene una cuota mayor de responsabilidad sobre el contenido del periódico que dirige que el lector que hace clic aquí o allá. En cambio, la respuesta del periódico no toca ese tema y decanta toda la responsabilidad en el lector que es inmaduro y perezoso. Eso bajo mi punto de vista sí es perezoso y sí tiene una intención clara de evadir la parte de responsabilidad que le corresponde al medio.
#3 positivo por citar a Lope
#3 'De la gente raja todo el mundo y todo el mundo es gente, y eso habría que tenerlo muy presente'
Triste pero ilustrativo.
#1 Hoy me ha parecido triste lo de Urdanga o Rato, pero curiosamente esto acaba de rematarme: ¿qué tiene de ilustrativa una respuesta que se basa en echar balones fuera?.
Apliquemos esto a los médicos: como a mucha gente pareciera no importarles las vacunas, vacunemos menos y demos más homeopatía. Como a mucha gente no parece importarles su salud, dejemos de atenderlos y mandémoslos a más chamanes. Y así hasta el infinito...
Descargar responsabilidades en la "masa", uniforme, despersonalizada... Pues no parece una respuesta, parece una justificación en toda regla.
Sorpresa, sorpresa: en este país estamos millones de personas que no podemos dedicarnos con decencia a "lo nuestro" y eso no justifica que usemos nuestros conocimientos para ofrecer mierda a la gente.
#43 Más bien sería un Médico haciendo de payaso en una fiesta para poder mantener la clinica abierta.
Los ejemplos que pones ni se le acercan a lo que quiere decir.
#43 Yo lo he entendido de otra manera. En este caso seria "damos homeopatia para recaudar dinero y poderlo gastar en vacunas. Sabemos que la homeopatia no hace nada, pero es lo que la gente demanda y asi podemos sufragar medicina de verdad"
#39 (opinión mía, supongo que por los que me votaron negativo calificada de cuñadil , pero me suda bastante la p***)
Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivo (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.
Si los factores tecnlógicos no mejoran durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a a los trabajadores, y en un principio exigiedo el mismo o más desempeño laboral, se traducen en más beneficios para ellos. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.
Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetan corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos.
Si has aguantado la parrafada eres un grande
#45 Me parece una triste realidad pero vaya después de esto no parece que te hagan más resúmenes... Por que será?
#45 Me cago en la leche, no tenemos un emoticono de aplauso que no sea sarcastico?
Muy bien hilado.
Lo mismo pasa en MNM, por eso la portada llena de noticias chorras.
No me parece este el principal problema del periodismo. Es más grave la manipulación o la ocultación de noticias que no interesan a los grupos de capital que están detrás los medios.
El articulo esta bien ; pero con gente como Salvador Sostres donde se le daba cobertura y "voz"en el anterior periódico que tenia Pedro J. Ramirez y eso si que era clickbait y periodismo basura , suena raro que vengan ahora con artículos apelando a la ética del periodismo
Lo mismo pensáis que en meneame no es portada cualquier chorrada con ínfulas de científica. Aquí se cumple exactamente el mismo patrón democrático. Muchas chorradas y alguna noticia importante, todo mezclado, todo junto, porque todo eso interesa, lo chorra y lo importante.
No hamijo, no cuela.... el problema del periodismo no es meter noticias virales para atraer tráfico, sino haber renunciado a vuestra independencia y credibilidad para publicar basura manipuladora y partidista. Os habeis convertido en panfletos con los que me daría asco limpiarme el culo. ESE es vuestro autentico problema.
#25 Me encantaría estar de acuerdo, pero me parece que es una forma simplista de verlo.
La idea es simple: ¿y si, en caso de no hacer eso, directamente no podrían hacer nada porque el medio deja de ser rentable?
Es fácil pensar que simplemente las cosas son así porque quieren ganar "más dinero"... cunado igual lo que pasa es que o lo hacen así, o no comen, y que si quieren hacer reportajes decentes y periodismo de verdad al mismo tiempo que comen, se ven obligados a de paso hacer "noticias" así.
Pero es fácil pedirle completa dignidad a todo el mundo, sin pensar en si es simplemente posible actuar de esa forma sin que signifique tirarse al vacío.
Esto no quita que no vea demasiado bien la completa responsabilización al lector, y que igualmente los medios obviamente podrían luchar, más, o menos, contra esta lacra. Hay claras diferencias aquí y allá donde se ve que algunos sí que "resisten" sin entrar en malas prácticas.
Pero aun así es absurdo demonizar a los medios directamente y hablar como si esto fuese perfectamente evitable sin problema alguno. No, no lo es.
#31 Es una forma simplista de resumirlo. Puedo entender que un periódico tenga una línea editorial afín a ciertas corrientes ideológicas, pero hay un mundo entre eso y ciertos panfletos que intentan hacerse pasar por periódicos serios.
No se trata de pedir completa dignidad, sino de pedir un mínimo de dignidad. Ser afín a una cierta corriente ideológica y defenderla, puede ser digno.
Inventarse, manipular u ocultar noticias a conveniencia de ciertos poderes y actuar como pistolero difamando a los objetivos que vaya marcando su amo, NO. Antes de llegar a ese punto, si se les hubiese impregnado el más mínimo vestigio de ética periodistica en la facultad, desaparecerían con un mínimo de dignidad.
No pretendo que sea fácil, solo tener unos periódicos dignos de ese nombre.
#50 No estamos hablando de eso aquí, ¿eh? A menos que esté malinterpretando la situación.
Aquí no hablamos de mentir, manipular u ocultar noticias, lo cual jamás defenderé, sino de escribir "noticias" irrelevantes.
Por ejemplo, piensa en el tío del caraanchoa. ¿Cuántas veces viste algún títular (posiblemente escrito de forma patética para atraer clicks) hablando de eso cuando ocurrió? ¿De verdad eso es una noticia?
¿Y qué me dices de los artículos chorra haciendo algún top de algo, hablando de cotilleos de famosos, o cosas así? ¿Y de cuando ocurre algo, lo que sea, y se escriben mil noticias cortas que no dicen realmente nada nuevo, pero que como "hablan del tema del momento" igualmente reciben muchas visitas? Cuántas noticias de "desaparecidos que siguen igual de desaparecidos" habré leído...
Todo eso es contenido basura (no contenido desinformativo e ilícito, simplemente contenido irrelevante), pero muchas veces es lo que más visitas (y dinero, por tanto) da. Los periódicos muchas veces se ven obligados a escribir continuamente "noticias" de ese estilo porque son las que más se leen, y sin hacerlo no podrían subsistir hablando solo de asuntos relevantes.
Es una mierda, pero poco tiene que ver con lo que tú dices, que obviamente va totalmente en contra de cualquier atisbo de ética periodística que puedas tener.
#64 No malinterpreto nada.
El titular es "El problema del periodismo....", y se centra una anecdota sobre una noticia viral o irrelevante, y como un periódico justifica incluir ese tipo de noticias. Lo que yo he dicho es que ese NO es el problema del periodismo, sino su falta de ética y credibilidad.
#66 Oh, perdona, debí distraerme mientras leía los comentarios y al responder al tuyo leí mal lo que habías escrito.
En ese caso, estoy bastante de acuerdo.
Como ya dijo Lope de Vega hace cuatro siglos, al vulgo es justo hablarle en necio para darle gusto...
Es todo un sistema interrelacionado y hay que analizar el problema desde todos los puntos de vista a la vez, pues conlleva complejidad.
Todos los que creéis que el periódico echa la culpa a los lectores de forma injusta os mandaba a trabajar tres años a un periódico a que vivierais en vuestras carnes lo que cuentan.
Solo al ponerse en todos los puntos de vista de un conflicto entiendes la cosa de forma integral, y no os estáis poniendo en el del medio.
Yo he abierto una discoteca en Sevilla donde promocionamos música underground de calidad y ciertamente la gente responde en una medida aceptable...Pero eh... solo se llena cuando bajamos el listón y ponemos cosas más típicas.
#61 Eso tiene fácil explicación y además parte de una clave:
¿Qué música es la que más triunfa aunque sea una mie...? La que más se promociona. La llamada comercial.
¿Qué cantantes triunfan aunque la mayoría no canten ellos si no el autotune? Los que más se promocionan. Los llamados comerciales.
Por tanto, salvo excepciones la gente escucha la música que más se promociona, porque la propia Industria ya se encarga de minimizar la otra. Por eso en tu discoteca compañero te piden esa música más típica o más comercial, que no mejor.
Pero aunque el artículo no tenga razón totalmente, o se pueda decir que usa eso como excusa. Si que es verdad que mucha gente le encanta la mie... precocinada.
Salu2
Menéame dando lecciones de periodismo.
A esto se llama desplazar las responsabilidades.
Es ridículo que predojeta nos culpe de la mierda de periodismo panfletario que vende a diario. Nos toman por idiotas.
Me parece un argumento bastante perezoso por parte del periodista eso de responsabilizar al lector de que el contenido de su periódico sea basura (al menos parte de él), que al fin y al cabo está señalando un fallo real del medio, no se está inventando nada.
Llamadme purista, pero el propio titular es un clickbait. Había una época que los titulares te daban una idea de la noticia.
No soy periodista, no sé cómo sería un titular más adecuado, pero ése me parece clickbait
Bueno...bienvenidos al mundo real.
Por contra los cineastas españoles viven de peliculas que nadie ve. Que cosas...
En la primera foto tapan los apellidos y en la segunda nombre completo
#6 Es que también saben que hoy en día poca gente pasa de la entradilla...
Ya lo dicen Alien Carr y otros y yo ya antes lo sabia; una cosa es leer en papel, otra ver la tele y otra interent ... cada vez mas y mas tendencia a bajando a lo superficial de un medio a otro, "el medio es el mensaje"
Y ya de interent por pc al telefono movil o la tablet ... continuamos bajando a mas tendencia a lo superficial y continuara hasta el infinito, o me distraes en este instante o adios y cambio de web
Uff, qué noticia tan importante.
el problema es que es un negocio, y el periodismo pasa a un segundo o tercer plano.
#26 el periodismo generalista actualmente vive del lector como producto, tanto como como lector de publicidad como objetivo de opinión de un patrocinador, el periodismo de verdad vive del lector como cliente, pero el lector cliente no tiene los intereses generales de la sociedad, de hecho hay una especialización brutal y que sí gana dinero.
El periodismo de verdad actual no se hace para que lo lea principalmente una persona como ciudadano, incluso muchos medios ni siquiera se hacen para humanos, de robot a robot y por la cuenta que le tiene es objetivo.
El cliente que paga por información es por que va conseguir amortizarla, de hecho los medios generales de comunicación son clientes de medios especializados bajo suscripción.
Millones de humanos, como producto, les interesa las noticias de que se estrelló un avión, pero quien paga miles de euros cada mes lo que le interesa de un accidente de avión es como afecta a la compañía que fabrica el avión, la compañía que opera el vuelo, las turoperadoras, previsión de como va afectar a eso factores según impacto en redes sociales y casi se enteran a veces más rápidos que los socios de una empresa si algún directivo importante iba en el avión, que mitad del avión fueran niños es irrelevante, eso puede ir con horas de retraso en un redactor de medio generalista que ya sabe parte de la otra información por suscripción y según quien publicita se va dedicar a crear una opinión u otra.
¿Así que ahora la culpa de la crisis en el periodismo y la falta de credibilidad es culpa de los lectores? Supongo que creerse eso ayudará a dormir a los periodistas, la culpa no es de ellos, es del público que quiere basura, supongo que ellos se lo creerán al igual que se creen sus noticias manipuladas, línea editorial lo llaman y lo defienden como algo bueno, pues no, el periodismo debe ser ante todo objetivo, ahora me dirán que la objetividad total es imposible, si, pero es que ni siquiera lo intentan, manipulan las noticias, las tergiversan, incluso mienten y siempre para quedar bien con su "línea editorial". Les recuerdo que lo suyo es el periodismo, no la política.
Por otra parte las veces que conozco de cerca el tema del que trata una noticia, ya sea porque he estado presente o conozco el tema, lo único que veo son errores, a veces bien graves, solo hay que ver las noticias de ciencia, es muy triste que haya blogs que nos informen mucho mejor y de forma más veraz que un periódico.
Así que al final quizás lo único que tenga cierta credibilidad sea la noticia chorra, pues no tiene interés para ser manipulada ni es tan compleja para que se cometan grandes errores al contarla.
Por eso me pareció muy mal cuando meneame cambió su algoritmo para que valieran más los clicks en las noticias, podríamos combatir un poco esa lacra si solo valieran los meneos que son más reflexivos
Basta con mirar los videos trending en youtube para perder toda la fe.
Pues mo va a ser ese el problema del periodismo,. El problema del periodismo es que no hay imparcialidad. Ejemplo: Noticia de los titiriteros abriendo telediarios y portadas de periódicos para luego ignorar la setencia que archiva el caso.
Resumiendo: Resumo.
¿Cada día el mundo está más idiotizado? ¿O siempre ha sido igual?
en fin
Los medios de comunicación de masas no están para informar, están para aleccionar.
El que se quiera informar sobre un tema en profundidad tiene que recurrir a medios no habituales y no de masas si no especializados.
Los del aceite de colza tienen que estar deseando reabrir su caso con estos nuevos argumentos de extrema calidad: "Nosotros queríamos vender aceite de primera, pero la gente es tan rata que prefería beber mierda y ponerse enfermos, lo muy hijosdeputa...".
La cuestión de fondo es que para Google, que es el organismo que regula Internet hoy en día, no hay discriminación entre noticias de calidad y la maraña de clickbaiting y extrañas estrategias SEO. Cuando se dieron cuenta de este problema crearon Google News, pero por aquí se apresuraron a censurarlo. Desconozco su funcionamiento en el extranjero, pero por lo que a ellos respecta les da igual donde poner la publicidad o incluso le compensan los virales. Así que imagino que tampoco mejorará mucho.
Internet, la publicidad o el clickbaiting están condicionados por las puertas a la información que suponen las redes sociales y los buscadores (por no decir el buscador). Estos suponen nuestra prescripción de información (con lo que ello conlleva, opinión o incluso manipulación). A su vez nos piden poner ventanas con las que conocer la mejor forma de informarnos.
Este servicio, que todo el mundo usamos pero que ninguno hemos pedido, se ha determinado en "tener que pagarse de alguna forma", lo que consiste en una especie de franquicia de un cuadradito de poner ahí lo que tu quieras, por un módico precio.
Hasta ahí todo muy bonito, pero al final se implementa a lo bruto porque lo único que importa es hacer dinero. Y entonces tenemos spam y mercados de datos personales ajenos y virales y contenidos multiduplicados.
Pienso en las cosas que, de pequeño, creería encontrar en Internet: la cultura, la actualidad, charlar con alguien al otro lado del globo, aprender sobre cualquier cosa, un canal para expresarnos y una megaenciclopedia de conocimiento. Y lo que tenemos son amagos de todo eso que van desapareciendo en un lodazal de información basura.
No sé cómo se arregla, pero el actual oligopolio de las puertas y ventanas de la información no es nada saludable.
Explica la dura realidad. Esta sociedad se ha vuelto tan frívola e inculta que quiere sólo chorradas y banalidades y huir del mundo real.
No es excusa. Es como alimentar a un niño con bollería porque no le gusta la verdura. Es que si no, no come, sería la excusa.
Si sólo ponéis mierda, la gente comerá mierda.
Esto es así... y punto. Tan triste como cierto.
Yo pienso que no les damos importancia porque ya no hay quien se crea nada. Mas aun sabiendo a cuantos intereses han de responder.
Al menos parece una respuesta honesta.
Resumiendo, "como no interesan las noticias de verdad, nos prostituimos".
#2 Resumiendo: "De algo hay que vivir"
#2 #5 Resumiendo: "Como las noticias de verdad no interesan y queremos seguir haciéndolas necesitamos otras que cubran sus gastos"
#2 #5 #8 Resumiendo: "Como lo que interesan son los beneficios extraordinarios a los accionistas e inversores, tenemos que protituirnos en ves de dedicarnos solamente a hacer periodismo de verdad"
Porque el periodismo de verdad funciona, igual que las panaderías, las fábricas...ahora, cuando metemos la mano del "libre mercado", pasan estas cosas, que se corrompe todo por el bien de los de siempre.
#16 ¿Puedes desarrollar más? Me interesa este tema. ¿Por qué al tener inversores estás obligado a producir más beneficios que si no los tuvieras? ¿Simplemente porque el beneficio se reparte entre más gente?
#16 Un carajo funciona el periodismo de verdad. En otros países, no sé: aquí no paga las suscripciones ni el tato. Como mucho, consigues que alguien se suscriba a Netflix.
#8 Resumiendo: "Nuestro trabajo es una basura pero la culpa es vuestra", que también es otra forma de verlo. Pero joder, eso lo puede decir todo Tele 5, hacemos mierda y solo aportamos ruido y solo contribuimos a empeorar la cultura y la sociedad, peor ojo, al culpa no es de Ana Rosa ni del Grupo Mediaset, es de la señora que se aburre en casa. Oigan, Billy Wilder hacía productos de entretenimiento para masas y a día de hoy siguen siendo obras maestras de nuestra cultura.
Si un medio saca basura para lograr mayores beneficios habría que preguntarse de quién es la responsabilidad, por qué necesita taaaaaaaaan grande margen de beneficios un periódico, quién o qué está costando demasiado dinero y por qué labor. Y no creo que sean los redactores ni los periodistas de a pie los que lastren con sus sueldazos la economía de un medio periodístico. Que lo mismo sí, eh, digo que no lo sé.
Peo vamos, echar la culpa a los lectores no me parece muy brillante, tampoco.
#8 "Como las noticias que hemos estado publicando últimamente no interesan y queremos seguir haciéndolas necesitamos otras que cubran sus gastos"
#2 No. Hay que pagar la nómina de una plantilla.
#18 Eso sería bastante más soportable, el problema es que hay que pagar la plusvalía de los dueños de la empresa.
Es evidente que la respuesta no resume el problema del periodismo, sino el del capitalismo. Cuando el beneficio es el objetivo último y el dinero el ente que media toda relación, no entiendo la sorpresa cuando esto se manifiesta en alguna de sus múltiples formas.
Por otro lado, sólo el ejemplo educa y el gusto es aprendido. A esa masa le han educado los mismos medios de comunicación que hoy se justifican en que es lo que demanda. Es una trampa mental enorme.
#2 Resumiendo: "No te creerás de que viven los periodistas. Pincha aquí para saberlo"
#34 Todos tenemos que prostituirnos de una forma u otra, el problema es cuando lo hacemos continuamente, o sea cuando es lo unico que hacemos.