Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me vas a castigar a negativos, pero en mi opinión, la energía nuclear es a día de hoy la mejor alternativa a combustibles fósiles. Además, las tecnologías de hoy en día sobre generación de tecnología nuclear son mucho más seguras que en antaño
#114:
#102 Pues yo las tengo, una de 5kw. Y me pagan el kw a 45cents (más o menos) ¿sabes cuanto te costaría a ti ese kw? Pues con el transporte y todo unos 60cents. Porque además desestabilizan la línea... Claro, como no tienes ni puta idea de armónicos en la línea, como no sabes ni lo que es red eléctrica, como estás consumiendo energía nuclear de Francia y no te enteras... Como no sabes que la energía nuclear ya tiene impuesta en su precio el precio del tratamiento de los resíduos (y aún así es más barata que las térmicas de carbón) a diferencia de las demás centrales, que no tienen el tratamiento de resíduos por ningún lado.
leed esto antes de decir tonterías:
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
leed esto antes de decir tonterías:
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
#32:
Datos reales de España.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
#85:
#70 Hace un tiempo, creo que serían unos dos años leí un artículo de opnión (juraría que era en El Pais) donde el articulista denunciaba que le habían ofrecido dinero para hacer un artículo favorable a la nuclear.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
#101:
vivo en el centro de asturias y tengo varias centrales termicas de carbon a pocos kilometros de mi casa. aparte de producir energia mucho mas cara y emitir un monton de co2, esas centrales escupen dia y noche por sus chimeneas todo tipo de venenos que causan cancer entre otras cosas.
#110:
Es un tema explosivo, tan explosivo que me votan negativo en 89 por decir una verdad como puño. El problema de los residuos yo lo solucionaria guardándolos en el capullo de los dos "negativores".
#83:
Sigo sin entender la perra con las nucleares:
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
#14:
Llevo unos días leyendo sobre el tema de las energías renovables, y al final, una cosa me ha quedado clara, "El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un vector energético, es decir, en él se almacena la energía producida por fuentes primarias de energía. Esta producción es, además, deficitaria, pues se necesita más energía para su fabricación que la que después proporciona" (Fuente:el-fin-de-la-era-del-petroleo-2).
#24:
Yo el problema lo veo en el cambio de mentalidad. Es decir, ¿es justo? que haya un primer mundo donde una familia media tenga un coche, una televisión, ropa de invierno, de verano, restaurantes, ordenadores, mp3, cds, (y muchísimos etc...) y luego exista un segundo y tercer mundo sin nada de eso. ¿Os imagináis a todas las familias del planeta con coche, televisión, cds, mp3, ordenadores, ropa,...,? La idea de hacen falta 9 planetas Tierra, no me parece descabellada, así que, otra vez las opciones:
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
#36:
#13 España ya apuesta por la solar y la eólica. Solo el lobby nuclear y, ahora, Rajoy quieren cambiar eso. Algo que además de beneficios económicos a los españoles, porque es un sector en que las empresas españolas son líderes y exportadoras de tecnología y crean empleos muy bien remunerados y de altísima calidad.
#15:
La energía nuclear es la panacea cuando quitas de la ecuación lo que no interesa, como lo que dice #12 o lo que cuesta el residuo que podemos ver en España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
o lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
o La eólica alcanza los 13.000 MW de potencia 3 años antes de lo previsto
Publicado hace 16 años por
--31797--
a
consumer.es
o lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
Publicado hace 16 años por
--55119--
a
lavanguardia.es
Publicado hace 16 años por
Dark_Merlin
a
ree.es
#3:
¿Y los residuos donde los ubicarán?
#12:
#11 ojalá pero también tiene sus cosas, son carísimos, el sodio es delicado porque bombardeado durante 15 horas es altisimamente radiactivo aunque luego se desactive y si por casualidad se te mezcla el sodio con agua de la turbina explota a lo bestia.
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
#13:
Islandia apuesta por el hidrógeno. ¿No puede España apostar por la solar o eólica?
Comentarios
Me vas a castigar a negativos, pero en mi opinión, la energía nuclear es a día de hoy la mejor alternativa a combustibles fósiles. Además, las tecnologías de hoy en día sobre generación de tecnología nuclear son mucho más seguras que en antaño
¿Y los residuos donde los ubicarán?
Datos reales de España.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
Llevo unos días leyendo sobre el tema de las energías renovables, y al final, una cosa me ha quedado clara, "El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un vector energético, es decir, en él se almacena la energía producida por fuentes primarias de energía. Esta producción es, además, deficitaria, pues se necesita más energía para su fabricación que la que después proporciona" (Fuente:el-fin-de-la-era-del-petroleo-2).
Islandia apuesta por el hidrógeno. ¿No puede España apostar por la solar o eólica?
La energía nuclear es la panacea cuando quitas de la ecuación lo que no interesa, como lo que dice #12 o lo que cuesta el residuo que podemos ver en España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por a...
consumer.eso lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
El viento desplazará al gas como primera fuente de...
lavanguardia.esLa eólica alcanza los 13.000 MW de potencia 3 años...
ree.esYo el problema lo veo en el cambio de mentalidad. Es decir, ¿es justo? que haya un primer mundo donde una familia media tenga un coche, una televisión, ropa de invierno, de verano, restaurantes, ordenadores, mp3, cds, (y muchísimos etc...) y luego exista un segundo y tercer mundo sin nada de eso. ¿Os imagináis a todas las familias del planeta con coche, televisión, cds, mp3, ordenadores, ropa,...,? La idea de hacen falta 9 planetas Tierra, no me parece descabellada, así que, otra vez las opciones:
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
#102 Pues yo las tengo, una de 5kw. Y me pagan el kw a 45cents (más o menos) ¿sabes cuanto te costaría a ti ese kw? Pues con el transporte y todo unos 60cents. Porque además desestabilizan la línea... Claro, como no tienes ni puta idea de armónicos en la línea, como no sabes ni lo que es red eléctrica, como estás consumiendo energía nuclear de Francia y no te enteras... Como no sabes que la energía nuclear ya tiene impuesta en su precio el precio del tratamiento de los resíduos (y aún así es más barata que las térmicas de carbón) a diferencia de las demás centrales, que no tienen el tratamiento de resíduos por ningún lado.
leed esto antes de decir tonterías:
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
#11 ojalá pero también tiene sus cosas, son carísimos, el sodio es delicado porque bombardeado durante 15 horas es altisimamente radiactivo aunque luego se desactive y si por casualidad se te mezcla el sodio con agua de la turbina explota a lo bestia.
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
#13 España ya apuesta por la solar y la eólica. Solo el lobby nuclear y, ahora, Rajoy quieren cambiar eso. Algo que además de beneficios económicos a los españoles, porque es un sector en que las empresas españolas son líderes y exportadoras de tecnología y crean empleos muy bien remunerados y de altísima calidad.
No os enteráis: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comD E C R E C I M I E N T O
La solución para los problemas energeticos del futuro es la esterilización de todos los machos humanos. A falta de humanos la necesidad energética decrecerá y el mundo por fin será lo que todos queremos.
#70 Hace un tiempo, creo que serían unos dos años leí un artículo de opnión (juraría que era en El Pais) donde el articulista denunciaba que le habían ofrecido dinero para hacer un artículo favorable a la nuclear.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
Yo opino igual que #31, el coste de oportunidad de los recursos destinados a construir centrales nucleares se puede usar desde a formar científicos, campañas de divulgación, estudios, pruebas, diseños, prototipos, etc...
#47 Pero si ese problema también lo tienen las nucleares: no sirven si hay un pico de demanda porque no se pueden apagar y encender a placer como si fueran una bombilla.
#3 Imagino que iran aqui: http://www.adnmundo.com/contenidos/energia/residuos_nucleares_espana_enresa_e_060428_1345.html
vivo en el centro de asturias y tengo varias centrales termicas de carbon a pocos kilometros de mi casa. aparte de producir energia mucho mas cara y emitir un monton de co2, esas centrales escupen dia y noche por sus chimeneas todo tipo de venenos que causan cancer entre otras cosas.
Es un tema explosivo, tan explosivo que me votan negativo en 89 por decir una verdad como puño. El problema de los residuos yo lo solucionaria guardándolos en el capullo de los dos "negativores".
Sigo sin entender la perra con las nucleares:
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
#17 ¿conoces los datos reales? ¿Conoces los datos de #32 que son los oficiales de REE? Supongo que no, sino no dirías lo que dices.
#55 Solo hace 5 años, en 2002 era importador. En el 2006 las nucleares son las mismas y el consume eléctrico se ha incrementado. ¿Que ha pasado? La única diferencia entre 2002 y 2006 es que las renovables han incrementado un 77% su producción.
Portugal tendrá lo que tendrá, pero España solo puede exportar si tiene excedentes. Si no los tiene no puede.
La verdad es que me es indiferente lo que haga el PP o el PSOE. Desde que se decide en un papel instalar una nuclear hasta que está en marcha, pasan de 8 a 10 años. Estaremos entre el 2018 y el 2020 que se conectará la primera nuclear decidida con este plan. Para ese entonces el predominio de la renovable será tan grande que será ridícula ponerla en marcha y se establecerá una moratoria 2 ante la evidencia que se puede hacer lo mismo sin residuos.
Eso si, tirando el dinero del contribuyente.
Vamos a ver. Los que consideran que las renovables no son una solución a corto plazo y las nucleares sí, tal vez no sepan que se tardan 10 años en construir una central nuclear. Si en esos 10 años se apostase de verdad por la energía solar (¡todas las casas con placas!) otro gallo nos cantaría. Se ha apostado por los molinos, pero no por la solar. Las nuevas tecnologías de rendimiento de placas solares son prometedoras.
No soy un anti-nucleares, prefiero estas centrales que las termicas quemacarbón, incluso las "limpias" de ciclo combinado. Pero hay que ser realistas, las nucleares no son solución a largo plazo hasta que no se tenga una buena solución al tema de los residuos (ni a corto, ni a largo, ¿sólo a medio?).
El problema de fondo es que a los gobiernos siempre les gusta tener centralizados y bajo su control la fuente de energía (supongo que para que nos sigan timando las electricas con servicios deficientes -apagones de BCN- y facturas caras). Con molinos lo consiguen y con nucleares y con centrales solares también, con placas particulares en la casa de cada uno, no! y eso es lo que no quieren.
#104
Tecnologia la hay, veo cada dia autobuses de hidrógeno circular y ninguno explota. Leo noticias de como las marcas de coches van sacando sus prototipos y todas las pruebas se realizan con exito.
Lo que falta es un desarrollo y este no comenzará mientras haya intereses que impidan su inicio.
Luego, el hidrogeno puede ser volátil, el gas tambien, la gasolina es altamente inflamable, la fisión nuclear ya ni te digo, y?
#133 ¡Pues ahora sí que me has dejado desconcertado! En el foro de Serantes Innova del 2005 que se celebró en mi facultad le pregunté a un representante de la Asociación Eólica de Galicia qué opinaba acerca del límite del 20% teórico que se suponía que podían verter a red las energías alternativas como la eólica. Y el nos contestó que eso aún estaba por mejorar y que sí que existía ese límite. Esta información que has plasmado ahí es nueva para mí...
Y sí, es cierto que mis profesores aún aseguran eso, y alguno de ellos es relativamente joven y sigue asegurando lo mismo. Decían que la única forma de asegurarse la limpieza de la señal era construír aerogeneradores que no dependiesen de velocidad ninguna dejándolos girar libremente, rectificar esa electricidad a continua juntando de este modo todas las salidas de los aerogeneradores del campo. Después, a través de electrónica de potencia, rectificar su señal a alterna y vertiendo la señal de todo un campo eólico minimizando el ruído. Apunto tu mail y hablaré con los organizadores de este año del foro.
Visto así, esto me plantea ciertas cuestiones acerca de la necesidad de la energía nuclear. Sigo creyendo que deben existir esas centrales, pero no tantas quizá como antes pensaba. Quizá mantener el número que hay hoy en España remodelándolas. El diversificar la dependencia energética es algo indispensable.
Pero es que en el mejor de los casos las centrales nucleares solo son un parche. En 50 años agotamos el combustible que usan, y despues... ¿qué?
Los 10 años que se necesitarian para construir la central y la pasta que necesitariamos estará mejor invertida en eolica y solar. Tengo un parque eolico a 6km de casa, y no le veo tanto problema. Y que las renovables solo sirven si sopla. Pues producimos en exceso, y el sobrante se usa para generar hidrogeno, el cual quemamos cuando haga falta.
En ocasiones veo karma bajo cero en comentarios inteligentes.
#136 Interesante aportación... No sabía que se los aerogeneradores pudiesen levantar la red.
#137 Totalmente de acuerdo
Pero aún queda otro detalle de la energía eólica, sigue siendo subvencionada y más cara que la de las centrales nucleares. ¿viene implícito en el precio el presupuesto de motaje y desmontaje? En la nuclear sí... Lo de siempre, no se puede depender de una sola forma de energía, se debe diversificar.
No voy a discutir si la energía nuclear es o no la mejor alternativa actualmente, pués se trata de un tema muy complejo; pero a los que quieran más nucleares, sí que me gustaría preguntarles: ¿a cuántos kilómetros de vuestra casa? Yo ya padezco directa e indirectamente los efectos de una, y puede que estos sean puramente psicológicos o que los numerosos casos de cáncer que conozco, familia incluída, sean pura coincidencia (aunque en cuanto a la genética, difícil de justificar en el caso de una niña adoptada), pero tengo claro que NO quiero una nuclear ni a 100 km. de mi casa (actualmente he conseguido alejarme de ella hasta unos 40 km.). Así que por mí que pongan todas las centrales nucleraes que quieran, pero que las pongan en una misma ciudad y se vayan a vivir allí los que las apoyan y todos contentos, ¿no?
Para colmo, el término municipal de mi pueblo natal, en el que ahora no resido pero sí que lo hace la mayor parte de mi familia, es, o ha sido, que no sé cómo está el tema ahora mismo, candidato a la instalación de un cementerio nuclear...
Os dejo oto enlace a una página web donde también se habla dle problema de reconvertir una civilización basada en energías procedentes de elementos fósiles, a otra basada en energias renovables (http://www.crisisenergetica.org/) El debate no ha hecho más que comenzar, y no estoy seguro que las conclusiones nos gusten. Más adelante lo explico.
Si lo dice el PP, la conclusión lógica es que la energía nuclear no es buena.
Sin bromas: Cuando solucionen el problema de los residuos, entonces hablaremos.
Se ha dicho más de una vez, a España le interesan las energías renovables ya que suponen una inversión de futuro y presente en un sector muy fuerte en España. Si hace falta se invierte el doble en renovables, pero al menos se crean puestos de trabajo y dentro de 50 años, cuando se acabe el uranio, tal vez sean los franceses quienes contraten empresas españolas.
#125 Los eólicos más potentes son capaces de producir hasta 4000kw. En España se montan normalmente los de 1.800 (y ya son bastante grandes) Cada uno envía una señal a la red que, junto con el resto de los que envían el resto de eólicos y minicentrales solares hacen que la distorsión de la red sea muy grande. Esto afecta a la maquinaria inductiva (motores, bobinados y transformadores) de forma tan negativa que puede hacer cositas como que exploten transformadores (que ya pasó en mi escuela) Habla con gente de red eléctrica. Tengo colegas allí que saben muy bien de estas cosas, si quieres quedamos para que hables con él, que si no crees en un electrónico igual crees a un ingeniero eléctrico. Nunca vas a ver la producción de energías alternativas por encima del 20% del total, es más ahora mismo las eólicas están produciendo 3000Mw y el total es de cerca de 30.000Mw. Otra vez: estudia regulación automática y aprenderás algo...
No estoy en contra de las energías alternativas, sólo digo que no hay que dejar de lado a las nucleares. Las centrales de tercera generación son muy fiables y estables, nada que ver con las centrales montadas hasta los años 80. Hasta que no se investigue la electrónica de potencia en el campo de los inversores más de lo que hay ahora, no se podrá usar la energía eólica como algo fiable para la red eléctrica. Y ojo, los eólicos de 2ª generación sólo nos sacarán del problema de la forma de la señal, no del problema de la falta de viento y de la regulación a tiempo real. Si no hay viento, no hay energía, si varía el viento en una zona de España con respecto a otra puede desestabilizar toda la red.
Mis comentarios de pacotilla están fundados en estudios ¿y los tuyos?
(y yo no entro en descalificaciones personales, lo peor que puedes hacer es eso)
#54 Por lo que podemos ver mas abajo, los accidentes nucleares son tan comuunes como beber leche para desayunar.[/ironia]
Accidentes nucleares.
* 1957, Windscale (Gran Bretaña)
* 1979, Three Mile Island (EE.UU.) magnitud 5 según la escala INES.
* 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
* 1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
Fuente Wikipedia
Tokaimura es una central de reciclaje y el fallo fue humano, para ver un verdadero accidente de una central de fision nos tenemos que remontar a Chernobyl.
#60, vale, yo acepto lo de los paneles, pero los residuos de las nucleares los guardamos en tu despensa y por supuesto la central nuclear a 10 km de tu casa. ¿Trato?
#32 Eses datos son más falsos que un billete de 3 euros... Las renovables no representan más del 7% de la producción española. Es más, los armónicos producidos en las líneas de alta tensión provocarían una caída masíva de las mismas si se supera el 20% de la producción con eólicos de 1Mw. Es electrónica de potencia básica. Ahora mismo no hay país en el mundo capaz de vivir de una energía alternativa, a excepción de islandia, que puede aprovechar la geotérmica, más aprobechable en grandes centrales en las que se puede controlar la señal.
Si no sale una onda senoidal perfecta se va todo al garete, y con miles de eólicos o placas solares funcionando la onda no sale...
Y eses ordenadores que usáis necesitan una onda senoidal sin ruído. Para daros información, con 5 pcs conectados a una misma línea de una casa, envía ruído suficiente como para necesitar interruptores automáticos y diferenciales especiales.
¡Qué fácil es hablar sin tener ni idea! Primero id a la universidad, estudiad teoría de circuitos, electrónica de potencia, analógica, regulación automática, tecnología electrónica y después me contáis cómo hacéis para corregir ese ruído que envían miles de fuentes. Incluso los inversores de las centrales fotovoltaicas basadas en placas solares de selenio-silicio no envían la señal sinusoidal precisa, sino una similar en forma cuasicuadrada....
Como ingeniero electrico, la energia nuclear no tiene rival...
Espero que no sean palabras que se las lleve el viento. La opción de las nucleares, en mi opinión, es la mejor para resolver los problemas energéticos españoles porque, está visto, que a base de energías renovables no vamos a ningún sitio.
Por otro lado, el gran problema de las C.N. es el de siempre; los residuos, ¿qué hacemos con ellos?
Hombre #18 yo creo que un cambio de mentalidad cuanto menos reduciría el número de planetas tierra necesarios.
Se que en España con nuestra mentalidad de nuevos ricos es una tarea complicada, pero todo sea por reducir el genocidio...
En cualquier caso la idea de "da igual cuanto hagamos, estamos condenados" es algo que no me atrae y con lo que no estoy del todo de acuerdo...
Seguro que tienen a algun coleguilla que está relacionado con el 'montaje e instalación de centrales nucleares' (ese debe ser el código CNAE)...que así cuando lleguen al poder se forrará y les dará una porción
(ACASO MIENTO?)
#40 Mejor comprarles la energia que comprarles la tecnología. Francia aposto y apuesta muy fuerte por el nuclear primero por razones estratégicas, y tb para exportar su tecnología.
Si se contruyen nuevas centraels en España ¿Quien lo va a hacer? quiza hasta nos pongan alguna clausula como que tenemos que aceptar que nos manden algun residuo que les sobra ...
#47 Hay otras 4 centrales construidas o a medio construir que nunca se pusieron en marcha. Pero la factura la pagamos religiosamente, obviamente.
#83 En España hay 14.000MW en aerogeneradores. El objetivo incial y conservador eran 20.000MW en 2020. Este objetivo se va a revisar e incrementar a 40.000MW para 2020.
Si si!!Y ademas las hacen al lado de la casa de aznar!
#118 Sólo los ingenieros tenemos idea de esto... Pero también estarás conmigo en que hacen falta las nucleares. El secreto es no depender sólo de una fuente de energía.
A mí que me pongan una central nuclear al lado de casa que me voy a trabajar a ella y así no tengo que levantarme tan pronto, y si me bajan el recibo de la luz hasta el 90% como hacen en EEUU,pues aún mejor!
#138 Es cierto, estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que dices. No sé si será posible que vivamos del la energía eólica, yo creo que no. Creo que no podremos sustentar todo nuestro sistema en ella. Pero sí podemos hacerla un pilar básico. Está claro, que mientras no se desarrolle la fusión nuclear tendremos que servirnos de la fisión. Y según los expertos (que ahora no sé si cambió esta versión) la fusión nuclear no será utilizable hasta mediados de este siglo.
Si es tecnología española entonces la hay que apoyar. Yo nunca dije que hay que desterrar la eólica o al resto de las energías alternativas, sólo defiendo el hueco de las centrales de fisión de 3ª generación como transición hacia la fusión.
estoy con #2, la energia nuclear es muy limpia y solo tiene los problemas de como almacenar sus residuos y las catastrofes nucleares. a ver si conseguimos de una vez de ser tan dependientes energeticamentes
Creo que Rajoy ha comentado que van a poner una central en La Moraleja.
#2 Yo no te voy a inflar a negativos, pero tus palabras tienen cierta carga..... ¿nuclear?
Por cierto, si alguien quiere información real de primera mano sobre la generación eléctrica en España, que pase por la página de Red Eléctrica: http://www.ree.es/index_de.html
#47 NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN
Si es q coño, las nucleares son las que nos ayudarán a llegar a la fusión nuclear, ¿Como investigamos la Fusión sin la energia que nos puede dar la fisión nuclear?
Y por diox, los residuos nucleares se pueden meter en el subsuelo y los tienes controlados. Mientras que el CO2 nos está destrozando.
Necesitamos ENERGIA para poder investigar y conseguir la fisión nuclear, la energia limpia y cuasi ilimitada. pero para eso hace falta muchos años de investigación y mucha energia
Gracias Ousman
Personalmente, la energía nuclear no me parece una alternativa, más bien un parche que quita recursos y tiempo a investigar soluciones viables y fiables de larga duración
Ufff!!! #17, lo que dices es cierto, es del todo lócio, pero yo personalemente, después de todo lo que he leído, empiezo a tener dudas de que eso baste. Me explico.
Para vivir como Canada o EE.UU., con la población actual del mundo, harían falta 9 planetas Tierra, para vivir como Holanda 7,5 planetas Tierra (fuentes, en El País de hoy lo mencionan, yo lo oí en unas conferencias hace 1 año, y estoy buscando en internet un enlace, en cuanto lo tenga lo pego).
Opciones disponibles con esos datos:
1) Colonizamos más planetas Tierra (como que no).
2) Igualamos los consumos de recursos entre todos los habitantes de la Tierra. Cambiando, no sólo las fuentes energéticas actuales, si no la conciencia a nivel global de nuestras necesidades.
3)Ó, (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo) sobra gente.
4) Otros. No sé si hay más posibilidades viables
En el siguiente enlace he ido dejando cosas relativas al tema que me parecían interesantes El fin de la Era del Petróleo
El fin de la Era del Petróleo
adioscivilizacion.blogspot.comMientras los combustibles fósiles sean mas baratos que la electricidad no hay solución.
Otro motivo más para no votarles x D
#144 Las placas solares están hechas, las células en si de silicio (se obtiene de la arena de playa), las conexiones entre ellas, pues como todos los componentes electrónicos, cobre y estaño, luego tiene un marco el panel que suele ser de aluminio y un laminado plástico en la parte trasera.
Las placas muy difícilmente se rompen porque es algo estático, que no se mueve. Es simplemente planchas de silicio semiconductor que al tocar la luz, por efecto fotoeléctrico, generan electricidad. Nada se mueve, no hay mantenimiento.
La que menos residuos crea y CO2 emite son las renovables obviamente. 3000MW de aerogeneradores crean muchos menos residuos y mucho menos peligrosos que 1000MW de nuclear. Os podeis poner como querais, pero es una obviedad. Decir lo contrario es ser un fundamentalista.
Todos los fabricantes de placas solares dan una garantía de ellas por 25 años y específicamente que estas al cabo de 25 años producirán como mínimo el 80% de la potencia nominal.
#59 ¿Rajoy se presenta en China? Bueno, quizás después de marzo sea lo único que le quede.
Desde luego USA con esos grandes desiertos es uno de los paises del mundo con un potencial más grande para las renovables.
#60 Yo ya me he apuntado. Tengo una planta de 55KWp de solar. Es una inversión redonda. Se amortiza en 7-9 años y tienes garantizados los ingresos por 25 años. Lo he hecho yo y lo está haciendo el Banco Santander, Caixa Catalunya, Iberdrola Renovables, Endesa...
#115 "Y el que quiso traer la luz fué colgado de una farola" Rousseau
#113 Tienes toda la razón y estoy totalmente de acuerdo contigo. Ahora mismo las nucleares están siempre usandose con un rendimiento cercano al 100%. Y las energías alternativas se usan según la demanda, están en el último estrato. En el intermedio están las centrales térmicas.
#41 oye no teniamos ya una construida en el pais vasco, que no hemos llegado a usar( y llevamos años pagando en el recibo de la luz)? Quizas sea hora de reponer todo el material necesario en el edificio y ponerla a funcionar.
Eolosbcn, deja que comente alguno de tus aspectos, siempre, cómo no, respetando tu opinión.
1) Cierto que España tiene es exportadora. Pero eso es el balance global. Si te has leído los informes mensuales tanto como dices, verás que importamos energía de Francia y exportamos a Portugal, Marruecos y Andorra. Lo que sucede es que el balance global da como resultado que España exporta. Pero la realidad es que compramos energía a nuestro vecino francés, mayoritariamente nuclear. Esta es la pura realidad. No tergiverses los datos.
2) Demuéstrame eso de que podemos generar 400 veces la energía eléctrica que consumimos sólo con solar. Y yo te haré los comentarios oportunos con los condicionantes técnicos.
3) La energía de base es lo que se debería suministrar con las centrales nucleares, por su fiabilidad (superan el 97%) y capacidad. Si la demanda base sube, añado más nucleares. La variabilidad diaria la dejo para centrales que pueden regular carga fácilmente, como algunos tipos de térmicas, solar y eólica, hidroeléctricas, etc.
4) Las energías renovables están fuertemente subvencionadas. Las nucleares no. Con tu factura de la luz, hasta pagas a Enresa por el tratamiento de los residuos nucleares, cosa que no pasa con el CO2 y otros productos vertidos a la atmósfera por otras centrales. Cuando se acaben las subvenciones, ¿pagaremos el KWh al precio que corresponda, o vendrán las quejas?
5) ¿El almacenamiento de residuos es peligroso? ¿Conoces algún cementerio nuclear que haya tenido graves problemas?
No estoy en absoluto en contra de las renovables. Es más, las defiendo. Pero no mezclemos churras con merinas. No se puede reemplazar potencia instalada base con fuentes de energía tan variables.
...
#141 Rubenix, al menos me alegro mucho que aportandote algunos datos haya contribuido a que veas las cosas de otra manera. Piensa que hablamos de eólica, pero hay otra renovable que empieza a hora con fuerza que es capaz de generar las 24h con garantía de potencia. Digo que empieza con fuerza, porque los cinco parques que se van a conectar son de 50MW cada uno (y solo es el principio), es la solar termoeléctrica.
La solar termoeléctrica puede acumular energía en tanques de sales, de tal manera que se puede generar las 24h. Legalmente se puede usar hasta un 15%, si se quiere, de gas, con lo cual entre el tanque de sal y el aporte de gas cuando sea necesario, puedes tener garantizada la generación constantemente las 24h del día.
Súmale el aporte de la fotovoltaica que suele generar cuando más energía hace falta (y más cara es)...
Le eólica con el nuevo régimen retributivo no recibe subvención en muchas horas del día, en otras recibe parte de la subvención y en muy pocas horas recibe toda la subvención. De media estaríamos hablando de un incentivo entre 2-3c€/KWh inyectado.
La solar fotovoltaica recibe una prima muy grande, 0,38c€/KWh y la solar termoeléctrica de 0,29c€/KWh. La solar termoeléctrica por su estadio tecnológico necesitará esa prima sin tocar durante un tiempo, pero a la fotovoltaica ya se puede empezar a reducirle la prima. El año que viene la prima bajará de los 0,38c€/KWh actuales a los 0,24c€/KWh (el productor recibe la prima por KWh generado, más el precio de la electricidad). No hay más subvenciones que la prima de generación.
En unos pocos años (3-5), se podrá suprimir la prima de la eólica y por tanto que funcione sin subvención (por tanto objetivo cumplido) seguir reduciendo de manera importante la prima de la fotovoltaica y empezar a reducir la de la termoeléctrica.
Los avances más importantes de la fotovoltaica en que se está trabajando en este momento y que van a ser los próximos avances (que al usar un inversor tienen las características de bajos harmónicos e incluso pueden soportar la red) en este momento son las células fotovoltaicas orgánicas, el aumento de eficiencia hasta valores del 15-20% de los módulos de capa fina de silicio, del 25-35% en silicio mono/policristalino/híbrido y, sobretodo, en la concetración que está empezandose a introducir (el otro día vi una planta en construcción) con eficiencias entre el 50 y el 70%.
En cuanto a termoeléctrica se esta trabajando en optimizar el sistema de acumulación de sales que en este momento permiten acumulaciones, en plantas con aceite a unos 300C, de hasta doce horas para incrementar hasta unas 18h y también trabajandose en la substitución del aceite en las plantas cilindroconcentricas por vapor de agua a alta presión a unos 500C, medioambientalmente mucho mejor y encima al tener mayor temperatura permite que el mismo tanque de sales pueda acumular el doble de tiempo.
Luego hay otras renovables en estado muy embrionario en las que se experimenta, como en la chimenea solar (en Australia construyen una ahora de, creo recordar 50MW) de olas con unos proyectos muy interesantes de Iberdrola sobre el tema y una primera planta suya de 5MW en el Cantábrico.
Al fin y al cabo no se trata solo de eólica, se trata de todas ellas, por eso me gusta hablar de renovables, no de eólica. Yo empecé en eólica en 1999 y ahora llevo tres años ya en las grandes plantas solares fotovoltaicas (de tamaño multimegavatio). No te prives de usar mi email de batalla (el que se puede publicar en foros) si te puedo ayudar en algo o aportarte más información. De hecho por favor, estaría encantado contactaras conmigo.
#94 De ahí son mis datos. Del informe anual y de los informes mensuales. En la sección de publicaciones on-line. Podeis ver el consumo eléctrico en tiempo real y la producción eólica en tiempo real.
#99 Tienes razón. He puesto los datos de las nucleares y las renovables solo porque suele ser la discusión habitual. La térmica convencional produce en este momento un 55% de lo que consumimos. Ha pasado del 68% en 2002 al 55% en 2006. Por lo tanto hay una reducción en las térmicas. De seguir al ritmo actual en el 2013 (a 5 años vista, simplemente hay que extrapolar los datos del periodo 2002-2006) estaremos en un 50% de producción renovable un 25-30% de térmica convencional y un 20-25% de nuclear.
La reducción de la generación de la térmica convencional se esta produciendo ya, perder un 13% en la tarta en 4 años, con incrementos de consumo del 4% anual, es una pérdida muy importante.
#101 por eso estamos a favor de las renovables, porque no escupen nada 'ni por la nariz (gaseoso), ni por el culo (sólido)'.
#103 Yo también defiendo la nuclear frente a la quema de combustibles fósiles. Y defiendo las renovables frente a la quema de combustibles fósiles y la nuclear.
Los datos completos están en los informes anuales y los mesuales en www.ree.es
El PSOE ya ha tomado cartas y hace días presento su plan que está basado simplemente en mantener el ritmo actual de crecimiento de las renovables, es decir en una implantación masiva de las renovables.
#104 Lo malo es no ser realista. Un tanque de hidrógeno si explota no deja secuelas. Una nuclear si, deja unos residuos que solo de mirarlos durante miles de años matan. Eso no lo hace el hidrógeno.
#107 Lo que pasa es que antes de empezar a conectar las primeras nucleares ya estaremos muy cerca del 100% renovable. Piensa que las plantas nucleares que se empiecen a discutir en 2008 a nivel político se conectarán a la red en 2020, mientras un proyecto en renovable demora entre 1 y 3 años.
#108 Con energía solar se podría generar (teniendo en cuenta las zonas protegidas, y todos los condicionantes técnicos) prácticamente 400 veces la energía eléctrica que consumimos actualmente en España.
#109 Es más peligroso el almacenamiento de grandes cantidades de residuos nucleares y no pasa nada ¿verdad?
A ver eolo, que te veo muy emociado con la producción eólica. ¿Cuánto cuesta al contribuyente, subvención incluida que no es moco de pavo, cada kw producido por el viento en comparación con el de las nucleares?
Y esa conclusión que sacas de "seguir el ritmo actual..." incluiría el montar molinillos en cualquier loma???? y el cubrir media España con placas solares??? porque de otra forma no sería posible. Bonito panorama.
#151 La primera vez lo dijistes sin ser ofensivo y la segunda, como no te daban la razón, empezastes a soltar 'ostias' dialectiamente hablando. Genial.
#143 Es un placer tener a gente como tú eolosbcn, yo tengo la mente abierta a nuevos puntos de vista. Usaré tu mail tan pronto me sea posible, ahora estoy en época de exámenes y estoy algo liadillo con esto. Pero que sepas que estoy apuntando toda la conversación...
La energía solar aún tiene bastante que cubrir, es un poco más cara, pero con sólo ver la progresión del precio del chip y el desarrollo de la nanotecnología, no creo que tarde mucho en bajar los precios de las placas solares.
#145 Se puede exponer una afirmación como esa sin ser tan ofensivo, aunque yo no sea el más apropiado para decir esto... La nuclear es una opción pero no para producir toda la energía necesaria, sino como una energía más de la producción. Encima de ella se pueden ir introduciendo otros tipos de energías que fluctuen más, tal y como se está haciendo hoy en día.
#147 Están hechas de silicio, pero no son baratas. Por eso mismo no se instalan por las fachadas muy a menudo. La circuitería no se puede instalar así como así, viene en placas, éstas se tienen que conectar a un inversor y este a un contador de señal para verter a la red eléctrica.
>El PP apuesta por la energía nuclear con nuevas centrales>
Dirigidas y gestionadas por las empresas privadas de los "primos" de todos ellos.
¡ país!
Me temos que muchos de los que ahora defienden las centrales nucleares serán los que saldrán a la calle como protesta si algún día ocurre alguna desgracia (fuga, terrorismo,terremoto,...) en alguna de esas centrales en las que se vean afectadas miles de personas.
#124 Me refiero a que la producción con eólicos de 1Mw cada uno (vuelve a leer lo que he escrito) La media nacional por eólico instalado es esa. Pero claro, como eso no está en la página de Red Eléctrica...
Tema tabú?, políticamente incorrecto? Jue pos en internet kien lo diría. Ahora va a resultar k se caza a los pro-nucleares en una caza de brujas, lo que sea con tal de k la gente se crea k tener una bomba junto a casa es bueno.
La energía nuclear NO SIRVE!!!!
Es de cajón que no se puede utilizar un tipo de energía que genera unos desechos muy contaminantes y peligrosos que no desaparecen hasta pasados decenios.
Es increible que haya gente que defienda este tipo de energía que conlleva tales problemas a largo plazo. Y es aún más preocupante que gente "experta" como los políticos basen su política energética en la energía nuclear.
Lo primero que se ha de hacer es educar en una nueva política de ahorro energético. ¿Es realmente necesario que cada casa tenga su aire acondicionado?
¿No se puede invertir y educar en ahorro energético: bombillas, electrodomésticos,....?
Para muestra un botón: Ocho municipios del PSOE retrasan la iluminación de Navidad
Ocho municipios del PSOE retrasan la iluminación d...
elmundo.esY luego hay que potenciar lal máximo las energías alternativas que en pocos años han multiplicado su capacidad de generar energía.
#40 ¡¡¡ F A L S O !!! ¡¡¡ M E N T I R O S O !!!
¿De donde has sacado los datos? Véase #32. España es exportadora de energía eléctrica.
#51, por ejemplo: http://www.foronuclear.org/
#86 Cuando esté probado me avisas y ya veremos.
#84 Y yo hace tiempo buenas siestas me pegaba al lado del aerogenerador. Y bonitas fotos tengo de corderitos pasando por la puerta y cerrando rápidamente. ¿Que le pasa a un corderito si entra dentro de un reactor nuclear?
Como ya han dicho aquí, la energia núclear va a ser fundamental como paso intermedio entre el sistema energetico actual y el no tan utópico 100% renovable. La gente que conozco que sabe sobre estos temas, está casi toda a favor de la nuclear.
Políticamente correcto: bonito retruécano para hacer creer que la responsabilidad es cobardía.
¿Que tal si los almacenamos bien profundos en una zona de subducción donde la tectónica de placas los hunda lentamente en el manto sin peligro para la biosfera?
#116 Tu te puedes inventar lo que sea, esos datos son de los boletines anuales de Red Eléctrica Española, www.ree.es sección 'publicaciones online'.
Es más en el boletín mensual puedes ver mes por mes lo que se genera. Otra cosa es que tu sigas diciendo y pensando lo mismo que hace 10 años.
#135 Lo malo de todo esto es que opinan un montón de técnicos que, para opinar de renovables, deberían actualizarse constantemente. Las empresas están invirtiendo en un montón de I+D en renovables, no solo de eólica, sino de solar termoeléctrica y fotovoltaica.
Si el técnico o profesor ecplica lo mismo hoy que hace tres años de las renovables, entonces no sirve lo que dice. Ya los ves venir, cuando ves a alguien que habla de molinillos (de 1,5 a 4MW por aerogenerador y 14.000MW instalados) ya ves que tecnicamente no puede aportar mucho. O empieza con lo de los harmónicos (no te culpo a ti, porque es lo que te han explicado) o,...
La eólica en este momento en España podría sobrevivir en mucho sitios sin ningún tipo de ayuda. Las ayudas a la fotovoltaica se reducen un 20% el año que viene y no obstante sigue subiendo anualmente los MW instalados.
Y lo mejor de las renovables, si eres técnico, es que si trabajas en el sector energético dificilmente trabajaras en España en empresas que diseñana y fabrican centrales nucleares, pero es muy posible que si lo hagas en empresas de renovables y puedas emplearte a fondo como ingeniero en trabajos altamente cualificados.
Uno de los motivos principales porque los franceses apuestan por la nuclear es porque es 'su' tecnología. Por ese mismo motivo debieramos apostar los españoles por las renovables, porque es 'nuestra' tecnología.
#137 Tienes razón. Por eso estamos a favor de las renovables.
#70 Una página que pone "Foro de la Industria Nuclear Española" (veo que ni has pulsado el link) me parece obvio de donde obtiene los fondos, de la industria nuclear española.
No se puede hablar de estos temas sin tener ni idea. El foro nuclear es bastante famosos. Organiza un montón de actos de promoción de la nuclear.
Freidme a negativos si quereis, pero las centrales que más contaminan con diferencia son las térmicas, especialmente las de carbón y las de fuel-gas, las de ciclo combinado no contaminan tanto pero también. Yo apuesto porque las renovables nos proporcionen el 100% de la energía eléctrica, pero transitoriamente ,mientras no se consiga eso, las nucleares son la opción menos mala para complementar el mix energético.
Por favor, informaros un poco y vereis que la verdadera prioridad tendría que ser acabar con las hipercontaminantes centrales térmicas!
Me pone de una mala hostia enorme la confusion que las empreas estan sembrado con la energía nuclear:
El coste de producción del kilowatio ese tan barato que nos venden JAMAS incluye, nunca, en ningun estudio ni en ninguna estadística, el coste de mantenimiento de los residuos en cementerios nucleares POR PERIODOS DE MAS DE 1000 AÑOS (si habeis leido bien 1000, 10 siglos), lo que eleva su coste casi a infinitio, pero claro, luego eso si la empresa cierra lo paga el estado... Putos hipocritas.
Lo que hay que hacer es investigar sobre que hacer con esos residuos (en vez crear armas con esa tecnologia), porque vamos, eso de enterrarlos...
#135 Pues esa teoría que dicen tus profesores que se 'debería aplicar' se aplica desde hace tiempo. Hace muchos años que solo se fabrican aerogeneradores de velocidad variable. Calculo que entre un 80 y un 90% de los campos la aplican. Es más se va a aplicar una nueva normativa más estricta, porque ya hay tecnología desarrollada que corregirá el último tema técnico que veo que le queda pendiente a la eólica:
Hasta ahora si se va la red, el parque se para. Esto puede provocar apagones grandes, al seguir una cadena de apagadas de generación. Ahora mismo los generadores pueden seguir inyectando a pesar de la ausencia de red. Es más inyectan un pulso de reactiva (99% reactiva) para ayudar a esta a recuperarse. Yo he visto pruebas de esto en laboratorio y es impresionante ver como literalmente levitan las bobinas de prueba cuando se inyecta el pulso de reactiva.
En Alemania ya es obligado usar esta tecnología desde hace dos años. Se llama soporte de huecos de tension o ride-through.
#148 Simplemente apuntarte que el precio de las placas ha bajado aproximadamente un 30% en dos años. Esta bajando muchísimo el precio de las placas y parece que no ha tocado fondo.
#147 Eso se llama integración arquitectónica y la mayor parte de las plantas que se instalan en Alemania, unos 800MW en 2006, lo fueron de esa manera.
En España hay el nuevo código técnico de edificación que obliga a que todos los edificios tengan solar térmica y algunos fotovoltaica.
Por cierto que las plantas fotovoltaicas construidas por la obligación del Código Técnico, no reciben ninguna subvención, ni prima por inyección de la electricidad a la red.
#123 Se está investigando, se ha investigado y se seguirá investigando. Los resíduos se pueden transformar y volver a reutilizarlos en centrales nucleares de reciclado.
#124 El que no tiene ni idea eres tú. Estudia, o al menos aprende a leer. NO ES LO MISMO LA POTENCIA INSTALADA QUE LA PRODUCIDA. Ahí se refleja la potencia instalada. Que haya X potencia eólica instalada no quiere decir que ésta esté produciendo. Las centrales eólicas no están siempre al 100%, es más, debido a las condiciones del viento, los aerogeneradores deben estar funcionando en un margen reducido de velocidades. Si es poca, los frenan, y si es mucha la velocidad, también. Ellos aplican la velocidad de sus aspas y las regulan a través de un diferencial para poder tener una velocidad angular que les permita producir energía a 50Hz directamente a la red a través de la subestación. Si no van a la velocidad adecuada los paran. Y yo vivo en Galicia, tenemos más eólicos que en cualquier parte de España, lo sé de buena tinta porque además de estar estudiando acerca del tema, tengo un campo de eólicos en frente de mi casa.
Me parece de puta madre
moderadamente, (una o dos centrales mas, y reacondicionar las viejas) pienso que seria positivo para españa. Reduciriamos la dependencia al exterior por el petroleo en un momento en el que empieza a ser preocupante (aunque el estado cada año saca muchisimo mas con los impuestos indirectos en el combustible, es un negocio redondo que suba el precio del petroleo para las arcas del estado) y a medio plazo podria suponer una ventaja cuando llegue el momento de dejar de subsistir gracias al petroleo, por que si las energias renobables no estan aun capacitadas para hacer frente al consumo, y no se prevee que lo esten, ante un batacazo en el tema del petroleo (ya sea politico o tecnico) pocos paises en el mundo podrian salir medianamente airosos en los primeros momentos. (se me ocurren francia y islandia, una por la potencia nuclear instalada, y la otra por las posibilidades de la geotermica en su territorio)
#90, teorias malthusianas???
reducir la poblacion?
si de hecho poblacion(joven) es la que falta en españa!
y que tiene que ver con la energia nuclear?
A ver si el Tokamak o el Stellarator salen adelante en unas pocas décadas y dejamos ya de lado el tema energético
Vale, en España renovable y a vender pero, y en el resto del mundo? Que hacemos con China o India o USA?
Yo defiendo la energía nuclear frente a la quema de combustibles fósiles. Lo que esta claro es que hay que investigar mucho en estos campos. Es cierto que se generan residuos pero son muy pocos y se guardan bajo tierra y punto.
No comparar por favor la energía nuclear con fines energéticos con los fines militares y tampoco saquéis el tema de Chernobil porque Chernobil es sinónimo de Homer Simpson que poco bien ha hecho a la energía nuclear.
Yo sólo dejo caer que la mejor opción es energía nuclear de base con hidroeléctricas cuando hay exceso de producción y energías renovables como viento y sol cuando haya picos.
Además no es algo tan malo ya que incluso el precio de la factura eléctrica bajaría y sin soltar un gramito de CO2.
Por otra parte hay que tener fé en el ITU y que todo salga bien.
En resumen:
Consumo responsable + energía nuclear + renovables = Menos contaminación. Me parece perfecto que el PP lo incluya en su programa creo que el PSOE también debería tomar cartas porque como dicen por ahí es un tema tabú.
#102 ¿No eres un poco extremista?. Según veo para ti el problema son los residuos que ocupan bien poquito y que no molestan donde están. Exageras demasiado cuando la medicina también usan materiales radiactivos muy inestables que se almacenan en el Cabril y no te veo decir nada sobre esto. ¿Te comes tu las quimioterapias de los demás?. Por favor seamos realistas y pensemos un poco.
Lo de los peligros de las nucleares... pues bueno... No recuerdo haber leído que haya habido muertes por las nucleares en España. Eso sí, este mismo Octubre ha habido varios muertos por monóxido de carbono en calderas de combustibles fósiles. De vez en cuando algun edificio vuela por los aires gracias al "gas natural".
¿Residuos? Sí, los de las nucleares duran miles de años, incluso decenas de miles... Y el CO2 dura millones de años. Mientras que los residuos de una central nuclear caben en un campo de futbol-sala, los resíduos de las fósiles se cuentan a milles de toneladas/año por cada central. Y no los almacenamos, los hechamos a la atmósfera.
Pero eso si, el lobby nuclear blablabla..., pero las muertes de este mundo son por el petróleo. Será que no hay lobby del petróleo...
NU ZE LAR, se dice NUZELAR...
Veo mucho movimiento en los últimos días con este tema. Veo que el lobby nuclear se mueve mucho, incluso con artículos de opinión con datos falso en primera plana.
El mi opinion, las energias nucleares seria una buena alternativa: En Francia producen el 80% de su energia mediante energia nuclear y NUNCA ha habido un accidente (porque tienen los medios, al igual que nosotros... a diferencia de paises del tercer mundo); los residuos son CONTROLABLES, ya que se pueden almacenar, al contrario que los de compubtibles fosiles que todo se va por el aire y es incontrolable; es muy ECONOMICO porque con solo un poco se puede producir muchisimo (es barato uranio) y nos evitar de problemas como tener que comprar el combustible a altos precios como el petroleo.
Las energias ecologicas aunque bonitas, producen muy poca energia y no son economicas. Un poco de vision señores...
#128 Energía producida 2006 (no potencia instalada) de nuclear y renovable:
1) Nuclear: 60.126GWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961GWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330GWh (+12,3%) + eólica: 22.631GWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280GWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Porcentajes respecto a 2002. Rubenix, nota que hablamos de GWh (no GW).
Fuente, informe anual REE, sección "cobertura de la demanda" años 2002 y 2006.
Errata: Los datos que puse en #32 son en GWh, no en MWh.
Que nivelazo técnico el del foro. Nadie se dio cuenta de la barbaridad y ni siquiera nadie se molesta en mirar los datos de Red Eléctrica para discutir. Genial, esto es una discusión bien fundamentada.
Pues me parece muy bien. Si quieres que quedemos y se lo explico escribeme a fzmdss@hotmail.com He dado varios cursos a ingenieros y no me importa dar uno más.
Las fluctuaciones y harmónicos que generan los aerogeneradores están dentro de lo que marca la normatica y los datos de producción están ahí. Año 2006 23% de la producción es renovable, 11% eólica.
Año 2007 acabaremos con entre un 27-28% de la producción renovable y un 15% aprox de eólica. Los datos son los que he publicado.
Comunidades como Navarra consumen más del 50% de su electricidad (lo cual significa que hay momentos en que el 100% de lo que consumen es de ese origen)de origen eólico y no 'explotan' las fábricas. Así que convendría que esos técnicos/profesores/ingenieros que conoces, se actualizaran. Yo viajo mucho por España, y te lo digo en serio, me ofrezco gustosamente para explicarles en profundidad, con fórmulas y detalles, la tecnología actual, absolutamente distinta de la de hace cinco años.
Las críticas que mencionas eran ciertas cuando los aerogeneradores, usaban generadores síncronos, conectados directamente a la red, de velocidad fija, cosa que ningún aerogenerador del tamaño que mencionas hace. Los harmónicos se producían porque los golpes de viento incrementaban inesperadamente el par torsor aplicado a un generador síncrono que no podía variar su velocidad al estar conectado directamente a la red.
Los aerogeneradores actuales no usan esa vieja tecnología. Usan básicamente dos 'nuevas' tecnologías (relativamente nuevas, porque esto ya se usa hace más de 5 años):
1) Generador doblemente inducido, que permite velocidad variables (no hay incrementos bruscos del par torsor en el generador). El estator se conecta directamente a la red y el rotor se conecta a través de un convertidor que inyecta/genera (consume en régimen subsíncrono, genera en régimen hipersíncrono) con una frecuencia variable función de la velocidad. (fr=s*f), donde fr= frecuencia inyectada al rotor en Hz, s es el factor de deslizamiento del generador y f es frecuencia de red en Hz. Y s es s= (vr-vs)/vs, donde s es el factor de deslizamiento del generador, vr es la velocidad real de giro del rotor en rpm y vs es la velocidad de sincronismo del generador en rpm (que a su vez es función de la frecuencia de red).
2) Generadores multipolares de imanes permanentes (básicamente esto solo lo usa Enercon y Clipper). Para usar este procedimiento y conseguir velocidad variable antes de inyectar la energía a la red esta se rectifica y luego se vuelve a invertir, por lo que los harmónicos de este sistema son los del inversor, que pueden ser extremadamente bajos, más bajos que en un sistema de generación convencional.
Lo dicho si quieres quedamos y se lo explico en persona (creo seriamente que necesitan una actualización, especialmente si son profesores, está muy mal decir tonterías) e incluso si quieres os organizo alguna visita a parque eólico y solar. También os puedo aportar mediciones que tengo hechas en campo de harmónicos mediante analizadores de potencia.
Ahora ya no me dedico a esto, pero hubo una época en que viaje por todo el mundo haciendo pruebas de ingeniería de grupos generadores/convertidores para validar los generadores de acuerdo al protocolo de aceptación del fabricante del aerogenerador. Yo me encargaba de operar el convertidor y adaptar todos los parámetros del software/hardware del convertidor en generadores doblemente inducidos.
#72 La solución es un mix en que, a mi parecer, las nucleares también tienen su papel. Las hidroeléctricas, las quemacarbón o las limpiasdegas sólo para picos y para cubrir a molinos y paneles solares cuando no produzcan. Creo que el papel de las nucleares es el de cubrir el consumo base
eolosbcn, sé que me vas a salir con molinillos y placas. Tu sabes que si instalas 10MW de molinillos tienes que instalar también 10MW de fósil, por ahora los molinillos pueden crecer porque hay la poténcia fósil instalada, pero difícilmente pueden ser poténcia base de forma barata, pues hay que mantener los molinos y la central térmica que lo garantiza.
Ya lo decian los padres del Techno español en 1983..."Nuclear si, por supuesto... nuclear si, como no....yo quiero bañarme en mares de radio....con nubes de estroncio, cobalto y plutonio... yo quiero tener envolturas de plomo... y niños mutantes montando en las motos..." El Aviador Dro y sus obreros especializados (1983)