Estudio teórico de las necesidades de potencia a instalar de un mix de energías renovables para sustituir una central nuclear con la potencia habitual de las instaladas en España. El estudio simula las necesidades a lo largo del año y la producción variable de las renovables en ese periodo del año. Para parar todas las nucleares habría que multiplicar todos los datos por las 7 centrales en operación. Relacionada El Parlamento Europeo se posiciona a favor de la energía nuclear «porque no emite gases de efecto invernadero»
Comentarios
A raiz de las discusiones de la noticia relacionada El Parlamento Europeo se posiciona a favor de la energía nuclear «porque no emite gases de efecto invernadero»
El Parlamento Europeo se posiciona a favor de la e...
elperiodicodelaenergia.comEl cálculo teórico está muy bien, pero omite cosas que hacen inviable la sustitución de las nucleares instaladas en España por renovables. Tomando el primer caso, por ejemplo :
- Los 1,4 GWh requeridos de biomasa deforestarían España.
- Los 28 GWh de eólica han sido calculados en base a la producción de los parques eólicos existentes. Sin embargo, estos están en las mejores ubicaciones. Parte puede salir de repotenciar campos existentes, pero cualquier eólica que se instale en otro lugar producirá menos, mucho menos. Sobretodo, porque la vamos a necesitar cuando no hay viento. No estaría de más hacer el cálculo multiplicando por dos o por tres la potencia calculada en el enlace.
- Construir embalses es de todo menos rápido. No puedes contar con aumentos de potencia importantes en los próximos 10 años salvo que ya estén en marcha.
- Las localizaciones de los embalses con capacidad simultánea de producción/turbinación son limitadas. No es que tengas que construir un embalse, que es difícil, es que tienes que construir dos embalses juntos, que es mucho más difícil.
- Límites físicos. La Muela en Valencia tiene una capacidad de turbinación brutal. Pero lo que se produzca/consuma en Galicia no puede "compensarse" en Valencia . Hay límites físicos en el transporte de la electricidad. La producción de biomasa, eólica, hidroeléctrica y solar tiene que estar relativamente compensada.
- Económicos. ¿Quien va a pagar 28GWh de molinos en zonas en las que hay poco viento?
- Burocracia. No puedes esperar que la burcocracia vaya al mismo ritmo de la capacidad de instalación. Esto sin contar ecologistas/poblaciones que se niegan a construir pantanos o colocar molinos o paneles y que retrasan los procesos.
En resumen, teóricamente es muy fácil instalar renovables, teóricamente no hay intermitencia y teóricamente las renovables dan para todo. En la práctica, no tenemos ni tiempo ni dinero para sustituir las nucleares en los próximos 10 o 15 años.
Mi opinión, pues, es que dejemos las nucleares, y cuando se materialicen los proyectos renovables, vayamos cerrando lo que no necesitamos; primero fósiles y después nucleares.
www.energias-renovables.com/biomasa/la-biomasa-se-aleja-de-las-central
“que As Pontes funcione con biomasa supondría quemar entre siete y diez millones de toneladas de biomasa al año; si hiciéramos esto, deforestaríamos Galicia en cuatro años”.
#1 no le veo sentido a ninguno de los argumentos que dices.
#4 Tu nivel de argumentación tampoco es que sea para echar cohetes...
Si te has leido el meneo, habrás visto que usa un mix de renovables. Por ejemplo, biomasa, en cantidad tal que deforestaría toda España en unos años. ¿Qué es lo que no hay por donde coger de que se deforestase España? ¿ Te parece irrelevante ese hecho?
#14 tienes razón, no he puesto ningún argumento. Pereza de buscar. Pero cualquiera que haya visto números lo verá obvio.
Ahora mismo en cogeneración se está produciendo 4 GW y en eólica 5GW y eso que hoy hay poca eólica. Eso son 9 centrales nucleares.
En nuclear se producen ahora mismo 5 GW.
La cuenta que haces de los bosques de Galicia de entrada parece que debe estar mal. Así, a grandes rasgos. Es como si dijeses que para encender un cigarrillo necesitas un fósforo del tamaño de un pino, pero ya te digo, me da pereza hacer las cuentas, lo siento.
Pero tienes razón, era mostrar mi desconformidad sin argumentar. Ya sabes que la falta de argumentación por mi parte no implica que sea cierto lo contrario.
#15 La cuenta no la hago yo, sino Endesa, que ha decidido cerrar la central de carbón de Galicia. Probaron a usar biomasa pero se dieron cuenta de que si lo hicieran deforestarían Galicia en 4 años. Está en el enlace que he puesto y que parece que no te has leído. Casualmente, la central de carbón tiene una capacidad de 1,4GWh, aproximadamente lo que haría falta en el ejercicio teórico de sustituir todas las centrales nucleares por renovables.
Las unidades que pones no son correctas. Eólica 5 GW... qué? hora, día, año? GWh acumulados en el día?
Una nuclear produce 1GWh las 24 horas del día. El problema de la eólica es la intermitencia. Tienes que cubrir todas las horas la potecia pues la nuclear funciona permanentemente.
Te pego del meneo "Tomando los datos de generación horaria de los últimos 3 años, vemos que con nuestro parque eólico instalado, 23 GW, de media hay unas 250 horas al año en que la producción es inferior a 1GWh y por tanto no serviría como única fuente, siendo absurdo en pensar en instalar aún más eólica para intentar alcanzar ese umbral: ¡una relación de 23 a 1 ya es demasiado!"
Es decir, hay 250 horas al año ( 10 días ) en las que todo el parque eólico instalado da menos de 1GWh. Dicho de otra manera, si quieres cubrir esas 250 horas al año los 7GW ( las centrales nucleares ) únicamente con eólica necesitarias una potencia instalada de 160 GW ( en realidad mucho más, porque lo que hay ahora está en los mejores sitios ). Y el resto del tiempo, evidentemente tendrías los molinos muertos de la risa, porque no habría consumo para tan salvaje capacidad de producción.
Dado que montar 160 GW de eólica es un poco "difícil", el autor tira mano de la biomasa. Con el problema de deforestación que he comentado.
Espero que te haya aclarado mis argumentos que evidentemente son discutibles tal y como ha hecho #6.
#16 Las unidades que pones no son correctas.
Las unidades son correctas. La potencia es en watios.
#17 Y la energía se mide en Wh.
Esos 5GW, son potencia nominal? producción instantánea?
#18 gracias por lo de Endesa que dices, le echaré un vistazo enseguida que encuentre el enlace. Y gracias por tu punto de vista.
Es producción:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
#1 Buenos días! Entro solo para comentar 2 cosillas. La primera es más sencilla así que va en este post y la segunda que es más compleja va aparte.
Creo que el mejor favor que le podemos hacer al mundo es que los bosques sean económicamente rentables. En ese sentido, aunque estoy de acuerdo en que poner toda esa biomasa así "catapum" no es buena idea, poner biomasa, comprarla y darla un precio es lo mejor con diferencia para tener más bosques.
Cuando era joven pensaba diferente "los bosques ni tocarlos". Tras años de experiencia os puedo asegurar: Los bosques que sufren menos "accidentes" son los rentables económicamente. Esta ley por la que los fuegos fortuitos no se inician en estos bosques es difícil de demostrar por principios físicos, pero estadísticamente infalible.
También son los que más deprisa se expanden. Por lo que fuera.
#1 Potencia de eólica instalada en España (2018): ~24GW
Potencial de eólica a estimada para la superficie disponible con recurso eólico aprovechable (velocidad del viento > 6 m/s a 80 m de altura sobre el suelo), tras los filtrados técnico y medioambiental: 332 GW
Fuente: Atlas eólico de la IDAE https://www.idae.es/uploads/documentos/documentos_11227_e4_atlas_eolico_A_9b90ff10.pdf
En ese trabajo admiten que no han considerado todos los inconvenientes técnicos y socioeconómicos (ambientales incluídos) que muy probablemente reduzcan esa cifra, pero parece sensato suponer que sí se podría alcanzar los 150 GW de eólica instalada, 6 veces la potencia instalada actual.
Por lo tanto, tus puntos dos y seis está completamente fuera de lugar.
Sobre los pantanos, no hay más sitios en España donde construir pantanos. Así que no hay que construir nada. Pero tenemos 17.7 GW de potencia instalada. No está mal, y da de sobra para el ejercicio que se hace en el meneo, que solo pide 0.2GW por central nuclear sustituida.
#6 Pero tenemos 17.7 GW de potencia instalada. No está mal, y da de sobra para el ejercicio que se hace en el meneo, que solo pide 0.2GW por central nuclear sustituida.
Necesitas dos presas para hacer subir agua cuando no hay consumo, tal como Cortes de Pallás.
Los mejores puntos eólicos, ya están ocupados. El resto, es peor.
#1 Esta es un poco más compleja:
Personalmente opino que la energía nuclear debe apagarse por que no es económicamente viable. Ojo, hablo de economía aquí.
Copio un texto que escribí en esta misma plataforma creo que en 2017 y luego lo actualizo:
"el problema de la nuclear, y los japoneses se han dado cuenta por las malas, es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
No están cambiando su modelo por cuestiones sociales, lo hacen por cuestiones económicas.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de diciembre de 2016. pero vamos, que no preocuparse que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en el entorno de los 500 mil millones. Coged esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como se hace rentable la nuclear).
Pero si tenéis un pensamiento crítico os daréis cuenta de que ya sean 400 mil millones o 600 mil millones lo que es es una puñetera barbaridad en cualquier caso.
Hacer los números es complicado, por que por alguna razón encontrar los beneficios o aportación al GDP mundial de la energía nuclear es bastante difícil. Sin embargo, si os parece, aunque no sea definitivo, sirva para hacer una aproximación, vamos a coger los datos de Reino unido y hacer una extrapolación.
Reino unido tiene 19 reactores, de un total de 440 en el mundo. y según los datos del reino unido su contribución al GDP del reino unido es de 6.4 mil millones de euros. Así que la contribución de todos los reactores al GDP mundial es de 148 mil millones de euros.
Esto quiere decir que desde 2011 que fue el accidente de fukushima la industria nuclear ha generado una contribución de 888 mil millones de euros (PIB, no beneficios).
En frente tenemos unos costes incuantificables que podemos estimar en unos 735 mil millones de euros (100 mill millones arriba o abajo, a quién le importan ya 100 mil millones).
Es decir: Desde que sucedió fukushima la aportación mundial de la energía nuclear da "justito" para pagar el destrozo que ha ocasionado.
Y realmente no estamos ni seguros de ello, podría ser que todavía de pérdidas.
vamos a ponerlo en perspectiva: Para ser justos con el mundo (con sus habitantes) deberíamos haber secuestrado el 100% de la aportación de la nuclear hasta el año pasado y habérsela dado a los japoneses para que la nuclear pagara el destrozo. (Ojo, el 100% de todo lo producido, no de los beneficios, si lo intentamos hacer con los beneficios posiblemente necesitemos 1000 años o más).
¿es esta industria rentable? Claramente no. si le pasamos la factura a la industria nuclear y le pedimos que pague el destrozo que ha ocasionado (OJO!! COMO SE HACE CON TODAS LAS DEMÁS INDUSTRIAS QUE NO GOZAN DE ESTA PROTECCIÓN, A TRAVÉS DE LOS SEGUROS QUE SÍ QUE ESTÁN BIEN MEDIDOS, no como los de la nuclear) pues la nuclear quiebra que da gusto verlo.
¿por qué se sostiene? por que cada vez que hay un accidente grave (Cosa que la historia nos demuestra tozudamente que ocurre una vez cada 10 años) los platos rotos los pagan los pardillos.
Recordemos que a los costes de la nuclear (si los hiciéramos bien, como se hacen estas cosas cuando se hacen bien) habría que sumar (por ejemplo, pero no únicamente) año a año el PIB de Prypiat y todo su entorno, una región que está vacía por Chernobyl. Pero bueno... este coste lo pagan los rusos... así que... pfff... a quién le importa.
Si lo sumas todo: te sale que la nuclear da pérdidas, hubiera sido mejor económicamente hablando para el mundo no haberlas encendido nunca. Pero claro, mientras los platos rotos los paguen los pardillos y los beneficios se los lleven los que se los tienen que llevar... ¿a quién le importa?."
Actualizaciones:
NO hay datos oficiales actualizados después de diciembre 2016. Sin embargo los organismos económicos japoneses no asociados la gobierno hablan de cifras de costes de fukushima que van desde los 375 Billones (europeos) de dolares hasta el trillón de dolares europeos.
NOTA: Seguimos hablando de costes directos en estas cifras. Lo que implica que la suma de costes directos-indirectos sea probablmeente entorno al triple.
La siguiente ronda de la ruleta rusa se juega en 2 años.
Como se que las cifras son inabarcables vamos a ponerlo en u contexto que manejamos. Un accidente como fukushima en España implicaría incrementar la deuda publica española en un 20% solamente con los costes directos y entorno a un 60% considerando también los indirectos de los datos oficiales y entre un 35% y un 105% si consideramos los datos económicos ofrecidos por agentes no gubernamentales. Este es nuestro coste si nos sale "bala" en la ruleta rusa.
Y para decidir si jugamos o no jugamos es importante saber que españa ha tenido a lo largo de su historia 2 centrales nucleares descontroladas, una en torno a 1990 con un incendio en la sala de control. La otra es más reciente pero España logró que no calificara como accidente nuclear por que se produjo durante operaciones de mantenimiento (Lo que pasó fue que la prueba, con la central parada, de introducción de barras de control (lo que falló en chernobyl y última línea de defensa de las centrales) falló y las barras no entraron en el reactor, nadie sabe cuanto tiempo estuvo la central descontrolada antes de la parada para mantenimiento).
#9 Yo no defiendo a ultranza la nuclear. Simplemente creo que hay que alargar la vida de los reactores actuales una década para tener tiempo a instalar toda la renovable necesaria.
¿Y que pasa con el infierno venido a la tierra de la energía nuclear? Si en 60 años ha habido tres desastres nucleares muy graves, en los 10 años adicionales que estarían funcionando hay un riesgo determinado que lo asumo.
Llenar España de paneles fotovoltáicos también tiene un coste medioambiental. La cantidad de tierra que ocuparían de poder sustituir una nuclear, es mayor que la superficie de la zona de exclusión de Chenobyl. Y allí ha crecido una fauna y flora excepcional, con los paneles es tierra yerma.
Es cuestión de tiempo. Hace falta un boom de las renovables, especialmente la fotovoltaica. Después un desarrollo de los sistemas de almacenamiento por baterías. Y por último, desarrollar la producción de hidrógeno con energía renovable. El hidrógeno puede almacenarse en grandes cantidades y permitiría en momentos del año de baja producción de renovables hacer uso del centrales de electricas de hidrógeno, como existen hoy en día las centrales termoeléctricas de gas natural. Hace falta inversión y mucho trabajo.
#2 Nadie almacena hidrógeno en grandes cantidades, es una ruina. Por la facilidad con la que escapa de cualquier confinamiento (no existe ningún material capaz de confinar el hidrógeno de forma duradera, los átomos de hidrógeno son los más pequeños de la tabla periódica, lo atraviesan todo, a su ritmo) el almacén requiere de grandes cantidades de material, encareciendo el proceso. Mantenerlo licuado también requiere de una gran cantidad de energía. Además es muy peligroso, por el riesgo de explosión.
Por todo esto es mucho mejor producirlo más o menos ajustado a las necesidades a corto plazo. Las fotovoltáicas especialmente podrían usarlo para generar algo de hidrógeno por el día y quemarlo por la noche.
#10 https://theconversation.com/ya-esta-aqui-el-hidrogeno-la-energia-del-futuro-124796
#12 Ya está aquí, ya llegó.
Al final te sale que tienes que tener un número disparatado de sobrepotencia potencia con renovables, que hay que pagar y no serán rentables.
Por otra parte las centrales nucleares actuales trabajan de base porque así se concibieron en los años 70. Las nuevas centrales que se construirían serían de ciclo rápido, como las que hicieron en Noruega, que su energía base es ka hidráulica y compensan con nuclear.
#3 El pico del uranio se rebasó hace tiempo. La sustitución de nucleares a medio y largo plazo por otras fuentes no es una alternativa a considerar, es una necesidad, una imposición.
Lo que salga al final, la cantidad de sobrepotencia necesaria, será la que tenga que ser, porque no habrá otra. La alternativa es no producir la energía demandada y dejar que la economía del país se vaya al traste. Eso sí, contaminando mucho menos.