Se fija un coste máximo en una gran parte del país que no puede exceder de 675 euros para la clase media. Las nuevas regulaciones de alquiler accesibles entrarán en vigor el uno de julio. Tiene la intención de limitar la inflación que sufre la vivienda de alquiler por la presión turista y la llegada de trabajadores. El objetivo del gobierno es frenar la marcha de los residentes a la periferia, poniendo el alquiler al alcance de la clase media.
![Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/ec/media_thumb_2x-link-3140784.jpeg?1560338407)
Comentarios
El control de precios no ha funcionado nunca. Ni con los alquileres ni con el papel higiénico.
Poner un límite al precio de alquiler reduce la oferta de alquileres y aumenta el mercado negro. Una medida populista en la que todas las partes salen perjudicadas y no soluciona el problema doble de la escasez y la carestía.
#14 Otra relacionada: https://www.lainformacion.com/espana/limitar-precio-alquiler-experiencia-internacional-paris-berlin/6502479/
La evidencia internacional muestra que esta medida conduce a una reducción de la oferta y puede favorecer un deterioro importante de los inmuebles.
No hace falta ser un genio para ver que limitando el precio de alquiler la gente está menos incentivada para alquilar su propiedad, reduciéndose el número de pisos de alquiler en el mercado. De cajón!
#15 No, no es "de cajon".
Prefieres ingresar 650/mes o 0? Y si lo acompañan de medidas fiscales penalizando la vivienda vacía?
#22 Lo que genera ese tipo de medidas es:
¿Quieres mi piso?
Son 650 € por el banco y 250 € en mano.
Lo que generan este tipo de limitaciones (en general) es dinero negro no una mayor oferta a menor precio para el inquilino.
#52 Pues cada vez que alguien ofrezca eso, lo grabas y denuncia. Ya verías como se termina en un plis plas.
Pero como estamos en un país de padefos, pues...
#86 Pues como te pongas así de tontorrón, paso de alquilar. O solo se lo alquilo a gente de muchísima confianza que sé que no me la va a liar... O te casco un contrato de "alquiler de muebles" de 250€/mes con una penalización.
Las cosas tienen un precio, que no son por avaricia del casero. Son porque ahora todo el mundo quiere vivir en las grandes ciudades y la oferta es reducida. No hay más, mucha gente y poca casa en el puto centro. Y las cosas tienen el precio que la gente está dispuesta a pagar, no lo que os rote a cada uno o lo que os parezca decente.
Si hay escasez, el precio sube. Es ley, y todas estas jugarretas y rodeos son una señal de que la realidad no sé ajusta al mundo de la piruleta de los intervencionistas.
#52 Eso también pasa cuando limitas a 40 horas el trabajo semanal, pones un SMI, o grabas los beneficios con impuestos.
¿quitamos todo entonces?.
#14 #15 Si los precios han subido es porque ha aumentado la demanda, no porque se haya reducido la oferta. De hecho, hay muchísimos inmuebles en propiedad de gente que no los utiliza, de sobra para cubrir la demanda:
https://www.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espana-20180927102515.html
Si me vas a decir que no podemos limitar el precio porque eso haría que la gente quiera alquilarlas todavía menos, ¿por qué no penalizar la posesión de viviendas a las que no se le esté dando uso como tal? La vivienda es antes un derecho de quien no la tiene que un privilegio de sus propietarios (que además unos pocos de ellos concentran una gran cantidad de viviendas vacías), no veo cuál es el problema en freir a impuestos a quienes no quieran vender ni alquilar su vivienda. Con eso a lo mejor no te haría falta ni controlar los precios, la oferta subiría y puede que fuera lo suficiente. Lo de que aumenta el mercado negro, goto #97
Lo que sí que no puede ser, es que haya tres millones y medio de viviendas vacías en España mientras los alquileres cuestan un ojo de la cara y cada vez más.
#52 Si se eliminan los billetes y monedas en todo el país, asunto solucionado. Podríamos quitarnos muchos problemas de corrupción y blanqueo de dinero si solo pudiéramos usar una tarjeta de crédito o una transacción
#52 lo que genra eso es que llame a la policia y te caiga una buena recetita por listo.
#52 Dices que debemos tratar de favorecer que los ladrones ganen el dinero que quieren robar pero de forma legal?
#22 Tengo un piso en un estado regulero, puedo alquilarlo por 600 o dejarlo decente y alquilarlo por 700.
Con control de precios no es que tenga mucho interés en arreglarlo.
Tengo dinero y estoy pensando en comprar para alquilar, si lo hago gano yo, gana el que me vende el piso, gana el estado que cobra impuestos y gana el que quiere alquilar.
Con control de precios puedo preferir tener la pasta en otras cosas, esa vivienda no entra en el mercado y el que iba a ser mi inquilino encuentra piso...más lejos. Es posible que ese piso , si no estaba construido antes del control de precios, ni siquiera se construya.
Y soy inquilino pese a tener dinero para comprar y llevar doce años trabajando, no es que me esté poniendo de parte del arrendador, es que como inquilino no creo que el control de precios me favorezca.
Medidas que creo que si que me favorecen:
-control del alquiler turístico (+ oferta)
-alquiler de protección oficial (- demanda)
-obligar a edificar en plazo (+ oferta)
El control de precios puede tener efectos positivos a corto plazo, obviamente si está a 700 me lo bajan a 650 y no lo van a dejar de alquilar, pero a la larga tendrá efectos sobre calidades, número de pisos disponibles, tamaños... ya que cuando se construya pensando en que los compradores alquilen se tendrá en cuenta el límite legal y se harán zulos para que sean rentables por debajo de ese límite.
Hace poco salió una noticia del alquiler por puntos en Holanda, podría tener problemas similares si se hace mal pero al menos es una versión más sofisticada, ya que al menos pondera calidades y estado de la vivienda.
#65 La realidad actual es que alquilas un piso regulero a 600 euros y cuando acaba el contrato te lo suben a 900 euros y sigue siendo regulero. Nada a cambiado, solo el precio.
O al menos eso pasa en Bcn.
#83 Bcn y Madrid tienen problemas que no va a arreglar un control de precios y el concepto regulero puede ser muy elástico.
#83 El problema de Madrid, Barcelona y ciudades similares es que el espacio es finito y todo el mundo quiere vivir en Gran Vía. Puedes limitar el alquiler a 100 euros si quieres, pero seguirás sin poder vivir allí porque no habrá garitos libres.
Yo vivo a 5 minutos en coche de la ciudad, los alquileres rondan 200 y 300 euros menos, tengo amigos que aun así se han ido a la ciudad, todos tienen coche. La gente es imbécil.
#65 Si, y en el centro de Lisboa los pisos no están precisamente como nuevos.
En 10 años la ciudad se les cae a cachos. Ahora que estaba empezando a salir de la decadencia.
#22 Si se pudiera ir tan facilmente contra las leyes de la oferta y la demanda.... ya se haria.
Si se fija un precio maximo por debajo del de equilibrio, la oferta se reducir para intentar equilibrar esto.
Apelas a que el sector tiene unos costes de salida elevados para defender que la oferta no se va a reducir.
Pero eso no funciona.
El casero que ya esta en el negocio, quizas se vea obligado a permanecer dentro hasta que encontre como salirse... pero se reducir el numero de los que entran.
"Es de cajon" que es mas rentable alquilar un piso a 1000€ que a 650€, si te obligan a alquilarlo a 650€ habra muchas menos personas interesadas en adquirir pisis para ponerlos en alquiler.
¿Vas a hacer otra ley que oblige a invertir en el negocio del alquiler?
Al final siempre se se fijan los precios, se reduce la oferta y se fomenta el mercado negro los trapicheos y la ilegalidad
#22 Le pongo domotica barata y simulo presencia y consumos y paso de alquilar. Así no esta "vacía".
#22 O expropiarla directamente.
#15 Limitando el precio y aumentando los impuestos a vivienda vacía. Aunque estoy más a favor de las medidas en Viena. Mucha vivienda social a precio normal (y no venderlas a fondos buitres como los corruptelas) y verás que rápido bajan los precios de las privadas.
#36 Pues alquilo a un testaferro por una cantidad simbólica.
#36 Vamos, que en Viena saben que es mucho mejor ayudarse de las leyes de oferta y demanda (en este caso, aumentando la oferta) que ir contra las mismas.
#15 Tampoco hace falta ser un genio para ver que si limitas el beneficio de la propiedad, la propiedad bajará de precio, o dejará de subir.
Osea se frenará la burbuja eterna y repetitiva, lo cual es un beneficio para todos, incluyendo los propietarios.
#15 Hombre, esa visión es muy miope. Piensa un poco más:
-Si el propietario de la vivienda no alquila, tiene dos opciones: la deja ociosa y pasa de ingresar 650 a ingresar 0 o la pone en venta, aumentando la oferta de viviendas y, probablemente, bajando su precio.
-Dado que unos se decantarán por la primera opción y otros por la segunda, se producirá una reducción de la oferta de alquiler y un aumento de la oferta de venta con disminución de precios.
¿Es asumible? Dependerá de cada caso, pero en general parece que sí, pues el precio de 650 es una cota superior que en las ciudades pequeñas no se alcanza, por lo que la oferta de alquiler en ellas no se verá reducida. En las grandes ciudades sí, pero a cambio favoreces su compra-venta y aumentas los ingresos públicos en concepto de impuestos.
#15 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?
#15 Yo es que creo que la medida correcta es contrarrestar con oferta pública. No forzar la privada. Basta solo con ver los costes de seguros privados de sanidad privada en España con los de EE.UU. donde no hay competencia publica.
#15 Se va por esa en muchos avanzados de la UE...hasta los cojones los "es de cajon" de los liberales...y seguro, me juego lo que sea, liberales mileurista que en si es un insulto a la inteligencia.
https://elpais.com/economia/2019/01/22/actualidad/1548193886_628764.html
#15 Y reduciendo también el numero de personas que compran pisos solo para alquilarlos no? Menudo análisis, genio.
#15 ¿Para que quiero yo una oferta de alquiler de la ostia de grande si no me llega para alquilar ninguna?. Bravo Portugal.
#15 A lo mejor si se limitaran los precios de verdad, la vivienda dejaría de ser un negocio que atrae a tantos "inversores" y los precios no subirían, permitiendo a mucha más gente poder comprar su vivienda. Alquilaría más bien el que tenga una casa vacía por circunstancias, y no alguien que se la compra para sacar un 5% anual + la revalorización dentro de unos años.
Pero bueno, ya sabemos que en la práctica será dificil limitar los precios porque se pedirá parte en negro, etc.
#15 pero es que tener un inmueble de viviendas en alquiler es una responsabilidad. No se puede abandonar xq si, se tiene q mantener ya sea x comunidad o por propiedad
#15 ¿Entonces qué van a hacer con los propietarios con los pisos? ¿Comérselos? ...
#15 pues nada. Que no alquilen y paguen los impuestos del inmueble no ocupado.
Mejor alquilar a eso precio (máximo, es medida no afecta al 100% del alquiler), que no alquilar. Además, el límite favorece a la mayoría, y estamos en una democracia donde de verdad el bien colectivo prevalece sobre el individual. No te olvides de eso.
#14 funciona en muchas ciudades de Alemania y sin chanchulleos de te pago tanto en A y B. #15
Hay una agencia de alquiler, y media para que bajen los precios a los fijados
#15 Lástima que la evidencia internacional demuestra lo contrario de lo que dices:
"Rent control: a success across Northern Europe"
https://en.myeurop.info/2012/06/06/rent-control-a-success-across-northern-europe-5530
#14 #8 Pues en muchos países de Europa se aplica.
#31 ¿por ejemplo?
#35 https://elpais.com/economia/2019/01/22/actualidad/1548193886_628764.html
#39 Más que "en muchos países" yo diría "en algunas ciudades"
#84 Es cierto que la noticia del país se refiere a algunas ciudades, no tengo ahora más información. Puede que sí, puede que no. En cualquier caso esto era para responder a quien dice que no funciona. En algunos sitios se considera que funciona.
#14 Pero el mercado negro es ilegal.
#14 hay que ser fanático para preferir que las cosas sigan así.
#14 Yo solo veo el control de precios como una salida momentánea de algún ayuntamiento en situación de déficit, y en situaciones de congestión de la demanda que ese mismo ayuntamiento no puede colocar, si ya sus propias VPO están todas virtualmente ocupadas o seleccionadas
Pero sí, en efecto, la solución global pasa por tener mucho cuidado con este tipo de controles. Las promotoras y constructoras, la inmensa mayoría (no hablo de ACS, por ejemplo, que puede diversificar en lo que no es vivienda), tienen pocos márgenes de beneficio, y esto es así porque por la parte del suelo se especula (sea un propietario particular o el mismo ayuntamiento) y porque por la parte de la edificación apenas se han cambiado las técnicas constructivas en cien años. Esto resulta en que construir siga siendo demasiado caro y lento para algo que apenas ha evolucionado, es decir, poco rentable.
¿Qué puede ocurrir, pues? Desbandada general de empresas que quieran construir, resaturación de la demanda de vivienda, el ayuntamiento planteándose activar alguna empresa constructora municipal (más déficit de inicio y aún más déficit si es para viviendas a precios fuera de mercado), y todo en una cadena que va del promotor al propietario final, y de ahí al arrendatario o inquilino; todos ellos perjudicados al final del ciclo.
Ojalá tuviéramos unas cuentas saneadas para ofrecer un buen parque de vivienda pública en España, pero la verdad es que no es así.
#14 Siempre que escucho o leo de alguien lo de mercado negro con la vivienda, horas de trabajo no pagadas, sociedades que evitan pagar impuestos, etc, viene unido a métodos de control económico con la (supuesta) intención de evitar un descontrol y maniobras de evasión. Al final, nos quejamos de cómo de mal van las cosas pero cuando se intenta regular no gusta. Cierto, creo que la pillería puede hacer que haya alquileres con contratos en negro, pero para eso se debería invertir en crear más empleo en inspectores de Hacienda, viviendas, etc. Yo vería algo necesario gastar al principio como inversión para después obtener recaudación.
La medida me parece buena, pero también hay que hilarla y limar aun, faltan cosas por definir me parece.
#14 ¿qué te piensas que es la educación pública o la sanidad pública más que un control de precios de un área determinada?
#14 ya estanb los de NO HA FUNCIONADO NUNCA!!OH DIOS MIO VAMOS A MORIR!!
Los liberales siempre con vuestros apocalipsis que luego quedan en nada. El problema es que tomas la vivienda como un objeto de consumo comun con el que comerciar. Si fuera ese el caso estaria de acuerdo contigo. Pero al ser un bien primario protegido en la constitucion española toda actividad especulativa deberia quedar fuera de la ecuacion. Y el estado debería preocuparse de poner los medios necesarios para garantizarlo.
Por lo tanto vamos a ver que tal le va a portugal con la nueva mediada. Antes de ponernos en plan patio de vecinas apocaliptico eh?
No se yo si esto de limitar el precio de las cosas que venden o alquilan particulares ha funcionado alguna vez.
En serio que me alegraría si funcionara, sería bonito que fuera así de fácil...
Pero me imagino que lo primero que pasará es que habrá alquiler en A y en B, dinero negro a tutiplén.
#8 Por supuesto, pero tu firmas por A, perjuras q estas de acuerdo y cuando el dueño te pregunte por el sobre de B te haces el despistado. Que va a hacer, denunciarte?
#20 No alquilar
#29 no podrá cancelar el contrato en mínimo 3 años si no me equivoco
#74 Sí, si podrá. Hay supuestos legales que permiten hacerlo. Por ejemplo que un hijo necesite la propiedad como vivienda habitual.
#20 ¿Tú del mobbing inmobiliario no has oído hablar, verdad?
#20 El dinero va por delante, sobre todo el B y muchas veces el A, y luego ya la firma en el mismo momento y lugar, claro. Es la cruda realidad y la ley de la oferta y la demanda.
Cualquiera que busque piso en Madrid sabrá que hay gente que incluso va con todo el día de visitar el piso, papeles y dinero. Publican el piso en las principales webs de alquiler y en 2-4 h muchos han alquilado ya el piso...
#20 Pedirte una fianza en B de cojones y un alquiler "de muebles" de 300€/mes con una penalización, como ya pasa con las VPO que tienen un precio máximo. Si es que sois unos lumbreras.
#8 que se lo pregunten a los venezolanos! Ellos lo ven todos los dias cuando van al supermercado y se encuentran los estantes vacios
#9 #24 #8 Al limitar el precio máximo el la oferta se contrae. Resultado: los alquileres que eran más baratos suben incluso hasta ese máximo establecido. De 200 o 300 a 675 euros. Muy mala idea.
#62 ¿Alguna fuente donde se explique por qué tendría que pasar eso? Porque no le veo ninguna lógica.
Si yo estoy pagando 650 €, lo que voy a hacer es presionar para que me bajen el alquiler, porque si no, me puedo ir a un piso que ahora cuesta 675 (pero que en realidad era de 1000) que le da mil vueltas al mío.
A su vez el que esté pagando 550 ahora se podrá ir a pisos como el mío porque han bajado el alquiler por dicha presión, etc.
No creo que haya ningún motivo económico por el que un propietario que cobre 300 se vaya a ver incentivado a poner su piso a 675. Si antes los inquilinos que querían ese piso no tenían dinero (o ganas) de pagar 675, van a seguir igual, con el agravante de que además ¿para qué van a pagar 675 por un cuchitril que costaba 300, cuando por el mismo dinero tienen pisos de los que antes costaban más y son mucho mejores?
La propuesta puede tener otros problemas (dinero negro, pocos matices - no veo el sentido a poner el mismo límite a un piso de 200 metros cuadrados que a uno de 50 -, etc.) pero el que dices no lo veo.
#96 × #62 Tendrás muy difícil mudarte por la falta de oferta. El que podía permitirse pagar 1000 ahora paga 675 euros. La oferta de pisos no aumenta por ese lado. Al contrario, gente que dice que por menos de 700 no alquila a otros retira su piso del metcado, o no se anima a alquilarlo.
#62 crees realmente que un propietario que puede subir el precio a 400 o 600 ahora lo tiene a 200? Mae mia las cabezas
#8 has buscado piso en alquiler últimamente (hablo desde madrid)? la inmensa mayoría pertenecen a empresas, llevo buscando piso varios meses y te podría decir que 9 de cada 10 anuncios que he visto pertenecen a empresas (y seguramente me quede corto). Ojalá fueran las mismas que han construido las viviendas, pero no lo son, por lo que hay un precio inflado debido a tanto intermediario.
la vivienda es algo muy especial, no se puede comparar con otros elmentos comerciables, ya que es básico para vivir. Pero está claro que algo hay que hacer cuando el precio de la mayoría de la vivienda ronda los 700-800 euros y los salarios no llegan a los 1500 (en todos sitios te piden que el alquiler no supere el 30-40% de tus ingresos).
#43 poh eso, realmente no es "clase" sino poder adquisitivo.
Las clases se definen en función de la fuente de tus ingresos. Por lo menos la definición clásica:
- Clase baja: tus ingresos dependen de tu rendimiento laboral (vamos, el 99% de los españoles. Los curritos).
- Clase media: tus ingresos dependen de tu rendimiento laboral y además tienes empleados que rinden por ti y te aportan ingresos (los empresarios)
- Clase alta: tus ingresos provienen de renta y patrimonio (ese 1% de ciudadanos que tiene el 90% de la riqueza del país).
#48 Una pequeña correción, clase media... depende de los ingresos... dos personas en casa currando a 2.500 euros netos cada uno, como mínimo es clase media. CREO.
#73 Hasta que reventó el tema inmobiliaro en 2008, clase media se consideraba hasta los que cobraban 1.000 al mes cada uno.
#73 #43 yo creo que la definicion de clase baja, seria lo que siempre hemos llamado trabajadora/obrera.
Y si dependes de un salario y de tu trabajo para vivir, como si ganas 4000 euros netos al mes.
Aunque el concepto de clase obrera se sustituyo por el de clase baja (Quien cojones va ha querer ser de clase baja!! eh?) y así el "orgullo de clase" y la solidaridad de clase a tomar por culo.
Por cierto, para rizar el rizo, Riverita habla de la clase media trabajadora (con sus dos cojones!).
Pero es una opinion, por favor que no me mate nadie
#73 no son clase media porque dependen de su trabajo para sobrevivir.
Muchos de los que se creían clase media durante la burbuja inmobiliaria están ahora en Cáritas.
#48 ¿En que te basas para esa clasificación? Me parece que te has venido arriba.
No es que sea la mejor fuente, pero lo que dice es muy interesante y creo que es una definición mucho más acertada:
https://www.elindependiente.com/economia/2018/10/20/que-es-la-clase-media-y-que-no-lo-es/
#48 Vamos, que para ti Marcos de Quinto, con una fortuna de 50 millones de euros es clase baja porque sus ingresos dependían básicamente de su rendimiento laboral.
Esas definiciones son demasiado simplistas. Hay que tener en cuenta las cuantías que se cobran y las POSIBILIDADES que tiene la persona de tener una cierta autonomía financiera.
Un directivo que gane 5 millones anuales, es un currito, sí, trabaja por cuenta ajena, pero en cualquier momento lo envía todo a cagar y se convierte en rentista, o en jubilado.
Ídem con los empresarios. Hay trabajadores que ganan más que pequeños empresarios, un ingeniero de software por ejemplo gana más que el dueño de un bar normalito. Y según tú los primeros serían clase baja y los segundos clase media. Vamos hombre.
Te preguntarán en la inmobiliaria si eres clase baja, media o alta? Lo comento porque la definición de clásica de clases nada tiene que ver con los ingresos, sino con la procedencia de éstos. Otra cosa es el "poder adquisitivo".
#1 Supongo que en Portugal tendrán un índice de referencia, rollo IPREM en España.
http://www.iprem.com.es/
#4 aqui es mas o menos asi,llegas a mas de 7k brutos al año?si,ah pues no tienes ayudas que ya tienes para mantenerte.
#1 Todos los que aplauden esta medida, en unos anyos veran como no era tan buena idea.
#26 en unos años lo comentamos. Apúntatelo en el google calendar.
#28 yo soy el primero que me apuntaría a la bajada de precios de alquiler. El problema es que este tipo de medidas no suelen funcionar y no creo que esta vez sea la excepción.
Regular los precios en un mercado libre como el nuestro es estupido. ¿Os parecería igual de bien que obligaran no cobrar más de 3€ por un cubata? Seguro que si... después veríais como la mayoría de bares con terraza y ambiente chulo que nos gusta ir no podrían pagar los gastos y acabaríamos bebiendo cubatas de 3€ en cualquier bar de barrio sucio y descuidado. El mercado debe regularse solo y debemos decidir los consumidores lo que queremos pagar o no.
Esta manera de regular provocará:
1- que los propietarios no gasten 1€ en mejorar nada de la vivienda.
2- que intenten cobrar en negro siempre que puedan.
3- que no declaren el alquiler para evitar este tope y dejen de pagar impuestos.
4- que muchos decidan vender y aunque provocará una bajada de precios veríamos hipotecarse nuevamente a mucha gente que no debería hacerlo. Beneficio para los bancos nuevamente.
Si se quiere bajar los precios lo que debemos hacer es construir obra nueva de protección oficial y alquilarla a precios bajos. Competir con el mercado con recursos propios que para eso pagamos los impuestos. En vez de eso gastan en otras cosas y piensas que regulando de esta manera van a conseguir algo. Veremos qué pasa en Portugal porque los de aquí van con ideas parecidas.
#28 Remind me on 12/06/2021!
Ah no, que esto no es reddit.
#26 ¿Por qué crees eso? Pregunto.
#34 porque los propietarios reducirán la oferta obviamente.
#41 Pues que la reduzcan, los rentintas verán mermados sus beneficios.
#45 al revés, alquilando a ese precio no alcanzan la rentabilidad esperada.
tienes ejemplos de bancos, inmobiliarias y fondos de inversión que tienen sus pisos cerrados durante más de 10 años hasta que se cumplen las condiciones que ellos desean para alquilar
#53 Bancos: pueden. Fondos de inversión: pueden. El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
#59 se lo compra un fondo de inversión no te preocupes y además con descuento.
Con este tipo de medidas solamente ganan los fondos de inversión.
#63 Los fondos de inversión también tienen que dar cuenta a sus accionistas.
#66 no te preocupes, están muy diversificados aparte de edificios residenciales tienen oficinas y tienen centros comerciales y tiene edificios en otros países.
es su práctica habitual por eso en el centro de Madrid hay tantos pisos que tienen esa chapa de metal en la puerta.
Tú no te preocupes por ellos, para ellos esta noticia es positiva porque pueden comprar barato entre todos los propietarios particulares descontentos.
En x años lo rentabilizan, los políticos tienen un horizonte temporal de 4 años, los fondos de inversión lo pueden tener a 10 o a 20. ahora le están sacando rentabilidad a los inmuebles comprados durante la crisis inmobiliaria de 2009
#75 Creo que no le están sacando mucha rentabilidad, si miras las páginas de pisos de bancos, como siguen con precios subidos a la parra para que no se les descuadren esos números... siguen comiéndose con patatas esas "joyas" que tienen y no saben cómo quitárselas de encima. ¿A ver quién aguanta más?
#87 ellos obviamente.
Están diversificados obtienen beneficios de otras múltiples fuentes de ingresos
#87 Algunas se van quitando de encima, vendiéndolas a precios que bastante gente (no digo que la mayoría) pueden pagar. Lo hacen por la puerta de atrás y sin hacer ningún tipo de publicidad, claro. Y los números les siguen cuadrando porque a pesar de los tipos de interés de los créditos hipotecarios, ganan dinero con otros productos, todos los años ganan miles de millones. Conozco comunidades de vecinos que han tenido que acudir a los juzgados para que los bancos que tienen viviendas en propiedad en sus edificios, paguen las cuotas de los gastos de comunidad!! y en algunos casos, hartos de tener que andar pagando abogados y gestores, han hecho la vista gorda ante la "okupación" por parte de personas que por unos años (hasta que esos bancos consiguen desahuciarlos), si pagan los gastos comunes.
#75 Muy sencillo impuestos brutales a las casas vacías e incremento proporcional al número de viviendas vacías en posesión en una misma ciudad.
Luego rebajas del 100% del impuesto a quien sí alquile.
Ya no lo veo tan rentable para esos fondos.
Sin uso de la fuerza como dices
#66 Si la gente no puede alquilar xq hay poca oferta lo que acaban haciendo es comprar, como ya se está viendo en España.
Esto lleva a que suban el precio de los pisos, sin duda el mejor escenario para los fondos especializados en inmobiliario.
Les permitirá vender a precios de oro lo comprado hace unos años a precios bajos tras reventar la anterior burbuja.
Negocio redondo, gracias a las regulaciones impulsadas por gobiernos "progresistas", y encima con el aplauso de los ciudadanos, convenientemente "instruidos" desde los mass media, creadores de opinión varios y redes sociales.
#90 Es una cuestión de precio / distancia al lugar de trabajo. Más te alejas más barato es el alquiler o la compra. Es que el tópico de coger el coche hasta para ir a por el pan parece que es verdad. Lo queremos TODO y eso no es posible.
#90 En general, la gente no es que no pueda alqular porque hay poca oferta si no porque es muy caro. En general es mas barato la cuota de la hipoteca que la del alquiler y por eso mismo prefieren comprar a alquilar
#59 El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
Qué ingenuos sois algunos.
#53 Porque se les permite. Legisla para evitarlo.
#53 Pues se hace como quieren hacer en Berlín y se les expropia por adueñarse de un gran porcentaje del parque inmobiliario de una ciudad y monopolizar el negocio.
#99 vienes a reconocer que ese tipo de medidas solo funcionan mediante el uso de la fuerza
#99 ¡¡Exprópiese!! jejeje, qué medidas más bananeras, en lugar de proteger a los propietarios de los impagos y los atropellos de los sinvergüenzas profesionales para generar más oferta.
#53 Todo lo contrario: hay menos oferta, así que suben los precios. De más de 675€, sólo podrán alquiler los ricos (aunque tu quieras, la ley no te lo permite). Y lo que antes eran 400€, ahora serán 675€. Simple ley de oferta y demanda. Los pobres lo tendrán muy dificil para encontrar un alquiler y tendrán que irse a casas o bien malas o bien caras para lo que pagan. Bienvenido al socialismo. Siempre falló cuando se intentó pero ¿qué tal si lo intentamos otra vez?
#53 Para, eso existen medidas fiscales.
Subimos los impuestos directos a las viviendas y ponemos la exención para vivienda habitual, alquiladas, vamos todo menos viviendas vacias....
O directamente que aquella persona jurídica que posea viviendas vacías y no las alquile en X tiempo se le funde a impuestos y que irán en aumento por vivienda vacía que se acumule.
De paso, haces efectivo el precepto de la constitución del derecho a la vivienda y que habilita a los poderes públicos a tomar medidas contra la expeculacion inmobiliaria.
#53 Si partimos de la base de que es lícito especular con un bien básico como es la vivienda entonces todo vale.
#53 Muy cierto ... habria q regular ahi ... un banco no deberia t3ner un parque inmobiliario y mucho menos especular con lo q es un derecho.
#53 El objetivo de un gobierno decente es que los ciudadanos puedan vivir dignamente y no que alguien “alcance la rentabilidad esperada”.
Y si eso provoca que tengan los pisos cerrados durante más de diez años, se machaca a impuestos esa estrategia hasta que tengan que ofertarlos o venderlos.
El mercado no debe marcar las reglas de juego: debe estar sometido a unas mínimas reglas que marca el sentido común y la decencia. Por eso estamos como estamos.
#53 impuestos a las casas vacías y arreglado.
#53 Pues es perder mucho dinero, 10 años de alquiler perdidos no lo recuperas en mucho mucho tiempo, no parece una buena estrategia. Cualquier precio que sea mínimamente rentable será mejor que tenerlo cerrado.
El problema es que se quiere tratar como libre mercado algo que no lo es, lo normal sería que si tu tienes tus pisos cerrados 10 años, llegará otro que te construya 40 pisos al lado y los alquiler más barato para hacerte la competencia, pero eso no ocurre porque el suelo edificable, permisos y demás está muy restringido, por lo que si está restringido por este lado veo lógico que se vea restringido también en otros aspectos, como el precio, o es libre mercado de verdad o no lo es.
#41 entonces unos cuántos pocos tendrán su vivienda alquilada e ingresando 700 € al mes y el resto su vivienda vacía y con 0 € al mes
#54 exacto.
Cómo ya ocurre.
#54 Con -x € al mes, que tendrán que mantenerla y pagar sus impuestos. No?
#54 Y un montón de gente que no podrá alquilar y se verá forzada a seguir viviendo con sus padres/compartir piso o directamente pedir una hipoteca a 35 años para comprarse una casa y tener aún que ir pagándola cuando esté ya jubilado.
Pero qué bien eh, que unos ricos que tenían 3 ó 4 pisos se quedaron unos meses o un par de años sin cobrar unos ingresos extras. Me valió la pena oiga, vaya lección les dimos tú.
#41 el mismo cuento que con el empleo y el SMI... Lo que pasará es que los propietarios dejarán de ver tan atractivo alimentar la burbuja inmobiliaria.
#41 cuando dices los propietarios, ¿a quién te refieres?
#41 A la vez pones impuestos para la vivienda vacia y o venden o alquilan.
Asi no se especula con un bien de primera necesidad.
#34 porque los trabajadores no pararán de llegar con esa medida. Ni los turistas tampoco. Si acaso aumentará la presión de ellos queriendo acceder al mantener precios artificialmente bajos.
Y por otro lado, a los promotores de vivienda, no les parecerá tan atractivo construir nuevas viviendas.
No digo que no vaya a funcionar (tampoco vi detalles de qué y cómo lo implementan) pero si no funcionara supongo que sería por esas razones
#26
#50 ¡Pero si sobran viviendas en Spain!
#61 en Spain or Portugal?
Sobrarán, pero no en los centros donde todo quisqui quiere vivir
#64 Ése es otro problema... y en los barrios y zonas alejadas de las ciudades hay casas y pisos a patadas. Incluido Madrid y Barna.
#68 Ya, pero todo el mundo quiere vivir en el centro
#68 creo que no es otro problema.
Es exactamente él problema.
Citando la entrada:
"El objetivo del gobierno es frenar la marcha de los residentes a la periferia"
Si el problema techo no es, sino techo en donde. Que en algunos pueblos casi te regalan el techo.
Ni lo veo tan fácil como lo pones en #85
#34 goto #178 and goto #242
#26 de los "con la subida del sueldo mínimo se destruirá empleo" el nuevo asusta brujas a cualquier medida que no siga el santo credo liberal
Luego te dicen que el liberalismo funciona en chile pese a haber arruinado al resto de latinoamerica ... y SIEMPRE se olvidan de Portugal
#40 No, es lo mismo.
La subida del sueldo minimo es un problema cuantitativo. De determinar cual es el valor optimo.
El sueldo minimo tiene unas ventajas y unos inconvenientes. La destruccion de empleo es una consecuencia real, que depende de cuanto sea el aumento. Si se sube el sueldo 1€ su efecto sera imperceptible, si se sube 1millones de euros, se perderan todos los empleos.Porque pocas empresas pueden pagar 1millon de euros a sus empleados.o
El problema es encontrar cual es el valor optimo. Obviamente a los empresarios siempre les parecera demasiado y se quejaran de la perdida de empleos, mientras que a los trabajadores les parecera poco.
Es cierto que con la subida del sueldo minimo se han destruido algunos empleos, pero ha supuesto un aumento del poder adquisitivo de otros muchos trabajadores., lo que repercute en la economia y en la creacion de otros empleos.
Pero este caso es algo completamente diferente. Se pretende evitar la escalada de precios del alquiler fijando por ley unos precios maximos.
Como las cosas son caras y esto es un abuso.... hagamos una ley que fije los precios.
Esto se ha intentado imnumerables veces en la historia... y nunca ha dado buenos resultados.
Si funcionase ya lo sabriamos y se estaria aplicando en todas partes, porque seria una solucion muy simple a muchos problemas.
Pero por desgracia no funciona.
Las leyes de la oferta y la demanda nos dicen que si se fija un precio maximo por debajo del punto de equilibrio... entonces se reduce la oferta. Hay escasez de pisos y el acceso al bien es mas complicado... surge el problema de como se reparten los pocos bienes que hay. Se crean cartillas de racionamiento, o largas colas para adquirir los productos. Surge un mercado negro paralelo con precios desorbitados. etc.
En el caso de la viviendo habra menos vivienda, y sera mas dificil conseguirla y habra que pagar en negro una parte del piso.
El coste real del alquiler sera mayor, empujara a los caseros a infringir la ley y se recaudara menos impuestos.
No es como el caso del sueldo minimo en el que hay ventajas e inconvenientes y hay que buscar un equilibrio. Aqui no hay ninguna ventaja, todo son problemas.
#26 holi, combinación de Primitiva o el Gordo de esta semana?
Gracias de antebrazo.
#26 Pues lamentablemente coincido contigo. Esta medida será totalmente ineficaz.
La solución sencilla a los pisos turísticos es cobrar impuestos especiales a los que esten en zonas de alta demanda, y dedicar íntegramente ese dinero a la construcción de viviendas en esas zonas.
Esa es la única forma de atajar el problema.
#26 Asustas sin argumentos. Tipo Nostradamus
#26 #asustaviejas.
#26 No vas a decir si quiera el porqué?
#26 Totalmente.
#26 que se ocupe practicamente todo el parque de pisos de alquiler, haria bajar la construccion salvaje e inecesaria y por lo tanto la especulacion inmobiliaria al bajar la demanda.
#26 En Alemania o en Suiza la han aplaudido hace décadas y la siguen aplaudiendo
#1 No sé si te preguntarán, pero esto lo que conseguirá es lo mismo que todas las medidas de limitación de precios siempre consiguieron: escasez y mercado negro. Puedes obligar a la gente a no poner un precio más alto, pero no a poner en alquiler. Este tipo de medidas, como todas las socialistas, es poner puertas al campo. Sólo genera pobreza y miseria.
#32 pobreza y miseria entre los especuladores
#32 el libre mercado también juega con la demanda para poner los precios mas elevados. En el ámbito inmobiliario toda la vivienda retenida por bancos y fondos buitre hace que se genere una sensación de carestía ficticia que regula los precios al alza. Y tampoco genera riqueza, ni prosperidad.
#32 Lástima de que Alemania y Suiza demuestren que te equivocas
#1 GoTo #13
#1 Supongo que se refiere a cualquier piso que no sea de lujo. Tampoco se trata de señalar un duplex o triplex de 600 metros en lisboa y decir "soy clase media, deme ese".
#1 Vamos, que si eres rico de familia pero no trabajas eres clase baja
#1 Espero que también les metan un puro bien gordo si destrozan los inmuebles o dejan de pagar las rentas.
#1 Yo aquí en holanda, me pidieron un extracto de lo que gané el año pasado, para que me aceptasen como clase media (junto al de mi pareja). Entre los 2 no llegábamos a un mínimo para ser clase alta, y nos dieron el piso (120m2 con un jardín de 50m2) por 670€ al mes.
Quizas en Portugal lo hagan igual
#1 creo que te preguntarán cuanto estás dispuesto a pagar en negro... que cuando los precios se limitan todos sabemos como va la cosa
#1 A eso venía yo. ¿Van a repartir carnets de clase media en portugal o qué?
Igualito, igualito que lo que se hace en este país...
Y hasta hace dos días se les denominaba "atrasados"...
#2 No sé yo si el alquiler llegará a 675 en gran parte de España... Que no todo es Madrid y Barcelona.
#5 lo mismo pasará en portugal no? La diferencia es que en Marvão te costará 300€ y en Lisboa no te podrán pedir 1000.
#6 El límite es para gran parte del país, no sé yo si Lisboa entrará dentro del pack...
#6 qué bonito es Marvão
#18 uno de mis lugares preferidos, junto con Elvas.
Batalha también me gustó mucho, tomarse un buen helado con vistas al monasterio.
Y eso en la zona "interior" en la costa hay cosas muy bonitas también.
#82 Elvas no me terminó de convencer, pero cerca está Juromenha. Una pena si abandono. Batalha mola una y mil veces
#5 zona gran Bilbao 700... para arriba.
De media evidentemente.
Una vez vi uno por 450, 30m2 en un quinto sin ascensor y abuhardillado...
no diré que sonaba a trastero.
#19 Quien dice Madrid y Barcelona, dice también Bilbao, Valencia, Sevilla, Santiago de Compostela, Salamanca...
#23 Añade Málaga, esto es una locura para los sueldos que hay.
#23 joder..
Si continua así, es mas de media España, y mas de dos tercios de la población española...
#44 Te hablo de las ciudades, no de las provincias
#23 Vamos, en conclusión, donde viven la mayoría de los españoles, por eso de ser los lugares en donde uno se puede ganar medianamente la vida.
#19 Ésa es otra :
Que se debería exigir un mínimo de habitabilidad para poder ofertar un espacio como "vivienda".
Pongamos que a partir de 50 m2 útiles.
#56 ya, pero eso es otra cuestión...
si me lo permite.
#69 A vd. se lo permito
#19 Probablemente si lo llegas a visitar te dirían que no tiene cédula de habitabilidad...
#5 En Euskadi no es que no llegue, es que no baja de esa cifra.
#2 Sí, es que son unos copiones.
#10 muy bueno...
#2 si supiese lo que considera portugal clase media,ayudaria a saber quien tendra esos beneficios.
Si te los van a dar cobrando 10k brutos al año no va a servir de nada.
#37 conozco un poco bien Portugal, paso unos ocho diez días al mes allí.
En este momento un sueldo medio neto no anda muy lejos de la cantidad que ha expresado usted.
Pero poner un limite no implica que ese sea el precio, lo que consiguen es "intentar estabilizar" un mercado que, ciertamente, desde hace mas o menos dos años se estaba disparando de manera un poco exagerada para como estaba.
Un ejemplo, en zona de playa pueblo pequeño casa tres habitaciones dos baños en un tercero sin ascensor un conocido portugués alquilaba una casa todo agosto por 450 hace tres años. La misma el verano pasado pago ya 750. Esto es alquiler vacacional, pero estaba pasando lo mismo con el habitacional.
#37
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2019/06/12/portugal-limita-precio-alquiler-desafia-galicia-vivienda/0003_201906G12P27993.htm
#2 El salario mínimo en Portugal según Google es de 700 al mes en 12 pagas. Osea, como si aquí ponen el alquiler máximo a 1025 euros. Vamos, no sé qué cuenta como clase media en Portugal pero tampoco me parece como para aplaudir con las orejas.
#2 Es que es una medida bastante atrasada...
Aquí uno de los datos (de los muchos) que faltan en el artículo que realmente aporta poca cosa. Pero como aquí nadie los lee, también lo entiendo.
Si el inquilino es una única persona, no podrá tener unos ingresos brutos anuales que superen los 35.000 euros, un límite que se sube a los 45.000 euros si el contrato lo firma una pareja, a los que puede sumar 5.000 euros por hijo. Es decir, una familia con dos hijos que quiera acceder al programa no podrá tener ingresos superiores a los 55.000 euros.
#13 Dabiendo como son los sueldos en Portugal, creo que entra el 95% de la población en esos límites.
Tiene la intención de limitar la inflación que sufre la vivienda de alquiler por la presión turista y la llegada de trabajadores
¿Esto no hace precisamente más rentable el alquiler turístico? Y lo de los trabajadores, ¿no se trata precisamente de facilitarle el acceso a la vivienda a las clases trabajadoras?
En cuanto al resto, siempre se puede trampear como se hace en muchos lugares (como por ejemplo Dinamarca):
Alquiler del piso: 675€
Gastos de gestión y mantenimiento: 25€
Alquiler de los muebles: 100€
Gastos de comunidad: 50€
Facturas de suministros e internet no incluidas. Plaza de aparcamiento opcional por 150€.
#42
Alquiler del piso: 675€
-OK
Gastos de gestión y mantenimiento: 25€
-¿Todos los meses?, lo dudo
Alquiler de los muebles: 100€
-Que te alquile el piso vacio.
Gastos de comunidad: 50€
-Podría pasar, pero que te den factura.
Facturas de suministros e internet no incluidas. Plaza de aparcamiento opcional por 150€.
-Como dices, todo opcional.
Y para la clase baja cuanto será el tope? que lo de darse aires de clase media sin realmente serlo es un tema muy del 2018
Si limitan el precio de alquiler pueden pasar varias cosas:
1- Que a pesar de que el precio sea asequble para mas inquilinos, si la demanda es mas fuerte que la oferta, los dueños ya se encargarán de darsela a quien por debajo le pague mas.
2- A muchos que ponen sus casas para obtener rentabilidad mediante alquiler les pude pasar que no les interese alquilar y los sacan del mercado, menos casas en alquiler a igual demanda. Presion en los precios.
No me voya a extender mucho porque hay para un libro pero....
Es un tema delicado y ayudaria mucho que la administración potencie viviendas en alquiler, solo en alquiler, que no puedan cambiar absolutamente nada de la casa, cuidarla como oro en paño a cambio de una renta asequible en función de los ingresos revisables. Si se potenciase esto a diferentes niveles de renta, el sector prvado de alquiler se veria abocado a buscar inquilinos, bajando los precios.
Si los precios están por las nubes es porque la demanda es mayor que la oferta punto pelota. No hay mas.
Si en un sector determinado hay mucha demanda de perfiles tecnicos que ocurre con los salarios? Si un empleador quiere un tecnico tendrá que subir el salario. ¿Pondriamos limite max al sueldo?
El Banco de España se opone a limitar el precio del alquiler de las viviendas El Banco de España se opone a limitar el precio del alquiler de las viviendas
El Banco de España se opone a limitar el precio de...
eldiario.es#12 y a subir el smi
#12 y mira lo que pasa en un mercado desregulado, miles de millones de beneficio para las empresas que especulan y elevan el precio del alquiler aprovechándose de la situación.
#33 La solución única no es regular el precio. Primero, per se no se puede especular sobre lo que abunda (ley de oferta y demanda) Lo que hay que analizar es la situación en términos globales: qué porcentaje de vivienda en alquiler está controlado por particulares, por empresas y por cuántas (monopolio, oligopolio?), según la población (no es lo mismo Madrid que Soria), según la zona de dicha población (no es lo mismo distrito centro de Madrid que Alcalachocha del Pedrete), etc...
Lo de tirar del cañón gordo para matar mosquitos se le da muy bien a según qué políticos pero puede costar más que aplicar un buen insecticida específico. Hay que dar valor a la gente técnica que entra con bisturí a operar los problemas y no al que va con la brocha gorda.
#79 Eso se educa, como casi todo en este mundo. Y además se puede hacer una labor de buenas comunicaciones, servicios y quitarle a las personas la idea de vivir viendo Cibeles. CREO.
#85 eso de quitarle la idea a las personas de la cabeza....
Si con lo de maltratar mujeres llevamos décadas, ya me dirás cuánto tardarás en quitar a la gente la idea de vivir en el centro (donde es más rentable, más interesante, más cerca del trabajo, centros culturales, turísticos, ahorro de tiempo, etc).
La única manera de "quitarles la idea" de hecho, es subiendo precios
Y sigue siendo caro.
Esto hará más rentable poner los pisos en Airbnb
#3 Dependerá de la normativa municipal para pisos turísticos. Si no dejas tenerlos o pides ciertas exigencias, dejará de ser rentable airbnb.
A ver si ahora también salen los de siempre diciendo que Portugal está mejorando porque han aplicado medidas neoliberales.
Que de puta madre. Los que pagamos 200 veremos cómo legalmente nos suben el alquiler. Ah no... Qué aquí no son como en Hespaña.
#9 No te sigo. Los alquileres de 200 € ya podrían subirlos ahora. Si no lo hacen será porque consideran que no tendrían salida esos pisos por ese precio.
No veo cómo limitar el alquiler a 650 € va a cambiar algo ahí, y mucho menos para subir. En todo caso sería para bajar. Si estoy en un piso de 550 € y de repente todos los de 1000 € (que serán mucho mejores que el mío) bajan a 650, poniéndose más a mi alcance, a lo mejor me tienen que bajar el alquiler para convencerme de que no me mude a uno de ésos... y el mismo efecto se puede propagar más abajo.
#24 los de mil simplemente desapareceran del mercado hasta que haya otra normativa más favorable.
#46 Pues si los propietarios son racionales, como les gusta suponer a los economistas neoliberales en sus análisis económicos, deberían preferir ganar 675 € al mes que ganar 0 € quitándolos del mercado.
Pero bueno, parece que ese tipo de análisis sólo se saca para lo que interesa. Cuando hay que vender el liberalismo económico, la gente es racional y se guía por propio interés, pero cuando el propio interés va en contra de las medidas liberales, de repente resulta que la gente es irracional y actúa por cabreos contra la normativa, claro.
Lo que sí anticipo es que muchos pisos grandes se dividirán en pisos más pequeños.
#9 Ni que ahora no pudieran subirte de 200, qué tontería
#71 Hombre, sólo con esas ciudades no creo que se llegue ni al 1% de superficie...
#76 y de habitantes?
Yo le consigo en Zamora una casa de cuatro habitaciones salón cocina baño por unos 150€ aproximadamente (agua luz por su cuenta evidentemente).
Zamora provincia, claro esta.
Pero en las provincias no suele estar el problema. Verdad?
#88 Pues por eso una medida así puede ser una auténtica estupidez. Porque si se queda en que suena muy bien pero no arregla ningún problema...
#95 por mi pequeña experiencia (siento confesarlo, pero nunca he pagado un solo alquiler) pero moviéndome en el mundo de "las casas" puedo asegurarle que funciona.
Los países con menos problemas al respecto de este tema son los que promueven el alquiler protegido (publico, institucional, del estado, como lo quiera llamar), y en esos sitios funciona.
Es un mero rumor (espero que aun y salga adelante) en el país del que hablamos ya se piensa en dejar de construir protegido para venta y solo se hará de alquiler; desconozco aun todo el tema, pero me parece que sera mas o menos como quiere hacer Euskadi en corto plazo.