Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Buffff, bienvenidos al mundo científico, donde los resultados son forzados, digo, orientados por el que pone la pasta.
Sabes que muchisima investigacion se financia con fondos publicos, no? Y aunque sean privados, puede haber conflictos de intereses, pero tambien hay mucha gente que pretende hacer anvanzar. Venga de donde venga el dinero.
#6 En cierto modo la era de la ciencia ya acabó
Como podeis soltar estas cosas y quedaros tan panchos? En serio, de donde sacas esto? El mundo de la biotecnologia esta haciendo un boom increible desde hace unos años. Solo por poner un ejemplo.
Sabes que muchisima investigacion se financia con fondos publicos, no? Y aunque sean privados, puede haber conflictos de intereses, pero tambien hay mucha gente que pretende hacer anvanzar. Venga de donde venga el dinero.
#6 En cierto modo la era de la ciencia ya acabó
Como podeis soltar estas cosas y quedaros tan panchos? En serio, de donde sacas esto? El mundo de la biotecnologia esta haciendo un boom increible desde hace unos años. Solo por poner un ejemplo.
#3:
#1 Yo diría relacionada. Este artículo trata sobre dos noticias falsas, una lo del alzheimer y otra lo de las cremas solares y además con bastantes argumentos de como debería haberse hecho y poniendo a parir a la OCU y a los medios de comunicación.
El enlace que tu pones es un twit con un enlace al estudio que decían que ocultaron los de Pfizer.
El enlace que tu pones es un twit con un enlace al estudio que decían que ocultaron los de Pfizer.
#6:
#4 En cierto modo la era de la ciencia ya acabó. Ahora todo se distorsiona por intereses privados y su marketing. Muchos estudios "científicos" ya ni siquiera son transparentes ni reproducibles (pues no se facilitan datos suficientes, o no hay subvenciones para confirmarlos con estudios independientes), pero sí consiguen (dinero es dinero) ser publicados en "prestigiosas" revistas científicas. Poco a poco la ciencia se ha convertido en propaganda y casi en otro tipo de religión, pues tales estudios "científicos" son papel mojado y creerlos se basa en eso: en mera creencia en su propaganda.
Se necesitaría un sistema con mucha más transparencia para que se pueda hablar de ciencia, pero de momento en mi opinión no la hay.
Se necesitaría un sistema con mucha más transparencia para que se pueda hablar de ciencia, pero de momento en mi opinión no la hay.
#42:
#15 pues mucha gente lo piensa y lo dice sin ruborizarse..... 😱
La empresa q descubra una cura real para el cancer o el Alzheimer directamente se forra. La cantidad de pasta a ganar (y prestigio, posicionamiento, publicidad...) es tan grande que es absurdo dar credibilidad a los conspiranoicos q afirman que la cura está camuflada porque no interesa sacarla.
La empresa q descubra una cura real para el cancer o el Alzheimer directamente se forra. La cantidad de pasta a ganar (y prestigio, posicionamiento, publicidad...) es tan grande que es absurdo dar credibilidad a los conspiranoicos q afirman que la cura está camuflada porque no interesa sacarla.
#58:
#51 sabes cuántos laboratorios trabajan con el virus del sida?
Tu credibilidad es cero cuando ante mi crítica no das ni un dato y encima vuelves a intentar meter otra teoría conspiranoica, con otra enfermedad, diciendo que un laboratorio donde investigaban el "sida" acabo quemado....habrá miles de laboratorios investigando los distintos aspectos del sida, desde el contagio, a la biología del virus, hasta por como evitar cada uno de los aspectos derivados de la inmunodeficiencia que dan lugar al síndrome. Y accidentes en laboratorios! Que cosa más rara... Un incendio en un sitio plagado de aparatos electrónicos, fuentes de voltaje que pueden o no estar mantenidas donde los usuarios pueden ponerlas a intensidad o voltaje constante a voluntad, cubetas de agua con calentadores que se olvidan el fin de semana a 60 grados, hornos de hibridación, autoclaves y cientos de litros de productos inflamables que, aunque la legislación establece que han de estar en armarios de seguridad siempre hay quien lo deja fuera o quién mantiene su propio suministro en el banco de trabajo por comodidad. Por no hablar de hornos, microondas o sandwicheras llenas de mierda en las cocinas, pasillos o incluso oficinas. Vamos, que raro que haya un incendio, eh?
Por no hablar que un incendio no borra la memoria de los investigadores, ni sus copias en casa o en la nube. Tampoco tiene que borrar los correos con datos e informes que se cruzan los investigadores del grupo... A malas, aunque todo se borrase, repetir los experimentos teniendo en la cabeza los protocolos es cuestión de tiempo.
Alguna anécdota más?
Tu credibilidad es cero cuando ante mi crítica no das ni un dato y encima vuelves a intentar meter otra teoría conspiranoica, con otra enfermedad, diciendo que un laboratorio donde investigaban el "sida" acabo quemado....habrá miles de laboratorios investigando los distintos aspectos del sida, desde el contagio, a la biología del virus, hasta por como evitar cada uno de los aspectos derivados de la inmunodeficiencia que dan lugar al síndrome. Y accidentes en laboratorios! Que cosa más rara... Un incendio en un sitio plagado de aparatos electrónicos, fuentes de voltaje que pueden o no estar mantenidas donde los usuarios pueden ponerlas a intensidad o voltaje constante a voluntad, cubetas de agua con calentadores que se olvidan el fin de semana a 60 grados, hornos de hibridación, autoclaves y cientos de litros de productos inflamables que, aunque la legislación establece que han de estar en armarios de seguridad siempre hay quien lo deja fuera o quién mantiene su propio suministro en el banco de trabajo por comodidad. Por no hablar de hornos, microondas o sandwicheras llenas de mierda en las cocinas, pasillos o incluso oficinas. Vamos, que raro que haya un incendio, eh?
Por no hablar que un incendio no borra la memoria de los investigadores, ni sus copias en casa o en la nube. Tampoco tiene que borrar los correos con datos e informes que se cruzan los investigadores del grupo... A malas, aunque todo se borrase, repetir los experimentos teniendo en la cabeza los protocolos es cuestión de tiempo.
Alguna anécdota más?
#48:
#46 tu mensaje así escrito contiene tantas falacias que es imposible darle veracidad.
Primero, por qué se pelearían farmacéuticos y médicos? O querías decir farmacéuticas? Pero si es una patente, no sería solo "una farmacéutica"?
Segundo, precisamente si algo está patentado es imposible que este guardado. Las patentes son documentos públicos.
Si algo se patenta, que interés tendría la farmacéutica en venderlo solo en un centro a un limitado número de clientes cuando es una enfermedad que tiene cientos de millones de clientes potenciales? Las patentes cuestan mucho dinero: registro, mantenimiento y, sobre todo, defensa jurídica de la misma.
Por cierto, la vida media de las patentes suele ser de 20 años...no 25.
Sinceramente, dudo que hayas estado cerca de la ciencia biomédica porque tu comentario es un cúmulo de contradicciones para intentar vestir con cierta "autoridad" tu respuesta.
La realidad es que si, los medicamentos y fármacos son cada vez más seguros. Hay más y son más seguros.
Si fueras en serio podríamos hablar de si son todos necesarios o si hay medicamentos sobrantes que añaden una marginal o ínfima acción terapéutica a lo que ya existe... pero visto que me saldrás diciendo con que en otro congreso se pelearon las enfermeras con los "ensayistas" clínicos pues no merece la pena el debate.
Saludos
Primero, por qué se pelearían farmacéuticos y médicos? O querías decir farmacéuticas? Pero si es una patente, no sería solo "una farmacéutica"?
Segundo, precisamente si algo está patentado es imposible que este guardado. Las patentes son documentos públicos.
Si algo se patenta, que interés tendría la farmacéutica en venderlo solo en un centro a un limitado número de clientes cuando es una enfermedad que tiene cientos de millones de clientes potenciales? Las patentes cuestan mucho dinero: registro, mantenimiento y, sobre todo, defensa jurídica de la misma.
Por cierto, la vida media de las patentes suele ser de 20 años...no 25.
Sinceramente, dudo que hayas estado cerca de la ciencia biomédica porque tu comentario es un cúmulo de contradicciones para intentar vestir con cierta "autoridad" tu respuesta.
La realidad es que si, los medicamentos y fármacos son cada vez más seguros. Hay más y son más seguros.
Si fueras en serio podríamos hablar de si son todos necesarios o si hay medicamentos sobrantes que añaden una marginal o ínfima acción terapéutica a lo que ya existe... pero visto que me saldrás diciendo con que en otro congreso se pelearon las enfermeras con los "ensayistas" clínicos pues no merece la pena el debate.
Saludos
#15:
Ya hay que ser corto de entendederas para pensar que una farmacéutica iba a descubrir "el dorado", ganar millonadas absurdas con una sola cura, echar a toda la competencia , porque "les viene mal".
Pero la gente lo único que quiere es carnaza para justificar el desahogo de sus frustraciones por internet
Pero la gente lo único que quiere es carnaza para justificar el desahogo de sus frustraciones por internet
#33:
#6 Si no fuera porque es completamente palpable la mejora constante en fármacos, tratamientos, procedimientos y demás, cometería el error de creerte. Pero el panorama es por demás claro en ese sentido como para decir semejante salvajada.
Que hay mucha "contaminación", lo acepto. Pero para nada es el fin de la ciencia. Al contrario, hoy debe haber más gente haciendo ciencia qué jamás en la historia de la humanidad.
Que hay mucha "contaminación", lo acepto. Pero para nada es el fin de la ciencia. Al contrario, hoy debe haber más gente haciendo ciencia qué jamás en la historia de la humanidad.
Comentarios
Ya hay que ser corto de entendederas para pensar que una farmacéutica iba a descubrir "el dorado", ganar millonadas absurdas con una sola cura, echar a toda la competencia , porque "les viene mal".
Pero la gente lo único que quiere es carnaza para justificar el desahogo de sus frustraciones por internet
#15 pues mucha gente lo piensa y lo dice sin ruborizarse..... 😱
La empresa q descubra una cura real para el cancer o el Alzheimer directamente se forra. La cantidad de pasta a ganar (y prestigio, posicionamiento, publicidad...) es tan grande que es absurdo dar credibilidad a los conspiranoicos q afirman que la cura está camuflada porque no interesa sacarla.
#15 #42 De estos sociopatas puedes esperar cualquier cosa
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com"El precio de un nuevo fármaco no tiene nada que ver con sus costes de desarrollo, pero depende por completo de cuánto estemos dispuestos a pagar por él."
CEO de Bayer: "No fabricamos medicinas para los pobres de la India" [ENG]
CEO de Bayer: "No fabricamos medicinas para l...
off-guardian.orgel nuevo medicamento para el cáncer de la empresa, Nexavar, no es “para los indios”, sino “para los pacientes occidentales que pueden permitírselo.”
#42 Aparte, imagina que pudieran poner "Pfeizer, eliminamos la impotencia y el alzheimer".
#46 tu mensaje así escrito contiene tantas falacias que es imposible darle veracidad.
Primero, por qué se pelearían farmacéuticos y médicos? O querías decir farmacéuticas? Pero si es una patente, no sería solo "una farmacéutica"?
Segundo, precisamente si algo está patentado es imposible que este guardado. Las patentes son documentos públicos.
Si algo se patenta, que interés tendría la farmacéutica en venderlo solo en un centro a un limitado número de clientes cuando es una enfermedad que tiene cientos de millones de clientes potenciales? Las patentes cuestan mucho dinero: registro, mantenimiento y, sobre todo, defensa jurídica de la misma.
Por cierto, la vida media de las patentes suele ser de 20 años...no 25.
Sinceramente, dudo que hayas estado cerca de la ciencia biomédica porque tu comentario es un cúmulo de contradicciones para intentar vestir con cierta "autoridad" tu respuesta.
La realidad es que si, los medicamentos y fármacos son cada vez más seguros. Hay más y son más seguros.
Si fueras en serio podríamos hablar de si son todos necesarios o si hay medicamentos sobrantes que añaden una marginal o ínfima acción terapéutica a lo que ya existe... pero visto que me saldrás diciendo con que en otro congreso se pelearon las enfermeras con los "ensayistas" clínicos pues no merece la pena el debate.
Saludos
#48 vale. No, no diré datos exactos para no tener problemas. Me alegro de que tu experiencia con la investigación científica no sea así. Quizás lo mío fue un caso aislado. Conozco más casos aislados, como un laboratorio donde investigaban la cura del sida, donde acabó todo quemado accidentalmente una noche. No volveré a afirmar categóricamente que toda la ciencia está corrupta.
#51 sabes cuántos laboratorios trabajan con el virus del sida?
Tu credibilidad es cero cuando ante mi crítica no das ni un dato y encima vuelves a intentar meter otra teoría conspiranoica, con otra enfermedad, diciendo que un laboratorio donde investigaban el "sida" acabo quemado....habrá miles de laboratorios investigando los distintos aspectos del sida, desde el contagio, a la biología del virus, hasta por como evitar cada uno de los aspectos derivados de la inmunodeficiencia que dan lugar al síndrome. Y accidentes en laboratorios! Que cosa más rara... Un incendio en un sitio plagado de aparatos electrónicos, fuentes de voltaje que pueden o no estar mantenidas donde los usuarios pueden ponerlas a intensidad o voltaje constante a voluntad, cubetas de agua con calentadores que se olvidan el fin de semana a 60 grados, hornos de hibridación, autoclaves y cientos de litros de productos inflamables que, aunque la legislación establece que han de estar en armarios de seguridad siempre hay quien lo deja fuera o quién mantiene su propio suministro en el banco de trabajo por comodidad. Por no hablar de hornos, microondas o sandwicheras llenas de mierda en las cocinas, pasillos o incluso oficinas. Vamos, que raro que haya un incendio, eh?
Por no hablar que un incendio no borra la memoria de los investigadores, ni sus copias en casa o en la nube. Tampoco tiene que borrar los correos con datos e informes que se cruzan los investigadores del grupo... A malas, aunque todo se borrase, repetir los experimentos teniendo en la cabeza los protocolos es cuestión de tiempo.
Alguna anécdota más?
#58 Relájate. Respira. Respeta la diferencia. Echa CV en centros de investigación punteros, que te cojan, y cuando pasen 8 años, volvemos a hablar. No voy a dar datos por miedo. Tengo 25 artículos publicados (por supuesto, nunca como primera autora), la gente me reconocería. Solo hablo de mi experiencia de años. Quizás tuve mala suerte. Te deseo mucho relax en tu vida y apertura de mente. Un placer intercambiar ideas.
#60 Te han dado la del pulpo. Precisamente adoleces de la misma actitud que denuncia la noticia: suelta conspiraciones con tal de dañar, pero sin aportar datos, que algo queda. Estoy seguro de que #58 está muy tranquilo, simplemente te ha puesto en tu lugar (con argumentos).
#65 jeje no me importa, porque soy feliz. Mi directora de tesis me dijo que ella solo podía aguantar la situación a base de antidepresivos, y me lo recomendó. Lo intenté, pero no pude. Una experiencia maravillosa, de todas maneras, haber compartido con investigadores que sufren y están hechos de roble.
Cada uno elige ver el mundo como desea. De verdad, un placer compartir pareceres.
#60 jajaja. No has estado cerca de un centro de primera linea ni por andar perdida.
Y si mis respuestas te parecen poco relajadas me confirmas que no has trabajado en ciencia como investigadora o apoyo técnico. Pues no te estresas pronto...
Debes de ser el primer caso de "científico" relevante al que pueden conocer por un comentario en internet que no tiene ni un triste artículo de primer autor.
A soñar con más historias para no dormir y contarlas luego a la tarde. Te esperamos.
#60 un phd sin articulos como primer autor? y, luego, otros 25 articulos que no apareces como primer autor? cada cuanto dices que publicabas? los greetings no cuentan como autor
#39 Eso es una estupidez. ¿Sabes que los accionistas de esas farmacéuticas y sus familiares también mueren de cancer verdad?
Buffff, bienvenidos al mundo científico, donde los resultados son
forzados, digo, orientados por el que pone la pasta.Pasa con estas cosas y prácticamente con todo. Y, al no poder confiar al 100% en nadie, pues habrá que ir siempre al punto medio, como decía Aristóteles.
#4 En cierto modo la era de la ciencia ya acabó. Ahora todo se distorsiona por intereses privados y su marketing. Muchos estudios "científicos" ya ni siquiera son transparentes ni reproducibles (pues no se facilitan datos suficientes, o no hay subvenciones para confirmarlos con estudios independientes), pero sí consiguen (dinero es dinero) ser publicados en "prestigiosas" revistas científicas. Poco a poco la ciencia se ha convertido en propaganda y casi en otro tipo de religión, pues tales estudios "científicos" son papel mojado y creerlos se basa en eso: en mera creencia en su propaganda.
Se necesitaría un sistema con mucha más transparencia para que se pueda hablar de ciencia, pero de momento en mi opinión no la hay.
#6 aún así la corruptela de las instituciones y las publicaciones sigue sin denostar el método científico, que se mantiene incolumne frente a todas estas patochadas. Por eso la investigación y el desarrollo deben seguir siendo prioritarios al mismo nivel que la limpieza de lampreas varias. cc #4
#6 Siempre nos quedará la revista JIR, Journal of Irreproducible Results.
#8 ¡Positivazo por la referencia!
#4 Buffff, bienvenidos al mundo científico, donde los resultados son forzados, digo, orientados por el que pone la pasta.
Sabes que muchisima investigacion se financia con fondos publicos, no? Y aunque sean privados, puede haber conflictos de intereses, pero tambien hay mucha gente que pretende hacer anvanzar. Venga de donde venga el dinero.
#6 En cierto modo la era de la ciencia ya acabó
Como podeis soltar estas cosas y quedaros tan panchos? En serio, de donde sacas esto? El mundo de la biotecnologia esta haciendo un boom increible desde hace unos años. Solo por poner un ejemplo.
#9 "hay mucha gente que pretende hacer anvanzar. Venga de donde venga el dinero." ¿Avanzar?
Wernher von Braun y Julius R. Oppenheimer aplauden a rabiar tu comentario
#9 fondos públicos, es verdad, que jamás se han usado de mala manera...
He trabajado en investigación y me salí de ahí por lo mismo. Dan por buenos resultados irreproducibles, que hasta "empujan" para que coincida con el modelo teórico de algún grupo de personas o persona, para darles prestigio y que consigan algo más.
Que sí, que debe seguir habiendo investigación, pero jamás es 100% limpia. Jamás te la podrás creer al completo.
#43 supongo que podrás aportar el nombre del estudio y en que revistas ha sido publicado.
#43 fondos públicos, es verdad, que jamás se han usado de mala manera...
Yo no he dicho nada de esto. He respondido a esta afirmacion tuya:
Buffff, bienvenidos al mundo científico, donde los resultados son forzados, digo, orientados por el que pone la pasta.
Sobre lo que dices:
He trabajado en investigación y me salí de ahí por lo mismo. Dan por buenos resultados irreproducibles, que hasta "empujan" para que coincida con el modelo teórico de algún grupo de personas o persona, para darles prestigio y que consigan algo más.
Por supuesto, hay gente de todo tipo, en todos sitios. Incluido el mundo academico. Ademas es muy variado. Yo he estado en departamentos tanto de Quimica como de Fisica en la universidad. Tambien en institutos de investigacion mas centrados en distintas ramas de la Biologia, y en hospitales. Desde hace unos años estoy en un instituto en el Reino Unido. Y he visto de todo. Gente muy competente. Gente media. Y gente que no tenia ganas de hacer nada mas que calentar el sillon y que malgastaba el dinero. Ademas creo que depende mucho del sitio, hay formas de hacer distintas. Pero a pesar de todo esto, que estamos avanzando, creo que es innegable. Y en algunos campos, muy rapido. Que podria ser mas eficiente? Quizas. Pero creo que nunca dejaremos de ser personas. Y siempre habra gente implicada y gente que no.
#9 no te tomes en serio a los trolls de Internet que acabará afectando a tu salud.
Decir gilipolleces buscando el aplauso fácil es gratis.
#6 pero no os dais cuenta de las burradas que estáis diciendo con que el dinero distorsiona las investigaciones o que tiene que ser todo público?
Lo que guía los avances científicos que ayudan a la ciudadanía es el libre mercado. Si no ganaran dinero en un mercado libre no sabrían cuáles son las prioridades a la hora de invertir su dinero en investigaciones y pasaríamos a estar en un ecosistema subvencionado e ineficiente con un montón investigaciones no prioritarias que mermarian el conjunto de la fuerza de I+D.
Además, que os importa a vosotros en qué se gaste el dinero personal la gente? Es que ahora vais a prohibir que se pueda investigar en tu empresa o en un garaje?!
Además, el cliente también tiene que tener responsabilidades a la hora de confiar en un producto (tengan los avales que tengan).
#12 Mira las investigaciones que ponen en buen lugar la homeopatía, el reiki, la acupuntura, o incluso el vino.
Intentan (y a veces logran) crear una corriente de opinión en el público.
¿Los enfermos de los centros de salud no te parece una prioridad? Para un estado un ciudadano sano es más económico que un ciudadano enfermo, salvo que ese libre mercado haga negocio a costa del ciudadano. Hay noticias de ciudadanos norteamericanos que se van a México a que le vean el dentista o se van a Canadá a que les den tratamiento médico. ¿De verdad que el estado norteamericano busca el bienestar de sus ciudadanos?
Un cliente, o usuario, depende del prisma con que lo mires, no suele tener la capacidad de conocimiento y análisis suficiente para tener un método objetivo de saber que producto es mejor frente a su competencia. Las agencias públicas se encargan que la crema solar haga su función debidamente, que el jamón de york sea de verdad jamón de york y no magro de cerdo con más agua que cerdo, o que gracias a la picardía de las empresas, te vendan algo que parece que lleva algo, aunque realmente sea mentira.
#13 no te das cuenta que esas investigaciones que ponen bien al Reiki o al chakra o yo que sé son consecuencia de tu libertad de expresión? Tú mismo puedes expandir estas ideas en un blog o en un paper con apariencia profesional, pero es responsabilidad de las personas las de creerse o no estas ideas o métodos novedosos. La sociedad va aprendiendo a través del prueba y error lo que funciona de lo que no, o lo que es resultado o no. Es una experimentación mundial constante para quien quiera experimentar voluntariamente y bajo su responsabilidad.
Si todo depende de que una agencia pública le de el visto bueno todo se ralentiza. Si comparas EEUU con Europa en EEUU todo es mucho más frenético, todo sale antes allí. Aquí la burocracia ralentiza o impide esta experimentación social voluntaria. Además, no hace falta de una agencia de validación pública, también las hay privadas (como universidades o agencias privadas de calidad). Y sus negocios dependen de que la gente confíe en estas agencias, si la gente deja de confiar se van al carajo. En cambio las agencias públicas se mantienen (es una de las cosas que limita tanto la competencia en el sector público, la no capitalización de las pérdidas, aparte del hecho de no tener competencia).
#12 Si no hay dinero no hay investigación. Lo cual el dinero distorsiona la investigación. El que tiene cáncer, alzhéimer, enfermedades raras, etc. no le importa o no debe de importarle que una empresa se guarde las medicinas o no.
Cuando llego el abola aquí a España que nos importa que existan medicinas o no. Si no hay productos para alimentarse que nos importa que no existiera empresas de producción de alimentos.
Menos mal que alguien y en otro país se dedico a investigar, había algo y no estaba Trum. Y a quien le importa que el investigador de turno con un sueldo saque la medicina y su empresa la patente y los derechos para impedirla o explotarla.
#14 pero tú te crees que las empresas de investigación crean las máquinas y las medicinas más avanzadas del planeta for free? Hacen eso por el incentivo de ganar dinero, y gracias a esa búsqueda de ganancias no se van a la quiebra, pueden pagar a sus empleados y ayudan a sus clientes .
Pero si te cargas el libre mercado entonces estas empresas cómo van a saber dónde invertir si acabas con las señales de ganancia?!
#21 Pero es que si no se inventan la obsolescencia programada no tienen futuro (por ejemplo). Una empresa que te haga una bombilla que dure 100 años no tiene futuro. Dicho de otra forma te coacciona y eliminan los avances y el desarrollo. Y en esa predisposición (chapuza), te contaminan, estudian el producto para los máximos rendimientos a costas de calidad, la salud, etc. Dicho de otra forma esa forma queda obsoleta y con tendencia a la delincuencia en conciencia. Legal, tal vez no (casos actuales de bastantes empresas). Esta predisposición no puede entrar en una sociedad que cree en el desarrollo (total). Ahora dime si eso es lo que quieres. Sus objetivos no es son los recursos, sino el beneficio. Es decir el mercado del capital.
Existe una forma más fina de crear otro tipo de empresas y las demás que sigan haciendo lo que quieran. Estas empresas en principio quedarían incentivadas y ayudadas por el gobierno, pero con un estatuto de empresa con unas condiciones de un máximo de beneficios (Creo que cualquiera con cabeza le dice que va a ganar un máximo de 60000€ y lo acepta). La demasía al máximo es lo que podemos denominarlo como intereses, y de los que otros no lo quieren. Las nuevas empresas tendrían criterio de recursos, de calidad y por supuesto amparado por el gobierno al igual que cualquier otra persona física o jurídica. Al pensar en los recursos no estamos haciendo el tonto haciendo cosas para destruirlas. Caso de la bombilla de ejemplo, si hago bombillas que duren 100 años ya no necesito bombillas a lo largo de mi vida y tengo ese recurso cubierto. Lo demás es hacer el tonto (caso actual. Por otro lado estas empresas desecharían a las otras grandes empresas que no pretenden el pleno desarrollo y quieren tenernos acorralados. En el momento que pienses en el recurso podemos ser todos empresarios en el concepto de fabricación. Yo me hago el pan, la cerveza, me produzco la energía, etc. Es decir no se necesitaría empresas . Actualmente las empresas acepta la tecnología para quitar a los trabajadores, no desarrollar el producto para volver a comprarlo y nada más. Es decir no tienen ni quieren futuro de desarrollo.
#32 #39 por favor, no digamos tonterías. Hay miles de empresas investigando cómo curar el cáncer porque la primera que lo descubra se hace de oro. No piensan de manera colectiva, piensan de manera egoísta. Les da igual si sus descubrimientos destruyen el negocio de la quimioterapia. Igual que a Elon Musk le importa muy poco si destruye el negocio de los motores de combustibles fósiles o a cualquier empresario empresa que haya creado una máquina novedosa que deje obsoletas a otras.
#83 Pero si eso es lo que estoy diciendo. Y nuestra defensa es no hacer el tonto. Investigación pública. Que garanticen todas sus utilidades y avances para todos.
Es de mala fe una vez sacado algo (supongamos para entendernos, una máquina para curar el cáncer que gasta en su uso 500 vatios/hora) que por cuestiones de patentes, ganancias y rendimientos dejar morir o enfermar a las personas sin poder utilizarla. Eso es lo que está pasando. La máquina esa de cáncer es un ejemplo de comodín que se puede aplicar a cualquier tipo de medicina o instrumental sanitario.
#86 lo que lleva a que una máquina sea creada es la oportunidad de ganancias. Y las ganancias que sobran se vuelven a reinvertir para mejorar el producto o crear otros en un ciclo de creación de riqueza. No tiene ningún sentido desperdiciar dinero para una máquina que no va a ser comprada y en última instancia utilizada (a no ser que la compre alguna administración pública...)
La gente trabaja y se esfuerza por dinero. Y ese dinero representa el trabajo y el esfuerzo de otras personas. Si accedes a un tratamiento que ha costado miles de millones crearlo "gratuitamente" lo que estás haciendo es robando a la sociedad e impidiendo que se creen nuevas máquinas futuras.
Ah, y he puesto gratuitamente entre comillas porque no es gratis, se paga con el dinero que se le quita a otras personas que sí están ayudando a la sociedad con su trabajo y esfuerzo.
#88 Y por el camino vas dejando muertes. Y las máquinas a fabricarlas y después a romperlas para que sigan generando beneficios y muertes por otro lado. También por otro lado que vaya contaminando en su fabricación infinita por bucles.
También después le aplaudimos y le decimos que sigan así.
#90 no tiene sentido lo que dices. Soy ingeniero de computadores y te puedo asegurar que la obsolescencia programada es un mito. Ningún ingeniero diseña una máquina para que se rompa, al contrario, se diseñan para que duren. Lo que origina los fallos suele ser a causa del aumento de la complejidad la mayoría de las veces.
#91 Algo más sencillo, pero de lo mismo.
¿Deseas que nunca se haga una bombilla que dure 100 años?
¿Por qué no se hacen?
A lo que tú planteas nunca se hará. Y esa es la base que planteas para todo y según tu a través de los tiempos pues no se debe de cambiar.
¿De qué desarrollo estamos hablando?
Nota.- Ya que ha salido la bombilla y la obsolescencia programada. La que tú dice que no existe.
Nos dicen que para ahorrar electricidad pongamos bombillas de bajo consumo resultando que en su fabricación están haciendo que duren menos que las de antes de mayor potencia. E igualmente de lo mismo.
#21 No hace tanto salió una noticia en el que se comentaba que a los laboratorios no les interesaba que se curara el cancer porque de ser así se les terminaría el negocio, no hace falta añadir más, bueno sí, solo decir que la gente no solo muere de cancer y que no solo viven con él, hay muchísimas mas enfermedades con las que apechugar y que sin embargo no se estudian lo suficiente por desidia y porque pasa como con el cancer, si lo curan adios negocio, adios.
#39 Primer fallo y gordo: no es "el" cáncer. Hay una burrada de cánceres distintos con distintos elementos que los provocan, con distintas evoluciones, ...
#76 Después de 20 años en la sanidad creo que lo sé.
#21 creo que hay un gran abanico de posibilidades entre estar en bancarrota y ganar ingentes beneficios creando medicamentos que no curen si no que conviertan enfermedades en crónicas.
El punto extremo de la bancarrota evidentemente es falso, entre las empresas top mundiales con más ingresos SIEMPRE hay farmaceuticas. Así que dinero no pierden, no seamos hipócritas.
El segundo extremo, de la cronificacion, no hay ninguna prueba fehaciente, únicamente el razonamiento mercantilista que haces d la salud sirve para argumentar que a ninguna empresa le interesa perder clientes y los intenta mantener. Así que si tu perspectiva mercantilista prima sobre la salud las farmacéuticas no solo no están en bancarrota si no que cronifican expresamente las enfermedades para sacar más rédito económico.
#44 Es que además es absurdo decir que una empresa, que se dedica a fabricar multitud de fármacos, prefiere tener a sus clientes con un cáncer a que vivan décadas consumiendo todo tipo de productos (desde aspirinas a tratamientos para el alzheimer).
#44 #54 ese pensamiento de sanidad única para todos es lo que más impide los avances en medicina. No busques una sanidad pública para todos sustitutiva, busca una sanidad pública asistencial para quien no pueda pagarse la privada. La alta competencia que se crea en un mercado privado es lo que crea el incentivo natural de seguir avanzando.
No es de extrañar que las máquinas y fármacos más avanzados se creen en países donde existen ecosistemas empresariales muy competitivos.
#12 ¿Lo mismo que en la sanidad y los seguros médicos privados? El libre mercado lo que busca es simplemente el beneficio económico, y si hay que mentir mucho, poco o regular....lo hace con tal de obtener rendimientos. La salud en todas sus facetas, nunca debe ser objeto de comercio, ni beneficio, es y debe ser un derecho de todo ser humano, y por tanto cuidar de ella nos corresponde a todos y no a unos cuantos que buscan en ello ingentes beneficios
#12 Mira lo que tu "libre mercado" provoca
Las farmacéuticas se forran gracias a la OMS
Las farmacéuticas se forran gracias a la OMS
blogs.lavozdegalicia.esGobiernos de los cinco continentes han invertido cientos de millones de dólares en comprar vacunas para una pandemia que no se ha producido. En España, las autoridades sanitarias consignaron 265 millones de euros para la compra de dosis. Finalmente se gastaron 93 millones, pero el problema es que de los 13 millones de vacunas han sobrado 11 millones con las que no se sabe qué hacer.
"Han privatizado la OMS, la financiación privada condiciona sus decisiones" (AUDIO)
"Han privatizado la OMS, la financiación priv...
cadenaser.comLa industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.comSi el objetivo solo es ganar dinero, no hace falta curar, basta con estafarte.
#59 El libre mercado existe en un sector clave para la salud: la alimentación. Y lo que tienes es una inmensa oferta de alimentos, a un precio extraordinariamante bajo, con una red de distribución inmensa gracias a la cual, literalmente, encuentras casi cualquier tipo de alimento a un paseo de tu domicilio.
#64 Si, y afortunadamente es uno de los sectores mas regulados y mas controlados por el sistema público.
Si por el "libre mercado" fuese, estarían todo el día dándonos gato por liebre.
Tres años y nueve meses de prisión por camuflar carne de caballo entre los lotes de vacuno
Tres años y nueve meses de prisión por camuflar ca...
amp.20minutos.esCarrefour saca tajada de la confusión con los jamones polacos
Carrefour saca tajada de la confusión con los jamo...
merca2.es#12 la investigación por parte de las empresas no existiría si el estado no investigara en ciencia básica y teórica
#82 no, te equivocas. Las investigaciones más complejas y avanzadas han salido de empresas privadas. Y si consideras a una universidad privada una empresa de investigación privada también.
#85 Ya, por eso el ITER es de financiación privada, como el CERN, el James Webb, la Estación Espacial Internacional, el programa Apollo, el proyecto Manhattan, Internet...
Eso son ejemplos bestias, pero como esos muchísimos más
#6 Tampoco creo que sean solo intereses privados (entendiendo como eso meramente económicos). La ciencia creo que empieza a adolecer de algunos problemas crónicos. Si eres un investigador, tu trabajo no es investigar, es publicar, y no puedes publicar cualquier cosa. Así que hay resultados que te interesa forzar, no porque vayas a ser millonario, sino porque de otra forma no los publicas.
#6 Si no fuera porque es completamente palpable la mejora constante en fármacos, tratamientos, procedimientos y demás, cometería el error de creerte. Pero el panorama es por demás claro en ese sentido como para decir semejante salvajada.
Que hay mucha "contaminación", lo acepto. Pero para nada es el fin de la ciencia. Al contrario, hoy debe haber más gente haciendo ciencia qué jamás en la historia de la humanidad.
#33 mejora en fármacos y tratamientos... Mira, estuve en un congreso donde se explicaba la cura de la artrosis (7 inyecciones), que acabó en lanzamiento de sillas entre farmacéuticos y médicos, porque la patente está guardada y solo pueden acceder multimillonarios en un hospital del mundo. Así, durante 25 años, y después harán algo para que no se pueda comercializar para la gente común. Eso le pasa a muchísimas enfermedades. Y muchos de los tratamientos actuales consisten en matar moscas a cañonazos, y de paso te provocan otra enfermedad, para que sigas consumiendo fármacos.
Si quieres ver la investigación como algo buenísimo, genial. No te convenceré de lo contrario. Yo tuve que salir de aquel mundo por depresión de llorar horas a diario. La ciencia es otro ámbito donde el humano corrompe, como todo lo que toca.
#6 No estoy muy de acuerdo en que sea un fenómeno nuevo. La historia de la ciencia está plagada de distorsiones producidas por intereses privados. Tomemos el caso de un científico "modelo" como Newton. Es bien conocida su polémica con Leibniz sobre quién fué el inventor del cálculo diferencial, y lo que estaba en juego aparte del prestigio era poder, dinero e influencia. O como una de sus principales preocupaciones fué aprovechar su posición y prestigio para conseguir un puesto que le aportara buenos ingresos, no quedó satisfecho hasta ser responsable de la acuñación de moneda en Inglaterra.
Y se pueden encontrar muchos ejemplos de científicos que a lo largo de la historia se han visto influenciados por sus creencias religiosas, o por sus intereses particulares para conseguir prestigio, poder, y dinero.
La novedad puede estar, quizá, en que ahora las concentraciones de capital necesarias para llevar a cabo determinadas investigaciones son cada vez más grandes, y están únicamente al alcance de grandes corporaciones, por lo que ahora los intereses no son de un sólo individuo.
#4 Y digo yo, si las publicaciones de estudios "incorrectos" minan la confianza de quienes usan productos de ISDIN o PFIZER, no se han planteado estas empresas demandarlas? No he visto nada de ello y me parece sospechoso.
Ninguno de nosotros toleraríamos una calumnia gratuita con gran repercusión mediatica y que afectara en gran medida a nuestro prestigio y a nuestra economía, ¿o sí?
#20 Es lo que tienen las asociaciones de consumidores, que no se financian solas, ni con dinero de los laboratorios (como los que mueven el meneo). Ahí lo tienes, en Bélgica el servicio público de salud (SPF Santé) lo ha retirado preventivamente. Es lo que se hace mientras se emprende una investigación: "Nous avons depuis écrit aux fabricants et au SPF Santé publique afin qu’ils adaptent leurs produits. Le SPF Santé publique a entre-temps décidé de retirer le produit d'ISDIN du marché. Les personnes ayant ce produit à la maison peuvent le ramener à la pharmacie et recevoir soit un remboursement, soit un autre produit solaire en échange."
La AEMPS, por su parte, no menciona investigación alguna ni retirada preventiva mientras se emprende ésta. https://www.aemps.gob.es/buscador/home.htm?query=isdin https://www.aemps.gob.es/buscador/home.htm?query=solar Algo que menciona el propio artículo. Que vale, que puede que no suene muy bien lo de la OCU, que quepa una sombra de duda o que exista una posibilidad remota de que la cagaran en algún punto. Pero de ahí a decir que "todo es falso falsísimo, porque lo digo yo y porque trabajo para una empresa de cosméticos y la OCU me cae mal porque me desmonta la propaganda y si no te lo quieres creer te monto en un momento una pendiente resbaladiza y los pobres comerciales que van a dejar de cobrar sus objetivos y qué van a comer sus hijos ahora, todo por tu culpa por hacerle caso a la OCU que es mala mala y nunca tiene razón y yo sí", pues qué quieres que te diga, hay un trecho, pero un trecho gordo, gordo.
Yo mismo he pasado de usar crema solar de Isdin a otra marca, porque está claro que con la salud de mis hijos no me la voy a jugar.
Lo cierto es que la OCU ha creado una desconfianza por la que, si no está basada en nada serio, debería pagar. Supongo que los laboratorios tendrán algo que decir ahí y no se quedarán de brazos cruzados.
#30 Los laboratorios (ISDIN en este caso) exigieron ver el estudio (y se les negó desde la OCU) a la vez que presentaron contra-estudios. Pero de eso la prensa no se hace el mismo eco. Si intentas buscar en google news "Isdin protección solar" solo te saldrá la noticia de la OCU, pero si miras sus notas de prensa, encuentras cosas como esta: https://www.isdin.com/pdf/20190530_NOTA_INFORMATIVA_POSICIONAMIENTO_ISDIN_OCU.pdf
Como verás, son tan seguras como los estudios reflejen y te aseguro que, cuando promocionan el uso entre sus empleados, todos ellos, ninguno de allí tiene interés en usar con sus hijos cremas que no funcionen, todo depende de con qué lupa se miren los estudios
Rel/du: Pfizer sí publicó el estudio sobre su medicamento y el Alzheimer
Pfizer sí publicó el estudio sobre su medicamento ...
twitter.com#1 Rel.
__________________
'Piensa bien y acertarás' Pues no, tal y como está el patio y habiendo opciones, 'me curo en salud'.
#1 Yo diría relacionada. Este artículo trata sobre dos noticias falsas, una lo del alzheimer y otra lo de las cremas solares y además con bastantes argumentos de como debería haberse hecho y poniendo a parir a la OCU y a los medios de comunicación.
El enlace que tu pones es un twit con un enlace al estudio que decían que ocultaron los de Pfizer.
#3 por eso solo "du", no lo tenía claro
https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2019/cremsasolares300519
Pues no sé, la ocu tiene un estudio del producto en las estanterías, ha alertado a la AEMPS, justo lo que el buambuartículo linkado acusa falsamente (en neolengua supongo que se dice, no sé, ¿fakenewsamente? ) de no haber hecho. Isdin tiene cremas de fps 50, es perfectamente factible que consiguieran el certificado en la AEMPS enviando una muestra de 50 y que luego vendan otro producto de peor calidad. Que hayan obtenido en su día el certificado y el permiso para venderla no prueba nada. Aquí los resultados del estudio en fuentes independientes: https://www.test-achats.be/sante/sante-au-quotidien/produits-testes/news/cremes-solaires-spf50plus
#16 Lo dicho donde mandan los euros no mandan los ciudadanos... Pero que son 2€ si la salud de los niños esta en juego
Con mis respetos vaya mierda de enlace "Découvrez ce contenu et de nombreux autres pour seulement 2 € pendant 2 mois !"
#16 El articulo si dice que la OCU ha alertado a la AEMPS y que esta no ha retirado ni un solo lote de las farmacias y tiendas, suena a que lo han contrastado y no hay nada de nada
Siempre he dicho que la OCU se mueve por intereses, alguien tiene que pagar los sueldos.
Si miras sus estudios, se ve claramente cómo benefician a unos y hunden a otros. Es muy fácil, si hay que darle buena puntuación a una cerveza peor que la Cruzcampo, se pone puntuación a la calidad del producto y al color de la lata. Casualmente si la lata es “azul pistacho” son 10 puntos y resulta que ese color lo tiene esa marca. Van sumando puntuaciones absurdas y sale esa cerveza o cualquier producto como el mejor.
Me quedo con la parte del artículo donde dice que casualmente siempre gana la marca blanca de algunos. No digo nada más.
#36 Peor que la Cruzcampo?
Aleluya, Pfizer e Isdin siguen siendo buenazos.
Yo de las farmacéuticas no me creo nada y me lo creo todo. Piensa siempre mal y darás en el clavo seguro. Estás serán noticias falsas (me da rabia que yo que suelo detectar todos lo fakes, compartí la de Isdin sin pensármelo ni un segundo) pero que sabemos que utilizan malas artes y que nos engañan y envenenan como les da la gana pensando exclusivamente en sus beneficios económicos, de eso no tengo ninguna duda.
#19 y quien te dice que esta mujer no habla a sueldo de isdin? Yo prefiero confiar en la ocu. Esa defensa a ultranza de las farmacéuticas no me ha gustado un pelo
#24
#19 Pienso igual.
A mi no me cuesta nada, se llama DINERO y tratádose de eso las famaceuticas no tiene más Diox.
"Cuesta encontrar alguna razón coherente por la que estos laboratorios tendrían interés en engañar "
Si engañar les proporcionara más beneficios económicos ¿por qué no lo iban a hacer si ese es el principio que les rige?
#27 Porque en este caso es muy evidente cuando el producto no funciona. Más en la piel de un niño.
Por eso Manuel Elkin Patarroyo nunca tuvo problemas con el poderoso lobby de las Farmacéuticas.
Ni se ha adulterado el aceite, los jamones, la leche, ni las farmacias o médicos con intereses de unas medicinas frente a otras, ni las eléctricas, ni las etiquetas de los alimentos, ni las empresas frente a la contaminación, etc. Este todo bien. Piensa bien y acertarás.
#10 Todos ellos sacan beneficio económico pero, y de eso trata el artículo, si no se saca beneficio económico o, incluso pudiendo sacar una tajada inmensa ¿por que meterse en ese lío? y es ahí donde uno debe empezar a sospechar.
edit
A mí solo me hace falta ver el caso Novartis vs el Gobierno de la India, para darme cuenta de lo que es la Industria farmacéutica y de nuevo lo que es la industria de la propiedad intelectual y porque sobra esta, y cada vez lo tengo más claro. Porque sólo sirve para que se forren unas pocas personas, con "buenismos" jodiendo al resto, con perdón, y recortando derechos y libertades fundamentales.
De hecho ya esa estupidez de defender que la venta de un producto no tenga nada que ver con los costes de creación si no con engañar a través del marketing y la publicidad, para que la gente pague el precio más alto, pues... ya dice bastante. Éticamente hablando.
Salu2
Hace tiempo que Isdin tiene pretendientes. Este tipo de noticias reducen su coste de cara a una compra hostil. Si se demuestra que es un fake alguien tendrá que pagar por daños y perjuicios.
#26 Denunciar a la OCU es... complicado, presentaron su respuesta y exigencias, pero de ahí a una demanda formal contra la OCU no es precisamente trivial al ser una entidad independiente y "pública", pero igual pasa en cualquier estudio, y aunque pasara, no sería noticia. Las noticias cuanto más llamativas, mejor
#72 Podría ser al ministerio si ha dado por buena esa denuncia sin haberlo verificado. Aunque no creo que se quieran enemistar con él cuando dependen de ss autorizaciones. Siempre les pueden pedir agilidad en los trámites de otros productos.
OCU en sus mas de 40 años de trabajo, ha sufrido todo tipo de amenazas de fabricantes, corporaciones y presuntos defensores de la ciencia. NUNCA ha perdido un juicio. Y esta es su respuesta a wuienes la acusan de falta de rigor: https://culturacientifica.com/2019/06/13/piensa-bien-y-acertaras-los-casos-de-pfizer-e-isdin/
Una lanza a favor de la OCU: https://www.20minutos.es/noticia/3657113/0/portavoz-isdin-factor-50-puede-no-corresponders/
Normalmente cuando algo es muy obvio o muy sangrante, es que es mentira.
#35 Desgraciadamente tenemos noticias reales sangrantes todos los días
Pues yo, que soy muy enemigo de conspiranoias y, especialmente en el tema sanitario, creo que hay que luchar a muerte contra los asesinos antivacunas, no lo veo tan claro.
Es obvio que fabricar una medicina, aunque suele ser mucho más barato que lo que nos indicaría su precio en el libre mercado, cuesta algo. Y es obvio que, de lo que cuesta, el envase y los excipientes son lo de menos comparado con el principio activo. Y aunque en un solo bote el ahorro puede parecer insignificante, reducir su cantidad en millones sí que puede suponer algo.
Por tanto, la pregunta es: ¿qué es más probable? ¿que la O.C.U. (y los profesionales a los que encargó su estudio), arriesgasen su credibilidad, que es la base fundamental de su existencia, haciéndolo chapucero (o, pero aún, que actuase con un dolo que se descubriría muy pronto), o que las mismas farmacéuticas que estamos viendo cada día hacer trampas mil (que denuncian premios Nóbel: El premio Nobel de medicina denuncia que las farmacéuticas bloquean medicamentos que curan porque no son negocio
El premio Nobel de medicina denuncia que las farma...
ecoportal.net#50 Las marcas que crean esas cremas también arriesgan su credibilidad, que es la base fundamental de su existencia. No van a arriesgar eso por ahorrar unos pocos miles de euros. La O.C.U. también tiene sus intereses. Uno de ellos es el de ganar visibilidad con este tipo de noticias "bombazo", de forma que aumenten sus suscriptores y al mismo tiempo los que están suscritos consideren que "fíjate lo que han destapado los de la OCU" y no se den de baja. Exactamente igual que los medios que se han hecho eco de la noticia: no tenían acceso al supuesto estudio de la OCU, pero a pesar de no poder contrastar la noticia la publican, con tal de vender. Todos tienen intereses, que aquí sólo habláis de lo malas que son las farmaceuticas por querer ganar dinero, cuando quien las acusa de mentir sin pruebas también tiene esos mismos intereses.
No sé quién puede dudar de la buena fe de la industria farmacéutica.
https://www.ocu.org/salud/cuidado-piel/noticias/estudio-ocu-cremas-solares-spf50
Ahora que llega la época de playeo lo mejor es llevar un sombrero paja y ropa blanca de algodón o lino, si lo pensamos con lógica no creeremos que es sano embadurnarse el cuerpo de subproductos derivados del petróleo, siliconas, óxido de titanio, perfumes, conservantes y otros colorantes que forman la composición de prácticamente cualquier "crema solar" que encontremos en el mercado por muy bonito que sea el bote y la publicidad que hemos consumido.
Además podríamos respirarla pulverizada y añanirla a nuestra dieta para hacernos una idea de lo que significa para los seres vivos de debajo el agua.
Buen día a to kiski y pensad si queréis este verano lo del sombrero paja y la ropa fresca blanca
El artículo es pan de Pfizer...
¡Que rico!
https://www.recetasderechupete.com/wp-content/uploads/2018/01/Pan-casero-f%C3%A1cil-525x360.jpg
https://www.globalnews10.com/omeprazol-estomago-riesgos/