Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 ese dinero gratis es el que se donó a las empresas para afrontar la crisis, ese dinero gratis se donó a los bancos en su rescate, ese dinero gratis, 0% de interes, lo esta donando el BCE a los bancos para que ellos den creditos con unos intereses que van a sus arcas privadas. Ese dinero gratis no ha servido mas que para aumentar las desigualdades sociales.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
#273:
#8 Hay un cálculo que no está hecho y es el de aquellos que ganan por encima de 30.000€.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
#234:
#13 Dejad de decir tonterías de cuñao y hablad con propiedad. España es importador neto de un 10% aprox, significa que, cada año, de cada 100€ Españoles, 10€ salen del país vía importaciones y 90 se quedan.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
#186:
#20 que no, Feindesland, que te la cuelan con la contrapropaganda.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
#130:
#20 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les regalaron las cajas saneadas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
#51:
#1 habrá gente, que durante un tiempo pasaría del speed y compraría coca de la buena, pero luego vuelta a empezar y con un aumento de precios. Lo que tienen que hacer en vez de dar 7500€ es crear empleos y que estos tengan un salario digno. Al final esos €€ no dejan de ser nada más que caridad, pero una caridad envenenada.
#123:
#92 Estoy con #1, se gastaría en iPhones, viajes a Tailandia y lujos. El motivo es que es dinero con el que no contabas, así que tu economía no depende de él, es como si te tocara la lotería.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
#132:
#24, ¿quién va a tiendas a comprar? Se compra un móvil coreano fabricado en China (como hace Samsung, por ejemplo) en Amazon (tienda americana que paga los impuestos en Irlanda u Holanda), donde el pedido te lo prepara un robot y, al final sí, te lo trae un transportista que trabaja en España y que cobra 5€/hora. Y será de Sudamérica y le enviará el dinero a su familia, 
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
#52:
#45 Te hablaba en plural porque es la décima vez que leo lo mismo. Perdona.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
#26:
Las propuestas ridículas de los economistas neoliberales para seguir manteniendo la burbuja de consumo del capitalismo. En lugar de gastar dinero público para inversión que generará riqueza para las próximas décadas mucho mejor darle 7.500 euros a casa ciudadano para que se lo gaste en Amazon... 
#94:
#67 Con la RBU no te vas de vacaciones ni comes de restaurantes, ni sales de copas... Comes y tienes (a duras penas) un techo. Por eso se llama renta básica.
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
Comentarios
#5 Me sorprende su gran capacidad dialéctica y de debate, veo que es usted una persona que no esta para nimiedades.
Un saludo y que vaya de gusto la cascada.
Las propuestas ridículas de los economistas neoliberales para seguir manteniendo la burbuja de consumo del capitalismo. En lugar de gastar dinero público para inversión que generará riqueza para las próximas décadas mucho mejor darle 7.500 euros a casa ciudadano para que se lo gaste en Amazon...
#26 acabas de dar en el clavo. La forma de fomentar el movimiento de capitales es con obra pública. Así no dependes de que la gente haga lo que debe con el dinero regalado.
Pero eso es sólo la mitad de la solución.
La otra parte sería..."pero quién lo paga?", Y la respuesta está más que clara: los impuestos a los ricos y las grandes empresas.
#26 ¿En Amazon? Conozco muchos españoles que lo que harían sería largarse de este país con esos 7500 mortadelos
#95 Con esos 7.500 euros no te da ni para sobrevivir tres meses en cualquier país europeo.
Sabes perfectamente que la inmensa mayoría usaría ese dinero para gastarlo tontamente en cosas inútiles y que no necesitan.
Está más que demostrado que la mayoría de los que le toca premios gordos de Lotería al cabo de unos años son más pobres que antes de que le tocara, por la simple razón de se funden el dinero y no lo invierten.
#95 Yo creo que una buena parte de la gente joven (20-30 tacos) se lo gastaría en formación... e indirectamente, en macharse del país. Vamos, yo estoy planteándome un curso para Enero, y si me cayese del cielo esa pasta no me lo pensaría ni un minuto, y luego a más tardar en Marzo ya estaría a tomar por culo, con poca intención de volver.
#101
#26 Esta medida de neolibierales y la RBU de podemos son lo mismo.
#24 sí, pero no se consigue el objetivo de que un euro gastado sea un euro que potencie la economía y al año siguiente estaríamos en las mismas.
Una buena medida es la que consigue que se cree un mercado con sueldos, producción y consumo de manera estable y duradera.
#26 por ejemplo esos 7.500 euros gastados en educación, en creación de empresas, en promoción comercial, infraestructuras productivas, investigación,...
#26 Peor es dárselo a los bancos como hacemos ahora, esperando sentados a que lo inyecten en la economía.
Creo que no funciona. Si mucha gente se compra un smartphone con ese dinero, el dinero irá a países asiáticos o a EEUU en gran parte, y eso creo que supone un empobrecimiento de la economía de la zona.
#1 "mucha gente" no son adolescentes. Para la gente normal gastarse más de 200 euros en un teléfono es una barbaridad.
#8 con tu dinero sí. Con dinero regalado la cosa cambia.
#48 No. No cambia. Son 7500...
#48 Si te dan 7500 euros son tuyos porque te los han dado.
#48 La inmensa mayoría lo gastará en pagar deudas e hipotecas. La mayoría de la gente son familias responsables y que casi no llegan a fin de mes. Como para gastarlo en móviles.
#58 si cambia si, trabaje vendiendo teléfonia y la gente es muy muy idiota.
#48
#8 Debo de estar rodeado de gente anormal, no conozco nadie que se deje menos de 200€ en un móvil, salvo personas de 60-70 años que no saben usarlos, y aun así se quedan cerca de esos 200€.
#8 Hay un cálculo que no está hecho y es el de aquellos que ganan por encima de 30.000€.
Si con 30.000 brutos se le resta el 50% y se le suman 7500, se queda en 22.500€ que es equivalente a un 25% de IRPF que ya es más de lo que le corresponde pagar hoy en día.
Si a esa persona se le suben los impuestos, ¿va a gastar más o menos?, evidentemente menos porque tendrá menos renta disponible, pero es que además el que gana regularmente 30.000 tiene un nivel de gasto proporcional, es decir, seguramente tiene un coche de más de 20.000 y una vivienda de más 250.000, que no van a bajar de precio con el nuevo modelo, así que al final a los que más aportan se les está castigando y ni que decir tiene que el consumo se desplomaría para ese estrato de población.
Yo me pregunto: ¿no es más justo las propuesta de trabajo garantizado?, es decir, dar 7.500€ a aquellas personas que no tienen ingresos PERO A CAMBIO DE ALGO, por ejemplo x horas de trabajos en beneficio de la comunidad, ayuntamiento, cuidado de ancianos, reparación de colegios, etc. para así devolver a la sociedad lo que les está dando.
Ya tenemos la experiencia de que lo gratis no se valora y con 7.500€ por persona se puede vivir sin trabajar en muchos sitios de España, por dos motivos, porque no en todos sitios el nivel de vida es como en Madrid/Barcelona/País Vasco y porque España es un campeón en economía sumergida, que aportaría el resto del dinero necesario.
#8 perdona pero los teléfonos buenos cuestan 400 euros. Luego ya estáis los de 'pal WhatsApp y YouPorn me vale'. Para eso hay unos Alcatel de 70 euros que podéis pagar en cuotas.
Estas medida funcionaria si en lugar de dinero fuese una especie de vale, para poder gastarlo en productos producidos aquí, cosa bastante difícil, si no, como dice #1 Trigonometrico el dinero acabaría en países donde se fabrica a euro al tonelada.
#13 para eso regala lavadoras o coches o patas de jamón
#55 pata de jamon 😍
#55 no, porque yo a lo mejor no necesito lavadora, o no me gusta la que ofreces... O no me cabe la para de jamón en la cocina.
Dando libertad para invertir ese dinero en bienes y servicios europeos te aseguras de que hay variedad suficiente para escoger (bueno para el usuario) y que el dinero circula, activa y se queda en Europa, que es quien paga (bueno para Europa).
Lo que se dice un win-win.
#13 Yo diría que ese dinero se gastaría en su mayor parte en la cesta de la compra, pagar el alquiler atrasado, la hippteca, o el seguro y comprar algo de ropa, salir a cenar unas cuantas veces y alguna cosa de electrónica... Además, el dinero gira por el mundo entero.
#92 Estoy con #1, se gastaría en iPhones, viajes a Tailandia y lujos. El motivo es que es dinero con el que no contabas, así que tu economía no depende de él, es como si te tocara la lotería.
Como casi similar podemos tomar las becas en la universidad: como nunca sabes con un 100% de certeza si te van a dar la beca, pocos estudiantes dependen de la beca para poder estudiar o no. Si te llega la beca, parte del dinero alivia la economía (así que en cierta manera es "bien gastado", gastado para lo que se supone que es: pagar la matrícula, libros, alquiler, etc), pero otra parte se gasta el iPhones, PlayStations, moto nueva (cuando la que tienes va perfectamente, a pesar de tener años) y demás.
#92 muchos de estos, primero pasarían por la apple store y se agenciarian un pepinaco.
#13 el misterio es que con ese dinero, se puedan ir eliminando deudas, no para gastar, sea aquí o allí.
Si lo hubieran hecho hace 10 años, en vez de dárselo a los bancos, la crisis de ahora no se hubiera producido.
#13 Sería como volver a la peseta un poco
#13 Dentro de la lógica interna que cada uno tenemos en la cabeza esa es una solución muy buena, de hecho sale a menudo cuando se habla de la renta básica universal. Las pegas que ponen están relacionadas con la "mala imagen" que supone ir con una especie de cartilla de racionamiento a comprar cosas, imagen de pobre que no puede mantenerse por si mismo y necesita ayudas del estado. Personalmente la imagen me importa bien poco y para mi es una solución tan válida como darte el dinero en un sobre.
#13 O sube la inflacion y cuando nos hemos gastado el dinero somos mas pobres que antes.
Con mas dinero en las manos de los ciudadanos aumenta el gasto y dinamiza la economia, pero debe de ser algo gradual y sostenido en el tiempo, sino inflacion y pobreza
#13 Esta medida funcionaría si en lugar de dinero fuera energía y recursos en forma de acceso fácil y alta densidad. ¿A que suena ridículo? ¿Cómo vamos a poder crear eso así sin más? Pues no te digo lo ridículo que suenan los economistas en su fantasía de perpetuum mobile para la economía.
Tenemos un problema de energía y recursos, y no de escasez sino de empobrecimiento: de incremento de los rendimientos de crecientes en la extracción/producción de los mismos, de manera general cada vez cuesta más energía extraer la misma cantidad fija de energía. Esto no solo afecta al sistema/industria energética, sino que evidentemente se propaga a través de todo el sistema socioeconómico. Y ahí es donde vemos salarios estancados o incapaces de sostener un consumo satisfactorio, empobrecimiento general, degradación de los estados del bien estar, protestas y revueltas, crecimiento económico global bastante flojo y desacelerándose de nuevo, etc. Con este tipo de medidas (como con la RBU) en el mejor de los casos quizá puedas lograr algún tipo de revitalización temporal para algunos agentes, pero al rato no ya vuelta a empezar sino cada vez peor, porque el problema raíz no se ha arreglado y ha ido a más, y obviamente no admite una 'solución' convencional y satisfactoria, porque es un fenómeno físico/natural. Pero esto no lo va a ver un economistas, un político, o la mayoría de la gente, porque no se ha enseñado que los sistemas económicos son también sistemas físicos, y por supuesto, tampoco se ha enseñado que el humano y sus sistemas tienen límites a la hora de poder solucionar todo y progresar ad infinitum.
#13 Dejad de decir tonterías de cuñao y hablad con propiedad. España es importador neto de un 10% aprox, significa que, cada año, de cada 100€ Españoles, 10€ salen del país vía importaciones y 90 se quedan.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
https://oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
#13
- compra 7500€ en oro metálico, u otro producto fácilmente convertible.
- Vende ese oro inmediatamente (pierdes un pequeño %)
- Dinerito libre de trabas.
#13 Pues eso ya se hace desde hace años en Venezuela, esa especie de "vale" se llama carnet de la patria... Preguntales que tal les ha ido "regalando" bonos, vales y CLAPS de comida.
#13 esa medida funciona si con cada euro que regalas hay una empresa que produce bienes por valor de ese euro que puedas comprar y disfrutar.
Si te juntas con 7.500 euros pero sin más oferta de productos, los comerciantes suben los precios y cuando pase un tiempo te encuentras que te has gastado los 7.500 euros, que todo es más caro y que tu sueldo no da para más.
No es solo aumentar la demanda de productos, es aumentar la oferta de manera coordinada y que se cree un mercado, con sus nuevos trabajos y sus nuevos sueldos.
#13 es que deberían ser vales, no dinero, y únicamente válidos para productos autóctonos salvo que de eso no tengamos aquí
#13 en muchos países existen los ecocheques. Te los dan en una tarjeta de estas como las de los tickets restaurante, pero solo lo aceptan las tiendas dependiendo que producto compres. Osea se etiqueta el producto como eco o no. No creo que se tan difícil etiquetarlo con otros criterios. Por ejemplo fabricado en la EU, producto sano, producto básico de consumo, etc.
#13 Amancio Ortega se llevaría un buen pellizco
#1 incluso aunque el 100% de la gente se gaste 7500 euros en telefonos (cosa totalmente absurda), ese dinero acabaria pagando el sueldo de muchisimos empleados de tienda de telefonos.
#24 y el alquiler no vale?
#79 el alquiler lo vas a pagar igualmente así que vas a tener ese dinero disponible a no ser que en ese preciso instante te hayas quedado en paro
#24 El margen de beneficio de la tienda de teléfonos es el 10% o menos. De ahí paga sueldos, alquileres, impuestos, etc. Eso significa que el 90% (6750 EUR) son tirados. Básicamente, le estás dando la razón a #1.
#24, ¿quién va a tiendas a comprar? Se compra un móvil coreano fabricado en China (como hace Samsung, por ejemplo) en Amazon (tienda americana que paga los impuestos en Irlanda u Holanda), donde el pedido te lo prepara un robot y, al final sí, te lo trae un transportista que trabaja en España y que cobra 5€/hora. Y será de Sudamérica y le enviará el dinero a su familia,
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
#24 Por no hablar de las oportunidades tecnológicas que surgen si la gente compra tantos teléfonos sin mirar el precio.
#1 habrá gente, que durante un tiempo pasaría del speed y compraría coca de la buena, pero luego vuelta a empezar y con un aumento de precios. Lo que tienen que hacer en vez de dar 7500€ es crear empleos y que estos tengan un salario digno. Al final esos €€ no dejan de ser nada más que caridad, pero una caridad envenenada.
#51 Renta básica
#67 Si si ya los veo a esos precisamente que has dicho viviendo en un pueblo apartado de la sociedad con 600e al mes, y no queriendo currar para comprar su mierda que no necesitan. Que gracia me hace lo de que la gente no quiere currar, igual la gente no quiere currar 12 horas al día por 900e y reventado sin ver a sus hijos y a sus familias.
#51 eso se apaña con empresas públicas para la generación eléctrica pero entonces se acabarían las puertas giratorias y los enormes beneficios de centrales hidroeléctricas cedidas prácticamente gratis a las eléctricas para que las utilicen para subir el precio de la luz en momentos de gran demanda, o castores o más mierdas que disfrutan los políticos en sus retiros
#84 La gente quiere trabajar en cosas que les motiven, no en una oficina 9 horas comiendo mierda.
#51 con dar esos euros en una tarjeta precargada...
#51 ¿Por qué van a subir los precios por una inyección puntual?
Podría entenderlo si fuera una renta básica. Pero el precio inflado le hará tener pérdidas en cuanto se acabe la pasta extra. Yo no subiría precios de mis productos.
#51 El que tenga colchón, usará la pasta del BCE para gastarla y ahorrará un par de meses su sueldo en otro lado.
Sólo se gastará de verdad quien está endeudado.
Más que como helicóptero, funcionaría como una quita de deuda.
#51 Es lo que le ha pasado a Rivera eso ¿no? Tras años de coca ahora speed.
#1 Lo que no funciona es inyectar esas cantidades totales en la banca, como se ha hecho.
Una renta básica es lo que deberían plantearse de una vez
#56 Antes que RBU o dinero en metálico, se debe subir el sueldo mínimo y mejorar las condiciones laborales sustancialmente.
#1 Dejemos de dar vueltas. Hablemos en serio de RBU.
#90 la RBU debería ser solo para desempleados y obligarles a mandar currículums certificados y asistir a todas las entrevistas.
#123 Es que parece que el dinero sea tuyo y de #1 y lo vayais a regalar no sé que miedo tenéis...
#1 La clase baja-media tiene tantos agujeros que tapar que durante un tiempo se activaría realmente la economía, casi en todas direcciones porque un país lleno de gente que puede de repente superar esos baches (aunque sea temporalmente), no sólo mejora la calidad de vida en muchos casos, si no que el dinero se mueve por muchos tipos de negocios. Lo de que el dinero se vaya a China u otros no es exactamente así. Para el erario público los impuestos por consumo son muy importantes.
#1 estoy de acuerdo. Lo que se puede hacer es pedir factura para abonar los 7500 pavos, y que la condición es que sean servicios en España (arreglar el coche o la casa, clases de piano...) o bienes de producción europea.
#1 También hay que pensar que un % del precio de cualquier cosa que compres fuera se lo lleva todo el sistema de distribución, transporte, marketing, aduanero, etc. que no deja de ser economía "local".
De tí depende que ese dinero que te han dado lo uses para mejorar la economía de otros, pero en entorno de crisis, yo me replantearía la posibilidad de adquirir productos que ayuden a empresas de la UE aunque eso implique un mayor precio.
#1 Estoy de acuerdo contigo, el principal problema que veo es que de esos 7500, gran parte de ellos acabarían en empresas asiáticas y estadounidenses. Al final habría una fuga de capital importante. En ese escenario creo que es mejor inyectarlo directamente en los gobiernos la verdad.
En Europa tenemos un problema, estamos fuera de juego en producción industrial y tecnológica, hemos perdido todas las empresas punteras que teníamos. No se puede comprar un teléfono o un ordenador producido en Europa, es imposible, aun que compres un Nokia o Philips, en realidad esas empresas están controladas por capital chino y estadounidense y su producción es en China.
#1 No es ese el problema en sí. El problema es que al cabo de x tiempo el dinero los tienen los mismos. Volvemos a estar igual y peor. De forma organizada y estructural el dinero va siempre en una dirección y hacia los mismos: Países asiáticos, EEUU, Endesa, bancos o quién sea. Es decir el dinero desaparece y llegamos a la misma situación. Al dar más dinero y no cambiar su forma estructural de movimiento, el dinero llegará a los mismos. Así el problema se agrava, pues quien los tienen son más ricos, tienen más capacidad de adquisición y consecuentemente los demás más pobres. El problema es de forma estructural en su movimiento y disposición.
La solución es hacer que ese dinero vuelva a los mismos para seguir sirviendo para el uso propuesto. En el momento que deje de circular el dinero ya tienes el mismo problema y aumentado.
Imagina que por impuestos sobre altos rendimientos, ese dinero vuelve a quien se les dio. Entonces si se solucionaría. Es decir el dinero no desaparece. Se le hace circular para que todos los tenga.
Dentro de todo esto el objetivo principal no debiera de ser el dinero sino el recurso. La economía no debería de estar marcada por el dinero sino por el recurso. Su obtención, hacerlo duradero y que todos se beneficien, Actualmente la economía es todo lo contrario. Se hace pensando en el dinero, con más valor e interés sobre la especulación entrando en el mercado del capital (acciones, fondos de inversión, cartera de valores, bolsa, etc.) que el propio producto. Es decir la economía se mueve más en el sentido del propio mercado del dinero (la bosa) que los productos o recursos. Para ello se abarata precios eliminando naranjas, aceite, productos que se rompan para volver a comprarlos, emisión de deuda, compra venta de acciones, etc.
La economía debería de ser de recursos y no del mercado del capital.
#1 no funcionaría porque el dinero no vale nada y por eso van a regalarlo. Las consecuencia de hacer algo asi ya os las digo yo: mas inflaccion y mas bajada del valor de los ahorros. Estamos viendo el declive del dinero fiat.
Creeeis que podrian hacer esto si el dinero fuera respaldado por el patron oro, es decir, dinero mercancia? Por que pensais que se cobra por guardar el dinero en el BCE? porque el dinero NO VALE NADA. EL dineor FIAT o la reserva fraccionaria estan condenados a desaparecer porque no hacen mas que crear inflaccion. La mangera de Draggi a base de imprimir dineor no ha servido para nada. LA realidad es que los ahorros cada vez valen menos, cada vez hay mas crisis monetarias y el poder adquisitivo es cada vez menor y es porque la mecanica monetaria moderna es una puta estafa de las elites para robarnos toda nuestra riqueza a las clases trabajadoras.
#1 Y mucha más gente se pondría tetas. Los implantes creo que también son de importación, pero la cirugía sería local
#20 sabes que eso no es cierto ¿No?
Ni se dió solo a cajas, ni las cajas son lo mismo que banca publica.
#38
1. ¿A quién más se dio aparte de las cajas y qué porcentaje del total? Puede que haya alguien excepcionalmente, con un 2%... No lo sé...
2. No, cajas y banca pública no es lo mismo. Banca pública es aún peor, pero parte de lo mismo. Son bancos con criterios políticos y no económicos, gestionados por políticos. ¿O me equivoco?
#41 Mira la Sareb, anda. Y es solo un ejemplo
#41 para la sociedad es mucho mejor que el dinero se gestione con fines politicos que economicos.
#41 Hubo al menos dos "barras libres" (que yo recuerde) del Banco Central Europeo a bancos europeos para que se sirvieran billetes, y se nos impidió a los ciudadanos saber las cantidades y los nombres de los bancos que recibieron dinero.
Al mismo tiempo (y no es retórica) docenas de miles de familias eran desahuciadas de su domicilio y puestas en la puta calle sin consideración alguna porque perdieron sus trabajos.
No olvidaré en mi puta vida la diferencia entre lo que se dice que es el "sistema" y lo que es en realidad, porque aquellos días se vio claramente la farsa.
Qué poca memoria tenéis algunos.
#20 que no, Feindesland, que te la cuelan con la contrapropaganda.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
#45 Te hablaba en plural porque es la décima vez que leo lo mismo. Perdona.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
#52 gracias por las disculpas, si nos hablamos como personas y no como grupos el debate es mas interesante.
Aparte de caja Madrid tambien eran seis o siete cajas mas.
Yo creo que esta propuesta no es solución a nada ni creo que se aplique nunca, pero como de estos 7500 europeos habria un retorno via impuestos y rentas a los estados tampoco lo calificaria de dinero gratis, mas bien de subvención encubierta a los paises miembros.
Un saludo
#70 Hombre, yo creo que para el ciudadano si es dinero gratis. El ciudadano siempre paga impuestos por todas sus compras, por tanto la única diferencia para el (nosotros) es que recibe 7500€ gratis, y va a pagar los mismos impuestos indirectos que pagaría si no se los hubieran regalado.
Si tienes razón en que el estado recupera parte del dinero vía el aumento de consumo que se produzca, pero no me parece motivo suficiente para llamarlo subvención encubierta.
Un saludo.
#52 Bankia era eso y mucho más. Si vas a hablar con imprecisiones de ese calibre yo creo que estás mintiendo. No sé por qué. Igual no te das cuenta pero lo haces.
Aunque no estoy muy de acuerdo eso solo podría funcionar en un contexto deflaccionario que no es el actual.
#3 Ummm no tengo claro que no estemos en deflación desde la crisis...
#6 No es dinero gratis. El dinero es una abstracción. Es un ajuste contable que permite, sobretodo, diluir deuda en inflación.
#21 O sea, un impuesto al ahorro... y una subvención al endeudado.
Joder, pues mola...
#23 El ahorro no existe. Existe la inversión. Guardar moneda, en última instancia, es guardar sellos, o joyas...
Tener dinero en bancos es invertir en productos bancarios erróneos.... O invertir en productos que pierden valor.
Si ese dinero está invertido en empresas que fabrican demasiadas cosas y no se venden, es una subvención a los inversores de dichas empresas.
En definitiva, es una admisión explícita de que estamos en deflación.
Para mí no es la medida necesaria... La medida necesaria es la subida de sueldos.
#31 Qué coño... Tienes toda la puta razón...
(cómo me jode conocer cuatro conceptos...)
#31 No estamos en deflación ni de coña, más bien todo lo contrario
#31 sip. Subir sueldos, aumentar empleos y aumentar producción, bien sea con creación de más empresas o ampliación de las existentes.
#23 El impuesto al ahorro ya existe, se paga creo que entre el 23 y el 28% por los beneficios que te dan tus ahorros. Esto afectaría a los pobres, a los que tienen 4 eurillos en casa o en el banco, los ahorradores sabemos qué hacer con el dinero para que la inflación no nos afecte.
#21 Esta claro que no
es un descenso generalizado y prolongado -como mínimo, dos semestres según el FMI- de los precios de bienes y servicios
#3 Si tu das 7500€ a cada persona para que consuma lo que consigues es una inflación de la leche, dado que la demanda de bienes y servicios se dispara mientras la oferta se mantiene, por lo cual el valor del dinero cae y el precio se dispara, el estado recauda mas via impeustos si, pero ese dienro que recauda vale menos de lo que valia ayer... Un desastre repetido una y otra vez a lo alrgo de la historia... Vease Zimbabue, Venezuela, Alemania post primera guerra mundial...
#60 A mi me parece perfecto la RBU y yo sería de los primeros en apuntarme al carro, pero y si nadie quiere trabajar, qué hacemos, obligamos a la gente a currar. Porque, comentando esto con conocidos, que trabajan en el sector sanitario, ingenieros y currela de fábrica ellos son los primeros en querer cobrar la RBU y dejar de trabajar, y preguntas a jetillas que viven de la RGI y dicen que habría que obligar a trabajar, pero a otros a ellos no.
#67 Decían que con las máquinas y los robots nos liberariamos del trabajo... ¿Qué hay de malo en no trabajar y dedicar tu tiempo a cosas importantes como tu familia o resolver problemas de verdad?
#83 No tendrías familia, porque tu pareja la encontraste en el curro, en la uni, en el insti, sitios a donde no tendrías que ir porque no lo necesitarías. No tendrías amigos y tu vida se reduciría a comentar en menéame hasta que un día te suicidarías
#67 Con la RBU no te vas de vacaciones ni comes de restaurantes, ni sales de copas... Comes y tienes (a duras penas) un techo. Por eso se llama renta básica.
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
#94 yo seguiría, obviamente, me plantaria en 2.400€ netos al mes y eso es un sueldazo. ¿Donde hay que firmar?
#94 La cuestión no es si nosotros trabajaríamos... la cuestión es que mucha gente no lo haría y, además, con razón.
Hay varios formatos de RBU, una es la que se cobra siempre y otra que se cobra para asegurar que siempre llegas a un mínimo (por ejemplo, 1000 euros al mes... si ganas 500 en tu trabajo, el RBU que cobrarías sería de 500). (también hay un modelo de subsidio similar al paro, pero el efecto es igual al del segundo caso si no existe límite de tiempo para seguir cobrando).
Ahora hay dos problemas:
En el primer caso, todo el mundo tiene más ingresos y eso hace que haya un crecimiento de la demanda. Pero como la oferta es la misma, los precios crecen proporcionalmente. Ahora hace falta ganar más, para lo mismo... podemos aumentar el RBU y repetir o fingir que hemos hecho algo, pero la gente está igual o peor.
En el segundo caso no se produce el mismo efecto. Sin embargo, los trabajadores menos cualificados, que no llegan a lo garantizado por el RBU no tendrían un incentivo para trabajar, ya que sin hacerlo ganarían incluso más.
Los más perjudicados en ese caso serían los más desfavorecidos, especialmente cuando son niños o jóvenes. Si en sus familias desaparece la necesidad de trabajar, para ellos desaparece la necesidad de estudiar. Y aparece un incentivo para tener hijos que cobren otra renta.
Obviamente habrá muchos que pospondrán tener hijos para poder estudiar y conseguirán un trabajo genial y todos felices... pero el efecto en los grupos en exclusión es la desaparición de la necesidad de inclusión.
A no ser que entendamos, erróneamente, que todos los grupos en exclusión social lo están sólo por razones económicas.
#67 Aquí una que no dejaría de trabajar. Simplemente me dedicaría a cosas que ahora tengo como hobbies porque no me dan el mismo nivel de vida que el trabajo que me paga las facturas.
Estoy segura de que habría mucha gente más en la misma situación. No conozco a casi nadie que le guste tocarse el papo 24*7 el resto de su vida.
#99 Con tu trabajo actual, aunque no te guste, estás contribuyendo con impuestos para que haya seguridad social, educación y ayudas para la gente desfavorecida.
Con la renta básica reconoces que harías "otras cosas" que "no te dan el mismo nivel de vida". Es decir, aportarías menos dinero al Estado (siempre pagarías una parte en impuestos, pero ahora saldría de lo que te da el propio Estado, no de lo que generas tú).
Y este caso que comentas es el positivo, el de una persona con intereses, con ganas de hacerlos realidad y con la posibilidad de ganar algo de dinero con ellos.
Ahora ponte en el caso de la mayoría de gente que carece de intereses aprovechables como "trabajo" y tampoco les gusta su trabajo. Esa gente también tendría un RBU y dejaría de aportar al sistema. ¿Quién va a pagar impuestos para que cobremos esa renta?
#67 Pues aqui otro que se baja del carro y un trabajo altamente cualificado que queda vacante. Con la casa pagada y los ahorros que tengo (sin ser nada en plan Amancio) y cobrando la RBU me da para retirarme comodamente y no volver a dar un palo al agua en lo que me queda de vida. Donde hay que firmar?
Cosas gratis.
Dinero gratis.
NO
#2 ese dinero gratis es el que se donó a las empresas para afrontar la crisis, ese dinero gratis se donó a los bancos en su rescate, ese dinero gratis, 0% de interes, lo esta donando el BCE a los bancos para que ellos den creditos con unos intereses que van a sus arcas privadas. Ese dinero gratis no ha servido mas que para aumentar las desigualdades sociales.
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
#4 que sí, que se dio a no sé quien. También en contra.
Una mierda previa no justifica una mierda posterior.
No.
Que no se dé a nadie. Que no.
A cascarla.
#5 Dar es lo contrario de devolver. De primero de Barrio Sésamo.
#9 dar sin intereses algo que luego cobraras con intereses y de lo que saldran reditos privados de dinero publico es de primero de subvenciones encubiertas.
De la misma manera que esta medida de subvencionar al ciudadano.
Según el articulo se obligaria a gastarlo por lo tanto se devolvería al mercado generando impuestos que recaudaria el estado.
Si no es asi me gustaría una respuesta menos soberbia para poder aprender en el debate.
Un saludo
#18 Y si de repente todos tenemos 7500€ más...¿eso no provocaría una subida general del coste de las cosas que, vete a saber si se recuperaría tras gastar el dinero?
#29 Por qué iba a subir el precio de las cosas por 7000 euros de mierda?
#29 No. Eso es una verdad a medias. La oferta de "esas cosas" deberia ser pequeña para que la curva se desplace y suba el precio.
Por ejemplo, todos tenemos 7500 euros más pero hay pocas tabletas de chocolate con avellanas en el mercado y tooodos queremos mucho chocolate con avellanas.
No creo que eso pase con ningún producto en España o en Europa.
#18 Aun peor. Le dimos dinero a la banca al 0% para que compraran deuda pública al 6%.....
Si eso no es regalar NUESTRO dinero...
#18 Lo de obligar a gastarlo no lo veo claro, ¿gastarlo en qué? ¿Puedes gastarlo en oro o en fondos de inversión? Porque yo esos 7500 euros en lugar de gastarlos a lo mejor prefiero invertirlos y sacarme una renta de 500 euros/año
Aunque al final daría lo mismo, los gasto en el día a día e invierto el sueldo, así que limitar dónde lo quieres gastar no tiene sentido. Si por ejemplo prohíben gastarlos en putas, uso los 7500 para comprar comida y mi sueldo para las putas.
#9. Alumno aventajado...
#9 Lo contrario de dar es quitar.
Devolver es una forma de "dar".
#5 La obsesión de algunos por un modelo que tiene fallas, y se querer seguirlo a rajatabla aunque se hunda el barco es impresionante.
¿Cuál es tu medida para escapar de la próxima crisis?
#5 ¿Algún argumento para los que no somos liberales 100% podamos entender una negativa TAN tajante?
#5 Pues yo digo que sí. Que se dé. A todos.
Y a cascarla.
#5 Deberías leer a economistas especialistas en la dinámica de la deuda como Steve Keen para saber que dicha medida sería más beneficiosa para el conjunto de la economía y la sociedad que la que se llevó tras la crisis. Te recomiendo, por ejemplo, el libro de: Debunking economics.
#5 M. Rajoy? Eres tu...?
#4 el hecho de que hables de % de interés ya indica que sabes que esos ejemplos eran de préstamos, en la entradilla de este meneo pone que es un dinero que no se devuelve.
#11 Si no voy errado se plantea como una subvención al mercado, la diferencia es el receptor. Se daría al consumidor en vez de al productor. De esta manera se devolveria un tanto por ciento via impuestos.
El dinero dado a los bancos para su rescate tampoco se ha devuelto, el dinero al 0 % se devuelve pero el dividendo se lo queda el privado.
Yo no se tanto como para saber si es correcta esta medida que incluso puede ser perjudicial si se considerara como ingreso de renta y por tanto haria pasar de tramo recaudatorio en renta a la mayoria de la población y gente que le sale a devolver o que no la tiene que hacer estaría obligada, asi que si descontaramos iva y renta estos 7500 serian rentables al estado, debido a que hablamos de millones de personas.
Un saludo
#28 todo dinero entregado, incluso a bancos, acaba volviendo en parte en forma de impuestos. No es un argumento válido.
Que aún no se haya devuelto parte de los préstamos no es un argumento tampoco, las condiciones, que no han sido del 0% en la mayoría de casos, eran de préstamo.
Los dividendos también pagan impuestos.
#34 por eso comento que tampoco seria gratis esta intervención y via impuestos y renta aumentaria los ingresos de los estados.
Mas aún teniendo en cuenta que el dinero saldria del BCE y retornaria a los estados.
Yo soy consciente que cualquier medida económica que proponga la banca no es para hacernos la vida mas facil a los pobres, pero que eso se denomine dinero gratis...
Un saludo y gracias por la argumentación.
#34 no es del todo cierto, buena parte del dinero que se les dio a los bancos se usó para pagar primas a los mismos sinvergüenzas que los arruinaron, y ese dinero fue a engrosar aún mas las cuentas de ahorro de esa gentuza puesto que tienen más dinero del que pueden gastar.
#11 mira, como el rescate bancario.
#30 el rescate bancario es un préstamo, esa es la condición. Y se ha estado devolviendo.
Que haya informes que den por perdido parte es una historia aparte, dependerá del prestatario apretar tuercas para que se lo devuelvan.
#37 Esa es la condicion que nos han contado, pero si no se devuelve, lo que nos han contado es irrelevante. Si no hay intencion de cobrarlo entonces no es una historia aparte, es un regalo, aunque lo llamen prestamo. Las cosas se definen por lo que son, no por como las llames, y un dinero que no hace falta devolver y que no pasa nada si lo devuelves no es un prestamo.
#43 #37 el rescate bancario se devuelve y lo paga el ciudadano de a pie, es decir, vosotros y yo.
Si os referís al juego de que el BCE presta a los bandos al 0% y los bancos prestan a los estados al 3% y se quedan con miles de millones sin riesgo, eso es verdad que no se devuelve. Lo pagamos también nosotros, que los estados pagan intereses con nuestros impuestos.
Siempre pagan los mismos. No es mucha sorpresa, me temo
=> #282
#11 "Prestamos" al 0% para "comprar" deuda pública al 6%....
Eso se llama regalar dinero. Que me lo permitan a mi que voy pidiendo 6 o 7 millones.
#4 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos no se les dio nada.
Sólo a cajas, gestionadas por políticos. O sea, a esa banca pública que tanto les mola a algunos.
#20 no se porque me hablas en plural.
¿Bankia en el momento del rescate no era un banco?
Las cajas eran entidades privadas con partición pública, aunque cueste recordarlo
#45
No, las cajas eran entidades privadas con gestores puestos a dedo entre cargos públicos y políticos (alcaldes, delegados de CCAA, miembros de partidos), que no es lo mismo.
#20 Cuidado, que ahora vuelven a la carga con lo de la banca pública. Políticos cuidando nuestro dinero. Poner al lobo otra vez a vigilar a las ovejas.... No hemos aprendido nada.
Y te van a caer criticas porque ya hay 2 partidos (que caen muy bien por aqui) que ya lo dicen públicamente.
#45 Bankia viene de Caja Madrid y otras cajas de ahorros que se fusionaron. Un banco y entidas privada con dinero público mal gestionada. ¿No te das cuenta que lo único que haces es reafirmar que la banca pública acaba siempre en estafa política?
#20
Por mucho que lo repitáis la misma trola, las cajas eran entidades privadas no públicas.
A ver si os enteráis de una puta vez.
#100 claro, como eran entidades privadas, tenían como consejeros a representantes de partidos políticos y sindicatos. Cualquier entidad privada, por supuesto, no busca directivos de prestigio que hayan triunfado en otras empresas. Rato dirigía Caja Madrid (luego Bankia) no porque fuera ex-ministro colocado ahí por el PP, sino porque esa entidad privada determinó que era un magnífico directivo. Y las decisiones que tomaban esos políticos que las dirigían estaban por supuesto orientadas al beneficio de sus accionistas y clientes, nunca al beneficio de los partidos a los que pertenecían.
Las cajas eran entidades desnaturalizadas, controladas por los políticos, con los mismos criterios que tendría una banca completamente pública.
#20 Los políticos controlan las cajas y las usan para su propio enriquecimiento ergo el problema son las cajas publicas, no su gestión.
Esa es la lógica que tanto mola a los liberatas mas simples que una ameba.
#20 Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les regalaron las cajas saneadas.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
#20 la parida que has soltado la he escuchado yo también miles de veces.
Las cajas gestionadas por políticos lo están por esos a los que vosotros votais, que son los que las quieren ver desaparecer. Estos títeres del capital que tanto os encantan y que votais para que arrasen sabiendo que lo van a hacer solo para decir "te lo dije".
Un ejemplo muy claro lo tenemos en la sanidad pública, la gente se queja de lo deteriorada que está pero se vota a quien sabes que va a destruirla. Un sinsentido.
Pero vosotros seguid con vuestras mierdas, que os pareceis al caraanchoa, que va buscando una hostia y cuando se la dan se hace el sorprendido.
#20 Si no le dan a las cajas, la banca pierde ese dinero. Se dio a los bancos, porque las cajas pagaron con su patrimonio y existencia y la banca recibió lo que prestó, más el patrimonio económico y social de las cajas. Las pérdidas las asume el estado con la deuda y el "banco malo". La banca gana.
#20 Falso. Una banca pública no es una banca gestionada por políticos.
Falso. El hecho es que a los bancos no se les dio nada. Yo me he cansado de repetir por qué eso no es cierto. Supongo que alguien lo hará y mucho mejor que yo.
Dices muchas mentiras y medias verdades. Lo puedes poner en negritas o en azul Neptuno. Mentiras. Muchas.
A cascarla.
#20 No malgastes teclado, si no funcionaba bien no era banca pública (por mucho que estuviera gestionada por empleados públicos), igual que si el comunismo no funcionó es porque no era verdadero comunismo.
Para los múltiples indocumentados que reptan por aquí, recomiendo este artículo de Juan Ramón Rallo, las cajas eran banca pública:
https://www.libremercado.com/2014-07-27/juan-ramon-rallo-las-cajas-eran-banca-publica-73047/
#20 veo aquí mucha ideología y poca ecuanimidad
#20 Gozan los bancos de los mismos impuestos y responsabilidades que los ciudadanos de a pie ? para mi eso es lo importante.
#4 dar 7500 euros a cada español costaría 5 veces mas que el rescate bancario. Solo para ponerlo en perspectiva.
#27 pero no saldria de las arcas estatales, con lo que su impacto en el estado sería diferente. ¿no?
#27 ..... Al BCE. Que ya inyecto una cantidad equivalente en la banca europea
#27 Se imprimen los euros y listo, es lo que se está haciendo todos los días para mantener vivo al Deustche Bank, y en USA igual, mira lo que está pasando allí con los repos, 100.000 millones al día para que los bancos no peten.
Total, al imprimir dinero los que pierden son los pobres, que se jodan o que aprendan a usar oro o bitcoins. Pero puestos a imprimir, mejor dárselo a la gente para compensar un poco las pérdidas que dárselo a los bancos, al menos de esta forma el dinero llegaría a la economía, el problema de estar hipersubvencionando bancos es que el dinero no está llegando a la economía real, simplemente se lo están guardando.
#4 totalmente deseperada...estan echando horas lo legisladores desde q han visto el articulo del becario en el pais semanal....
#4
Si se plantean dar pasta para que gastes es porque los ricos la están guuardando en el colchón.
¿Chipre y su quita a ahorradores?
#4 En serio, no entiendo eso de "que el estado le dé dinero al ciudadano"... cuando TODO el dinero que tiene el Estado es del ciudadano.
Lo que comentas del BCE, que presta dinero al 0% y tal... es la fórmula que se utiliza para generar moneda sin que dependa de un país en concreto (aunque en Europa es muy discutible por el peso de Alemania).
Si el BCE diese préstamos a los estados directamente, los estados podrían financiarse a costa de aumentar déficit e inflación europea, que es justo una de las cosas que el BCE tiene como objetivo evitar.
Si todos recibimos 7500 euros, serán 7500 euros que hemos pagado entre todos... o que tendremos que pagar. Si ahora les sobra dinero, en lugar de darlo, que recorten impuestos por ese valor o lo utilicen en el siguiente presupuesto.
#4 El problema es que luego podría venir un problema como el del régimen de tarifa de la luz, que aún seguimos pagando desde hace décadas, simplemente por estar unos meses pagando un poco menos de electricidad.
#4 a mi me parece que la renta básica es el futuro. Seguro se llevaron las manos a la cabeza en su época cuando se implementaron las medidas del estado del bienestar, como sanidad pública, y ahora es impensable vivir sin ellas.
Es mejor tener un país que reparte la riqueza, que tener ultramillonarios que se llevan el dinero a Panamá
#4 Tengo una idea mejor, ¿por que el BCE no regala una impresora a cada ciduadano y este cada vez que quiera comprar algo solo tiene que imprimir los billetes necesarios?...
Madre mia, de una crisis se sale generando riqueza no regalando bonos.
#4 pero lo que se necesitan son empresas, salarios, producción y progreso.
Una limosna no es solución a largo plazo, aunque evidentemente solucione problemas serios a familias escasas de recursos.
#2
#2 Gratis?. Nada es gratis.
#2
- ¿Y de donde salen esos 7500 euros?
- De las arcas públicas de cada país.
- O sea, se trata de quitar 7.500 euros por cabeza para hospitales y carretera y dárselos directamente a la empresa privada.
- Correcto!
es una puta vergüenza, ciertamente desde la ultima crisis, se están aplicando parches a las ruedas del coche grapado, en vez de inyectar cambios en el punto que esta estropeado/gastado/agotado, que es el motor, que no son mas que las clases medias y bajas, que son los que proporcionan el movimiento de pequeñas cantidades en volúmenes altos.
los países que han intentado arreglar las ruedas, que son los bancos, se han quedado perplejos viendo como las ruedas lucen un poco mejor mientras el excedente se va a los bolsillos de una clase super alta que guarda esos ahorrillos en paraísos fiscales, pero el coche sigue sin terminar de arrancar.
el volumen de super ricos aumento un 15%, y el volumen de lo que se fue a paraisos fiscales aumento cerca del 200% vamos mas ricos y mucho mas ricos que antes
en lugar de eso, países como Portugal que vieron claro el problema, obligaron a las autenticas culpables del desastre, que son las empresas, por orden y mando de sus empresaurios (pertenecientes a sus clases super altas), a subir el sueldo a todos los trabajadores sin distinción....
pues bien, el mercado se reactivo, la economía remontó, los créditos se abonaron, la salud financiera de las familias mejoró, y ahora Portugal tiene totalmente abonada la deuda que contrajo, y su economía saneada (o casi), mientras el resto aun estamos esperando a que los bancos devuelvan lo que se les prestó.
ahora salen con una paga de navidad para gastar........ putos hipócritas
#14 Del BCE. Un funcionario teclea 4 comandos y ya
Mi parte que se dedique a investigación científica, gracias!!
Si puedo elegir la investigación que sea médica.
#15 lo puedes donar.
#15 y por qué no médico? las mujeres investigan mejor?
Pues a mi me vendría muy bien.
Llevo una década de congelaciones y pérdidas de ipc's.
Aunque me temo que esto llevaría a que los dineros acabaran en los bolsillos de los de siempre y con una inflación no asumible por el ciudadano corriente.
#10 Eso sería en un contexto de no competencia. Pero no es el caso.
#10 Creo que has dado con el problema, la inflación que produciría.
Con lo bien que iba el artículo, y la caga con la última frase, "no confundir con la renta básica universal" que es de rojos de mierda le ha faltado decir, "esto sería una especie de extra de navidad" pues precisamente es lo malo, una extra puede hacer circular un poco más de dinero, pero no creo un empleo estable, solo un pico de consumo.
#22 Exacto. Esto es un parche temporal. La RBU pretende ser una solución
#22 ¿Igual se basa en que la gente se de unos cuantos caprichos, se acostumbre a un cierto nivel de vida y luego no quieran apearse a costa ed ahorrar menos?
Esto solo demuestra lo desesperados que están. Ninguna medida anterior está funcionando...
Os acordáis de los 400 € de ZP ¿Para que sirvieron? Para perpetuarse en el poder.
#74 Y pagaría los impuestos del tramo extra por esos 9000 - lo que le faltaba pa llegar al tramo nuevo. Pagaria los impuestos habituales por sus ingresos habituales.
Lo mejor es instaurar una RBU.
#28 Y dale con los tramos del IRPF. Que no. Que los tramos no van así.
Alguien que ganara al limite del último tope solo le afectaría a esos 7500 no al resto.
#69 gracias por la aclaración, una pregunta, Si ademas de los ingresosj habituales sei recibiera 9 smi, no cambiaria de tramo mucha población.
Un saludo
#69 No entiendo que no haya una asignatura en el instituto que explique un poco de economía familiar, es alucinante la de gente que hay que no sabe ni lo más básico. Yo mismo lo de los tramos lo aprendí cuando empecé a trabajar, antes pensaba lo mismo que #28, ni en el instituto ni en la universidad me explicaron nada.
Por favor, no
A mí lo que me sorprende es que digan que con ese dinero se vive 3 meses y 5-6 también 😁
conseguirían que gastaras 7500€ pero a la vez subiría la inflacción y perderías en poco tiempo esos 7500€ de tus ahorros.
Al final lo que se consigue es que gastes tus ahorros de una forma un poco tramposa, eso sí, el que no tiene nada le vienen muy bien esos euros.
De todas formas, la economía está jodida para usar el QE y que la inflacción no suba como ellos quieren y vivimos de la emisión de deuda que pagarán o pagaremos las generaciones venideras, dentro de 20 años, cuando venzan los bonos.
Economistas que no entienden el problema proponiendo soluciones absurdas.
#47 En realidad llevan años haciendo eso, lo que pasa es que el dinero pasa a empresas y bancos, y seguimos con baja inflación.
#50 Hoy toca eso de que los economistas no saben de economía?
#47 Es muy grave que cuando se propongan estas cosas no se tenga en cuenta la inflación, empezando por los políticos que las proponen.
#97 Claro que se tiene en cuenta, en realidad es lo único que se tiene en cuenta, para eso se hace, el único objetivo del banco europeo es conseguir un 2% de inflación, esa es su función social, se creó para eso, cualquier otra cosa es secundaria: https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Central_Europeo
Llevamos años imprimiendo dinero a lo bestia y dándoselo a los bancos, especialmente este año se ha acelerado muchísimo y no han conseguido subir la inflación, los bancos están guardando el dinero porque saben que viene crisis y no llega a la economía real. Por eso, tal vez con esta medida se consiga subir un poco la inflación, ese es el objetivo. Cualquier medida del banco europeo que no consiga un 2% de inflación, se consideraría un fracaso. Ese 2% es el impuesto que pagan los que no saben cómo ahorrar a los que sí saben.
#47 si le dan 7500 a todo el mundo el mismo día de golpe si que subiría la inflación pero si lo distribuyen en un margen de 1-2 años vete tú a saber si le iría mejor.
#47 Si la inflación afecta a tus ahorros es que los tienes muy mal invertidos, mira la cartera permanente, es lo más seguro y no es complicada (aunque hay que leer un mínimo).
Al final la inflación es un impuesto que pagan los pobres y cobran los ricos.
El helicóptero del dinero hace tiempo que se estropeó. Por mucho que incrementen la masa monetaria, esta va a ser capturada por unos pocos sin casi tiempo a circular por la economía. Que si el alquiler por aquí, que si unas comisiones por allá, que si el precio de la energía... Y suerte que la sanidad y la educación aún no han sido totalmente privatizadas...
Al final estos 7500€ irían a parar a los bolsillos de los de siempre.
#16 igual es el momento de poner impuestos justos a los de siempre, y esta vez sin triquiñuelas.
#19 Eso por supuesto, pero el problema es más profundo.
Que el Estado recauda más impuestos? Pues nada, eso se recupera subiendo el precio de los productos y servicios que se ofrecen al Estado. Y esa decisión no la toman malignos capitalistas en encuentros secretos a lo James Bond, sino fríos algoritmos programados para maximizar los beneficios de unos pocos y que ajustan los precios automáticamente cuando detectan que hay margen para sacar tajada. No importa si se aplica a consumidores vulgares o a Estados, o si se cambia la fiscalidad, el algoritmo va a intentar siempre capturar el máximo de capital, lo más rápida y eficientemente posible y sin importar el efecto que eso tenga en la economía global.
El resultado es el que vamos a ver en esta crisis que justo empieza: No importa que políticas monetarias se apliquen para sacar la economía de su estancamiento, una manada de robots se va a abalanzar sobre cualquier estímulo económico antes de que tenga un impacto real.
#16 No lo dudes. Pero la novedad es que a diferencia de la última vez que se lo dieron directamente a ellos, esta vez pasa primero por tus bolsillos.
Si descontamos impuestos (IVA) y margenes comerciales, queda una pequeña cantidad.
Ergo la propuesta es para hacer un nuevo trasvase desde las clases subalternas a las clases propietarias.
Mas de lo mismo.
El problema del capitalismo es la falta de planificación y de una dirección con objetivos sociales.
#64 Si pagas el IVA es que estás consumiendo (cuentan con ello), de hecho eso es positivo porque aumentaría la recaudación impositiva del estado. De los márgenes comerciales viven los comercios y de lo que queda los proveedores, que también pueden ser Europeos.
Claro que el estado puede usar los impuestos para sus corruptelas, claro que los proveedores e incluso los comerciantes pueden no ser Europeos, pero desde luego no es más de lo mismo.
El problema del capitalismo es que es un sistema corrupto, egoísta y podrido y decir que le falta una dirección de objetivos sociales es como decir que a un caballo le faltan alas., básicamente no está en su diseño.
Argumento flojo para un héroe de la madre patria.
#64 No, con la situación actual estamos imprimiendo dinero (o sea, quitándoselo a las clases subalternas) para dárselo a los bancos. Con esta medida se quitaría el dinero a los pobres pero se repartiría entre todos, al menos los pobres recuperarían una parte de lo que pierden.
Además al dárselo a los bancos no se está cumpliendo el objetivo del 2% de inflación, quizás con esto se consiga (recuerda que el único cometido del banco europeo es conseguir un 2% de inflación, todo lo demás no le importa, se creó exclusivamente para eso).
La medida es mala, pero es mucho mejor que lo que llevamos haciendo hasta ahora.
Los expertos en explicar crisis que no saben predecir ninguna (aka economistas) proponiendo absurdeces
#68 La anterior crisis se veía venir, ésta también, la próxima dentro de unos 10 años también se ve venir, y la siguiente dentro de 20 también... las recesiones vienen cada 8 o 12 años y llevamos los mejores 11 años de la historia de la bolsa (excepto en España que llevamos 11 años planos y en Japón 25 o 30), así que toca ya y va a ser peor que la anterior (por cierto que la siguiente mejor década fue la de los felices años 20 que acabó con la depresión del 29).
Concretamente el palo gordo para la bolsa parece que va a venir en marzo de 2020, seguramente para dentro de un año o año y medio será el momento de volver a meter la pasta en la bolsa, ahora mismo mejor dejar los ahorros en oro y cuanto más lejos de los bancos, mejor.
Una puñetera ingeniosidad como las de Zapatero.
Te dan 7500 y en la siguiente declaración cuenta como ingreso, dos pagadores y hostia que te crió
Así que al final a ver cuánto te queda 
#49 O el doble si aún hubiese más natalidad en el tercer mundo.
Y si Las India llega a los 2000 millones, ya te cagas...
La jugada es que ellos tiene el doble de población y yo tengo el doble de pena... O de obligaciones. ¿no?
Pues no.
¡Qué puede salir mal!
Que el estado devuelva dinero (robado) a sus ciudadanos, siempre es bueno.
Pensaría que me están comprando el voto, pero vamos, es algo habitual en ciertos partidos.