Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 No te voto negativo porque no tengas tu trocito de razón: a veces se confunde quimiofobia con un sano respeto a saber la mierda que nos meten en la comida.
Pero 1: Aportas estadísticas inventadas.
2: Insultas de forma lamentable.
Si hubieras sido educado nunca se sabe. Igual te iría mejor. De momento, negativo que te llevas.
Pero 1: Aportas estadísticas inventadas.
2: Insultas de forma lamentable.
Si hubieras sido educado nunca se sabe. Igual te iría mejor. De momento, negativo que te llevas.
#1:
Esta historia es genial, la verdad. Me recuerda al caso de Loreal con su "proteína" Arginina, que tuvieron que rectificar en el anuncio, el menos en España.
Me gustan mucho los artículos de ScientiaJMLN, gracias Disconubes por subirla
Me gustan mucho los artículos de ScientiaJMLN, gracias Disconubes por subirla
Comentarios
Esta historia es genial, la verdad. Me recuerda al caso de Loreal con su "proteína" Arginina, que tuvieron que rectificar en el anuncio, el menos en España.
Me gustan mucho los artículos de ScientiaJMLN, gracias Disconubes por subirla
La quimiofobia: el trastorno inventado por quienes están a sueldo de la industria alimentaria. Los muy hijos de puta no están matando de cáncer y otras enfermedades y además se permiten el lujo de insultarnos a quienes luchamos por la salud. Cuando de menos del 1% de las sustancias de síntesis que se están usando se han estudiado sus efectos. ¿Por qué ya no hay Bisfenol A en los biberones, eh? ¿Éramos unos quimiofóbicos, hijos de puta?
#2 No te voto negativo porque no tengas tu trocito de razón: a veces se confunde quimiofobia con un sano respeto a saber la mierda que nos meten en la comida.
Pero 1: Aportas estadísticas inventadas.
2: Insultas de forma lamentable.
Si hubieras sido educado nunca se sabe. Igual te iría mejor. De momento, negativo que te llevas.
#3 La estadística no está inventada.
#4 Eso es una perogrullada. Lo que no dice el artículo es que no hay razones para fiarse de los aditivos, al menos de la inmensa mayoría. Unos pocos son de origen natural y se sabe que no son ningún peligro pero ¿y los demás? Nadie lo sabe. Se autoriza el uso de sustancias que no existen en la naturaleza y cuyo efecto sobre el organismo a largo plazo nadie conoce. Y no solo con fines de conservación o de textura, es decir, los aditivos que permiten que los alimentos se conserven durante más tiempo y no se deshagan o desnaturalicen, sino también aditivos que no tienen más fin que otorgar un color o un sabor falso (colorantes, edulcorantes, potenciadores del sabor...) Se permiten aditivos cuya existencia solo se debe al marketing y cuyo fin no es otro que la pura estafa al consumidor.
#6 Se autoriza el uso de sustancias que no existen en la naturaleza y cuyo efecto sobre el organismo a largo plazo nadie conoce.
¡P-Pero la ciencia! Llevan batas blancas. ¡Batas blancas!
#6 Asocias dos veces el no ser de origen natural con el deconocer sus efectos a largo plazo, ¿de verdad piensas que de los que si son de origen natural se conocen todos sus efectos? El conocer o no sus efectos a largo plazo y el ser natural o no son dos conceptos no relacionados.
#9 No lo asocio, quizá me he explicado mal. Evidentemente no hay relación, lo que pasa es que las sustancias naturales susceptibles de usarse como aditivo, por lo menos hasta ahora, son sustancias sobradamente conocidas que están presentes en alimentos de manera natural y que no parecen entrañar ningún peligro. Es mucho más probable que ya se sepa que una sustancia es perjudicial si es natural (y en eso caso no autorizaran su uso como aditivo), por eso la industria se dedica a sintetizar nuevas sustancias, porque si son perjudiciales nadie lo sabe.
#12 Lee #11
#11 #13 Cualquier sustancia que se quiera añadir para uso alimentario o farmacéutico ha de pasar una serie de controles previamente. No basta con coger, crear un derivado en el laboratorio y ya está, lo añadimos a los zumos.
Por lo tanto, no tiene sentido crear nuevas sustancias para saltarse los controles, porque los controles los tiene que pasar igualmente.
#18 Era previsible que sacaras el aspartamo, objeto de informes y contrainformes a lo largo de 40 años.
Minipunto para tí. A ver si hacemos el pleno.
#21 Emmm, creo que te refieres a #17 , yo no he mencionado es aspartamo para nada. Pero el minipunto no lo devuelvo, ¿eh?
Un saludo
#23 Pues tienes razón, mis disculpas. De todas formas el segundo minipunto ha intentado ganarlo sacando la plata, creo que no vamos a hacer Furor hoy...
#21 Algunos aditivos son bastante sorprendentes para mucha gente. ¿Otro? Plata (E-174)
P.S.: Por cierto, a los que tantos confiáis en la inocuidad de los aditivos les recomiendo que se den un paseo por internet y vean la cantidad de aditivos que están rigurosamente prohibidos en unos sitios y permitidos y usados a mansalva en otros. ¿Puede ser que un aditivo sea peligroso en la Unión Europea pero inocuo en la India, por ejemplo?
#27 ¿Ahora la plata es un aditivo sintético?
Me daré una vuelta por internet para descubrir que lo controles sanitarios son diferentes en regiones del mundo distintas, gracias. No tendrá nada que ver con las capacidades de detección de los sistemas de salud de cada lugar, supongo, ni de cuestiones políticas como medidas proteccionistas, claro. Es todo una conspiración.
#28 Bueno, no has puesto el mejor ejemplo porque el café es una droga... pero estoy de acuerdo con lo que dices.
#29 Evidentemente la plata no es sintética pero no es un metal que se encuentre naturalmente en los alimentos, como por ejemplo el hierro. ¿Entonces si te opones en la India a un aditivo prohibido en Estados Unidos o la Unión Europea eres un quimiófobo? Si quieres otro sintético: el laxante lactitol (E-966).
#18 Claro que pasan controles pero ¿te has caído de un guindo? Todos sabemos como funcionan las cosas de Bruselas, es puro mamoneo y compra de diputados por parte de lobbies. Los estudios y controles que se hacen a las sustancias son mínimos e insuficientes. De hecho, siempre lo serán. Porque no puedes experimetar cuál es el efecto de, por ejemplo, el consumo en un pequeña cantidad diaria de una sustancia durante 40 años. ¿Qué hace el cuerpo con ella? ¿Se acumula? ¿Provoca cáncer? Fijan una Ingesta Diaria Admisible (IDA) que nadie sabe muy bien en qué se basa y qué ocurre si se excede una vez o todos los días. Con lo que hemos estudiado en el colegio sobre los componentes básicos de la comida podemos mantener una dieta razonable, sabiendo qué podemos consumir más y qué menos. ¿Pero qué sabemos en materia de aditivos? Resulta que si, por ejemplo, me como dos magdalenas a lo mejor estoy excediendo la IDA de no sé qué aditivo. ¿Y cuánta gente sabe eso?
#19 Quería decir que también existen tóxicos naturales pero estoy básicamente de acuerdo contigo. El sentido del gusto es una guía (imperfecta pero bastante buena) para orientarnos con los alimentos naturales pero frente a lo artificial estamos totalmente indefensos.
#22 el sentido del gusto es una guía (imperfecta pero bastante buena)
Ahí te equivocas: ¿es el café malo por saber amargo (gusto asociado a los venenos)? ¿y el pomelo? mientras que mas de uno se ha muerto por comerse unas deliciosas amanitas faloides salteadas. En general no te puedes fiar de tu sentido del gusto para decir que algo es bueno o malo (incluso con cosas 100% naturales).
#18 Por cierto, se me olvidó añadir que no se crean sustancias artificiales para evitar controles sino porque no se conocen sustancias naturales que resulten útiles desde el punto de vista comercial y no se sepa que son perjudiciales.
#11 Puestos a hacer asociaciones sin base, y obviando que correlación no implica causalidad, yo te argumento que ahora consumimos muchas mas "sustancias no naturales" y nuestra esperanza de vida es mucho mayor que hace 50 años. O aquí que en el cuerno de África.
Así que son buenos... ¿No?
#14 Como bien dices, eso es una asociación sin base. La esperanza de vida ha aumentado, sí, pero eso no demuestra que no hubiera aumentado aún más si el uso de ciertas sustancias hubiera estado prohibido. Según eso, mientras la esperanza de vida aumente todo debería estar permitido... pues que relegalicen el amianto...
#16 ¿Una sola sustancia? De la lista permitida en la Unión Europea la inmensa mayoría son artificiales. ¿Una? El aspartamo, por ejemplo.
#14 Natural, cuando hablamos de comida, quiere decir lo de siempre, sin aditivos ni quimicos añadidos. El metabolismo de cuerpo humano viene dado por miles años de evolucion sin estar expuestos a los quimicos actuales. En unas pocas generaciones no nos podemos adaptar a este bombardeo de sustancias hasta ahora desconocidas o que se encontraban en dosis muchisimo menores.
La cantidad de mierda que tragamos hoy en dia es escandalosa y me sorprende que haya personas que lo defiendan en nombre de la ciencia cuando es de sentido comun el que exponer al cuerpo a esta cantidad de sustancias nuevas o muy concentradas no puede ser bueno. Y parece que el auge de enfermedades como las alergias tienen mucho que ver con esto.
Otra cosa es que la peña oiga campanas sin saber donde y la industria alimentaria se aproveche de eso.
#11 Te reto a que me enumeres una sola sustancia que se use en la industria alimentaria que no pueda encontrarse en la naturaleza. Ojo que no digo que no se sinteticen en laboratorio por cuestiones de productividad; me refiero a algo que esté en cualquier cosa que te comas y que no puedas encontrar de forma natural.
#6 Se autoriza el uso de sustancias que no existen en la naturaleza
Las importan directamente de la tercera dimensión, son mu malos.
#6 Que algo esté en la naturaleza no es garantía de que sea sano (el arsénico es natural), y viceversa. Natural no significa nada. Y toda sustancia que se utiliza para consumo se investiga previamente. Sea natural o no.
Un saludo.
#0 A la industria de los productos químicos de consumo humano le han salido últimamente muchos 'Community Managers', o defensores a ultranza. Observo con bastante perplejidad un creciente 'integrismo científico' que hace del actual estado del conocimiento obtenido a través de la ciencia y aplicado mediante técnicas el no va más del saber ... cuando justamente sabemos que las técnicas nos han conducido unas cuantas veces a callejones sin salida: como ejemplos valdrían el DDT, los CFCs o el glifosato (actualmente muy utliziado, aún).
#6 Natural si significa, muchas cosas. Por ejemplo: que llevamos utilizando miles de años y conocemos como interacciona con nosotros o con el medio. Que conocemos el nivel de afección en función de la proporción que tomemos, ya sea si se acumulan o si se eliminan. Con algunos productos químicos de síntesis no se sabe, por no haberse realizado estudios suficientes al respecto, de que forma van a metabolizarse y a afectarnos.
#19 Que hay mucho (demasiado) yonki de la ciencia es una verdad como una casa. Pero no creo que este sea el caso. Es más, no creo que se esté confundiendo el saber lo que lleva un producto con el promocionar un producto en base a cosas que no son verdad.
Anda que no mola, en mi caso, leer cosas como estas:
Habitualmente el consumidor identifica la presencia de aditivos en un producto alimenticio por la aparición en la etiqueta de los famosos números E, que son los códigos impuestos a los aditivos alimenticios. Sin embargo, y con el presunto objetivo de intentar aparentar que este producto no tiene en su composición ningún tipo de aditivo y que todo es natural, en la etiqueta podíamos encontrar los términos bicarbonato sódico, bicarbonato amónico y fosfato monosódico… pero en ningún sitio pone que esos compuestos químicos pertenecen a los aditivos E-500 ii, E-503 ii y E-339 i, respectivamente.
#4 Hay bastante controversia con el tema "natural" ya que no significa "sin aditivos", a decir verdad, y con la ley en la mano "natural" no dice nada. Aquí está explicado: http://midietacojea.com/2013/04/01/el-vacio-legal-de-lo-100-natural/
Al margen que estoy de acuerdo con el escritor del blog, parte de un error de base.
La misión de la publicidad (que no marketing) no es educar al consumidor, sino conseguir las mayores ventas posibles. Y eso se consigue adaptando el producto a las necesidades de ciertos grupos. Si hay un grupo que percibe el uso de químicos como un peligro, sea real este peligro o no, hay un nicho de mercado que exige productos sin químicos.
La misión, en este caso, de la publicidad no es demostrar que los químicos son inocuos. Esto convertiría su producto en uno más en la estantería. Sino resaltar su singularidad, lo que le convierte en uno de los pocos.
Por cierto, la publicidad es solo una de las ramas del marketing. El marketing no se encarga solo de la publicidad, sino del estudio de mercado e incluso de definir las especificaciones de un producto para que tenga éxito de un mercado. Por ejemplo, es el marketing el que, a través de los estudios de mercado, le dice a un fabricante de coche que tipo de extras puede poner para vender más coches y cual es el precio adecuado (en el que se obtienen más beneficios, que no es el más alto) para el coche y sus extras.
#5 Lo que hace el márketing es lo mismo que los políticos caciques: mantener el engaño que les proporciona su status. Y contra ello hay que luchar, porque no todos tenemos carrera en bioquímica, y mi abuela compra densia porque cree que los niños necesitan "más calcio de ese".
#26 La empresa que vende densia, ha conseguido lo que quería. Vender más, a mayor precio. Este es el objetivo de una empresa.
El tema no se soluciona con más o menos publicidad. Lo que tu pides es mejor educación y se soluciona con buenas escuelas, buenos padres y buenos medios de comunicación. No carguemos la culpa a quien hace su trabajo bien, porque otros lo hacen mal o muy mal.
YA HERO HORA!!!
Y yo que pensaba que sin porquerías era un alimento libre de de carne de caballo de chatarrero rumano, inundada de dioxinas de tanto quemar cables robados junto a la cuadra del animal antes de derivarlo ilegalmente a la fabricación de galletas infantiles hechas con aceite de palma (que es el que obstruye las arterias).
"marketing pseudocientífico" ¿Acaso hay Marketing científico?
Hablar sobre lo que es ciencia y lo que no es puede ser delicado, por ejemplo, la principal aportación de Richard Dawkins (el dios de los ateos e implacable luchador de la pseudociencia) es una teoría pseudocientífica, los memes
Pseé, cada dos por tres nos salen estudios de los que sería dificil dudar de su seriedad sobre los efectos nocivos de ciertos aditivos, y continuamente vemos como se prohiben algunos determinados...
Puede que haya cierta quimiofobia sin razon, pero el enfoque me parece un tanto parcial y sensacionalista y como tal lo voto.
Es curioso que la quimiofobia sea tan imaginariamente dañina para la ciencia como lo es de hecho para los réditos de las empresas que nos venden tanto la mierda que producen como las ideas que les garantizan la posibilidad de justificar que nos la sigan vendiendo. ¿Para cuándo los potitos obligatorios con vacuna integrada (sólo en su farmacia enseñando su dni. Rechaze imitaciones)?
Cuando leo sobre este tema me siento magufo.
Me empieza a cansar el tema de quimiofobia, me chirría. Primero no entiendo tanta defensa por parte de la comunidad científica, ¿qué te importa lo que consuman los demás? Si a alguien le hace feliz comer cosas "Sin mierdas" pues que las consuma. Cada día la comunidad científica se parece más lo que siempre han criticado, las magufadas, personas que se creen a pies de juntillas lo que dice un ser superior, solo que en ciencia es lo que diga Sagan o Dawkins (Que conste que me gustan los dos) pero eso no significa que lo que digan ellos va a misa, estas siguiendo un doctrinamiento igual que hacen los feligreses. Y la cosa empeora cuando las farmaceuticas entran en el juego, vendiendo cualquier cosa en nombre de la ciencia para forrarse, y la comunidad lo suscribe porque viene firmado por "la ciencia". Hay medicinas que se sabe que no tienen realmente efecto positivo para la enfermedad que dicen sanar, otras que tienen poca efectividad y otras que por supuesto que funcionan. Pero a ver si aprendemos a no ser talibán de nada, la ciencia tiene muchas cosas buenas y muchas cosas malas, cuando el dinero esta de por medio no te fies de nadie.
En cuanto a lo personal tengo clarisimo que prefiero mil veces algo natural a un alimento con aditivos/conservantes, y no creo que eso sea quimiofobia, yo lo llamo sentido común, un yogurt natural está mucho mejor que otro con mil añadidos, un tomate recién cogido de la huerta está mil veces mejor que uno enlatado... lo que me jode del tema es la manera de vender los productos sin aditivos (dudo que alguno que se venda así lo sea realmente) pero aprovechan el tirón de que es la moda para inflar el precio incluso cuando debería ser al revés.
En definitiva, vive y deja morir. Y acordaos aquello de ver la mota en el ojo ajeno...
#38 Completamente de acuerdo.
Hay cosas que se han comido desde hace miles de años (por ej. las manzanas) de las que me puedo fíar con un muy alto grado de que no son malas para la salud. Y hay cosas más nuevas, como por ejemplo, qué se yo, el sirope de maiz alto en fructosa, de la que no tengo ese grado de confianza, porque aunque haya estudios que digan que es inocuo, no son seguros al cien por cien. Podrían haber descuidado algo, o podrían haber sido "comprados" como ha sucedido en algunos casos.
Podréis decirme que los alimentos naturales, los de toda la vida, como las manzanas, también pueden sufrir cambios, pueden ser manipulados genéticamente (con ingeniería genética o con cruces selectivos), o que las manzanas se cultivan con fertilizantes o pesticidas químicos. Pues si, pero aún así tiene sentido buscar los productos que menos modificaciones han sufrido y que se acercan más a esos "miles de años de uso", para ganar en confianza.
La ciencia también falla a veces (o es corrupta) y tengo todo el derecho del mundo a no usar sus productos hasta que yo decida que están suficientemente probados para mi gusto. Sobre todo si usar esos productos no me benefician a mi sino al fabricante (por ejemplo, al conseguir mayor duración). Soy consciente de que eso abarata, y por eso pago más por productos naturales.
Así que si, tiene cierto sentido el buscar los productos totalmente naturales, o tradicionales, sin procesamiento "científico".