El mundo de las renovables podría encontrarse realmente en un punto de inflexión, gracias a la llegada de una nueva solución para almacenar la energía solar.
#15:
#7 Si lo he entendido bien, la idea es que ese líquido puede estar en dos estados que son energéticamente diferentes, y además, el estado de más energía es muy estable, aunque no totalmente. ¿Qué significa esto? Que si tienes la molécula en la forma de baja energía (llamémosle B de baja) y le aplicas calor, al absorberlo, en lugar de calentarse lo que hace es modificar su estructura, pasando a la forma A (de alta energía), de manera que almacena esa energía.
Si ahora conseguimos que dicha molécula vuelva de la forma A a la forma B, emitirá esa energía calorífica de nuevo.
La clave entiendo que es que la forma A es bastante estable, pero no totalmente. Esto significa que, en condiciones normales, de vez en cuando una molécula cambia de manera espontánea de A a B, emitiendo esa energía, pero en general el proceso es muy lento y tardaría muchos años en hacerlo (entiendo que, en promedio, serán esos 18 años, con lo que lo que estaría diciendo es que a los 18 años se habría perdido la mitad de la energía). Pero, y esta es la clave, si se pasa el líquido en estado A a través de un catalizador, se acelera mucho ese proceso y las moléculas vuelven a B muy rápidamente, lo que permite extraer esa energía térmica rápidamente cuando se necesite.
#16:
#14 no sería más fácil que diga a donde quiere llegar...
Las políticas destinadas a limitar el cambio climático mediante el aumento de la quema de biomasa son erróneas y podrían dañar los intentos de evitar niveles peligrosos de calentamiento global en el futuro. Es más, la quema de madera para obtener energía puede conducir a un aumento del 6% en las emisiones de carbono en lugar de una reducción del 6% mediante el uso de energía solar o eólica. Esa es la visión crítica de uno de los principales expertos en clima de Gran Bretaña, el profesor John Beddington, quien advirtió que depender de la tala y quema de árboles para sustituir el uso de combustibles fósiles podría tener un efecto rebote peligroso.
Beddington, exasesor científico del primer ministro británico, dijo que ahora existe un riesgo real de que aumente la quema de leña para ayudar a los países europeos, incluida Gran Bretaña, a alcanzar objetivos de energía renovable que podrían resultar equivocados. “Estas políticas pueden incluso llevar a una situación en la que las emisiones globales [de dióxido de carbono] se aceleren”, afirma en un blog de Carbon Brief, el sitio web con sede en el Reino Unido especializado en cuestiones climáticas y energéticas. Él aboga por que los proyectos eólicos y solares dominen los programas para impulsar la generación de energía renovable en Europa.
Beddington, cuyos puntos de vista están respaldados por otros eminentes expertos en clima, dijo que la quema de biomasa, madera u otros materiales orgánicos renovables, tiene el beneficio de reemplazar los combustibles fósiles, cuya combustión eleva los niveles de carbono en la atmósfera, un proceso que ahora está calentando el planeta peligrosamente.
La biomasa absorbe el dióxido de carbono de la atmósfera y luego lo libera en un ciclo de vida relativamente breve que, teóricamente, debería tener un impacto restringido a largo plazo en la atmósfera. Como resultado, las gigantescas centrales eléctricas, incluidos los generadores británicos Drax, están abandonando cada vez más el gas o el carbón como fuentes de energía y recurriendo a la quema de madera, generalmente en forma de pellets importados de otros países como Estados Unidos y Canadá.
Pero quemar madera para producir electricidad es un proceso relativamente ineficiente. Al generar exactamente la misma cantidad de electricidad, la madera liberará cuatro veces más carbono a la atmósfera que el gas, y una vez y media más que el carbón. Además, la energía se utiliza en la recogida y el transporte, mientras que se necesitan grandes extensiones de tierra para crear los bosques y suministrar a las centrales generadoras la madera que necesitan. Esto también tiene profundos impactos ambientales en un mundo que pronto será el hogar de más de 10.000 millones de personas que necesitarán cada pedazo de tierra productiva para proporcionar alimentos.
En la última década, Europa ha aumentado el uso de fuentes de energía renovable para obtener energía, y aproximadamente la mitad de ese aumento proviene de la quema de biomasa. Desafortunadamente, dice Beddington, si ese aumento continúa, Europa pronto tendrá que quemar una cantidad de madera mayor que la que es capaz de producir y, por tanto, debería buscar fuentes de otros continentes. O bien la tierra destinada para la agricultura se convierte en superficie de cultivo de biomasa o se explotarían preciosos hábitats naturales, y muy probablemente ocurriría esto último. “Si Europa elige esta ruta, parece probable que una consecuencia será una mayor recogida que procederá principalmente de los bosques naturales de todo el mundo”, afirma.
Dado que los bosques como los del Amazonas absorben cantidades masivas de dióxido de carbono, esta destrucción solo empeoraría los problemas climáticos del planeta. “El resultado de promover un sistema de electricidad de biomasa a partir de la tala de árboles en todos los escenarios realistas significará que habrá sustancialmente más carbono en el aire durante décadas, independientemente del tipo de bosque y sin importar cuán sosteniblemente se manejen”, dice.
Beddington calcula que las emisiones de carbono aumentarán en un 6% o posiblemente más si se permite que la madera continúe suministrando más y más energía a Europa, en lugar de una reducción de al menos un 6% que provendría del uso de otras fuentes renovables, como la energía solar o la eólica.
Este punto fue respaldado por el experto en clima Phillip Williamson de la Universidad de East Anglia. Dijo que un cambio de los combustibles fósiles a la biomasa se había incorporado en la mayoría de las vías de la política climática como parte de los acuerdos internacionales destinados a mantener el calentamiento global por debajo de un aumento de temperatura de 2 ° C.
“Reemplazar los combustibles fósiles con biomasa parece una buena idea, tanto a nivel nacional como a escala mundial”. Pero tales políticas no han sido pensadas adecuadamente y pueden empeorar las cosas, no mejorarlas. E incluso si se puede evitar una mayor liberación de dióxido de carbono, es probable que la escala de bioenergía necesaria tenga serias implicaciones en el uso de la tierra, ya sea a expensas de la producción de alimentos o como resultado de la pérdida de hábitats naturales”.
A mediados del siglo XIX, la quema de leña se elevó a niveles tales que Europa occidental quedó casi completamente deforestada. Irónicamente, el aumento de la quema de carbón salvó la situación. Ahora que el carbón está siendo eliminado, no debería ser una excusa para volver a la quema generalizada de árboles, dicen los investigadores. En cambio, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en impulsar proyectos solares y eólicos y otras fuentes menos dañinas de energía renovable.
No es mio, es uno de muchos artículos de medios en los que considero en mi opinión que se pueden confiar, siendo esto muy difícil de discernir
#10:
#1#2#4 A ver..
"una molécula .. compuesta de carbono, hidrógeno y nitrógeno...la cual genera calor cuando se necesita"
No habrán inventado la leña?
Va a ser la leche cuando descubran el carbón de piedra, que conserva la energía solar durante miles de años..
"Los investigadores afirman que este nuevo fluido tiene la capacidad de almacenar 250 vatios-hora de energía por kilogramo"
12 kilogramos 3000 vatios-hora. Para una vivienda tipo medía. No está nada mal.
Entre otros: Desalar agua, etc. Habría que ver el coste de producción y el precio de venta que pondrán. Ese precio de venta seguramente igualará a la misma situación de no poder... El problema de la energía entre otros son los precios que nos ponen.
#1 Los investigadores afirman que este nuevo fluido tiene la capacidad de almacenar 250 W por kg...
Si lo pasamos a MJ tenemos la friolera de 0,9 MJ/kg
Ahí es ná
A modo de ejemplo, la madera tiene un poder calorífico de 19 MJ/kg
Que digo yo, ¡no es mas fácil plantar unos arbolícos?
#14 no sería más fácil que diga a donde quiere llegar...
Las políticas destinadas a limitar el cambio climático mediante el aumento de la quema de biomasa son erróneas y podrían dañar los intentos de evitar niveles peligrosos de calentamiento global en el futuro. Es más, la quema de madera para obtener energía puede conducir a un aumento del 6% en las emisiones de carbono en lugar de una reducción del 6% mediante el uso de energía solar o eólica. Esa es la visión crítica de uno de los principales expertos en clima de Gran Bretaña, el profesor John Beddington, quien advirtió que depender de la tala y quema de árboles para sustituir el uso de combustibles fósiles podría tener un efecto rebote peligroso.
Beddington, exasesor científico del primer ministro británico, dijo que ahora existe un riesgo real de que aumente la quema de leña para ayudar a los países europeos, incluida Gran Bretaña, a alcanzar objetivos de energía renovable que podrían resultar equivocados. “Estas políticas pueden incluso llevar a una situación en la que las emisiones globales [de dióxido de carbono] se aceleren”, afirma en un blog de Carbon Brief, el sitio web con sede en el Reino Unido especializado en cuestiones climáticas y energéticas. Él aboga por que los proyectos eólicos y solares dominen los programas para impulsar la generación de energía renovable en Europa.
Beddington, cuyos puntos de vista están respaldados por otros eminentes expertos en clima, dijo que la quema de biomasa, madera u otros materiales orgánicos renovables, tiene el beneficio de reemplazar los combustibles fósiles, cuya combustión eleva los niveles de carbono en la atmósfera, un proceso que ahora está calentando el planeta peligrosamente.
La biomasa absorbe el dióxido de carbono de la atmósfera y luego lo libera en un ciclo de vida relativamente breve que, teóricamente, debería tener un impacto restringido a largo plazo en la atmósfera. Como resultado, las gigantescas centrales eléctricas, incluidos los generadores británicos Drax, están abandonando cada vez más el gas o el carbón como fuentes de energía y recurriendo a la quema de madera, generalmente en forma de pellets importados de otros países como Estados Unidos y Canadá.
Pero quemar madera para producir electricidad es un proceso relativamente ineficiente. Al generar exactamente la misma cantidad de electricidad, la madera liberará cuatro veces más carbono a la atmósfera que el gas, y una vez y media más que el carbón. Además, la energía se utiliza en la recogida y el transporte, mientras que se necesitan grandes extensiones de tierra para crear los bosques y suministrar a las centrales generadoras la madera que necesitan. Esto también tiene profundos impactos ambientales en un mundo que pronto será el hogar de más de 10.000 millones de personas que necesitarán cada pedazo de tierra productiva para proporcionar alimentos.
En la última década, Europa ha aumentado el uso de fuentes de energía renovable para obtener energía, y aproximadamente la mitad de ese aumento proviene de la quema de biomasa. Desafortunadamente, dice Beddington, si ese aumento continúa, Europa pronto tendrá que quemar una cantidad de madera mayor que la que es capaz de producir y, por tanto, debería buscar fuentes de otros continentes. O bien la tierra destinada para la agricultura se convierte en superficie de cultivo de biomasa o se explotarían preciosos hábitats naturales, y muy probablemente ocurriría esto último. “Si Europa elige esta ruta, parece probable que una consecuencia será una mayor recogida que procederá principalmente de los bosques naturales de todo el mundo”, afirma.
Dado que los bosques como los del Amazonas absorben cantidades masivas de dióxido de carbono, esta destrucción solo empeoraría los problemas climáticos del planeta. “El resultado de promover un sistema de electricidad de biomasa a partir de la tala de árboles en todos los escenarios realistas significará que habrá sustancialmente más carbono en el aire durante décadas, independientemente del tipo de bosque y sin importar cuán sosteniblemente se manejen”, dice.
Beddington calcula que las emisiones de carbono aumentarán en un 6% o posiblemente más si se permite que la madera continúe suministrando más y más energía a Europa, en lugar de una reducción de al menos un 6% que provendría del uso de otras fuentes renovables, como la energía solar o la eólica.
Este punto fue respaldado por el experto en clima Phillip Williamson de la Universidad de East Anglia. Dijo que un cambio de los combustibles fósiles a la biomasa se había incorporado en la mayoría de las vías de la política climática como parte de los acuerdos internacionales destinados a mantener el calentamiento global por debajo de un aumento de temperatura de 2 ° C.
“Reemplazar los combustibles fósiles con biomasa parece una buena idea, tanto a nivel nacional como a escala mundial”. Pero tales políticas no han sido pensadas adecuadamente y pueden empeorar las cosas, no mejorarlas. E incluso si se puede evitar una mayor liberación de dióxido de carbono, es probable que la escala de bioenergía necesaria tenga serias implicaciones en el uso de la tierra, ya sea a expensas de la producción de alimentos o como resultado de la pérdida de hábitats naturales”.
A mediados del siglo XIX, la quema de leña se elevó a niveles tales que Europa occidental quedó casi completamente deforestada. Irónicamente, el aumento de la quema de carbón salvó la situación. Ahora que el carbón está siendo eliminado, no debería ser una excusa para volver a la quema generalizada de árboles, dicen los investigadores. En cambio, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en impulsar proyectos solares y eólicos y otras fuentes menos dañinas de energía renovable.
No es mio, es uno de muchos artículos de medios en los que considero en mi opinión que se pueden confiar, siendo esto muy difícil de discernir
#5 Una vez que quemas los arbolicos te quedas sin ellos, no puedes plantarlos en tu terraza y tienes que esperar que crezcan. Este líquido es reutilizable, sino sería más barato poner un depósito de gas y crear calor quemándolo, ¿no crees?
#10 si hacemos caso a la noticia lo que han descubierto es un hidrocarburo, butano, parafina, petroleo... no es como si no llevasemos 200 años jugando con esas formulas quimicas, pero si te pasas demasiado te intoxicas con el cianuro de hidrogeno
De lo que mas ha hecho saltar mi alarma vendehumo ha sido el apunte de la reutilizacion limitada de la formula y la ausencia total de mencion al proceso de creacion ... veremos.
#22 La diferencia es que de la madera o los hidrocarburos tenemos un desecho en forma de CO2, mientras que el desecho de aquí sirve para llevarlo a los paneles solares y volver a empezar el ciclo. Aquí no hay desechos.
La modificación de su estructura entiendo que tiene que ver probablemente con la creación de nuevos enlaces, o la creación de enlaces fuertes. Es decir, que la energia del sol se almacena en los enlaces y luego con el catalizador vuelve la estructura a su forma original liberando la energía de los enlaces en el proceso.
Lo único que me queda por entender es si el catalizador es regenerativo o se consume en el proceso. Si parte de la energía acumulada sirve para regenerar el propio catalizador, entonces es bastante prometedor.
La dificultad de la investigación consiste precisamente en encontrar un material que pueda pasar de una estructura A a una B que entre las mismas haya un gran salto de energía, y que además B sea estable. Pero no tan estable como para transformarse en sólido. Si la estructura B fuese sólida, es más dificil de hacer que reaccione con los catalizadores y la liberación de energía sería mas lenta. Un fluido podría liberar mas rápido esa misma energía. Una posible solución en caso de que fuese sólido es generar un lecho fluidificado de las partículas de sólido, comportándose como un fluido, pero para eso o el paso de la estructura A a B genera partículas o tocaría machacar el sólido para transformarlo (lo que supone un coste enérgetico excesivo).
Almacenar energía en los enlaces es bastante interesante, y estoy seguro de que iremos viendo propuestas similares donde el salto de A a B es cada vez mas energético, hasta que encontremos un salto de gas a partículas de sólido, con su respectivo catalizador.
#30 Con 110C no haces un ciclo de vappr ni de lejos. Los ciclos Rankine o Brayton que se usan en las plantas de generación térmica, usan temperaturas muy superiores a 110C. Normalmente entre 300C y 500C.
#34 Efectivamente es el punto débil que he visto en esto. Parece ser que las moléculas no se degradan en absoluto pero dicen que solo sirve para una decenas de recargas ¿? Algo falta en el artículo para exlicar esto.
#12 En realidad con que dure unos días nos valdría como pila para estabilizar una red electrica 100% renovable. Ahora bien la clave es eso de que solo se puede usar, de momento, 125 veces.. parece poco
#41 Sí, parece poco. Es un detalle importante porque al año quizá haya que utilizar como 10 veces la misma cantidad y no sabemos lo que vale ese "combustible", ni si contamina mucho como residuo.
#7 Si lo he entendido bien, la idea es que ese líquido puede estar en dos estados que son energéticamente diferentes, y además, el estado de más energía es muy estable, aunque no totalmente. ¿Qué significa esto? Que si tienes la molécula en la forma de baja energía (llamémosle B de baja) y le aplicas calor, al absorberlo, en lugar de calentarse lo que hace es modificar su estructura, pasando a la forma A (de alta energía), de manera que almacena esa energía.
Si ahora conseguimos que dicha molécula vuelva de la forma A a la forma B, emitirá esa energía calorífica de nuevo.
La clave entiendo que es que la forma A es bastante estable, pero no totalmente. Esto significa que, en condiciones normales, de vez en cuando una molécula cambia de manera espontánea de A a B, emitiendo esa energía, pero en general el proceso es muy lento y tardaría muchos años en hacerlo (entiendo que, en promedio, serán esos 18 años, con lo que lo que estaría diciendo es que a los 18 años se habría perdido la mitad de la energía). Pero, y esta es la clave, si se pasa el líquido en estado A a través de un catalizador, se acelera mucho ese proceso y las moléculas vuelven a B muy rápidamente, lo que permite extraer esa energía térmica rápidamente cuando se necesite.
#15 He entendido lo mismo que tú, asi que creo que hemos entendido bien.
La modificación de su estructura entiendo que tiene que ver probablemente con la creación de nuevos enlaces, o la creación de enlaces fuertes. Es decir, que la energia del sol se almacena en los enlaces y luego con el catalizador vuelve la estructura a su forma original liberando la energía de los enlaces en el proceso.
Lo único que me queda por entender es si el catalizador es regenerativo o se consume en el proceso. Si parte de la energía acumulada sirve para regenerar el propio catalizador, entonces es bastante prometedor.
La dificultad de la investigación consiste precisamente en encontrar un material que pueda pasar de una estructura A a una B que entre las mismas haya un gran salto de energía, y que además B sea estable. Pero no tan estable como para transformarse en sólido. Si la estructura B fuese sólida, es más dificil de hacer que reaccione con los catalizadores y la liberación de energía sería mas lenta. Un fluido podría liberar mas rápido esa misma energía. Una posible solución en caso de que fuese sólido es generar un lecho fluidificado de las partículas de sólido, comportándose como un fluido, pero para eso o el paso de la estructura A a B genera partículas o tocaría machacar el sólido para transformarlo (lo que supone un coste enérgetico excesivo).
Almacenar energía en los enlaces es bastante interesante, y estoy seguro de que iremos viendo propuestas similares donde el salto de A a B es cada vez mas energético, hasta que encontremos un salto de gas a partículas de sólido, con su respectivo catalizador.
#24 Ahí ya me pillas. Yo, los pocos casos de ese tipo que conozco son los líquidos sobreenfriados, y ahí no se almacena en forma de enlaces. Creo que también puede ser simplemente por la forma de plegamiento de la molécula, pero no te lo puedo asegurar, pues no soy químico. Sí recuerdo un vídeo muy instructivo que mostraba como el hecho de estirar una goma y luego dejar que se encogiese la enfriaba, y el tío se hacía una nevera cutre en base a ese efecto (enfriaba poquísimo, sí, pero enfriaba) https://www.thenakedscientists.com/get-naked/experiments/rubber-fridge-why-elastic-bands-get-cooler-they-shrink y la nevera en
por lo que, en mi opinión de lego en el tema, el efecto de ese misterioso fluido podría basarse en muchas cosas más aparte de cambios en los enlaces químicos.
Eso sí, el catalizador entiendo que será reutilizable, si no, no lo llamarían catalizador. Es más: si hubiese que reemplazarlo, se podría sospechar que la energía proviene realmente de alguna reacción con dicho catalizador. Aunque es cierto que dice que se podría reutilizar hasta 125 veces, entiendo que el problema es el envenenamiento del catalizador por culpa de impurezas o cosas así, no por su función.
De todas formas, sin más datos es todo pura especulación.
Comentarios
"Los investigadores afirman que este nuevo fluido tiene la capacidad de almacenar 250 vatios-hora de energía por kilogramo"
12 kilogramos 3000 vatios-hora. Para una vivienda tipo medía. No está nada mal.
Entre otros: Desalar agua, etc. Habría que ver el coste de producción y el precio de venta que pondrán. Ese precio de venta seguramente igualará a la misma situación de no poder... El problema de la energía entre otros son los precios que nos ponen.
No me inspira confianza esa fuente, demasiado importante el descubrimiento para pasar tan desapercibido
#1 Los investigadores afirman que este nuevo fluido tiene la capacidad de almacenar 250 W por kg...
Si lo pasamos a MJ tenemos la friolera de 0,9 MJ/kg
Ahí es ná
A modo de ejemplo, la madera tiene un poder calorífico de 19 MJ/kg
Que digo yo, ¡no es mas fácil plantar unos arbolícos?
#5 si y no, para extraer energía de la madera hay que quemarla y eso no queremos hacerlo
#6 Pues suerte
#6 Por?
#11 ¿necesita que le explique que quemar madera para obtener energía no es buena idea?
#13 Exactamente porqué lo crees?
#14 no sería más fácil que diga a donde quiere llegar...
Las políticas destinadas a limitar el cambio climático mediante el aumento de la quema de biomasa son erróneas y podrían dañar los intentos de evitar niveles peligrosos de calentamiento global en el futuro. Es más, la quema de madera para obtener energía puede conducir a un aumento del 6% en las emisiones de carbono en lugar de una reducción del 6% mediante el uso de energía solar o eólica. Esa es la visión crítica de uno de los principales expertos en clima de Gran Bretaña, el profesor John Beddington, quien advirtió que depender de la tala y quema de árboles para sustituir el uso de combustibles fósiles podría tener un efecto rebote peligroso.
Beddington, exasesor científico del primer ministro británico, dijo que ahora existe un riesgo real de que aumente la quema de leña para ayudar a los países europeos, incluida Gran Bretaña, a alcanzar objetivos de energía renovable que podrían resultar equivocados. “Estas políticas pueden incluso llevar a una situación en la que las emisiones globales [de dióxido de carbono] se aceleren”, afirma en un blog de Carbon Brief, el sitio web con sede en el Reino Unido especializado en cuestiones climáticas y energéticas. Él aboga por que los proyectos eólicos y solares dominen los programas para impulsar la generación de energía renovable en Europa.
Beddington, cuyos puntos de vista están respaldados por otros eminentes expertos en clima, dijo que la quema de biomasa, madera u otros materiales orgánicos renovables, tiene el beneficio de reemplazar los combustibles fósiles, cuya combustión eleva los niveles de carbono en la atmósfera, un proceso que ahora está calentando el planeta peligrosamente.
La biomasa absorbe el dióxido de carbono de la atmósfera y luego lo libera en un ciclo de vida relativamente breve que, teóricamente, debería tener un impacto restringido a largo plazo en la atmósfera. Como resultado, las gigantescas centrales eléctricas, incluidos los generadores británicos Drax, están abandonando cada vez más el gas o el carbón como fuentes de energía y recurriendo a la quema de madera, generalmente en forma de pellets importados de otros países como Estados Unidos y Canadá.
Pero quemar madera para producir electricidad es un proceso relativamente ineficiente. Al generar exactamente la misma cantidad de electricidad, la madera liberará cuatro veces más carbono a la atmósfera que el gas, y una vez y media más que el carbón. Además, la energía se utiliza en la recogida y el transporte, mientras que se necesitan grandes extensiones de tierra para crear los bosques y suministrar a las centrales generadoras la madera que necesitan. Esto también tiene profundos impactos ambientales en un mundo que pronto será el hogar de más de 10.000 millones de personas que necesitarán cada pedazo de tierra productiva para proporcionar alimentos.
En la última década, Europa ha aumentado el uso de fuentes de energía renovable para obtener energía, y aproximadamente la mitad de ese aumento proviene de la quema de biomasa. Desafortunadamente, dice Beddington, si ese aumento continúa, Europa pronto tendrá que quemar una cantidad de madera mayor que la que es capaz de producir y, por tanto, debería buscar fuentes de otros continentes. O bien la tierra destinada para la agricultura se convierte en superficie de cultivo de biomasa o se explotarían preciosos hábitats naturales, y muy probablemente ocurriría esto último. “Si Europa elige esta ruta, parece probable que una consecuencia será una mayor recogida que procederá principalmente de los bosques naturales de todo el mundo”, afirma.
Dado que los bosques como los del Amazonas absorben cantidades masivas de dióxido de carbono, esta destrucción solo empeoraría los problemas climáticos del planeta. “El resultado de promover un sistema de electricidad de biomasa a partir de la tala de árboles en todos los escenarios realistas significará que habrá sustancialmente más carbono en el aire durante décadas, independientemente del tipo de bosque y sin importar cuán sosteniblemente se manejen”, dice.
Beddington calcula que las emisiones de carbono aumentarán en un 6% o posiblemente más si se permite que la madera continúe suministrando más y más energía a Europa, en lugar de una reducción de al menos un 6% que provendría del uso de otras fuentes renovables, como la energía solar o la eólica.
Este punto fue respaldado por el experto en clima Phillip Williamson de la Universidad de East Anglia. Dijo que un cambio de los combustibles fósiles a la biomasa se había incorporado en la mayoría de las vías de la política climática como parte de los acuerdos internacionales destinados a mantener el calentamiento global por debajo de un aumento de temperatura de 2 ° C.
“Reemplazar los combustibles fósiles con biomasa parece una buena idea, tanto a nivel nacional como a escala mundial”. Pero tales políticas no han sido pensadas adecuadamente y pueden empeorar las cosas, no mejorarlas. E incluso si se puede evitar una mayor liberación de dióxido de carbono, es probable que la escala de bioenergía necesaria tenga serias implicaciones en el uso de la tierra, ya sea a expensas de la producción de alimentos o como resultado de la pérdida de hábitats naturales”.
A mediados del siglo XIX, la quema de leña se elevó a niveles tales que Europa occidental quedó casi completamente deforestada. Irónicamente, el aumento de la quema de carbón salvó la situación. Ahora que el carbón está siendo eliminado, no debería ser una excusa para volver a la quema generalizada de árboles, dicen los investigadores. En cambio, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en impulsar proyectos solares y eólicos y otras fuentes menos dañinas de energía renovable.
No es mio, es uno de muchos artículos de medios en los que considero en mi opinión que se pueden confiar, siendo esto muy difícil de discernir
#16 Gracias
#16 Zasca !!!
(Perdona, pero un comentario tan completo se merecía algo así como respuesta )
#6 aparte que solo se puede hacer una vez. He de suponer que el fluido es reutilizable.
#28 125 veces dice el artículo. Me parece poco.
#5 ¿Cuantas veces puedes quemar ese Kg de madera? ¿Cuanto le cuesta crecer a un árbol?
#5 Una vez que quemas los arbolicos te quedas sin ellos, no puedes plantarlos en tu terraza y tienes que esperar que crezcan. Este líquido es reutilizable, sino sería más barato poner un depósito de gas y crear calor quemándolo, ¿no crees?
#1 #2 #4 A ver..
"una molécula .. compuesta de carbono, hidrógeno y nitrógeno...la cual genera calor cuando se necesita"
No habrán inventado la leña?
Va a ser la leche cuando descubran el carbón de piedra, que conserva la energía solar durante miles de años..
#10 si hacemos caso a la noticia lo que han descubierto es un hidrocarburo, butano, parafina, petroleo... no es como si no llevasemos 200 años jugando con esas formulas quimicas, pero si te pasas demasiado te intoxicas con el cianuro de hidrogeno
De lo que mas ha hecho saltar mi alarma vendehumo ha sido el apunte de la reutilizacion limitada de la formula y la ausencia total de mencion al proceso de creacion ... veremos.
#22 La diferencia es que de la madera o los hidrocarburos tenemos un desecho en forma de CO2, mientras que el desecho de aquí sirve para llevarlo a los paneles solares y volver a empezar el ciclo. Aquí no hay desechos.
La idea aparece en un libro de química de 1988:
https://books.google.es/books?id=O6YvtgAtXmcC&pg=PA1072&lpg=PA1072&dq=cuadriciclano&source=bl&ots=xAgCQYwTeg&sig=ACfU3U0YyU1BR_d62KiydXwl4hFI4aDovg&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjE6YqXoqbhAhVJKBoKHSKSAZcQ6AEwCXoECAkQAQ#v=onepage&q=cuadriciclano&f=false
El petróleo almacena energía solar durante cientos de millones de años.
una linda trampa para inversionistas tontos
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2018/EE/C8EE01011K#!divAbstract
La modificación de su estructura entiendo que tiene que ver probablemente con la creación de nuevos enlaces, o la creación de enlaces fuertes. Es decir, que la energia del sol se almacena en los enlaces y luego con el catalizador vuelve la estructura a su forma original liberando la energía de los enlaces en el proceso.
Lo único que me queda por entender es si el catalizador es regenerativo o se consume en el proceso. Si parte de la energía acumulada sirve para regenerar el propio catalizador, entonces es bastante prometedor.
La dificultad de la investigación consiste precisamente en encontrar un material que pueda pasar de una estructura A a una B que entre las mismas haya un gran salto de energía, y que además B sea estable. Pero no tan estable como para transformarse en sólido. Si la estructura B fuese sólida, es más dificil de hacer que reaccione con los catalizadores y la liberación de energía sería mas lenta. Un fluido podría liberar mas rápido esa misma energía. Una posible solución en caso de que fuese sólido es generar un lecho fluidificado de las partículas de sólido, comportándose como un fluido, pero para eso o el paso de la estructura A a B genera partículas o tocaría machacar el sólido para transformarlo (lo que supone un coste enérgetico excesivo).
Almacenar energía en los enlaces es bastante interesante, y estoy seguro de que iremos viendo propuestas similares donde el salto de A a B es cada vez mas energético, hasta que encontremos un salto de gas a partículas de sólido, con su respectivo catalizador.
Suena muy bien. A ver en que queda la cosa teniendo en cuenta los costes varios. Pero a priori no está mal.
Que se ponga a la cola detrás del grafeno y cia.
#3 y del monorraíl
Es solar térmica. Para hacer calor doméstico, no electricidad.
#26 Podría alcanzar hasta 110º C, o sea que sería posible producir electricidad con vapor y seguir aprovechando el calor.
#30 Con 110C no haces un ciclo de vappr ni de lejos. Los ciclos Rankine o Brayton que se usan en las plantas de generación térmica, usan temperaturas muy superiores a 110C. Normalmente entre 300C y 500C.
Con 110C no generas nada.
#32 generas vapor
#32 Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero.
#46 No hay ningún grano.
#47 Que pesadito, negativo y categórico eres. Que no me hables.
Perfecto para Galicia
Me suena a Grupo de Investigación en Térmica, que necesita fondos.
Vale, un fluido que almacena el calor y ¿que no se gasta? ¿Y el calor va de gratis del sol?
Pues toda una revolución.
#4 Se puede reutilizar 125 veces. No me parece aún útil. Si al menos fueran las 1000 veces de algunas baterías...
#34 Efectivamente es el punto débil que he visto en esto. Parece ser que las moléculas no se degradan en absoluto pero dicen que solo sirve para una decenas de recargas ¿? Algo falta en el artículo para exlicar esto.
#34 Eso es lo que no entiendo ¿125 veces? ¿Es que las moléculas se cansan de cambiar?
¿Si es nuevo cómo saben que dura 20 años?
Nuestra piel la acumula más tiempo aún.
Lo veo poco creíble en realidad, no creo que pueda durar tanto la energía, pero bueno!
#7 Si durara un año solo ya sería un buen invento.
#12 En realidad con que dure unos días nos valdría como pila para estabilizar una red electrica 100% renovable. Ahora bien la clave es eso de que solo se puede usar, de momento, 125 veces.. parece poco
#41 Sí, parece poco. Es un detalle importante porque al año quizá haya que utilizar como 10 veces la misma cantidad y no sabemos lo que vale ese "combustible", ni si contamina mucho como residuo.
#7 Si lo he entendido bien, la idea es que ese líquido puede estar en dos estados que son energéticamente diferentes, y además, el estado de más energía es muy estable, aunque no totalmente. ¿Qué significa esto? Que si tienes la molécula en la forma de baja energía (llamémosle B de baja) y le aplicas calor, al absorberlo, en lugar de calentarse lo que hace es modificar su estructura, pasando a la forma A (de alta energía), de manera que almacena esa energía.
Si ahora conseguimos que dicha molécula vuelva de la forma A a la forma B, emitirá esa energía calorífica de nuevo.
La clave entiendo que es que la forma A es bastante estable, pero no totalmente. Esto significa que, en condiciones normales, de vez en cuando una molécula cambia de manera espontánea de A a B, emitiendo esa energía, pero en general el proceso es muy lento y tardaría muchos años en hacerlo (entiendo que, en promedio, serán esos 18 años, con lo que lo que estaría diciendo es que a los 18 años se habría perdido la mitad de la energía). Pero, y esta es la clave, si se pasa el líquido en estado A a través de un catalizador, se acelera mucho ese proceso y las moléculas vuelven a B muy rápidamente, lo que permite extraer esa energía térmica rápidamente cuando se necesite.
#15 He entendido lo mismo que tú, asi que creo que hemos entendido bien.
La modificación de su estructura entiendo que tiene que ver probablemente con la creación de nuevos enlaces, o la creación de enlaces fuertes. Es decir, que la energia del sol se almacena en los enlaces y luego con el catalizador vuelve la estructura a su forma original liberando la energía de los enlaces en el proceso.
Lo único que me queda por entender es si el catalizador es regenerativo o se consume en el proceso. Si parte de la energía acumulada sirve para regenerar el propio catalizador, entonces es bastante prometedor.
La dificultad de la investigación consiste precisamente en encontrar un material que pueda pasar de una estructura A a una B que entre las mismas haya un gran salto de energía, y que además B sea estable. Pero no tan estable como para transformarse en sólido. Si la estructura B fuese sólida, es más dificil de hacer que reaccione con los catalizadores y la liberación de energía sería mas lenta. Un fluido podría liberar mas rápido esa misma energía. Una posible solución en caso de que fuese sólido es generar un lecho fluidificado de las partículas de sólido, comportándose como un fluido, pero para eso o el paso de la estructura A a B genera partículas o tocaría machacar el sólido para transformarlo (lo que supone un coste enérgetico excesivo).
Almacenar energía en los enlaces es bastante interesante, y estoy seguro de que iremos viendo propuestas similares donde el salto de A a B es cada vez mas energético, hasta que encontremos un salto de gas a partículas de sólido, con su respectivo catalizador.
#24 Ahí ya me pillas. Yo, los pocos casos de ese tipo que conozco son los líquidos sobreenfriados, y ahí no se almacena en forma de enlaces. Creo que también puede ser simplemente por la forma de plegamiento de la molécula, pero no te lo puedo asegurar, pues no soy químico. Sí recuerdo un vídeo muy instructivo que mostraba como el hecho de estirar una goma y luego dejar que se encogiese la enfriaba, y el tío se hacía una nevera cutre en base a ese efecto (enfriaba poquísimo, sí, pero enfriaba) https://www.thenakedscientists.com/get-naked/experiments/rubber-fridge-why-elastic-bands-get-cooler-they-shrink y la nevera en
por lo que, en mi opinión de lego en el tema, el efecto de ese misterioso fluido podría basarse en muchas cosas más aparte de cambios en los enlaces químicos.Eso sí, el catalizador entiendo que será reutilizable, si no, no lo llamarían catalizador. Es más: si hubiese que reemplazarlo, se podría sospechar que la energía proviene realmente de alguna reacción con dicho catalizador. Aunque es cierto que dice que se podría reutilizar hasta 125 veces, entiendo que el problema es el envenenamiento del catalizador por culpa de impurezas o cosas así, no por su función.
De todas formas, sin más datos es todo pura especulación.
#7 El Uranio enriquecido y la gasolina son bulos que nos intentan vender los mass media.
Brujería!!