Hace 5 años | Por Feindesland
Publicado hace 5 años por Feindesland

Comentarios

Feindesland

#2 Es que el problema no es la tasa per cápita. Aumentar el denominador para que la división salga más pequeña no es una solución a nada. Queda chulo en las estadísticas, pero no significa nada. Es como si el rico de mi bloque se arruina. Baja la desigualdad, pero yo no gano una mierda.

El tema de los cultivos de alto rendimiento, no tiene origen en alimentar el planeta, querrás decir, porque multiplicar las hectáreas cultivadas y los recursos consumidos, SI que tiene que ver... ¿O se necesita lo mismo para 3000 millones de personas (año 1975) que para casi 8000 de ahora. A veces parece que no vemos el ritmo SALVAJE al que ha crecido la población.

Lo de invertir causas y efectos... Mira... da para mucho debate. Si es justo o no, pues bueno... Pero la población y su explosión lo es todo, al fin y al cabo.

La frase del título es un lema de los chalecos amarillos. Es tela. Estamos de acuerdo.

Y lo mismo en las conclusiones.

Gracias por argumentar tan limpiamente.

los12monos

#4 También hay que contemplar los valores nominales, sobre todo en términos globales, pero a la hora de cuantificar contribuciones hay que hacerlo por persona y no por país, en el caso de las emisiones de CO2 la cosa está más o menos así, no está muy actualizado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono

Pero si el cálculo supone dividir el total de emisiones por habitante tampoco dice gran cosa, natural que donde estén las fábricas haya más emisiones, lo que interesaría sería saber en función del consumo que se realiza de media en cada país qué emisiones van asociadas, pues es en la demanda de productos donde se encuentra el origen de éstas. Y sería media nacional, clases económicas al margen. Sería similar a lo que se conoce como huella ecológica:
https://www.fundacionaquae.org/wiki-aquae/sostenibilidad/huella-ecologica/

Y sobre la agricultura está claro que hay una relación con los recursos disponibles pero la forma de producción responde a un modelo económico que ha hecho posible esa expansión demográfica, no es que se haya adaptado el modelo de producción por necesidades demográficas.
Sí que sucede que una vez ahí, con esa situación demográfica, es un factor limitante para enfocar otros modelos productivos y coincido en que es un factor clave.

Feindesland

#6 Es que hacerlo por persona vuelve inócuo el número de personas y pone el acento en que se descienda el consumo por personas, y no el número de personas. Es una decisión política que no acepto. Me da igual, por ejemplo, que Luxemburgo tenga una huella ecológica per cápita 90 veces mayor que Indonesia. Me es indiferente. Indonesia es un problema MUCHO mayor y más grave que Luxemburgo, y lo que se haga allí y se legisle allí nos afectará más a todos. El percápita nos indica cosas, pero no resuelve nada.

En cuanto a las emisiones, estoy contigo. Es la demanda la que las determina, pero ojo, también el transporte. Y al fuente de energía. Llevar una fábrica a Cgina no hace que dejemos de ser nosotros quienes consumimos el producto, pero SI hace que haya que transportarlo luego, y también que se produzca con carbón y sin leyes mediambientales. Por eso westoy en contra de la globalización entre otras cosas.

El modelo económico ha hecho posible la expansión demográfica... Ya. Eso es tanto como reconocer que ha combatido de forma eficiente el hambre. Sí, y una vez combatida el hambre, la población se convierte en factor limitante y determinante. Pero no se empezó por deforestarlo todo...
Se empezó por dar de comer a quien no tenía recursos, lo que hizo que naciese gente en lugares sin recursos y se amopklise el daño ecológico.
etc...

los12monos

#7 Buena observación la del transporte, la globalización es viable a ciertos precios del petróleo en el marco actual.

En general la energía tiene un papel clave pero especialmente en la demografía, sólo hay que ver la correlación desde la revolución industrial.
Sobre si el modelo económico ha combatido eficientemente el hambre o pobreza extrema hay dos aproximaciones, a nivel porcentual es indiscutible, a nivel nominal estamos más o menos como en 1820 y hemos llegado a estar peor que entonces durante los 60.

Lo que pasa con la gente que no se muere de hambre es que tiende a reproducirse y más si no dispone de los medios para evitarlo y eso multiplica a su vez las necesidades. Luego, se está resolviendo mayor número de necesidades pero haciéndolas crecer a mayor ritmo, por eso no se ha avanzado en términos nominales y sí en porcentuales.

El resultado es una mayor carga en el sistema sin una reducción en términos nominales del problema.

Feindesland

#8 En lo primero, completamente de acuerdo.

No entiendo muy bien, en el segundo apartado, a qué te refieres con que a nivel nomimnal estamos más o menos como en 1820. El sistema ha permitido la expansión numérica (malo) a base de reducir la mortalidad, aumentar la esperanza de vida, etc. Lo del nivel nominal no lo pillo... Lo explicas muy bien abajo, pero en el fondo pareces defender loq ue dices atacar. O a lo mejor es sesgo mío.

la cuestión es que la gente vive más, vive mejor, no s ele mueren lso niños y come a diario. Y eso prece nos er un avance.... vale.

Claro que es una mayor carga. Por supuesto. Por eso cualquier política medioambiental debe centrarse en la reducción de la población, y no en gaitas como variables per cápita, que en el fondo no cuentan nada.

Imagina un cumpleaños infantil: los invitados comerán 7 gominolas per cápita. ya, ¿pero cuántos son? Eso es lod e menso. Comerán 7 gominolas cada uno....

Trata de organizar ese cumpleaños... lol lol

los12monos

#14 Si no es cuestión de defender ni de atacar nada, a veces es cuestión de ver los hechos.

Tenemos que la población ha crecido mucho, y eso de alguna manera es síntoma de bonanza, yo no diría que es malo per se aunque lleve aparejadas consecuencias no tan positivas.

La parte no tan buena es que si miras la gráfica en 1820 y en los 2000 verás que la cantidad (nominal, el número) de gente que vive en extrema pobreza es poco más o menos el mismo.
Pero porcentualmente, respecto al total de la población el porcentaje es muchísimo menor.

O sea que por un lado estamos muchísimo mejor, (porcentaje de población en extrema pobreza) pero... por otro lado estamos "exactamente" igual (cantidad de gente en extrema pobreza).

Para mí la conclusión es que se hacen las cosas mejor pero como se hacen muchas más cosas el tamaño del problema no se ha reducido.

(Si me pongo crítico te podría decir que nos estamos metiendo en otro problema sin haber resuelto el anterior)

Sobre las estimaciones per cápita, aunque al final no sean más que una media bastante burda son más útiles que ver un dato de un territorio concreto de una extensión y densidad de población arbitraria, como puede ser un país.

Pero lo que señalas no deja de ser cierto, en la web de WWF establecen una relación de huella ecológica respecto a nivel de ingresos, pero aún dentro de esa discriminación no deja de ser una tasa per cápita de ese grupo que se ha definido.
Puedes cortar por diversos criterios para aproximarte a lo que quieres ver pero por lo general siempre acabas trabajando con medias de grupos. ya sean más o menos amplios. Adjunto imagen y fuente.
https://www.wwf.es/nuestro_trabajo_/informe_planeta_vivo/huella_ecologica/

Y respecto al cumpleaños, la cosa como yo la veo es que alguien dice que 49 gominolas son demasiadas y luego vas a la fiesta y resulta que hay 50 críos. 49 gominolas pueden ser muchas pero en otra fiesta igual se las reparten entre 7. Luego, si lo que se busca responder es: ¿quiénes comen demasiadas gominolas? Pues no va a ser el pobre gilipollas de la primera fiesta que no se ha comido ninguna, ahí voy

Feindesland

#17 En todo de acuerdo menos en el final. Y me parece un tema importante. "¿quiénes comen demasiadas gominolas?" no es una pregunta válida entre científicos (que tu yo no lo somos,. Yo al menos, no).
Es un pregunta ética, ideológica, moralista... Pertenece casoi al ámitop de la religión.

No es para para nada que no sea sesgado.

Creo

Salud

los12monos

#18 A no ser que me convaliden el grado de estadística con manos de póker no sería tampoco un científico muy al uso, no.

Pero se puede hacer la pregunta de otro modo, ¿cuántas gominolas come cada uno? Podemos haber contado mal pero los números no mienten. Y después de eso ya se puede hablar de ética o lo que sea.

Feindesland

#19 Cierto, pero ese procedimiento implica un incentivo perverso. Si hacemos, por el método que sea, que unos cuantos invitados se marchen, de repente comemos todos más gominolas. Porque a medida que se reducen los niños, aumentan las gominolas per capita.

No me gusta ese incentivo. Da mal rollo.

los12monos

#20 Menos entre lo que repartir, más toca por cabeza, de cajón.
Bueno, según quien reparta, claro. lol

D

plas plas

Y te añado, te cobramos la bolsa y hacemos palabra del año a los microplasticos* , pero luego resulta que los ríos que contribuyen más residuos plásticos al mar son el Nilo, Ganges y los ríos Chinos. Ahí es donde te preguntas porque cojones tu país de decenas de millones de habitantes con un sistema de gestión de residuos con contenedores de colorines, coches con normativas euro y la ostia en vinagre tiene que salvar al mundo pagandolo de tu bolsillo al tiempo que tres mil millones entre chinos e indios hacen lo que les da la puta gana.

Salvar el mundo para las generaciones venideras está bien, pero darles de comer hoy está mejor , más si no va a quedar mundo porque se lo han cargado los países emergentes.



* https://elpais.com/cultura/2018/12/29/actualidad/1546074974_161606.html

#10 pues alguien tiene que empezar. Y encontrar un modelo que cuadre.
Ahora bien, en toda argumentacion se plantea que son problemas que llegarán tarde. Pero no es así. El coste está ahí, e irá aumentando

D

#11 Entiendo lo que quieres decir, es el argumento de.... vamos a enseñarles el camino a los "pobrecitos" indios y chinos, a ver si ellos también acaban con contenedores de envases y cambiando sus Diesel que funcionan perfectamente por híbridos enchufables que cuestan un cojon.

Pero aquí como menciona el autor la cuestión es que es normal que un currito europeo se sienta estafado porque ese dar ejemplo y sacar pecho del político europeo en el mundo mundial lo paga el de su bolsillo.

Feindesland

#10 #12 #13 A veces tengo la sospecha de que en realidad el medio ambiente les importa una mierda, y que lo que de veras importa es su uso como pretexto de control, es decir, como pretexto que sirva para adiestrarnos en la obediencia.

Tuve esa impresión cuando me enteré de que durante un tiempo, en algunos sitios, se mezclaban otra vez los residuos de los distintos contenedores de colores. Y cuando pregunté qué sentido tenía entonces pedirle a la gente que separase, me respondieron. Educarlos. Que aprendan. Que se acostumbren a obedecer.

Nos falta menear la cola y saltar al regazo de nuestro amo...

#12 si. Por desgracia seguimos hablando del fin del mundo. Al pobrecito indio no le pidas el conocimiento para entender que nos jugamos la existencia en el planeta como raza..... Pero no, ni siquiera el europeo, con cierta educación, logra abstraerse y distinguir lo importante de lo urgente. Todo muy bizarro a mi modo de ver....

D

Mucha gente está hasta los mismísimos de esos abundantísimos personajes subvencionados con su bolsillo y que encima se dedican a preocuparse del bienestar de cualquier cosa menos de ellos y a decirles lo malos que son y cómo tienen que vivir. Hasta los mismísimos.

Y yo soy uno de esos que está hasta los mismísimos también.

capitan__nemo

Tarjetas de credito para todos. Todo se paga despues del fin de mes. Y lo puedes ir acumulando, asi cuando llegue el fin del mundo o el proyecto mayhem pues eso que has ganado.

El endeudamiento de las familias españolas cae a mínimos desde 2004 (2018)
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9316967/08/18/El-endeudamiento-de-las-familias-cae-un-25-desde-2010-200000-millones.html

La deuda de las familias de EEUU supera ya los máximos de 2008 y alcanza los 12,7 billones (2017)
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8365848/05/17/La-deuda-de-las-familias-de-EEUU-supera-ya-los-maximos-de-2008-y-alcanza-los-127-billones-.html

juega, juega, juega, 888, 888, deuda, deuda, deuda, ...

De hecho si en algun momento estais pensando en suicidaros o algo asi. Pedid un credito de esos tipo cofidis y seguramente os impedirán que os suicideis con tal de cobrar la deuda (el "dios" del big data actuará de una u otra forma)

Me recuerda siempre al caso de uno de los asesinos suicidas del atentado de Charlie Hebdo.
El terrorista Coulibaly obtuvo por Internet un préstamo de 6.000 euros de la empresa Cofidis (2015)
https://www.elmundo.es/internacional/2015/01/16/54b96361ca4741c3628b4573.html

Always Look on the Bright Side of Death

Reladeon

muy buen articulo hijo de puta

Feindesland

#3 lol lol lol

L

A mí me preocupa más el fin de mes que el fin del mundo porque temporalmente está, o parece estar, más cerca.