Sonia nació con 16 malformaciones que la ginecóloga no detectó durante el embarazo en ninguna de las ecografías. Por eso, Carmina se embarcó en una batalla judicial por la que ahora le piden 90 mil euros en costas. Hace dos semanas, Carmina perdió su vivienda y en el último año le han reducido a la mitad la ayuda que recibe por dependencia. Por eso van a seguir luchando y piensan llegar al Tribunal Constitucional, incluso a Estrasburgo para que se haga justicia con Sonia.
. Lo que trataré de olvidar es algún comentario
Comentarios
Seguro que Gallardón, Rouco y los provida no tienen inconveniente en ayudarla.
#1 El Señor proveerá. Y quedarán tan contentos.
#1 Meter el tema de provida y el aborto en un tema tan sensible como este es, por lo menos, deshonesto y patético.
La noticia es clara: Las pruebas científicas fallaron, no mostraron ningún defecto congénito. Punto. Si quieres culpar o demandar a alguien, que sea a quienes hicieron las pruebas.
No todos los provida se oponen al aborto en absolutamente todos los casos, ni tiene sentido discutir eso una vez ha nacido la criatura.
#6 Siempre es bueno buscar segundas opiniones. Además, ¿No sería más lógico culpar al laboratorio? Quizá estoy equivocado, pero creo que la mayoría de esas pruebas las debe hacer un especialista, no simplemente una ginecólogca.
#5 Hay mecanismos legales para estos fallos de diagnóstico en los que el médico no detecta lo que tiene que detectar. Un niño no es un coche no, un coche no te hace llorar por pasarse diez años en el garaje por que te lo han vendido sin dirección.
#7 De patético nada, los provida fingen que estos casos no existen y niegan el derecho al aborto aunque el niño vaya a nacer con pezuñas y cola.
#8 Las de las pancartas piden libertad para abortar, una pena que la libertad te parezca poco importante.
Muy bien por la gente de Red Madre, pero me temo que aparte de dar ayudas económicas también pueden ser del tipo de gente que va a la puerta de la clínica abortista a llamar asesinas a mujeres que están teniendo el peor día de su vida.
#9 Las de las pancartas piden libertad para abortar, una pena que la libertad te parezca poco importante.
Déjate los eslóganes fáciles en tu casa y atrévete a debatir. No se trata de que la «libertad», así en general, sea poco importante. La cuestión es si el nasciturus tiene derecho a la vida: si lo tiene no hay «libertad» para suprimir un derecho —el más básico, además—; si no tiene tal derecho entonces entraría la libertad de su madre, lógicamente.
también pueden ser del tipo de gente que va a la puerta de la clínica abortista a llamar asesinas a mujeres que están teniendo el peor día de su vida
Veo que llenas el hueco de tu desconocimiento con estereotipos. Te recomiendo informarte; puedes empezar con google.com.
#11
Tampoco consta que la gente que se pasea con pancartas de «fuera vuestros rosarios de nuestros ovarios» suelan ayudar a nadie.
Veo que llenas el hueco de tu desconocimiento con estereotipos. Te recomiendo informarte; puedes empezar con google.com.
(Si para responderme tienes que acusarme de cobardía y estupidez casi que mejor dejo que dialogue otro contigo.)
#12 Si para responderme tienes que acusarme de cobardía y estupidez casi que mejor dejo que dialogue otro contigo.
Perdona que no haya sido tan respetuoso como tú. Cuando leí «una pena que la libertad te parezca poco importante» pensaba que me estabas acusando de tener poca calidad humana. Probablemente me haya confundido.
#11 En esta ocasión te estoy votando positivo no sólo porque me parezca que está bien argumentado, sino porque además estoy totalmente de acuerdo (salvo por un matiz). De hecho en este caso ni siquiera estás expresando tu opinión, simplemente sentando las bases del debate.
Ahora el matiz. Incluso defendiendo que el feto tuviera derecho a la vida, el aborto seguiría siendo defendible. Este es un experimento mental que justifica un equivalente al aborto, pero con una persona adulta para aclarar matices: http://www.ilec-cordoba.org/el-aborto-y-el-violinista.html
#42 De las objeciones que pone al argumento, la del consentimiento me parece la más palpable en Occidente, ya que sirve para prácticamente todos los casos excepto violación.
#42 Gracias por el enlace.
#55 Bueno, si fuera fácil, también lo sería encontrar una solución con la que esté de acuerdo todo el mundo .
Yo solo puedo darte mi opinión personal sobre un problema ético al que puedo tener que enfrentarme algún día.
Y no pretendo imponer mi opinión a los demás, solo pretendo que exista la opción de obrar según la propia conciencia de quien se encuentre con el problema.
Y a mí me gustaría también que la gente que habla de quedarse con un niño nacido con malformaciones graves, como Gallardón, supiera de verdad a qué se refiere cuando hablan de esos bebés que se abortan fuera del plazo de las 12 semanas--y que representan un número muy, muy, muy pequeño en el número de abortos. No estoy hablando de un síndrome de Down --que éste diagnóstico se puede hacer antes de la semana 12 --. Y antes de esa semana son válidos los razonamientos ya expuestos para abortar dentro de ese plazo. Un Down no se diferencia de un embrión/feto sin alteraciones y ninguno de ellos tiene corteza cerebral funcionante (=como se dijo aquí hace muy poco, si se les pudiera hacer un elecroencefalograma, se podría demostrar que no tienen el tipo de actividad cerebral superior --la que se registra en un EEG y por la que se decide si una persona que ya lo es está muerta y puede, por ejemplo, donar órganos--).
12 semanas
12 semanas
naukas.comNi es viable fuera de esa madre que le cede sus sistemas vitales para desarrollarse (gracias por la historia del violín, #42).
Si, por el contrario se diagnostica una anencefalia, por ejemplo, lo que se desarrolla es un feto sin actividad en el EEG, ni antes ni después de la semana 12 y, por supuesto, tampoco después del nacimiento. Y nacerá un bebé sordo, ciego, incapaz de aprender, de querer, o de realizar alguna de las funciones que nos diferencian de una planta: si yo fuera ese recién nacido no podría pensar (¡¡No podría pensar, ni sentir esas cosas que sentimos los humanos!!), así que tampoco podría siquiera decidir si quiero vivir o no, ni aunque se esperara todo mi tiempo para ver que pasa.
Pero ahora que sí puedo pensar y escribir, si me imagino una vida así para mí misma o para alguien que quiero, sé seguro que no la querría. Y sé que todo el mundo, incluso el más aférrimo defensor de vidas de cualquier calidad, encontraría muy difícil justificar unos días (que esos fetos viven solo unos días)de una vida así. De hecho en muchos países con legislación muy restrictiva en el tema del aborto se ha despenalizado la realización del aborto precisamente por esta malformación. Así que, si la madre que está contribuyendo a que se geste este ser quiere terminar con ese desarrollo, por supuesto que la dejaría hacerlo (y si una madre quiere que se produzca el nacimiento y abrazar al bebé que nunca la podrá abrazar conscientemente de vuelta, por supuesto que también la dejaría hacerlo. Creo que no soy yo quien debe decidir. Es su madre, asesorada y apoyada por quien/quienes ella elija).
Si hablamos de otras malformaciones graves incompatibles con la vida (=que garantizan un acortamiento significativo de la vida, con una vida con grandes complicaciones y gran sufrimiento para todos los implicados) diagnosticadas fuera del periodo de la semana 12... te pido que leas este post escrito por un pediatra que ve a estos niños, alguien que sabe mucho más que yo, que Gallardón y que la mayoría de los que hablan del tema:
http://laincubadora.blogspot.com.es/2013/12/y-si-jesus-hubiera-sido-malformado.html?m=1
Y que conste que, a mí personalmente, este caso es el que me parece más difícil éticamente hablando. Pero sé que si yo, hoy, tuviera una enfermedad que no tiene solución, que me está haciendo sufrir/me va a hacer sufrir lo indecible, me va a obligar a estar constántemente en el hospital realizando diferentes tratamientos y pruebas, no me va a dejar tener la "vida normal" que conozco y que mi pronóstico vital (=tiempo que me queda de vida) es de un corto periodo de tiempo.... me gustaría que me dejaran elegir a mí, porque, tal vez, no quisiera vivir esa vida que me ha tocado.
No lo sé.
Pero quiero tener el derecho a elegir yo misma qué vida quiero vivir.
Nadie sabe a priori si ese niño malformado querría vivir esa vida, o si sus padres la querrían vivir, pero lo que sí sé es que son ellos (los padres) --porque el ser que se desarrolla no puede hacerlo por razones obvias-- los que deben elegir (estoy hablando de elegir, no de imponer una forma de solucionar el problema).
Y que quede muy claro que estos abortos por malformaciones no son esos de los que se habla habitualmente, suelen ser personas que SÍ han elegido ser padres en ese momento adecuado. Y SÍ quieren ya a ese proyecto de futuro hijo. Y SÍ quieren lo que consideran mejor para él.
Cada síndrome es diferente y no creo que un gobierno, ni una iglesia ni un psicólogo, ni cualquier otra persona o institución que elijamos pueda estar más capacitada que quienes están directamente implicados en esa maternidad concreta.
A lo que sí están obligadas las instituciones correspondientes, es a dar toda la información que los padres no tienen cuando reciben un diagnóstico para que puedan tomar la decisión con todos los elementos posibles. Pero la decisión final ante una malformación grave incompatible con la vida debería ser suya desde mi punto de vista. Sin necesidad de algo absurdo como psiquiatras que certifiquen un daño para la madre que, en este caso ...¿cómo no va a existir? (si no existiera sí que habría que hacer un diagnóstico psiquiátrico a esa persona).
Siento, de nuevo, haber escrito una respuesta tan larga en la que solo plasmo mi opinión personal.
#60 PD: se me olvidó y solo por puntualizar: lo del violinista es válido hoy en día hasta la semana 22, límite hoy en día de la viabilidad fetal (mucho después de esas 12 semanas). Por eso el límite para abortar con malformaciones fetales incompatibles con la vida suele ser ese.
#61 Mi última afirmación no es cierta en España. Perdón .
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Espa%C3%B1a
En España, el plazo de posibilidad de interrupción voluntaria del embarazo aumenta hasta la semana 22 en casos de «graves riesgos para la vida o la salud de la madre o el feto».
A partir de la vigésima segunda semana, solo podrá interrumpirse el embarazo en dos supuestos: que «se detecten anomalías en el feto incompatibles con la vida» o que «se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico.
#60 Estoy de acuerdo que es algo muy personal, lo decía porque a veces al hablar de si el feto tiene sistema nervioso o de cosas similares, parece que como es un criterio científico no hay nada que discutir. También desde una perspectiva muy personal, me parece egoísta tener un hijo con malformaciones muy grave, o que te obliguen a tenerlo.
No tiene sentido.
A veces la gente te pregunta, y si tu madre te hubiera abortado qué? Pues nada, me habría abortado, y no tendría que preocuparme de que me hagan preguntas chorras. No existiría, así que no tiene sentido preguntarme si hubiera querido porque nunca habría llegado a existir como para tener que preocuparme por existir. En general todo el que vive, quiere vivir, incluso aunque viva en condiciones miserables (que pueden tener muchas causas, también económicas o sociales).
Es como si imaginamos el hipotético caso en el que tienes una hermana, yo me acuesto con ella, tenemos un hijo llamado pepe, y en 20 años le preguntamos si él quería vivir. Obviamente dirá que sí, así que yo diría que tu hermana es muy cruel si le niega ese derecho. Así que ya me la estás presentando.
#7 En absoluto. En casos como éste es cuando queda patente una cosa: quienes se denominan provida no son más que proparto.
#7 creía que siendo católico homófobo en estos casos te opondrías al aborto.
Los provida no quieren ni estos casos, es más, si salieran adelante sus demandas, pasaría como en Irlanda, que ni aún estando el feto muerto, pueden extraerlo por culpa de las leyes tan represivas.
Yo pienso que dando alas a los provida ni se harían pruebas al feto...
#14 es una consecuencia, porque quieren llevar el nacimiento a toda costa, da igual las condiciones; pero esos provida suelen ser católicos y gente de derechas de bien, cuyo neoliberalismo católito está destruyendo todos los servicios sociales.
Es como en américa, cuanto más religioso se es y conservador, menos quieren sanidad pública y derechos sociales.
Es la dualidad del que reza, por un lado va como Copsedal a misa de mantilla, y por otro desprecia a la sociedad destruyendo todos los servicios y condenándola.
#18 «Neoliberalismo» y «católico» son dos términos ideológicamente opuestos.
Empecemos por una píldora informativa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_social_de_la_Iglesia
#20 Iglesia y praticantes son dos cosas distintas.
El problema esta en que la iglesia es cobrade y a sus practicantes con poder y metodos asesinos no los escomulga o los pone en evidencia, es un ser hipocrita que se justifica todo el momento y protege su imagen por encima de sus doctrinas.
#22 Estoy hablando de doctrinas. Neoliberalismo y catolicismo no tienen que ver, y en ciertos puntos son antitéticos. Luego está, claro, el interés de cada uno, sus contradicciones, sus circunstancias, etc. Como en todo.
#18 Bien apuntado.
#25 Decidlo claramente ya de una vez. A la madre, a la madre hay que sacrificarla también llagado el caso!
Y me autocito:
Según el antiabortismo en sentido fuerte, en el caso de que la madre tenga un 40% de posibilidades de sobrevivir, y el feto tenga un 60% de posibilidades, debe dejarse morir a la madre para salvar al feto; eso no se suele decir, pero es lo que manda la doctrina: y hay que decirlo bien alto para que se entere toda España del tipo de calaña frente a la que nos encontramos: el antiabortismo severo sacrifica, en caso de colisión asimétrica de derechos, la vida de la madre en favor de la vida del feto, si el último tiene más posibilidades médicas que la primera. Repito, hay que decirlo bien alto, para que todos nos enteremos de la catadura moral de una parte importante de los antiabortistas.
#28 Decidlo claramente ya de una vez. A la madre, a la madre hay que sacrificarla también llagado el caso!
Gracias por ir al fondo del tema. Menos mal que hay alguien que se escapa de la distorsión paródica que vengo criticando. Con comentarios como el tuyo sí por fin se puede debatir.
#18 Eso de provida hay que cambiarlo por anti vida digna. Desde ayer. Antiabortistas también estaría bien y sería mucho más exacto en cualquier caso.
#1 Red Madre ayuda a las madres con dificultades económicas que no quieren abortar. Las «clínicas» abortistas no ayudan a las mujeres que quieren abortar los problemas económicos: sólo les cobran. Tampoco consta que la gente que se pasea con pancartas de «fuera vuestros rosarios de nuestros ovarios» suelan ayudar a nadie.
#1 Demasiado tarde.
#10 «Los provida quieren que nazcan los niños y después los dejan morir de hambre». Así como «los judíos son culpables porque mataron a Jesús» fue una falacia lógica de gran éxito en siglos pasados, esta también está teniendo bastante éxito en el siglo XXI en los ambientes progres. A ver si algún día nos la explican y nos reímos un poco.
Los que me votáis negativo en #14 , antes de votarme negativo explicadme la lógica, porfa (& gracias).
#15 no te he votado negativo, pero no es una falacia: El mismo gobierno que defienden la vida del no nacido en cualquier caso y en contra de la voluntad de la futura madre que no quiere serlo, el mismo gobierno que quiere quitar el supuesto de malformación grave, a la vez y sin ninguna vergüenza, frena las ayudas a la dependencia.
Y Gallardón, de boquilla, se suma a esa crítica pero no le he visto proponer ningún cambio en ese aspecto (minuto 1:26):
¿todas las aydas? ¿él es partidario de hacerlo? Pues yo solo he visto los recortes a esasayudas que ha impuesto su gobierno. ¿no es eso matar a esos niños --que ahora sí que son niños y no lo eran antes de haber nacido--?
Eso, "Alberto", no es defender la vida, eso es imponer precariedad y su criterio personal.
Hoy mismo, en meneame: "Otro caso canalla de un niño gran dependiente"
"Otro caso canalla de un niño gran dependient...
dclm.esRajoy frena las ayudas a la Dependencia
Rajoy frena las ayudas a la Dependencia
publico.esUna ayuda de dependencia tarda en llegar entre 12 y 18 meses
Una ayuda de dependencia tarda en llegar entre 12 ...
elpais.comEl Gobierno excluye de la Dependencia a 30.000 personas con derecho a una ayuda
El Gobierno excluye de la Dependencia a 30.000 per...
sociedad.elpais.com#16 Pero las ayudas a la dependencia no están destinadas a los niños que han nacido, ni a los niños que han nacido en contra de la posibilidad de haber sido abortados: las ayudas a la depedencia se dan a personas adultas por tener problemas fisiológicos diversos. Son temas diferentes.
La viñeta establece, de forma puerilmente demagógica, una afirmación moral: que los provida son indiferentes al sufrimiento de las personas. Que insisten en que los no-natos «deben» nacer, pero que una vez nacidos «les da igual» lo que les pase. Y es una chorrada, aunque tiene cierto efectismo entre las personas que están previamente convencidas de ello.
Como la otra idea literaria de que el propósito de limitar el «derecho» al aborto es «controlar» a las mujeres. Otro eslogan del mismo tipo.
#19 ¿qué ha hecho el gobierno de Rajoy para mejorar las ayudas que reciben las familias con hijos con grandes malformaciones? ¿Son suficientes las ayudas a las familias monoparentales --que son el 90% de mujeres solas con hijos y que aumentarán si se prohibe el aborto en todos los casos que ellos van a prohibir?
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/discriminacion/debate-nacion-madres-solteras-recriminan-a-rajoy-que-les-mantenga-la-discriminacion-fiscal_7mwumtUUB5dbRkSmP4yYp1/
http://www.lne.es/espana/2014/02/17/mujeres-sustentan-90-hogares-monoparentales/1544439.html
Los que defienden el nacimiento a cualquier precio de todos los concebidos se olvidan de la situación en la que pueden quedar esas familias de un solo progenitor cuando se obliga a seguir un embarazo no deseado. O no, que algunos son plenamente conscientes y expresan claramente sus soluciones, incluso sin importarles la opinión de la madre o el amor de la misma por su hijo ya nacido (y perdona que ponga algo tan desagradable, pero lo dijo un concejal del PP --del partido del gobierno-- en su puesto como concejal de empleo-- y aún no ha dimitido ni ha sido cesado de su cargo:
Un concejal del PP de Villarrobledo le dice a una parada que “se meta a puta o dé a su hijo en adopción”
Un concejal del PP de Villarrobledo le dice a una ...
radioazul.es#24 Los que defienden el nacimiento a cualquier precio de todos los concebidos se olvidan de la situación en la que pueden quedar esas familias de un solo progenitor cuando se obliga a seguir un embarazo no deseado
No, simplemente consideran que su derecho a la vida es superior al «favor» que les harías matándolo. Es lo mismo que tú aplicas, supongo, cuando ves a un niño de cinco años pobre; aunque no tengas posibilidad de ayudarlo no dirás que es mejor matarlo para aliviar su sufrimiento y ahorrar problemas a su familia.
Hay que ponerse en el punto de vista de los demás para rebatirlos. Si no, el retrato de ese punto de vista puede acabar convirtiéndose en paródico.
#25 Eso sí que es una falacia: ni es lo mismo un huevo que una gallina ni es lo mismo un niño de 5 años que un embrión de menos de 12 semanas o que un feto anencefálico o con una malformación incompatible con la vida. Y lo sabes . Eso es manipulación muy sucia. Yo nunca he defendido nunca el derecho de nadie de cometer asesinatos ni infanticidios. Sí el derecho al aborto. Me acabas de echar del hilo. Un saludo.
PD: Mi postura en este tema ya la he expuesto mil veces en meneame, así que para ahorrar, me autocito en dos ocasiones:
sociedades-medicos-familia-contra-legislacion-restrictiva-aborto/c01#c-1
Las sociedades de Médicos de Familia en contra de ...
actasanitaria.comrespuesta-soraya-saenz-santa-maria-sobre-aborto/c010#c-10
Respuesta a Soraya Sáenz de Santamaría sobre el ab...
youtube.com#29 Eso sí que es una falacia: ni es lo mismo un huevo que una gallina ni es lo mismo un niño de 5 años que un embrión de menos de 12 semanas
No, no es lo mismo. Pero te he dicho que si haces el esfuerzo de ponerte el el punto de vista de los demás, de imaginar que crees que un feto de 12 semanas tiene derecho a la vida, entonces verás cómo estar en contra del aborto no implica «querer controlar a la mujer» ni nada de esos eslóganes floridos que se ponen para no debatir realmente.
Lo de la manipulación sucia te lo perdono, que hoy estoy de buenas.
#31 Y un gato también tiene derecho a la vida ¿o no? pero...
si el aborto es moralmente permisible (=quiero decir que es una alternativa que se puede escoger y es moralmente aceptable ante un hecho determinado aunque pueda ser criticable por algunos) para la mayoría en determinados supuestos (por ejemplo, casos de violación o daño grave a la salud materna) creo que queda claro que el ser que se forma no es siempre "lo primero" y, por tanto para la mayoría puede ser prescindible en determinados casos. El problema es quién decide y cuándo. Y a mí me parece bastante desconsiderado quitarle la opción de elegir a la persona con capacidad de decisión que conoce la situación más de cerca (que sabe su situación personal y en la que quedaría el bebé) que es la propia embarazada que, en la mayoría de los casos no necesita a nadie que la tome por ella, aunque pueda querer asesorarse por otros si ella lo considera necesario.
(es del comentario que citaba y que no te ha dado tiempo a leer).
Y no me perdones, gracias. Yo no sé si podré perdonarte a tí, lo más que te concedo es el olvido : Lo que hiciste fue un intento de manipulación muy sucio: un feto de menos de 12 semanas --que ahí yo estoy a favor del aborto libre-- no tiene corteza cerebral, no puede hacer nada de lo que nos diferencia de cualquier otro ser vivo y es totalmente dependiende del cuerpo en el que se aloja, no puede vivir fuera de él de ninguna forma). No es un niño, ni se le parece más de lo que se parece una gallina a un huevo. Traer el concepto de "niño de 5 años" al hilo es saltarse conscientemente la cadena del desarrollo humano y traer al tema del aborto eslabones que no están afectados por él.
#36 Y un gato también tiene derecho a la vida ¿o no?
Un gato no tiene el derecho a la vida que tienen las personas.
Y no me perdones, gracias. Yo no sé si podré perdonarte a tí, lo más que te concedo es el olvido
Vaya. Yo en cambio trataré de recordarte.
Pero bueno, mejor lo dejamos, porque ya veo que no quieres seguir mi recomendación y en cambio prefieres imaginar que pretendo manipular «suciamente».
#37 si, mejor lo dejamos porque no me voy a poner en el lugar de nadie que cree que puede legislar para decidir sobre una maternidad que no le incumbe e imponerme su criterio moral tan subjetivo como el mío.
. Lo que trataré de olvidar es algún comentario
Vaya. Yo en cambio trataré de recordarte. :-)
Me alegro, jajajja Yo también te recordaré
#36 Aunque en la práctica estoy de acuerdo contigo, en teoría no me convence nada tu razonamiento, por ejemplo, si nace un humano sin sistema nervioso, corteza cerebral, o cualquier cosa que puedas considerar imprescindible, entonces lo podemos matar?
Evidentemente hay que "cortar" por algún sitio, o me llamarán genocida por cada masturbación o por cada condón que tire, pero la ciencia nunca nos dará soluciones rotundas a dilemas morales, como mucho nos podrá ayudar a tomar una decisión informada. Nunca nos va a decir, aquí está "vivo", pero justo en el nanosegundo anterior no lo estaba.
#55 los espermatozoides no son seres humanos, tu no fuiste espermatozoide, pero si fuiste feto.
Para #24. Has enlazado a un medio AEDE. No se lo merecen.
#24 pero qué demagogo eres. Usar el argumento del ponerse en el punto de vista del otro cuando te refieres a un feto y luego usar como ejemplp el de un niño de cinco años. ¿Cual es el punto de vista de un feto en cuanto a cualquier situación?¿que opinión tiene un feto en cuanto a cualquier tema? En cambio, te saltas el punto de vista de la madre, la cual si tiene el cerevbo formado y es consciente, y para imponerte sobre él y aplicar el tuyo. Lo que no excluye que sea ella y su cuerpo lo que intentas regular. Poca vergüenza teneis los moralistas pro-vida. ¿Le pagarás tú hospitales y demás a la madre? Ya que quieres, tu y el resto de tu ideología, decidir por ella por lo menos apechuga con ello.
#14 En mi opinión, la gente vota a favor de lo que quiere que sea cierto y contra lo que quiere que no lo sea. Así como a veces llegan noticias que no valen nada, totalmente irrelevantes, pero el titular dice lo que se quiere oír, se vota.
Y es algo que en parte ocurre en esta noticia, la niña ya nació, pero se habla de aborto.
#1 JAJA que bueno, toda la batalla de esta señora es porque no pudo haber abortado; pues que la asesine y punto, se acabaron los problemas; legalicemos el asesinato de los niños que salgan con malformaciones, que la madre elija una vez nacido, por que no? cual seria el problema?
#1 Perdon, te he votado negativo por error. Puede un voto negativo cancelarse? no veo cómo.
#74 No se puede cancelar, pero no pasa nada, a todos nos ha pasado alguna vez.
Esto sí que es un auténtico drama. Y un drama que se podía haber evitado.
#2 ¿como se podría haber evitado? Si la ciencia no tiene medios de diagnosticar ciertas malformaciones, si la madre quiere un hijo perfecto a pesar de los pesares y de las limitaciones científicas, yo me pregunto, si finalmente nace la criatura, ¿es lícito juzgar los especialistas por un mal diagnóstico que no está a su alcance? La madre, a pesar de los pesares, ¿no debería de darle todo el cariño del mundo a su hijo y olvidarse de tanta mierda legal?
#33 cierto. Yo con lo poco que han contado en el texto no sabría hacerme a la idea de lo que ocurrió realmente, pero si se les "absuelven de pagar el juicio" se sentaría un precedente peligroso: me lío a denunciar negligencias falsas y si pierdo el juicio, me sale gratis. Y a los abogados de la otra parte que les pague el demandado, y los costes del juicio que los asuma el estado.
Es una imprudencia meterse en juicios de este tipo cuando ya te avisan en el consentimiento escrito que la prueba no es concluyente.
Habría que ver lo que les cobró su abogado y cómo les ha convencido para recurrir a Estrasburgo alargando aún más el proceso, con un dinero que no tienen si ya han perdido el piso...
#33 ¿Quieres decir que no le da "todo el cariño del mundo" a su hija (es una niña, por cierto, la entradilla comienza con el nombre de la pequeña, aparte de que también figura en el titular)? Porque no veo yo que una cosa tenga que quitar la otra.
#2 Pobre familia, por mas que le paguen...todo se podria haber evitado!si los profesionales trabajasen a conciencia.
#66 todo se podria haber evitado si legalizamos el asesinato por parte de las madres de los niños con malformaciones. Y PUNTO, asunto solucionado.
#69 #70 Con una vez no es que fuera suficiente, es que ya sobraba. Gran lección de cómo sacar las cosas de contexto y utilizar la demagogia. Aparte de menospreciar a una madre que está en una situación realmente dura ante la cual muestras tu nula empatía.
#66 Te recomiedo que no hagas ni caso a este usuario, ya ves por dónde va y los "argumentos" que intenta emplear.
#71 demagogia nada, lo digo totalmente en serio, para mi, desde un punto de vista antiabortista, prefiero eso ya que asi se evitarian muchos abortos por falsos positivos que hay muchisimos. Y a vosotros os tiene que dar igual ya que si tiene malformaciones se puede destruir
#71 Si digamos que son comentarios que no se deben pensar ni decir. Es terrible de solo pensar que puedan querer tener esas soluciones.
#66 todo se podria haber evitado si legalizamos el asesinato por parte de las madres de los niños con malformaciones. Y PUNTO, asunto solucionado.
Y digo yo...¿no será culpa del abogado que les ha llevado el caso? Porque con la información de la noticia tampoco es que se pueda deducir nada, la verdad.
90.000€ en costas es porque ha perdido el/los juicios, y habría que saber el motivo.
#38, parece que el juez ha visto claro que era una demanda temeraria y por eso le ha cascado las costas.
¿Culpa del abogado o de la cliente? De los dos.
Relacionada: "Otro caso canalla de un niño gran dependiente"
"Otro caso canalla de un niño gran dependient...
dclm.es#50 Sobre eso de las ocho semanas habria mucho que hablar..
Lo lógico es una ley de plazos como la actual que permite disponer a las mujeres de SU PROPIO CUERPO, lo que tu llamas niño no es tal ni tiene cuerpo ninguno. Por otra parte si esa es tu opinión nadie te obliga a abortar, ni a las ocho semanas ni a ninguna, haz con tu cuerpo lo que quieras pero deja a los demas decidir sobre su vida.
Tremendo. Que duro. Me queda la duda de si, en el tema en concreto del juicio, tampoco le informaron de que de perder la demanda, habría que pagar los costes. Pese a lo injusto que me parece el hecho de tener que pagarlos y la cantidad en si (desconozco como se calculan) y a desconocer el fondo, me da que no sólo no le informaron en lo de las malformaciones si no que también le asesoraron mal en el tema de las consecuencias de perder el juicio. El tema de quien paga pierde no es nada nuevo.
Aunque puede ser, que llegados a esta situación, sea la última y única opción. Más dureza aun.
El PP está encantado con el nivel de abstención que se prevé en las próximas elecciones.
No acabo de entender por qué es mejor matar a un feto con deficiencias que ayudarle a vivir lo mejor posible con dichas deficiencias. Hay que denunciar la retirada de ayudas a la dependencia, no la protección de la vida por nacer.
los pro-vida no se cortan el pelo porque éste tiene células y, por tanto, vida.
Estoy hasta las narices que confundan un cigoto o embrión con un niño. NO ES UN NIÑO, son unas células que están en MI CUERPO, y si me parece bien las "incubo" hasta que se conviertan en un niño y si NO. Las supersticiones que tienen los grupos religiosos sobre "almas" y demás tonterias, que se las apliquen ellos si les apetece. EN MI CUERPO MANDO YO.
#48 El cuerpo también es el del niño, el suyo quiero decir... un humano está ya formado a partir de las 8 semanas, y de ahí todo es crecer.
Hay muchos comentarios meando fuera de tiesta, que si los provida, que si los abortistas...
Hay que ver primero que pasó con esos análisis, y segundo, hay que tener en cuenta que no todo es detectable. En una ecografía no se ve una mierda, y todo tipo de pruebas tiene un margen de error. Además, no siempre se pueden hacer pruebas exhaustivas fuera de lo rutinario a menos que haya algún indicio. Y si no se detecta ningún indicio, no se hacen.
En este caso importa una mierda la ley del aborto porque no se le detectó nada, nació así, y sorpresa... como mucho podemos hablar de eutanasia o algo similar.
No es que no le informaran o le ocultaran que el feto tenía malformaciones, es que no lo detectaron. Eso es algo que siempre podrá ocurrir por mucho que la medicina avance. Es comprensible el dolor de esta mujer pero podría estar equivocándose. Lo que sí parece que falta es una ayuda para la dependencia efectiva.
Yo entraba en los comentarios para ver si aparecía mas información sobre las malformaciones que tiene la niña. Quizás así se podría valorar si realmente deberían haberse detectado o no.
Lamentablemente casi todos los comentarios van entre defender o no el aborto.
"Estamos escribiendo cartas a Gallardón", dice. Sería más provechoso escribir cartas a Hitler si estuviese vivo, tendrías más posibilidades de que te ayudase y se apiadase de tu situación que Gallardón.
a mi me sale el hijo asi y se lo dejo en la puerta de gallardón.
Bahh.. quiero que me garanticen un hijo sano en todos los sentidos, si nó pues os voy a meter un puro por negligentes... No había signos de malformación, nace la criatura y ahora os la coméis con patatas y a darle cariño sin echar balones fuera, si nó estais preparados darlo en adopción.
"No se nos informó y tenía derecho a saber cómo venía mi hija y tomar una decisión"
la ginecóloga no detectó durante el embarazo en ninguna de las ecografías
Una cosa es el derecho al aborto otra esto. Pensar que tener un niño es como comprar un coche y si viene dañado exigir la devolución del dinero... es de no ser maduro para ser padre.
El niño es tuyo, venga como venga, mas listo o menos listo, con problemas o sin ellos... y si por suerte se pueden detectar malformaciones o enfermedades, genial si quieres abortar. Pero una cosa es los mecanismos de prevención que sean mejores o peores... y otra mas o menos, responsabilizar a la ginecologa de los problemas de tu niño.
#5 hace falta ampliación, pero que un ginecólogo no detecte 16 malformaciones en un feto suena rarísimo.
Los tiros irán por ahí.
Hay un papel que se llama "consentimiento informado" que hay que firmar antes de hacer las pruebas y en el que te explican que no todas las malformaciones son detectadas en el ecógrafo, especialmente en la semana 20 que es la que te deja dentro del margen actual de 22 semanas.
Lo mismo ocurre con la amniocentesis, no es fiable al 100% y hay falsos positivos (y negativos).
Sabiendo que ese margen de error existe a mí no se me ocurriría demandar al médico sin tener muy, muy claro que se podía haber detectado y no se hizo.
#6 no todas las malformaciones se pueden detectar. Por ejemplo las manos en pinza sí se ven, pero tal como las tiene esta niña no estoy tan seguro... Y eso son ya dos malformaciones.
(No he podido ver el vídeo. Solo la imagen de referencia, estoy en el móvil y no me quiero fundir la tarifa de datos)
#5 Con todo el respeto, pero tu comparación de un bebé con un vehículo es irrespetuosa. Encima, juzgas a unos padres que además de lo mal que económicamente la están pasando, aman a su hija y hoy deben tolerar su sufrimiento sin poder ayudarla.
Hablamos de 16 malformaciones, que la ginecóloga no detectara a tiempo ninguna es grave. Y sí, deben demandarla. No sólo por ellos sino también para que no vuelva a pasar a alguien más.
#5 Deberes para el lunes:
¿Qué es la negligencia?
#5 La ginecóloga es una pedazo de incompetente. De qué otras maneras piensas en salvarle la cara??