Hace 3 años | Por x.y.z a laboro-spain.blogspot.com
Publicado hace 3 años por x.y.z a laboro-spain.blogspot.com

A las empresas ya llevan más de 40 años dándoles auténticas millonadas para que creen empleo. A veces directamente en forma de subvenciones; pero más habitualmente de forma indirecta mediante exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales que les permiten rebajar los salarios

Comentarios

Lonnegan

#10 Si, pero también se necesita mas dinero para comprar los resulados de la auditoría..

skaworld

#18 El ciclo económico clásico que se describe en el algoritmo Blesa-Rato

Esperanza_mm

#2 ¿Hablas del Estado o de las empresas?

D

#27 las empresas, pero la otra opción también funciona igual

celyo

#31 Pues raro es que no haya empresas que tenga contrataciones públicas.

Otra cosa son las pymes, que normalmente ni huelen el dinero público por como están estipulados.

Esperanza_mm

#43 Pues precisamente eso es lo que tiene que cambiar, las PYMES son las que mas lo necesitan.

celyo

#64 que yo recuerde, cualquier contratación con una entidad pública, supone la provisión de un 10% de lo que cueste el pliego.

Con ese condicionante, para una pyme puede ser complejo el acceder, pero me supongo que es un freno para oportunistas de "coge el dinero y corre".
Lo que pasa que hace que solo las empresas grandes puedan acceder, o si una pyme quiere acceder, se tenga que o bien asociar (UTE) o bien ser subcontratada por una grande.

V.V.V.

#33 No sé si esto se debería aplicar en todos los casos que dices, lo que si me parece delirante es que haya subvenciones a ricos (multinacionales, fundaciones, religiones, etc.). Los impuestos están para redistribuir la riqueza, no para hacer más ricos a los ricos.

#FreeAssange

D

#36 los ricos generan empleo, i+d+i , innnovación, competitividad, nuevas empresas y riqueza... y esa es la base del bienestar, los países nórdicos lo han entendido y la mayoria de países liberales (que nos han rescatado ) también...aquí seguimos empeñeados a destruir al rico sin entender que estamos destruyendo nuestro futuro.

V.V.V.

#38 los ricos generan empleo

lol lol lol lol lol lol lol

#FreeAssange

D

#39 Es una realidad, obviamente no todos. si país vasco y Cataluña tienen un tejido empresarial es porque su burguesia invirtió en industria y arriesgó... la nobleza andaluza se dedicó a vivir de rentas, a vestir a la virgen en las procesiones y a poco m´s...el resultado economico es evidente.

China ha sacado a mil millones d epersonas de la pobreza con politicas de apoyo a sus empresarios y un mercado laboral megaflexible, ciertas politicas resultan...conoces algun pais socialista que haya creado riqueza durante un perioso sostenido en el tiempo? no existe...y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica...Aquí la izqda promulga endeudarse más y más como si eso fuera bueno y montar chinringuitos para colocar a su tropa...hemos pasado de 13 a 22 ministerios con su sequito de enchufados...en fin

Jack_Sparrow

#46 si país vasco y Cataluña tienen un tejido empresarial es porque su burguesia invirtió en industria y arriesgó... la nobleza andaluza se dedicó a vivir de rentas, a vestir a la virgen en las procesiones y a poco m´s...el resultado economico es evidente.

Si con "arriesgarse" te refieres a que sus lobbies consiguieron tener al país en un mercado cautivo para sus productos entonces sí, el resultado económico es evidente.

Yo te quiero recordar que hace siglos, los castellanos tenían que vender por cojones su lana a los catalanes. Éstos hacían paños y telas y las vendían 3 veces más caras que lo que las vendían los ingleses. Pero ay amigo los aranceles exigidos por los lobbies de la industria textil catalana! que prácticamente obligaban a comprarles a ellos. Así cualquiera hace negocio.

Con la industria automovilistica en el siglo XX pues tres cuartos de lo mismo. Franco puso la SEAT en Cataluña (otra vez, por los lobbies de burguesía catalana que tan bien le fue con el dictador aunque ahora vayan de independentistas) y forzaba a todo el país a comprar coches en Cataluña (había unos aranceles del 100% si querías comprar un coche extranjero).

La burguesía y empresariado catalán prosperó a base de acercarse al poder y buscar monopolios. El poder les apoyó a ellos ... a base de dejar de apoyar a regiones como Andalucía y de directamente joder a regiones como Galicia.

D

#46 Lo que la gente no comprende, mejor dicho.., lo que los progres no comprenden es que no hay medida más socialista que crear empleo para sacar a la gente de la pobreza. En cambio el falso socialismo que padecemos, las falsas izquierdas no han hecho nunca nada por promover la creación de empleo... Al revés... Subsidiar, subsidiar y subsidiar... Más funcionariado, más empleo público, más agencia de colocación... Y así nos va...

Sacronte

#39 Joder, que maquinas los ricos. Ojala me suban el sueldo un dia de estos a ver si llego a rico tambien y creo empleo.

Feindesland

#38 El empleo lo genera el Estado poniendo impuestos a los ricos.



(resumen de lo que se piensa por aquí, me temo)

Y

#53 "poniendo" quitando sería no? Hasta ahora ha sido así. Mira lo que pagan de iumpuestos las mayores empresas que facturan en España, y los ricos (a través de sus empresas por suspuesto) y compara con lo que cotizan sus trabajadores....

P

#38 De ve que no te has leído el artículo. No, los ricos no generan empleos, lo genera la demanda de productos y/ o servicios. Si no hay demanda los ricos no van a contratar por amor al arte si no necesitan cubrir puestos de trabajo. El mantra ese de que los ricos generan trabajo es mentira.

D

#70 La demanda no funciona como crees. La demanda esta en un mercado internacional, lo que significa que viene de todos lados. Igual esa demanda se genera constantemente.

Significa que cuando cualquier persona gana dinero, también crea una demanda con ese dinero. Si tu no has comido y tienes dinero, generarás demanda en la comida. Ahora tu necesitas un mercado que genera la demanda a medida que la produce, un balance entre la producción y la demanda. Si tu regalas una producción (los billetes) devalúas esa producción y al final nadie querrá usarla como pasó en los países que empiezan a usar el dollar de referencia y no la moneda propia. Tu economía debe funcionar de manera que intercambie de forma constante una producción con una demanda.

A lo muy simple. Si quieres que la gente coma patatas haz que planten patatas. Entonces el círculo económico queda cerrado y es constante.

redscare

#87 Y que genera mas demanda y mas puestos de trabajo: La concentración del dinero en 4 listos para que se compren un ferrari o un reparto mas equitativo y que miles de personas se compren un ford fiesta?

P

#87 Iba a contestar una cosa parecida a #124.

#137 No, la base del capitalismo es que los medios de producción puedan estar en manos privadas. Se ve que no has estudiado primero de economía.

#145 ¿Cuál es el porcentajes de ricos que han nacido ya siendo ricos y cual es el porcentaje de ricos que nacieron en la miseria? Si sólo sabes nombrarme un rico que ha nacido siendo pobre y luego ha ido ascendiendo igual es que no es tan fácil como crees. Por cierto, no me has rebatido para nada la afirmación que dije, los ricos no generan empleos, los empleos los generan la demanda.

Te pongo un ejemplo, una empresa que fabrique coches. Si vende 1000 coches al día, tendrá X trabajadores para fabricar esos coches. Y ya te digo por experiencia que trabajadores los justos. Si a esa empresa le inyectas dinero, ya sea vía subenciones, perdonando impuestos o empeorando las condiciones laborales, que es de lo que trata la noticia, no va a contratar a más trabajadores que los necesarios para producir esos 1000 coches. Como mucho igual parte de ese dinero que se iban a gastar ahora va a i+d o a modernizar fábricas, pero la mayoría de ese dinero iría a engordar las cuentas bancarias de algunos. Es como dice #124 ¿Qué es mejor para generar empleo, "la concentración del dinero en 4 listos para que se compren un ferrari o un reparto mas equitativo y que miles de personas se compren un ford fiesta"?

Por cierto, el ejemplo del peaje me parece estúpido cuando muchas veces no hay alternativas, o pagas el peaje o vas por una carretera de cabras. No es un mercado abierto, no puede venir perico de los palotes y montar otra autopista al lado de la tuya. Es todo lo contrario al libre mercado.

Pd: no me ofende que me llames progre si es lo que quieres. Es la primera vez que me lo llaman, te felicito. Ser progre significa que te gusta el progreso. Supongo que a tí no te gusta progresar viendo el tono tan despectivo con el que lo utilizas.

blid

#70 De primeros días de la carrera de Economía: la base del capitalismo es el ahorro, de ahí su nombre (capital), no la demanda.

D

#70 Pero qué panda de progres redomados... El rico se hace rico porque da con un puto producto o servicio que es muy demandado por burros como los que por aquí comentan. ¿Amancio Ortega nació multimillonario?

Para que quienes tienen dinero inviertan para ganar más dinero y por el camino contratar trabajadores que fabriquen más productos o provean más servicios que sean demandados deben percibir un escenario de oportunidades. Fundir a impuestos a quienes tienen que hacer eso para que generen menos empleo no parece muy inteligente...

Pero bueno, ya sabemos cual es el modelo progre: 50% del PIB en gasto público que no produce ni fabrica nada y que sale de confiscar al sector privado (trabajadores + empresas). Genial... ¿Y por qué no gastamos el 100% del PIB en gasto público mejor? lol Le subimos al doble los impuestos al sector privado y listo... lol

Es muy sencillo... Si tienes una autopista de peaje de 200km que ahorra 60 minutos y pones el precio del peaje a 1000€ no pasará por ese peaje ni un solo coche porque nadie valora en 1000€ 60 minutos de su tiempo... El usuario no percibe una oportunidad con ese precio. ¿Cuánto recaudará el peaje con ese precio? Pues 0€ lol Ahora bien, si bajas el precio del peaje a una cosa razonable, pongamos 15€, 20€ o algo así... Pues miles de coches pagarán y pasarán por el peaje y la concesionaria ingresará miles y miles de euros cada día.

Pues algo tan sencillo que hasta un niño de 10 añitos comprende supone algo inconcebible que un progre lo entienda... El progre piensa que si pones el peaje a 1000€ vas a ingresar los miles de coches que pasan por el peaje a 20€ pero a 1000€. Qué genios...

D

#38 Liberal no significa darle dinero a nadie sino en no quitárselo a quien lo genera. Si dejas las empresas exentas de impuestos, las empresas hacen dinero del dinero, lo que acaba multiplicándolo. Mientras los que pagan los impuestos son las personas que son los que consumen esos beneficios.
Economía libre y bienestar social.

Que en el fondo queremos lo mismo, el bienestar nórdico pero creo que te explicas horrible lol por eso te di positivo en 33

David_Dabiz

#38 En España a las grandes empresas se les unta de dinero, como por ejemplo a la mía que es Renault, donde no hay año que no reciba la millonada y después solo crea trabajo precario y eventual, asique la monserga liberal te la guardas para otra ocasión, y ya de hablar de los países nórdicos donde casi la mitad del salario se va en impuestos ni hablamos, un país que paga impuestos y no es corrupto es un país que funciona.

o

#38 no generalicemos.

Noruega era muy pobre, encontraron petroleo y decidieron explotarlo por el bien común. Todos los noruegos se beneficiaron.

Si España llega a explotar el petroleo q encontraron cerca de las Canarias, quien se hubiera hecho rico?

respuesta Repsol y amiguetes

o

#36 cada vez q veo #freeassange, le doy un positivo

c

#2 Y piden más x para no destruir el que tienen"

Sin como secuestradores

D

#0 #11 #41 #56 "el empleo lo crea la demanda de un bien o servicio"

NO. El empleo lo crea LA INVERSIÓN PRODUCTIVA. Mucho puedes querer tener demanda de bienes o servicios pero si no tienes un duro poco vas a consumir.

Y cuándo hay inversión productiva??? Cuando las expectativas de producir, de ganar dinero, son altas.

Y cuándo son altas las expectativas de ganar dinero??? Cuando el sistema es FLEXIBLE.

Qué es un mercado laboral FLEXIBLE??? Aquel que puede suprimir costes fácilmente cuando la cosa va mal. Y siempre acaba yendo mal, a corto, medio o largo plazo

En qué se traduce eso??? En reducir los costes del despido.

España es el país con el despido más caro de Europa.

Clarinius

#62 Lo que sí es cierto es que los salarios son de los más bajos de Europa, con lo que los costes por despido no pueden ser los más altos de Europa.
https://laboro-spain.blogspot.com/2019/11/coste-despido-objetivo-europa.html

D

#71 el coste del despido está referenciado al salario, siempre.

Si yo te pago mil no tiene sentido que te despida como si ganaras 50.

Clarinius

#76 Es justo lo que pretendes (en tu neolengua, "sistema flexible de despido"): te pago mil para sacarte hasta el hígado y te despido con una silenciosa patada en el culo.

D

#88 con el sistema actual, te pago cinco y te puteo de día y de noche hasta que no aguantes más.

Entonces te cambias "voluntariamente" o consigues que te echen, te pagan tus cuatro duros que te sirven para tirar un par de años en el mejor de los casos y luego te mueres del asco en el pozo del paro.

Un plan sin fisuras

c

#62 Sin consumo no hay necesidad de producir, luego no hay inversión productiva.

Si hay demanda (consumo) es cuando se realiza la inversión y se crea empleo. No son las "expectativas de producir" esas siempre las hay. Son las expectativas de vender lo que produces por un precio que compense, o sea, consumo.

A partir de ahí todo tu razonamiento es filfa.

D

#73 si tienes 8 millones de parados como parece que tendremos en breve poco van a consumir los ciudadanos.

Ni ganas, ni posiblidad

c

#78 Pues sin consumo, no se produce. Nadie produce para no vender

D

#82 yo consumo si tengo un empleo. Y tengo un empleo si un empleador me ha dado uno porque piensa que va a ganar dinero conmigo.

Y porque piensa que el día que deje de ganar dinero conmigo me podrá despedir con pocos costes.

Es así de simple.

El día que lo entendemos, nos irá mucho mejor a todos.

c

#85 El empleador piensa que va a ganar dinero contigo si hay demanda de su producto, ,o sea, si vende.

Si vende y gana dinero contigo te contratará aunque tenga que pagarte 20 días por año al despedirte.

Es asi de simple.

cosmonauta

#85 Te lo han dicho muchos, y me repetiré. Ese argumento es muy simplón. El despido no es, ni mucho menos, el mayor coste laboral excepto, quizás para las grandes empresas tipo Seat que tienen miles de empleados.

Ninguna empresa contratará más personal porque el despido le salga más barato.

D

#85 Sobre todo al empleador con empleados tan comprensivos.

Lonnegan

#62 Y te casco un negativo por mentir descaradamente. Tu monta ahora tu empresa y contrata temporales a todos y dime cuanto te cuesta echarlos, nos tomas por imbéciles o que. Que es caro despedir... megaconmiputavida.. Lo que hay que suprimir selo yo bien.. no lo digo porque me banean.

D

#97 temporales no sirven para un proyecto a medio y largo plazo (industria, investigación, etc)

Lonnegan

#98 El que no sirve eres tú, anda ve te pa casa

D

#100 como fastidia a los sindicalistas r izquierdosos que os digan la verdad.

La protección laboral es una farsa, si tú proteges mucho a unos es a costa del paro de otros.

La protección siempre es para encubrir la improductividad.

D

#62 Chapeau.

D

#128 claro, y el tejido productivo se establece por....

Vuelve a #62 y ahí te lo explican

D

#133 para aumentar salarios hace falta que haya más inversión.

Vuelve a #62 y ahí te dicen cómo conseguir más inversión y empleo.

Sé que duele leer la verdad, pero si duele, es porque es verdad.

fendet

#62 "El despido más caro de Europa."
FALSO.
Como siempre, para qué seguir leyendo...

M

#62 Claro, las empresas prefieren irse a Alemania donde pagan sí o sí un 100% más de costes laborales que en España 45€/hora allí vs 22€/hora aquí) a arriesgarse a pagar entre un ~5% del salario español (22 días por año) y un 10% (45 días por año) en caso de tener que despedir sin poder acogerse a ningún tipo de ayuda.

D

#175 si tú quieres competir, me da igual con unos que con otros, tienes que ofrecer flexibilidad a los empleadores para cuando les vaya mal.

Leete #62

MJDeLarra

#62 Pues vete a invertir a Namibia, dónde además encontrarás los costes laborales y de despido menores del planeta. Allí tus expectativas de producir serán todo lo altas que quieras.

Puedes montar una cadena de bares, negocio fácil que conoces bien.

dick_laurence

#62 y con un coste laboral indexado bastante bajo. Pero eso parece que siempre se olvida...

D

#2 jajaja el pais con mas paro de europa, y segumos dandoles dinero? para qeu para crear mas paro?

D

#2 Karma fácil.

En realidad es que esto es lo que pensaría la mayoría de la gente en España y eso no da votos...

Para una empresa pequeña que pueda crecer y crear miles de puestos de trabajo a la larga es casi imposible levantar el capital, pero si el gobierno arriesgase dinero (dinero de verdad, no calderilla) de la misma manera que lo hace un fondo de inversión y se quedase con un máximo del 40% de una empresa, luego se podría obtener un gran beneficio para todo el país.

Pero es más fácil pensar que todas las empresas son unas estafadoras, explotadoras y comeniños.

Luego viene una empresa americana, pone un par de millones y obviamente el empresario de aquí, que ha estado años arriesgando su dinero, se la vende sin pensar, porque crecer rápidamente es mucho más complicado si no se tiene la financiación necesaria.

g

#2 bueno si lees la noticia, dicen de que la mayoría del dinero se da de manera indirecta, haciendo descuentos en las cotizaciones de la seguridad social (eso existe, si a un trabajador lo haces indefinido tienes una bonificación durante un año en la cotización por ejemplo) o otras son reformas laborales que hacen que el despido sea más barato (aquí si no contratas no despides lol)

MoneyTalks

#2 A ver si encuentro la casilla de la declaracion donde se dice si quiero colaborar con mi dinero para subvencionar a las empresas. La de la iglesia la encontre hace años. .. y ya que estan otra para la monarquia.

D

Porque lo dice un blog comercial de un bufete de abogados.

D

#7 Si un vendedor de paraguas te dice en pleno julio que no va a dejar de llover en las próximas semanas el argumento es lo de menos.

Pero vamos, cada uno con su tolerancia a las manipulaciones de brocha gorda.

cc #11 #13 y el resto de miopes que vengan después.

Burrofleta

#8

Luego les devuelves el comentario diciendo que las cuantiosas subvenciones a la Industria de Género no han rebajado las cifras de muertes, y ya la tienes liada

Shotokax

#8 ¿qué interés comercial se supone que puede tener un bufete de abogados laboralista para defender que no sé dé dinero a empresas? Ilumina a los miopes con tu sabiduría, por favor.

D

#19 Lee el artículo hasta el final con calma y pensando en emisor, receptor y público objetivo.

Como siempre este blog maquilla con tono socarrón un impulso pseudo-proletario reivindicativo alrededor de cualquier tema social que huela a "injusticia", lo que se entiende en el mundo publicitario como un "call to action", lo cual siempre se remata torpemente en el último párrafo.

Eso sí, como publicidad no tiene precio. Hasta el punto de que en Menéame llegan a portada constantemente sin gastar un duro en hosting.

Shotokax

#24 suponiendo que lo que dices fuera cierto y no viniera condicionado por tu propia ideología, la comparación que hiciste en tu anterior comentario me parece mala porque no se trataría de un interés comercial, sino en todo caso de propaganda política o algo así quiero entender.

Llegan a portada porque tienen artículos muy interesantes. Si a ti no te gusta su línea editorial es respetable, pero eso no significa que lo que escriben no sirva.

D

#45 ¿Pero qué ideología ni que leches? Estoy hablando de un análisis técnico de un texto.

Se trata de un interés comercial directo. Lo mismo es un vendedor de paraguas que dice que llueve que un abogado que dice que te quitan derechos por todas partes.

Llega a portada porque tiene un tono peleón demagógico de "grandes verdades de bar" que coincide con el target de la mayoría de los usuarios de Menéame. Y como digo, lo que escriben sirve perfectamente para su cometido: buscar clientes.

Shotokax

#47 sigue sin parecerme del todo acertada la comparación. El que puede vender que te da derechos es el legislador, no un abogado. El abogado en todo caso te ayuda a que se cumplan los que aún existen. En cualquier caso, yo no soy abogado y considero que la mayoría de las cosas de las que habla esta página son razonables, argumentadas y citando fuentes.

Es un blog informal con tono satírico, no es un ensayo acerca del derecho laboral. Si quieres rigor absoluto seguro que tienes inmensos tochos de derecho que te pueden resultar más interesantes. Laboro tiene un tono ameno de blog, con vocabulario de calle para los que no tenemos ni idea de derecho que puede gustar más o menos; pero yo por ejemplo he aprendido muchas cosas que no sabía, con lo cual pienso que es útil. De hecho, hasta ahora no he encontrado apenas ningún argumento que invalide las cosas que explican en este blog, y ya he leído más de uno y de dos artículos de ellos, empezando por ti mismo, que solamente estás atacando al emisor.

D

#48 No. El vendedor de paraguas tiene la misma influencia en la lluvia que un abogado en la legislación: ninguna.

No te hace falta ser abogado para ver al vuelo las falacias que blanden de la peor manera posible en este blog. Dicho eso, yo no soy abogado pero tengo formación legal, y eso ayuda mucho a que esas falacias pasen de escala de grises a amarillo chillón.

Es un blog comercial con un tono adecuado a sus lectores. En Menéame se toma como ensayo. Y es un verdadero error pensar que los análisis serios están reñidos con las lecturas divulgativas, precisamente porque sobre esa creencia se basa el atractivo del tono soez de este blog. Porque eso solo se lo creen a quien apelan aquí.

Sobre que esto es un ataque al emisor, volvemos a lo del vendedor de paraguas. Ya debería haber quedado claro a estas alturas.

Shotokax

#49 por eso precisamente lo digo: si no tiene influencia en la legislación no puede ayudarte con los derechos que los legisladores te quitan. En todo caso puede ayudarte con los que existen y no se cumplen.

Me llamáis la atención los que llamáis "Menéame" a "todos los usuarios de Menéame menos yo, que soy más listo". En Menéame hay gente de todo tipo y tú mismo eres Menéame aunque te quieras distinguir de los demás.

Si es como dices, y que conste que te concedo el beneficio de la duda porque yo no tengo formación ninguna en derecho, en mi opinión harías mucho mejor en contraargumentar y resaltar las supuestas falacias con datos o razonamientos que empeñarte en realizar un ataque personal vacío al que escribe como haces aquí. Lo primero sería didáctico y alimentaría el pensamiento crítico, mientras que lo segundo encuentro que no sirve para mucho. No es un consejo, que no soy quien para darlos, sino una opinión nada más.

D

#50 Igual que un paraguas te puede ayudar con la lluvia.

Yo me distingo de los demás, o al menos de ti y de la mayoría que comentan en este meneo, en poder percibir el interés comercial de un texto publicitario. Que esa es la única cuestión.

Shotokax

#51 pero no reducir la lluvia ni eliminarla, solo protegerte. Si te quitan derechos un abogado no gana ni pierde nada.

Ya me ha quedado claro que tú eres mucho más listo que todos los demás, que "Menéame" (entendiendo por esto todo Menéame excepto tú) es muy tonto y que este blog es muy malo. De eso no tengo ninguna duda y de hecho no me extrañaría que me lo reiteraras un par de veces más por la inercia que te veo. Lo que no te leo es un solo argumento que sustente los ataques que te empeñas en machacar cual martillo pilón sin explicar por qué. Ojo, que a lo mejor dichos argumentos existen y tienen su peso, pero si te quedas en la mera descalificación pues no creo que aportes mucho si me permites la opinión.

Feindesland

#52 Cuando te quitan derecho, el abogado gana si te convence de que debes litigar.

Los abogados ganan cuando la gente se vuelve más combativa y cuando percibe un mayor nivel de injusticia. Los abogados ganan haciendo que la gente se cabree.

Siempre fue así. En una sociedad cabreada hay más pleitos.

Shotokax

#54 de acuerdo, es un punto de vista muy razonable. De todos modos, supongo que también habrá abogados laboralistas que se metieran a esa profesión con la idea de defender a los trabajadores. Por ejemplo, eso les costó incluso la vida a los Abogados de Atocha. Supongo que, aunque puedas tener razón en lo que dices, tampoco todo el mundo se mueva exclusivamente por interés.

Feindesland

#55 Supongo que habrá de todo, como en todas partes.

Te cuento una anécdota graciosa al respecto.

Fernando Vizcaíno casas (tremendo fascista, lo recordarás) y Felipe González, ambos, eran abogados laboralistas. Pues Vizcáino solía defender a obreros y González solía trabajar más para la patronal. Cosas veredes.... Ese curro es lo que tiene.

lol

Shotokax

#56 lo de González no me sorprende. Siempre trabajó para la patronal.

Feindesland

#57 Eso decía Vizcaíno Casas... lol lol lol

"Y luego el fascista soy yo, caramba" (que lo era, y jamás lo negó)

"Al tercer año, resucitó" es el libro más vendido en España en toda la puñetera edad moderna. Qué cabronada de libro, joer....

chemari

#24 digo yo que su hosting lo pagaran igualmente.

Lonnegan

#8 Yo solo estaba aprovechando tu cita para dejar un dato interesante sobre la misma, no he opinado sobre el tema de la noticia.

D

#8 Ese es tu problema, tú solo ves a la persona que ha dicho y la cosa que afirma. La idea es que separes los argumentos y distingas los buenos argumentos de los malos. Cosa difícil si ya de base no sabes distinguir que un argumento como el que has dado es malo.

Lonnegan

#7 VÍCTOR CASCO

“La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero“.

Que levante la mano quien no haya escuchado o leído esta cita. De hecho, hace unos días leía en la prensa nacional esta frase. Claro que muy pocos, solo los que hayan leído el Juan de Mairena de Antonio Machado, sabrán que esa cita “continúa”, que no se queda ahí, que dice más, mucho más.



El Juan de Mairena comienza así:

La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

Agamenón. – Conforme.

Su porquero. – No me convence.

Agamenón y su porquero discrepan… sobre la verdad. ¿Quien tiene razón? ¿Agamenón o su porquero?. ¡Extraordinario Machado! Ese comienzo del Mairena, cuando lo leí, me dejó boquiabierto.

Y sin embargo, cuántas veces se comete el mismo error, cuántas se reitera como un lugar común la cita, sin leerla, sin procurarse información.

hasta_los_cojones

#11 no cambia el sentido de la cita.

Para dilucidar cual es la verdad habrá que atender a lo que se dice, y no a quién lo dice.

D

#3 Algunas personas tenemos otros criterios para distinguir un buen argumento de uno malo que mirar quién lo ha dicho. Deberías probarlo.

Pepepaco

#14 Eso es lo que parece que no se entiende aunque el artículo lo explica claro.
Una empresa no contrata trabajadores por altruismo, los contrata porque los necesita. Si le rebajas un 30,40 o 50% el coste lo contratará igual que si no lo haces, porque ninguna empresa está dispuesta a afrontar el 50,60 o 70% del coste de un trabajador si no lo necesita.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.

Frankss

#23 "necesitar" es muy relativo.
Qué significa a nivel de empresa?
Necesita para cumplir con los clientes actuales? Y si quiero ampliar sus clientes pero el coste es demasiado alto?
Necesita por motivos de picos de trabajo? Igual recae sobre los actuales empleados, añadiendo más trabajo (que no horas extra) que podría ser suplido por nuevos empleados contentando a la plantilla actual (y haciendo que rindan mejor)

Obviamente, las ayudas para contratación no van dirigidas a esas empresas que están contentas con X clientes e Y empleados que no buscan expandirse.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.

Pepepaco

#63 Si quiere ampliar clientes tendrá que gastar dinero en prospección de mercado, gestión comercial, catálogos, merchandising, etc.el coste de ampliar la plantilla para dar cobertura a esa ampliación és uno más.

Si hay picos de trabajo y los puede absorber la plantilla actual és que en condiciones normales tienen una baja productividad y la plantilla esta mal dimensionada, analizar el funcionamiento de la empresa es una de las tareas básicas de la dirección. ¡Ah! se me olvidaba, evidentemente si la plantilla no puede absorber los picos de trabajo tendrá necesidad de contratar personal y lo hará haya o no bonificaciones.

Lo que parece mentira que cuele es que las empresas contratan a gente por hobby si les cuestan un 30% más baratos asumiendo sin problemas un coste inútil del 70% restante.

Frankss

#75 "ampliar la plantilla para dar cobertura a esa ampliación és uno más."
Y se está subvencionando, dónde está el problema? Si la empresa acaba facturando más, se recoge más vía impuestos.

Y no, que una plantilla pueda absorber picos de trabajo no significa que este sobre dimensionada. A ver si crees que la gente trabaja 8 horas seguida parando sólo en sus descansos. Si hay un pico, se prescinde de algunos descansos no obligatorios (de esos para visitar Menéame, fumarse el quinto cigarro, o beberse el tercer café de la jornada).

Pepepaco

#84 "Y se está subvencionando, dónde está el problema?"
El problema está en que no hace falta subvencionarlo, si la empresa no lo necesita no lo contratará y si lo necesita lo hará, nadie contrata un empleado que no necesita porque le subvencionan el 30% del sueldo dilapidando un 70% en un gasto innecesario.

Si la plantilla puede absorber picos de trabajo es que en situación normal está sobredimensionada. También puede ser que el empresario quiera contratar gente cuando hay un pico de trabajo para que así todos, los nuevos y los antiguos, se puedan dedicar a visitar Menéame, fumarse el quinto cigarro o beberse el tercer café de la jornada. Es posible que la empresa tenga los días contados pero mientras tanto los empleados se lo pasan de puta madre.

Frankss

#93 Ok bro, seguro que tú estás las 8 horas de jornada haciendo curro y sin despistarte.
Y seguro que no pides ni pedirás una hipoteca.

Saludos, maestro.

D

#14 Existen ocasiones en que la empresa necesita más mano de obra para poder crecer pero por A o por B no se puede permitir contratar en ese momento.
Además puede ser que al empresario le salga a cuenta pagar horas extras a sus empleados que contratar a nadie sin embargo con la subvención en lugar de pagar las horas extras, contrata una persona.

Existen los grises.

Caresth

#81 Eso solo vale, como tú dices, en ciertos casos en que estás creciendo. Ya te hace falta medio empleado más, pero no uno entero. Si te subvencionan medio, puede ser que contrates. Pero tiene que se un tema puntual, en un puesto que luego se consolide porque al final ya necesitas el 100% del trabajador. Si cada año echas a 3 temporales y vuelves a coger a otros 3, eso no puede ser subvencionable. Y fíjate que el caso que pongo se soluciona contratando a alguien a media jornada.

D

#3 Ya hemos tenido suficientes abogados en cargos politicos y asi de mal nos ha ido. Solo sirven para crear mas y mas leyes, mas y mas burocracia.

johel

#3 Porque la teoria se demuestra erronea con 40 años de historia practica y real.
El movimiento se demuestra andando. Diogenes 490-430 AC, aprox.

Nova6K0

#3 Por lo que veo, los abogados suelen saber bastante más del Estatuto de los Trabajadores y su cumplimiento que muchos/as empresarios/as de España.

Saludos.

D

#35 Por eso te animan a pleitear aunque tu causa sea una causa perdida. Total tampoco te vas a enterar.

Saludos.

pitercio

¿Porque llevan decenios cobrando subvenciones sin que repercuta en las cifras de empleo ni la mejora de sueldos? ¿Porque mantienes burocracia económicamente inviable? ¿Porque el grueso de los impuestos no proviene de las empresas sino de los trabajadores? No sé, así sin leer aún.

D

Las empresas no crean empleo, lo monopolizan. El ser humano siempre se ha empleado para su propia supervivencia.

XtrMnIO

Lamentablemente hay mucho español con alma de lacayo que siempre justificarán al empresaurio...

Obreros de derechas... Confinaos!

D

#20 Muchísimos. Obreros de derechas hay muchísimos. Muchos más que obreros que votan a un tipo que les dice que no se va a mover de su pisito en Vallecas porque un casoplón es de fachas, y en cuanto pisa moqueta se compra un chalet. Y más que los que votan a un tipo que se queja de que los fachas no pagan SS a las humildes sirvientas, y él no le paga la SS a a su sirviente. O los que votan a un partido que dice que fabricar armas es de malos-malísimos, y en cuanto gobiernan es de buenos-buenísimos. O a los que dicen que el planeta está muy malito y hay que ahorrar agua y se compran un piscinón.

Resumiendo: sí, tontos útiles, entre los obreros, hay más de derechas que de izquierdas. Pero no solo...

Esperanza_mm

#60 Primero pon facilidades en vez de trabas, el riesgo siempre lo vas a tener que asumir y si no lo asumes tu es porqué otro lo está asumiendo por ti.

R

#99 el riesgo no es el mismo para todo el mundo. El que invierte su techo arriesga infinito más que el que arriesga las sobras. ¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?

Waskachu

Si bajar los impuestos a las empresas es dar dinero entonces subirlos o directamente ponerlos es... robarles dinero?

El_Cucaracho

#6 Pues la verdad prefiero a que se bajen impuestos a que se suban y luego se repartan subvenciones entre los amigos o con criterios ineficientes (como en la oliva)

Y me considero una persona bastante de izquierdas.

R

#25 Hombre, yo prefiero que se suban los impuestos progresivamente y se aplique a servicios sociales esenciales que garanticen el bienestar y la dignidad de las personas. No hay por qué caer en la falsa dicotomía.

Simún

#59 la experiencia ha demostrado que subir los impuestos, progresivamente o como quieras, hace no ya que no se recaude más, si no que se recaude menos. Los impuestos progresivos son una estafa que atenta contra el principio de igualdad. Que a una persona el simple hecho de hacer uso del derecho constitucional del trabajo, le cueste más dinero que a otra por cobrar un determinado salario es sencillamente un disparate.

R

#91 eso es mentira, directamente. La experiencia, concretamente dice que cuando la progresividad ha sido mayor los estados de bienestar han estado en su apogeo. Y efectivamente el daño causado a una reducción del 10% del salario a una persona que vive al borde de la quiebra es infinitamente más dañino que un 10% a uno que cobra 10 veces más. El segundo ni lo nota y el primero no puede ni vivir. El poder adquisitivo real de los ciudadanos crece de forma logarítmica por eso mismo para que sea justo debe ser progresivo.

El_Cucaracho

#59 Por ejemplo en la oliva se cobran muchos impuestos y luego se reparten las subvenciones por el tamaño de las tierras. Me refiero a ese tipo de casos.

celyo

#25 En muchos sectores, el gran demandante es el sector público, así que más que subvenciones, son contrataciones "amigas".

pys

#6 La queja es que hay un trato favorable a unas empresas para que el Estado les robe menos dinero que a otras. Entonces estas últimas se quejan de que deberían robarles igual que a todas. Por otro lado, los ciudadanos creen que se les roba poco a las empresas y que cuanto más ganen, más se les debería robar.

D

hoy en día lo que se lleva es privatizar las ganancias pero luego socializar las perdidas

Esperanza_mm

#9 Eso si tienes "amistades" en el gobierno, de lo contrario vas a ver por desgracia en esta crisis como el gobierno va a dejar morir miles de empresas.

sixbillion

Festival del tópico fácil.
Habrá de todo, empresas que realmente generan empleo y otras que estafen.
Pero es muy gracioso todos criticando a la empresa privada cuando son las que realmente generan riqueza y empleo en el país.
Pero claro, mentalidad española en la que todos quieren ser funcionarios o asalariados con buen sueldo, emprender y jugarte el bigote eso ya ...

D

Maldito empresario..
Bueno, suerte que en España cada vez hay menos.
Cuando empiezan las próximas oposiciones?

Narmer

Quizá sea mejor facilitar la creación de empresas mediante un aporte de capital menor, que se pueda hacer por internet y en unas horas (esto ya está inventado, es solo copiar), que el pago del IVA se haga una vez al año, al final, y según lo cobrado. No sé, una serie de cosas que harían más sencillo emprender, lo cual generaría más empleo y mayores cotizaciones.

R

#12 Lo que facilitaría la creación de empresas es que si te quedas KO no te vayas debajo de un puente. El 95% de la población se tiene que hipotecar para crear una empresa y, si sale mal, a tomar por culo.

a

#12 Qué dices? Favorecer el autoempleo? Y dejar de servir a los cuatro señores feudales que dirigen el país? Tú estás loco o qué?

En España no se busca innovaciòn y emprendimiento, sino siervos.

D

#0 El artículo miente. Los liberales están en contra de que se de dinero público a las empresas y FIN. es un artículo montado sobre una mentira

x

#67 lol lol lol lol

Traeme un liberal español y te lo cambio por dos unicornios albinos zurdos.

D

#89 Tienes al partido liberal.

Pasa que confundís neoliberales como PSOE, PP o Vox con liberales, que son contrarios entre si. Esto esta muy extendido y es una lástima porque perdemos riqueza en ideas y semántica.

Te copio la Wiki sobre el origen del neoliberalismo.

Originalmente el neoliberalismo era una filosofía económica acuñada por el economista alemán Alexander Rüstow en 1938 que trataban de encontrar un «tercer camino» o un «camino entre medias» de la disputa que en ese momento se libraba entre el liberalismo clásico y la planificación económica.5 El impulso de desarrollar esta nueva doctrina surgió del deseo de evitar nuevos fracasos económicos tras la Gran Depresión y el hundimiento económico vivido en los primeros años de la década de 1930, fracasos atribuidos en su mayoría al liberalismo clásico. En las décadas siguientes la teoría neoliberal tendió a estar en contra de la doctrina laissez-faire del liberalismo, promoviendo una economía de mercado tutelada por un Estado fuerte, modelo que llegó a ser conocido como la economía social de mercado.

Notas:
Economía planificada es lo que hoy en día llamamos socialismo pero con todas sus vertientes, por ejemplo el nacional socialismo.
El neoliberalismo suele estar atribuido a las ideas de Keynes, por ejemplo Zapatero y su plan E. Mientras el liberalismo suele estar ligado a Hayek

D

#67 Están en contra, pero cobran, todos. roll

Simún

Gilipollez tras gilipollez

D

Todo culpa del Hetero-empresariado opresor. Ahora que te bajen los impuestos lo llaman "dar dinero". Trabajo en una pequeña empresa familiar en la que todos somos "los jefes". Llevo cotizados casi 21 años y aun no cumpli los 40 y nunca NUN_CA en mi vida me dieron una ayuda, ni paro ni subencion ni nada. Hay que ser clasista para pensar que si tienes una empresa eres un explotador. Bajar impuestos no es ningun regalo.

D

Lo genera Paco el Limones ¿verdad?
O lo genera el trabajador asalariado o quizá es el Estado lol lol lol lol

Quizá no lo ha expresado bien, el dinero no lo genera el "rico" per se, lo genera el ahorrador, aquel que tiene suficiente para invertir y pagar un salario, no es necesariamente "rico".

De todas formas, es más risible tu ignorancia supina, que su desliz terminológico.

javibaz

Porque lo despistan

D

#66 Hetero- empresariado opresor (puedes cambiar lo tachado por lo que te de la gana)

Niltsiar

#66 No dice tal cosa que yo haya visto... así que...

Yermense

#66 "Pero el niño era un crapula y lo entendió todo al revés. "

D

Ademas estan todos los locales cerrados con el cartel de se alquila porque es muy rentable montar una empresa y recoger los millones de las arcas del estado. clap

have_a_nice_day

PAGUITAS A FLOJOS

neolibre

"exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales", en ninguno de esos se está "dando dinero" a las empresas. Empezamos ya con una premisa falsa...

D

Por que en vez de tener una fiscalización interesante,estable y dinámica para las empresas se establezcan,se dedican a cobrar impuestos,favores etc.. dependiendo de gobierno de turno.

l

La falsa idea de que son las empresas las que crean empleo, cuando se puede ver al revés: es el empleo el que crea las empresas... Las medidas más efectivas para crear empleo y empresas son las que garantizan la estabilidad de ambas (empleo y empresas) al unísono, en equilibrio, y no en sólo una parte.

Waskachu

#86 es el empleo el que crea a las empresas.

Perfecto.

blid

#86 #92 Y lo dice así, y se queda tan pancho el tío.

1 2 3