Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y después dirán que la finalidad del museo es difundir el arte y la cultura.
#8:
El fondo de la cuestión es que afirman que el "scan digital" (porque no es más que eso, independientemente del trabajo que les llevó "escanear) de una obra sin derecho de autor sí tiene derechos de autor.
Además afirman que bajarse las imágenes del web es una burla a las medidas técnicas para impedirlo.
Fantástico todo.
Además afirman que bajarse las imágenes del web es una burla a las medidas técnicas para impedirlo.
Fantástico todo.
#10:
El museo tiene una compleja política en torno al copyright de las obras que muestra y sus reproducciones. Leyendo con cuidado parte de sus justificaciones (http://www.npg.org.uk/about/creators/copyright.php y http://www.npg.org.uk/about/corporate/gallery-policies/copyright-policy.php), lo que parece claro es que:
-Son estrictos en cuanto a la aplicación de sus copyrights.
-Consideran que, bajo la ley del Reino Unido, las fotografías de los cuadros están sujetas a copyright por sí mismas, no al copyright de los cuadros, que puede haber expirado o no.
-Tomando lo anterior como cierto, la política que siguen es clara: TODAS las imágenes de su página están bajo copyright, y se debe pedir permiso para todo uso que pase del ámbito estrictamente privado.
-La justificación última del museo es que con el cobro por las imágenes financian la libre entrada al museo (no se paga nada por visitarlo) y sus funciones de investigación y conservación.
Wikipedia es un proyecto sin ánimo de lucro y tan público como se puede ser, pero el uso de las imágenes del museo es claramente ilegal, si se siguen las directrices marcadas por el propio museo. Por qué este wikipedista en particular decidió que, pese a las advertencias del website, era lícito tomar estas imágenes, marcarlas como ausentes de copyright y subirlas a Wikimedia, la verdad, no entiendo...
-Son estrictos en cuanto a la aplicación de sus copyrights.
-Consideran que, bajo la ley del Reino Unido, las fotografías de los cuadros están sujetas a copyright por sí mismas, no al copyright de los cuadros, que puede haber expirado o no.
-Tomando lo anterior como cierto, la política que siguen es clara: TODAS las imágenes de su página están bajo copyright, y se debe pedir permiso para todo uso que pase del ámbito estrictamente privado.
-La justificación última del museo es que con el cobro por las imágenes financian la libre entrada al museo (no se paga nada por visitarlo) y sus funciones de investigación y conservación.
Wikipedia es un proyecto sin ánimo de lucro y tan público como se puede ser, pero el uso de las imágenes del museo es claramente ilegal, si se siguen las directrices marcadas por el propio museo. Por qué este wikipedista en particular decidió que, pese a las advertencias del website, era lícito tomar estas imágenes, marcarlas como ausentes de copyright y subirlas a Wikimedia, la verdad, no entiendo...
#5:
Próximamente: La SGAE denuncia a los que tienen Las Meninas de fondo de pantalla 
#1:
Aquí, la carta (en inglés) recibida por el "wikipedista": http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Dcoetzee/NPG_legal_threat
Y aquí, las imágenes de los cuadros: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:National_Portrait_Gallery,_London
Y aquí, las imágenes de los cuadros: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:National_Portrait_Gallery,_London
Comentarios
Y después dirán que la finalidad del museo es difundir el arte y la cultura.
El fondo de la cuestión es que afirman que el "scan digital" (porque no es más que eso, independientemente del trabajo que les llevó "escanear) de una obra sin derecho de autor sí tiene derechos de autor.
Además afirman que bajarse las imágenes del web es una burla a las medidas técnicas para impedirlo.
Fantástico todo.
El museo tiene una compleja política en torno al copyright de las obras que muestra y sus reproducciones. Leyendo con cuidado parte de sus justificaciones (http://www.npg.org.uk/about/creators/copyright.php y http://www.npg.org.uk/about/corporate/gallery-policies/copyright-policy.php), lo que parece claro es que:
-Son estrictos en cuanto a la aplicación de sus copyrights.
-Consideran que, bajo la ley del Reino Unido, las fotografías de los cuadros están sujetas a copyright por sí mismas, no al copyright de los cuadros, que puede haber expirado o no.
-Tomando lo anterior como cierto, la política que siguen es clara: TODAS las imágenes de su página están bajo copyright, y se debe pedir permiso para todo uso que pase del ámbito estrictamente privado.
-La justificación última del museo es que con el cobro por las imágenes financian la libre entrada al museo (no se paga nada por visitarlo) y sus funciones de investigación y conservación.
Wikipedia es un proyecto sin ánimo de lucro y tan público como se puede ser, pero el uso de las imágenes del museo es claramente ilegal, si se siguen las directrices marcadas por el propio museo. Por qué este wikipedista en particular decidió que, pese a las advertencias del website, era lícito tomar estas imágenes, marcarlas como ausentes de copyright y subirlas a Wikimedia, la verdad, no entiendo...
Próximamente: La SGAE denuncia a los que tienen Las Meninas de fondo de pantalla
Aquí, la carta (en inglés) recibida por el "wikipedista": http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Dcoetzee/NPG_legal_threat
Y aquí, las imágenes de los cuadros: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:National_Portrait_Gallery,_London
¿Qué dinero se usó para pagar dichas fotos, público o privado?
relacionada: Una educación sin imágenes para nuestros hijos
Una educación sin imágenes para nuestros hijos
soitu.es#13 Y sobre todo: ¿Puedo ir yo mismo al museo a hacer esas fotos o sólo se le dió permiso a ese fotógrafo?
Si las fotos tienen copyright, ellos tienen razón.
Si las fotos las hizo el usuario, o son de dominio público, el usuario tiene la razón.
Ahora bien, congruencia cero.
internet es la imprenta del siglo XXI y algunos nobles temen perder su poder
Tenemos que distinguir entre los derechos de autor y los derechos de reproducción:
Hoy las obras de Mozart están libres de derechos de autor, pero si la filarmónica de Viena graba un concierto, tiene los derechos de reproducción sobre su obra "garantizados". También conocidos como Copyright. Eso si, cualquiera puede ir con la obra debajo del brazo y tocarla por sí mismo sin, en principio, temor a la SGAE.
Con estos cuadros ha pasado lo mismo: Son de dominio público, pero las fotos que publicaron no. Si el usuario fué al museo y fotografió él mismo los cuadros, "cap problema", siempre y cuando deje claros que cede los derechos de reproducción.
Por otro lado, para el museo le debe molestar bastante haber invertido millones en hacer las fotos (o escaneos) de todos los cuadros, para ponerlos en su web, y que venga otro y haga copy-paste en otra de toda la colección,perdiendo así el motivo de gran parte de los trabajos hechos.
Por cierto, a los que habláis sobre leyes absurdas, recomiendo leer esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow
Según ciertas doctrinas legales, se puede proteger con copyright no sólo la originalidad, sino también el trabajo que toma hacer un trabajo no original. Es decir, fotografiar un cuadro de DP puede no implicar ninguna originalidad, pero lleva tiempo e implica un gasto, por toda una serie de razones. Ese tiempo y gasto es lo que se protege con el copyright.
Veámoslo de otro modo: Fulanitodeltal, natural de Torrelaguna de Arriba, gana la lotería y viaja a Italia, donde fotografía, entre otras cosas, el David de Michelangelo, con la buena suerte de que la foto le sale la ostia de nítida tras dos tardes seguidas de intentos. De vuelta a casa, le apetece compartir la foto y la sube a su web, aunque comprimida para que no le quite mucho ancho de banda. Entonces llega alguien a quien le gusta la foto, la extrae de su servidor usando el software que sea y la sube a Wikimedia porque, al tratarse de una foto del David, considera está exenta de cualquier copyright.
¿Es o no es un problema más complejo de lo que parece?
Ahora entiendo lo de "Interés público". Claro, hacen su interés público, sin ambages, que todo el mundo se entere.
¡Uf, este es de esos temas en los que uno no sabe qué comentario poner, porque hay dos igual de importantes!
Primero, me parece fatal que un Galería Nacional, es decir, pública, encargue fotografías de sus cuadros no para popularizarlos en la red, sino para ponerlos en un área restringida, protegidos contra copias, y disponibles solo por pelas. Una galería privada que haga lo que quiera pero un museo propiedad de todos los ciudadanos no es - no debe ser - un negocio.
Pero segundo, el elemento en cuestión no tiene nombre. Fue a la página, se saltó la protección, lo copió todo, varios gigabytes de fotos, y ni corto ni perezoso lo subió en masa a la Wikipedia, mezclándola en actividades ilegales. Y el tipo sabía perfectamente lo que estaba haciendo, no solo porque lo pone en las páginas del museo sino por la protección que rompió...
Esto es resultado de abusrdos de leyes absurdas ¿cómo puede ser que fotos de cuadros que están en el DP queden sujetas al copyright? No debería permitirse y tema solucionado. Si está en el DP está en el DP. La obra resultado, obra derivada no es original, cualidad necesaria para que algo quede bajo las leyes del copyright. Es como en un museo que estuve hace poco. Me decían que podía hacer fotos, pero que no podía publicarlas ¡ja! Si están en el DP las puedo publicar, porque además las he hecho yo. Creo que cualquiera que pase por un museo de arte moderno encontrará las cosas más extrañas e incongruentes entorno a obras derivadas, pero en general, lo que sea que se haga, ha de ser original para que quede "protegido". Pongo las comillas con toda intención.
Que lleguen ya a un acuerdo: Wikipedia sólo le puede brindar más visitas al museo y un " Cedido por el Museo Nacional de Retratos de Londres " puede ser muy útil para el wikilector.
#28 una foto a un cuadro puede ser muuy distinta de un fotografo a otro, aun con el mismo encuadre (desde el eje que pasa por el centro pongamos, con una focal larga para distorsionar lo menos posible) ¿que luz usas? ¿incide uniformemente? el foco debe haberlo comprado el fotografo, igual que la camara, ¿ha realizado un correcto ajuste de blancos en la camara o lo ha dejado en automatico? evidentemente en un cuadro el ajustarse a los colores originales va a ser un tema importante, y pese a la creencia general las camaras de fotos no sacan los colores iguales a la realidad y menos aun si disparas en balance automatico
No es un trabajo artistico, pero es un trabajo que requiere un cierto conocimiento tecnico y un equipo medio decente, y si son miles de cuadros es un trabajo realmente largo de realizar
Ojo, no defiendo el tema de demandas y tal, pero tampoco menospreciemos el trabajo de fotografia, si teneis un cuadro en casa haced la prueba, sobretodo si el cuadro es medianamente grande, intentad unas pocas fotos para conseguir una que sea identica en colores al original y vereis que no es nada evidente
Por eso algunos libros sobre pintura son mejores que otros, aun teniendo los mismos cuadros, las reproducciones en papel dependen de un proceso que empieza precisamente en la toma de la foto y termina en el proceso para imprimir el libro y el papel usado y calidad de las tintas, un mismo cuadro puede verse completamente distinto en un libro o lamina que en otro hasta el punto de parecer cuadros distintos
#36 En mi opinión el museo no debe tener derechos de copyright. La propiedad intelectual es del autor, y una vez que ésta vence, la obra pasa a ser patrimonio "intelectual" de la humanidad. El museo es el dueño físico de la obra, pero salvo que haya derechos del autor vigentes y los haya comprado, no creo legítimo que pretenda inmiscuirse en lo que la gente haga o deja de hacer con sus fotografías. Es decir, puede restringir el uso del flash, que puede perjudicar a su obra física, pero una vez que permites sacar fotografías, el uso que de éstas se haga está vinculado a los derechos intelectuales, ya caducados, y no a los derivados de la posesión de la obra física.
Alguien dirá que te pueden prohibir sacar fotos, ya que perjudican su "negocio", pero entonces entramos en que se trata de un museo público, y en qué es más favorable para la difusión de la cultura, y de si una organización que toma medidas para entorpecer la difusión de la cultura debe ser sufragada con dinero público.
pd: ¿es ético que una de las mejores obras de picasso no se vea en ningún lado más que en un libro que tengo y en n museo privado que está en USa y cuya foto no sale ni siquiera en búsquedas de internet? eso se llama secuestro de una obra maestra, digo yo.
lo mejor de picasso, en manos de un capullo millonario para goce exclusivamente personal. Vaya mierda de capitalismo asqueroso.
Efecto Barbra Streisand en 3, 2, ,1 ...
Y #13:
Like other national museums, the Gallery is supported both by government and increasingly by a large number of individuals, companies, trusts and foundations, as well as by the receipts from ticketed exhibitions, shops, catering and events.
Un museo serio es una importante fuente de gastos, así que es normal que no estén siempre financiados con dinero público únicamente. Por otro lado, ¿importa realmente que las fotos fueran hechas con dinero público o privado?
1. Supongamos que es dinero privado. ¿Quiere eso decir necesariamente que no son de dominio público? Hay muchas fundaciones que se mantienen de dinero privado que tienen políticas de copyright bastante laxas.
2. Supongamos que es dinero público. ¿Quiere eso decir que deberían ser de dominio público? ¿Y si estas fotos son parte de la financiación del propio museo (como queda claro en su página)? ¿Acaso no es buena idea esta clase de financiación adicional en lugar de tener que tirar más aún de presupuesto público? ¿Y público de quién, del público inglés? ¿Entonces deberían ser gratis para los ingleses y de pago para los demás?
Con esto impiden que todos los que no podamos ir en persona a este museo veamos y admiermos las obras en internet. ¡Una gran demostracion de que se pretende una cultura de pago! O sus gestores quieren ganar dinero a costa de la cultura.
Después de leerlo me parece al menos les encuentro razón y lo entiendo, si yo le hago una fotografía a un cuadro es mi fotografía, si otro quiere una foto del cuadro que vaya y se la saque él. Aunque si resulta absurdo ese planteamiento porque no te lo permiten pero seguro que si algún fotógrafo profesional lo solicita, seguramente se lo permitan.
Por cierto, si no te dejan hacer fotos en un museo es porque la constante luz de los flash puede dañar las obras, por ejemplo en los zoológicos hay animales que están perdiendo la visión por lo mismo. Y en las exposiciones de arte por lo general cuidan mucho eso, suelen utilizar una luz tenue para no dañar las obras.
Y bueno, no creo que se lucre mucho un museo, lo que sí es que tiene que sobrevivir, y a su vez tener capital para conseguir más obras de arte, hacer restauraciones, etc...
#24 Es un tema complejo. Pero yo creo que lo simplificaría el considerar que, a priori, las fotografías de un cuadro en DP, sigue siendo DP. En el caso que citas, el trabajo del fotógrafo debería haberse pagado, pero si es de un amateur que lo hace por gusto, es su problema.
Como ejemplo, yo he fotografiado bienes y edificios protegidos para el planeamiento de algún ayuntamiento. Y me han pagado por mi trabajo. No pretendo ser el propietario de la "obra de arte" que es cada una de mis fotografías. (No se me da mal, pero no soy tan pretencioso,
Lo que quiero decir es, que si la norma fuera clara y una foto de algo en DP se supone que seguirá en DP, entonces ya sabes a lo que te expones, al menos si haces esa foto con la intención de ser su propietario... Por otro lado, existen modificaciones de obras en DP que podrían ser muy originales y considerarse una obra nueva, con sus propios derechos de reproducción. Por ejemplo, las Meninas de Picasso... ¿Qué le deben a las de Velazquez? Pero evidentemente no es "simplemente" una fotografía. En fin, un tema interesante.
#14 normalmente no te van a dejar hacer fotos en un museo (al menos no con flash, las fotos a cuadros antiguos deben hacerse sin flash -y por tanto con tripode-)
Por un lado coincido en lo absurdo del tema, pero si que es cierto que lo que se protege es el trabajo del fotografo, realmente es un currazo hacer todas esas fotos y las fotos a cuadros tienen una cierta complejidad si uno quiere que queden bien, si uno usa focos tienden a rebotar, el encuadre es importante para no distorsionar el cuadro y es critico el ajuste de blancos
Por otro lado creo que los cuadros en los que el derecho de autor ya no existe, deberian ser o facilmente fotografiables (que no pongan pegas en los museos mas que las logicas como no usar flash para no deteriorarlos) o bien que el propio museo provea o deje libres las imagenes para reproducirlos donde uno quiera
#14: Según la página del museo, que he citado antes, puedes sacar fotos en el museo, siempre y cuando quede claro que el copyright sigue siendo suyo y que cualquier reproducción posterior (más allá del ámbito de lo privado) queda sujeta a su autorización:
"We also exert strict controls on all photography in the Gallery, which is allowed only on the understanding that copyright rests with us and that any further reproduction deriving from resulting photographic materials is subject to our written permission."
#33: En tu segundo punto, la norma está redactada en general, así que puede que tengas razón y no puedan limitar tus derechos sobre fotos propias de cuadros en el DP. Pero sí pueden en el caso de fotos de cuadros que no lo estén, ¿estamos de acuerdo con eso?
En cuanto al primer punto, la cuestión es si la originalidad es el único criterio para poder proteger una obra o no. Es decir, si estamos de acuerdo con http://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#US_copyright_law o con http://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#UK_copyright_law
El problema es sencillo, primero no te dejan hacer fotos dentro, y luego... te cobran por las fotos que ellos hicieron.
En fin, formas de privatizar el dominio público.
Yo creo que la mejor protesta sería hacer fotos dentro del museo, y luego publicarlas en Internet.
Subir las fotos también es un arduo esfuerzo
#24 , una escultura esta expuesta a un contexto . Es decir , se puede fotografiar de distintos angulos y el contenido de la foto sera diferente . En un cuadro por mucho que quieras siempre veras la misma cara , en ningun encuadre diferente . Vale que se tomo un esfuerzo hacer la foto , pero tambien supuso un esfuerzo al autor del cuadro pintarlo . Pero si se decreta de dominio publico , su imagen es de dominio publico , lo fotografie paco el de mi pueblo o el de las portadas del New York Times . El contenido es el mismo , la originalidad del fotografo 0 . Solo puso los medios no el contenido de la foto.
Si quiere copyright que la modifique con photoshop y le ponga bigotes o le quite arrugas , pero mientras el contenido sea el mismo por mucha nitided , compresion y camara de la leche , solo habra puesto el medio . Por lo tanto no deberia tener derechos de propiedad sobre el contenido , el cual repito es el mismo que el del cuadro.
Ole la capacidad de opinar sin leer de algunos. #23:
1. El museo no cobra entrada.
2. Las imágenes de los cuadros están disponibles en la página del museo. Gratis. Para uso personal. Estés donde estés.
Algunos deberíais ganaros el sueldo como tertulianos de La Noria...
hombre, entiendo el cabreo, ya que si hace eso les jode el chiringuito tan fantástico que se tenían montado....mostrar cuadros pagados con pasta pública, joder es lo de siempre y no aprendemos, y lejos de separar lo público de lo privado, tendemos aún más a fundirlo, pues así pasa entonces, que con eso nos privatizan todo.
espero que la justicia no le condene, porque el museo se está beneficiando del dinero de los ingleses.
Se empieza con el p2p, se sigue con la wikipedia y al final habrá que tener licencia para entrar en Internet.
Yo ante esto intento ser lógico y no mirar tanto a las leyes absurdas que hay .
-Si a ti te hacen una foto enfocada a ti directamente sobre un entorno privado , tienes esos derechos de imagen.
-Si un fotografo hace una foto a un cuadro , deberia de pedir permiso a su creador.
Valla un problema , esta muerto y es de dominio publico esa imagen.
Ergo como la imagen a la que enfoca directamente es de dominio publico no hay nada que aporte ese fotografo como para tener derechos sobre la imagen.
Recordar que , el derecho de copyright no esta dirigido al material o al objeto en si , sino al contenido del mismo . Si grabas una pelicula con tu camara que tiene copyright . Tu no tienes los derechos sobre esta pelicula . Con esto ocurre lo mismo , pero con la unica diferencia es que sobre la foto como es de dominio publico no tiene esos derechos de reclamacion el fotografo.
Titular mal redactado. No son fotos de dominio público (lo que se discute precisamente es que deberían serlo) y la Wikipedia impide subir fotos cuya licencia no sea GPL o CC.
Bien por el museo y la Wiki, mal por el chaval cabezón.
Que les peten a los del museo... ¿no se dan cuenta de que no hay animo de lucro , a diferencia del suyo?
Qué mala es la competencia!!!
Pues nada, que lo demanden, a ver si consiguen algo...
#29:
Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.
Eso es acojonante. Tan absurdo como si yo dijera:
España y Venezuela tienen el mismo derecho, el HispAno, osea que se rigen por las mismas normas.
Del correo recibido por el wikipedista:
There is a common misconception that, as a result of the decision in Bridgeman v. Corel, copyright can never subsist in a photograph of a painting. That conclusion is erroneous because:
1. the judgment in Bridgeman v. Corel is a decision of the US Courts and therefore, whilst it might amount to a precedent under US law, it has no effect under UK law; and
2. in the UK, whilst the precise circumstances that gave rise to the Bridgeman v. Corel litigation have never been the subject matter of a claim decided before the UK Courts, practicing lawyers and legal academics alike generally agree that under a UK law analysis the judgment in Bridgeman v. Corel is wrong and that copyright can subsist in a photograph of a painting.
For the avoidance of doubt, the allegation of copyright infringement made against you below is an allegation under UK law. Furthermore, we can confirm that every one of the images that you have copied is the product of a painstaking exercise on the part of the photographer that created the image in which significant time, skill, effort and artistry have been employed and that there can therefore be no doubt that under UK law all of those images are copyright works under s.1(1)(a) of the CDPA.
Claro que esto es una opinión, y puede ser errónea, pero las leyes son distintas.
#17: Eso que ves tan lógico depende de las leyes específicas de copyright a las que te refieras. En la carta enlazada en el meneo se menciona que si bien en EE.UU. las fotos de cuadros en DP no están sujetas a copyright, según las leyes del Reino Unido muy probablemente sí lo estén.
Estoy haciendo de abogado del diablo aquí, pero lo cierto es que este museo en particular, por muy mal que se quiera opinar de él, está haciendo las cosas al menos medio bien: fotografían y escanean todas las colecciones, las ponen a disposición de cualquiera en internet y permiten el uso de las imágenes en el ámbito privado, amen de ser un museo con vocación pública y entrada, en general, gratuita. Lo que no quieren es que se les escape de las menos el derecho a reproducción, que debe representar parte importante de su financiación. No olvidemos que el arte cuesta, y llevar un museo no es barato.
#19: Como comento antes, Galería Nacional, sí, pero financiada con dinero privado y público. Vale que no tiene que ser un negocio, pero tampoco beneficia a nadie que sea un agujero negro de dinero estatal. La autofinanciación complementaria está bien.
En cuanto a la disponibilidad de las imágenes, un ejemplo:
Éste retrato,
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Abbott,_1st_Baron_Tenterden_by_John_Hollins.jpg
está disponible en la página del museo, aunque en una resolución menor, para su uso con las restricciones notadas anteriormente (que, basicamente, impiden usarlo en una publicación). Y está sin proteger:
#20 Tienes razón, según la legislación británica es ilegal descargarse esas fotografías. Es semejante a como nuestra propia legislación nos impide prestar nuestros cds de música a nuestros amigos.
El tema está en la legitimidad de la ley, en sí escanear un elemento sin copyright, posesión del Estado, puede ser suficiente como para generar derechos de autor. Y voy más allá, aún desconociendo por completo la legislación británica, dudo mucho que ampare el que si tú sacas una foto de un cuadro que ya no tiene copyright ellos tengan derecho a aplicarle un copyright a tu foto, y limitar tus futuros usos de ella, tal y como describe #15
#15 #10 Esa puede ser la legislacion sobre derechos de autor en Reino Unido, y desde aqui podemos considerarla absurda. Saludos
(Actualizacion)
#24 En #15 has dicho "según la página del museo, que he citado antes, puedes sacar fotos en el museo, siempre y cuando quede claro que el copyright sigue siendo suyo y que cualquier reproducción posterior (más allá del ámbito de lo privado) queda sujeta a su autorización"
Es decir, que aunque la foto la hagas tu siguen correspondiendo los derechos comerciales al tenedor del cuadro ¡estando el cuadro ya en el dominio publico! Si, lo encuentro totalmente absurdo.
#20 "Eso que ves tan lógico depende de las leyes específicas de copyright a las que te refieras. En la carta enlazada en el meneo se menciona que si bien en EE.UU. las fotos de cuadros en DP no están sujetas a copyright, según las leyes del Reino Unido muy probablemente sí lo estén."
A-CO-JO-NAN-TE. Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.
alguien sabe cómo descargarse las fotos? (#45
)
Por cierto, yo creo que esto no es tanto culpa del museo en sí, porque me da para pensar que simplemente denunciaron porque era lo que "tenían que/debían" hacer.
A veces parece que las instituciones cada vez se van comportando más como maquinas que no atienden a razones o a sentido común. Cómo muchos cantantes que luego descubren que la SGAE anda denunciando actos benéficos por tocar sus canciones, o que la sociedad protectora de derechos de autor en Rusia multara a un grupo por tocar sus propias canciones.
http://librodenotas.com/guiaparaperplejos/15882/a-que-huelen-las-hormigas-muertas
Finalizo la mision y la comprension
El cuadro es mío y me lo follo cuando quiero!! Me encanta que los museos tengan tantas ganas de difundir cultura previo pago de la entrada cuando alguien de la otra punta del mundo jamás sería un cliente. Que se jodan los que no viajen a ver los cuadros, lo más normal.