Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#9 En España es perfectamente legal dar a un hijo en adopción en el momento del nacimiento.
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-requisitos-son-necesarios-dar-bebe-adopcion-20170327100910.html
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-requisitos-son-necesarios-dar-bebe-adopcion-20170327100910.html
editado:
Vaya, es curioso que en ningún momento aparezca la posibilidad de que el padre se haga cargo del bebé
#2:
Si quería abandonarla, podía haberla dejado a la vista, para que alguien la socorriera.
#19:
#1 Te voy a citar el párrafo que más oscuro me pareció de los que he leído en un texto académico. Te estoy citando de un manual de psicobiología, de un capítulo sobre la ecología del comportamiento.
"Pese a lo que pudiera parecer, el infanticidio humano es cometido principalmente por los propios padres biológicos, especialmente por la madre ¿no es esto una contradicción al comprometer el éxito reproductivo? Lo dicho respecto al resto del reino animal estaría de acuerdo con el infanticidio por parte de una nueva pareja de los progenitores. Incluso cuando, como en el caso de los jacanas, se da una inversión de papeles sexuales: puesto que es la hembra la que controla la capacidad reproductora de varios machos, es la hembra la que elimina los huevos dejados por otras hembras a las que la nueva hembra ha logrado desplazar: esta conducta infanticida puede explicarse como una estrategia que maximiza el propio éxito reproductivo. ¿Por qué pues el infanticidio humano cometido por la propia madre? Lo que salta a la vista es que es la edad del hijo el factor más determinante de este tipo de infanticidio. ¿Por qué? La hipótesis es, una vez más, el conflicto padres/hijos, y más especialmente el madre/hijo. Puesto que criar y sacar adelante un nuevo ser es para cualquier hembra de mamífero y especialmente para una mujer, una labor ingente y un gasto enorme en términos de expectativas reproductivas (téngase en cuenta que en las condiciones en las que se originó nuestra especie, el número de hijos por mujer que llegan a la madurez a lo largo de toda su vida podría estar entre 2 y 3), la decisión de criar o abandonar cuando aún no se ha invertido demasiado puede ser una estrategia adaptativa: cualquier síntoma de debilidad o cualquier malformación, o tal vez la falta de apoyo en la crianza por parte del padre o del resto de la familia, podría hacer que el esfuerzo en relación al grado de aptitud inclusiva obtenida (número de nietos) fuera un negocio ruinoso".
"Hay varios datos que avalan esta hipótesis, tanto en occidente como en sociedades primitivas; el principal es la edad de la madre que comete infanticidio: a medida que la mujer se va haciendo mayor se reduce el número de infanticidios, seguramente porque cuanto mayor es, menos es el tiempo que le queda para probar una nueva oportunidad. El otro dato es la edad de la cría: cuanto más pequeña es, mayor es la probabilidad de que se cometa infanticidio con ella (...) para explicar este dato se recurre al concepto de valor reproductivo, que no es otra cosa que la probabilidad de que una cría llegue a ser capaz de proporcionar nietos a sus padres; puesto que esta probabilidad es mayor cuanto más próxima se halle a la madurez sexual, el valor reproductivo de un hijo es mayor cuanto más edad tenga; por eso suelen ser los bebés los que sufren con mucha mayor frecuencia el infanticidio".
"Pese a lo que pudiera parecer, el infanticidio humano es cometido principalmente por los propios padres biológicos, especialmente por la madre ¿no es esto una contradicción al comprometer el éxito reproductivo? Lo dicho respecto al resto del reino animal estaría de acuerdo con el infanticidio por parte de una nueva pareja de los progenitores. Incluso cuando, como en el caso de los jacanas, se da una inversión de papeles sexuales: puesto que es la hembra la que controla la capacidad reproductora de varios machos, es la hembra la que elimina los huevos dejados por otras hembras a las que la nueva hembra ha logrado desplazar: esta conducta infanticida puede explicarse como una estrategia que maximiza el propio éxito reproductivo. ¿Por qué pues el infanticidio humano cometido por la propia madre? Lo que salta a la vista es que es la edad del hijo el factor más determinante de este tipo de infanticidio. ¿Por qué? La hipótesis es, una vez más, el conflicto padres/hijos, y más especialmente el madre/hijo. Puesto que criar y sacar adelante un nuevo ser es para cualquier hembra de mamífero y especialmente para una mujer, una labor ingente y un gasto enorme en términos de expectativas reproductivas (téngase en cuenta que en las condiciones en las que se originó nuestra especie, el número de hijos por mujer que llegan a la madurez a lo largo de toda su vida podría estar entre 2 y 3), la decisión de criar o abandonar cuando aún no se ha invertido demasiado puede ser una estrategia adaptativa: cualquier síntoma de debilidad o cualquier malformación, o tal vez la falta de apoyo en la crianza por parte del padre o del resto de la familia, podría hacer que el esfuerzo en relación al grado de aptitud inclusiva obtenida (número de nietos) fuera un negocio ruinoso".
"Hay varios datos que avalan esta hipótesis, tanto en occidente como en sociedades primitivas; el principal es la edad de la madre que comete infanticidio: a medida que la mujer se va haciendo mayor se reduce el número de infanticidios, seguramente porque cuanto mayor es, menos es el tiempo que le queda para probar una nueva oportunidad. El otro dato es la edad de la cría: cuanto más pequeña es, mayor es la probabilidad de que se cometa infanticidio con ella (...) para explicar este dato se recurre al concepto de valor reproductivo, que no es otra cosa que la probabilidad de que una cría llegue a ser capaz de proporcionar nietos a sus padres; puesto que esta probabilidad es mayor cuanto más próxima se halle a la madurez sexual, el valor reproductivo de un hijo es mayor cuanto más edad tenga; por eso suelen ser los bebés los que sufren con mucha mayor frecuencia el infanticidio".
#25:
#11 El límite es más bien hasta dónde llega el derecho o la dignidad de la vida humana. Si lo definimos como tener una serie de características aceptables, entonces se puede dejar fuera a muchos humanos. Si lo definimos como ser un individuo de la especie, entonces hay que extenderlo hasta el inicio del desarrollo.
Realmente muchos de los argumentos se podrían aplicar durante y después del embarazo. Dependencia, enfermedad (del hijo o causada a la madre), carga económica, libertad, desarrollo incompleto (el bebé no tiene muchas capacidades de un adulto). Un hijo nacido da muchos problemas, más incluso.
Hace unos años se publicó un artículo al respecto que defendía que el hecho del nacimiento no cambia mucho la ética de las cosas, sólo la estética, y que en ese sentido aborto e infanticidio eran equivalentes. Por supuesto causó mucho revuelo, porque intuitivamente todos lo consideramos muy diferente, pero me parece una reflexión interesante.
https://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/why-is-infanticide-worse-than-abortion/
El artículo en sí: https://jme.bmj.com/content/medethics/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full.pdf
Mi postura al respecto es la de que ser un individuo de la especie ya da derecho a la vida, y por tanto creo que no hay un momento del embarazo en el que matar al individuo sea moralmente aceptable. Creo que la discusión sobre un límite arbitrario, cualitativo, en el continuo del ciclo vital humano lleva a justificaciones muy difusas y con frecuencia hipócritas.
Realmente muchos de los argumentos se podrían aplicar durante y después del embarazo. Dependencia, enfermedad (del hijo o causada a la madre), carga económica, libertad, desarrollo incompleto (el bebé no tiene muchas capacidades de un adulto). Un hijo nacido da muchos problemas, más incluso.
Hace unos años se publicó un artículo al respecto que defendía que el hecho del nacimiento no cambia mucho la ética de las cosas, sólo la estética, y que en ese sentido aborto e infanticidio eran equivalentes. Por supuesto causó mucho revuelo, porque intuitivamente todos lo consideramos muy diferente, pero me parece una reflexión interesante.
https://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/why-is-infanticide-worse-than-abortion/
El artículo en sí: https://jme.bmj.com/content/medethics/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full.pdf
Mi postura al respecto es la de que ser un individuo de la especie ya da derecho a la vida, y por tanto creo que no hay un momento del embarazo en el que matar al individuo sea moralmente aceptable. Creo que la discusión sobre un límite arbitrario, cualitativo, en el continuo del ciclo vital humano lleva a justificaciones muy difusas y con frecuencia hipócritas.
#5:
Busquen al hombre culpable de esta tragedia y dejen a la víctima en paz. Y asumamos nuestra parte de culpa como hombres
#7:
Solo para subir la polémica un nivel
Off topic,no tiene que ver con la noticia, tiene que ver con el aborto
- Mujer aborta. Es su cuerpo, ella decide. Lo que hay adentro es algo inanimado, como una pelota y no importa
- Mujer embarazada acuchillada, la mujer se salva, el bebé muere. El delito, que es por acuchillarla, tiene el agravante de que mató a un bebé ¿ahora lo que tiene por dentro no es una pelota sino un ser vivo, un ser humano?
Nota. Estoy de acuerdo con el aborto en ciertas circunstancia. Razones médicas con peligro de vida o graves para la madre, y otros. Pero por otro lado no me siento seguro de si apoyarlo en todas los casos, como por ejemplo, que ella no lo quiere y ya. No estoy claro en eso. A veces pienso en circunstancia en que sí estoy d acuerdo y otras veces no estoy de acuerdo.
Lo de arriba (que va a ser aprovechado por grupos fanáticos antiabortos) es algo que se me ocurrió recientemente, y para lo que no tengo respuesta clara. Por eso lo lanzo a la discusión (y lo lamento por las mujeres, por lanzarles ésto), pero creo que todo se debe discutir, todo se debe argumentar, a favor y en contra.
Off topic,no tiene que ver con la noticia, tiene que ver con el aborto
- Mujer aborta. Es su cuerpo, ella decide. Lo que hay adentro es algo inanimado, como una pelota y no importa
- Mujer embarazada acuchillada, la mujer se salva, el bebé muere. El delito, que es por acuchillarla, tiene el agravante de que mató a un bebé ¿ahora lo que tiene por dentro no es una pelota sino un ser vivo, un ser humano?
Nota. Estoy de acuerdo con el aborto en ciertas circunstancia. Razones médicas con peligro de vida o graves para la madre, y otros. Pero por otro lado no me siento seguro de si apoyarlo en todas los casos, como por ejemplo, que ella no lo quiere y ya. No estoy claro en eso. A veces pienso en circunstancia en que sí estoy d acuerdo y otras veces no estoy de acuerdo.
Lo de arriba (que va a ser aprovechado por grupos fanáticos antiabortos) es algo que se me ocurrió recientemente, y para lo que no tengo respuesta clara. Por eso lo lanzo a la discusión (y lo lamento por las mujeres, por lanzarles ésto), pero creo que todo se debe discutir, todo se debe argumentar, a favor y en contra.
#21:
#14 "Vaya, es curioso que en ningún momento aparezca la posibilidad de que el padre se haga cargo del bebé"
Eso es muy interesante. Y no solo con el padre. Si éste no quiere, la familia de la madre o el padre pudieran quererlo, y debería tener preferencias si lo quieren. Un problema sería si las dos familias lo quieren.
Me alegro, y mucho, que por esta discusión haya salido ésto.
Curioso que las feminazis, con su perspectiva de género, bla, bla, bla, no hayan tocado el tema
Eso es muy interesante. Y no solo con el padre. Si éste no quiere, la familia de la madre o el padre pudieran quererlo, y debería tener preferencias si lo quieren. Un problema sería si las dos familias lo quieren.
Me alegro, y mucho, que por esta discusión haya salido ésto.
Curioso que las feminazis, con su perspectiva de género, bla, bla, bla, no hayan tocado el tema
#37:
#25 No son límites arbitrarios. Hay estudios científicos acerca de las fases de desarrollo cerebral y cognitivo del feto.
Por ejemplo; https://pdfs.semanticscholar.org/3574/39f63f652f3529bae08e64ca6c25e58552ff.pdf
Otra cosa es que nos apetezca perdernos por el mundo de la verborrea.
Por ejemplo; https://pdfs.semanticscholar.org/3574/39f63f652f3529bae08e64ca6c25e58552ff.pdf
Otra cosa es que nos apetezca perdernos por el mundo de la verborrea.
#16:
#13 #14 No lo sabía.
¿Se le enseña a las mujeres y adolescentes?, ¿se promociona?, ¿entra en las clases de educación sexual de adolescentes y niños junto con el uso de preservativos, pastillas anticonceptivas, etc?, ¿es así en otras partes del mundo?, ¿si no es así en algún país, las feministas de ese país luchan por ese (supongo) derecho?
¿Se le enseña a las mujeres y adolescentes?, ¿se promociona?, ¿entra en las clases de educación sexual de adolescentes y niños junto con el uso de preservativos, pastillas anticonceptivas, etc?, ¿es así en otras partes del mundo?, ¿si no es así en algún país, las feministas de ese país luchan por ese (supongo) derecho?
Comentarios
Ella parió, ella decidió.
#1 Me pregunto cuando llega el límite de eso. ¿A los 3 meses del embarazo, justo antes de que nazca, al año, al tener el hijo/hija,/hije la mayoría de edad, nunca?
#11 El límite es más bien hasta dónde llega el derecho o la dignidad de la vida humana. Si lo definimos como tener una serie de características aceptables, entonces se puede dejar fuera a muchos humanos. Si lo definimos como ser un individuo de la especie, entonces hay que extenderlo hasta el inicio del desarrollo.
Realmente muchos de los argumentos se podrían aplicar durante y después del embarazo. Dependencia, enfermedad (del hijo o causada a la madre), carga económica, libertad, desarrollo incompleto (el bebé no tiene muchas capacidades de un adulto). Un hijo nacido da muchos problemas, más incluso.
Hace unos años se publicó un artículo al respecto que defendía que el hecho del nacimiento no cambia mucho la ética de las cosas, sólo la estética, y que en ese sentido aborto e infanticidio eran equivalentes. Por supuesto causó mucho revuelo, porque intuitivamente todos lo consideramos muy diferente, pero me parece una reflexión interesante.
https://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/why-is-infanticide-worse-than-abortion/
El artículo en sí: https://jme.bmj.com/content/medethics/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full.pdf
Mi postura al respecto es la de que ser un individuo de la especie ya da derecho a la vida, y por tanto creo que no hay un momento del embarazo en el que matar al individuo sea moralmente aceptable. Creo que la discusión sobre un límite arbitrario, cualitativo, en el continuo del ciclo vital humano lleva a justificaciones muy difusas y con frecuencia hipócritas.
#25 No son límites arbitrarios. Hay estudios científicos acerca de las fases de desarrollo cerebral y cognitivo del feto.
Por ejemplo; https://pdfs.semanticscholar.org/3574/39f63f652f3529bae08e64ca6c25e58552ff.pdf
Otra cosa es que nos apetezca perdernos por el mundo de la verborrea.
#37 ¿Y qué se hace en el caso en que nunca se produzca ese desarrollo cerebral y cognitivo, incluso después del nacimiento? ¿Se siguen aplicando las mismas reglas abortistas?
Y volvemos a la pregunta inicial, ¿quién pone los límites al aborto?
#53 Para responder a algo así, yo, al menos, tendría que documentarme bastante. Y te adelanto que me da cierto miedo la gente que sin documentarse responde muy rápido a estas grandes cuestiones.
Entrar al debate de lo que opino/no opino me parece / no me parece... es muy osado con según que temas.
Por eso mola tanto la ciencia, estudiar, y esas cosas que tan poco respeta hoy nuestra clase política, que es la que al final, toma estas decisiones.
#37 La arbitrariedad no se tiene por qué ejercer a ciegas. Por supuesto que se sabe la secuencia de desarrollo de un humano.
Pero considerar el oído, o un punto de desarrollo de tal región cerebral, o el latido del corazón la división entre moralmente matable y no matable es en último término una decisión basada en voluntad (arbitrio), es decir arbitraria.
#11 Entiendo que el límite está en el punto en el cual la criatura tiene consciencia, lo cual, según la ciencia, ocurre hacia la semana ~20, aunque dentro de la tripa de la madre está sedado por completo salvo en momentos muy puntuales.
#31 ¿Será válido también para el caso expresado en #7?
#1 Te voy a citar el párrafo que más oscuro me pareció de los que he leído en un texto académico. Te estoy citando de un manual de psicobiología, de un capítulo sobre la ecología del comportamiento.
"Pese a lo que pudiera parecer, el infanticidio humano es cometido principalmente por los propios padres biológicos, especialmente por la madre ¿no es esto una contradicción al comprometer el éxito reproductivo? Lo dicho respecto al resto del reino animal estaría de acuerdo con el infanticidio por parte de una nueva pareja de los progenitores. Incluso cuando, como en el caso de los jacanas, se da una inversión de papeles sexuales: puesto que es la hembra la que controla la capacidad reproductora de varios machos, es la hembra la que elimina los huevos dejados por otras hembras a las que la nueva hembra ha logrado desplazar: esta conducta infanticida puede explicarse como una estrategia que maximiza el propio éxito reproductivo. ¿Por qué pues el infanticidio humano cometido por la propia madre? Lo que salta a la vista es que es la edad del hijo el factor más determinante de este tipo de infanticidio. ¿Por qué? La hipótesis es, una vez más, el conflicto padres/hijos, y más especialmente el madre/hijo. Puesto que criar y sacar adelante un nuevo ser es para cualquier hembra de mamífero y especialmente para una mujer, una labor ingente y un gasto enorme en términos de expectativas reproductivas (téngase en cuenta que en las condiciones en las que se originó nuestra especie, el número de hijos por mujer que llegan a la madurez a lo largo de toda su vida podría estar entre 2 y 3), la decisión de criar o abandonar cuando aún no se ha invertido demasiado puede ser una estrategia adaptativa: cualquier síntoma de debilidad o cualquier malformación, o tal vez la falta de apoyo en la crianza por parte del padre o del resto de la familia, podría hacer que el esfuerzo en relación al grado de aptitud inclusiva obtenida (número de nietos) fuera un negocio ruinoso".
"Hay varios datos que avalan esta hipótesis, tanto en occidente como en sociedades primitivas; el principal es la edad de la madre que comete infanticidio: a medida que la mujer se va haciendo mayor se reduce el número de infanticidios, seguramente porque cuanto mayor es, menos es el tiempo que le queda para probar una nueva oportunidad. El otro dato es la edad de la cría: cuanto más pequeña es, mayor es la probabilidad de que se cometa infanticidio con ella (...) para explicar este dato se recurre al concepto de valor reproductivo, que no es otra cosa que la probabilidad de que una cría llegue a ser capaz de proporcionar nietos a sus padres; puesto que esta probabilidad es mayor cuanto más próxima se halle a la madurez sexual, el valor reproductivo de un hijo es mayor cuanto más edad tenga; por eso suelen ser los bebés los que sufren con mucha mayor frecuencia el infanticidio".
Si quería abandonarla, podía haberla dejado a la vista, para que alguien la socorriera.
#2 Mucho mejor que eso:
El estado, (la sociedad), debe tener centros para que si una mujer no quiere tener su hijo lo entregue y se adopten.
No he visto ninguna feminista de mierda, ni partidos políticos (también de mierda), de esos que son muy "feministas", que tienen mucha "perspectiva de género", mucha "ideología identitaria", reclamar algo así. Puros farsantes.
Idea asociada con mi comentario en #7, como una alternativa al aborto y a casos como éste.
#9 En España vas al hospital pares y dices que no quieres al bebé y listo. No hay que tirarlo a la basura...
#13 #14 No lo sabía.
¿Se le enseña a las mujeres y adolescentes?, ¿se promociona?, ¿entra en las clases de educación sexual de adolescentes y niños junto con el uso de preservativos, pastillas anticonceptivas, etc?, ¿es así en otras partes del mundo?, ¿si no es así en algún país, las feministas de ese país luchan por ese (supongo) derecho?
#16 No tengo ni idea de lo que se enseña ahora, cuando yo estudiaba se mencionaba como alternativa al aborto e igual eso ahora es políticamente incorrecto.
Por pura lógica yo diría que todos los paises del primer mundo disponen de mecanismos similares, hay muchos más interesados en adoptar que niños en adopción.
En países menos desarrollados hay orfanatos regentados por el estado o instituciones religiosas, es poco probable que renunciar a un hijo esté penado.
#22 Creo que en los países desarrollados la idea es que si ella tuvo un hijo fuera del matrimonio, que se joda, además del estigma que es tener un hijo para una madre soltera. En esas circunstancias, no me molesta para nada que la muchacha aborte. Si tengo que elegir entre una sociedad corrupta, insensible e hija de puta, o la muchacha, la prefiero a ella.
#16 En lugar de esperar que se lo enseñen también podrían ellas informarse. Vamos, digo yo.
#34 Cierto, en 2018 hay medios suficientes para informarse medianamente bien sobre un tema.
#34 Y ellos, que los niños no salen por generación espontánea.
El comentario en #85 no va para #32 sino para #34
#92 Ahhh, ¡ya decía yo!
#16 Tanto en las clases preparto como en las revisiones con la matrona (que sinsacan bien), como en el propio hospital durante el parto, si ven agobiada a la madre, si saben que no fue buscado, o si el bebé tiene algún problema inesperado, etc. se informa de esa alternativa.
#9 En España es perfectamente legal dar a un hijo en adopción en el momento del nacimiento.
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-requisitos-son-necesarios-dar-bebe-adopcion-20170327100910.html
#14 "Vaya, es curioso que en ningún momento aparezca la posibilidad de que el padre se haga cargo del bebé"
Eso es muy interesante. Y no solo con el padre. Si éste no quiere, la familia de la madre o el padre pudieran quererlo, y debería tener preferencias si lo quieren. Un problema sería si las dos familias lo quieren.
Me alegro, y mucho, que por esta discusión haya salido ésto.
Curioso que las feminazis, con su perspectiva de género, bla, bla, bla, no hayan tocado el tema
#21 La perspectiva feminista es que la maternidad restringe la libertad de la mujer y que debería ser el Estado quien se hiciera cargo de los críos desde los 0 años para que ellas puedan trabajar.
#26 No existe UNA perspectiva feminista,cada mujer tiene una particular. Hay sí cosas que son comunes a muchas mujeres. El feminismo (como todo), va de un extremo, desde lo más radical y violento como las feminazis, hasta el otro extremo racional y sensato.
Sí la maternidad restringe la libertad de la mujer. Pero en realidadno es la maternidad, es la genética (nacieron mujeres, y eso es lo que hay, con sus ventajas y desventajas). Pero nuestra civilización se caracteriza porque trascendemos eso, y es perfectamente válido que el estado (la sociedad) ayude y de todo el soporte necesario. Igual que se da soporte a discapacitados con prótesis robóticas, etc. Así es nuestra civilización actual.
Lo que no estaría de acuerdo es con el soporte del estado como lo quieres. Encargado de los niños y la mujer aparte haciendo lo que quiere. De hecho me parece horroroso, Pero que no esté de acuerdo, no significa que no sea una posibilidad a elegir ofrecida por el estado. Otras mujeres y hombres decidirán otra cosa y pensarán que ellas quieren formar parte de el desarrollo de sus hijos. También hay que ver las necesidades de los niños. Yo preferiría un estado que ayude y ofrezca todo el soporte PARA QUE HOMBRES Y MUJERES PUDIERAN DEDICARSE COMPLETAMENTE AL CUIDADO DE SUS HIJOS. Pero deben haber todas las alternativas y la sociedad debe aprender a encontrar las mejores. Y la mejor para uno no significa la mejor para todos.
#21 Muy interesante, gracias. Decirte que al igual que las feministas, en los temas de menores también hay montadas unas historias de flipar, he visto injusticias enormes que a nadie le importan salvo al menor que ve como debe hacerse mayor para vengarse.
#14 La decisión de darlo en adopción va después de la posibilidad de que el padre se haga cargo de él, no ha lugar en ese documento.
Entiendo que, en un número apabullante de casos, se recurre a esto cuando la madre está sola, por eso apenas hay un par de referencias a "padres biológicos".
#9 Es que no hace falta un centro específico. Eso lo dices en el propio hospital y listo.
#32 A lo mejor es que estaba irregular y no quería ir al hospital.
#49 Esa no es justificación para tirar a un hijo a un contenedor, lo siento.
#32 tener a la muchacha aterrorizada por 9 meses. Que viva la ignorancia, porque así se toman mejores decisiones.
#85 ¿De qué hablas?
#9 Nota editorial (para el registro).
Cuando me referí a "feministas de mierda" me refería a las feminazis:
Con respecto a los "partidos políticos de mierda" me refiero a todos. Donde hay algunos políticos decentes y un montón de...
#2 podria haber hecho muchas cosas antes que abandonarla en un container. Y si esperó hasta parir es que ya lo tendría pensado.
#2 es más, podía haber parido en el hospital y renunciar a la patria potestad
#2 Cuando alguien hace una barbaridad así suele estar bastante trastornada y desde luego no piensa en cosas lógicas y razonables.
Busquen al hombre culpable de esta tragedia y dejen a la víctima en paz. Y asumamos nuestra parte de culpa como hombres
#5 Hoy amaneciste con un exceso de perspectiva de género.
#5 y tiene 129 de karma
panda de taraos
Solo para subir la polémica un nivel
Off topic,no tiene que ver con la noticia, tiene que ver con el aborto
- Mujer aborta. Es su cuerpo, ella decide. Lo que hay adentro es algo inanimado, como una pelota y no importa
- Mujer embarazada acuchillada, la mujer se salva, el bebé muere. El delito, que es por acuchillarla, tiene el agravante de que mató a un bebé ¿ahora lo que tiene por dentro no es una pelota sino un ser vivo, un ser humano?
Nota. Estoy de acuerdo con el aborto en ciertas circunstancia. Razones médicas con peligro de vida o graves para la madre, y otros. Pero por otro lado no me siento seguro de si apoyarlo en todas los casos, como por ejemplo, que ella no lo quiere y ya. No estoy claro en eso. A veces pienso en circunstancia en que sí estoy d acuerdo y otras veces no estoy de acuerdo.
Lo de arriba (que va a ser aprovechado por grupos fanáticos antiabortos) es algo que se me ocurrió recientemente, y para lo que no tengo respuesta clara. Por eso lo lanzo a la discusión (y lo lamento por las mujeres, por lanzarles ésto), pero creo que todo se debe discutir, todo se debe argumentar, a favor y en contra.
#7 Hay mucha gente que simplifica el debate sobre el aborto desde dos únicos puntos de vista: religioso y no religioso.
Pero el tema da mucho más de sí.
#7 Pero la respuesta que tienes es sencilla. ¿Cuál es el factor determinante ahí a la hora de definir que fuese humano o no? Que la mujer fuese a hacer actos que pudiesen ser reprobables en caso de que se considerase humano. En el momento en el que la madre lo considera humano, pasa a ser humano.
No estoy diciendo que deba ser así, o que sea así en total, por supuesto, sino que es lo que se infiere de lo que dices.
#7 #27 vaya pajas os haceis, no?
El aborto es legal en un cierto periodo del embarazo en el cual no se acusa de asesinato a quien provoca un aborto o mata la morula o lo q haya....
Es bastante obvio lo q dicta la logica.
#36 Te explico la situación:
Caso A: Feto de 2 meses, la madre lo aborta. No pasa nada, no era un ser humano.
Caso B: Feto de 2 meses, alguien apuñala a la madre en el vientre, el feto se aborta. Es muy grave, era un ser humano.
No sé si no ves una contradicción.
#44 No veo ninguna contradiccion porque me da q tu caso B es inventado.
La logica dice q mientras se puede abortar no se puede asesinar. Y me parece a mi q la ley dira eso.
A eso me refiero.
#52 En el mismo momento, o es un ser humano o no es un ser humano, ahí no hay razonamientos extras que valgan. El principio de no contradicción es el puto axioma de toda la lógica, una cosa puede ser o no ser, pero no ser y no ser al mismo tiempo. O era humano o no es humano, su humanidad no cambia según la mano que lo elimina, la humanidad de nadie aparece o reaparece según quién lo mata, y me parece inhumano siquiera llegar a plantear que eso sea defendible.
Si es humano el aborto es asesinato. Si no es humano, si apuñalan a la madre sin matarla pero abortando el feto no es asesinato. No se asesina lo que no es humano, sí se asesina lo que es humano. No puedes simplemente taparte los oídos y gritar muy fuerte cuando te encuentras con una aporía.
Y lo mismo va para #48
#58 efectivamente, eso digo.
Q el caso B era inventado. No se condena por asesinato por eso.
#73 Es decir, no existe la posibilidad de que eso haya ocurrido, o de que ocurra ahora o en el futuro. Es imposible que atraquen a una mujer embarazada con violencia, o la empujen por una escalera, o que en un accidente de tránsito, y como consecuencia muera su hijo o los dos.
¿Es imposible?
#44 La contradicción la ves tú.
En el Caso A la mujer está tomando la decision de abortar, así que ese niño no iba a nacer.
En el Caso B una persona esta apuñalando a esa mujer y matando al niño que ella quería dar a luz.
No hay ninguna contradicción, estás pretendiendo que sea lo mismo decidir sobre tu propio cuerpo y recibir agresiones sobre tu cuerpo.
#52 No decides SOLO sobre TU propio cuerpo, El embrión o feto no es tu cuerpo. No tiene tu ADN, no es como tu brazo, tu pierna o tu coño, que esos sí son tuyos.
Es por eso que este tipo de cosas son sumamente difíciles y polémicas, y hay que discutirlas mucho.
#44 Caso A. Una mujer se rompe un brazo haciéndo el gilipollas
Caso B. Alguien le rompe el brazo a una mujer.
El primero no está penado, y el segundo sí. ¡Y era el mismo brazo!
CC #7
#54 No. No estoy hablando de eso. Estoy hablando de que se considere asesinato o no. Está claro que una cosa es un crímen y la otra no.
#59 No es asesinato acuchillar a una mujer embarazada y que no muera. Es muy grave, pero no asesinato.
#62 ¿Pero lo es acuchillarla y abortar al feto? Porque no sé si es porque os ha dado un ictus colectivo pero elimináis selectiva y convenientemente partes de lo que digo todos los que me respondéis.
#65 Acuchillarla y abortar el feto (y que no muera la acuchillada) NO es asesinato.
¿Está claro ahora?
#68 Vale. Y en eso estoy de acuerdo, la lógica dicta que no lo es. Ahora, la pregunta es, ¿la sociedad lo considera asesinato?
#72 La ley no lo considera asesinato. La sociedad no opina, algunos sí, y otros no. Y habrá gente con lógica y con sus contradicciones. Es lo que tiene la gente.
#76 La cosa es que la lógica dicta, si yo he sido educado para, la ley dice que y se ha concienciado en relación a no considerar que ha habido una muerte en el caso de un aborto, que yo considere el que apuñalen a una embarazada a la que se le ha apuñalado el vientre como algo parecido a un hurto, y no es una aproximación que me convenza. Creo que la sociedad es más refractaria a ese tipo de casos.
#68 Pero la madre y el padre gritarán de terror y horrorizados ¡Asesino, asesino, asesinó a mi hijo!
Y el juez le dirá. "Vayan para su casa, que éso no es asesinato". Cuando la golpeó en el vientre, eso solo es un delito menor. Así, con la ley beneficiamos a la mujer que quiera abortar y perjudicamos a la mujer que le mataron a su hijo. Porque la ley fue hecha para la mujer que quiere abortar, pues nadie imaginó ni se preocupó de la mujer con el hijo.
#54 No es SU brazo, es algo que tiene un ADN distinto. Sería más comparable a si ella mata a SU esposo o lo mata otra persona.
#44 ¿Hay alguien que diga que el Caso B es homicidio?
#79 Ahí está la pregunta. Solo estoy exponiendo de forma simplificada el caso que ha planteado otro usuario.
#79 ¿Hay alguien que diga, usando la lógica, que uno de los casos puede serlo y simultáneamente el otro no?
#36 ¿Entonces tampoco hay agravantes por asesinato del niño antes de esa edad?
#88 pero de q edad estas hablando? Y de q niño?
Se toma q existe un ser independiente a los 4 meses: antes puedes abortar y matar a la madre sin q sea delito hacer nada mas q matar a la madre. Despues no puedes abortar y es delito tambien matar al hijo. (Ojo, no agravante sino otro delito diferente).
Y hablo sin saber pero lo q dicta la logica es q sea asi...
#27 Es que no puede ser así, porque si no podríamos acuchillarte por el mero hecho de que tu madre no te haya considerado humano nunca.
El punto es no causar daño. Sólo puedes causar daño a criaturas conscientes de si mismas. La pregunta es ¿cuándo un feto se vuelve consciente de si mismo? Y la respuesta existe.
#39 Hombre, pero esto se hace en exclusivo beneficio de la madre, no se haría si pudiese beneficiar a nadie más.
#39 conscientes de si mismas no, será sintientes. Si no cualquier persona en coma o retrasado profundo se podria asesinar...
#27 Esto que dices no sería muy práctico ni fiable.
El problema es que la madre en una situación de este tipo considerará humano o no al feto normalmente dependiendo de las circunstancias y del momento, dependiendo de lo que le favorezca en ese momento.
No somos ni robots ni Vulcanianos, por lo que si a la madre le conviene será humano desde el segundo día de embarazo y si no le conviene no será humano nunca, ni aún faltandole un mes para salir de cuentas.
Es condición humana el aprovecharse de la situación para llevar a cabo algo que quieres hacer, en mayor medida o en menor medida lo hacemos todo el mundo.
#63 Claro. Y la cuestión es esa, que considero que es lo que está ocurriendo. Que ante la misma madre y el mismo feto si se abortase se defendería que es una decisión de la madre para con su cuerpo, ningún ser humano afectado, mientras que si se le abortase así se estaría hablando desde el minuto cero de un asesinato.
#7 El delito, que es por acuchillarla, tiene el agravante de que mató a un bebé ¿ahora lo que tiene por dentro no es una pelota sino un ser vivo, un ser humano?
Hombre podríamos tomarlo (dependiendo claro de la edad del feto, si está por encima de la que se permite abortar pues la discusión es otra) como un aborto forzado, lo cual me parece muy grave.
#47 ¿Y nos olvidamos de los padres que sí lo querían y que sí lo consideraban su hijo?
#90 Estando dentro del periodo de aborto legal, no puedes obligar a nadie a pasar por un embarazo; a veces caemos, y me incluyo, en la idea de que un embarazo es estar 9 meses esperando, dar a luz y a correr, cuando un embarazo (y el parto ya...) pueden ser muy peligrosos para la salud física y psicológica de la madre. Incluso puede suponerle problemas laborales; no debería, pero sigue ocurriendo.
Al final la idea me recuerda, guardando las distancias, a obligar a una persona a donar un riñón a alguien que lo necesita. Claro que las operaciones han mejorado, que no tiene por qué pasar nada y que para la otra persona es una necesidad, pero nadie tiene derecho a obligarte a pasar por eso si tú no quieres. Entra dentro de los derechos individuales de cada uno tomar la decisión sobre el propio cuerpo.
En resumen, ¿quién asume la responsabilidad si a la madre le pasa algo cuando ella desde un primer momento no quería pasar por ello? Las consecuencias, está claro: ella.
#15 El bisabuelo de mi novia igual... Y lo adoptó el cura. Curioso.
¿Y lo de dejar el niño a la puerta de la iglesia como se ha hecho toda la vida
con los hijos de los curas?#4 Pues si, los curas rápidamente le encuentran
un compradoruna familia.#4 a mi bisabuelo le dejaron a la puerta de un convento, debía ser hijo de una monja.
#4 Esa era la opción de antes. Ya se olvidó en las generaciones actuales.
Aborto libre y gratuito, YA!
#3 Esto... es lo que te viene a la cabeza cuando hablan de una asesina infanticida?
#41 ¿aborto postparto?
#77 Como estamos ahora, con eso de "suicidio extendido" para una mujer que se suicida y asesina a sus hijos con ella, no me extrañaría. Ya la estupidez está rebasando los límites de tolerancia.
#41 claro, para haber abortado a semejante desgraciada y que no hubiera tenido hijos nunca
#3 yo aborté hace 20 años, siendo adolescente. Me considero feminista y seguro que la mayoria de los que escriben en Meneame me llamarian feminazi. Dicho esto, lo que ha hecho esta mujer no tiene perdón. Me imagino que debe ser alguien con pocas luces, poca cultura o con un miedo atroz a las consecuencias, pero es que me da lo mismo. Para mí es algo que no tuvo que pasar nunca por una cabeza como opción. Por favor, ha tenido 9 meses para tomar una decisión y ha tomado la peor de todas. No se hace con NINGÚN ser vivo.
#67 O una mujer desesperada, poco inteligente y hay un millón de razones. Podemos imaginarnos una adolescencia atroz, violada y maltratada. Nadie en su sano juicio hace algo como ésto. No lo justifico, pero tampoco sé lo que hay detrás, y todo es puede ser horroroso, la muerte del niño y lo que hay detrás.
Y para nada te considero feminazi cuando das argumentos razonados de lo que piensas (independientemente de si estoy de acuerdo o no, me gusten o no), y cuando estás abierta a escuchar posiciones contrarias y tratar de entenderlas y no rechazarlas porque sí o porque contradiga tus creencias del momento, cuando te das la oportunidad de cambiar y de entender otros puntos de vista.
El problema con las feminazis es el dogmatismo, la violencia (generalmente no física) de cómo se mueven y actúan, su odio a los hombres. Están descritas muy bien en este video:
Feminista moderna
#93 Mira@Nonfotis , se ha vuelto a superar.
#_18 Nunca había conocido a un partidario de la eugenesia.
No solamente es la promoción del aborto que hace el socialismo, es que ahora directamente no es que el feto no tenga derechos, es que para el socialismo ni un recién nacido tiene derechos.
Creo que tu comentario es el peor comentario de la historia de meneame.
#38 Hay que dejarlos hablar, qué rápido se les caen las máscaras. #18
Si el asesino fuese el padre seguiría pidiendo los 20 años o más.
#30 Porque te tiene ignorado.
#82 En mis tiempos mozos Menéame te avisaba cuando ibas a referenciar a alguien que te tenía ignorado, no te dejaba pescando.
#87 De hecho cada es más común ver a usuarios recién llegados decir burradas y poner en el ignore a quienes les cuestionan.
#95 Imagino que son cuentas de liarla. En algún sitio tendrán que desfogarse.
Un suceso ha sucedido. Rapido llevemoslo a portada!
sucesos
Ha sido porque el bebé era una niña y no niño. Lo he visto en una peli:
A la trena.
A ver, una noticia, madre mata a bebé. Y por lo que entras indignado diciendo que es una salvajada es, ¿la pena de la mujer?
#28 Esto iba para , no sé por qué desapareció la referencia en el proceso.
¿Nacionalidad ?
#033 Terricola. Estos putos terricolas son una puta plaga, son todos una basura y deberian extinguirse, empezando por ti
Te gusta mi generalizacion? Creo que es tan estupida como la que tu ibas a hacer
#33 relevante?
#45 tanto como la noticia en sí.
#niunomenos #patriarcadomachistaopresorasesino #quédicelaDoleradeesto
Edit
Lo que es ridículo es que legalmente sea lo mismo matar a una persona que a una criatura que aún no es consciente de sí misma. Pedir casi 20 años de cárcel me parece una salvajada...
#18 Eso hacen en Cuba, declaran abortos las muertes prematuras para que la estadistica de esperanza de vida en la república cubana no se desplome.
#18 ¿Cómo? Está intentando matando a un ser humano que depende de ella para vivir, que tiene derechos y que no tiene culpa de nada. Encima la madre lo planifica (se le acusa de alevosía). Es su madre joder, ¿qué horror de sociedad hemos creado si no castigamos duramente que una madre/padre abandone a su hijo en un contenedor de basura? Cuando hoy en día con una búsqueda de Google tienes miles de opciones para hacer con ese niño si no quieres criarlo. Ella quería que se muriese no me jodas, si te importa la vida de ese crío lo dejas al hospital o a servicios sociales o a un desconocido de por la calle pero no lo tiras al jodido container.
#18 ¿O sea que si matas a un adulto en que ha quedado en coma tras un accidente, por ejemplo, también sería menos grave que matar a un meneante? Yo lo considero un agravante por indefensión, más bien.
#42 Yo lo considero un agravante por indefensión, más bien.
Si es que los meneantes deben ser protegidos, que no se pueden defender.
#42 De hecho es un agravante desde la reforma de 2015, la condena actual es de cadena perpétua.
Mírate el artículo 140 del Código penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a140
#18 Lo que es ridículo es que te tengamos que leer por aquí.
#18 No se que habrán tenido en cuenta para rebajar la pena a esta tipa, desde la reforma de 2015 además de elevar la edad de consentimiento a 16 años también pusieron penas mayores a la hora de matar a un menor de esta edad.
La tendrían que haber condenado a cadena perpétua.
Del homicidio y sus formas
Artículo 138
1. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 140
1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
#83 La cultura occidental es una cultura pedófila. Se da más valor a la vida de un menor que a la de un adulto aunque es inconstitucional y atenta contra el sentido común. En otras latitudes no tienen problema en cambiar un niño por una lavadora.
#93 La pedofilia es otra cosa, no creo que estas leyes y la actual sobreprotección enfermiza de niños y adolescentes sea porque la gente se sienta atraida sexualmente por estos.