Me respondo a mí mismo...

Llamada de un creyente aportando "pruebas" de la existencia de "Dios" a un programa de radio hecho por ateos. Las respuestas se las da él solito, provocando un efusivo aplauso final por parte de los locutores. Subtitulado en castellano.

[#2 Desactivado]

Con creyentes como ese los ateos lo tenemos todo ganado, ciertamente.

[#9 Desactivado]

Otra cuestión: la creación, tal como salió de las manos de Dios, ¿fue perfecta? Si no lo fue, no podía ser creación de Dios, porque el obrero, es el evangelio mismo el que lo dice, se juzga según el grado de perfección de su obra. Una creación imperfecta supondría necesariamente un creador imperfecto. Por tanto, la creación fue perfecta.
Pero si lo fue, no pudo haber sido creada por nadie, porque la idea de la creación absoluta excluye toda idea de dependencia o de relación. Fuera de ella no podría existir nada. Si el mundo es perfecto, Dios no puede existir.
La creación, responderán los teólogos, fue seguramente perfecta, pero sólo por relación, a todo lo que la naturaleza o los hombres pueden producir, no por relación a Dios. Fue perfecta, sin duda, pero no perfecta como Dios.
Les responderemos de nuevo que la idea de perfección no admite grados, como no los admiten ni la idea de infinito ni la de absoluto. No puede tratarse de más o menos. La perfección es una. Por tanto, si la creación fue menos perfecta que el creador, fue imperfecta. Y entonces volveremos a decir que Dios, creador de un mundo imperfecto, no es más que un creador imperfecto, lo que equivaldría a la negación de Dios. Se ve que de todas maneras, la existencia de Dios es incompatible con la del mundo. Si existe el mundo, Dios no puede existir. BAKUNIN

[#3 Toole]

#4 ¿De qué vas?

[#4 Toole]

#3 De Bitter Kas (yo también me respondo a mí mismo...)

[#7 Desactivado]

Si alguno habeis leído las explicaciones de Santo Tomás de Aquino para probar la existencia de Dios, son similares (intelectualmente) a las del oyente. Si no las habeis leído..., pues eso que llevais por delante.

[#38 jm22381]

Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A)
A y B son incompatibles.

[#50 jm22381]

#43 #44 #45 Eso de que dios está más allá de la lógica, las leyes de la física y de nuestro alcance me parece el típico argumento infantil en plan: "Yo veo unicornios y si tú no los ves es porque no eres especial. Los unicornios están en otra dimensión donde los instrumentos científicos no pueden llegar..." Me declararía agnóstico si no fuera porque me parece tan ridículo como declararme agnóstico de los unicornios. Respeto la fe de las personas en creer en lo que quieran, pero el día que las religiones organizadas desaparezcan habremos dado un paso más en nuestra evolución como especie.

[#17 Kaime]

#16 Los unicornios no existen; son los padres.

[#232 Desactivado]

#230 Dios no existe, es innegable. Y me quedo tan ancho.

Pero esto:

La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.

Es la confirmación de que no tienes ni puñetera idea de cómo funciona el método científico. Pero ni puñetera idea. Y lo cierto es que ofende.

[#128 campacorp]

Dios,como todos los dioses de todas las religiones,solo era la respuesta que se podia dar a aquello que se desconocia hace miles de años:

-Papa,¿por que tiembla la tierra?
-no lo se hijo mio,sera obra de un ser superior

A medida que evolucionamos y la ciencia da explicaciones la gente ya tiene contestacion:

-Se le llama terremoto y se producen por etc.etc.

Antes se sacrificaban humanos por que se creia que asi dejaria de temblar el suelo ¿ahora alguien mataria a otra persona para que dejara de temblar o ya sabemos lo que es y como actuar?

Dios (llamalo dios llamalo energia)sigue actualmente por que es un negocio rentable y por que ha sido un excelete controlador de masas.Cuando deje de interesar desaparecera......como todo lo que deja de ser rentable.

[#8 Desactivado]

Ese tio es ateo lo que pasa es que aun no lo sabe... pero todo llegara

Casi mejor que 556 pruebas simpáticas de que Dios existe (inglés)

556 pruebas simpáticas de que Dios existe (inglés)

[#13 ramon_mcgrady]

#12 soy amigo tuyo?

[#186 Desactivado]

Leer a los defensores de la existencia de Dios a través de Internet en plena era digital es toda una lección de antropología, además de llenarle a uno de pesimismo. ¡Esto es simbolismo y lo demás tonterías!

[#70 Kartoffel]

#68 Si aplicamos la misma pregunta a la creación entera, parece lógico pensar que debe tener también un architecto. Es una obra inteligente. Hay inteligencia en su diseño.

Este argumento requiere que "todo lo que exista tenga un creador". Esto, a su vez, lo demuestras con una inducción bastante deficiente. Que algo tenga un creador consciente no implica que todo lo tenga

[#146 Desactivado]

#144 Que va: Moises era pedófilo, los padres de la iglesia e incluso en el Nuevo Testamento alaban las bondades de la esclavitud. Y no te digo nada de lo buenos que han sido desde el principio los monoteístas con los herejes y el resto de las religiones y ateos.

Creo que estás muy confundido.

[#163 Matrukr]

Argumento definitivo, Dios existe:

1/¿Ves esa enorme hoguera?
2/Luego Dios existe

[#122 Desactivado]

#105 Es una promesa electoral del FSM tras el paso a mejor vida; la dirección es irrelevante ya que podemos leer literalmente en sus sagradas escrituras que el cielo: "Tiene volcanes de cerveza hasta donde alcanza la vista" http://es.wikipedia.org/wiki/Monstruo_Espagueti_Volador

La pregunta relevante es dónde queda la fábrica de stripers, ya que solamente nombra una, pero en cuanto me entere lo envío a Menéame, palabra.

[#204 Desactivado]

#203 Tenemos pruebas de la existencia de escribas, con datos reales sobre familia, costumbres... de hace 4.000 años. Pero del tal Jesus, todo un dios que vino a salvar a la humanidad... nada.

Incluso es curioso: pero al parecer dios-tres-seres no sabía escribir, ya ves.

[#26 Desactivado]

#24 Marx fue el del opio, Nietzsche el de "dios ha muerto".

[#177 Desactivado]

#175 Como he dicho antes, hay que razonar y cuando se lee la Biblia se tiene que intentar razonar y pensar que existen parábolas y no todo es sentido literal.

Hombre, un poco de sentido común
Sin embargo me temo que algunos la toman demasiado en serio (no se atreven a hacerlo del todo, porque estarían lapidando a diario, pero si les dejásemos lo harían).

No hay pruebas que confirmen con suficiente certeza la existencia de Jesús.

[#12 iriaire]

Yo tenia un amigo que decia "yo soy Ateo gracias a la iglesia, fijate que digo GRACIAS y no POR CULPA DE"

[#132 Desactivado]

#127 JAJAJAJAJAJAJA, creo que he visto pocas paridas más grandes en este tipo de temas que la que acabas de soltar

[#188 Desactivado]

#185 Lo que no dice la wiki es que la mayoría de los historiadores bíblicos son teólogos cristianos. Y claro, eso desmerece eso de "la mayoría" debido a la parcialidad de sus aportaciones.

Los textos biblicos, por otra parte, no serían una fuente independiente tampoco ni aún en el caso, no aceptado, de que fueran considerados textos históricos.

Sácame fuentes romanas, fuentes de otros sitios. Que eso es como pretender demostrar que Franco fué un eexcelente mandatario usando a un franquista como historiador y los archivos del NODO como fuente.

[#103 Desactivado]

No me puedo creer que exista tanto ateo en el mundo, esto es una locura... ya os lamentaréis, ya, cuando os quedéis sin fábrica de stripers y volcán de cerveza.

[#158 Desactivado]

#156 Para mi dudar es legítimo. Creer sin más no.

[#48 Desactivado]

#35 no es así exactamente. De lo que tú estás hablando es de límites, y ahí el truco es que tú trabajas con números que tienden a infinito, pero No son infinito, así unas funciones pueden tender a infinto más rápido que otras, aunque es el mismo infinito (como seguramente trabajabas con números reales, ese infinito es aleph 0). Así lím (x->infinito) (2x+2)/x = 2, aunque infinito = 2*infinito, y del mismo modo infinito = infinito^infinito, aunque una función exponencial pueda crecer más rapido que una lineal, pero son el mismo infinito. Pero de lo que yo hablo es de infinitos de órdenes distintos, y la teoría de números transfinitos no se da en bachillerato, y esos infinitos sí son distintos (aleph 1 > aleph 0 independientemente de cómo te acerques a ellos). Son sutilezas pero importantes en este tipo de cosas.

[#126 Desactivado]

#123 Pues debe ser que tienes un orgánulo especial que otros no tenemos. Propongo diseccionarte.

[#99 Desactivado]

#86 El mundo no existe luego no está diseñado. El mundo es una generalización que tú haces de todas tus experiencias sensoriales, una generalización de todos los fenómenos físicos. Inteligente es una palabra vacua que ni los jodidos psicólogos saben exactamente lo que significa.

Lo que yo te estoy diciendo es que tú no puedes concebir, por ejemplo (y para meterles caña a los científicos) que un gato esté vivo y muerto al mismo tiempo. Tu mente no lo procesa, o está vivo, o está muerto. Puedes formular la contradicción, pero no puedes concebirla. La lógica es la herramienta de la razón, es como un molde y tu ves el mundo através de ese molde, de esas gafas. Todo lo que esté fuera de ese molde no lo percibirás.

[#235 Matrukr]

#234 no da ni quita karma

Eso hay que añadirlo al FAQ de meneame

Punto 26: Puede Dios alterar el karma de los usuarios? En principio no, desde menéame no queremos prohibir la instrusión de Dios en el karma de los usuarios, sin embargo esto no ha sucedido nunca, por lo que es una prueba irrefutable de la neutralidad de Dios respecto a esta web, luego Dios existe.

[#191 Desactivado]

#187 Si. En primer lugar, son escisiones o sectas del judaísmo, que a su vez proviene de cultos monoteístas anteriores (hay quien afirma que Akenatón)...siendo su raíz más antigua comprobada los textos vedas (entonces orales), con unos 5.000 años de antiguedad y hoy vivos en el Hinduísmo.

Previamente, ántes del sedentarismo, los dioses eran diosas. Luego llegó el sol y ... el vedismo. Indoeuropeo sería la pista.

#189 Los primeros se escribieron en Copto. En hebreo se escribió la Torá, parte de los textos sagrados judíos que son el Antiguo testamento de tu biblia.

[#192 Desactivado]

#190 HOmbre... ya te he explicado que el escepticismo existe mucho ántes que el cristianismo. En Europa unos mil años antes.

Y me estas confirmando que las raices son helenas y no cristianas. Que el cristianismo es una influencia y no una raíz. Por cierto, no puedes dejarte en el tintero a Aristóteles, tampoco. Ni a Diógenes, Epicuro... En fin. Helenismo, no cristianismo.

¿O no es el fundamento del "occidentalismo" la democracia?. Ya te digo que muy anterior al oriental cristianismo y ese si, occidental.

La influencia cristiana o judeocristaina es desde el año 400, no anterior, hombre.

[#46 Desactivado]

#34 No se dice indemostrable: se dice "acientífico".

Por otra parte no deja de ser una mera paja mental, entonces.

Por otra parte, un ateo se basa (o debería basarse) en lo empítrico, en el método científico.

Y, en función de la descripción que el creyente de turno facilite sobre su dios, estudiarlo con rigor.

Así, un dios creador contradice la primera ley de la termodinámica, con lo cual un dios creador es imposible.

O un dios todopoderoso no puede crear una piedra tan grande que no pueda levantarla.

O un dios omnipresente hubiera sido detectado por los millones de personas que, durante miles de años, le han buscado.

En fin: que el que argumenta desde un neutral agnosticismo, que describa y deje de esconderse en la supuesta neutralidad de admitir que "es posible" que existan seres superiores.

[#228 Desactivado]

#226 Occidente tiene su base en Europa. Europa oriental es mayoritariamente atea. Cierto, sin embargo, que en el continente americano hay mucho cristiano. Y de ahí las enormes diferencias, fundamentalmente en EEUU (pena de muerte y esas aberraciones). Hay allí menos cultura y sin duda, menos historia.

NO se trata dle número de años, pues entonces tendrías que decir que España es casi islámica.

Y a la democracia no la llamo romana, sino griega pues es ese su origen.

Respecto de la esclavitud, se manumitía mucho antes del cristianismo en Roma.

Los judíos y los cristianos, como literalmente leerás en la Biblia, aceptaban la esclavitud. En la conquista cristiana del Nuevo Mundo se esclavizó a los pueblos indígenas en base a las bulas que al respecto animaron y legitimaron aquella aberración. Luego, cuando acabaron con ellos, se trajeron a negros africanos los mismos cristianos. NO es sino en la Inglaterra postvictoriana cuando se comienza a terminar con la esclavitud.

La ciencia renació gracias a que los musulmanes supieron conservar lo que del helenismo el cristianismo trató de destruir. Coincide con su florecimiento, ciertamente, lo que te da una `pista evidente.

Los derechos Humanos de la Declaración Universal son un problema ético para quien no los aceota, que son los monoteístas precisamente: los orientales.

Respecto de esa avalancha dices tu que sepultada... me temo que de aquellos pensadores surge esa evolución actual que reconoces y que hace que lo sepultado sea el cristianismo.

Ya ves. Creo que tu lectura de la historia está un poco cristianizada. Que le falta objetividad.

[#147 Desactivado]

#145 Jojojojojo, pues enciérrate en una burbuja y no hables con nadie. Acabas de decir que pensar y razonar no va contigo. Tú mismo

[#166 Desactivado]

#165 Por lo que yo se de Jesús, no existió.

Pero ciertamente no sólo el cristianismo en general (las 30.000 derivaciones o sectas de las que el catolicismo no es sino una más) debería ir acorde a los DDHH de la DH, sino que no deberían permitirse en tanto no lo hagan.

[#169 Desactivado]

#167 Te respondo ahora a la modificación posterior que realizaste sobre los DDHH y la iglesia católica: Verás: la iglesia católica defiende los derechos humanos católicos, que derivan de la "ley natural", que es la que ellos digan. Es una falacia con la que pretenden engañar. Mienten cuando los piden pues no los piden. Ya ves.

Por otra parte, aristóteles hace siglos que venció el platonismo.

Y lo siento, pero no hay evidencia ninguna de la existencia histórica de Jesús, ni del éxodo... en fin, que sintiéndolo mucho tampoco eso es cierto, no.

[#171 Desactivado]

#170 Ciertamente... que descarta al dios como origen de ellos y a sus medium como profetas. Ya ves.

Y no, no los firma debido a que aceptan la igualdad de la mujer, el darse de baja de una religión, el ateísmo como igual, que no emanan de dios... Multiplicidad de argumentos, según tuvo a bien ilustrarme al respecto un amigo mío Obispo. Ya ves. Pero no tienes más que leerles lo que dicen para llegar por ti mismo a tal conclusión, hombre.

Incluso es dogma católico el aceptar la pena de muerte (catecismo punto 2266 creado y firmado por Ratzinger, de obligado cumplimiento para un católico)

[#180 Desactivado]

#176 Tu profe debería de ir a la escuela de nuevo, parece.

No hay ningún testimonio no cristiano de ello. Ni evidencia arqueológica alguna.

Solo tenemos lo que dicen unos cristianos que vivían de ello y bueno... una zapatila de jesús, catorce de sus prepucios, el cuchillo con los que lo cortaron (se perdió el otro que eran dos), una pluma del arcangel San Gabriel, una sábana santa, el registro de sus posaderas en piedra y poco más, todo elo en diferentes templos cristianos, incluyendo el Vaticano. Pruebas descartadas por la ciencia y muy risibles.

Espera, que también guardan un suspiro de San José y también leche de la Virgen María, en frasquitos en el Sancta Sanctorum del Vaticano. U unos doscientos clavos con los que le crucificaron, madera pa montar dos galeones que son de la cruz... creo que nada más.

Pa mear y no echar gota.

[#203 Desactivado]

#197 Vamos a ver si me entero. Entonces dices que la figura del fundador de una secta judía que murió por aclamación popular e inició indirectamente varias revueltas, enfrentando a judíos y a los propios cristianos, ¿no debe haber sido recogida por los historiadores romanos?

¿Tú sabes cuántos filósofos griegos y romanos, de los que apenas se recuerdan un par de frases, han sido mentados en los anales de la Historia?

Otra figura con poquísimas referencias es la de Lucio Artorio Casto, más conocido por ser el Rey Arturo. Era un general postrománico que vivió en Britania y luchó contra germanos y demás bárbaros. Lo cierto es que no hizo nada especial para ser un soldado... Y ahí lo tienes.

[#224 Desactivado]

#221 Que mal informados estáis en lo del clericalismo y anticlericalismo... parece mentira.
Supongo que si sabes el significado de clericalismo, pero lo pongo por si hay más despistes. :_P

http://www.rae2.es/clericalismo

[#129 Desactivado]

#127 ¿quien te ha contado tal cuento? ¿lo leíste en la biblia? ¿lo dice Einstein?

Probando, please.

[#151 Desactivado]

#148 No se si quieres decir que el cristianismo nos trajo la razón o si por el contrario la razón es un legado europeo, como el escepticismo y el método científico.

La moral europea, la de los DUDDHH no nos viene de los monoteísmos. Los monoteísmos o no lo firman como el Vaticano o se hacen unos a medida con dioses, como la DUDD Islámicos.

#149 O se cree, o se razona.

#150 Pensaba que hablabas de creencias, derechos y religiones desde un punto de vista cronológico y de causa-efecto, pero ahora comprendo que no.

[#210 Desactivado]

#208 Hablas de nuevo de la Biblia. Y no. Se trata de probarlo con algo neutral: con los romanos que allí entonces gobernaban. Y nada. Ninguno.

Mira, te lo pongo más fácil: el primero que escribe al respecto de Flavio Josefo. Y los historiadores afirman que se trata de una interpolación posterior. Probablemente realizada por el mentiroso, por Eusebio (cristiano), que desmembró todos aquellos textos con los que realizó un índice para hacer que coincidieran.

Los restantes no cristianos que hablan sobre el particular, hablan sobre los cristianos, nunca sobre el tal supuesto Jesús.

#209 Tsambién tengo un amigo Testigo de Jehová. Yo la verdad creo que hoy por hoy son los cristianos más dispuestos a hablar y a escuchar. (no digo que a cambiar de parecer, claro)

[#277 Desactivado]

#275 Acabáramos, de nuevo demuestras que hablas de oídas. ¿Cómo pretendes que alguien te tome en serio con un discurso barato a lo Coelho y unos argumentos sobre la ciencia basados en lo que ves por la televisión?

[#52 Desactivado]

#49 Bueno, si te refieres al sagrado FSM, creador de los dioses, entonces tienes razón, claro.

[#119 Kartoffel]

#112 Probablemente por aquéllo que decía Feuerbach de "hagamos a Dios a nuestra imagen y semejanza"

[#14 Kerensky]

#7 Las vías de Santo Tomas fracasan en su proposito de demostrar la existencia de Dios, como también fracasó siglos despues Descartes, pero deducir de ahí que son de un bajo nivel intelectual, pues me parece excesivamente atrevido.

[#47 Desactivado]

#34 Es lo que tienen las entidades metafísicas. Puede que exista un dios, como ser "omnipresente e invisible", o el alma, o unicornios rosas invisibles. Pero, dado que están fuera del conocimiento (por aquello de que son metafísicos) es irrelevante su existencia o no. Es decir, por el mismo motivo podríamos estar en Matrix, o haber empezado a existir en este preciso instante con una memoria implantada indistinguible de la realidad.

Sin embargo, volvemos a la irrelevancia de su existencia o no existencia. Dado que no lo podemos conocer, no tiene sentido que realicemos acciones en base a ello.

De todas formas, una cosa es comprender que la metafísica trata sobre entidades que no se pueden demostrar (ni no demostrar) y otra cosa es darle esas propiedades a los dioses que han creado las culturas en la tierra. La mayoría de las deidades son incoherentes, o infantiles, y con ellas toda su religión. Derribarlas es cuestión de mero razonamiento. ¿El dios cristiano prefiere a las personas buenas o a las que le adoran? ¿Si eres bueno pero no le adoras, qué pasa con tu alma? ¿Por qué, siendo omnipotente y omnisciente permitió que el demonio tentara a Adán y Eva? ¿No sabía cómo acabaría aquello? Incoherencias. El dios del que habla la Biblia no puede existir.

[#76 Desactivado]

#68 #73 El problema es que das por supuesto que el diseño del mundo es lógico cuando tú mismo serías incapaz de percibir algo fuera de los límites lógicos.

Asi que, como todo es acorde a tu lógica (porque no podría ser de otra forma), supones que el mundo (una generalización de toda experiencia sensorial) y el alma (una generalización de todas las experiencias nouménicas) son creaciones de un ser racional, que es la causa no causada de todo lo demás.

[#78 Kartoffel]

#73 Puedes pensar todo lo que quieras, es prácticamente gratis

[#96 Kartoffel]

#94 Los agentes de la autoridad o en su defecto los semáforos. ¿?
#95

[#109 Kartoffel]

#104 #38 Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A)

[#18 Desactivado]

Conclusión, el que cree es porque quiere, no porque tenga pruebas.

[#112 Desactivado]

Lo que queda claro es que humanizar el concepto de dios es humano y a la vez que ninguno de vosotros vió jamás ningún dios.

[#124 Desactivado]

#122 La fábrica la montó en la tierra, hombre. Para gozo y deleite de sus santos seguidores.

[#135 Desactivado]

#133 La ética y la moral difieren bastante del dogma cristiano. Tienes que darte cuenta que el dogma cristiano es oriental, en tanto que los principios del humanismo, del excepticismo, de la democracia... son europeos y no orientales.

La moral escrita está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos que, te repito, no incluye a dios alguno, no.

Los dioses son innecesarios en la ética y en la moral. en realidad son innecesarios a secas.

[#137 Desactivado]

#136 Y tanto: teneis que descubrir lo suficiente como para demostrar. Suerte.

[#143 Desactivado]

#142 Ciertamente la impusieron los judeocristianos hace unos 1.600 años, pero se basó en una ley y moral anterior: la romana.

Romana que provenía del helenismo, con no menos de 2.500 años.

Y todo ello ha pervivido a pesar del judeocristianismo. Ya ves: hace siglos que se sabe, hombre.

[#173 Desactivado]

#172 Tantos tipos de cristianismo hay que decir "moral cristiana" carece de sentido. ¿sabes cuantas biblias distintas teneis?

[#178 Desactivado]

#174 En absoluto. Podemos hablar de peculiaridades locales en la moral, pero la ética trasciende (casi siempre) a la ubicación geográfica.

#175 Conozco doce interpretaciones diferentes de eso que llamas Biblia que, por otra parte, es un refrito ultra-modificado en el primer milenio en su mayoría e incluso también después. Tengo en casa tres distintas.

De modo que reitero que depende del libro: hay muchos libros diferentes que todos llamais biblia o texto sagrado incontestable.

[#184 Desactivado]

#181 La moral judeocristiana quiere hacerse pasar por moral occidental, pero es oriental. No hace falta repetirlo para que se entienda: no es occidental.

Los valores son muy anteriores, aunque te reconozco su influencia. Pero la democracia es un valor fundamental muy anterior al cristianismo que no acatan las religiones monoteístas, por ponerte un ejemplo básico. Tampoco el laicismo como forma de gestión del derecho a la libertad de conciencia y de religión. O el derecho a la libertad de opinión.

Mediocridad sería negar nuestras raices helenas.

Influencias cristianas y judías (que son bien diferentes) las ha habido. Y nazis, y comunistas y de Einstein...

En fin. Incluso 8 siglos de dominación islámica sin los que no tendrías el concepto de nevera o el de almohada.

Influencias, no raíz. La raiz es el helenismo sus pongais los cristianos como sus pongais.

#183 Pues no está tan claro, no. Lo más cercano (se supone pues hay historiadores que afirman lo escribió Malación) es el "testimonio de Pedro", que afirma que solo oyó a Jesús tras su muerte como una aparición camino de Damasco. También dice que había entonces tres cristos, pero que solo el suyo era el verdadero. Curiosa la Biblia, ¿no?. ¿la leiste?

[#196 Desactivado]

#195 Claro. Ya te digo. Los mormones, por ejemplo, que son cristianos también, nacieron debido a que un tal Smith dijo haber traducido del egipcio unos textos cristianos. Resulta que el Smith, feriante de profesión, tenía una momia egipcia y un papiro del libro de los muertos que es el que dijo habia traducido, Claro que él no sabía egipcio... En fin... pa que veas.

[#199 Desactivado]

#197 ¿Herodes y los registros de las ejecuciones? Según parece era una amenaza como rey de los judíos para la dominación romana.

¿los registros sobre la supuesta encuesta de población cuando supuestamente nació en Belén Jesús?

¿Plineo el viejo?

Pues anda que no había reputados historiadores que nada nos cuentan sobre ello. Lo único, setenta años tras la muerte del supuesto, afirman que había cristianos. Y listo. Eso también lo afirmo yo. Y Los Monty Payton.

Reitero: ninguna prueba no cristiana ni ninguna prueba arqueológica. Ya ves.

[#200 Desactivado]

#198 Perfecto entonces: influencia y no raíz. Y seguramente, más influencia del helenismo en el judeocristianismo que al contrario. ¿verdad?.

La raíz sería el helenismo. Me alegra coincidir al final.

[#222 Desactivado]

HOmbre, si puedo decir que la democracia no es cristiana. Ni el escepticismo. Ni que la tierra sea redonda es cristiano. Ni que la mujer sea igual al hombre es cristiano. Ni que los homosexuales tengan iguales derechos, que tampoco es cristiano.

Influencia, reitero. Influencia. No fusión, no. Si fuese fusión entonces hablaríamos de que es legítimo ser homófobo o dictador, y no lo es.

Y anticlericalismo no es lo que dices, sino ser contrario al clericalismo: http://www.rae2.es/anticlerical en su primera y por tanto más aceptada acepción. Puede por algunos tacharse de ser contrario a los curas.... cierto. Pero no es su primera acepción. Yo tengo amigos curas, pastores, rabinos, imanes, obispos... y salvo que no comulgamos con las mismas ruedas no voy acuchillándoles por la calle, no.

Y son anticlerical.

Creo que buscas tres pies a un gato que tiene cuatro.

[#225 Desactivado]

#223 Hablamos de occidental. Y occidental hoy.

Hoy lo occidental es la democracia, los DDHH de la DU, el capitalismo moderado...

En fin, son cosas que no son cristianas.

Por lo que el cristianismo es una influencia pasajera. En un tiempo fue central (a la fuerza ahorcan) ahora es algo marginal. Contrario a lo que se llama occidente.

Y si, de acuerdo con que el vedismo es el origen del judaísmo. Y que entre ambos tienes influencias persas, egipcias (o debería decir fusiones, tal y como tu lo entiendes).

Por cierto... de tomarlo así, deberíamos decir entonces que occidente tiene una raíz veda y no cristiana.

En fin. El teorema de la europa cristiana, del occidente cristiano... no se sostiene. Hoy en Europa somos más los escépticos que los creyentes.

[#59 Desactivado]

#53 Cuando era peque ya me dijeron que Dios estaba en todas partes

Argumento demoledor...

[#62 Kartoffel]

#59 Iba a decir que es un ad verecundiam, pero es que no llega ni a eso

[#100 Desactivado]

#90 La planta es la que realiza esa acción, creo que no es tan difícil de ver. De todas formas la selección natural se puede explicar en base a la segunda ley de la termodinámica ( http://www.cienciakanija.com/2008/08/12/la-evolucion-descrita-por-la-segunda-ley-de-la-termodinamica/ ) así que no necesita de una inteligencia. Piénsalo así ¿Crees que una piedra es inteligente porque cae hacia abajo? De la misma forma la vida evoluciona hacia el estado más estable en su entorno de forma natural, sin que la tenga que empujar nadie.

Ahhh y editaste unos interrogantes ahí. Te respondo: NOOOOOOO evolucionar es cambiar, no mejorar. La evolución no entra en temas como mejor, sino más adaptado. Quitad eso de la cabeza.

[#34 Desactivado]

#30 Tan infantiles son los teístas como los ateístas. Me parecen niños de cuatro años, unos un poco más listos, intentando sorprender con razonamientos "innovadores" a otros un poco más tontos, pero siempre es la misma historia. Unas veces los que se las dan de listos son los teístas y otras los ateistas.

Cuentos para niños aparte y centrándonos solo en la parte filosófica, Dios está fuera de toda experiencia, es la abstración suma y la causa no causada de todo lo demás. Simplemente es indemostrable tanto su existencia como su no existencia porque es fruto de la razón pura. Si se leyese a Kant en los institutos...

[#54 Desactivado]

#53 SI. Con la imaginsación. ¿no?

[#131 Desactivado]

#130 Ese paraíso terrenal lo copiaron de los Vikingos. Esos si tenían cerveza, por cierto.

[#134 Feagul]

#60 el que tiene que demostrar algo es quien afirma que algo existe o ha sucedido.

Yo puedo decir que de un planeta llamado ratikulin van a venir 300 naves... Demuestra que no es cierto Pues tiene la misma validez que la existencia de Dios. Ninguna prueba.

El único dato real que puedo darte, es que en nombre de Dios (o dioses) las seres humanos han cometido todo tipo de aberraciones. Guerras, torturas, asesinatos, genocidios...

[#51 Kartoffel]

#50 Claro, ahí está el truco

[#84 Kartoffel]

#82 Puedes opinar todo lo que quieras, es prácticamente gratis

[#125 Desactivado]

Dios no se puede medir con una regla, se comprueba con el interior.

Eso es echar balones fuera.

[#139 Desactivado]

#136 Claro, los que creeis en él lo veis y los otros no. Es echar balones fuera.

[#254 Desactivado]

#252 Acabáramos. Entonces un coche funciona a pesar de que no tenga motor, siempre que nadie se preocupe de encenderlo.

[#258 Desactivado]

#255 Es un razonamiento falaz. Las cosas son o no son independientemente de la percepción que tú tengas.

[#264 Desactivado]

#261 La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Menuda tontería. Otro que no tiene ni idea de qué es el método científico y habla de oídas. Pero bien, si la Ciencia no te merece confianza y prefieres la religión, ya sabes lo que debes hacer: dejar de consumir todo aquello que se base en descubrimientos científicos.

[#77 Desactivado]

#68 Menuda sandez comparar la creación de un hombre con la naturaleza del universo. Una planta no tiene un creador, proviene de una serie de eventos casuales (reorganización de materia, evolución, etc). Lo mismo con la Tierra, el sistema solar y el universo. Además, es tan infantil e irracional pensar que un ente super mágico crea las cosas... ¿Lo hace por diversión?

[#231 fideo6666]

A ver si esto les sirve de algo a los que se exigen a sí mismos la necesidad de creer en fantasías trascendentes. Vaya argumentos...

http://ateosis.blogspot.com/2008/08/perdiendo-la-fe-dan-barker.html

[#193 heffeque]

Quien quiera una buena sarta de vídeos de estos dos tíos:

Algunos de ellos son un despolle. Los religiosos están como chotas, y sino atentos a las llamadas que reciben

[#80 Asce]

#68 Copos, Copos de nieve. Mira un copo de nieve y dime donde esta el autor. Un copo de nieve es algo muy hermoso, simétrico y y son muy diferentes entre sí, sin embardo no hay atrás ningún arquitecto detrás de ellas.

[#89 Kartoffel]

#81 Las plantas tienen un diseño inteligente, se mueven en busca del sol, obtiene unos alimentos y no otros, atraen insectos para su reproducción,etc... Hay inteligencia en eso.

Depende de lo que consideres inteligencia. Es obvio que las plantas realizan unos procesos para garantizar su supervivencia. Si no realizaran esos procesos, no sobrevivirían. Se llama evolución. No me hace falta pensar "anda, si esos procesos funcionan, debe de haber una inteligencia detrás" para explicar estos fenómenos.

[#280 Kartoffel]

#261 A ver, que tu comentario no hay por dónde cogerlo:

Dentro de 40 años cambiaran de opinión una vez más

Hace más de dos milenios que lo comprendieron: http://es.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nides#Sobre_la_naturaleza

Por cierto la ciencia ya lo llamo Eter una vez,

Sí, se consideró como hipótesis para explicar la naturaleza ondulatoria de la luz, pero se demostró errónea con los experimentos de Michelson y Morley, lo que dio origen a la Relatividad Especial. Es lo que tiene basarse en la realidad y no en la ficción

luego materia oscura, etc... Siempre sacan algo más.

La materia oscura no tiene nada que ver con el éter. Lo que sigue es una gilipollez sin sentido. Es como decir: "Primero la gravedad, luego el electromagnetismo, siempre sacan algo más"

La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.

Adivina gracias a qué está creado el ordenador desde el que escribes ahora, o la conexión a Internet que utilizas. Si eso no está creado ni aporta nada... salvo que entiendas "aportar" como "inventar mitos". Efectivamente, la ciencia no es literatura. No entiendo por qué le pides peras al olmo: la ciencia no tiene que "aportar", sino "descubrir".

Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Como chiste está muy bien. Toma unos pocos enlaces

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

http://es.wikipedia.org/wiki/Fe
http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)

Con esto quiero decir que hoy dia la ciencia es la religion, y nadie se toma la molestia de ponerlo en duda.

Del mismo modo en que no se pone en duda la realidad. Pero en los campos donde la ciencia está creciendo, siempre se ponen en duda las leyes existentes. Gracias a ello aparecieron la relatividad, la mecánica cuántica.

Si un cientifico lo dice, sera verdad. Amen con la ciencia.

No. Si la realidad lo confirma, será verdad.

De hecho y siendo honestos a la Verdad, tienes alguna forma de saber realmente que el universo va a continuar despues de tu muerte?

¿Tienes alguna forma de saber que existimos en realidad? ¿Crees que eres original, cuando es algo que ya pensaban hace medio milenio (Descartes) o hace dos milenios y medio (Platón)?

Suficiente dosis de chorradas por hoy.

[#164 Desactivado]

#163 Efectivamente y en dos palabras, ese es el argumento del creyente, si.

[#202 Desactivado]

#201 Soy autodidacta. Un mero interesado en el tema.

[#216 Desactivado]

#215 NO se si todos ellos... al final el cristianismo relega a la mujer a un segundo plano. No tienes más que leer la biblia. Incluso en el Nuevo testamento leerás que la mujer debe supeditarse al hombre y no se la debe permitir darle lecciones.

En fin... como biblia y como guía moral parece mucho mejor la DUDDHH que ninguno de los textos sagrados. Y encima, tiene la ventaja de que son solo 30 puntos.

Por cierto: yo no soy hijo sino de mis padres. De ninguna manera te permito que me digas que yo soy hijo de tu dios. De buen rollo pero lo que hay.

[#226 Desactivado]

#225 Claro que hoy en día Europa es la más escéptica, es una evolución. Pero es que Occidente que yo sepa no es Europa. Toda América (tanto del norte como del Sur) fue colonizada por europeos, y por extensión, su pensamiento sería occidental, y américa en general se aferra muchísimo más a la religión. Y Europa oriental ni te cuento.

Si estudiamos la historia europea por alto hay más años de cristianismo que de democracia "romana" como tú la llamas. Das por supuesto por ejemplo, que los romanos y los griegos hubieran acabado luchando contra el esclavismo. Ellos creían que todos los hombres eran iguales, pero normalmente los hombres eran ellos, los extranjeros eran bestias y animales. Fue bajo la idea cristiana de que todos los hombres son hijos de Dios, independientemente de su etnia o cultura. Es lógico: los judíos eran esclavos, ¿cómo no iban a transmitir creencias morales contrarias a esa práctica? Sí, sí, que eran peor ellos, que hasta hace poco había esclavismo en américa, etc.

Sigues pasándote por alto que la ciencia renació bajo la filosofía cristiana. Los Humanistas no eran ateos por mucho que se haya repetido, todo lo contrario, buscaban conocer a Dios a través de la ciencia.

Y los Derechos Humanos siguen siendo un problema ético porque la ética occidental no se ha quitado el fantasma de Dios de encima. Durante el siglo XIX y XX hubo una avalancha de teorías éticas que prescindían de Dios y fueron todas sepultadas por inconsistentes.

[#142 Desactivado]

#135 ¿Mande? La moral occidental que yo sepa es y ha sido judeocristiana desde hace unos dos mil años así a ojo de buen cubero. Que se haya mezclado con el humanismo y la racionalidad griega ya en su origen es otro cuento, pero la moral occidental es la moral cristiana de toda la vida de Dios (y nunca mejor dicho).

Uno de los primeros que empezó a concebir una moral occidental no aferrada a la religión fue Nietzsche con su destrucción de los valores, el nihilismo y el superhombre. El resto, derechos humanos, ciencia, están enquistados en el teismo cristiano desde que Roma escribió esa bonita historia de Jesús.

[#168 Kerensky]

#153 Nunca se me dieron bien los punteros, por eso odio C . Sobre lo que enlazo a #127, pues como siempre, lo lees teniendo en cuenta un Dios construido por tí a imágen y semejanza del hombre, y eso es un error de partida.

[#49 Desactivado]

#46 ¿Acientífico? La ciencia por delante hasta la muerte, ¿no? Falso, no hablo de una demostración científica, la demostración puede ser simplemente lógica, sin sustentarse en experiencias fisicas.

Tu sustituyes a Dios por la implicación material y sus leyes universales y eternas que ÉL tan sabiamente impuso para que los hombres de ciencia pudiesen ser partícipes de su infinita mente racional. Implicación material llevada hasta el extremo por la razón pura conlleva la causa no causada de todo lo demás.

Te he descrito a Dios tal y como se le concibe por la razón pura, no de acuerdo a fantasías bíblicas de ninguna religión en concreto. Y no soy neutro, soy completamente belicoso y contrario a los dos bandos.

[#40 elcharlie2001]

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo porque no se ha probado su falsedad o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basándose en la ignorancia existente sobre ella.

Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en él cuando afirmamos la verdad de una proposición sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad o a la inversa.

Lo cual, tambien declara ignorantes a este par, igual que al chico que llamo.

[#58 Kartoffel]

#57 Me recuerdas a Según los Ateos de Silicon Valley, Dios existe

Según los Ateos de Silicon Valley, Dios existe

Argumento de las mayúsculas:

- DIOS (NO) EXISTE
- Luego Dios (no) existe

[#85 Kartoffel]

#79 Y sin embargo, en lugar de dar tu argumento, das ese otro. Eso es indistinguible de que emplearas sólo el primer argumento, y por lo tanto es irreprochable el comentario de #59

[#92 Kartoffel]

#90 ¿Por qué tiene que haber un sujeto para este verbo? ¿Quién realiza la acción del movimiento de los astros?

[#93 Kartoffel]

#91 No, estabas argumentando que Dios está en todas partes (tercera vez que lo digo)

[#101 Kartoffel]

#98 ¿Y?

[#111 Kartoffel]

#107 En realidad, ese argumento se remonta a Platón...