Hace 3 días | Por Cesc_ a theatlantic.com
Publicado hace 3 días por Cesc_ a theatlantic.com

Al inicio de la década de los 80 pensé en crear una novela en la que una parte de Estados Unidos se convirtiera en una república teocrática, basada en los preceptos de los puritanos ingleses. Paré de escribirlo varias veces, porque creía que era muy poco realista. En pleno 2022, el Supremo intenta restringir el aborto y argumenta que no se menciona en la Constitución, obviando que el texto original del siglo XVIII ni menciona a las mujeres ni las considera sujetos de derecho. [ENG]

Comentarios

Harkon

#10 que por otro lado la ley del aborto aquí planea perseguir

P

#10 sin tener gran idea del tema, parece ser que la constitución no habla del aborto en ningún momento, y que Roe vs Wade fue un caso del poder judicial legislando, cosa que no debe suceder en teoría.
Si quieren incluirlo en la constitución (pero de verdad y sin interpretaciones forzadas), pueden hacerlo y, aunque no lo hagan, cada estado puede legislar sobre ello, que al final es en teoría lo más democrático.
Abortar en cualquier momento de la gestación no es considerado (de momento) un derecho humano y, como en la constitución estadounidense tampoco está recogido, parece lo lógico que dependa de la legislación estatal… igual que en Europa depende de la legislación de cada estado.
Entiendo que estamos en un punto en el que considerar limitar el derecho al aborto pueda parecer un retroceso, pero creo que cosas como esta hay que hacerlas bien porque si no pasa lo que pasa

z

#10 los liberales no apoyan nada. Son las personas que tienen problemas para tener niños las que ven esa opción como una tabla de salvación. Y esas personas son liberales, socialistas, comunistas o falangistas. Y hacen lo que sea para conseguir un niño

Harkon

#6 me ha faltado un "no les conviene en el sistema impuesto"

Cosas de editarlo para darle más enfasis

BroncanoAzul

#6

BroncanoAzul

#18 Decir que a alguien se la obliga a tener hijos porque el supremo USA va a dejar que sean los estados quienes decidan la legislación sobre el aborto es de ser un zumbado. Y después decir que se van a prohibir los anticonceptivos es doblar la apuesta en tontería conspiranoica.

v

#21 sabes que en 5 estados de los 50 ya tienen una ley preparada para la resolución de supremo que impide el aborto en casos de violación o incesto? Eso no es obligar a tener hijos? Tiene decisión para el uso de anticonceptivos una niña a la que viola un familiar, por ejemplo??

Además del problema del aborto, sientan precedente de que cualquier derecho no especificado de forma literal en la constitución no es defendible a nivel federal, lo que puede afectar a anticonceptivos (el gobernador de oklahoma ya ha dicho que se plantean prohibirlos); ademas de no tener ni puta idea de lo que está pasando en la politica americana en este momento, que no se te noté tanto que te encanta la medida

BroncanoAzul

#64 5 estados de 50, huy, el apocalipsis, vamos a morir todos. Personalmente yo para juzgar prefiero esperar a los hechos, no a los dimes y diretes y noticias seguramente de parte. Si los gobernadores lanzan malas leyes sobre el aborto, son sus ciudadanos quienes tienen que decidir, y en todo caso, trasladarse a otros estados si desean que sus derechos en tema de aborto, deben de estar en un sentido u otro. Así es como funciona la democracia. Pero bueno, seguramente seas de esos que piensan que en USA no hay, por lo que la discusión tampoco tiene sentido ninguno.

v

#66 5 estados de 50 van a prohibir el aborto en casos de violación he incesto, 23 de 50 estados van a prohibir el aborto; si no tienes los recursos económicos para cambiar de estado para poder abortar te jodes? Si un estado decide eliminar el voto a las mujeres porque no está especificado literalmente en la constitución, también es lo que tú entiendes por democracia? Por supuesto que en Estados Unidos hay democracia, y por supuesto, esa democracia es mejorable como en todos los estados; por cierto, las encuestas sobre el aborto indican a más de un 70% de americanos en favor del aborto; y 4 de los 5 jueces del tribunal Supremo que firmaron el borrador sobre la derogación de la doctrina Rose vs Wade fueron fijados por los 2 últimos presidentes republicanos, ambos ganaron las elecciones por el colegio electoral y con menos votos totales que su rival (que es como funciona el sistema americano y es totalmente lícito, pero lo deja de sembrar dudas en la imparcialidad de los miembros del Tribunal Supremo), solo lo apunto por tu mención a que solo tienen que votar para cambiarlo, el sistema jurídico americano no funciona así, ya que no es el mismo sistema que el europeo, las leyes son más dependientes de los antecedentes en otros juicios que de la literalidad de la ley; y como tú asumes que yo creo que no hay democracia en USA si conocerme de nada, asumire que te gusta la medida no por democratica sino porque se alinea con tus ideas sobre el aborto

BroncanoAzul

#74 Mucho texto.

v

#75 ah, que no tienes argumentos, ok, un saludo.

PS. Espero que esto no sea demasiado texto para tu comprensión

Autarca

#74 Y en las próximas elecciones en USA votarán demócratas y los titulares serán:

"Los estadounidenses favorables a la expansión de la OTAN y la venta masiva de armas."

Y en realidad el pueblo a lo mejor estaba en contra de la persecución del aborto, pero se votan packs cerrados.

v

#84 me puedes explicar que tiene que ver entrar en la OTAN con la eliminación de un derecho a nivel federal? Me puedes explicar cómo la gente puede votar demócrata y cambiar esto otra vez si no se pueden nombrar nuevos miembros del Tribunal Supremo hasta retiro o fallecimiento de uno de ellos? Me puedes decir en qué "pack" republicano decía que iban a paralizar el nombramiento de una juez para el tribunal Supremo con la excusa de faltar solo un año para las elecciones pero después nombrar a uno en medio de unas presidenciales?

Me puedes explicar porque 2 de esos jueces dijeron ante juramento y ante el Congreso, antes de su nombramiento, que no tenían pensando tocar la resolución Rose vs Wade porque era "the established law of the land" (termino muy usado en legislación anglosajona ya que esta es más dependiente de los antecedentes de otros juicios y no de una legislación específica), para después, menos de 2 años después, intentar revocar dicha resolución?

Si vuestro único argumento es que la gente puede votar demócrata en las próximas elecciones y cambiar esto tan fácil es que no tenéis ni idea del funcionamiento de las instituciones americanas ni del sistema jurídico anglosajón

PS. Sigo estando anonadado de que compares la eliminación de un derecho a nivel federal con la entrada a la OTAN, si para ti esas dos cosas son lo mismo porque son cosas que la gente decide con sus votos en es que no entiendes muy bien ni el concepto de de democracia ni el concepto del estado de derecho; supongo que todo lo que hizo el nazismo es otra demostración del resultado del voto de la gente...

Autarca

#87 ¿No se puede cambiar mediante leyes?

Sobre políticos embusteros (y los jueces a este nivel no son más que políticos) no voy a decirle nada que no sepa, son la mayor escoria de la sociedad.

La gente no decide nada con los votos, la gente no sabe ni lo que vota, y los políticos siempre tienen la última palabra y el control de la propaganda.

Kichito

#18 Tu enfoque es muy retorcido.
Las mujeres en la historia han tenido hijos no como arma de sometimiento sino por otras razones.
Antaño cuando no existían los sistemas de pensiones, mayormente en el mundo rural, los hijos eran el garante quienes en un futuro cuidarían de sus padres y abuelos. En las familias más acomodadas eran los futuros herederos de las haciendas y los negocios.
A la gente le gustaba frotar los genitales, y sin métodos anticonceptivos, pues pasaba lo que pasaba.
Hoy por hoy, las mujeres pueden decidir, puede usar métodos anticonceptivos, no están obligadas a tener ni les obligarán a tener hijos y pueden decidir abortar. Y esto último es algo que va a seguir ocurriendo, porque al final estos anglotalibanes y sus retrógradas ideas tendrán que volver a sus cuevas.

Harkon

#55 en EEUU quieren obligarte a tener hijos no sé si te has enterado y si hacer que una mujer tenga que parir es una manera de control y sometimiento, en el pasado había métodos anticonceptivos, hasta los romanos los tenían y usaban

Arcueid

#6 No esclaviza sólo a las mujeres, sino a todos y en muchos ámbitos (aunque estas medidas que intentan desde EEUU son una salvajada para los derechos de las mujeres y me recuerdan a movimientos recientes en Irán, donde el Estado no receta anticonceptivos, aunque aún no los prohibieron en farmacias u hospitales privados según dicen: theguardian.com).

Tampoco creo que sólo sea el hecho de ser madre o padre, sino de hacer nacer al hijo en una sociedad en la que uno mismo querría vivir si le diesen a elegir en el momento de su nacimiento (ya lo dejo claro para algún despistado hooligan con tentación de sugerirle a alguien que se suicide).

Lo que está claro es que la sociedad, entendiendo tanto ciudadanos como poderes; esperan que haya un relevo generacional y mientras los primeros ejercen presión social preguntando que cuándo se van a tener, los segundos (dependiendo de sus creencias y de la tasa de fecundidad) pueden terminar con medidas tan abusivas como estás, desincentivando o prohibiendo el abierto o desincentivando (quizá hasta prohibir, llegado un punto más crítico) la venta de anticonceptivos. La sociedad necesita su sacrificio de carne, y si no hay suficientes que lo llevan a cabo, la cosa se puede poner muy fea en libertades para quienes no quieren contribuir a ello (o a quienes ya lo han hecho y quieren parar).

m

#22 al final són medidas de clase. Estas cosas solo afectan a los pobres. Los ricos, sean hombres o mujeres se irán abortar a donde su dinero les permita.

El feminismo no debería dividir a la clase obrera sino complementarla.

Arcueid

#33 Por supuesto, con dinero o, sobre todo con poder (según el tipo de gobierno o de régimen) se pueden saltar buena parte de las limitaciones que afectan a los mortales.

En todo tipo de economías y sociedades. Nunca ha tenido solución ni creo que la tenga. Lo que no hay que permitir de base es ese tipo de restricciones para nadie. Incluso lo conseguido hace décadas se puede desmoronar en nada.

m

#41 por eso se debe recuperar la lucha de clases. Es la única idea que ha permitido avanzar mucho en pocos años.

Todo lo demás son intentos de desviar la atención de ese foco.

Arcueid

#42 Sí, pero no para instaurar un sistema como el comunismo; que es corrupto y que destroza el espíritu de su forma particular (al igual que otro tipo de regímenes lo destrozan, de otro modo).

En mi opinión, un sistema con muchas mayores garantías de ascenso social y de bastantes mejores coberturas sociales, sí.

m

#43 yo no he hablado de comunismo. Ha lo de una idea peligrosa para el poder porque aglutina muchas cosas. Eso es muy peligroso.

Arcueid

#47 Cierto, fue una justificación preventiva por lo que suele ir asociado; pero no has hablado de ello en ningún momento.

Claramente la desunión favorece a quienes de otro modo tendrían que corregir más cosas para satisfacer a la población. No creo que el feminismo busque activamente dividir a la sociedad, sino que como todo movimiento (y depende de quién, más) mira más por lo suyo. Y cuantas más tipos de visiones a aglutinar y peticiones a cambiar, mucho más difícil es ya no sólo llevarlo a cabo, sino sostenerlo en el tiempo.

m

#59 no, el feminismo per se, no divide. Es el uso que se hace del feminismo desde las esferas de poder y sus medios de cumocacion.

El tema es que nosotros, como besugos, picamos.

danao

#6 te llamarán alarmista...
Pero es solo echar un ojo a todo lo que han dicho los mandamases.
Que si no puedes comprar coche X, que mejor no uses la calefacción, que si la carne, que si no se qué... Mientras ellos y sus allegados van a tope de gama y colocandolos.

Gilead cada vez parece menos ficción.

lomeneame

#6 Parece que mucho no os dais cuenta, que los hombres y las mujeres podemos tener los mismos derechos pero somos diferentes, biologicamente hablando, y de momento, hasta que no podamos procrear sin la necesidad de una mujer, es lo que hay

#8 el día de mañana

dakaira

#12 a eso venia a corregirme si que era el día de mañana

Verdaderofalso

#2 que película era donde huían de eeuu por una catástrofe y los mexicanos les abrían las puertas como refugiados??

Era en plan crítica total

dakaira

#8 creo que guerra mundial z (no estoy segura del todo)

a

#8 La pelicula se llama El Día después de Mañana. Y que no se te olvide que despues que casi todo EE.UU queda bajo el hielo perdonan la deuda en dolares a latinoamerica.

#50 bien corregido, gracias

T

#8 El día de mañana. Y sí, hay una buena crítica ahí

arcangel2p
editado

#2 Éste es tu cómic. Muy bueno hasta donde he leído.

Buc

La misma Constitucion que, si mal no recuerdo, da menos valor al voto de los negros que al de los blancos.

J

#9 mmmm, no.

Es posible que en algún momento de la historia haya sido así, sin embargo, desde luego, no es así desde hace mucho tiempo.

v

#9 no, simplemente no lo menciona, como tampoco menciona el derecho de las mujeres igual al de los hombres

e

Pues que no diga muy alto el tema de que no salen en la Constitución que lo mismo se lo replantean y directamente les quitan todos los derechos... Nos está quedando un presente distópico precioso.

Pilar_F.C.
editado

#32 En una situación como la que está pasando EEUU o la apruebas o las rechazadas. No hay que pedir ayuda.

B

#40 Cada uno elige con quien se solidariza, eso está claro.

Janssen

El Supremo EE.UU "intenta restringir el aborto y argumenta que no se menciona en la Constitución, obviando que el texto original del siglo XVIII ni menciona a las mujeres ni las considera sujetos de derecho", esa es la base "legal".

bradbury9

#71 El gerrymandering es cualquier cosa menos democracia. Es intentar manipular el sistema para ganar poder a sabiendas de que eres minoría y que sin el gerrymandering no tendrías posibilidades de imponerte respecto a la mayoría.

ccguy

Lamentablemente EEUU trata a su constitución como una biblia y a sus padres fundadores, entre los que había dueños de esclavos como mesías.

C

El feminismo desgastandose con guerras inútiles contra el idioma o contra los símbolos del semáforo, perdiendo la simpatía del público dejó estúpidamente que sus peores enemigos, es decir, religiones retrógradas crecieran en poder e influencia.

B

#24 Y espera, que ahora viene cuando se asustan de verdad y empiezan a pedir ayuda a aquellos a los que han estado insultando y despreciando durante años.

B

#28 Mejor no pidáis ayuda, eso es de débiles.

#SexismoYPrejuicios

v

#28 lo mejor no es eso, es la parte de "aquellos a los que han estado insultando y despreciando"; otro que cuando se habla del machismo de los hombres y demás se lo toma como que habla de todos los hombres porque habla de el...

v

#24 no estás usando el argumento del lenguaje inclusivo y lenguaje "feminista" para hablar de una situación en un país angloparlante no? Y no lo digo porque me guste lo del lenguaje inclusivo y demás, lo pregunto porque nadie que tenga un mínimo conocimiento de inglés se plantaría que la movida con el lenguaje que se traen algunos movimientos feministas en los países de habla hispana tiene algo que ver con el tema de USA

lestat
editado

Lo que voy a decir no va a gustar, porque la verdad rara vez gusta, y en este mundo cada día menos.

1970 Solia trabajar el hombre, y la mujer esporádicamente si así lo deseaba. Con el sueldo de uno, vivía toda una familia en la que se tenían 3 niños de media. Esto ocurría en todos los países capitalistas en mayor o menor grado, incluso España.

2000 Avances sociales como la igualdad y el feminismo, se traducen en la práctica en que en una pareja deben trabajar hombre y mujer para salir adelante y mantener a una familia, sin hijos, pero con viajes a Cancun, vacaciones en Tailandia, y escapadas de fin de semana a Praga. Eso sí, hemos "logrado" que hombre y mujer seamos vistos como esclavos a la hora de trabjar sin discriminación ninguna. Un gran éxito si señor.

Al capitalismo le han interesado esos avances para tener a dos pringados currando y no tener que soltarle a uno solo la pasta para que viva una familia de varios miembros como sí tenía que hacer antes. A cambio, nos ha regalado dulces y sobornos en forma de viajes, netflix, móviles de última generación y demás chucherias que nos venden en Amazon o Aliexpress para seguir con los cerebros drogados.

Ahora, el problema, es quien cojones tiene los hijos cuando se han cargado a las familias, porque están viendo que los zombies actuales están envejeciendo y el modelo ya no genera reemplazos. Lo he pintado tan triste y realista como lo que es. Lo siento, si no puedes digerirlo.

Yonny
editado

#34

Tu argumento es muy machista, y equivocado. Y además muy local.

Garbns

#38 Si lo que dice #34 lo único que sacas es que es machista... tienes un problema muy serio de compresión, y lo de que es local, hay por ahí un estudio que mostraba como antes (hace 30 años ya..) se mostraba a los simpsons como una familia normal americana donde solo trabajaba uno de los padres (ya ni me meto en si es la mujer o el hombre el que trabaja) y lo comparaban con la vida actual que es imposible, así que de local poco.

Garbns

#45 el estudio

theatlantic.com

lestat
editado

#45 Agradezco ver que al menos una persona ha entendido mi comentario. Sabía que no me iba a librar de la acusación típica de argumento machista. Hoy en día, cuando enumeras como se vivía antes, es inevitable que te acusen de misógino, machista... Es como si te pones a explicar como se vivía en la época del Imperio Romano y te acusan de esclavizar a los pueblos libres de Europa. En fin, es lo que toca en la era imbécil que nos toca vivir.

Lo de argumento local, es de no saber leer. En fin, que gracias por tu apoyo y comentario. Cada día me da más pereza escribir aquí viendo el nivel de subnormalidad y nula comprensión lectora que hay hoy en día. Si lo sigo haciendo, a veces, es por comentarios como el tuyo.

Yonny

#77

El pasado no va a volver, actualízate y deja el machismo rancio.

v

#34 De "lo que voy a decir no va a gustar" y "la verdad rara vez gusta" no se sigue que lo que vas a decir sea la verdad. Silogismo falso. 
En cuanto al contenido de tu comentario, no crítiques si no aportas soluciones. ¡Ya estás procreando ahora mismo, para repoblar!

lestat
editado

#53 Del hatajo de tonterías que dices, lo único que saco es lo bien pagada de tí misma que debes vivir en tu vida.
Si eso es lo que extraes de mi comentario, te invito a releerlo dentro de 20 años, ya habrás madurado lo suficiente, con suerte, para extraer todo lo que contiene.

f

Pensaba que se refería a Gilead la empresa y que era su fundadora, no entendía nada

mjmx

#7 y yo pensando en Donald Rumsfield...

k

#15 #7 pues a mi me viene a la mente Roland Deschain y su torre oscura

K

Es lo que tienen las democracias. La gente vota y ha elegido partidos que piensan de esta forma sobre el aborto. Y el 50% de los que votan son mujeres.

Spectro
editado

#35 realmente lo han dicho unos jueces, no ningun partido elegido por nadie ...

Pero bueno, Hitler llego al poder con unas elecciones y no hay mas.

K

#44 Los estados pueden poner las leyes abortivas que quieran. Y hay estados como Texas que ya han preparado las leyes abortivas para cuando se pronuncien esos jueces de forma automatica entren de facto esas nuevas leyes.
Si quisieran podian dejar todos la ley del aborto tal como estaba hasta ahora.

Cesc_
autor

#35 Bueno, en el caso de Estados Unidos es un poco más complejo el tema, tienes a tres jueces del Tribunal Supremo elegidos por un presidente que sacó tres millones de votos menos que su rival, y confirmados por un Senado que en los midterms de 2018 tuvo 33 millones de votos a candidatos republicanos vs 52 millones de votos a demócratas, y los republicanos ganaron representación. Y suma a todo eso el gerrymandering de los distritos electorales y el sistema electoral en si, el First Past the Post.

A mi modo de ver, un sistema democrático en el sentido de que la voluntad de la mayoría es lo que luego llega a los escaños, pues no es.

K

#60 Sigues hablando de los jueces cuando eso solo es un parte del pastel. Los estados tienen gran parte del poder. Hay estados que siguen protegiendo el derecho al aborto tal como se hacia antes y hay otros que no. Y eso depende de quien esta gobernando el estado.
Es pura democracia.

m

A Gilead tiende el fanático religioso. Y al menos en el libro había una razón, de infertilidad, que llevó a extremos; en la realidad te lo plantan porque sí

b

Menuda idiotez, no se como se puede pensar que tener hijos es un método de control y convierte a las mujeres en inferiores, todo lo contrario las convierte en imprescindibles. Nos vamos a la mierda...

El_Cucaracho

#36 Una chica joven sin recursos que vaya a tener un hijo tendrá muchas veces que dejar los estudios o hacer trabajos en peores condiciones para mantener a la familia.

Eso es de sobra sabido.

B

Si realmente ha sido la autora intelectual de los nuevos ataques contra los derechos civiles, esperemos que pueda ser juzgada y recibir una condena justa.

v

#19 En comprensión lectora, necesitas mejorar. A no ser que estés troleando 😁

ixo

Sra Margaret, "Con su mirada".

Nova6K0
editado

En Gilead ya estamos, en buena parte del mundo, tanto gracias a la derecha como a la izquierda meapilista, que es la misma mierda retrógrada. Esto es solo un ejemplo. De hecho el feminismo moderno, viene de EE.UU, y con la misma moral religiosa-pseudoreligiosa.

Saludos.

cobraKai
editado

Blessed be the fruit

Eunectes
editado

#25 May the Lord open

M

La constitucion norteamericana es una puta basura. Nadie es capaz de hablar claro?

Indepe

Media españa vive en el ideal de Gilead...no se por que os alarmais...

Xandru_C

La ola regresiva que nos lleva de vuelta al medievo no acaba más que empezar..
Sigamos haciendo el gilipollas a la hora de votar que nos va a quedar un país de lo más nazi.

v
editado

Claro que sí, la mayoría de las mujeres que no trabajaban es porque no querían....

foreskin

Nunca es mal momento para hacerse promo, aunque sea faltando descaradamente a la verdad..

MisturaFina

El mundo esta dominado por dinosaurios que no saben usar internet ni entienden la ecologia. Hay que esperar que mueran.

Kafkarudo

Hay que ver el lado positivo, ahora las feministas van a tener una causa justa por la que pelear y van a dejar de dar por culo por tonterías.

l

Anda que no ha ido bien el Cuento de la Criada para hacer de hombre de paja del feminismo.

m
editado

#3 podrías desarrollar eso?

Xtampa2

#37 Le dejo mi positivo y le doy mis dieses

BroncanoAzul
editado

Ah, ya pasamos a que van a restringir el aborto y se pierden las grandilocuentes y apocalípticas palabras que deben de darte la impresión de que eres un guru de algo más que tu propio ego. Por lo demás, si los pro-abortistas quieren cambiar esa ley, sólo tienen que ganar las elecciones, pero es demasiado difícil cuando tus argumentos se reducen a decir que los demás tienen el nivel argumentativo de un cactus y por tanto lo único que se puede hacer es imponer sus delirios por encima de la razón.


Esto va para el "van a prohibir hasta los anticonceptivos" de #_23