Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
#36:
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#1:
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
#8:
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
#6:
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#4:
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
#13:
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#17:
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#243:
#7 Primero, el maquinista no tiene culpa penal de su despiste. Creo que aunque nos duela la muerte de tantas personas, todos entendemos esto.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
#18:
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#9:
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
Otra vergüenza más.
#188:
#17 #8 Añado algo a vuestro comentario que tiene mucho que ver.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
Comentarios
Este hombre no es culpable. Los culpables no iban en ese tren
#1 Y lo peor de todo es que se van a ir de rositas.
#7 Primero, el maquinista no tiene culpa penal de su despiste. Creo que aunque nos duela la muerte de tantas personas, todos entendemos esto.
El maquinista debe ser acusado, SI, sin duda, esclarecer lo que sucedió, aclarar que su despiste no fue continuo en el tiempo ni malintencionado en su forma.
Segundo, hay que aclarar los medios técnicos y de seguridad obligatorios o no, que faltaban en esa curva y el motivo por el que faltaban. Ahí entra el segundo acusado.
Y tercero, la obligatoriedad de responder al teléfono de la empresa o el uso indebido de la llamada por parte de quién le llamó para mantener al conductor despistado de lo que está haciendo.
Y por fin llegamos a la sentencia, que puede ser desilusionarte para algunos ya que no hay que sacar las antorchas, alzar las horcas ni preparar palomitas.... En serio, la gente quiere que corra sangre, y si es de alguien con dinero se aúlla el doble.
La sentencia puede quedar en una inocencia, con una serie de alusiones a la falta de normativas, falta de manos libres, falta de señalización o de regulación y una solicitud para que se hagan las cosas bien.
Pero no quiero adelantar, ya que solo sé lo que me lanzan por la tele y meneame y ya se encargan ellos y vosotros de generar el espectáculo para que te quedes pegado y aplaudiendo sus infocomerciales desinformativos.
Mi más sincero pésame a los familiares y conocidos de todos los fallecidos.
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#36 Lo peor es que aunque el maquinista solamente tenga cómo mucho parte de responsabilidad en el accidente será empleado como chivo expiatorio de los de arriba. Está muy claro que va a pasar y que van a terminar de joderle la vida.
cc #58
#23 Esa foto la pudo haber tomado cómo una broma en un tramo recto y en el que podía ir a esa velocidad o más sin problemas. Es muy rastrero buscar ese tipo de cosas.
#71 La vida ya la tiene jodida. Mira tú que si al final lo enchironan tengo claro que habría que ponerlo en protocolo antisuicidios.
#86 Es lo mismo que he pensado yo. En el estado en el que está, si le meten en la cárcel, le van a tener que vigilar.
#86 ¿Protocolo antisuicidios? Yo veo mucho más lógico y justo asaltar la cárcel y sacarlo, si lo meten
#71 pues sí, a eso me refería. Aunque pueda tener su trozo de culpa al final le caerá la del pulpo y otros culpables se irán de rositas para variar
#36 Incluso los aviones tiene varios pilotos y comen diferentes cosas por si un humano falla y viajan menos personas.
#36 No, pero esto es así porque él afirma que ha sido un accidente.
Si aplicamos tu lógica con el accidente del avión donde el piloto se suicidó, la culpa fue del piloto? O fue de la compañía de aviones que permitió que el avión volara ÚNICAMENTE dependiendo de la salud mental del piloto?
Que mi opinión es que en los 2 casos los sistemas fueron ineficientes, pero puede ser que estemos diciendo culpable o inocente solo en base a lo que dice la persona? Y si el piloto del avión dijese que fue todo un accidente? Le creeríamos? Sería suficiente para declararlo inocente?
#8 #36 En aviacion se usa un concepto "aislar la cabina" cuando se dispone aterrizar. No tener conversaciones ni distracciones distintas de la tarea de aterrizar. Ya han habido accidentes por despistes por este motivo.
En este caso no le deberian llamar cuando se acerca a la reduccion de velocidad y tener la directriz de no cogerlo aunque le llamen.
1km a 120 se pasa en 30 s y a 240 en 15s. Es muy facil pasarse del punto de frenada.
#93 Son sistemas automáticos y remotos.
El ASFA (Anuncio de Señales y Frenado Automático) es un sistema de alarma automático ampliamente difundido en la red ferroviaria española. Consiste en un mecanismo que avisa al maquinista del estado de la próxima señal y detiene al tren en caso de que fuera a rebasar una señal con la luz roja.
Consta de dos balizas en medio de la vía. La primera avisa al maquinista del estado de la señal. La segunda detiene el tren en caso de un rebase inminente indebido de señal.
En tren se sitúan 3 componentes básicos, el detector, en la parte baja del tren, el panel eléctrico y el panel de control dentro del tren.
Cuando el tren pasa por la baliza, el detector manda una señal que avisa al maquinista mediante pitidos de diferente duración y una luz, el estado de la señal.
*wikipedia
#93 y además si ese hombre, cuando cuelga el teléfono, ve una señal de aminorar la velocidad, se reubica y sabe lo que tiene que hacer. Para eso están las señales viarias, para advertirte sin que tengas que recordar el camino.
#36 los trenes antiguos tenian el famoso “pedal de hombre muerto” que era básicamente un pedal que si lo dejabas de pisar, paraba el tren (precisamente por si le pasaba algo al maquinista).
#36 Te he votado positivo pero este hombre merece un par de años de carcel sin que tenga que pisar la misma ya que si bien no es el máximo responsable, no debería haber estado en horario de trabajo hablando por teléfono teniendo a su cargo a todo el tren.
#36 Si le da un infarto o un ictus se activa un dispositivo que se llama "del hombre muerto".
#1 #8 #10 #36 Noticia de enero de 2011 (dos años y medio antes del accidente):
Adif potencia el sistema de seguridad de señales y frenando automático en su parque móvil
Adif ha invertido más de 14,7 millones de euros en el sistema de anuncio de señales y frenado automático, Asfa Digital, en su parque de trenes y locomotoras, con el objetivo de incrementar la fiabilidad y la seguridad en la circulación ferroviaria en los más de 13.700 kilómetros de la red que gestiona. La instalación de este avanzado sistema de protección de trenes en 291 vehículos de Adif permite procesar la información procedente de las balizas instaladas en la vía y muestra un conjunto de indicaciones al maquinista para alertarle y facilitar la realización de las acciones requeridas, informó la empresa en un comunicado.
Este sistema no estaba activo en ese tramo en Julio de 2013.
#36 en ese caso TODOS los trenes disponen de un mecanismo que se llama “pedal del hombre muerto”: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hombre_muerto
Lo incorporan además otras máquinas y vehículos como camiones, barcos, tractores, por poner algunos ejemplos.
Con respecto a las balizas de las que hablan son estas: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anuncio_de_Se%C3%B1ales_y_Frenado_Autom%C3%A1tico
#36: Si al maquinista le pasa algo chungo el tren se para en menos de 30 segundos si no recuerdo mal, porque tienes que levantar un pedal periódicamente y si no lo haces se para el tren (se llama "hombre muerto" y es un incordio en el simulador que pusieron en una exposición ferroviaria), por otro lado los sistemas manuales están limitados a 200 km/h, para ir más rápido necesitas LZW, Ebicab o ERTMS.
Pero en lo demás te doy toda la razón, incluso lo más simple, tres señales no cuesta nada y lo pidieron los maquinistas, de hecho eso se tenía que haber puesto sin que lo pidieran los maquinistas, que son tres chapas con la velocidad.
#8 En España no pasara nada porque los jueces son implacables contra los pequeños ciudadanos y unos cobardes cuando hay que tirar a responsables.
#84 ¿Y en el resto del mundo? Por saber tu opinión. Estoy interesado, dada esa excepcionalidad española que dices, supongo que no pasa eso en todo el mundo.
#17 #8 Añado algo a vuestro comentario que tiene mucho que ver.
En torno al año 2000, conocí al novio de una amiga que precisamente trabajaba en la instalación (subcontrata) de las señalizaciones y comunicaciones en alta velocidad (me acuerdo del año por que este chico también me contó ese día que se había comprado dos cajas de la reedición de las Converse Weapon rojas, reeditadas en 1999). No se en que linea trabajaba, pero se que era una "hacia arriba" de Madrid.
En esa conversación nos contó el autentico lío que tenían con el tema de señalizaciones en Alta Velocidad, ya que estaban mezclando dos sistemas de señalización diferentes y que no se relacionaban entre si. De hecho, estaba bastante caliente con el tema, ya que en su opinión eso era un completo peligro... pero estaban trabajando bajo presión con una planificación que era un despropósito (su opinión era bastante más brutalmente descriptiva)... aparte de que también comentó que se estaban saltando la redundancia de sistemas, donde debía haber dos sistemas en funcionamiento solo había uno y en muchos casos no se comunicaban unos con otros. El mismo dijo que era cuestión de tiempo que se liara una gorda y que rezaba por que no fuera pronto por que el marrón se lo iban a comer ellos. Y lo decía en serio por que estaba muy cabreado con el tema y deseando acabar con eses trabajo lo antes posible.
El día del accidente me acordé de esa conversación, y con vuestro comentario me ha vuelto a la memoria.
#201 Lo desconectaron, por el motivo que fuese:
El jefe de seguridad de Renfe que desconectó el ERTMS en el Alvia admite que podría haberlo frenado
cc: #1 #4 #8 #34 #_14
#8 Si un tren descarrila por un error humano la culpa es de quién ha hecho posible que un tren descarrile por un error humano. Con tantas vidas en juego todo sistema de seguridad debe ser redundante, un fallo humano debe llevar, como mucho, a que un tren se pare y pierda tiempo, pero no a que descarrile
#1 ¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
Por supuesto para eso están los sistemas que deberían haber evitado eso y que no se instalaron.
Cada uno tendrá que asumir su responsabilidad.
#10 ¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
No. Y el negativo es por insinuarlo.
#12 Es lo que se leyó en la prensa, no se si es cierto por eso lo pregunto. Será el juicio quien determine si tuvo culpa.
#30 sera el juicio, pero no te quepa duda que los politicos no van a cumplir ninguna responsabilidad y menos del PP en galicia que es su coto privado y se lo follan como quieren.
Vamos "Es lo que se leyó en la prensa" por mi parte. "Será el juicio quien determine si tuvo culpa." aunque con tanta mano que tienen en el poder judicial, hasta que no llegue a la EU dudo que salga algo claro.
#60 Claro, fue el PP el que, estando en el gobierno central, presionó para que su ministro de fomento gallego llevara la alta velocidad a Galicia antes de las elecciones que sabían que iban a perder en 2011.
Ah no, fue del PSOE.
#30 aún recuerdo el día que se leyó en el periódico la “autoría” del 11M.
#30 Eso que "se leyó en la prensa" fue una manipulación malintencionada. Y no estoy seguro de que lo que tú dices no sea otra manipulación malintencionada tuya o que tienes una comprensión lectora lamentable, porque incluso en la manipuladora prensa española NO se leyó nunca que el conductor "decidió ir a mayor velocidad a sabiendas". Eso TE LO HAS INVENTADO.
Primero, porque no iba a más velocidad de la debida a propósito. Iba a la velocidad adecuada a su vía durante todo el tramo anterior, en el que sí debía ir a alta velocidad porque, por si no te habías dado cuenta... ¡era un tren de ALTA VELOCIDAD!
El problema fue que tenía que contar más de media docena de túneles manualmente (¡en pleno siglo XXI, como si fuera un tren de vapor!) para, al final del último, frenar para la curva. No debía frenar antes, sino justo en ese momento. Es una aberración que un convoy que pesa muchísimas toneladas, que circula a 250 Km/h, y que debe aminorar de forma precisa justo antes de una curva y nunca antes, todo ello dependa únicamente de un conductor que:
- Se puede equivocar al contar túneles ("¿hemos pasado y 4 ó 5 túneles?"
- Le pueden despistar con llamadas obligatorias de trabajo que le despisten de su labor
- Incluso le puede dar un infarto, sin más, y por un problema inesperado del conductor, se pone en riesgo a todo un pasaje de cientos de personas. Por eso en los aviones hay copiloto, y en los trenes antes también lo había, pero se recortó a uno hace años. Mala idea.
Segundo, y volviendo al tema de la prensa: Los medios nunca dijeron que iba a mayor velocidad de la debida, como afirmas. Y si no, pon aquí algún artículo que afirme eso.
Aún así, los medios de la repugnante prensa española debieron de recibir el mandato de buscar cualquier "prueba" que incriminase al conductor, porque no me parece normal que ante un accidente en el que el propio conductor salió lesionado y lleno de sangre, lo único que se les ocurra es rebuscar en sus posts antiguos de Facebook de años atrás. Eso es miserable.
El caso es que lo único que encontraron fue un inocente post en el que no presumía de ir a más velocidad de la debida. Eso es MENTIRA. Lo único que hacía era un simple chiste (AÑOS ANTES, NO EL DíA DEL ACCIDENTE) en el que decía que la Guardia Civil iba a parar a su tren por exceso de velocidad, como si fuese un coche que solo puede ir a 120 Km/h. Pero no hay nada que indique que su tren en esa foto iba a una velocidad superior a la velocidad adecuada para su línea, que perfectamente podía ser de 250 Km/h o más porque, recordemos, los trenes de alta velocidad CIRCULAN A ALTA VELOCIDAD, que parece mentira que haya que explicar algo tan básico.
Y por un chistecito malo sobre guardias civiles parando trenes (ya ves qué absurdez) ya se montó toda una película aldededor de su persona para acusarle de que "le gustaba correr" y gilipolleces de ese tipo. Pero la gente, que es fácilmente manipulable, traga sin problemas con manipulaciones repugnantes de ese calibre.
#10 Hubiese quedado reflejado en el teloc y le hubiesen empurado
#10 Aunque fuera un psicópata que hubiera realizado la acción a sabiendas del resultado, con esos claros problemas medicos debería estar retenido en un lugar atendido por sanitarios y no en un calabozo.
Siento informarte que incluso los peores criminales tiene sus derechos.
#16 Para eso está el juicio que dirá si tuvo culpa.
#10 No.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#17 sí, el conductor tiene una responsabilidad fuera de toda duda. Y deberá pagar por ello. Pero también es indudable que hay más responsables con igual o mayor culpa. Simplificarlo todo a un error humano es tomarnos por gilipollas
#34 La única culpa que tiene el maquinista es por ser humano. Ya ha pagado bastante por eso.
#34 También podemos pensar que dejar a solo decisión del conductor un tramo tan peligroso no es buena idea, ese accidente se tenía que producir ahí si o si, sólo era cuestión de tiempo y ADIF sabiéndolo que lo sabía fue el principal responsable del mismo.
#58 yo supongo que en esos tramos donde "algo puede ir mal" deberian implementarse medidas de seguridad redundantes. No lo puedes dejar todo en función de que el conductor pise el freno cuando toque
#10 #34 El único culpable es la persona que decide dejar un vehículo de 360 toneladas, 4000 KW, circulando a 280 Km/h y con más de 200 personas a bordo en manos de una única persona sin más medidas de seguridad (cuando las había pero no estaban activos en ese tramo).
Solo era cuestión de tiempo.
cc: #_14 (que me tiene bloqueado no se porque)
#17 El juicio dirá si lo que salió en prensa es verdad o no. Cada uno que asuma sus actos si actuó mal.
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
#18 Me permito añadir que aquí la cosa tanto tira por la derecha como por la izquierda. Que el accidente fue en 2013 (no ha llovido) y para entonces Rajoy no llevaba ni dos años en el gobierno. Esa curva ya estaba planeada de mucho, mucho antes.
#26 En eso tienes razón...entre el mierda del PSOE que no me acuerdo ni del nombre y la Pastor; si es para tapar sus mierdas el acuerdo sale rápidamente.
#46 José "Pepe/Pepiño" Blanco.
Oye, ¿estás bien? me has dado la razón así sin más...
#55 Ese mismo...un impresentable de tomo y lomo.
La razón el que la tiene el que la tiene sin más.
#26 NO. Aunque esa famosa curva estaba planeada desde antes, lo que no estaba planeado entonces era que NO funcionasen las medidas de seguridad.
El gobierno que presionó para que inaugurasen la línea de AVE antes de las elecciones por puro electoralismo fue el del PP. Si la línea no tenía todas las medidas a punto y faltaba catenaria en varios kilómetros de una línea de ALTA VELOCIDAD (chapuza aberrante en una línea de tren estrenada EN PLENO SIGLO XXI), entonces es que NO había que haber inaugurado en ese momento la línea, hubiera elecciones o no.
Deberían haber esperado a que la línea estuviera en condiciones para funcionar, es decir, con todas las medidas de seguridad funcionando a punto, con la catenaria en TODA la línea, de forma que no fuese necesario incluir una segunda máquina de combustión que NO ESTABA HOMOLOGADA PARA CIRCULAR, y que fue la que volcó el tren y agravó el accidente sobremanera.
Así que sí que fue una decisión política del PP la que llevó a que ocurriera este accidente 100% evitable.
#18 Caballero, mi postura es que el sistema debe ser a prueba de mal intencionados. Pero he visto a mucho desalmado fardando con el coche por ejemplo.
Hay que asumir la responsabilidad de uno cuando se actúa mal. Y espero que no sea como insinuó la prensa y solo sea un despiste por su parte, porque la otra opción es terrorífica.
#39 Yo he visto mucho conductor de guagua que dan ganas de saltarle al cuello. Pero aquí hablamos de un tren de alta velocidad; no se puede comparar. Además hablaba por teléfono con sus propios supervisores para resolver asuntos que tampoco deberían ser suyos.
#39 El sistema era a prueba de mal intencionados hasta que el responsable, que no es maquinista, decidio desactivar las medidas de seguridad pero seguir con el servicio en marcha.
#39 La "otra opción" esa de la que hablas es que en España en ese momento había un tramo con los sistemas de seguridad que podían evitar ese accidente apagados, y aún así, se continuó dando el servicio con normalidad, dando lugar a un accidente cantado.
Si no se podía dar el servicio con seguridad por fallo de los sistemas, se tendría que haber suspendido o modificado para que fuese seguro, no seguir operando como si todo estuviese bien.
Pero es más fácil culpar al conductor, por supuesto.
#18 Próximamente en su partido político de derechas más cercano: piden 30 años para cirujano que tuvo que operar con los cubiertos del comedor porque no había material quirúrgico disponible
#66 Buena analogía.
#10 No, eso es falso. Lo que en algún momento dijo (y eso fue una búsqueda de sus tweets o similar bastante rastrera por parte de algún medio de comunicación) fue al respecto de una foto en la que iba a 200 y pico o por ahí, en otro momento, diciendo que "si la guardia civil me pillase" o algo por el estilo. Es decir, un comentario de barra de bar que podría hacer cualquiera en su misma situación.
Porque tú igual no, pues estás por encima del bien y del mal, pero la mayoría de nosotros posiblemente, en su posición de maquinista del AVE, si el trabajo nos lo permite habríamos hecho una foto también del velocímetro para presumir de ello con los colegas. Pero lo dicho, tú no, tú eres mejor.
#23 No sé si es falso. Espero que lo sea y que solo fuera un despiste.
Uno en su trabajo sabe lo que es negligencia y que no. Efectivamente hacerse una foto no lo creo. Ir a más velocidad a sabiendas si lo es. Y espero que no fuera así.
#44 Ya, primero la sueltas y ahora no sabes.
Mira, aquí lo tienes https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20130725/maquinista-jactaba-facebook-velocidad-tren-2531132
Lo que dijo fue que sería una gozada pasar por delante de la guardia civil, que les saltase el radar y multa para renfe.
Mira tú qué comportamiento criminal ¿no?
#53 Hice una pregunta porque es el recuerdo que yo tengo. No sé supone que los comenterios es para entender el contexto de las noticias.
Pero parece que lo más importnate es solo pillar bando y hacer apuestas
#65 Hiciste una pregunta-afirmación sobre un recuerdo imposible porque eso no sucedió. Podrías haberlo buscado antes, que yo lo encontré en 10 segundos, lo que me llevó escribir "garzón maquinista guardia civil".
Preferiste lanzar la acusación y ahora quieres esconderte tras la forma de pregunta como si eso te volviese en inocente. Metafóricamente hablando, es lo mismo que si te clavo un cuchillo en el costado mientras te digo "¿esto duele?".
#74 No me escondo, es lo qué leí y me aparece muy plausible que el conductor tenga una culpa mayor. Pero tengo dudas, así que no voy a juzgarlo, para eso está el juicio. Pero ya sale mucha gente a juzgar a otros sin saber.
Cómo dije en mi comenterio el sistema debe protegernos de los negligentes, y si este señor lo es pues no quitará culpa a los que no pusieron el sistema que lo habría evitado.
#96 Tú lo has acusado directamente de negligencia basándote en algo que no es cierto. Bien por ti.
#97 No le conozco a usted de nada. Le tengo que creer a usted? Lo único que insinúa usted que no es cierto es lo referente a fardar. Pero yo no hice mención a que fuera en las redes sociales. Yo leí en la prensa que fardaba de ir más rápido en esa curva y no fue en redes sociales. Y no es sobre esa foto de ir a 200.
Por favor no intente manipularme.
#65 la noticia es pública, podrías rebuscar antes de saltar.
#23 y recordemos que se puso a 200 porque estaban probando en ese momento como reaccionaba le tren a esas velocidades.
No porque fuese un pirado de la velocidad.
#10 Es más:
Conductor en el juicio: "en ningún momento dejé de prestar atención a la vía, seguí respetando las indicaciones de las señales", pero no había nada que le advirtiese de que tenía que empezar a frenar. "No había absolutamente ninguna señal hasta la curva",
No había medidas de seguridad activas.... pero es que ni si quiera había señales.
#10 La Voz de Galicia colaboró en la difusión de ese bulo, que aún se sigue difundiendo parece.
#1 Ese hombre iba con exceso de velocidad y es igual de responsable, o más, del que lo hace conduciendo cualquier vehículo.
#14 no es igual que otro vehículo. Tu ponte a 280 km/h con un coche y mira a que velocidad te pasan las señales de tráfico... No te da tiempo ni a ver el texto y seguramente ni el poste. Un vehículo a esas velocidades no puede depender solo del error humano. No se puede comparar con otros vehículos.
#54 La velocidad debe de ir acorde con las circunstancias, más aún si conduces un transporte público lleno de viajeros.
#54 los trenes tienen un GPS que te dice exactamente donde estás.
Lo increíble es que se pueda usar el teléfono conduciendo un tren.
#79 porque van entre montañas y zonas sin cobertura. La gente se piensa que el maquinista hablaba de manera coloquial por teléfono y en realidad es un error, lo que hacen es que te trasmiten una información y el maquinista tiene la obligación de repetír el mensaje para confirmar que ha entendido la información, lo que pasa es que puede despistarte. Y para eso, en un tren de alta velocidad existen las balizas de frenado.
#98 pero suena raro que yo no pueda conducir mientras uso un teléfono y alguien que lleva decenas de personas pueda y deba hacerlo
#54 Por ejemplo:
#14 Hay que decirte que eres tonto (seguro, y mala persona probablemente) porque ese maquinista sabe perfectamente que a esa velocidad es un hecho que va a descarrilar y probablemente morir. Por lo que no tenía consciencia del exceso de velocidad como ocurre constantemente en la carretera.
#88 Si señor guardia, yo no habia bebido, es que me echo mucha colonia.
#1 Puede que no sea culpable, pero es responsable.
#20 No el único ni el mayor.
#1 Ese hombre es el culpable, pero no es el responsable, los responsables son otros que se irán de rositas. Pero no le quites culpas, iba hablando por teléfono y mas velocidad de la que debería, fue un accidente, un puto accidente, porque los humanos nos equivocamos y cometemos errores.
#29 No "iba hablando por teléfono" respondió a una llamada de trabajo que tenía obligación de contestar. Imagínate que le llaman para decirle que pare porque hay un tren averiado más adelante. Respondiendo a esa llamada estaba cumpliendo con su deber.
#75 para los trenes parados hay una cosa que se llama semaforos y operadores de vía.
#81 Muy bien, vamos a considerar que no puede suceder ni esa ni ninguna otra emergencia que se comunique por ese teléfono. Aún así está en la obligación de contestar ¿O su obligación como maquinista era no cumplir con su obligación como maquinista para que nadie pueda decir que "iba hablando por teléfono" mientras respondía a una llamada obligatoria de trabajo?
#75 eso es hablar por teléfono, y por si no se me ha entendido, no digo que sea el responsable de lo que pasó, pero si es el culpable. Los responsables son los que saldrán de está sin ninguna culpa, y son muchos.
#75 go to #144
#29 ¿Y si le da un infarto a un conductor de autobus en una autopista? La culpa es del conductor que había hecho otras veces el trayecto sin consecuencias. La culpa es también de la compañía, si como dice habían alertado del peligro de esa curva y no se hizo nada, o curvas similares en otras líneas tenían mayores sistemas de seguridad,
#83 y si me cae una maceta encima cuando salgo de casa???. Creo que estamos confundiendo cosas, fue un accidente, no he dicho lo contrario. El va conduciendo, el es culpable, no es el responsable, porque su error/fallo debió ser corregido por todos los sistemas que fallaron/no estaban, y los responsables de esos sistemas, que son igual de culpables se irán de rositas.
#29 jajajaja lo dices como si fuera fumando un piti
menos mal que en el propio artículo dan el detalle importante que tu obvias:
- iba hablando por teléfono pq "la llamada telefónica que recibió dos minutos antes del accidente en el teléfono corporativo" "estaba “obligado a atender” por el protocolo de Renfe"
- iba a más velocidad de la que debería para ese tramo, pq "cuando no hay nada que indique lo contrario, como en este caso, “los maquinistas tenemos que ir siempre a la máxima velocidad para cumplir el horario fijado”, explicó."
Te recomiendo esto
#1 pues si este hombre no es culpable de nada que automatice el tren completamente y nos ahorramos las nóminas (que no son pequeñas) de los maquinistas
#31 Eso no va a pasar nunca porque a las empresas le viene demasiado bien tener a un humano al que culpar en lugar de comerse ellas millones en indemnizaciones por tecnologia defectuosa o en este caso, porque adif (empresa) decidio que el tren podia circular sin medidas de seguridad activas.
#1 Si es responsable, pero no es único. Para empezar, el maquinista tenía una señal anuncio de velocidad máxima (FVM1A) y ahí ya entró bien fuerte, y a la llegada a la señal de velocidad máxima (FVM2A) iba por encima de la limitación y la rebasó con exceso de velocidad. Por lo tanto, responsabilidad tiene. Ahora bien, aquella linea no tenía los sistemas de seguridad en funcionamiento (ASFA, ERTMS...), que hubieran frenado el tren automáticamente. Y de eso alguien tambien es responsable.
Las cosas claras, y el chocolate espeso.
#38 le llamó por teléfono el interventor. Estaba obligado a contestarle.
#67 No es excusa. Si estaba en una situación de peligro puede no responder la llamada y devolverla inmediatamente despues. No en balde es obligatorio que cuando los maquinistas deben anotar un telefonema lo hagan a tren parado. Porque se les exige atención a la marcha sobre todas las cosas.
#99 #115 Ha dicho el conductor del tren en el juicio que estaba obligado a responder esa llamada y por eso contesto. O el conductor a hecho perjurio o vosotros quedáis de cuñados.
#99 La llamada fue antes de la señal de reducción de velocidad. Una vez con la llamada se despisto, ya que fue inusualmente larga.
De todas formas, todo esto sería irrelevante si la puñetera baliza estuviera operativa. Que para algo están los protocolos de seguridad de medios tan críticos.
#67 no es verdad, no estás obligado a contestar el teléfono aunque sea de trabajo. A mí me llaman al teléfono de empresa, ni jefe, y estoy conduciendo, y ya se puede venir abajo el centro, que no contesto. Paro y devuelvo llamada.
#38 totalmente de acuerdo.
#38 No, en ese momento no se señalizaban las velocidades en la vía. Y aunque así fuera, si supieras un poco de seguridad y factores humanos verías que no es responsable.
#38 ¿Seguro que había señal de velocidad? El problema es que en la época cuando se cambiaba de tramo se suponía que el maquinista sabía la velocidad del nuevo tramo por lo que no solía haber señales. Algo así como que en ciudad no es necesario que haya señales a 50, se supone que ya lo sabes.
#38 ¡Por favor, claro que tiene que haber señales! Las señales se han usado desde siempre, y en particular las de velocidad máxima indican la velocidad para todos los trenes o por separado para trenes A, B y N. Incluso para locomotoras específicas. Es más, si me apuras, la tendencia podríamos decir que es a suprimir las señales (cosa que veo poco probable) con los modernos sistemas embarcados (ETCS nivel 2). O sea que, cuanto más tiempo atrás, mas probable es que haya una señal por arcaico . Esto es como los bloqueos. Por ejemplo, en el BSL (Bloqueo de Señalización Lateral) se bloqueaba el cantón entero. Ahora con los BCA (Bloqueo de Control Automático) puedes dividir el cantón en pequeños tramos y meter ahi trenes a punta pala uno detrás de otro (calculado velocidad a la que se desplaza, etc), sin necesidad de que un tren abandone el cantón para desbloquearlo enteramente y que pueda entrar otro. Coño, si es que el mismo sistema te da una MA (Marcha Autorizada) en cuanto se puede y listo. La cosa avanza que te cagas.
cc/ #207.
#1 Y lo peor es que los culpables ni siquiera tienen conciencia para sentirse mal por lo que han hecho. Putos psicópatas.
#1 es culpable de imprudencia, si no hay medios automáticos y la responsabilidad es tuya debes asumirla, es tu trabajo. No es que hubiese una avería, el sabía que dependía de él frenar y se despisto.
Pero desde luego, hay otros culpables y más responsables de lo sucedido al dejar toda la seguridad en manos de una persona
#1 Empezamos definiendo "culpabilidad".
Porque yo creo que no lo tenemos muy claro.
#1 Pero es un obrero y por lo tanto sacrificable, no solo esto, se le puede torturar y sin consecuencias
Maltrato por parte de la policía:
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
#2 Tortura. O por lo menos maltrato como dices.
#2 Luego la culpa es de la gente que no les tiene respeto. Pobrecitos, con lo que nos cuidan y defienden nuestros derechos.
#11 Pobres cipayitos incomprendidos, meze zartan las lágrimas
#11 psicópatas en el poder, eso es lo que fueron.
#2: #Democracia_plena
#2 por parte de la policía sí, pero la policía no actúa así por iniciativa propia. La orden tuvo que venir de alguien del gobierno.
#64 Eso no les exime de culpa en caso de denuncia.
Si gobernara VOX, ni la denuncia tendría valor.
#72 #91 #95 no he dicho en ningún momento que le exima de responsabilidad. Lo que he dicho, o he querido decir, es que culpar al policía únicamente es un error. Hay que culpabilizar al policía y además investigar quién dio la orden. Pensar que el policía actuaba por iniciativa propia es un error. Alguien más tiene que ser culpable y parar las acusaciones ahí es consentir lo que buscaban.
#64 Si la orden de arriba fuera que la policía tirara tiestos hacia arriba y las pararan con la cabeza alguna objeción pondrían,digo yo.
#91 la orden tiene que darla un juez
#64 Juicios de Nuremberg, ¿recuerdas?. Decir "yo solo cumplía ordenes" no te exime de las responsabilidades de las cabronadas que hagas. Eres tan responsable tú de cumplir una orden ilegal como quien te la ha dado.
#95 Eso no es así. Existe una cosa que se llama coacción que hace que te veas obligado a realizar cosas que no quieres hacer. Si el precio a pagar por contravenir una orden es superior al beneficio seguramente acabes cumpliendola.
#64 tiene que venir de un juez
#64 Por más que viniera la orden de donde viniera no justifica el trato tercermundista dado al tipo que ya bastante tenía con el estado de salud en que se encontraba.
#64 un mando político o policial ordenó llevarlo del hospital al calabozo. La policia, desde la escala básica a la superior, le negaron la mínima atención para que al menos tuviera unas condiciones dignas dada su situación.
Así que sí, luego nos preguntamos del porque de la animadversión hacia la policia en general.
#2 Habría que preguntarle también a los médicos por qué le dieron el alta médica si estaba en esa situación. Que la policía no te saca del hospital hasta que no lo autoriza el médico.
#2 Habría que ver qué médicos autorizaron su salida del hospital en esas condiciones.
#2 que quede claro que en ningún momento mis palabras son para justificar nada y menos unas torturas como una casa.
Solo un apunte, en aquel momento ese pobre hombre era acusado de verdaderas barbaridades y seguro que si me molesto en buscar un poco encuentro post y twits que como poco lo dilapidarían, estoy seguro de que muchos de aquellos energúmenos ahora se dan golpes en el pecho diciendo que pobre hombre que que mal lo trataron.
Dicho esto, no hay derecho a que en el siglo en el que estamos sigamos viviendo los plebeyos pendientes del hilo que mueven los putos nobles de arriba. Hacen lo que quieren con nosotros Y la policía, en su mayoría que no toda, no se cuestionan esas injusticias ni lo más mínimo.
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#6 Exacto. Se llama el modelo del queso suizo: tienes muchas barreras que fallan para dar lugar a un accidente.
Aunque, visto lo ocurrido en el metro de Valencia, no creo que haya justicia en este caso.
#24 En Valencia la hubo porqué hubo un movimiento ciudadano muy maduro y bien informado que no se dejó influenciar por los medios ni por el amaño de juicio que montó el PP (y algunos sindicatos) y recurrió de forma impecable. Y creo que aquí podemos ir por el mismo camino.
Aquella curva no tenía balizas de frenado, pero es que no tenía ni señales de limitación, madre mía!
#4 Porque la normativa de conducción ferroviaria de la época, por raro que pueda parecer, no lo exigía. Venía siendo la misma desde que se inventaron las limitaciones de velocidad.
Dicho lo cual en carretera es igual, si sales de una autovía y entras en ciudad pasas ha estar limitado a 50 km/h sin que sea necesaria una señal de 50. No por no existir una señal puedes salir de una autovía a una ciudad y seguir circulando por ella a 120 km/h.
#27 sabes lo que son las "travesías",no?
Te vendria bien viajar más...
#27 Si sales de una autopista ya no puedes circular a 120. Pero bueno, podría darse el caso de que la autopista termina y se mete en ciudad directamente.
En ese caso, se ponen señales para ir reduciendo la velocidad progresivamente. No te ponen una de 50 de golpe.
En algún caso podría ocurrir. Mal diseño como ocurría en esa vía.
Pero aún así, con un coche, tienes la capacidad de frenado para pasar de 120 a 50 desde que eres capaz de ver la señal.
Más complicado es cuando vas en Alemania a 250 y te encuentras un señal de 100. Y aún así es muchísimo más sencillo conseguir frenar desde que ves la señal de lo que podrías hacerlo con un tren.
#42 Para eso que tú dices, hay dos señales llamadas "preanuncio de velocidad máxima" (FVM3A) y "anuncio de velocidad máxima" (FVM1A) que se ponen antes de la señal de "velocidad máxima" (FVM2A). Estas señales podran ser temporales o permanentes, pero da igual, pues son de obligado complimiento (las señales ordenan).
), e igualmente indica el punto desde el que se debe de iniciar la frenada para cumplir con la orden de velocidad máxima, que no puede ser rebasada ni en 1km/h.
La primera (preanuncio) se pone en lineas donde la velocidad máxima puede ser superior a 160km/h, y se pone a una distancia donde empezar a frenar para poder cumplir con la señal de velocidad máxima. Si la linea no es de más de 160, solo se pone la señal de "anuncio de velocidad máxima" que, ojo muy importante, va asociado a una baliza ASFA, que le comunica al tren la limitación que está por venir (por si el maquinista no lo hace... atención a este detalle
Las cosas con los trenes estan bastante claras, no creais que es como llevar un coche.
#27 la comparación que pones hace aguas por todos lados... da pereza enunciar todos los errores por lo que no es válida...
#27 no exigiría señales pero un tren de alta velocidad si que exige balizas de frenado.
#27 Las reducciones de velocidad en carretera son progresivas por ley. No vas a salir de una autovía a 120 km/h sin ver antes una señal de limitación de 100 ó 90, y otra después de 70 ó 60, antes de llegar a una población. La única posibilidad de que esto suceda es que dichas señales hayan sido dañadas o sustraídas.
#27 Échale un ojo al apartado 7.1.4 y tablas 14 y 15 del mismo:
https://www.fomento.gob.es/AZ.BBMF.Web/documentacion/pdf/RE3723.pdf
#73
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#13 Los votantes son responsables de votar al corrupto, sí, pero la corrupción es responsabilidad del corrupto y del sistema judicial que no persigue estas conductas criminales ni tiene medios materiales para hacerlo.
#13 Te falta "se estrella el avión, culpa de los pilotos fallecidos en el accidente"
#13 Vivir en un mundo donde el único responsable es le político, también casa. Que todo somos parte de la sociedad y tenemos nuestra obligación incluso la de permitir que otros hagan el mal sin decir nada.
Efectivamente deberá ser el informático el que protega el sistema, no va a ser el político que no tiene ni puta idea.
#13 En el caso del petrolero... el capitán de un barco tiene mucha más responsabilidad penal que el resto de casos.
El tema no es el hundimiento, el tema es saber quién tenía el control del buque en el momento del hundimiento y porque se hundió el barco. Pero a diferencia del piloto y el conductor del tren, el capitán del barco es responsable directo de autorizar al barco para zarpar, es decir, el tiene la autoridad para que, en caso de problemas estructurales del buque, dejarlo en tierra.
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
#9 De abaratar nada, el dinero acabo en sobres.
#21 Si abaratas de un lado, engordas los sobres del otro...
#9 El problema es que al cerrar el juicio con una salida en falso culpando al maquinista los auténticos responsables se irán de rositas y volverá a haber accidentes de este tipo. Debe ser que ni es Sr Juez ni sus familiares viajan en tren.
Una sentencia incriminatoria para los responsables de seguridad y/o directivos ayudaría a que no vuelva a suceder.
El cierre en falso ya se vio en el metro de Valencia.
Si no lo pueden culpar a él culparán a la mala suerte.
#3 cuando es gordo, el culpable nunca tiene la culpa
A este pobre hombre lo han condenado en vida, en algunas entrevistas que le han hecho posteriormente, confiesa que vive en una depresión constante desde el accidente, que no ha levantado cabeza.
Este juicio, que aunque necesario, llega tarde, es hurgar en la herida de esta persona que, bajo mi punto de vista, no es el principal culpable.
#28 Aunque no le hubieran hecho lo que le han hecho, cargar con la muerte de 80 personas ya es suficiente para no levantar cabeza de por vida. A pesar de que otros sean mucho más responsables que él.
Si un tren no puede sobrepasar cierta velocidad en cierto tramo sin descarrilar, simplemente debería ser técnicamente imposible que ocurriese.
Que tampoco hace falta computación cuántica para programar un sistema de salvaguarda así, que con el sistema más básico y barato que se pueda encontrar habría de sobra.
Que cosas así puedan pasar no tiene ni explicación ni perdón.
#22 que no tiene perdón concuerdo.
La explicacion sin embargo es sencillisima: SOBRES.
#40 Pues si es esa, deberían rodar cabezas
#40 Sencillísima o simplista e imaginativa.
#22 es más triste. El maquinista sabía que tenía que frenar en el 4 túnel. Perdió la cuenta y no había ni una triste señal para decirle que tenía que frenar.
Y después nos intentan vender que era un sistema seguro y moderno.
#22 es que ese sistema existe hoy y existía en su día... el problema es por que no estaba instalado en ese tramo y si lo estaba por que no estaba habilitado... pero claro, la culpa es del maquinista.
Usted va por una autovía, a 120... venga, seamos generosos, a 140... De repente viene una curva sin visibilidad, con un cambio de rasante, de 120-180° (para hacer un cambio de sentido, por ejemplo) pero no hay ni señales de reducción de velocidad, ni avisos de que viene la curva ni nada... eso si, la culpa de salirse de la carretera es suya porque usted es quien conduce, e incluso iba a 20km sobre el límite, que seguro que ha sido el motivo del accidente...
#22 para mi validar esa curva en un trazado de alta velocidad fue el problema, es como hacer un teatro y poner puertas de emergencia que se abren hacia adentro y luego se valide su construcción
en el AVE sevilla-madrid el trazado es exquisito, ya tiene unos años sin mantenimiento adecuado pero está bien hecho, lo de Galicia fue una chapuza para propaganda política
lo que están haciendo ahora en renfe es tener mucha temporalidad e interinidad, el que firma los partes de mantenimiento diciendo que el tren puede salir a circular esta contratado temporalmente, "o firmas que este tren puede circular o te echamos".... los funcionarios no lo hacen, que mucho tampoco se está mejorando la cosa
El mismo reconoce haber pasado 9 veces por esa curva antes del accidente. 9 en un sentido y 9 en otro. En esa 9 veces en el sentido del accidente no le pasó nada. Su relato se sostendría si fuera su primer viaje y la ausencia de información, formación, señalización, etc hubiesen causado el siniestro. Pero si pasó 8 veces bien es que sabía perfectamente lo que tenía que hacer. Y es responsable de no hacerlo.
Ciertamente no es el unico responsable y adif y renfe tiene otra importante cuota de responsabilidad pero cuando alguien conduce un tren y tiene a su cargo tantas vidas, no se puede excusar en una llamada de 100 segundos para justificar lo que pasó.
Seria tan injusto que toda la responsabilidad fuera suya como que no tuviera ninguna.
#41 Es cierto que no era la primera vez pero tampoco se puede decir por 9 viajes (en ese sentido, que es lo que importa, porque en el otro sentido no existía ese peligro) ya sea un experto veterano ferroviario. Es que no llega ni a 10.
#41 9 veces es una cantidad enorme??
#41 No hay ningún trabajo, ni el más sencillo, en el que se te considere formado después de 9 días en tu puesto.
#41 Alrededor de un centenar de veces habré pasado yo por un camino de 80 km de cierta autovía y aunque me sé de memoria todos los tramos, todavía no creo que adivinase la dirección de todas las curvas.
Este hombre me da muchísima pena
la velocidad va a acorde de las medidas de seguridad para esa velocidad. En este caso, esas medidas para alta velocidad estaban desactivadas y se le pedía que se "acordara" cuando tenia que bajar de velocidad, sin avisos ni un mapa fisico que se lo indicara (por que ya no se usaban, al usar los avisos, que saltan en la pantalla del mapa)
Es como si tu te saltas un stop, que han quitado el día anterior y te encontraste un post it en el volante que dice "Oye, en el KM200, quitamos el stop, ¿tu acuérdate he? Kilometro 200!"
Encima que la coincidencia de justo recibir en ese momento una llamada de su superior, que no podía desatender.
En aviación harian un informe, se decidiría cambiar protocolos para evitar que vuelva a pasar.... pero en ferrovial es mas facil mandar al conductor al paredón y ya.
#77 Igual que un autobús.
Ni siquiera un puto cartel avisando de la cercanía de la curva.
Ni en señales son capaces invertir, madre mía!!!
Como todo en este país, está intoxicado por la sucia política. Unos librando de toda responsabilidad al maquinista ("porque es un trabajador") y apuntando "al PP" y a cualquier cosa que parezca una empresa o un directivo, y los otros al revés. Interés por esclarecer hechos y aplicar la ley? Ninguno por ninguna parte.
[editado al estar duplicado ]
¿Vuelta a culpabilizar al cabeza de turco? Los sistemas de seguridad electrónicos en las vías del tren están ahí por una buena razón y es la que te han comentado, a cualquier humano le cuesta ver una señal a 300km/h.
El error fue que por las prisas para inaugurar / ahorrar costes ésos sistemas no estaban, si hubiesen estado esto no hubiese ocurrido, así que centrarte en el HP que por avaricia pasó de poner los sistemas de seguridad.
Hay responsables políticos en el PP que tienen mucho interés en que este hombre se coma el marrón.