Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Hola a todos,
Soy el autor del post y quisiera aclarar que, pese que muchas veces se ha explicado como implementar la Ley D'Hont, nunca se explica, con suficiente claridad, cual es la idea que hay detrás de ella y por qué usamos este método y no otro.
Dadle una oportunidad al post y leedlo con calma antes de votar (a favor o en contra), please.
Gracias.
Soy el autor del post y quisiera aclarar que, pese que muchas veces se ha explicado como implementar la Ley D'Hont, nunca se explica, con suficiente claridad, cual es la idea que hay detrás de ella y por qué usamos este método y no otro.
Dadle una oportunidad al post y leedlo con calma antes de votar (a favor o en contra), please.
Gracias.
#6:
Es que la ley d'Hont es seguramente la mejor manera de repartir escaños. Lo que se puede discutir si falla es el porcentaje mínimo para entrar en el reparto y las circunscripciones provinciales. Pero la ley d'Hont está bien.
#63:
Con lo fácil que sería usar porcentajes (incluyendo el voto en blanco), por ejemplo:
PP: 30,321%
PSOE: 19,344%
IU: 12,101%
EQUO: 8,654%
UPyD: 7,456%
PNV: 6,008%
CiU: 5,876%
ERC: 4,111%
En blanco: 6,129%
El representante de cada partido, cuando aprieta el botón, le suma el porcentaje de votos que le corresponde, a la decisión que elija, por ejemplo:
Ley X, votos a favor:
PSOE-IU-EQUO-ERC
en contra:
PP-CiU-PNV-UPyD
No se aprueba, con el 49,661% de los votos. ¿Que por ejemplo UPyD o CiU o PNV, en vez de votar NO, vota SÍ? Pues se aprueba
Por supuesto esos porcentajes están inventados y habrían más partidos, muchos con el 0,X%, pero para hacernos una idea nos vale. Si alguien piensa que se llenaría el congreso de pequeños partidos y que eso es un problema, bueno, siempre se puede poner un mínimo (¿1%?), aunque en mi opinión esos pequeños partidos no molestarían mucho, quizá entre todos esos pequeños partidos juntos sumarían un 2% o un 3%, menos que los votos en blanco, pero insisto, que siempre se podría usar la opción del porcentaje mínimo para entrar, como ya se hace hoy en día.
Un saludo
PP: 30,321%
PSOE: 19,344%
IU: 12,101%
EQUO: 8,654%
UPyD: 7,456%
PNV: 6,008%
CiU: 5,876%
ERC: 4,111%
En blanco: 6,129%
El representante de cada partido, cuando aprieta el botón, le suma el porcentaje de votos que le corresponde, a la decisión que elija, por ejemplo:
Ley X, votos a favor:
PSOE-IU-EQUO-ERC
en contra:
PP-CiU-PNV-UPyD
No se aprueba, con el 49,661% de los votos. ¿Que por ejemplo UPyD o CiU o PNV, en vez de votar NO, vota SÍ? Pues se aprueba
Por supuesto esos porcentajes están inventados y habrían más partidos, muchos con el 0,X%, pero para hacernos una idea nos vale. Si alguien piensa que se llenaría el congreso de pequeños partidos y que eso es un problema, bueno, siempre se puede poner un mínimo (¿1%?), aunque en mi opinión esos pequeños partidos no molestarían mucho, quizá entre todos esos pequeños partidos juntos sumarían un 2% o un 3%, menos que los votos en blanco, pero insisto, que siempre se podría usar la opción del porcentaje mínimo para entrar, como ya se hace hoy en día.
Un saludo
#59:
#54 A ver, si lo que quieres decir es que los votos en blanco deberían tener escaños, no los pongas donde pone en blanco, sino como un partido más. En ese caso el primer partido baja de 50 a 42 escaños y hay 17 escaños para los votos en blanco.
Pero si los votos en blanco no cuentan, pues tanto da que pongas 2000 (entiendo que con 200o querías decir 2000) como 2000000. Y así, de 10401 votos a partidos, el partido 1, con 5043 votos, se lleva la mitad de escaños
Por cierto, lo de gilipollas y analfabeto, viniendo de alguien como tú, me lo tomo como un piropo.
Pero si los votos en blanco no cuentan, pues tanto da que pongas 2000 (entiendo que con 200o querías decir 2000) como 2000000. Y así, de 10401 votos a partidos, el partido 1, con 5043 votos, se lleva la mitad de escaños
Por cierto, lo de gilipollas y analfabeto, viniendo de alguien como tú, me lo tomo como un piropo.
#23:
#19 No es cierto tampoco que favorezca a los partidos mayoritarios. En un ejemplo real como fueron las municipales en Celrà nos encontramos esto:
Entesa 530 29,5% 3
iCelrà 442 24,6% 3
CUP 404 22,5% 3
CiU 338 18,8% 2
Con lo que observamos que la CUP, con 130 votos y 7 puntos menos que la Entesa tiene los mismos regidores, con lo que es el más favorecido en el reparto.
Como dice el artículo, el gran problema que afecta a los partidos pequeños es el de las circunscripciones que eligen muy pocos diputados. Para que ese mínimo del 3% para entrar fuera real, las circunscripciones deberían repartir un mínimo de 30 diputados, cosa que solo ocurre actualmente en Madrid y Barcelona.
Entesa 530 29,5% 3
iCelrà 442 24,6% 3
CUP 404 22,5% 3
CiU 338 18,8% 2
Con lo que observamos que la CUP, con 130 votos y 7 puntos menos que la Entesa tiene los mismos regidores, con lo que es el más favorecido en el reparto.
Como dice el artículo, el gran problema que afecta a los partidos pequeños es el de las circunscripciones que eligen muy pocos diputados. Para que ese mínimo del 3% para entrar fuera real, las circunscripciones deberían repartir un mínimo de 30 diputados, cosa que solo ocurre actualmente en Madrid y Barcelona.
#50:
#44 MIra, último intento de intentar razonar contigo. Repartamos muchos diputados, 100: al partido 1 lo votan el 40%, al segundo y al tercero el 20%, y al cuarto y al quinto, el 10% ¿Qué obtenemos mediante Ley d'Hondt?
El partido Partido 1 obtiene 40 escaños.
El partido Partido 2 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 3 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 4 obtiene 10 escaños.
El partido Partido 5 obtiene 10 escaños.
http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Exactamente igual que un reparto estrictamente proporcional, o sea que aunque haya más diputados a elegir no hay mayor distorsión. Lo que hacen d'Hondt o Hamilton es repartir los restos de una manera determinada evitando que se produzcan paradojas como la de Alabama. Tu super-sistema de dividir por 1, por 2, por 4, etc. no resuelve como se reparten los restos por lo que es sencillamente inaplicable. Te sobrarían votos o te faltarían diputados si los cocientes no fueran exactos.
El partido Partido 1 obtiene 40 escaños.
El partido Partido 2 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 3 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 4 obtiene 10 escaños.
El partido Partido 5 obtiene 10 escaños.
http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Exactamente igual que un reparto estrictamente proporcional, o sea que aunque haya más diputados a elegir no hay mayor distorsión. Lo que hacen d'Hondt o Hamilton es repartir los restos de una manera determinada evitando que se produzcan paradojas como la de Alabama. Tu super-sistema de dividir por 1, por 2, por 4, etc. no resuelve como se reparten los restos por lo que es sencillamente inaplicable. Te sobrarían votos o te faltarían diputados si los cocientes no fueran exactos.
#18:
#17 El ejemplo no es irreal en absoluto. Se llama paradoja de Alabama precisamente porque sucedió en Alabama a finales del siglo XIX. Y como se puede ver perjudica al partido pequeño. Cualquier sistema de reparto tiene el problema de repartir los restos y en este sentido la Ley d'Hondt lo hace razonablemente bien.
#26:
Aparte de lo que dice #16, la noticia es errónea, pero justo por lo contrario de lo que dicen #19 o #15 : como bien dice #6 , la tontería de que el reparto de los divisores naturales (norma D'Hondt) favorece a los grandes es una de las mayores mentiras de estos últimos años. Hay que reconocer que el artículo ya señala a los verdaderos causantes de la falta de proporcionalidad en el reparto de escaños de nuestro sistema electoral (escaños mínimos por provincia, tamaño de las circunscripciones, barrera electoral...). El reparto por divisores naturales es el método más perfecto y justo.
Comentarios
Hola a todos,
Soy el autor del post y quisiera aclarar que, pese que muchas veces se ha explicado como implementar la Ley D'Hont, nunca se explica, con suficiente claridad, cual es la idea que hay detrás de ella y por qué usamos este método y no otro.
Dadle una oportunidad al post y leedlo con calma antes de votar (a favor o en contra), please.
Gracias.
#10 Por si te sirve :
Por alusiones:
#17 Lo has clavao, macho. Seguro que me estabas espiando en las últimas elecciones...
#28 Hombre... pues contando que ESO YA LO DIGO YO... no, no me sirve de mucho. Además, eso parece ser un fragmento de una conversación diplomática y no un argumento bien fundado. Pero gracias por intentarlo.
#53 Gracias por los elogios y por tu aportación. Una posible solución, al menos para las minorías geográficamente concentradas, es que las circunscripciones tengan el tamaño adecuado. De hecho, este es uno de los argumentos en contra de la circunscripción única.
#57 Gracias!
#67 Corregido, juro por lo más sagrado que yo lo había visto sin la "d" en varios sitios. Por cierto, eres el primero que me lo comenta con un mínimo de educación. Gracias.
Y en lo que se refiere al umbral mínimo de entrada... a posteriori me arrepiento de no haberlo explicado pero esto empezó siendo un breve post sobre el concepto "Ley D'Hondt == Ley de la Oferta y la Demanda" y mira cómo ha acabado...
Y en resumidas cuentas... Gracias a todos los que han comentado, aquí y en el post. Lo importante, estéis a favor o en contra de un sistema o de otro, es que la gente entienda cómo funcionan, qué repercusiones tienen y cómo se puede mejorar nuestra democracia a corto, medio y largo plazo.
#10 enhorabuena por el artículo, me ha gustado mucho. Efectivamente, hay que poner el acento en el tamaño de las circunscripciones electorales y, en el caso de autonómicas y municipales, en el % mínimo para obtener representación.
Pero, aunque la ley d'Hontd resuelve correctamente un problema de reparto y de optimización (máximo precio por escaño), en mi opinión tiene unas consecuencias indeseables: dificulta la pluralidad. Un ejemplo: pongamos que un partido A obtiene 45.000 votos; un partido B 42.000 votos; una coalición C-D-E-F 8.000 votos* y un partido G 5.000 votos (es decir, 100.000 votos en total). Se reparten 10 escaños.
Con el método d'Hontd se asignarán 5 escaños al partido A y 5 escaños al partido B, dejando sin representación a las otras dos candidaturas. Eso es porqué el precio por diputado del partido A se queda en 9.000 votos, y en el partido B en 8.400 votos, valores por encima de los 8.000 votos de la coalición.
Se tendría que escoger un sistema que permita a los votantes de partidos minoritarios tener una representación, aunque sea a costa de encarecer el precio del escaño de los mayoritarios (que ya se ven beneficiados por muchas otras cosas, así que sería una medida correctora!!). Por ejemplo, se podría cambiar al método de Saint-Laguë.
* broma interna
Muy muy pero que muy instructivo y recomendable. Es difícil explicar esto tan bien como lo ha hecho este chaval. Enhorabuena a #10.
#10 Por favor, arregla el artículo y escribe bien Hondt. Y por cierto, estaría bien comentar la ley d'Hondt modificada, la que implementa el lindar mínimo para poder entrar en el reparto.
Es que la ley d'Hont es seguramente la mejor manera de repartir escaños. Lo que se puede discutir si falla es el porcentaje mínimo para entrar en el reparto y las circunscripciones provinciales. Pero la ley d'Hont está bien.
Aparte de lo que dice #16, la noticia es errónea, pero justo por lo contrario de lo que dicen #19 o #15 : como bien dice #6 , la tontería de que el reparto de los divisores naturales (norma D'Hondt) favorece a los grandes es una de las mayores mentiras de estos últimos años. Hay que reconocer que el artículo ya señala a los verdaderos causantes de la falta de proporcionalidad en el reparto de escaños de nuestro sistema electoral (escaños mínimos por provincia, tamaño de las circunscripciones, barrera electoral...). El reparto por divisores naturales es el método más perfecto y justo.
#23 #26 Pero haber, ¿tenéis alguna idea de matemáticas o siquiera algo de sentido común? ¿Cómo se puede ser tan ignorante como para negar que el sistema D'Hondt favorece a los partidos mayoritarios ¡¡¡SI PARA ESO SE CREÓ!!!? Siempre se pueden encontrar ejemplos concretos en contrario, en cualquier sistema. En el sistema D'Hondt se divide el número absoluto de votos por 1,2,3,4,5... y luego se van cogiendo los cocientes mayores. ¿Sabéis sumar, sabéis restar? Para que un sistema así equivaliera a la regla de tres tendría que dividirse por 1,2,4,8,16... ¡Volved al colegio!
#31 Va, venga, ponnos un ejemplo con esos divisores e ilumínanos. Porque creo yo que quien tiene que volver a primaria eres tú.
#34 O sea, que hay que votar a las marcas blancas del PPSOE (IU y UPyD) para que vayan corriendo a entregar sus votos al mismo PPSOE a cambio de algún carguito bien remunerado. ¡Menudo cambio...!
#36 Ja Ja Ja Ja Ja JaJa Ja JaJa Ja JaJa Ja Ja
De traca...
#39 entiendo que tu respuesta es equivalente a decir que no has podido poner ningún ejemplo porque te has dado cuenta de que lo que habías escrito era un solemne error, no?
#42 ¿Qué ejemplo quieres que te ponga aquí? Es algo evidente para alguien que tiene más de dos de frente, cógete la hoja de cálculo y descubre por ti mismo por qué con el método D'Hondt a mayor número de escaños el reparto más se aleja del reparto proporcional otorgando más a los más votados en detrimiento de los menos votados.
#31 #44 Primero, se dice "a ver" y no "haber". Segundo, lo que te están diciendo es cierto, el problema no es el método de reparto de escaños sino lo que dice #26: escaños mínimos por provincia, tamaño de las circunscripciones, barrera electoral...
Cógete la hoja de cálculo que nos propones a los demás y descúbrelo por ti mismo. Yo ya la he cogido muchas veces.
#47 ¿Ah, sí, has cogido mucho la hoja de cálculo? ¿Pero con quién te crees que estás hablando? Tengo calculado el restado de varias elecciones con la ley d'Hondt y con reparto proporcional y la diferencia es evidente. No tengo karma para subir pantallazos, no te hagas el listo. Lo que dice #26 también es verdad, una cosa no quita a la otra.
#48 Ok, dime el número de votos de 5 partidos, yo te pongo un pantallazo encantado con tal de que aprendas algo hoy
#48 Toma tu hojita de cálculo para un reparto de 10, 20, 30, 40, 50, 60 y 70 escaños con la Ley D'Hondt para el caso de Alabama. No hace falta que me des las gracias, me vale con que aprendas y reconozcas que estabas equivocado (el primer paso para aprender).
Un saludo.
/cc #50 #51
#44 MIra, último intento de intentar razonar contigo. Repartamos muchos diputados, 100: al partido 1 lo votan el 40%, al segundo y al tercero el 20%, y al cuarto y al quinto, el 10% ¿Qué obtenemos mediante Ley d'Hondt?
El partido Partido 1 obtiene 40 escaños.
El partido Partido 2 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 3 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 4 obtiene 10 escaños.
El partido Partido 5 obtiene 10 escaños.
http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Exactamente igual que un reparto estrictamente proporcional, o sea que aunque haya más diputados a elegir no hay mayor distorsión. Lo que hacen d'Hondt o Hamilton es repartir los restos de una manera determinada evitando que se produzcan paradojas como la de Alabama. Tu super-sistema de dividir por 1, por 2, por 4, etc. no resuelve como se reparten los restos por lo que es sencillamente inaplicable. Te sobrarían votos o te faltarían diputados si los cocientes no fueran exactos.
#33: La mayor parte de males vienen de la división en circunscripciones, que es lo que hace que muchos partidos pequeños (y no tan pequeños) vean como no tienen representación pese a tener suficiente número de votos.
La Ley de Hont es bastante buena pero no perfecta. Ninguna es perfecta, pero dentro de lo malo, hay algunas que se acercan mejor que otras a la voluntad de la gente. Yo creo que la mejor es el sistema Hamilton.
#51: Yo he hecho pruebas (incluso quitando el límite ese del 5%), y a veces si se quitan votos a los partidos pequeños.
Ahora mismo no podría darte datos, quizás luego si pueda decirte algún que otro caso donde el sistema Hamilton demuestre tener una mejor proporcionalidad.
#14: Conozco bien los diferentes sistemas basándome en la explicación matemática de cada uno de ellos.
En mi opinión, el más cercano a la voluntad de la gente es ese, los otros están pensados para modificar un poco los resultados para favorecer o perjudicar a los partidos minoritarios.
Lo digo con las matemáticas en la mano.
#50: Yo he hecho pruebas en casa, y si bien el sistema d'Hont no se aleja demasiado del sistema Hamilton, si que en ocasiones quita votos a los partidos pequeños para darlo a los partidos grandes.
Y como he dicho antes, eso no me parece justo. Que tu opinión sea minoritaria no hace que sea menos válida y no deba estar presente en los parlamentos. En una democracia, todos deberíamos tener las mismas oportunidades.
#52 No, si el sistema Hamilton tampoco es un mal sistema, pero tiene el problema de que puede producir la paradoja de Alabama famosa. En este sentido, con d'Hondt siempre que aumentes en votos aumentarás o te quedarás igual en representación pero nunca tendrás menos.
Este hecho se conoce con el nombre de paradoja de Alabama y se dice que el método de Hamilton no es monótono, ya que si se aumenta el número de escaños a repartir, con las mismos datos de población, sorprendentemente puede que haya estados que disminuyen su número de representantes.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/sistemas.html
#55 Ups!, aquí debería decir:
#52 A qué te refieres con "quitan votos a los partidos pequeños"?
#50 #51 ¡A ver pedazo de gilipollas! Si el total de votos suma 100 o un número pequeño cercano claro que resulta igual que el método proporcional. Si tuvieras alguna idea mínima de matemáticas sabríais que la distorsión aumenta cuanto más grandes son los números de votos en absoluto (en así en Madrid donde se produce mayor distorsión aunque al no existir la distorsión de repartirse pocos escaños parece que es incluso la más proporcional). Meter aquí (http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm) estos numeros: 5043, 1717, 1616, 1111, 444, 300, 100, 50, 10, 10 con 200o votos en blanco y a repartir 100 escaños. El más votado saca 50 escaños (la mitad) cuando está muy lejos de la mitad de los votos (6200).
¡Hala, al colegio, analfabetos!
Nada es tan atrevida como la ignorancia...
#54 A ver, si lo que quieres decir es que los votos en blanco deberían tener escaños, no los pongas donde pone en blanco, sino como un partido más. En ese caso el primer partido baja de 50 a 42 escaños y hay 17 escaños para los votos en blanco.
Pero si los votos en blanco no cuentan, pues tanto da que pongas 2000 (entiendo que con 200o querías decir 2000) como 2000000. Y así, de 10401 votos a partidos, el partido 1, con 5043 votos, se lleva la mitad de escaños
Por cierto, lo de gilipollas y analfabeto, viniendo de alguien como tú, me lo tomo como un piropo.
#54 Edit
Te estaba respondiendo pero ya te responde #59
#54 edit
#54 A lo que iba, que me he liado con la tabla,, resulta que en tus números hay que repartir los 100 diputados entre partidos que suman 10.231 votos. Y 5.043 se aproxima mucho al 50%, que es la representación que obtiene.
#44 No tienes ni puta idea de qué hablas, o sea que mejor que callaras y dejaras de hacer el ridículo. Cuantos más escaños se repartan, mayor será la proporcionalidad.
En el ejemplo del artículo este, imaginemos que en lugar de 12 escaños se repartieran 120.
Por regla de tres directa tendríamos (entre paréntesis, restas mayores):
Partido A: 43,63 (44)
Partido B: 38,18 (38)
Partido C: 21,81 (22)
Partido D: 16,36 (16)
Por d'Hondt, sale el precio de un escaño a 45454,54, y el número de escaños:
A: 44
B: 38
C: 22
D: 16
Y si te quieres quedar con sólo los valores de la tabla:
1 escaño: A 1, los otros 0.
2 escaños: A 1, B 1
3 escaños: A 1, B 1 y el tercero a decidir entre A y C por el resultado irreal de A = 2*C
4 escaños: A 2, B 1, C 1
5 escaños: A 2, B 1, C 1, D 1
6 escaños: A 2, B 2, C 1, D 1
7 escaños: A 3, B 2, C 1, D 1
8 escaños: A 3, B 3, C 1, D 1
9 escaños: A 3, B 3, C 1, D 1 y el noveno, de nuevo, entre A y C
10 escaños: A 4, B 3, C 2, D 1
11 escaños: A 4, B 4, C 2, D 1
12 escaños: A 5, B 4, C 2, D 1
13 escaños: A 5, B 4, C 2, D 2
14 escaños: A 5, B 5, C 2, D 2
...
Por favor, dónde está la injusticia con los pequeños? Dónde está la supuesta tendencia a la mayor desproporcionalidad?
#39 IU y UPyD no son los únicos partidos minoritarios. Además, yo no voy a votar a esos porque votaré a PACMA.
Votar al PPSOE es tirar el voto. #VotaAntiPPSOE
#43 ¿Votar a PACMA? ¡ESO SÍ QUE ES TIRAR EL VOTO! Por lo menos vota a un partido serio, no a una chorrada...
#45 Chorrada es votar a los corruptos, incompetentes y taurinos del PPSOE.
(hasta luego)
#31 No tienen necesidad de volver al colegio como les propones. La ley d'Hondt no es la responsable del reparto desproporcional de escaños sino la circunscripción provincial con muy pocos escaños en juego. Apliques la fórmula de reparto proporcional que apliques siempre saldrá un resultado de escaños que beneficie a los partidos más votados. La diferencia de escaños entre las distintas fórmulas proporcionales de reparto de escaños es mínima.
Aproximadamente (según los ejemplos que cojas) el peso en el injusticia es del 97-98% por la circunscripción provincial y del 2-3% por la ley D'Hondt
#31: parece que quien tiene que volver al colegio eres tú, y no solo por las faltas de letras. A pesar de que, por motivos académicos, tengo bien estudiadas las distintas leyes electorales, sé de sobra que tengo razón en lo que dije, e intuía a dónde nos podía llevar lo que propones de los divisores potencias de dos, he confirmado (tabla de cálculo en mano) que la adpción de tu sistema provocaría a que candidaturas con cantidades de votos tremendamente dispares obtuviesen los mismos escaños, de un modo tan acusadísimo que podríamos hablar sin exageraciones de "comunismo electoral", por descontado con un nivel de injusticia infinitamente mayor al de cualquier otro procedimiento que podamos estar barajando.
Hay que ver qué fauna opina por las redes sociales...
#6 No estoy de acuerdo, sin querer faltar. Según tu opinión ¿porque es la mejor manera? Yo creo que no es mejor manera porque no es la más justa.
#18 La paradoja de Alabama perjudica al partido pequeño si en vez de elegir un numero de escaños se varía ese numero de escaños, pero es lo más justo. Esto no hace que el sistema del cociente mayor sea peor que el Sistema D'Hont, si usamos el ejemplo que da el autor del blog, y usamos el sistema D'Hont, obtenemos el mismo resultado:
600.000 votos -> 5 escaños
600.000 votos -> 5 escaños
200.000 votos -> 1 escaño
Lo dicho antes, no quiero ser irrespetuoso, pero no estoy de acuerdo.
#76 Si a ti te parece justo que un partido que tiene 3 veces más votos que otro, saque 5 veces más votos... A mi no.
#78 No me parece justo, me parece más justo que se lleven esos 2 escaños, los dos partidos A y B, porque cubre a más gente que se lo llevase el partido C el minoritario y que se lo llevase A o B, hablando de porcentajes de escaños y personas:
Partido A -> 600.000 votos -> 42,85%
Partido B -> 600.000 votos -> 42,85%
Partido C -> 200.000 votos -> 14,3%
En caso de 11 escaños:
Partido A -> 5 Escaños -> 45,45% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 2,6%
Partido B -> 5 Escaños -> 45,45% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 2,6%
Partido C -> 1 Escaño -> 9,10% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 5,2%
En caso de 10 escaños:
Partido A -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido C -> 2 Escaños -> 20% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 5,7%
Si lo hacemos en termino de votantes:
Si hay 11 escaños:
Solo el 9,10 % de los votantes se verían representados por el Partido C, de 200.000 votos,
127.400 votos se verían representados en el escaño, y los 72.600 no se verían representados.
Si hay 10 escaños:
Solo el 40 % de los votantes del partido A y B se verían representados, de 600.000 votos de cada
partido, 560.000 votos se verían representados en el escaño, y 40.000 no se verían representados.
40.000 · 2 = 80.000 votos no representados en total.
Es decir, que yo veo que el aumentar de 10 a 11 no hace si no mejorar la representatividad de los votantes, obviamente en algunos casos se vería perjudicados algunos respecto de otros, pero cuanto mayor es el número de escaños, mejor representación de los votos debería de haber, y por eso digo, sin faltar y sin ánimo de ofender que es más justo utilizar el método del resto mayor usando el coeficiente Hare.
#76 Qué quieres decir con que no te parece justo? Pon algún ejemplo de d'Hondt "no justo" y cómo sería justo según tú.
Tu comentario #78 no lo entiendo. Qué quieres decir con "No me parece justo, me parece más justo que se lleven esos 2 escaños, los dos partidos A y B, porque cubre a más gente que se lo llevase el partido C el minoritario y que se lo llevase A o B, hablando de porcentajes de escaños y personas:"?
En tu ejemplos de 10 escaños:
Partido A -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido C -> 2 Escaños -> 20% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 5,7%
Cada escaño de C, a quien le cuestan menos, son 100.000 votantes. O sea, que los 4 escaños de A o B són 400.000 votantes. Faltan 200.000 votantes de A y 200.000 votantes de B por representar. Total, 400.000 votantes sin representar.
Con d'Hondt sería 5, 4 y 1 escaños. O sea, 120.000 votantes por escaño para A. Faltan 120.000 votantes de B y 80.000 votantes de C por representar. Total, 200.000 votantes sin representar.
Cómo puedes decir que la restas mayores es más justo?
En el caso de 11 escaños los resultados son los mismos con ambos métodos, y los votantes sin representar son 80.000.
#82 Para que fuese un reparto "justo", en mi opinión, es hacer un reparto de escaños de manera exactamente proporcional al porcentaje de voto, no se si me explico. Me explico, creo que me va a llevar un rato.
Voy a poner el ejemplo, a ver si con el ejemplo me explico mejor:
Usando el metodo D'Hont y repartiendo 21 escaños:
Partido A -> 3.742 votos -> 9 escaños
Partido B -> 2.827 votos -> 6 escaños
Partido C -> 1.554 votos -> 3 escaños
Partido D -> 906 votos -> 2 escaños
Partido E -> 767 votos -> 1 escaño
Usando el metodo del resto mayor y repartiendo igual:
3742+2827+1554+906+767=9796 votos totales / 21 escaños = 466 votantes por escaño
Partido A -> 3.742 votos -> 8 escaños -> Resto: 10
Partido B -> 2.827 votos -> 6 escaños -> Resto: 28
Partido C -> 1.554 votos -> 3 escaños -> Resto: 154
Partido D -> 906 votos -> 1 escaño -> Resto: 439
Partido E -> 767 votos -> 1 escaño -> Resto: 300
Falta por repartir 2 escaños que irian al partido D y al partido E por tener el resto mayor
En este caso es mejor el metodo del resto mayor ya que en el otro metodo se dejan de representar los 300 votantes del partido E, y en este se dejan de representar 10 votantes de A. También decir que no es perfecto, porque también se deja de representar a los 28 votantes de B y los 154 de C.
Voy a ver tu exposición según costes:
Partido A -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido B -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido C -> 2 escaños -> 100.000 votantes por escaño
Los partidos A y B pagarían 50.000 votantes por escaño más caro que el partido C, en total 200.000 votantes
Partido A -> 5 escaños -> 120.000 votantes por escaño
Partido B -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido C -> 1 escaño -> 200.000 votantes por escaño
El partido B pagaría con respecto al partido A 30.000 votantes por escaño más caro, es decir, pagaría
120.000 votantes de más
El partido C pagaría con respecto al partido B 80.000 votantes por escaño más caro.
Entre el partido B y el C pagarían en total 200.000 votantes.
Es decir según costes, usando tu idea, viendolo desde esa perspectiva, sería igual de eficiente los dos metodos según esa visión, pero creo que no es la correcta, porque se trata de representatividad, de que el % de escaños sea lo más parecido al % de voto, no se si me explico. Pero, ¿y si en vez de 10 u 11 escaños, con los mismos resultados, fuesen 7 escaños a repartir, usando el metodo del resto mayor?
Partido A -> 600.000 votos -> 3 escaños
Partido B -> 600.000 votos -> 3 escaños
Partido C -> 200.000 votos -> 1 escaño
En este caso, con este numero de votos, y ese numero de escaños, sería para mí un caso óptimo de reparto de escaños, ya que coincidiría el porcentaje exacto de numero de votos, con el numero de escaños asignados a los partidos. Es decir que para 7, 70, 700, o 35 escaños, habrá casos puntuales donde se pueda dar una representación justa. Pero estos casos son casi imposibles. Y habría que usar este método que no nos asegura que sea 100% justo, pero que al menos sea lo más justo.
En este caso, usando el sistema D'Hont, también se obtendría el mismo número de escaños, es decir, los dos métodos usados serían justos. Pero por desgracia habrá casos en los cuales el sistema D'Hont sea más injusto, pero yo al menos no veo ningún caso en el cual el sistema D'Hont sea superior al del resto mayor, como mucho lo puede igualar en eficacia. Aun así, si me das un ejemplo que contradiga lo que yo digo te lo agradecería, porque yo personalmente es que no lo veo.
#76 Tienes seguramente razón en que el resultado final sea más justo, pero eso no evita que se produzca la paradoja: si se reparten 10 escaños, tengo dos representantes, y si se eligen 11, con los mismos votos, tengo solo 1. Esto, matemáticamente es una curiosidad pero políticamente puede ser una gran putada que se sitúa al margen de la lógica. Con d'Hondt, en el caso de 10 escaños tienes un reparto de 5, 4, 1; y en el caso de 11, de 5, 5, 1. Es decir, que coincide con lo que tú consideras lo más justo.
En cualquier caso, todo sistema de reparto tiene el problema de cómo redistribuir los restos, y la distorsión, en un sentido u otro, será mayor cuanto menos representantes se elijan. Por lo que volvemos a la casilla de salida: el problema son las circunscripciones.
#81 Es que, sin parecer chulo, puede que esa paradoja, no sea una paradoja. Porque cuando el partido C tiene 2 escaños en el caso de 8 escaños, esta sobrerepresentado, con respecto al partido A y B, que en muchos casos, por ejemplo en España, cuando IU pierde escaños frente a PSOE y PP es injusto. Pero sería igual de injusto que se le dieran escaños de más a IU solo por ser minoritario (me refiero en el caso de reparto de escaños). De acuerdo en que el problema radica en las circunscripciones y que cuanto mayor sea el numero de escaños a repartir, mejor se va a ajustar la representación del voto.
En el caso de que fuese el sistema D'Hont y 10 escaños, dices que sería 5, 4 y 1 escaños, vamos a calcular:
Partido A -> 5 Escaños -> 50% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 7,15 %
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85 %
Partido C -> 1 Escaño -> 10% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 4,3 %
No estarian representados por el Partido B 40.000 votantes
No estarían representados por el Partido C 60.000 votantes
En total, 100.000 votantes no se verían representados, en el caso de haber usado el metodo del resto mayor y cociente Hare, los votantes no representados eran 80.000, no 100.000. En este caso, ya es mejor usar este método.
#83 Bueno, esto ya está muerto y más que contraargumentar te paso un enlace donde analiza varios métodos de reparto, con sus pros y sus contras, desde un punto de vista aséptico y que viene a concluir:
"Así que estamos en un callejón sin salida. El método de Hamilton puede presentar las paradojas de Alabama y de la población y los métodos del divisor no satisfacen en general la condición de la cuota. Y cualquier método que se pueda inventar va a presentar alguno de estos problemas. No hay ningún método matemáticamente perfecto. Por tanto la elección de uno u otro método tiene que ser una decisión política. Se considera que la paradoja de la población y la de Alabama son más dañinas que la violación ocasional de la condición de la cuota. Por eso se recomiendan los métodos del divisor."
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/sistemas.html
#87 Gracias, le echaré un ojo, aunque lo de la paradoja de la población si es algo que en un sistema electoral es algo que no debería de pasar al elegir un metodo de reparto.
SPOILER ALERT!
Y entonces... ¿qué falla?
Las circunscripciones.
(#0 Muy buen enlace)
#19 No es cierto tampoco que favorezca a los partidos mayoritarios. En un ejemplo real como fueron las municipales en Celrà nos encontramos esto:
Entesa 530 29,5% 3
iCelrà 442 24,6% 3
CUP 404 22,5% 3
CiU 338 18,8% 2
Con lo que observamos que la CUP, con 130 votos y 7 puntos menos que la Entesa tiene los mismos regidores, con lo que es el más favorecido en el reparto.
Como dice el artículo, el gran problema que afecta a los partidos pequeños es el de las circunscripciones que eligen muy pocos diputados. Para que ese mínimo del 3% para entrar fuera real, las circunscripciones deberían repartir un mínimo de 30 diputados, cosa que solo ocurre actualmente en Madrid y Barcelona.
Con lo fácil que sería usar porcentajes (incluyendo el voto en blanco), por ejemplo:
PP: 30,321%
PSOE: 19,344%
IU: 12,101%
EQUO: 8,654%
UPyD: 7,456%
PNV: 6,008%
CiU: 5,876%
ERC: 4,111%
En blanco: 6,129%
El representante de cada partido, cuando aprieta el botón, le suma el porcentaje de votos que le corresponde, a la decisión que elija, por ejemplo:
Ley X, votos a favor:
PSOE-IU-EQUO-ERC
en contra:
PP-CiU-PNV-UPyD
No se aprueba, con el 49,661% de los votos. ¿Que por ejemplo UPyD o CiU o PNV, en vez de votar NO, vota SÍ? Pues se aprueba
Por supuesto esos porcentajes están inventados y habrían más partidos, muchos con el 0,X%, pero para hacernos una idea nos vale. Si alguien piensa que se llenaría el congreso de pequeños partidos y que eso es un problema, bueno, siempre se puede poner un mínimo (¿1%?), aunque en mi opinión esos pequeños partidos no molestarían mucho, quizá entre todos esos pequeños partidos juntos sumarían un 2% o un 3%, menos que los votos en blanco, pero insisto, que siempre se podría usar la opción del porcentaje mínimo para entrar, como ya se hace hoy en día.
Un saludo
#63 Me gusta. Así también se ahorraría en sueldos y pensiones de diputados. No harían falta tantos.
Por cierto, no os olvidéis del SENADO, en Valladolid normalmente los votos van mitad y mitad entre el PSOE y el PP. Normalmente el PP tiene un poco más. En el congreso de los diputados, el reparto es 3 PP y 2 PSOE. ¿Que sucede en el senado? Pues algo bastante injusto, de 4 senadores, 3 van para el PP y 1 para el PSOE, lo cual es una muestra clara de lo poco justo que es el sistema, puesto que el PP no saca el triple de votos ni de lejos. Ni siquiera en las elecciones próximas podrían triplicar al PSOE o ni siquiera duplicarlo en votos.
#63: Eso pienso yo también, que con dos o tres representantes de cada partido debería bastar, y entre todos los de un mismo partido, que tengan el poder de voto proporcional a lo que sacaron en elecciones. Y además, si un partido quiere meter a más diputados, que lo pueda hacer siempre que compartan el sueldo entre ellos (el sueldo en dinero, si se les da una tarjeta Renfe para desplazamientos, sería una para cada uno, no sería compartida). Ahorraríamos muchísimo dinero.
#68 Bueno, es que el Senado no tiene nada que ver con el sistema d'Hondt, es sistema mayoritario y, efectivamente, el partido más votado se lleva 3 senadores y el segundo, 1. Los demás, a cascarla.
#68 En el Senado sucede que no se aplica ninguna fórmula, porque no votas partido si no persona, marcas tu X y quién más votos saque gana ordenándolos por el número de escaños. Lo que sucede es que la gente vota con mentalidad de partido y suele marcar todas las X en el mismo partido por lo que los tres primeros escaños suelen acabar en el mismo partido, pero eso es culpa de quien vota, no del sistema.
#68 Ese es el gran fallo del sistema de voto a la persona, y no a la lista (aunque muchos reclaman el voto a la persona sin tener esto en cuenta)
Cierto que el voto a la lista pone muchos inútiles en los sillones, pero el voto a la persona, cuando esta vinculada a un partido (o defendida por uno) pone muchos más inútiles que cualquier otro método.
Es más, el único motivo por el que salen senadores de partidos diferentes a los mayoritarios es porque se votan 3 por partido (máximo) y se elígen 4, si no la composición del senado ya sería escanalosa.
"Circunscripciónes autonómicas: Mucho más razonables y menos drástica que la anterior. El sistema sería más proporcional y aún así las comunidades autónomas no perderían todo el peso que ahora tienen."
Ésta es la solución. A más escaños a repartir, mayor proporcionalidad.
A mi nunca me habían dicho esto:
¡Sorpresa! La Ley D’Hont es, ni más ni menos, que el resultado de aplicar la Ley de la Oferta y la Demanda al reparto de escaños. Punto.
jejeje, aunque sigo pensado porque el voto de las personas elegidas ha de ser un número entro y no un porcentaje igual al número de votos recibido....
Menuda idiotez de frase:
"Por eso, con frecuencia, se dice que la Ley D’Hont favorece a los partidos grandes. No es que se trate de un método que perjudique a los pequeños, sino que los partidos grandes suelen aprovechar mejor los votos sobrantes por pura economía de escala."
Si por pura economía de escala un partido aprovecha mejor los votos, entonces esa ley le está favoreciendo y por tanto no es un sistema democrático (un hombre un voto), sino populista (es decir un sistema donde una tendencia popular se impone a una impopular simplemente porque partía de la ventaja de ser más popular generando un sistema que se retroalimenta hasta el infinito). Un voto no debe ser mejor o peor aprovechado en función del algoritmo utilizado. Precisamente la ley de D'Hont que dice basarse en la oferta y la demanda (mentira, no tiene nada que ver) acaba conduciendo al mayor enemigo de la oferta y la demanda, el monopolio que se sostiene a costa de boicotear a los nuevos rivales (en este caso los partidos mayoritarios que gracias a la ley de D'Hont "machacan" y desprecian el voto a los nuevos partidos impidiendoles su progresión, independientemente de sus méritos).
#15 Te falto incluir la frase que esta un par de parrafos debajo, cuando dice que esto "se trata de algo natural: cuantos más recursos se tienen mejor se pueden aprovechar estos"... No me convence que lo tildes de "menuda gilipollez" (es un poco agresivo) pero entiendo por donde vas...
Vistos los comentarios de diversos iluminados ignorantes que corren por aquí, mejor no votar cansina. Pero joder, un artículo sobre la ley d'Hondt que no sabe ni escribir Hondt tiene delito! Además, se olvida de un problema, aparte del de las circunscripciones, que también va contra los minoritarios, que es el mínimo artificial que se aplica para poder pasar a repartir escaños. Es especialmente escandaloso en las autonómica valencianas, con el 5% necesario en el total de las tres circunscripciones.
Me ha parecido muy interesante el cálculo enlazado en la noticia en http://aritmetica20n.wordpress.com/calculos/
Lo reproduzco a continuación para los vagos:
Provincia Est voto Precio Alternativa A Votos N. % Alternativa B Votos N %censo
A Coruña 638305 52498 B.N.G. 2049 0.21% EU-V 36341 3.8%
Araba-Álava 157334 24958 EAJ-PNV 15350 6.21% Amaiur 18091 7.32%
Albacete 231860 43352 IUCLM-LV 28944 9.48% UPyD 39294 12.87%
Alicante 862136 49519 EUPV-LV 4799 0.37% Compromis-Equo 7399 0.58%
Almería 298885 37168 IULV-CA 19033 4.19% PA 28129 6.2%
Asturias 607287 59632 FAC 57183 6.32% IU-IX 39019 4.31%
Avila 105349 25640 UPyD 19267 14% IUCL 20123 14.62%
Badajoz 414705 57065 IU-VERDES-SIEX 28841 5.26% UPyD 53895 9.83%
Barcelona 2104382 52111 ICV-EUiA 52110 1.31% ERC-RI.CAT 5193 0.13%
Burgos 199275 30562 UPyD 19218 6.58% IUCL 21849 7.48%
Cantabria 346383 50807 PRC 30980 6.54% IUC 39917 8.42%
Castellón 296244 43514 COMPROMIS-Q 30290 7.13% EUPV-EV 30704 7.22%
Ceuta 30937 20023 Caballa 15619 26.83% UPyD 19208 33%
Ciudad Real 303310 45873 IUCLM-LV 30191 7.51% UPyD 40968 10.19%
Cuenca 134689 30865 IUCLM-LV 26778 16.3% UPyD 30023 18.28%
Cáceres 262577 48039 IU-V-SIEX 35359 10.42% UPyD 45116 13.29%
Cádiz 572583 52710 IULV-CA 35306 3.66% PA 52710 5.47%
Córdoba 448540 54665 IULV-CA 34105 5.33% PA 30172 4.71%
Girona 290362 28127 ERC-RI.cat 13960 2.79% ICV-EUiA 13479 2.69%
Granada 485925 49063 IULV-CA 49063 6.96% PA 30864 4.38%
Guadalajara 132815 30463 IUCLM-LV 21964 12.19% UPyD 28643 15.89%
Guipuzkoa 349510 36327 Amaiur 25771 4.62% EAJ-PNV 36326 6.51%
Huelva 269050 32551 IULV-CA 6357 1.62% PA 14130 3.6%
Huesca 123344 22264 CHA-IU 15010 8.66% UPyD 17508 10.11%
Illes Balears 434809 33849 PSM-IV-EXM-EQUO 14541 1.98% EUIB 23833 3.24%
Jaén 391234 48723 IULV-CA 12468 2.36% PA 32143 6.09%
León 292109 40149 UPyD 22069 5.33% IUCL 28321 6.84%
Lleida 190404 26783 ERC-RI.cat 26783 8.75% ICV-EUiA 21462 7.01%
La Rioja 170691 27832 IU 18622 7.93% UPyD 22379 9.53%
Lugo 227479 35207 B.N.G. 3667 1.22% EU-V 33550 11.21%
Madrid 3062352 72385 IU-LV 37149 0.82% UPyD 8942 0.19%
Las Palmas 474475 36916 CC-NC-PNC 20039 2.58% EQUO*
Málaga 685018 51473 IULV-CA 19429 1.74% PA 29895 2.67%
Murcia 670720 53407 IUV-RM 53024 5.34% UPyD 32343 3.25%
Melilla 31517 16820 UPyD 16156 31.83% EQUO*
Navarra 323876 36262 Amaiur 35507 7.64% GBAI 36262 7.8%
Ourense 209228 33982 B.N.G. 4577 1.62% EU-V 32767 11.66%
Palencia 104433 25875 IU-CL 20417 14.29% PCAL 22568 15.79%
Pontevedra 535329 60051 B.N.G. 22481 2.87% EU-V 48892 6.24%
Salamanca 204530 35736 UPyD 29664 10.24% IU CyL 31348 10.82%
Sta C. Tenerife 468454 49619 CC-NC-PNC 49619 6.8% SSP-SxTF-EQUO*
Segovia 93455 22445 IUCL 18721 15.22% UPyD 20976 17.05%
Sevilla 982533 66627 IULV-CA 3524 0.23% PA 64000 4.31%
Soria 52329 18585 EQUO* 17654 23.95% IUCL 18069 24.51%
Tarragona 334590 37002 ERC-RI.cat 36657 6.63% ICV-EUiA 23497 4.25%
Teruel 82833 16057 CHA-IU 10818 9.8% UPyD 12161 11.02%
Toledo 395306 51563 IUCM-LV 28190 5.52% UPyD 48028 9.4%
Valencia 1382308 70638 Compromis-Equo 12748 o.66% EUPV-IR 58653 3.08%
Valladolid 302220 43272 IUCL 19027 4.45% UPyD 33282 7.79%
Bizcaia 593077 54686 EAJ-PNV 54683 5.91% AMAIUR 39286 4.24%
Zamora 120044 29477 IUCL 21510 13.11% UPyD 27806 16.95%
Zaragoza 489220 45705 CHA-IU 3712 0.51% UPyD 16262 2.26%
Por si no la conocéis, hay una propuesta de Manuel Castells y Javier Nadal planteando una reforma al sistema electoral que sería proporcional y a su vez justo con las circunscripciones pequeñas descrito en este enlace: http://reformasistemaelectoral15m.blogspot.com/2011/10/inauguracio-cicle-de-xarrades-i-debats.html
Yo es que todos estos sistemas los encuentro altamente antidemocráticos, con lo sencillo que es decir.
1) Listas abiertas
2) Numero de votantes
3) Circunscripción única
Y a partir de aquí, mínimo de votos para estar representado = Nº votantes /Nº de escaños.
Si la persona a la que has votado tiene mas votos que el mínimo, su voto en el congreso cuenta proporcionalmente al Nº de votos obtenidos.
Añade algún sistema para que los ciudadanos puedan comunicarse con el parlamentario y retirarle su apoyo y entregárselo a otro o a ninguno y ya tenemos algo mas parecido a la democracia.
Si, a lo mejor me e colado en algo y es una gilipollez, pero honestamente me parece que no es necesario que cada escaño en el parlamento valga lo mismo si consideramos que existe la disciplina de partido.
La ley d'Hont explicada fácilmente
La ley d'Hont explicada fácilmente
elmundo.esAquí más fácil
#2 El que dices que es más fácil solo muestra cómo funciona.
En éste explica los fallos del sistema. Además ofrece varias alternativas para mejorar la repartición de los votos.
#0 #2 Otro gráfico visual que me parece más breve e ilustrativo: http://www.elpais.com/graficos/espana/Ley/D/hont/elpgranac/20030502elpepunac_1/Ges/
#2 El artículo de este post es bastante más completo. Algo "complejo" pero intenta desgranarlo y dar razones y alternativas.
"Circunscripción única: Demasiado punky"
El calificativo es como poco extraño.
Con la circunscripción única se queja de que las zonas rurales perderían poder. Sin tener demasiado en cuenta que siendo por fin el senado la única cámara que representara a las provincias su peso debería ser mayor, aparte de que para algo existen las autonomías, los superdelegados provinciales de las autonomías y las diputaciones.
Despachar la circunscripción única con ese argumento tiene delito. ¿Desde cuándo los diputados votan o hacen algo de acuerdo a la provincia de la que proceden? La disciplina de partido ya se encarga de que lo que decida el partido es lo que deberán hacer sus diputados, por lo que la circunscripción provincial y autonómicas carecen de sentido.
Ya que nos ponemos a modificar la constitución, lo suyo es aclarar y potenciar en ella el papel de Senado respecto a la representación provincial y autonómica y dejar el congreso para la representación general en el estado. O mejor, ya que nos ponemos a modificarla, la abolimos y la hacemos de nuevo a través de un proceso constituyente como es debido.
La ley D'Hondt es algo que no afecta apenas comparado con el tema de las circunscripciones. Sin embargo, no hay excusa. Existen mejores maneras, de hecho lo mejor es maximizar la función de representatitividad: se establece una función de representatividad, se calculan todos los casos y se escoge el que maximiza la representatividad.
Más información:
http://partidodeinternet.es/wiki/Función_de_representación
http://partidodeinternet.es/wiki/Representatividad
Los que se abstienen tienen que votar a los partidos pequeños para que aparezca un nuevo panorama político y se creen alianzas entre ellos. #VotaAntiPPSOE
Interesante. A mí se me ocurre otra cosa. Que podamos añadir un escaño para evitarnos la paradoja de Alabama. De esa manera podríamos seguir aplicando la regla de tres.
Bueno, era bastante escéptico con la noticia... pero sí, la verdad es que me ha aportado mucho. Hasta ahora conocía el "como", y sabía que D'Hont no era responsable de la mayoría de males que se le atribuyen... Pero con la noticia me queda mucho más claro no solo el "como", sino también el "porqué".
Un problema ENORME es el listón electoral que deja fuera a muchos partidos. Me atrevería a decir que los últimos escaños que se reparten con D'Hondt necesitan menos votos que algunos de los partidos que se quedan fuera por el listón del 3%
De hecho me gustaría saber... ¿Por qué existe un listón electoral? ¿Qué sentido tiene?
#69 Teniendo en cuenta el tamaño de las circunscripciones electorales, eso sólo podría pasar en Madrid, Barcelona, y puede que un par más de provincias. Para que con un 2,999% tengas posibilidades de tener un escaño calculo así a ojo que se deberían repartir como mínimo unos 25 escaños.
#69 el listón del 3% sólo afecta en las circunscripciones de Madrid y de Barcelona, donde se escogen 35 y 31 diputados respectivamente.
De hecho, en Barcelona, un partido que obtenga 3% no tiene asegurado matemáticamente el diputado (aunque tendrían que darse muchas condiciones para esto no pasara).
En menéame me la han explicado ya muuuuchas veces..
pues no se si es como nunca la han explicado pero lo que es, es que se ha explicado muchas veces. Hasta ha habido debate con el nombre
#3 Hasta ha habido debate con el nombre
Pero no lo suficiente, vista la incongruencia entre titular y entradilla.
#5
ley-d-hont-como-nunca-habian-explicado-antes#c-53
no os preocupéis por la ley d'hondt, es otro de los muchos problemas que se resuelven mediante un sistema de representación directa:
no hay escaños que repartir sólo votos que contabilizar
http://leyelectoral.es/
Me ha gustado mucho el post, muy aclarativo. Sólo quiero hacer un comentario sobre la última opción, la abstención. No siempre quiere decir que pases de la política, ni mucho menos.
¡¡¡¡¡ABSTENCIÓN ACTIVA!!!!!
Si quieres saber más:
Antonio García-Trevijano:
Una pregunta, esta ley, esta recogida en la constitucion?
#22 No. Es una ley orgánica. Hasta donde sé la constitución sólo dice que la circunscripción es la provincia. Y por cierto, creo que es uno de los artículos "modificables" de la constitución sin necesidad de referéndum.
#25 la Ley Orgánica es la de Régimen Electoral General (LOREG), no la d'Hondt, porque la d'Hondt es una fórmula.
#32 Todos sabemos a que se refería #22 con su pregunta. No hace falta ser tan tiquismiquis
Voto mentira !! Ya se había explicado miles de veces suficientemente bien antes.
El mejor sistema es el de Hamilton, que reparte por división según el cociente (parte entera), y luego los "escaños sobrantes" los reparte a los partidos que tienen el resto más alto.
#13 ¿Para qué abrir un enlace si podemos comentar directamente y hacer el ridículo sin esfuerzo?
D'Hondt. Errónea.
retriplicadísima...
O sea que utiliza el método proporcional y cómo ve en un ejemplo irreal que si en vez de 10 se reparten 11 un partido pierde un escaño como efecto de la pequeña distorsión producida porque el resultado siempre tiene que ser un número entero, lo descarta. Ahí he parado de leer, el artículo está escrito por un cretino que vota a PPSOE.
#17 El ejemplo no es irreal en absoluto. Se llama paradoja de Alabama precisamente porque sucedió en Alabama a finales del siglo XIX. Y como se puede ver perjudica al partido pequeño. Cualquier sistema de reparto tiene el problema de repartir los restos y en este sentido la Ley d'Hondt lo hace razonablemente bien.
#18 La Ley d'Hondt lo hace razonablemente mal. Evidentemente todo sistema es problemático pero el mejor es el que reparte los escaños de la manera más fiel posible a "la regla de tres". El sistema d'Hondt es un sistema hecho deliberadamente para beneficiar a los partidos más votados y perjudicar a los minoritarios con el fin de ir suprimiendo partidos e ir perfilando un sistema bipartidista. No es un sistema inocente sino uno con una finalidad concreta.
#18 Este sistema lo hace razonablemente mejor: http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Faraco