Hace 3 años | Por Hristo a twitter.com
Publicado hace 3 años por Hristo a twitter.com

Intervención del catedrático Jesús Mosterín en un debate en TVE: "A los toreros, picadores y demás mequetrefes hay que darles una beca de formación profesional para que aprendan a ganarse la vida sin torturar animales inocentes".

Comentarios

WilliamDampier

#32 Si pudiera votarte + mil veces, mil veces lo haría.

UsuarioUruk

#32 dónde?

omegapoint

#68 en algunos sitios tratan a los animales de puta madre.

En la India adoran a las vacas como dioses, luego no se las comen, pero tienen buena vida.
En muchos paises del mundo las vacas viven en libertad alimentandose de pasto.
La tendencia de consumir pollos y huevos de gallinas criadas al aire libre, es una realidad.

Incluso aunque sea más caro, muchos de los consumidores están dispuestos a pagar un extra a cambio de que los animales sean tratados con respeto.

Se tira cada año 1/3 de la comida producida en el mundo, igual lo que tenemos que hacer es aprovechar ese desperdicio, empezar a producir de manera respetuosa y sostenible y dejar de mirar cada céntimo en cada cosa.

Y desde luego, luchar contra la tortura con todos los medios disponibles.

A

#95 En la India las vacas no son parias.

Ecoman

#95 pues parece que no a todas las tratan como dices:


a partir de el punto del video que te pongo te lo cuentan todo con pruebas en video.

UsuarioUruk

#95 bueno. Las vacas en la India dan mucha pena. Te recomiendo Earthlings para ver como les hacen moverse. Les meten pimienta en los ojos con los dedos.
Sí habrá gente con gallinas ponedoras que están en un jardín privado. Lo que no quita que sean resultado de una cría selectiva que hace que en lugar de poner un huevo o dos al año pongan uno al día y se desalcifiquen y su esperanza de vida sea de un año max.
En fin. Que hay un 0.000001℅ de animales que viven en santuarios, ok. Pero hay un 99.9999 que están en el infierno

b

#32 ... Sin dolor, torturas y sin crear un espectáculo (pagado) con ello.

D

#32 Y eso solo hasta que podamos producir carne sintetica indistinguible de la natural. Mas barato y ecologicamente eficiente.

marcumen

#32 Pero que tengan una vida apacible es muy caro. Mira a los cerdos y los pollos (que me encanta comerlos, por cierto).

omegapoint

#91 pues en vez de comer pollo 3 veces por semana, puedes comer pollo solo una vez gastando el doble y asegurarte que el pollo ha sido respetado.

y el resto de los días comes garbanzos.

omegapoint

#96 totalmente de acuerdo en disminuir la ingesta de carne. En eso no puedo contradecirte.

Legumbres al poder.

D

#97 ademas el cultivo de legumbres es bueno para la tierra, refiriéndome al sustrato.

RaícesRotas

#32 Escuchándote, imagino que no abusas del consumo de carne y la que consume proviene de ganaderías con certificado ecológico no?

F

#32 Tienes parte de razón, pero varios comentarios me gustaría añadir:

1. La mayoría de la carne que se consume no es así. La mayoría de la carne proviene de ganadería industrial, intensiva, donde el animal es un mero objeto, donde recibe lo óptimo para crecer rápido y mucho, y de ahí lo llevan a un matadero donde morirá con bastante sufrimiento, y en muchos de los casos sufrimiento equiparable a los toros. Por ejemplo:

(y hay tantos casos y tantos otros vídeos que ya no se puede considerar algo aislado)
2. Los nutrientes que aporta la carne también se encuentran en los productos de origen vegetal. Comer carne no es necesario para el ser humano, y mucho menos en un país con tantas opciones como España. Por lo tanto, comer carne es una elección que solo depende del gusto y la costumbre. No la salud.
3. Así pues, el mismo razonamiento se puede hacer con los toros: el toro puede vivir muy bien, y luego sufrir solo al final de su vida para disfrutar del arte del toreo. Es un disfrute prescindible, igual que lo es comer productos de origen animal. Es solo por gusto y costumbre.

Con esto no quiero decir que sea lo mismo el toreo que comer animales, pero tampoco es tan diferente. Ninguno es necesario, y ambos son por costumbre y por disfrutar.

Necrid

#32 La mayoría de los animales que se consumen viven en unas condiciones durante toda su vida que tu no aguantarías ni un solo día.
Lo triste del toreo no es la tortura del animal, ya que en comparación es menor, lo triste del toreo es que se haga un espectaculo a disfrutar con ese dolor.

robustiano

#32 Eso vendría a ser Un Mundo Feliz, pero con animales domésticos...

Verdaderofalso

Trabajar?

f

#1 Vender enciclopedias, por ejemplo.

omegapoint

#16 como peleteros, quizás

Ne0

#27 te refieres a subir y bajar pieles?

JaVinci

#1 O estudiar, si me apuras...

UsuarioUruk

#24 o meterse a tertuliano

JaVinci

#65 Justo lo que este país necesita. Toreros reciclados a tertulianos... wall wall

UsuarioUruk

#83 risas aseguradas

P

#24 estudiar por ejemplo, cómo la desaparición del toro bravo no haga desaparecer el ecosistema de las dehesas

JohnnyQuest

#85 El ecosistema de los linces ha prosperado toreandolos. Lo dice el ABC.

Narmer

#1 Que den conciertos.

D

#1 Me declaro desde este momento fan incondicional de este hombre. ¿Dónde ha estado todo este tiempo? Por favor que siga hablando de más cosas importantes para este país, es un ruego.

D

Lo que todo el mundo parece obviar extrañamente es que la gracia es jugarte la vida delante de unos pitones, y cuánto más grande y bravo sea el toro o el torero, mayor gloria para quien salga vivo de la plaza. Por eso el espectáculo es máximo cuando cogen al torero y corre la sangre, y si muere en la plaza entonces se convierte en leyenda (como Manolete). La tauromaquia es la cúpula de trueno (entran dos, sale uno) en versión greco-romana. A partir de estas sentencias verdaderas si se puede construir una crítica contra la tauromaquia, pero si se parte de las siguientes falacias, la crítica es falsa:

1. No es ensañamiento (eso es cuando se hace daño a víctima expresamente, esta especificado en jurisprudencia).
2. No es tortura, la tortura es otra cosa (ver manual de la CIA para enhanced interrogation techniques).

Para polemizar y despertar el sentido crítico, hay que dejar claro que la sentencia "la tortura no es cultura" es totalmente falsa (por muy bonita que suene) porque resulta que al igual que la guerra, la tortura SI es cultura. Ejemplos específicos de sociedades que aplican esta técnica con sus "variantes culturales": tortura china, tortura del PCC en fabelas, tortura de los yankis (waterboarding), tortura de la inquisición (rueda de estirar extremidades), etc. Lo mismo pasa con la guerra, sociedades diferentes en diferentes geografías y fechas hace la guerra de forma específica (blietzkrieg alemana, ataques en profundidad rusos, maskirova rusa, carga de caballería pesada inglesa, carga de infantería española, formación en tortuga romana, etc.). Por lo tanto, si torear fuera tortura entonces sí sería cultura (guste o no guste, de la misma manera que es cultura americana la forma de ejecutar a los reos mediante silla eléctrica).

Llevo años esperando a una crítica seria sobre la tauromaquia. Una crítica robusta, sin sentimentalismos, sin falacias ... pero me da que puedo seguir esperando

[1] Pensamiento #1: ¿Porqué en las películas de Almodóvar el torero siempre es de izquierdas y está con los gays en el bando republicano? En las pelis de los 70 y 80 es siempre así. Tenéis el ejemplo en la peli "La Vaquilla", en la cual el torero está en bando republicano (representa "el arte"), el gay también está en el bando republicano y todos están ardiendo de hambre, por lo que insisten al torero para que mate a la vaquilla y así poder comer caliente.

cc #100 No te enteras colega. Si no hay sangre del torero ni del toro, no se puede completar el ritual de muerte. Las corridas de todos son un ritual de sacrificio para el dios que bebe sangre. No hay cosa más pagana ni más anti-católica!
cc #99 Tu si te enteras

obmultimedia

#1 que se vuelvan tiktokers

m

#3 Bueno, lo de la tortura depende. Si es solo por entretenimiento la mayoría de la gente no quiere maltrato. Si es por alimentación... no voy a decir que la mayoría gente quiere maltrato per se, pero es lo que se elige. Es bastante curiosa esta posición respecto al maltrato. Porque el evitar que un animal sufra un trato terrible es importante en unos casos, pero no importa una mierda en otros. Si realmente se hiciese por evitar el sufrimiento de los animales habría algo más de coherencia.

Así que de momento la perspectiva de la abrumadora mayoría es:
Maltrato por gusto (corrida de toros) no.
Maltrato por gusto (sabor, dieta) sí.

Puño_mentón

#36 Tss calla calla que le tiras abajo el castillo en las nubes que se ha montado......que los que comemos carne somos unos maltratadores y monstruos que queremos comer gallina pateada que sabe mejor....

froidl_and_pablob

#42 pues las gallinas no es que vivan muy bien

Cuchipanda

#50 cada vez son más las cadenas de supermercados que evitan huevos del 2 o del 3, siendo lo más normal encontrar huevos del 1 o del 0 también en otros establecimientos. Esto implica que cierta mala praxis con las gallinas cada vez produce más rechazo.

froidl_and_pablob

#93 correcto

Puño_mentón

#93 nada nada, que somos unos monstruos........

j

#25 Es pura hipocresía, o como dicen los psicólogos, disonancia cognitiva.

senador

#43 Buff... ¿Acabas de aprenderte el concepto y tenías que soltarlo? No, Festinger no se habría enredado en este artificial dilema de los toros.

P

#43 se puede dar una buena cria animal y una muerte lo más limpia y menos traumática posible. De hecho hacia eso tendemos.

Yo solo consumo productos de cercanía y no abuso de producto cárnico en la dieta porque sé que no es compatible un alto consumo con una producción de cercanía y cuidado como única forma de, valga la redundancia, producción.

No me parece que haya similitud alguna con el toreo, ni el el propósito (no, por mucho que lo queráis disfrazar de ello, no es por placer) ni en la forma.

Siempre caeis en falsas dicotomías y pecáis de superioridad moral.

P

#178 falacia del alegato especial (tu última frase), de verdad, con tu nivel de discusión es normal que te sorprendan textos vacíos, tramposos y claramente dirigidos a sesgar desde un inicio como el que linkaste antes.

La esperanza de vida de los animales es irrelevante, lo importante es la calidad de vida que tienen. Querer evaluar la esperanza de vida de animales criados para el consumo en comparación con la de animales salvajes o la de los propios humanos es un ejercicio de descontextualización inmenso.

Los animales jóvenes también mueren en la naturaleza y son elegidos como preferencia por cualquier tipo de predador, la única diferencia es la facilidad que proporciona la ganadería para hacerlo de forma controlada, eficaz (lo cual implica un aumento del ratio), reproducible y escalable hasta cierto punto.

De hecho, un par de comentarios atrás decías que la muerte no era el problema (por extensión, la esperanza de vida tampoco lo es). ¿Ya te has olvidado? Espera... algo resuena y viene de #43... ¿Es lo tuyo disonancia cognitiva? No, no lo es, pero se le parece más que lo que tú señalabas.

No has sabido contestar a un solo punto, no haces más que caer en falacias y repetir el mismo mantra una y otra vez.

PD: y no, de genocidio*... Nada. Matanza o carnicería son términos más aplicables y que dejan un texto más riguroso y menos marcado por el sesgo propio.

*Genocidio: Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.

PD2: y sigue siendo un constructo social, por mucho que lo niegues sin aportar un solo motivo o razón por la que no lo es, y tú quieres venderlo como una verdad absoluta y universal.

P

#185 "Sinceramente planteas argumentos que me dan un poco de vergüena ajena."

Me resulta a priori tremendamente irrelevante la apreciación al aire, sin referencias ni fundamento expuesto alguno, viniendo de alguien que cada dos frases incurre en cinco falacias diferentes y, aún cuando se lo señalan, es incapaz de corregirlo o siquiera valorar si eso es cierto y defenderlo en caso de no serlo.

Voy a contraponer dos frases que has soltado en dos post consecutivos en referencia al mismo tema y con pocas horas de diferencia.

"El león no puede elegir lo que hace, actúa por instinto y por supervivencia."
"no se la hagas a otros seres vivos, inteligentes y sintientes"

Eso sí, soy yo quien expone argumentos que dan vergüenza ajena. Ya no solo es que incurras en falacias es que eres una veleta con patas y no dejas de contradecirte en cada post que escribes, ¿a ver si no van a ser tan de vergüenza ajena las reflexiones que te planteo?

"Por otro lado, la empatía que se siente hacia otros es proporcional a nuestra cultura, sensibilidad, capacidad de identificación... "

Vaya, otra catedra que has sentado. Por favor pásame la fórmula que implica esa proporcionalidad, porque imagino que la tienes. Debe ser una función matemática preciosa. Y no te olvides de pasarme el paper que delimita perfectamente los conceptos de inteligencia, sentimiento, sensibilidad, sensación y los mapea a la actividad nerviosa y cerebral de cada animal sobre la faz de la tierra. Gracias.

"Esto aplica tanto a nivel individual como grupal. "

Claro que sí, "de oca a oca y tiro porque me toca". De ese nivel es tu discurso.

"Dentro del reino animal los que más empatía producen son obviamente los animales más parecidos a nosotros (los mamíferos) y hacia otros animales como peces o insectos la empatía es menor, porque nos identificamos menos con ellos."

¿Eres entonces tú quien ahora afirma, seguramente sin ser capaz de sumar dos y dos y darse cuenta, que el nivel y con respecto a qué o quién se siente empatía viene, fuertemente, marcado por factores sociales? Vaya, mira que son ridículos y generan vergüenza ajena mis planteamientos, reflexiones y argumentos. Aunque seguramente no seas capaz de diferencias esos tres, ni estos de un hecho o una opinión (ni estos dos entre si).

"Valoras mis "pobres argumentos" desde un punto de vista formal, pero evitas ir al fondo del asunto"

Claro, para ser rigurosos hay que valorarlos con el corazón. Claro que sí, que nivel. Dime, por favor, ¿Cuál es ese autentico, atención al término técnico y concreto, "fondo del asunto"? ¿Quién lo marca? ¿Tus creencias? ¿A quien tú sigues? ¿A quien tú das credibilidad? ¿Tú mismo?


"Pues mira, es lo que hay, yo ya tengo claros estos temas, y asumo mis contradicciones, que también las tengo. Ojalá te haya ayudado a darte cuenta de las tuyas. "

Tengo claras muchas de mis contradicciones y asumo que la perfección es algo a perseguir y, por suerte, nunca conseguir. Por lo que la superioridad moral es una idea absurda en si misma y, de eso, tu vas sobrado.


Y, aunque has escrito, realmente lo dejaste por tu parte en #43 ya que a partir de ahí te has dedicado a plantear con más palabras la misma idea: la existencia de una disonancia cognitiva y una hipocresía (por supuesto, en ,los demás, claro la tuya en comparación es de menor relevancia y gravedad porque... es más comodo para tu cerebro supongo). Como mucho has añadido la apelación a la empatía que le falta a los demás (superioridad moral, como digo, de eso vas sobrado).

Venga, un saludo y disfruta. Sigue abandonando desde el primer comentario toda conversación que haga temblar los cimientos de tus ideas, el sesgo de confirmación es fantástico roll .

Ya que jugamos al juego de la condescendecia... Venga, y ahora añademe al ignore que es lo que marca vuestra religión.

p

#25 Cometes el error de equiparar un maltrato intencionado por diversión de un maltrato no intencionado por pragmatismo.

Mi opinión al respecto es clara:
-Maltrato por diversión: rotundamente no.
-Maltrato por pragmatismo: depende del nivel de maltrato y del beneficio obtenido.

Uno puede incluso considerar la diversión como un beneficio del maltrato, es decir, algo pragmático, pero ese sería el caso extremo en el que el beneficio no justifica el maltrato.

Si no quieres dañar a los animales deberías suicidarte y entregar tu cuerpo a aquel animal o vegetal que te parezca más merecedor de tus compuestos orgánicos, porque si comes animales, los dañas y si comes vegetales, les quitas su alimento e incluso sus hábitats y también los dañas. Es lo que tiene la naturaleza, que pone a los seres vivos a competir por los recursos. Los animales no se sienten culpables por matar a otros para comérselos o al defenderse de ellos. Nosotros tampoco deberíamos, pero por empatía debemos disminuir al mínimo posible su sufrimiento.

froidl_and_pablob

#45 madre mía...

p

#51 Increíble comentario. No solo no aporta nada sino que ni siquiera queda claro si no te gusta mi comentario porque eres defensor de la tortura animal o animalista radical.

froidl_and_pablob

#58 y como dice Mosterin, a la tortura no la justifica nada, como dice Mosterín, se puede incluso matar en algunos casos, a otros animales incluidos tambien los humanos, pero torturar nunca, como dice mosterin, la tortura es peor que la muerte. Como dice mosterin, la declaración de los derechos humanos no prohíbe matar, pero sí prohíbe torturar.

No se si te queda clara mi postura.

p

#72 Yo no he hablado de tortura, sino de maltrato, porque la tortura, como método que requiere el maltrato como fin en sí mismo, es siempre detestable.

No se si te queda clara mi postura.

No, no me queda clara, ya que no dices nada con lo que yo esté en desacuerdo, por lo que sigo sin entender el porqué de ese "madre mía".

froidl_and_pablob

#79 da igual, no perdamos el tiempo

A

#25 Entiendo tu argumento pero si solo vemos las cosas en términos absolutos nunca avanzaremos. Podemos dejar de tolerar que la tortura se llame espectáculo y no por ello volvernos todos veganos. Igual que seguimos comiendo huevos pero cada vez se compran más los de corral... hay que ir avanzando pero pretender hacerlo todo de golpe es contraproducente.

D

#25 Falso dilema. Es tu problema.

UsuarioUruk

#25 muy de acuerdo. Pero como no es de dominio público lo que pasa dentro de los mataderos..

D

#25 Sabía que no iba a faltar el argumento de mierda. Cómo si los que estamos en contra del espectáculo de la tortura estuviéramos a favor del maltrato en granjas.

D

#25 Eso que llamas "maltrato por gusto" en el sentido de maltratar por entretenimiento, por espectáculo, por diversión, etc... es profundamente anti-ecológico y profundamente irresponsable desde el punto de vista de la ecología.

¿Te imaginas que nos dedicásemos a quemar bosques y a causar otros destrozos en la naturaleza y en sus especies y equilibrios alegando, para justificarnos, que nos produce diversión, o entretenimiento, o espectáculo, o "gusto"? Sí, como se hace en la caza también, por ejemplo.

Es más, ¿te imaginas que volviésemos a echar gente viva a ser devoradas por leones hambrientos, como se hacía en el circo romano, solo porque nos produce entretenimiento, espectáculo, "gusto", etc... ?

La diversión, el entretenimiento, el espectáculo, el "gusto", el "arte", etc... no pueden justificar que se destruyan seres vivos, que se destruya la naturaleza, el medio ambiente, los equilibrios ecológicos... Solo la supervivencia humana responsable puede justificar nuestro recurso a los seres de la naturaleza.

armadilloamarillo

#25 Si es por entretenimiento la mayoría de los que van a ver los toros quiere maltrato, quiere las orejas, el rabo y que el toro sufra tanto como se pueda, que así "está más bravo". Si no quisieran maltrato, iría el torero, le daría una estocada en el cerebro con el animal paralizado y fin, lo cual no sería muy entretenido. Así que a otros con ese cuento.

¿Si no se hace por evitar el maltrato, por qué dices que se pide el fin de las corridas de toros? no me digas que lo de "es que odian todo lo que sea español", porque eso ahora ya no cuela.

tururuuuu

#25 ...en comparación estricta, es obvio que la industria alimentaria provoca muchísimo más sufrimiento animal.

Pero la tortura como espectáculo, aplaudida, subvencionada, elevada a la categoría de cultura. Es tan dañina como tal, que debe ser el primer punto a erradicar en el maltrato animal, y el más fácil y obvio de conseguir.

Urasandi

#2 Falsa dualidad

waterbear

#2 ¿Toreros y aprender? ¿Pero qué broma es esta?

javibaz

#7 que problema tienes con los toros? Tan malos son para desear que no existan?

D

#9. Para los 'puristas del lenguaje', y alguno que se aburre... me refiero a "la fiesta nacional", es obvio.

, 😝 .

makinavaja

#10 No entiendo como puede llamarse "fiesta nacional" a algo que únicamente gusta a una minoria... tiene demasiadas connotaciones "imperiales"...

froidl_and_pablob

#10 no espero aportar nada y menos a lo que diga mosterin, con el que estoy de acuerdo en muchas cosas y en unas pocas no

T

#7 El toro es un animal muy noble, te diría incluso, más que un perro (salvando las diferencias de tamaño), y por supuesto más que muchas "personas"

Cantro

#7 Convencer a base de insultos suele funcionar mal, efectivamente.

D

#7 solo los niveles de ofensa impar son buenos

j

#34 es que nada tiene que ver esto con la.civilazacion o no de un pueblo. No creo que haya muchos pueblos con mas hueyas de otras civilizaciones que el español. Esta fuera de su tiempo, porque viene del pasado en el que la vida era mucho mas dura que ahora y se escenificaba un enfrentamiento desigual. No ahce tanto habia duelos por honor y esas cosas. Pero esto ya no pasa ni se comprende. Mas no lo veo como incivilzado.

Ver una lucha a vida o muerte nos resulta insoportable.

gale

#40 Tú hablas de Historia. Nuestro país tiene mucha historia y muchas tradiciones. Yo hablo de ser civilizado ahora. Yo sí lo veo como falta de educación y falta de ser civilizado. ¿Duelos de honor? Organizar un espectáculo público alrededor de la muerte y sufrimiento de un animal es de otros tiempos, como bien dices. Es sinónimo de atraso. Es como si otros países hubiesen avanzado hacia el respeto a los animales, y nosotros nos hubiésemos quedado atrás.
Ahora bien, me parece un error prohibir estos espectáculos cuando la gente, por incivilizados, todavía los pide. Primero tiene que avanzar la sociedad y luego esto llega solo.

WilliamDampier

#40 Hemos dejado de quemar brujas y crucificar profetas. Ya no hay ahorcamientos públicos. Hemos abandonado la lucha de gladiadores. Ya no tiramos cabras por los campanarios. Eran cosas incivilizadas, se mire como se mire. Así que ese argumento no sirve.

D

#7 Bajo mi modesto punto de vista los comentarios son más que acertados: ha puesto en evidencia la ignorancia de ciertas personas cuando hablan sobre algo en lo que llevan trabajando generaciones. También ha dado propuestas claras y bien definidas. En lo que falla es en las formas y en los calificativos, pero como digo, los comentarios, las conclusiones y las propuestas son más que acertadas.

D

#7 Humildemente opino que el respeto hay que ganárselo y merecerlo.

¿Qué respeto o consideraciones civilizadas se merecen quienes disfrutan maltratando animales por diversión, por entretenimiento o por espectáculo? ninguno. Son sucia gentuza.

No esperes que yo respete o sienta respeto por quien viola a una niña, asesina a alguien o quema un bosque porque le produce "diversión", "entretenimiento" y "espectáculo", y porque tiene la "libertad" de hacerlo.

Repito, el respeto hay que ganárselo y merecerlo.

Yo siento respeto por quienes hacen progresar a la humanidad científica y técnicamente.

D

#127 ¿Y si alguien decide que tus opiniones no son respetables? ¿Y si son cientos de miles o millones de personas las que dicen que no te respetan porque, según su opinión, no te lo has ganado?

#7 ¿Convencer sobre algo sin insultar o despreciar? lol lol lol lol Te has debido de perder, porque no entiendo qué haces en Menéame...

T

#8 Si la tauromaquia es arte o cultura, ir de putas es amor?

E

#19 si haces eso, que sería lógico, acabas con la figura, o la mentira, como es más exacto llamarlo, de la "valentía del torero", porque ningún torero se expondrá a matar a un morlaco sin que previamente el picador lo haga polvo con su puya. Así que nunca estarán dispuestos a eso. Pondrán cualquier otra escusa claro, la tradición o lo que sea.

Cc #14

S

#30 ojo... Que digo también sin matarlo... Es decir sale lo capeen hasta que se canse uno u otro y para casa, algo asi...

D

#35 El rejoneo es un bonito deporte y espectáculo. Nadie sufre y también se venden entradas. Para mí sería una alternativa más que válida.

S

#41 no lo conozco, pero si no hacen daño a nadie, pues si sería una buena opción no ?

D

#14 que en un país se permita la tortura animal para disfrute de la gente es de un salvajismo atroz. Es un insulto a los conciudadanos y una muestra de ignorancia y atraso. Por eso debe prohibirse cualquier tipo de actuación que guarde relación. Y a quien se lo salte, se le encarcela. Y poco a poco, la gente se educa. ,

born

#12 Leído en una pintada de una plaza de toros, "si la tauromaquia es arte, el canibalismo es gastronomía"

T

#55 Tal cual

A

#55 Si una escena taurina está pintada o esculpida sí es arte. En cambio si pintas una escena de canibalismo no aplaca tu hambre.

born

#8 No hace falta prohibir las escuelas, con dejar de financiarlas es suficiente

P

#8 Yo siempre quise preguntar a alguien a quien le gusta la tauromaquía ¿Qué opinaís de las peleas de perros o gallos? Imagino que en el caso de que fuera legal lo apoyarías ¿no? En mi opinión, sería ser de hipócritas apoyar la tauromaquia y no apoyar las peleas de otros animales.

D

#70 Yo apoyo las peleas de gallo que estan controladas y que no se apuesta ejemplos de Andalucia o Canarias, las peleas de perros al no tener una cobertura legal pues obviamente no las apoyo, pero igual que hay carreras de galgos o caza de liebre con galgo no estaria en desacuerdo en caso de que hubiese un marco legal.

javibaz

Una beca? Ya están con las paguitas

r

Pueden montar granja escuelas. Tienen experiencia con los animales.

D

Mosterín falleció hace ya tiempo.
Es antigua

jarenare

Pues me parece que el primero que necesita una beca de educación es el Monterín este. Insultando de esta forma se descalifica él mismo.

Por otra parte me parece extremadamente sesgado sacar los argumentos de este energúmeno sin escuchar los de la contraparte

Raziel_2

#37 Ya sabemos lo que opina la contraste, quieren seguir recibir do subvenciones para poder seguir maltratando toros en una plaza y poder llamarlo arte.

F

#37 Te aplicas lo que dices?

inventandonos

Nunca he entendido por qué tenemos que apoyar el "todo o nada". Muy cerca de aquí, en Portugal, hace siglos que sólo se practica el toreo sin muerte. Se puede torear pero no matar ni torturar al animal. ¿Sería tan difícil adoptar ese modelo? Nadie sufre, los amantes del toreo pueden seguir disfrutando del "arte". ¿No serían todo ventajas?

Waves

#49 Mientras el que paga el pato sea un tercero (el toro en este caso), sí, hay que elegir el nada, y no el todo, ni el casi todo, ni el casi nada.

Si quieren torearse entre ellos, me parece cojonudo quedarnos entre el todo y el nada, o incluso en el todo.

inventandonos

#54 No se si entiendo tu razonamiento, de verdad que le he dado un par de vueltas y no lo consigo. Vuelvo a reformular yo, por si no me he explicado bien...
Si hay un "lobby" (toreros, plazas, ganaderos, intermediarios) que van a luchar a muerte por mantener su modo de vida... y hay un colectivo que quiere que los animales no sean torturados.... Si realmente queremos llegar a algo ¿no tendría más sentido defender esa solución intermedia? Así el lobby no se polarizaría, se quedaría sin excusas, y los animales no serían torturados.
A la tauromaquia le quedan dos telediarios, en 25 años se va a quedar sin seguidores y se extinguirá de manera natural
En vez de odiarlos y ridiculizarlos ¿por qué no nos preocupamos sencillamente de que los animales no sufran, en vez de tener tanta prisa en que se acabe el toreo que ya, de forma natural, se extinguirá?
Creo que sería lo suyo.

froidl_and_pablob

tripenta repetido, meneame se repite otra vez más que el ajo.
otras noticias sobre el pensamiento de mosterin en menéame, hay decenas, también interesantes

Jesús Mosterín: "Se sacrifican las libertades en aras de dioses o naciones inexistentes"

Hace 15 años | Por arrecarallo a farodevigo.es


Jesus Mosterín: "Las cosas que más excitan a la gente poco reflexiva son las que no existen, como Dios o la nación"
Hace 15 años | Por --324-- a elpais.com


en el fondo mosterin era un punk que no soportaba oír chorradas, mosterin solo decía obviedades, pero es tan difícil hoy en día escuchar a alguien decir lo que es obvio, lo pueden tachar de loco

k

Me parece que tanto el catedrático de la noticia como muchos de los comentarios aquí escritos son dignos de niños de 4 años, lo siento. En primer lugar, he de decir que NO me gusta el maltrato animal y, por supuesto, no financiaría las corridas de toros, aunque tampoco las prohibiría. Como alguien comenta por ahí, ya desaparecerán por si mismo y se evita el "efecto Streisand". Pero soy capaz de ver que en una corrida de toros hay algo de interés, tanto por su cuestión histórica y cultural como visualmente artístico en si mismo. Y no seamos simples de decir que, como el toro sufre o hay sangre, todo es malo. Por esa regla de tres, la mitad del arte/ciencia debería ser quemado/ignorado por que artistas/científicos han sido auténticos maníacos o psicópatas (vease Picasso o Dalí). Por otro lado, ¿por qué el señor catedrático tiene que llamar "mequetrefes" a toreros y picadores? que coste que yo no defiendo el trabajo de estos señores pero ¿son mequetrefes? probablemente alguno pueda ser un cuaradura pero ¿no habrá personas que realmente crean y sientan su trabajo? ¿acaso ya estamos en el rollo de siempre de "yo soy de izquierdas y los tipos estos son subnormales de derechas que deben ser sodomizados"? ¿es que en este país sólo podemos hacer análisis de pandereta y todo tiene que ser blanco o negro? Puede parecer que tenga interés o familiares en el gremio pero puedo asegurar que NO. Simplemente, tengo la suficiente empatía como para poder entender a una persona que pueda disfrutar de algo DIFERENTE a lo que yo hago. Si bien es cierto que hay sufrimiento en ese disfrute, no creo que sea tan simple el análisis como parece, y desde luego no le llamaría mequetrefe.

Por esa regla de tres, todo el mundo que no piense como yo es un MEQUETREFE.

Ala MEQUETREFRES a ponerme negativos.

jubileta

El toreo es un arte que se puede desarrollar sin un toro. Los movimientos, el espectáculo, la música, etc. Se sustituye el toro por un bailarín o un muñeco, en el sentido artístico que se le quiera dar. El torero torea igual, se pone su precioso traje y sale a dar el espectáculo. Si no quieren hacer eso es porque son unos asesinos torturadores, pero si quieren dar un espectáculo digno, aquí lo tienen. Saben hacerlo. Sólo tienen que querer.

SlurmM

Enlugar de beca de formación profesional, mejor sería de formación humana

Karaskos

'aprender a ganarse la vida', demasiado trabajo para esta chusma de farándula, gomina, farlopa y patillas largas.

ndrpst

Me encanta el señor Mosterín, lastima que ya falleció. Supongo que por aquí a nadie le interesa profundizar en él, pero recomiendo sus conferencias e intervenciones en prensa, hay algo en youtube y en ivoox. Extremadamente lúcido, inteligente e interesante, también muy buen divulgador.

Arzak_

Que empiecen por terminar al menos la ESO y que a aprendan a hablar correctamente.

P

#81 y tanvien ha hescrivir

D

Que hagan conciertos y pasodobles.

S

#28 NO, gracias.

l

primero que aprendan a leer, que digo.... a pensar!

D

Beca al que estudie. Al que no que lo pague él o se busque la vida.

D

Jesús Mosterín sabía que la existencia de un animal inocente en abstracto abre la espantosa posibilidad de un animal culpable en abstracto. En los próximos meses, habrá turrón para todos, para citadores y mequetrefes, para sapomaquias y tauromaquias, para expertos en "ganarse la vida" y atontados del pan nuestro de cada día. La formación profesional "elle va de soi".

A

🐃 Se puede decir mas alto pero no mas claro 🐄

No! enseñar a los votantes a saber elegir

D

Casi ninguno han trabajado en su vida, con lo que ganan y la vida de lujo que llevan como para hacerlos trabajar, jajajajajaja.

patitodegoma

El mundo del toro mueve mucho dinero. Es como el fútbol, muchos empresarios, banqueros, grandes fortunas...tienen en las corridas, excelentes centros de encuentro para reforzar amistades laborales, hacer negocios en un ambiente distendido, regalar experiencias que después se traduciran en negocios o blanquear dinero. Si el toreo no importase a los ricos, hace tiempo que se habría prohibido y dejado de subvencionar.

P

Como tertuliano epidemiólogo como Francisco Rivera

acido303

Hay que darles una beca de formación profesional

Fulanita

#5 no hay que darles una mierda, que se busquen la vida como todo el mundo.

M

que hagan conciertos

A

#73 ¿de Trap o Regueton? Cuidado con hablar así a la ligera.

Sr.No

De acuerdo con casi todo menos lo de la expropiacion, menudo respeto mostramos por la propiedad privada.

1 2