Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#27 La diferencia está en que #0 ha enviado un resumen sensacionalista del artículo, omitiendo que el agua va a ser tratada antes de ser liberada al mar para eliminar los residuos radiactivos.
Literalmente pone en el artículo:
"Las autoridades japonesas aseguran que antes de verterlas, las aguas serán tratadas para retirarles la mayor parte de los elementos radiactivos."
Literalmente pone en el artículo:
"Las autoridades japonesas aseguran que antes de verterlas, las aguas serán tratadas para retirarles la mayor parte de los elementos radiactivos."
#9:
Reconocer que la llevan tirando desde el principio, quiere decir. Se han cansado de disimular.
#80:
#77 Si insistes en categorizarme una vez más, y poner cosas que el artículo no dice, te denunciaré por volverte loco en la sección de comentarios.
"el propio artículo destaca". NADIE. Los países, ecologistas, etc. piensan que la opción "de limpiar el agua" es una opción VIABLE como dice Japón. Busca un poco de comprensión lectora.
"el propio artículo destaca". NADIE. Los países, ecologistas, etc. piensan que la opción "de limpiar el agua" es una opción VIABLE como dice Japón. Busca un poco de comprensión lectora.
#67:
#60 Menos mal, algo de cordura en lugar de correr en círculos con los brazos en alto.
Como dice Operador, el tritio es menos peligroso, se encuentra en la naturaleza, la vida media no es muy larga, y se va a disipar bastante.
Para bien o para mal, filtrar y tratar el agua y devolverla al mar es la opción menos dañina. Más dañino para el mar es el plásitco, pero a eso le tenemos menos miedo.
Como dice Operador, el tritio es menos peligroso, se encuentra en la naturaleza, la vida media no es muy larga, y se va a disipar bastante.
Para bien o para mal, filtrar y tratar el agua y devolverla al mar es la opción menos dañina. Más dañino para el mar es el plásitco, pero a eso le tenemos menos miedo.
#60:
#44 ¿que es lo que queda, que tan peligroso es, etc?
Original en Twitter: https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635617291296769
Más cómodo para leer en web, según gustos: https://threadreaderapp.com/thread/1171635617291296769.html
Original en Twitter: https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635617291296769
Más cómodo para leer en web, según gustos: https://threadreaderapp.com/thread/1171635617291296769.html
#5:
Deberían dársela a beber a todos los que aseguran que la nuclear es segura.
#68:
#12 Como bien dice #21 el agua contaminada no se quedara estática.
Tu tiras el agua contaminada al mar... y ocurre dos cosas que el agua contaminada es arrastrada por las corrientes marinas y que se diluye la contaminación en todos los océanos de la tierra, creando un problema global, si global.
Ahora el problema, es que el ser humano come de los oceanos y que los peces o incluso hasta algas, al ingerir las partículas radiactivas o el fito/zooplacton contaminado estos los incorporan a sus tejidos y los bioacumulan, y van pasando por toda la cadena trófica hasta que tu te comerás con patatas las partículas radiactivas mientras vayan decayendo. Eso, sin contar otros posibles efectos "superfluos" en la contaminación de muestras con radiactividad artificial, para usos cientificos.
Obviamente, los efectos más graves occurriran en el mar de china y paises ribereños de Japón pues la concentración de partículas sera la mayor hasta que se diluya entre todos los océanos mundiales.
https://fjferrer.webs.ull.es/Apuntes3/Leccion04/Imagen13.png
Tu tiras el agua contaminada al mar... y ocurre dos cosas que el agua contaminada es arrastrada por las corrientes marinas y que se diluye la contaminación en todos los océanos de la tierra, creando un problema global, si global.
Ahora el problema, es que el ser humano come de los oceanos y que los peces o incluso hasta algas, al ingerir las partículas radiactivas o el fito/zooplacton contaminado estos los incorporan a sus tejidos y los bioacumulan, y van pasando por toda la cadena trófica hasta que tu te comerás con patatas las partículas radiactivas mientras vayan decayendo. Eso, sin contar otros posibles efectos "superfluos" en la contaminación de muestras con radiactividad artificial, para usos cientificos.
Obviamente, los efectos más graves occurriran en el mar de china y paises ribereños de Japón pues la concentración de partículas sera la mayor hasta que se diluya entre todos los océanos mundiales.
https://fjferrer.webs.ull.es/Apuntes3/Leccion04/Imagen13.png
#3:
Yo tengo una propuesta mejor: que los responsables de la central y del gobierno se la beban. No? Sería lo lógico.
#2:
Pues cuando Godzilla les haga una visita que no se quejen.
#57:
#43 A que no sabes a quien le dan harina de pescado...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Harina_de_pescado
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Harina_de_pescado
Comentarios
#12 la zona de exclusión va a tener que ser del tamaño del Pacífico entero porque ya me contaras como evitas que las aguas radiactivas se queden en esa zona de exclusión...
#21 Se ha coronado 😂 😂
#12 Como bien dice #21 el agua contaminada no se quedara estática.
Tu tiras el agua contaminada al mar... y ocurre dos cosas que el agua contaminada es arrastrada por las corrientes marinas y que se diluye la contaminación en todos los océanos de la tierra, creando un problema global, si global.
Ahora el problema, es que el ser humano come de los oceanos y que los peces o incluso hasta algas, al ingerir las partículas radiactivas o el fito/zooplacton contaminado estos los incorporan a sus tejidos y los bioacumulan, y van pasando por toda la cadena trófica hasta que tu te comerás con patatas las partículas radiactivas mientras vayan decayendo. Eso, sin contar otros posibles efectos "superfluos" en la contaminación de muestras con radiactividad artificial, para usos cientificos.
Obviamente, los efectos más graves occurriran en el mar de china y paises ribereños de Japón pues la concentración de partículas sera la mayor hasta que se diluya entre todos los océanos mundiales.
https://fjferrer.webs.ull.es/Apuntes3/Leccion04/Imagen13.png
#68 Correcto, para que veáis el alcance de la catástrofe unas pocas semanas después del accidente de Fukushima se detectaron aguas contaminadas en la costa Oeste de EEUU.
#68 Todos los peces (emperador, pez espada, atún) que se alimente de esa zona, durante años será cada vez mas radiactivo. Si ya era peligroso por la acumulación de metales pesados... ahora PEOR.
AVISO: esto se va a hacer junto a un cambio de normativa que PLANEA EUROPA para quitar de las latas de conserva el ORIGEN de las mismas, con lo que no sabremos que el atún que comemos es o no radiactivo.
#9 #5 #21 La energia nuclear es limpia
#21 y los peces que luego acaban en el plato seguro que la respetaría.
#21 La contaminación siempre es un problema de 'concentración'. Ya hay elementos radiactivos, metales pesados, partículas microscópicas y de todo a nuestro alrededor de forma natural, el problema viene cuando aumenta su concentración. Que algo se disperse mucho y rápido es bueno, porque tendrá poca concentración. El problema viene de si esas partículas entrarán en la vía trófica y se bio-acumularán en la pesca, como pasa con micro-plásticos, metales pesados...
Reconocer que la llevan tirando desde el principio, quiere decir. Se han cansado de disimular.
#9 Eso venía a decir. Si se sabe de sobra que un montón de agua radiactiva ha terminado en el mar desde el inicio de la catástrofe. Está bien que lo digan y tal pero no sé qué tiene de nuevo. Ahora lo pueden disfrazar de propuesta pero ya me dirás qué hacen con ella si no.
Deberían dársela a beber a todos los que aseguran que la nuclear es segura.
Sabéis que comeremos animales marinos bañados por ese agua contaminada, no?
#5 la nuclear de fisión, porque la de fusión es segura.
#7 Pues si.
Nos afectará a todos.
#11 Pues no, os afectará a los que coméis bichos marinos con anisakis, mercurio y radioactividad. A los que comemos clembuteroles y antibióticos no nos importa un pijo cartagenero lo que os pase.
Ej que los que carnívoros somos muy agresivos, haberte pegao con un vegano...
#43 A que no sabes a quien le dan harina de pescado...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Harina_de_pescado
#43 #57 Zaska.
#7 joder, a este paso habrá que buscar en AliExpress detectores de nivel de radioactividad antes de comer pescado ...
#26 ¿Sabes que los todos plátanos son radiactivos, verdad?
¿Sabes que en el océano Pacífico ha habido cientos de explosiones nucleares ya? ¿Verdad?
¿Sabes que las Islas Marshall son un verdadero vertedero radioactivo? Hasta tal nivel que los cocos de las islas exceden cualquier nivel de los alcanzados en Chernobyl o en Fukushima? ¿Y que la cúpula de la isla Runit se está resquebrajando?
Y que a pesar de todo eso no hace falta un medidor de radioactividad al comer pescado. Posiblemente sea más peligroso darse un paseo por Rio Tinto.
#59 por todo ello deberia evitarse añadir aun mas radiactividad al mar. Todo lo que mencionas no quita importancia al problema, lo agrava. Excepto lo de los platanos, que siempre sale. No es comparable al problema de Fukushima
#7 Lo de que la de fusión es segura está por ver. No se generan núcleos radiactivos persistentes, pero las condiciones de la fusión son tan exigentes que la seguridad es un tema crítico, si falla algo te puede salir un crater del tamaño de Terranova...
#7 La de fusión de Star Trek, porque la real aún está por ver que sea viable. Falta, entre otras cosas, tener una forma de retener los neutrones que salen volando del plasma y van reventando la maquinaria y haciéndola radioactiva.
#35 Nada de cráteres.
#7 Muy probablemente ya nos los estamos comiendo.
#7 ¿Sabes que para unir dos núcleos de átomos, que solo se conforman de protones y neutrones, es decir, tienen la misma carga, se necesita tal cantidad de energía que es necesario realizar una fisión para poder llevar a cabo esa unión?
#7 Decir que la energía nuclear de fusión es segura es hacer un brindis al Sol. Ponte delante de él un rato y verás que tu cuerpo reacciona a la radiación. Es segura porque tienes una atmósfera que filtra la radiación que se produce a 150 millones de kilómetros de distancia y no te expones mucho tiempo. Si te refieres a un reactor de fusión comercial, si tomamos como comercial un reactor que produzca como mínimo 10 veces más energía que la que gasta, decirte que no existe. Y en los experimentales, tanto los de tipo Tokamak como Stellarator, tenemos un problema serio de fatiga de materiales precisamente porque la radiación hace que la vida util de los filtros y pantallas que se están investigando para proteger los sistemas y a los seres humanos cercanos no sea suficientemente larga para que sea rentable. En fin, que queda un largo camino para que la energía nuclear de fusión en un reactor comercial terrestre sea segura.
#7 Será un motivo más para iniciarse en el vegetarianismo.
#7 Los unicornios también son seguros.
#70 acelerador de partículas, unicornio contra unicornio. Mínimo implosiona el universo.
#5 Precisamente que no se la den de beber a ninguna persona es una prueba en la dirección que se toman medidas para que sea lo más segura posible.
#3 #5 Y asegurarse de que meen y tal en sus propios huertos, por cierto.
Por el contrario se aplica el principio de que la basura, llevada por el viento o el agua, desaparece. O ¿que harían los ciudadanos de las calles cercanas si no tuvieran contenedores apartados de sus domicilios?. Claro que aquellos ciudadanos afectados llevan su basura en dirección contraria y todo queda en empate.
#5 Y lo es. Otra cosa es que lo sea al 100%.
#5 O los que usan carbón, que echa la mierda, radioactiva también, a la atmósfera.
Pues cuando Godzilla les haga una visita que no se quejen.
Yo tengo una propuesta mejor: que los responsables de la central y del gobierno se la beban. No? Sería lo lógico.
Joder con Chernobyl.
#1 Es que antes tenían mucho de sovietico
#1 En Chernobyl se he recuperado la fauna. https://www.restauraciondeecosistemas.com/la-sorprendente-resiliencia-de-la-fauna-y-flora-en-chernobyl/
Si se crea una zona de exclusion pesquera se recuperara la fauna marina.
La naturalea se expande cuando el hombre se va.
https://www.ngenespanol.com/naturaleza/chernobil-lugares-donde-hay-animales-sin-personas-vida-salvaje/
#12 La diferencia esta en que es agua. En Chernóbil los residuos se depositaron "rápidamente" y relativamente concentrados, con lo que puedes delimitar zonas. El agua al ser mucho mas densa que el aire puede dispersar mucho mejor los residuos y para cuando acaben depositados ya tendrás un cuarto de océano Pacifico contaminado, con áreas de exclusión mucho mas difíciles de acotar (por no hablar de mucha vida flotante que se comerá los residuos antes de depositarse y que por cadena alimenticia acabará en nuestros cuerpos como el mercurio)
#27 La diferencia está en que #0 ha enviado un resumen sensacionalista del artículo, omitiendo que el agua va a ser tratada antes de ser liberada al mar para eliminar los residuos radiactivos.
Literalmente pone en el artículo:
"Las autoridades japonesas aseguran que antes de verterlas, las aguas serán tratadas para retirarles la mayor parte de los elementos radiactivos."
#39 Entonces el problema esta en que esos paises no se fían de Japón "¿realmente tratará el agua vertida?" y de detalle "¿que significa 'la mayor parte'?¿que es lo que queda, que tan peligroso es, etc?"
Pero si, sensacionalista a saco.
#44 ¿que es lo que queda, que tan peligroso es, etc?
Original en Twitter:
Más cómodo para leer en web, según gustos: https://threadreaderapp.com/thread/1171635617291296769.html
#60 Menos mal, algo de cordura en lugar de correr en círculos con los brazos en alto.
Como dice Operador, el tritio es menos peligroso, se encuentra en la naturaleza, la vida media no es muy larga, y se va a disipar bastante.
Para bien o para mal, filtrar y tratar el agua y devolverla al mar es la opción menos dañina. Más dañino para el mar es el plásitco, pero a eso le tenemos menos miedo.
#60 El comando china esta empepinado en poner a parir a todos los "enemigos" de china (Japon es un socio economico de china y a pesar de la politica se llevan muy bien.)
Lo que dice el articulo de twitter ya se comento en varias ocasiones aqui, pero la gente omite la informacion que no apoya sus creencias radicales.
#39 "omitiendo".
hmm.. no has leído el artículo. ¿De dónde vienen las posiciones de China y Corea del Sur al respecto? Duh.
Sensalionista sería PONERLO en el título como cuestión de hecho que se limpiaría el agua como ellos dicen pero esos países no están de acuerdo.
#73 Sí, omitiendo. Tienes 560 caracteres en la entradilla para resumir la noticia en vez de omitir lo que el propio artículo destaca justo debajo del titular.
"Japón insiste: agua contaminada de Fukushima será lanzada al mar
Las autoridades aseguran que antes serán eliminados casi todos los elementos radiactivos, pero otros países no están tan seguros. "
#77 Si insistes en categorizarme una vez más, y poner cosas que el artículo no dice, te denunciaré por volverte loco en la sección de comentarios.
"el propio artículo destaca". NADIE. Los países, ecologistas, etc. piensan que la opción "de limpiar el agua" es una opción VIABLE como dice Japón. Busca un poco de comprensión lectora.
#80 te denunciaré por volverte loco en la sección de comentarios
Ay, diosito
#86 enjoy. Vuelve a tu cueva en 4chan
#77 #86 ¿Alguien ha llamado a la
ambulancia de locos? 🚑
¿A quien hay que llevarse?
Si quieres dar clases de objetividad por la fase completa que viene debajo del titular desde el principio: Las autoridades aseguran que antes serán eliminados casi todos los elementos radiactivos, pero otros países no están tan seguros.
cc #73
#95 Precisamente
#73 Has omitido copiar el primer párrafo del artículo, donde se menciona una parte importante de la noticia.
Es Microblogging.
#100 lol. alt acc
#100 lol. alt acc
Sub titular reprensenta la entradilha a 100%. Cómo es de difícil la lectura. No sólo el pequeño texto está bien explicado (que nadie cree que esa opción sea viable), hay un par de posts en esta sección de comentarios que son más expertos en el por qué y uno lleva a un hilo de twitter y por qué eso no sería viable como dice Japón (limpiar el agua) Y EL TEXTO.
"copiar el primer párrafo del artículo"
No sólo es lo mismo, sino que ni siquiera es el primer párrafo del texto. Es el sub-titular, el 1er párrafo es el que he copiado. Nadie utiliza el sub-titular para describir un artículo.
"Microblogging"
No son mis palabras, no es un blog, está 100% bien descrito, es un artículo de una fuente acreditada. Y hay incluso mensajes en esta sección de comentarios diciendo por qué no sería viable, como dice el artículo.
Hacer spam con "sensalionista" con todo y nada es trolear o tener mala fe.
#39 Pues que la traten y se queden ellos con esa agua si ya no es dañina
#12 Va a tener que llegar hasta California, la zona de exclusión.
https://www.sciencemag.org/news/2014/11/fukushima-radiation-nears-california-coast-judged-harmless
Y los vinos californianos habrá que ponerlos también en exclusión https://www.livescience.com/63131-fukushima-radiation-in-california-wine.html
#1 Malditos chinos contaminando!!
#1 Es hora de ir preparando la segunda temporada de la serie. Que se hable de Chernobyl, no de esto.j un
#1 Supongo que va a haber que enlazar esto en todas las noticias sobre energía nuclear.
(Lo siento, aun no está en castellano)
#121 ver #87
Siempre me llamó la atención el desprecio de los japos con respecto a los mares, son unos auténticos cabronias en ese respecto y eso que su plato más famoso es el pescado crudo
#17 Radiación y japones: https://www.bbc.com/mundo/noticias-49032065
A, no, espera, que son las pruebas nucleares de los estadounidenses en las Islas Marshall.
Lo que están proponiendo los japoneses es tratar las aguas todo lo posible y diluirlas poco a poco en el Océano Pacífico para que se diluya un montón.
#17 la ignorancia es atrevida.
#85 ballenas y delfines discrepan
#88 Vives en el pasado? Si es así, entiendo tu respuesta.
#17 Pues cuando te enteres que los atunes se los pescamos nosotros te da un ictus.
Que aún haya gente defendiendo la energía nuclear
#14 La energía solar, técnicamente, es energía nuclear.
#14 Habemos unos cuantos. Los que hemos leído un poco para ver de qué trata el asunto en lugar de llevarnos por el sensacionalismo.
Mata mucho más el humo de las centrales de carbón que los accidentes de las centrales nucleares. Porque en funcionamiento sin accidentes no contaminan nada.
(En funcionamiento normal producen residuos que simplemente escondemos. No es ideal, pero no es como echar mierda a la atmósfera )
#81
Una falacia... comparas algo muy malo por algo peor... '
No se... remirate si no te has dado cuenta.
#121 lo de #81 no es una falacia por si misma, es un argumento. Si el considera que lo que contamina menos es más defendible. Tienes que contra argumentar su posición
De eso se entiende que no defiendes los combustibles fósiles.
La cosa es que todos usamos combustibles fósiles es muy difícil no entrar en contradicciones. Yo puedo estar en contra de la energía nuclear y del CO2, pero también los uso....
No, si razón no le falta: ¿Cuál es la manera más fácil de librarnos de este agua contaminada? Tirarla, está claro.
"Teniendo en cuenta que el el medio ambiente tenemos en torno a 1,3x10^18 Bq de tritio, la descarga diluida del tritio de Fukushima supondría un incremento del 0,058% de la actividad global de tritio, frente a la multiplicación por 200 que supusieron los ensayos nucleares."
#25 Por poco que sea, no deben tirar un residuo contaminante y quedarse tan panchos
#30 Bajo ese argumento cualquier ser humano debería no sentirse 'tan pancho' con la gran mayoría de actividades que desarrolla en el día a día.
No se trata de contaminar o no, existiendo y manteniendote con vida ya lo estas haciendo, se trata de usar el conocimiento adquirido para minimizar dicha contaminación. Ya llevan años con lo mismo, ¿Alguien ha propuesto alguna otra alternativa menos contaminante?
#30 #40 El tritio tiene una vida media de 12 años y lo que se lanzaría al mar serían 2,1 gramos de tritio diluidos en 850 millones de litros de agua.
#55 ok, si de media son 12 años luego de cuánto es la descuación? +-1 año? +-2 años?
Si el accidente fue en 2011 y son capaces de acumular agua hasta 2022, con construir contenedores para acumular el agua extra de otros 2 o 3 años podría servirles.
Se que tu punto de vista es que el impacto es pequeño, pero es que el impacto tendría que ser 0. Más allá de lo que ya han hecho.
#65 La vida media no es eso.
La vida media, cuando se habla de radioactividad, es el periodo de tiempo que tarda una cantidad de material radioactivo en perder la mitad de sus átomos por desintegración.
La vida media del tritio es de 12 años significa que si hoy tengo 2 gramos de tritio, cuando pasen 12 años se habrá convertido en 1 gramo de tritio. Y 12 años después será 0,5 gramos de tritio.
#74 ah ok, gracias por la aclaración. Como ves no tengo ni idea. Aún así, por poco que sea, cualquier opción me parece mejor que echarlo al mar
Pero si la energía atómica es totalmente limpia y segura... ¿Que ha podido pasar?
#51 Venía a poner esto, ya me voy.
La noticia es un poco sensacionalista.
Eso no se suelta de golpe, se suelta poco a poco para que la radiación se diluya y baje por debajo de los límites legales.
#18 Y los limites legales se suben poco a poco para que baje el nivel de alarma y así todo
#24 así pasó con los controles de bequerelios en las latas de conservas.
#18 La noticia no es sensacionalista. Lo que es sensacionalista es que #0 haya omitido partes relevantes del artículo
"Las autoridades aseguran que antes serán eliminados casi todos los elementos radiactivos, pero otros países no están tan seguros. "
Y lo que no se va a limpiar es el tritio, isótopo del hidrógeno, del que hay 2,1 gramos en los 860 millones de litros de agua almacenada. El tritio tiene una vida media de 12,3 años y apenas libera energía, por lo que es cercano a irrelevante.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tritium#Fukushima_Daiichi
#29 mentira.
"haya omitido partes relevantes del artículo".
No has leído el artículo.
El artículo dice claramente que sólo Japón piensa que es una opción viable, nadie más piensa que siendo países, ecologistas, etc.
#79 Pero vamos a ver, que me he leído dos veces ya el artículo, que tampoco explica nada.
La primera para criticar tu sensacionalismo al omitir información fundamental que está destacada en la bajada del artículo.
La segunda para buscar la respuesta a tu pregunta ¿De dónde vienen las posiciones de China y Corea del Sur al respecto? que tampoco se responde en el artículo.
Por si no lo sabes, un poco más de cultura:
"La bajada es una oración que va debajo del título y que entrega una información distinta a éste. Su función también es llamar la atención del lector para incitarlo a seguir leyendo la noticia, entregando datos, ideas o conceptos relevantes o novedosos en relación a la información que se está entregando."
#83 "tu sensacionalismo". De nuevo?
Te lo advertí, una más. Reportado.
Ve a trolear otro.
#29 es sensacionalista porque da a entender que no llevan diez años haciendo esto o que el nucleo fundido no tiene salida libre al mar a traves del nivel freatico...
La mejor alternativa
sera la única porque peor alternativa no se si hay
Esto del 2018 https://www.nytimes.com/2018/07/20/science/fukushima-radiation-levels-california-wine-nyt.html
Fukushima’s Nuclear Imprint Is Found in California Wine (Drinkers, Don’t Panic)
y tienen los santos cojones de decir ""don't panic"
Decimos que los rusos con Chernobyl pero a los japoneses se les ha dado una manga ancha increíble, hasta tal punto que aún no está resuelto y ya rara vez se habla de lo ocurrido.
#22 Ejem, Rio Tinto, ejem, aún no se ha descontaminado la balsa de fosfatos del embalse del Ebro, ejem, los soldados estadounidenses que sufrieron envenenamiento radiactivo en moviendo tierra en Palomares...
Y no. No está resuelto, como tampoco lo está el accidente nuclear que tuvo el programa militar suizo y lo enterraron todo y no se habla de mismo y punto. Como no está terminado de descontaminar la balsa de fosfatos del embalse del Ebro (aunque oficialmente si lo está),
Y no, tampoco se habla mucho del escape de agua con residuos radiactivos al Manzanares, que acabaron en el Jarama y que se han detectado el Lisboa.
#71 Y así nos va, al mundo en general.
Menos mal que esto lo hace Japón, que hacen unos animes muy chulis y un sushi muy rico. Porque se le llega a ocurrir a sus vecinos de Corea la Mala y ya tenemos guerra mundial.
Tirar agua radioactiva es peligroso, pero más peligrosa es la postura de quienes siguen diciendo -a pesar de esto- que la energía nuclear es segura.
Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Como no!
Yo quiero bañarme en mares de radio
Con nubes de estroncio cobalto y plutonio
Yo quiero tener envolturas de plomo
Y niños mutantes montando en sus motos
Desiertas ruinas con bellas piscinas
Mujeres etereas con voz de vampiras
Robots multiformes buscando en las calles
Los restos inertes del antiguo hombre
Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Como no!
Colinas ardientes de sol abrasadas
Ciudades inmensas habitadas por ciborgs
Serpientes monstruosas devorando casas
Y naves enormes de formas extrañas
Volcanes rugientes escupiendo lava
Y bosques violetas con cesped naranja
Cavernas ocultas en playas profundas
Y valles cubiertos de flores aladas.
Limpia y segura...
La energía más barata y segura, dicen.
#20 In the United States coal kills around 13,000 people annually, and 23,300 in Europe. The economic costs of the health impacts from coal combustion in Europe are valued at about US$70 billion per year, with 250,600 life years lost.
Luego ya si eso hablamos de la nuclear...
#38 Claro, yo he venido a defender el carbón.
Más la cosa va por donde apunta #53
#20 No hay ninguna alternativa que no provoque algún tipo de problema, ya que el problema real es la cantidad de gente que somos y la demanda energética que tenemos...
Joder con Irán y Corea.
"Es la mejor alternativa" -para nosotros.
Grrrr.
Energía
seguray barata.Que vayan circulando los malditos ecologistas.
#28 Ni barata.
Desde un punto de vista matemático, si cogiéramos todos los residuos nucleares generados y se repartiesen de forma homogénea por todos los mares y océanos, el aumento de la radiactividad del agua sería prácticamente inapreciable.
Destaco lo de homogénea por que eso es imposible, es cierto que tirar el agua radiactiva no aumentaría la radiactividad general del pacífico, pero allí donde la tiren yo no me bañaría
#99 me encantaria datos q probaran esto
Que hagan sake y se la beban
¿No se le puede buscar algún uso a esa agua radioactiva?
No sé, para la ciencia, investigación, I+D, ...
Y estamos hablando de uno de los países más ricos y sin problemas económicos especiales, ni crisis económicas ni nada...
Que sí, que será más limpia en condiciones "normales", pero el problema son los riesgos o condiciones "no normales" como accidentes naturales, terrorismo, crisis económicas, etc.
Lo dicho, si uno de los países más ricos del planeta hace eso... no me quiero imaginar un país no-rico o con crisis económica grave, etc, etc...
Eso igual es casus belli. No se extrañen si son bombardeados.
"Tanto el Ejecutivo como la operadora de la planta, Tokyo Electric Power (TEPCO), consideran que esta alternativa es la mejor entre otras que resultan técnicamente más complejas, como la liberación de vapor."
Lo que quieren decir es que es la opción más barata.
Esta vez adelantaron que recopilarán opiniones entre las "comunidades afectadas” y que la decisión final se adoptará según criterios como el "daño reputacional” que implica para el país el lanzamiento de esta agua al océano Pacífico.
Les importa una mierda el medioambiente y la salud de sus propios ciudadanos, lo que les importa realmente es "la reputación" y por su puesto el perjuicio económico que eso conlleve.
"El Gobierno (de Tokio) nunca ha puesto una fecha en la que tomará una decisión sobre el vertido del agua, pero dados los límites de almacenamiento de los tanques, enfrentamos el desafío de no poder retrasarlo más”
Así a bote pronto se me ocurre, no sé, ¿fabricar más tanques?
Y construir más tanques de agua hasta que encuentren una forma de filtrar también el tritio?
#40 Eso cuesta dinero, es más rentable esparcir la mierda. Después lo calculas sobre el total de la masa de agua oceánica, y dices, 'concentración despreciable', y arreando.
#40 El periodo de semidesintegración del tritio son 12,3 años.
#75 Dentro de 12,3 años todavía quedará la mitad y dentro de 24,3 la cuarta parte.
#91 Si. Y la radiación habrá bajado proporcionalmente, con lo cual en lugar de guardarlo todo juntito en un solo lugar para que sea peligroso creo que es mucho mejor diluirlo todo lo que se pueda. Al menos para que sea tan radiactivo como un manojo de plátanos.
Si eso lo hiciera Corea del Norte, ya los estarían bombardeando.
#49 Ya les gustaría pero ya no pueden. 😁
Para saber de que se habla, mas que ná.
La verdad que me la empieza ha soplar bastante lo que hagan esto no hay quien lo pare , si no es por un lado es por otro https://www.google.com/amp/s/www.tiempo.com/ram/el-polvo-sahariano-puede-llevar-contaminacion-radiactiva-por-cesio-137_amp.html ...por si a alguien le interesa , mi consejo es no consumir verduras de hoja ancha en un par de semanas o recolectadas del exterior .
no se si alguien lo ha dicho ya pero igual se podría hacer evaporar el agua parecido a lo que se hace para extraer la sal marina, no se si las las partículas radioactivas se quedarían con la sal y los otros restos, Por lo menos ocuparía menos espacio y serian mas fáciles de manipular y guardar como otros desechos sólidos nucleares. mejor que soltar el agua al océano y mirar a otro lado.
#45 es tritio. No se puede eliminar del agua evaporada porque es parte del agua